Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴思仿

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

審交易緝
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易緝字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游至傑 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 東方譯萱律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4359號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告游至傑前經註銷駕駛自用小客車之執照 ，仍於民國111年2月15日0時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市泰山區泰林路2段往新莊方向行駛 ，行經新北市○○區○○路0段000號，本應注意行駛至路口，設 有禁止臨時停線處，不得臨時停車，以避免妨礙車輛通行， 而依當時無不能注意之情事，竟疏於注意，仍臨時停車，與 同向後方、無駕駛執照、因眼睛遭異物入侵影響視線之告訴 人汪羽婷所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊 後，該機車左偏倒地，再與同向後方猝不及防、由鍾育瑜所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致汪羽婷受 有頭部鈍傷、右側髖部挫傷、右側肩膀挫傷、右側上下肢多 處挫傷等傷害，因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條 第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車， 因過失傷害致人受傷罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。 三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法 第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須 告訴乃論。 四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有 和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明， 爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官黃明絹、高智美蒞庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-審交易緝-1-20250303-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許仁欽 上 訴 人 即 被 告 陳咸安 上 訴 人 即 被 告 鄭志穎 選任辯護人 胡坤佑律師 上 訴 人 即 被 告 許柏樟 上 訴 人 即 被 告 陳揅軒 選任辯護人 羅婉菱律師 上 訴 人 即 被 告 梁韻蕎 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 上 訴 人 即 被 告 陳彥廷 選任辯護人 林讌珍律師 被 告 曹邦昱 被 告 何志庭 選任辯護人 葉重序律師 被 告 歐子瑢 選任辯護人 李漢中律師 葉曉宜律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署 追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經 移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬 肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本 院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收 。 鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動 電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。 許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號 本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收。 梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 歐子瑢無罪。 　　犯罪事實 一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真 實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福 哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款， 許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒 、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使 用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥 」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等 不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於 錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將 贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指 派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之 歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁 欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所 得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第 一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬 元報酬。 二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常 經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產 犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所 得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸 安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價， 將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集 團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所 有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪 業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻 蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行 上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及 其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷 ㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣ 第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳 喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪 名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院 審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志 穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、 原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭 於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥 廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢ 第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱 原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷 ㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被 告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷 ㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵 卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡ 第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁） 、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、 陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁 ）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或 網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。 以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪 信實。 　㈡被告陳揅軒部分： 　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事 虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所 悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並 以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司 款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅 軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯 意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更 非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通 詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查： 　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附 表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺 集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入 附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分 別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳 揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原 審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根 成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資 料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證 據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定 。 　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成 要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同 實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非 屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬 共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨 參照）。經查： 　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他 的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間 我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安 說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的 錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我 不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我 不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭 於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不 清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警 提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被 告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告 陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急 需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自 己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原 審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安 還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就 提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時 又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的 支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原 審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒 店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園 ，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安 ，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞 莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸 安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述 ：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用 ，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅 軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一 超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給 陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁）， 扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。 　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡 人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居 間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬 詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。 而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽 號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以 賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯 行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱 、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提 供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒 間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告 陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將 許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可 見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶 而已。 　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬 詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳 戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛 剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講 」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸 說你明天可以去 銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測 車測好了 第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩 條線走順了我們一天也有20出頭萬 一人也有10萬」、「不 如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國 泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆 拿人頭卡去改網銀」、「停止打款 就說帳戶又被封控了」 等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於 二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全 名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日 幹嘛這麼急」 ，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋 於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、 經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共 犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日 幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳 揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話， 其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安， 是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星 」 之人。 　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與 本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告 陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主 觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以 自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同 正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳 揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。 至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星 」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話 紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資 料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不 足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘 驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」 之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團 成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險 ，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、 通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天 星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯 論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調 查之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認 定，應依法論科。 二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、 何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜 合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規 定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 三、論罪： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手 段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵， 尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金 錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層 帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成 員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為 分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下： 　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 附表二編號1至49，共四十九罪）。 　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。 　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。 　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。 　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。 　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於 共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官 起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。 　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成 員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行， 俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價 ，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽 、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏 樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。 　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集 團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被 害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎 、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐 欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳 彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、 編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（ 被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志 庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴， 然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理 。 　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意 各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行 為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效 ，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產 上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。經查： 　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財 罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠 償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、 本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據 （本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。 　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就 所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引 前開規定減刑。 　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時 均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯 罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並 未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。 　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規 定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用 其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵 查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　 　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手 、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥 」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風 氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回 贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以 本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金 額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴 重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實 無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以 最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條 規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳 揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科， 固非無見。然查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、 修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳 彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解 ，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所 不及審酌。 　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編 號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕 為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。 　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安 和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人 等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別 提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分， 其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有 附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯 入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之 犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理， 容有違誤。 　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴 否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳 彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持 ，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許 柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷 改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不 思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相 當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員 遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損 失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙 國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟， 應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自 承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁 、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、 所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦 昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程 度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何 志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念 被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達 成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人 胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害 人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕 珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁） ，被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志 庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示 之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳 彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟 、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「 福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數 罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原 則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生 加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被 告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整 體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數 罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。 　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤 ，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被 告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳 戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知 顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大 ，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之 執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必 要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被 害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被 告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入 第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供 承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯 入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳 戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款 ，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得 ，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志 穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘 仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬 約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁 ），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。 　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成 和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬 或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁） ，為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安 於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。 　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁） ，為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎 於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁） ，是依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡 ，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品 則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。 六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案 部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起 訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，應由檢察官另為適法處置。 乙、無罪部分： 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角 色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸 安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙 所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方 式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、 許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子 瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳 咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之 宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予 許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式 ，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於 附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該 詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得 附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北 富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀 行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳 咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出 後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子 錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交 付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此 方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被 告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告 歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部 分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸 安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等 ，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時 ，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕 ，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實 上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳 咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作 收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預 見等語。經查： 　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安 層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。 　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每 透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者 ，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體 詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因 素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信 用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻 共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用 彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳 戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺 集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被 告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠ 第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量 帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳 戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所 示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告 歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡ 第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩 ）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳 戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被 告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐 欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。 　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領 等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與 其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復 徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到 案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志 穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐 子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸 安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一 時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所 辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流 或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非 臨訟杜撰。 　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕 ，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今， 在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳 咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或 無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐 子瑢主觀上確有犯罪之故意。 四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於 無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證 ，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之 判決，以昭審慎。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決 ，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭 志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加 起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪， 與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部 分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判 決之違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北 市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊 爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳 咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭 志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢 無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居 男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之 統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降 低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利 商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又 同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明： 我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住 的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（ 本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。 　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖 屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二 編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定 被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「 告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪 數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷 ，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。 丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則， 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴 ，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1891號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉茹晴 選任辯護人 黃智靖律師 上 訴 人 即 被 告 徐泳濬 選任辯護人 林庭暘律師 上 訴 人 即 被 告 俞云通 選任辯護人 吳存富律師 林修平律師 上 訴 人 即 被 告 游士興 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 被 告 彭觀明 祝郁珉 何子敬 侯宗丞 林昌 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院110年度訴字第84號，中華民國111年5月27日、112 年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度 偵字第14332號、第14370號、第14371號、第15011號、第15252 號、第15253號、第16010號、第18702號、第20675號、第21090 號、第22023號、第22069號、第22189號、第26196號、第26412 號、第26413號、第27101號、第27485號、第28553號、第30974 號、第31140號；移送併辦案號：110年度偵字第6902號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉茹晴、徐泳濬、俞云通之刑、定應執行刑及沒收部 分均撤銷。 前開撤銷部分，葉茹晴處如附表一編號1至3所示「本院主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期內付保 護管束，並應支付如附件一所示之財產上損害賠償；徐泳濬處如 附表一編號4至8所示「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑 壹年陸月，緩刑伍年；俞云通處如附表一編號9至10所示「本院 主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑捌月。 原判決關於游士興如其附表一編號1(即附表二編號1)所示之罪及 定應執行刑部分均撤銷。 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 游士興上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴 人即被告葉茹晴、徐泳濬（下均稱被告）於本院審理時明示 僅就原判決之刑（含定應執行刑）及沒收部分提起上訴，對 於原判決事實、所犯法條等部分不上訴（見本院卷㈢第206頁 ）；上訴人即被告俞云通（下稱被告）僅針對量刑上訴，對 於原判決事實、所犯法條等部分不上訴（見本院卷㈢第206頁 ）；而上訴人即被告游士興（下稱被告）就有罪部分之罪刑 全部上訴；檢察官則就原判決諭知被告游士興無罪部分(即 原判決附表二、三部分)；就被告彭觀明、林昌、祝郁珉、 侯宗丞、何子敬如其附表三編號2(被害人宋愛嬌)、附表三 編號3(被害人陳燕珠)無罪部分不服，提起上訴(見本院卷㈢ 第204頁)；另就被告游士興有罪部分之刑亦提起上訴。是本 院審理範圍為被告葉茹晴、徐泳濬、俞云通之刑（含定應執 行刑）及沒收部分、被告游士興有罪及無罪部分之罪刑全部 ；被告彭觀明、林昌、祝郁珉、侯宗丞、何子敬就原判決附 表三編號2(被害人宋愛嬌)、附表三編號3(被害人陳燕珠)無 罪部分之罪刑全部，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、被告葉茹晴部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告在本案之角色是提供帳戶、領錢交 給彭觀明，影響力小而風險最大，被告也積極和解補償被害 人，請參酌被告之手段對法秩序危害非重，並考量被告已坦 承犯行，且均與被害人和解；而被告無前科素行，並且努力 工作，另有10歲小孩需要扶養照顧，請求從輕量刑，並給予 被告緩刑之機會。至被告已經承擔超過一半以上之賠償金額 ，已顯逾其犯罪所得之金額，已無沒收之必要等語。 　㈡刑之審酌事項：　　 　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為109年4月間，觀之被告於偵查、原審均否認犯行 （見偵14332卷第62頁、原審卷㈢第251頁），於本院審理時 則自白犯罪，符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項之減輕規定，而不符合修正後洗錢防制法之減輕規 定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑 框架為1月以上至6年11月以下，修正後之刑量框架為6月以 上至5年以下。 　⑶按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應整體適用修正後之規定論 罪。查被告於偵查、原審時均否認犯行，不符修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定。 　⑷按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。惟被告於偵查、原審時均否認犯罪，自無 上揭規定之適用，附此敘明。 　㈢撤銷原判決（關於其刑、定應執行刑及沒收部分）之理由： 　 　⒈原審調查後，對被告科刑，固非無見。惟：⑴被告於本院審理 時已坦認犯行，且與被害人等達成和解，有本院調解筆錄在 卷可稽（附件一，見本院卷㈡第435頁至第437頁），原審未 及審酌此等有利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為， 經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原 審未及審酌比較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，亦有未合；⑶本案已無再宣告沒收犯罪不法利得之必要（ 詳後⒊所述），原審此部分之諭知，容未允洽。被告上訴指 摘原審量刑及沒收不當，為有理由，自應由本院將此併同定 應執行刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本 案詐欺集團分擔「車手」工作，不僅造成被害人等之財產損 害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難， 嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭 工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除提供帳 戶並提領帳戶內款項外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分 工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以 本案被害人數、遭詐騙財物數額，犯後終能坦認犯行，並與 被害人等達成之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表一編號1至3「本院 主文欄」所示之刑；並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣 、時間、侵害法益與行為次數等情狀，各罪之罪質相類，時 間近接，非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價應受 矯治之程度，兼衡刑罰經濟、公平及比例原則，於前述各罪 定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文第2項所 示。 　⒊沒收之說明： 　　參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示優先保障被害人因 犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛 之立法精神；且調解筆錄可為民事強制執行名義而可循相關 民事執行程序以達剝奪不法利得之目的，本於比例原則，並 兼顧程序經濟，如再就犯罪所得諭知沒收或追徵，程序重複 ，徒生不必要之勞費支出而有害公益，本院認被告無再宣告 沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。 　⒋緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈠第193頁至第194），審 酌被告年紀尚輕，思慮欠周而為本案詐欺犯罪，然衡其素行 尚佳，於本案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決策 者，犯後坦承，且與被害人等成立調解，被害人等並表示願 意諒宥被告，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故 認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依 刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣 告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑 難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣 告之聲請，併予敘明。 二、被告徐泳濬部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審及本院審理時均坦承犯行， 且已與被害人許智惠、林素雲、林亮吟、簡汀女、林許雪娥 達成和解賠償其等損害，犯後態度良好，無前科素行，且被 告當時就讀大學，落入求職陷阱，本案被害人許智惠、林素 雲、林亮吟、簡汀女、林許雪娥等也體諒被告之情況，願意 給予被告緩刑之會，且被告於本案僅為聽從指示之次要角色 ；被告目前已完成學業並擔任助理，工作也受到肯定，其另 有報考地政士之規劃，請審酌被告案發後生活態度已有改變 ，從輕量刑，並給被告緩刑之機會。至被告在本案報酬為3, 000元，但被告目前與被害人和解、賠償金額已經85,000元 ，請審酌不法利得部分已無沒收之必要等語。 　㈡刑之審酌事項： 　⒈新舊法比較（修法之說明同前）： 　⒉被告偵查中否認犯行，而於原審及本院審理時均自白犯行（ 見偵14332卷第62頁、原審卷㈢第251頁、本院卷㈢第205頁） ，符合112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定，其量刑框架為1月以上6年11月以下，但無修正後洗錢防 制法第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架則為6月以上5 年以下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，上開二案依修正前、後洗錢防制法規定之最 高刑度均為6年11月、5年以下，是以修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪。惟被告於偵查 時否認犯行，不符修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告 於偵查中否認犯行，自亦無上述修正後規定之減刑適用。　 　㈢撤銷原判決（關於其刑、定應執行刑及沒收部分）之理由： 　 　⒈原審審理後，為被告科刑之判決，固非無見。惟查：⑴原審未 及審酌被告與被害人許智惠、林素雲、林亮吟、簡汀女、林 許雪娥達成和解賠償其等損害（見本院卷㈡第121頁至第128 頁），此有利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為，經 新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原審 未及審酌比較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 亦有未合；⑶本案已無再宣告沒收犯罪不法利得之必要（詳 後⒊所述），原審此部分之諭知，容未允洽。被告上訴指摘 原審量刑及沒收不當，為有理由，自應由本院就此併同定應 執行刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔車手之工作，不僅造成被害人之財產損害，更 使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影 響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦認，且與被害 人等達成和解賠償其等損害，有和解協議書5份在卷足憑（ 見本院卷㈡第121頁至第128頁、卷㈢第335頁至第337頁）；兼 衡被告所擔任之角色，要非本案詐欺集團之核心，併酌以本 案被害人數、遭詐騙財物數額，被告自陳之智識程度、家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號4至8「 本院主文欄」所示之刑；並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、 態樣、時間、侵害法益與行為次數等情狀，各罪之罪質相類 ，時間近接，非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價 應受矯治之程度，兼衡刑罰經濟、公平及比例原則，於前述 各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文第2 項所示。　　 　⒊沒收之說明： 　　參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示優先保障被害人因 犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛 之立法精神；且調解筆錄可為民事強制執行名義而可循相關 民事執行程序以達剝奪不法利得之目的，本於比例原則，並 兼顧程序經濟，如再就犯罪所得諭知沒收或追徵，程序重複 ，徒生不必要之勞費支出而有害公益，本院認被告無再宣告 沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。　 　⒋緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈠第195頁至第196頁）， 審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而為本案詐欺犯罪，然衡其素 行尚佳，於本案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決 策者，犯後坦承，且與被害人等成立調解賠償其等損失之態 度良好，被害人許智惠、林素雲、林亮吟、簡汀女、林許雪 娥等亦表示諒宥被告，本院因認經此偵審程序後，信無再犯 之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑5 年。 三、被告俞云通部分： 　㈠被告上訴意旨略以：其於偵查、原審及本院審理時均坦承犯 行不諱，且目前已有正常工作，並與被害人等達成和解賠償 其等損害，而被告就原判決其附表二編號3之犯行，前據臺 灣臺中地方法院於109年12月24日以109年度訴字第1484號判 決確定，並已入監執刑後假釋期滿賦歸社會，請求審酌此部 分犯行均係於同日內為之，該部分犯行入監服刑經矯正後已 知警惕；且被告已找到正當工作，現與單親扶養被告長大之 母親共同生活，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語 。 　㈡刑之審酌事項： 　⒈新舊法比較（修法說明同前）： 　⒉被告偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵16010卷第9 頁至第13頁、原審卷㈢第251頁、本院卷㈢第206頁），且被告 無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合112年6月16日修 正前、後之洗錢防制法減輕其刑之規定，修正前之量刑框架 為1月以上6年11月以下，修正後之量刑框架則為3月以上4年 11月以下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，上開二案依修正前、後洗錢防制法規定之最 高刑度均為6年11月、5年以下，是以修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪。惟被告洗錢防 制法為想像競合犯之輕罪，其符合修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，僅於依刑法第57條量刑時列入審酌即可。 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理 時均自白犯行，且無犯罪所得自動繳回之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈢撤銷原判決（關於其刑及定應執行刑部分）之理由： 　⒈原審審理後，為被告科刑之判決，固非無見。惟查：⑴被告與 被害人邱政治、林美貞達成和解，有調解筆錄、ATM交易明 細（見本院卷㈢第153頁至第157頁）及告訴人林美貞於本院 審理時之供述(見本院卷㈢第278頁)可證，原審未及審酌此有 利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為，經新舊法比較 結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被 告，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原審未及審酌比 較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，且未及適用 新增訂詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未 合。被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院就 此併同定應執行刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔車手之工作，不僅造成被害人之財產損害，更 使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影 響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦認，且與被害 人等達成和解賠償其等損害，態度尚佳（符合修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定）；兼衡被告所擔任之角色，要非 本案詐欺集團之核心，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數 額，被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號9至10「本院主文欄」所示之刑； 並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益與 行為次數等情狀，各罪之罪質相類，時間近接，非難重複之 程度高，復就其所犯之罪整體評價應受矯治之程度，兼衡刑 罰經濟、公平及比例原則，於前述各罪定應執行刑之內、外 部界限，定其應執行刑如主文第2項所示。　 　⒊緩刑部分之說明：　 　　按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前於 109年12月24日，因詐欺等案件之故意犯罪，經臺灣臺中地 法院判處應執行有期徒刑1年2月確定，於111年1月26日假釋 出監，並於同年9月24日假釋期滿執行完畢，此有本院被告 前案紀錄表在卷足參（見本院卷㈠第211頁至第212頁），是 被告於本案宣判前5年內有前述犯罪經判決確定及執行完畢 之紀錄，依上開說明，本案不符合宣告緩刑之要件，自無法 宣告緩刑，附此敘明。　　 四、被告游士興部分： 　㈠犯罪事實　　 　　游士興基於參與犯罪組織之犯意，於109年4月間某時前加入 真實姓名年籍不詳，通訊軟體「釘釘」中暱稱為「你媽祖」 之成年人所發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性、 結構性，且成員有三人以上之詐欺集團，擔任負責介紹、管 理「車手」（負責提領款項）與「收水手」（負責收取車手 所提領之款項）及發放其等報酬之工作。何子敬（經原審判 決有罪確定）則於109年4月間透過游士興之介紹加入本案詐 欺集團，先擔任收水，其後則負責招攬車手與發放車手報酬 及工作機之工作，嗣何子敬請侯宗丞（經原審判決有罪確定 ）尋找願意擔任車手之人加入本案詐欺集團，侯宗丞則介紹 祝郁珉（經原審判決有罪確定）加入本案詐欺集團。其後俞 云通(犯參與組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院以109年度 訴字第1484號判決有罪確定）及林昌（經原審判決有罪確定 ）則因祝郁珉（經原審判決有罪確定）之介紹加入本案詐欺 集團，分別擔任車手及收水之工作。詎游士興與何子敬、祝 郁珉、侯宗丞、俞云通、林昌及上開詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團之某成年成員，於附表二編號1至4 （即原判決附表一編號1至4）所示時間、方式，向附表二編 號1至4所示之人施行詐術，使附表二編號1至4所示之人陷於 錯誤，而於附表二編號1至4所示時間匯入如附表二編號1至4 所示金額至如附表二編號1至4所示帳戶，再由附表二編號1 至4所示之人提領詐騙款項交予林昌後，將款項上繳本案詐 欺集團，以此等方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向以洗 錢。嗣經附表二編號1至4所示之人發現有異而報警處理，經 警循線查獲，並扣得如附表四至七所示之物，始查悉上情。 　㈡理　由　　 　⒈程序部分： 　⑴關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於 警詢陳述之證據能力之特別規定，被告游士興（下逕稱被告 ）於警詢之陳述，對被告游士興本身而言，則不在排除之列 。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，於被告違反組織犯 罪防制條例部分，不具證據能力。 　⑵關於犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪之供述證據部分 ： 　①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查同案被告何子敬（下逕稱何子敬）於警詢中之陳述，為被 告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護 人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述 作成之狀況，並考量何子敬於原審審理時業經以證人身分到 庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問（見原審卷㈢第31 頁至第63頁），經比較結果，何子敬於警詢時之陳述，並不 符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合， 復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方 法應予排除，不得作為本案論罪之依據。 　②被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告固主張何子敬於偵查之陳述，因 未經對質詰問而無證據能力云云。然查何子敬於偵查中係以 證人身分作證，而被告並未釋明何子敬於偵訊時之證述有何 顯不可信之情形，何子敬復於原審審理時到庭經檢察官、被 告及辯護人交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保 障，是何子敬之偵訊證詞，具有證據能力。 　③按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該本條例之罪者，始足當之，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據。而按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第2項亦有明文。經查，除前開部分業經審 酌如上外，卷內其餘供述及非供述證據（包含人證與文書證 據及物證等證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序 中對於證據能力均不爭執（見本院卷㈡第14頁至第41頁）， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且為本件犯罪事 實認定所必須，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4反面 解釋，認各該證據均有證據能力。 　⒉實體部分： 　⑴認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承認識何子敬，惟否認有何三人以上共同詐欺取財 、違反組織犯罪條例及洗錢等犯行，辯稱：何子敬曾問我是 否有偏門的工作可以做，我說我現在只有在做夾娃娃機台， 何子敬跟我說他朋友在找他做詐騙，一個月收入15萬元，問 我意見如何，我提醒他要小心，但是我沒有加入，我並非詐 欺集團之首腦「K」；辯護人則略以：本案除何子敬之供述 外，並無其他證據證明被告即詐欺集團之成員「k」，而何 子敬之證述前後矛盾不一，不足採取，自難單憑其瑕疵之證 詞，遽認被告本案犯罪等語為被告置辯。經查： 　⑵三人以上共同詐欺取財部分： 　①何子敬請同案被告侯宗丞（下逕稱侯宗丞）介紹車手加入本 案詐欺集團，嗣侯宗丞再請同案被告祝郁珉（下逕稱祝郁珉 ）介紹，其後祝郁珉則介紹俞云通加入本案詐欺集團從事車 手工作，俞云通再介紹同案被告林昌（下逕稱林昌）加入此 集團擔任收取、轉交贓款之工作，何子敬並負責發放車手報 酬及工作機等節，業據林昌、侯宗丞、祝郁珉、何子敬及俞 云通證述明確（見偵22189卷第11頁至第12頁、第31頁至第3 2頁、偵16010卷第117頁至第119頁、偵18278卷第109頁至第 110頁、原審卷㈠第253頁、第270頁、第316頁、原審卷㈡第39 頁至第42頁、第231頁至第236頁、原審卷㈢第35頁至第36頁 、第42頁），此部分事實，首堪認定。又附表二編號1至4所 示之被害人因遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於附 表二編號1至4所示時間，匯款至附表二編號1至4所示帳戶， 嗣經俞云通自該等帳戶提領，並將所提領之款項交付予林昌 等節，業據俞云通及林昌證述明確（見偵18278卷第109頁至 第111頁、偵16010卷第9頁至第13頁），並有附表二編號1至 4所示證據附卷可查，此部分事實，亦堪認定。至俞云通就 附表二編號2所示犯行，雖未據檢察官起訴，然依現場監視 錄影畫面及附表二編號2所示之提領紀錄（見偵18278卷第11 3頁至第115頁），該人所穿著服裝與俞云通就附表二編號3 所示時間、地點提款時所穿著之服裝相同，此有監視錄影畫 面截圖附卷可參（見偵18278卷第79頁至第81頁），可知附 表二編號2所示被害人陳麗華所匯之20萬元中15萬元，亦為 俞云通所提領等情屬實；又林昌於偵查中自承：後來俞云通 接到上手通知，上手要俞云通去領錢，領完後，上手叫我找 個地方跟俞云通拿錢，最後我約在麥當勞廁所，當時俞云通 交了15萬元給我，之後俞云通又去領錢，我去臺中公園的廁 所找俞云通拿15萬元及18張提款卡等語（見偵18278卷第110 頁），可知俞云通所提領之款項應係交付予林昌等情，堪以 認實。 　②觀諸何子敬於偵查中證稱：「K」叫我幫忙介紹收包裹及領錢 的人，我知道侯宗丞缺錢，我就介紹侯宗丞認識「K」，後 來「K」跟我說，侯宗丞介紹的人拿提款卡跑掉了，因為侯 宗丞是我介紹的，所以「K」叫我負責，於109年6月時，「K 」聽到風聲知道祝郁珉找的人被抓，我就依照「K」之指示 將相關對話及聯絡方式刪除，「K」有說不要供出他，如果 我供出他，他有我的身分證，知道我家住在哪裡，而我都是 用通訊軟體「釘釘」與「K」聯絡，他的暱稱換來換去，他 有換過「救世主」、「耶穌」、「西羅」及「K」，我的暱 稱是「高進」等語（見偵26196卷第97頁至第98頁）；嗣於 原法院羈押訊問時稱：「阿甘」跟我說介紹別人去擔任車手 會有車手費，我拿到的錢是「阿甘」交給我，再由我轉交給 侯宗丞、祝郁珉，由他們去分給其他人，我也曾幫忙交付工 作機等語（見原法院聲羈437卷第286頁）；復於原審準備程 序時稱：我有加入被告游士興為首之詐騙集團，他的通訊軟 體暱稱有「K」及「艾薇」，他跟我說如果我幫忙找人從事 領錢的工作，可以從中抽取佣金，所以我找了侯宗丞，我再 請侯宗丞幫我找人，侯宗丞找了祝郁珉，祝郁珉又找了俞云 通，而被告應該還有上游，但我不知道是誰，不過他會把報 酬拿給我等語（見原審卷㈡第229頁至第236頁）；繼於原審 審理中結稱：被告請我幫忙找詐騙集團的車手，他說我可以 按比例抽取金額，後來我聽被告之指示，下載通訊軟體「釘 釘」，他在此通訊軟體中的暱稱是「艾拉」，我的暱稱是「 高進」，我請我朋友侯宗丞去找，他那邊找了2個，被告不 會直接與其他車手聯繫，都是透過我，被告都是當面把報酬 給我，由我發放每日要給下手之報酬，交付工作機，因為他 說要在我身上做斷點，後來侯宗丞找的車手中，有一個被警 察抓了，並把作案用的工具全部拿走，我有跟被告說，被告 就叫我不要供出他，不能供出任何人，並且想辦法把被拿走 的工具拿回來，但拿回來後有很多金融卡已經無法使用，被 告就叫我要幫忙賠償3萬元之損失，而我在警詢時稱的「K」 ，以及羈押訊問時稱的「阿甘」均係指被告，因為他曾經換 過很多暱稱等語（見原審卷㈢第32頁至第60頁）。佐以侯宗 丞於偵查及原審審理時均證稱：何子敬因為缺錢說要去做詐 騙集團車手，要我幫忙找人，並叫我下載「釘釘」與他聯絡 ，後來我找了祝郁珉，祝郁珉又找了俞云通，祝郁珉有把他 以及俞云通的證件照片傳給我，我再傳給何子敬，其後何子 敬跟我說，俞云通說他朋友被抓，需要保證金3萬元，如果 公司不給錢，就要把工作機及提款卡帶走，雖然後來他們有 拿到3萬元，但是俞云通還是把工作機及提款卡帶走，因為 我是介紹人，何子敬就叫我去把俞云通找出來，他說公司上 面的人一直在催他，我有透過祝郁珉找到俞云通，拿回工作 機及金融卡，後來公司有要何子敬賠償損失，何子敬並要我 們跟他一起分擔，但是我拒絕等語（見偵160101卷第117頁 至第120頁、原審卷㈢第64頁至第79頁）。可見何子敬於109 年8月5日遭警逮捕前，係受被告之託而請侯宗丞幫忙介紹他 人加入本案詐欺集團擔任車手，且其會幫忙發放車手之每日 報酬、交付工作機，又因為請侯宗丞介紹之車手未歸還人頭 帳戶提款卡，故被告要求其賠償，另當知悉侯宗丞所介紹之 車手遭查獲後，被告曾叮囑其不要供出被告等節之證詞始終 一致，且就請侯宗丞介紹車手、向俞云通拿回工作機及金融 卡、何子敬被上游請求賠償損失等情，亦核與侯宗丞所述均 相符。至何子敬雖稱其曾向被告借貸，然被告稱：何子敬曾 跟我借7萬元，但只有還我3萬元等語（見原審卷㈠第94頁） ，此金額非高，何子敬應無僅因積欠被告小額借款即任意誣 陷被告之動機；且何子敬就其自身所為犯行，亦已坦承不諱 ，實無甘冒偽證之風險，虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄 之動機及必要；況詐欺集團此種疊層隔離分工、不同層級間 無從參與或知悉其他共犯作為情狀的本質特性，下層共犯多 人之證述若已足以證明陳述之內容非屬虛構，得以保障陳述 事實之真實性，自得採為認定上層共犯犯罪事實的證據，否 則將恆無緝獲躲於層層防火牆之後的上層核心成員的可能， 可認何子敬上開所述，應堪採信。 　③再者，觀諸被告扣案之行動電話通訊軟體微信對話紀錄，被 告曾傳送：「台新帳本上繳時，務必先行將原始密碼改掉， 改統一規格……11/1起上繳資料，未改成統一規格，一律退件 ，待改好後方可上繳，如有不便敬請見諒」等語予暱稱「賀 」之人，而「賀」則回稱「你那邊有沒有人要繳簿子的」、 「髒的」，被告則表示「有我有個好工作，要跟你們講」等 語，此有微信對話紀錄附卷可查（見偵30974卷第15頁）， 可見被告曾與「賀」之人討論收購人頭帳戶以及人頭帳戶資 料上繳時應注意事項之相關事宜；又佐以被告扣案之行動電 話還原紀錄所示，被告曾與他人談論之內容，曾有人提及「 盧的那本可能要用寄的……盧的那本可以多放一兩個禮拜嗎？ 是有通知客人要換帳號了，怕有白癡會轉到舊的（之前有過 ）……盧尚億要看哪間7-11門市，名字電話再給我，盧的還有 要寄嗎？」等語，此有新北市政府警察局刑事警察大隊數位 證物勘察報告附卷可稽（見偵6902卷第371頁、第376頁）， 雖前開對話紀錄所提及金融帳戶與本案詐欺犯行無涉，然以 前開對話紀錄可知，被告確實有參與詐欺集團之人頭帳戶管 理無誤，益徵何子敬證稱被告即為其上游乙節，洵屬可信， 更足補強何子敬前揭證述之憑信性。 　④至何子敬雖就其何以認識被告、遭警查獲前最後一次與被告 見面之時間、地點、被告之通訊軟體暱稱為何等節雖前後不 一。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；證 人之陳述前後不符，或因記憶漸忘，或事後迴護被告，或因 其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟 酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部證言均為不可採信（最高法院74年度台上字第1599 號判決、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。是何子敬 於偵訊及原審審理時，就其受被告之託而請侯宗丞幫忙介紹 他人加入本案詐欺集團擔任車手，且負責幫忙發放車手之每 日報酬、交付工作機；復因侯宗丞所介紹之車手未歸還人頭 帳戶之金融卡，故被告要求其賠償，另當知悉侯宗丞所介紹 之車手遭查獲後，被告曾叮囑其不要供出被告等節，業已證 述明確，且相互一致如前；且何子敬何以認識被告、其與被 告最後之見面時間及地點，前後證述略有差異，或係因時間 經過而漸忘，但不影響其與被告認識，並經被告介紹加入該 詐欺集團等主要事實之認定。至被告之通訊軟體因有使用多 個不同暱稱，亦難認何子敬就該暱稱前後不同，即謂所述全 無可採。被告及辯護人此部分辯解，尚有未合，無法採納。 　⑤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決、34年上字第862號判 決、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判決 意旨參考）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成實際 提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領 詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵角色，而擔任「收水」工作者，係向「車手」取 回所提領之贓款，若無負責「收水」之人，則詐欺集團幕後 成員將贓款收回獲利之目的，亦難以達成。是被告游士興係 擔任管理「車手」及「收水」之「車手頭」工作，於上開詐 欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見車手領款 並上繳之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，仍擔任管理 車手之角色，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為 ，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆 諸前開說明，就其參與之詐欺取財犯行，應與本件詐欺集團 其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　⑶參與犯罪組織部分： 　①本案詐欺集團成員有林昌、祝郁珉、侯宗丞、何子敬及俞云 通，集團成員至少有3人以上。又觀諸祝郁珉與侯宗丞之對 話紀錄，祝郁珉稱：「明天送一個下去工作」、「安排一下 」，侯宗丞則回稱：「收，今天下來，讓他明天做事」、「 兄弟，人幾點下來，我9下班」，祝郁珉則稱：「等等叫他 們出發」，侯宗丞其後又問：「他們出發了嗎」，同案被告 祝郁珉則稱：「還沒，地址來」，侯宗丞表示：「○○區○○路 00號」、「明天一個人，薪水只有2000，還要包住跟吃，沒 賺錢，作一陣子有人之後，薪水會提高，晚上再下來就好， 身上要帶點錢坐車，明天我跟你說，你在叫他下來」，祝郁 珉回稱：「不是，這什麼意思，薪水為什麼這麼少」，侯宗 丞再稱：「三個人來做，就是我們抽成比較高，現在一個， 抽成很低沒賺多少」、「第二作業員跟第三作業員是這個價 錢，第一作業員是5000」、「第一作業員你能抽1000-1500 ，二跟三作業員你能抽500」，祝郁珉再詢問：「那他們所 有人薪水跟誰算？還是一樣我來對他們嗎」，侯宗丞則回覆 ：「對，你跟我拿」等語，此有對話紀錄截圖附卷可查（見 偵22189卷第52頁至第62頁），綜觀前開對話紀錄，可知侯 宗丞之聯繫對象為祝郁珉，而祝郁珉則負責找尋車手，並負 責與車手聯繫，並傳達侯宗丞所告知之訊息，且負責發放車 手之報酬，益見本案詐欺集團之提款組織有分為三級；又參 林昌供稱：有人拿工具機給我，該工具機內即有通訊軟體釘 釘，且已設有群組，群組內有「你媽祖」、我及俞云通，且 還有另外一個人，後來上手叫俞云通去領錢，領完後，上手 叫我找地方跟俞云通拿錢等語（見偵18278卷第109頁至第11 1頁），可知此詐欺集團至少有指揮車手、車手以及收水之 人，且組織分層明確，當係具有持續性及牟利性之組織，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成之團體。 　②按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織 創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪 歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4210號判 決意旨參照）。查公訴意旨雖認被告就本案詐欺集團係基於 「發起、主持、操縱、指揮」之地位等語。然依何子敬之上 開證述可知，被告應係負責管理「車手」及「收水」，亦即 擔任車手頭之角色，且卷內亦無證據顯示被告確有公訴意旨 所指發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之行為，是公訴意旨 所認，應屬有誤，併此敘明。 　⑷洗錢罪部分： 　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋 養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶 獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被 害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國 家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號 判決意旨可參）。本件固無卷證資料可證被告游士興曾收受 贓款，然審酌現今詐騙集團之分工精密，參與此等犯罪之人 數眾多，舉凡出面施行詐術、收取贓款、交付贓款，均由不 同人擔任，因而，第一線詐騙人員取得之贓款通常係交付其 餘成員，尚無保有全部贓款之可能，此亦為詐欺集團製造金 流斷點之方式，被告為本案詐欺集團之車手頭乙節，業如前 述，雖無法認定被告係本案詐欺集團上游核心成員，然其下 之車手俞云通向林昌取得之贓款應會再轉由其餘集團成員明 確，此舉亦致檢警無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或 隱匿該犯罪所得之去向自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 被告身為管理俞云通及林昌之車手頭，對於車手之工作在領 取贓款，並層層轉交，自難諉為不知，自應就此負共同洗錢 正犯之責。 　⑸綜上所述，本案事證明確，被告上揭辯解尚不足採，犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒊論罪： 　⑴新舊法比較（修法說明同前）： 　①被告偵查與審理中均否認犯行，不符合112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，其量刑框架為2月以上7年 以下，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 ，量刑框架則為6月以上5年以下。 　②按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，上開二案依修正前、後洗錢防制法規定之最 高刑度均為7年、5年以下，是以修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪。 　③刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告 於偵查及歷次審理中均否認犯行，自亦無上述修正後規定之 減刑適用。　 　④按105年12月28日修正公布，106年6月28日生效施行之洗錢防 制法（下稱新法，修正前稱舊法）第2條已將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，納為洗錢行為態樣，同時修正 舊法第3條規定，擴大前置特定犯罪範圍，並於第14條、第1 5條規定其罰則，是以洗錢行為之定義，在新法施行後，與 舊法之規定已有不同，新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足。故於特定犯罪之正犯利用人頭帳 戶收取犯罪所得之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯 前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係 特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高 法院110年度台上字第2294號判決意旨參照）。查本案詐欺 集團詐騙如附表二（即原判決附表一）所示之人後，另由俞 云通負責將詐欺所得款項從附表二所示帳戶內領出，再由林 昌收受後、將之轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，所為 已切斷犯罪所得與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪所得 之不法來源、本質與去向，即屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，而符合該法第14條第1項一般洗錢罪的構成要件。 　⑵再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 　　段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 　　例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 　　、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 　　行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手 　　段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 　　極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 　　為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 　　終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 　　之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 　　益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 　　取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 　　與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 　　，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 　　罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 　　參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 　　因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 　　純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 　　之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於109年 3月、4月間加入本案詐欺集團之犯罪組織後，擔任如事實欄 所示之角色分工，其既未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論以一罪。且被告如附表二編號3所示之三人以上共同詐 欺取財犯行，屬被告加入本案詐欺集團後之「首次」加重詐 欺取財犯行，自應僅於前開所示犯行論以參與詐欺集團之犯 罪組織罪。 　⑶核被告就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，就附表二編號1、2、4所為均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯發起、 主持、操縱犯罪組織罪，惟基本犯罪事實同一，應依法變更 起訴法條。又公訴意旨雖未提及被告亦涉修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢犯行，惟此部分與前開所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均屬裁判 上之一罪關係，為起訴效力所及，且經告知被告所為涉犯此 部分罪名，已保障其防禦權，本院自得一併審究。另起訴書 雖記載被告就原判決附表二（即附表二之1）編號1（被害人 林天賜部分）所示犯行為其參與本案詐欺集團之首次犯行， 然原判決附表二編號1部分所示犯行，業據本院判決被告無 罪（詳後述），且就被告經本案認定有罪部分，係如附表二 編號3（即原判決附表一編號3被害人鍾春梅部分）所示犯行 始為其加入本案詐欺集團之首次犯行，是被告就附表二編號 3所示犯行，始應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，起訴書之記載容有誤會，併此敘明。 　⑷被告就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，與何子敬、侯宗丞、 祝郁珉、俞云通及林昌，以及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⑸本案詐欺集團成員以如附表二編號3所示詐騙手法詐騙如附表 二編號3所示被害人，致其數次依指示匯（存）款至指定之 帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表二編號3所示詐欺行 為，係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地 先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論 以一罪。 　⑹被告就附表二編號3所為，係以一行為而觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號1、2、4所為， 均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　⑺被告就附表二編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢撤銷改判(附表二編號1即原判決附表一編號1暨定其應執行刑 部分）之理由: 　⒈原審就被告關於附表二編號1部分，予以論科，固非無見。然 查：⑴被告已與附表二編號1即原判決附表一編號1之被害人 林美貞成立和解，有和解筆錄及網路銀行轉帳資料在卷足憑 (見本院卷㈢第325頁至第331頁)，量刑因子有所變動，原審 未及審酌此有利被告之量刑因子，被告請求此部分量處較輕 之刑，為有理由；⑵原審就被告所犯4罪定其應執行刑有期徒 刑5年，惟並未具體說明定其應執行刑之裁量事項，亦有未 洽。自應由本院就被告附表二編號1及其定應執行刑部分， 均予撤銷改判。 　⒉爰就上開撤銷部分，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青 壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法 利益，而加入本案詐欺集團分擔「車手頭」或招攬成員等工 作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗， 且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值 非難；衡以被告所擔任之工作角色，併酌以本案被害人數、 遭詐騙財物數額，被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀 況，暨被告否認犯行，與被害人林美貞達成和解之犯後態度 等一切情狀，量處如主文欄第4項所示之刑。 　㈣駁回上訴(附表二編號2至4即原判決附表一編號2至4部分)之 理由： 　⒈原審審理後，認被告本案事證明確，應予論科。並以行為人 之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以 正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團 分擔「車手頭」或招攬成員等工作，不僅造成被害人之財產 損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難 ，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之工 作角色，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告自陳 之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨否認犯行，迄未與被 害人等和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二編號 2至4「主文欄」所示之刑。經核原審認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，並明沒收之理由（詳後⒋所示），亦無不合， 應予維持。 　⒉被告執詞否認提起上訴，惟並未提舉其他新事證，以實其說 ，並係就原審適當之證據取捨與價值判斷，再事爭執，為無 理由，應予駁回。 　⒊檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當云云。惟觀原審於量 刑時已審酌刑法第57條所列各事項，足認原審已基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向等因素而為刑之量定，且於量 刑時已就各量刑因素予以斟酌，並無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用。從而，原判決此部分量 處被告之刑度並無不當，檢察官此部分提起上訴，為無理由 ，應予駁回。 　⒋沒收部分： 　⑴按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯間之犯罪工 具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該 被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處 分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年台上字第1001號刑事判決意旨參照 ）。另按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共 同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事 實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知 沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 ，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高 法院109年度台上字第5333號判決意旨參照）。 　⑵犯罪所用之物： 　①扣案如附表七編號1、2之行動電話及筆記型電腦為被告所持 用，且供其為前開犯行之犯罪所用之物，此有新北市政府警 察局刑事警察大隊數位證物勘查報告附卷可查（見偵6902卷 第351頁至第380號），是前揭物品，自應以刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 　②又扣案如附表四編號2之行動電話1支係供林昌所持用；附表 五編號2所示之行動電話1支為彭觀明所持用；附表六所示之 行動電話分別為俞云通、祝郁珉、侯宗丞、何子敬所持用， 均為其等前開詐欺犯行之犯罪所用之物，雖據林昌、彭觀明 、俞云通、祝郁珉、侯宗丞、何子敬供陳不諱，然無證據顯 示被告對該行動電話有事實上之處分權，揆諸前開說明，無 庸在被告罪刑項下諭知沒收 　③另扣案如附表四編號4、6、7所示帳戶提款卡，固係供本案詐 欺集團車手提領款項所用，惟該等物品並非林昌及彭觀明所 有，且遭查扣後，林昌及彭觀明已無事實上處分權，即無再 供詐騙使用之可能，上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。另扣 案如附表四、五所示其餘帳戶提款卡、附表四編號1、附表 五編號1所示行動電話，及附表七編號3至8所示之物均無證 據顯示與本案有涉，爰不予宣告沒收。 　⑶犯罪所得部分： 　①卷內尚乏積極證據證明被告就本案獲有報酬或確因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　②又扣案如附表四編號3之現金30萬元，屬林昌事實上管理、支 配下之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段規定於林昌 之罪項下宣告沒收，參諸前開說明，亦不在被告罪刑項下諭 知沒收。 　㈤上開撤銷改判部分所處之刑(附表二編號1)與上訴駁回部分 　 所處之刑(附表二編號2至4)，定其應執行刑之說明： 　 本院考量被告上開各罪之行為時間、手法、性質、侵害法益 相類，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，故以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，應已足評價被告行為之不法性，是衡酌被告於 本案之惡性及前述所載之各項情狀等因素，兼衡刑罰之目的 、恤刑之本旨、罪責相當、平等與比例原則等一且情狀，就 被告所犯各罪為整體評價，爰定其應執行有期徒刑3年10月 。 　㈥移送併辦之說明： 　　檢察官移送併案審理部分（即臺灣桃園地方檢察署110年度 偵字第6902號）與檢察官起訴部分（即臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第14332號、14370號、14371號、15011號、152 52號、15253號、16010號、18702號、20675號、121090號、 22023號、22069號、22189號、26196號、26412號、26413號 、27101號、27485號、28553號、30974號、31140號）之犯 罪事實相同，有該等案件之起訴書及併辦意旨書附卷足憑， 本院自得併予審究，附此敘明。 參、無罪部分： 一、被告彭觀明、祝郁珉、侯宗丞、何子敬（下均逕稱彭觀明、 祝郁珉、侯宗丞、何子敬）部分： 　㈠經本院審理結果，認第一審判決對彭觀明、祝郁珉、侯宗丞 、何子敬部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並 引用第一審判決書之記載（如附件二）。　　　　 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈附表三（即原判決附表三）編號2（被害人宋愛嬌）部分： 　①被害人宋愛嬌遭本案詐欺集團施詐，於109年4月27日中午12 時37分許，匯款10萬元至彰化銀行帳戶等情，業據被害人宋 愛嬌於警詢時指述明確，並有彰化銀行帳戶存摺存款交易明 細查詢1份在卷可參。而被害人宋愛嬌匯款後，本案詐欺集 團成員即通訊軟體釘釘群組暱稱「你媽祖」、「王成」、「 王幸會」等人，藉由釘釘群組傳送如附件三所示訊息，指示 彭觀明向林昌收取彰化銀行帳戶提款卡，嗣該10萬元並遭提 領一空等情，此據彭觀明於警詢時自承明確，並有釘釘群組 對話截圖1份在卷可參。 　②是被害人宋愛嬌受騙之10萬元既已匯入上開彰化帳戶内，且 該帳戶之提款卡係在彭觀明手中，其對該款項已具支配管領 之能力，縱被告尚未親自提領即為警查獲，然彭觀明取得已 有被害人匯款之提款卡時，對於一般洗錢罪所保護之客體形 成直接危險，應認已著手於洗錢行為之實行，然因警查獲而 未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果。並不影響彭觀明就原 判決附表三編號2所為，應該當三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢未遂罪。 　③至彭觀明於109年4月27日下午2時50分許為警查獲後，被害人 宋愛嬌匯入彰化銀行帳戶之款項，各於同日下午3時47分、3 時49分許，遭本案詐欺集圑之不詳成員以網路銀行轉帳方式 將款項轉出，然此乃該名詐欺集團成員應否就彭觀明之前行 為成立相續共同正犯之問題，並不解免彭觀明取得上開彰化 銀行提款卡之際已該當之刑責。原審以被害人宋愛嬌匯入款 項，係詐欺集團其他成員於彭觀明遭警查獲後，始以網路銀 行匯款方式將款項轉出，逕諭知彭觀明無罪，自有未洽等語 。 　⒉附表三（即原判決附表三）編號3（被害人陳燕珠）部分： 　　被害人陳燕珠遭本案詐欺集團施詐，於109年4月27日，匯款 10萬元至上開合庫銀行帳戶，業據被害人陳燕珠警詢指述明 確，並有合庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果1份可參。而 林昌擔任轉交提款卡、車手以及收取車手款項之人，並依詐 欺集團成員「你媽祖」指示，收取上開合庫銀行帳戶提款卡 等情，業據林昌於警詢及偵訊時供述明確。準此，本案詐欺 集團為遂行詐欺取財之犯行並躲避查緝，乃縝密層層分工轉 交、上繳詐得款項，各犯罪階段彼此利用、緊湊相連，林昌 之中間人地位，實為本案犯罪計畫不可或缺之重要環節。而 被害人陳燕珠受騙之10萬元既匯入該合庫銀行帳戶内，且該 帳戶之提款卡已在林昌手中，而對該款項具有支配管領能力 ，縱林昌未將提款卡交與本案詐欺集圑之車手即為警查獲， 仍詐欺集圑成員取得已有被害人匯款之提款卡時，對於一般 洗錢罪所保護之客體形成直接危險，林昌應認已著手於洗錢 行為之實行，雖遭警查獲而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 結果，惟林昌及招募其加入本案詐欺集團之侯宗丞、祝郁珉 、何子敬，就原判決附表三編號3所為，亦該當三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪等語。 　㈢經查： 　⒈就原判決附表三編號2（被害人宋愛嬌）部分： 　⑴查附表三編號2所示帳戶之被害人宋愛嬌於109年4月27日中午 12時37分許所匯入之款項，係於同日下午3時47及下午3時49 分遭轉帳而出此有附表三編號2所示帳戶之交易明細附卷可 查（見偵27101卷第121頁），而彭觀明係於同日下午2時50 分許遭警查獲，並將此帳戶之提款卡扣押，是可知被害人宋 愛嬌所匯入之款項應係本案詐欺集團之其他成員於彭觀明遭 警查獲後，始以網路銀行匯款方式將款項轉出，自難認僅擔 任本案詐欺集團車手之彭觀明，就本案詐欺集團成員於其遭 警查獲後所為，須論以加重詐欺或洗錢之共同正犯。 　⑵另細繹附件三之通訊對話內容，顯示「王幸會」表示「你別 再問了」、「趕快去救命」，彭觀明回答「哦」、「我過去 ？」、「臺中公園那？」等語，可見彭觀明係臨時受「你媽 祖」、「王幸會」等人之指示前往臺中公園提款，但彭觀明 對於此情似乎感到突然，並有疑問。從而，彭觀明就附表三 編號2之被害人遭騙並匯入款項至上開彰化銀行帳戶之事， 尚難逕認與該詐騙集團成員有犯意聯絡與行為分擔，亦不足 以認定其前有參與洗錢之行為；至彭觀明於其後尚未提領即 為警查獲，斯時已失實際管領支配提款之能力，亦難將此部 分犯行，逕以公訴意旨所指之罪責相繩。 　⒉就原判決附表三編號3（被害人陳燕珠）部分：　 　　附表三編號3所示帳戶之提款卡係在被告林昌身上遭警查扣 ，被害人陳燕珠於109年4月27日某時所匯入附表三編號3所 示帳戶之款項，未經提領，此有附表三編號3所示帳戶之交 易明細附卷可查（見偵27101卷第141頁），依被告林昌所供 承，其於本案詐欺集團係負責收水及傳遞提款卡之工作，是 其於本案整理犯罪流程中所位居之角色較為低階，既然被害 人陳燕珠所匯入之款項尚未提領，而林昌於甫收到此帳戶之 提款卡且尚未受指示應如何處理此提款卡前即遭警查獲，自 難僅以林昌持有此帳戶之提款卡，即認林昌應與本案詐欺集 團之本次詐欺犯行論以共同正犯。是就附表三編號3所示部 分，林昌以及介紹或輾轉介紹林昌加入此詐欺集團之何子敬 、侯宗丞及祝郁珉，自無法逕以公訴意旨所指之罪責相繩。 　　 二、被告游士興部分：　　 　㈠經本院審理結果，認第一審判決對被告游士興（下稱被告） 部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第 一審判決書之記載（如附件四）。　　　　 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈林昌、彭觀明，依照指示領取民眾遭詐騙帳戶提款卡，雖林 昌、彭觀明並不負責撥打電話向被害人等施以詐術，而推由 同一詐欺犯罪組織之其他成員為之，但林昌、彭觀明與同屬 該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行分工各擔任打 電話施詐、居間聯繫及提領被害人受騙後之帳戶存簿、提款 卡等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多 人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該犯罪組織，故 其就詐欺取財犯行，應具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，林昌、彭觀明雖未參與上開犯行之全部行 為階段，仍應就其所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員 所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。而林昌則為被告 所管理之車手，則就林昌、彭觀明參與附表三編號1至4之犯 行間，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　⒉彭觀明於警詢時供稱：109年4月27日14時50分在臺中市○區○○ 路○段00號，另外一位犯嫌給我4張金融卡，隨後我就遭警方 查獲，我是於109年3月中旬，透過我朋友「阿承」介紹，在 通訊軟體「釘釘」上認識詐騙集團幹部「任我行」，我是擔 任收水工作等語；復於原審準備程序中供稱：我承認詐欺部 分的犯行，但組織之部分我之前在臺中地院已經判完了109 年度金訴字第254號，是相同的詐騙集團，但是是不同次的 提款行為等語。是彭觀明於109年4月27日經警查獲後，於警 方詢問過程中旋即回答是109年3月加入詐騙集團並擔任收水 工作，且於原審準備程序中亦稱是同個詐騙集團，然原審判 決以附表二、三兩者之時間已差距20餘日，且工作性質不同 ，而認定彭觀明就附表二、三所為係分屬不同之詐欺集團， 容嫌速斷；再者，彭觀明於警詢時供稱：我的直屬上游是「 任我行」，成員有「王幸會」、「你媽祖」、「王成」、「 小師妹」等人，他們都是負責指揮我的等語，業已說明彭觀 明與被告、成員「你媽祖」同屬一個詐騙集團甚明，是原審 判決未慮及於此，尚有未洽等語。 　㈢經查： 　⒈附表二之1（即原判決附表二）部分： 　⑴經查，附表二之1所示之人分別受騙，因而於附表二1所示時 間，匯款至附表二之1所示帳戶，且葉茹晴於附表二之1編號 1至3所示時間、地點提領如附表二之1編號1至3所示款項後 ，並將款項於附表二之1編號1至3所示時間、地點交付予彭 觀明，而徐泳濬於附表二之1編號4至8所示時間、地點提領 如附表二之1編號4至8所示款項後，並將款項於附表二之1編 號4至5所示時間、地點交付予彭觀明，又於附表二之1編號6 至8所示時間、地點交付予林雍勝等節，業據葉茹晴、彭觀 明、徐泳濬及林雍勝證述明確，此有附表二之1之證據欄所 示證據可佐，此部分事實，固堪認定。 　⑵惟葉茹晴、徐泳濬欲尋找工作，經通訊軟體LINE暱稱「薇薇 」之人與葉茹晴、徐泳濬聯絡後，稱可提供工作機會，葉茹 晴、徐泳濬後續便依「薇薇」之指示，將其所有之附表二所 示帳號提供給「薇薇」以供其使用，其後葉茹晴並於款項匯 入後，依「王凱」之指示，於附表二之1編號1至3所示時間 ，提領其帳戶內之款項，提領後交付彭觀明，而徐泳濬則於 附表二之1編號4至8所示時間，提領其帳戶內之款項，提領 後交付予彭觀明及林雍勝等情，亦經葉茹晴、徐泳濬於警詢 、偵訊、原審準備程序及審理時證述在卷（見偵14332卷第1 2頁至第14頁、偵15011卷第11頁至第12頁、偵14332卷第15 頁至第19頁、第61頁至第63頁、偵14371卷第35頁至第38頁 、偵18702卷第29頁至第35頁、偵22069卷第19頁至第27頁、 原審卷㈠第417頁至第418頁、第441頁至第453頁）；又彭觀 明則係於109年3月中旬經由友人「阿承」介紹，將「釘釘」 暱稱為「任我行」之人加為好友，因此而加入詐騙集團，該 詐欺集團之成員有「王幸會」、「你媽祖」、「王成 」、 「小師妹」等人，他們都是負責指揮我等語，並據彭觀明於 警詢及原審審理時證述明確（見偵14731卷第9頁至第15頁、 原審卷㈠第405頁至第411頁）；另林雍勝則係經由林春亮之 介紹而與微信暱稱「精彩哥」之男子聯繫，並依該名男子之 指示於附表二之1編號6至8所示時間向徐泳濬領取包裹乙節 ，亦據林雍勝於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見偵18 702卷第11頁至第17頁、第101頁至第103頁、原審卷㈠第431 頁至第436頁），且有附表二之1證據欄所示證據在卷可查， 可見葉茹晴、徐泳濬係受LINE暱稱「薇薇」、「王凱」之指 示而為附表二之1所示犯行；又彭觀明則係受「釘釘」暱稱 「王幸會」、「你媽祖」、「王成 」、「小師妹」之指示 為附表二之1編號1至5所示犯行；而林雍勝則係受微信暱稱 「精彩哥」之指示為附表二之1編號6至8所示犯行。然卷內 並無事證顯示，葉茹晴、徐泳濬、彭觀明、林雍勝為附表二 之1所示犯行時所屬之詐欺集團，即為被告所屬之詐欺集團 ，實難認被告就其等所為附表二之1所示犯行亦應負共同正 犯之責。 　⑶至彭觀明雖曾自林昌處取得附表三編號1、2所示帳戶之提款 卡，而林昌係受「釘釘」暱稱「你媽祖」之指示將前開提款 卡交付予彭觀明，彭觀明亦曾受「釘釘」暱稱「你媽祖」之 指揮，且林昌為被告所管理之車手等情，固可認定。然參諸 附表二之1所示之行騙、匯款、領款及收款時間為109年3月3 1日至同年4月7日間，而附表三所示之行騙、匯款、提款時 間則為109年4月25日至同年月27日，兩者之時間已差距20餘 日；且彭觀明就附表二所示犯行係擔任「收水」之工作，而 就附表三部分，則係從事提款之「車手」工作，從事之工作 不同，並衡以一人同時間並非僅限於參與單一之詐欺集團， 是縱使指揮彭觀明中之一人與指揮林昌相同，仍無法排除該 人及彭觀明就附表二之1、附表三所為係分屬不同之詐欺集 團，故實難僅此即認葉茹晴、徐泳濬、彭觀明及林雍勝之附 表二之1所示犯行，係加入被告所屬之詐欺集團所為，自難 將被告就附表二之1所示犯行，逕以公訴意旨所指之罪責相 繩。 　⒉附表三（即原判決附表三）部分： 　⑴附表三所示之人分別受騙因而於附表三所示時間，匯款至附 表三所示帳戶等節，此有附表三之證據欄所示證據可佐，此 部分事實，固堪認定。 　⑵林昌於警詢及偵查中稱：我是負責轉交提款卡跟錢的中間手 ，當時通訊軟體釘釘暱稱為「你媽祖」之人指示我去臺中公 園的廁所，跟前一個去領款之人拿如附表四編號4至17、附 表五編號3至6所示之18張提款卡及扣案之30萬元，我再依指 示將附表五編號3至6所示之4張提款卡拿給彭觀明，並指示 我再把30萬元拿給另一個我沒有看過的人，我就於當日下午 2時到廁所等，但那個人沒有來等語（見偵14370卷第13頁、 第129頁至第130頁），其中關於扣案如附表五編號3至6所示 提款卡流向部分核與彭觀明於警詢時稱：扣案如附表五編號 3至6所示提款卡為林昌在臺中公園公廁內給我，隨後我即遭 警查獲，這是上游幹部要我去找他拿取上述提款卡提款，但 我還未去提款即遭警查獲等語相符（見偵14370卷第11頁） ，而林昌及彭觀明係於109年4月27日下午2時50分許，在臺 中市○區○○路0段00號之臺中公園公共廁所內遭警逮捕，並在 同案被告林昌身上扣得如附表四所示之物，同案被告彭觀明 身上扣得如附表五所示之物，此有新北市政府警察局刑事警 察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書及扣押物品目錄表附 卷可查（見偵14370卷第21頁、第29頁至第30頁、第53頁） ，可知附表五編號3至6所示之提款卡為林昌於109年4月27日 下午2時許，在臺中公園之某公廁內交付予彭觀明，用以提 領被害人所匯入之款項，而附表四編號4至17所示之提款卡 ，尚未接受指示如何處理前，即隨遭警查獲。 　⑶參諸附表三編號1所示帳戶，被害人張淑珍於109年4月27日上 午10時42分許所匯入之款項，業於同日中午12時18分至同日 中午12時23分許遭提領而出，此有附表三編號1所示帳戶之 客戶往來明細附卷可查（見偵27101卷第118頁），可知被害 人張淑珍所匯入之款項於彭觀明取得此帳戶之提款卡前已遭 他人提領，而彭觀明既稱其依指示向林昌拿取此帳戶之提款 卡係為提領該帳戶內之款項之用，且依卷內事證無法認定被 害人張淑珍匯入此帳戶內之款項係遭何人所提領，無法排除 係本案詐欺集團之其他車手團所為，則難認擔任車手之彭觀 明就本案詐欺集團不明車手之提領行為有何犯意聯絡之意思 ，亦無法單以彭觀明持有此帳戶之提款卡即認有何行為分擔 之情形，而遽認其與本案詐欺集團成員間就此部分為共同正 犯，並逕以公訴意旨所指之罪責相繩。另附表三編號2所示 帳戶被害人宋愛嬌於109年4月27日中午12時37分許所匯入之 款項，係於同日下午3時47及下午3時49分遭轉帳而出此有附 表三編號2所示帳戶之交易明細附卷可查（見偵27101卷第12 1頁），而彭觀明係於同日下午2時50分許遭警查獲，並將此 帳戶之提款卡扣押，是可知被害人宋愛嬌所匯入之款項應係 本案詐欺集團之其他成員於同案被告彭觀明遭警查獲後始以 網路銀行匯款方式將款項轉出，已如前述，故難認僅擔任本 案詐欺集團車手之彭觀明，就本案詐欺集團成員於其遭警查 獲後所為，需論以加重詐欺或洗錢之共同正犯。再者，卷內 並無事證顯示本案詐欺集團係由被告所發起、主持及指揮， 至多僅得認為被告係擔任本案詐欺集團之車手頭角色，且一 詐欺集團，同時存有數個車手團，又各自車手團僅需向上游 為縱向之聯繫，而無須與其他車手團間為橫向聯繫，亦屬常 見，是被告自無須就本案詐欺集團其他車手團之犯行，負共 同正犯之責。 　⑷又附表三編號3、4所示帳戶之提款卡係在林昌身上遭警查扣 ，被害人陳燕珠於109年4月27日某時所匯入附表三編號3所 示帳戶之款項，未經提領，此有附表三編號3所示帳戶之交 易明細附卷可查（見偵27101號卷第141頁），亦述如前，則 依林昌所供承，其於本案詐欺集團係負責收水及傳遞提款卡 之工作，是其於本案整體犯罪流程中所位居之角色較為低階 ，既然被害人陳燕珠所匯入之款項尚未提領，林昌於甫收到 此帳戶之提款卡且尚未受指示應如何處理此提款卡前即遭警 查獲，自難僅依林昌持有此帳戶之提款卡，即認林昌應與本 案詐欺集團之本次詐欺犯行論以共同正犯，是亦無法對身為 其車手頭之被告論以詐欺取財犯行。又參諸附表三編號4所 示帳戶，被害人蔡純重於109年4月27日某時所匯入之款項， 業於同日中遭提領而出，此有附表三編號4所示帳戶之交易 明細附卷可查（見偵28551卷第51頁），可知被害人蔡純重 所匯入之款項於林昌取得此帳戶之提款卡前已遭他人提領， 而林昌於本案詐欺集團係負責收水及傳遞提款卡，業如前述 ，是林昌收取帳戶已遭提領款項之提款卡，雖可能交付予下 位車手，供其他車手提領另名被害人遭詐得之款項，然與詐 騙被害人蔡純重之犯行無關，蓋就詐騙被害人蔡純重之犯行 ，應已於本案詐欺集團之某車手提領該帳戶內之款項後無再 為參與之可能，自難僅因林昌持有本帳戶之提款卡，遽認其 與本案詐欺集團成員間就此部分為共同正犯，且亦無事證顯 示附表三編號4帳戶內之款項為被告所管理之其他車手所為 ，是就此部分，尚無法對就被告逕以公訴意旨所指之罪責相 繩。 　 三、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形 成被告此部分有罪確信之心證。此外，檢察官亦無提出其他 積極證據足認被告彭觀明就附表三編號2所示犯行；被告何 子敬、侯宗丞、祝郁珉及林昌就附表三編號3所示犯行；被 告游士興就附表二之1、附表三所示犯行，確有公訴意旨所 指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，依上開說明， 自應對其等為無罪之諭知。原審綜合全辯論意旨及調查證據 之結果，認此部分無法證明被告犯罪，而為告無罪之判決， 尚無不合；檢察官係就原審適用職權之認定，再事爭執，惟 並未提舉其他新事證以實其說，上訴為無理由，應予駁回。 肆、被告林昌經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述而為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴及移送併辦，檢察官林曉霜、林奕 瑋提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 　　　 附表一： 編號 原審主文 本院主文 1. 葉茹晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葉茹晴處有期徒刑壹年。 2. 葉茹晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葉茹晴處有期徒刑壹年。 3. 葉茹晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葉茹晴處有期徒刑壹年。 4. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 5. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 6. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 7. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 8. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 9. 俞云通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 俞云通處有期徒刑陸月。 10. 俞云通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 俞云通處有期徒刑陸月。 附表二（即原判決附表一）： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 現金流向 證據欄 主文欄 1. 林美貞 詐騙集團成員於109年4月26日晚間7時30分許，致電林美貞，佯稱為其友人陳美智向其借款，致林美貞陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林美貞於109年4月27日中午12時21分匯款10萬元至王念慈所申辦之第一銀行帳戶000-00000000000(王念慈，業據原審以110年度壢簡有罪確定) 109年4月27日下午1時59分 2萬元 臺中市○○路00號 俞云通 俞云通於109年4月27日下午2時30分許至臺中公園將所提領之款項交予林昌 1.林美貞於警詢時之證述 2.王念慈之第一銀行交易明細 3.提領款項之監視錄影畫面及熱點資料案件詳細列表 4.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 5.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第125頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁、第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第128頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日下午2時 2萬元 109年4月27日下午2時1分 2萬元 109年4月27日下午2時2分 2萬元 109年4月27日下午2時3分 2萬元 2. 陳麗華 詐騙集團成員於109年4月27日上午9時許，致電陳麗華，佯稱為親友向其借款，致陳麗華陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 陳麗華109年4月27日上午11時29分匯款20萬元至戴健智所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戴健智，所涉犯嫌，業經臺灣彰化地方檢察署為不起訴處分) 109年4月27日下午1時2分 6萬元 臺中市○區○○路000○000號 （僅提領15萬元），另5萬元之提領者及提領地點不明 俞云通（俞云通所涉犯行，未據檢察官起訴） 俞云通於109年4月27日下午2時30分許至臺中公園將所提領之款項交予林昌 1.陳麗華於警詢時之證述 2.戴健智之中華郵政帳戶交易明細 3.監視器錄影畫面翻拍照片 4.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 5.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第129頁，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18278號卷第113頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日下午1時3分 6萬元 109年4月27日下午1時5分 3萬元 109年4月27日下午4時31分 5萬元 3. 鍾春梅 詐騙集團成員於109年4月19日下午5時35分許、109年4月27日某時，致電鍾春梅，佯稱為其友人許鳳子以需資金周轉為由，向其借款，致鍾春梅陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示臨櫃無褶存款。 鍾春梅於109年4月27日上午10時46分、下午2時36分分別臨櫃無褶存款15萬元、5萬元至黃暄宜所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(黃暄宜，偵辦中) 109年4月27日上午11時12分 2萬元 臺中市○區○○路000號、○○街000號 俞云通 (所涉犯行業據臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1484號判決確定 俞云通於109年4月27日中午12時許至臺中市○區○○路00號麥當勞廁所將所提領之款項交予林昌 1.鍾春梅於警詢時之證述 2.黃暄宜之中華郵政之交易明細 3.提領款項之監視錄影畫面及熱點資料案件詳細列表 4.交付款項時之監視錄影畫面 5.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 7.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第133頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁、第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第128頁，臺中地檢109年度偵字第18278號卷第75頁至第81頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日上午11時28分 2萬元 109年4月27日上午11時29分 2萬元 109年4月27日上午11時39分 2萬元 109年4月27日上午11時40分 2萬元 109年4月27日上午11時41分 2萬元 109年4月27日上午11時43分 2萬元 109年4月2日上午8時47分 1萬元 4. 邱政治(不提告) 詐騙集團成員於109年4月25日下午4時18分許、109年4月27日上午10時29分許，致電邱政治，佯稱為外甥徐子修，以亟需資金支付貨款為由向其借款，致邱政治陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 邱政治於109年4月27日上午11時11分匯款12萬元至黃暄宜所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月27日下午1時29分 10萬 臺中市○區○○路0段000○0號 俞云通 俞云通於109年4月27日下午2時30分許至臺中公園將所提領之款項交予林昌 1.邱政治於警詢時之證述 2.黃暄宜之中國信託帳戶之交易明細 3.提領款項之監視錄影畫面及熱點資料案件詳細列表 4.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 5.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第137頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁、第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第128頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日下午1時29分 2萬 附表二之1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 現金流向 證據欄 1. 林天賜 詐騙集團成員於109年4月5日下午2時許、翌（6）日上午9時許，致電林天賜，佯稱為其姪女高道美，以需資金周轉為由向其借款，致林天賜陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林天賜於109年4月6日上午11時52分匯款10萬元至葉茹晴所申辦富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時17分 2萬元 桃園市○○區○○街00號、○○路00號 葉茹晴 葉茹晴分別於109年4月6日中午12時42分許、下午1時12分許，在桃園市○○區○○路000號將上開提領款項34萬9,000元及30萬元交予彭觀明 1.林天賜於警詢時之證述 2.葉茹晴提領畫面、監視器照片及提領一覽表 3.葉茹晴之富邦銀行帳戶交易明細 4.郵政跨行匯款申請書 (109偵14332卷第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第39頁，109年度他字第3063號卷第22頁，109年度偵字第15001號卷第129頁) 109年4月6日中午12時25分 2萬元 109年4月6日中午12時26分 2萬元 109年4月6日中午12時27分 2萬元 109年4月6日中午12時28分 1萬9,000元 2. 陳寶珠 詐騙集團成員於109年4月5日下午1時許及翌（6）日某時，致電陳寶珠，佯稱為其友人，以投資為由向其借款，致陳寶珠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 陳寶珠於109年4月6日上午11時24分匯款45萬餘至葉茹晴申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時11分 1萬5,000元 桃園市○○區○○街00號、桃園市○○區○○路000號 1.陳寶珠於警詢時之證述 2.葉茹晴提領畫面、監視器照片及提領一覽表 3.葉茹晴之中華郵政帳戶交易明細 4.陳寶珠之LINE對話紀錄截圖照片 5.臺灣銀行匯款申請書 (109偵14332卷第21頁至第23頁、第29頁至第34頁、第41頁，109年度偵字第15011號卷第41頁至第45頁、第129頁、第161頁、第173頁至第190頁) 109年4月6日中午12時13分 6萬元 109年4月6日中午12時14分 6萬元 109年4月6日中午12時15分 1萬5,000元 109年4月6日中午12時58分 30萬元 3. 吳添福 詐騙集團成員於109年4月1日下午1時許、109年4月6日上午11時39分許，致電吳添福，佯稱為其嫂子，以需資金周轉為由向其借款，致吳添福陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 吳天福於109年4月6日上午11時58分匯款10萬元至葉茹晴所申辦之渣打銀行帳戶000-00000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時22分 6萬元 桃園市○○區○○路00號 1.吳添福於警詢時之證述 2.葉茹晴提領畫面、監視器照片及提領一覽表 3.葉茹晴之渣打銀行帳戶交易明細 (109偵14332卷第35頁至第37頁，109年度偵字第14371號卷第57頁至第59頁，109年度偵字第15011號卷第129頁) 109年4月6日中午12時23分 4萬元 4. 林素雲 詐騙集團成員於109年4月2日晚間7時44分、109年4月6日上午某時，致電林素雲，佯稱為其友人楊秀梅，以亟需用錢為由向其借款，致林素雲陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林素雲於109年4月6日中午12時21分匯款16萬元至徐泳濬所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時32分 6萬元 桃園市○○區○○路000號 徐泳濬 徐泳濬於109年4月6日下午1時許、及下午4時42分許，分別在桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路0段000號將上開提領款項交予彭觀明 1.林素雲於警詢時之證述 2.徐泳濬之中華郵政帳戶交易明細 3.匯款委託書 N 4.Line對話紀錄截圖 5.徐泳濬提款及交付款項時之監視錄影畫面 6.徐泳濬提款及交付款項一覽表 7.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第143711號第47頁、第61頁至第65頁，109年度偵字第15252號卷第97頁，109年度偵字第21090號卷第83頁、第101頁至第109頁，109年度偵字第22069號卷第7頁，第第131頁至第147頁、第131頁至第159頁） 109年4月6日中午12時34分 6萬元 109年4月6日中午12時36分 3萬元 109年4月6日中午12時40分 1萬元 5. 簡汀女 詐騙集團成員於109年3月31日下午2時2分許、109年4月6日中午12時許，致電簡汀女，佯稱為其友人謝小姐，並向其借款，致簡汀女陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 簡汀女於109年4月6日下午3時50分匯款3萬元至徐泳濬所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內 109年4月6日下午3時52分 2萬元 1.簡汀女於警詢時之證述 2.徐泳濬之中國信託政帳戶交易明細 3.匯出匯款憑證 4.徐泳濬提款及交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第14371號第47頁、第61頁至第65頁，109年度偵字第15252號卷第111頁至第113頁，109年度偵字第21090號卷第111頁，109年度偵字第22069號卷第7頁、第131頁至第159頁） 109年4月6日下午3時53分 1萬元 6. 許智惠(不提告) 詐騙集團成員於109年4月6日上午10時許，致電許惠，佯稱為其姪女許芬微，以亟需用錢為由向其借款，致許智惠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示臨櫃無摺存款。 許智惠於109年4月7日中午12時01分臨櫃無摺存款5萬元至徐泳濬所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月7日中午12時29分 5萬元 桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路00號全家門市 徐泳濬 徐泳濬於109年4月7日下午3時許，在桃園市○○區○○○○街口交給林雍勝 1.許智惠警詢時之證述 2.徐泳濬之中華郵政帳戶交易明細 3.Line對話紀錄截圖 4.徐泳濬交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第187029號卷第65頁至第66頁，109年度偵字第15252號卷第97頁，109年度偵字第21090號卷第71頁至第81頁，109年度偵字第22069號卷第7頁、第131頁至第159頁) 7. 林亮吟(不提告) 詐騙集團成員於109年4月6日晚間9時許、翌（7）日上午11時許，致電林亮吟，佯稱為其友人淑惠，以亟需用錢為由向其借款，致林亮吟陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林亮吟於109年4月7日下午2時7分匯款1萬元至徐泳濬所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月7日下午2時11分 1萬元 1.林亮吟警詢時之證述 2.徐泳濬之中華郵政帳戶交易明細 3.匯款申請書 4.徐泳濬提款即交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第18702號卷第65頁至第66頁，109年度偵字第15252號卷第97頁，109年度偵字第21090號卷第51頁，109年度偵字第22069號卷第7頁、第131頁至第159頁） 8. 林許雪娥 詐騙集團成員於109年4月7日下午2時許，致電林許雪娥，佯稱為其姪女莊淑慧，以亟需用錢為由向其借款，致林許雪娥陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款 林許雪娥之妹妹許素媛於109年4月7日下午2時54分匯款10萬元至徐泳濬所申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶內 109年4月7日下午2時58分 2萬元 1.林許雪娥警詢時之證述 2.徐泳濬之中國信託帳戶交易明細 3.匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯出匯款多筆查詢 4.徐泳濬提款、交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第18702號卷第65頁至第66頁，109年度偵字第15252號卷第111頁至第113頁，109年度偵字第22069號卷第131頁至第159頁、第203頁至第206頁、第223頁） 109年4月7日下午3時 2萬元 109年4月7日下午3時1分 2萬元 109年4月7日下午3時3分 2萬元 109年4月7日下午3時4分 1萬9,000元 附表三（即原判決附表三）： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 現金流向 證據欄 1. 張淑珍 詐騙集團成員於109年4月27日，致電張淑珍，向其佯稱為親友，以亟需用錢為由向其借款，致張淑珍陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 張淑珍於109年4月27日上午10時42分匯款10萬元至邱秉羢所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(邱秉羢，所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署為不起訴處分) 109年4月27日中午12時18分 2萬元 不明 不明 不明 1.張淑珍於警詢時之證述 2.邱秉羢之臺灣土地銀行交易明細 （109年度偵字第27101號卷第118頁） 109年4月27日中午12時19分 2萬元 109年4月27日中午12時20分 2萬元 109年4月27日中午12時21分 2萬元 109年4月27日中午12時23分 1萬元 2. 宋愛嬌 詐騙集團成員於109年4月25日，致電宋愛嬌，佯稱為其姪女宋淑惠向其借款，致宋愛嬌陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 宋愛嬌於109年4月27日中午12時37分匯款10萬元至程嘉欣所申辦之彰化銀行北屯分行帳號000-00000000000000號帳戶(程嘉欣，所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署起訴) 109年4月27日下午3時47分 5萬15元 不明 不明 不明 1.宋愛嬌於警詢時之證述 2.程嘉欣之彰化銀行交易 （109年度偵字第27101號卷第121頁） 109年4月27日下午3時49分 4萬9985元 3. 陳燕珠 詐騙集團成員於109年4月27日，致電陳燕珠，佯稱為其姪子之配偶，以需資金支付貨款為由向其借款，致陳燕珠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 陳燕珠於109年4月27日匯款10萬元至邱秉羢所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 尚未提領 無 無 無 無 1.陳燕珠於警詢時之證述 2.邱秉羢之合作金庫之交易明細 （109年度偵字第27101號卷第141頁） 4. 蔡純重 詐騙集團成員於109年4月27日，撥打電話予蔡純重，佯稱為其之朋友張超然，以亟需用錢為由向其借款，致蔡純重陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 蔡純重於109年4月27日匯款8萬元至姚國揚所申辦之銀行帳號000-00000000000000帳戶(姚國揚，所涉犯嫌，業經臺灣臺中地方檢察署起訴） 109年4月27日 2萬元 不明 不明 不明 1.蔡純重於警詢時之證述 2.姚國揚之烏日區農會帳戶之交易明細 （109年度偵字第28551號卷第51頁） 109年4月27日 2萬元 109年4月27日 2萬元 109年4月27日 2萬元 附表四（即原判決附表四）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 6廠牌行動電話1 支，含門號號0000000000 SIM 卡1張 林昌持用 不沒收 2. iPhone 6廠牌行動電話1 支，含 SIM 卡1張（IMEI碼0000000000000000） 林昌持用 不於本案宣告沒收 3. 現金30萬元 林昌身上扣得 不於本案宣告沒收 4. 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 5. 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 6. 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 7. 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 8. 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 9. 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 10. 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 11. 臺中商業銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 12. 新光商業銀行銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 13. 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 14. 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 15. 玉山商業銀行帳號000-00000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 16. 玉山商業銀行帳號000-00000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 17. 烏日農會帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 附表五（即原判決附表五）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 11廠牌行動電話1 支，含門號0000000000 SIM 卡1張、iPhone 6 plus廠牌行動電話1 支，含門號0000000000 SIM 卡1張 彭觀明持用 不沒收 2. iPhone 6 S廠牌行動電話1 支 彭觀明持用 不於本案宣告沒收 3. 臺灣商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 彭觀明身上扣得 不沒收 4. 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1 張 彭觀明身上扣得 不沒收 5. 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張 彭觀明身上扣得 不沒收 6. 國泰商業商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡1 張 彭觀明身上扣得 不沒收 附表六（即原判決附表六）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 6 S廠牌行動電話1 支 俞云通持用 不於本案宣告沒收 2. iPhone XR廠牌行動電話1 支 祝郁珉持用 不於本案宣告沒收 3. iPhone 6 S廠牌行動電話1 支 侯宗丞持用 不於本案宣告沒收 4. iPhone 廠牌行動電話1 支 何子敬持用 不於本案宣告沒收 5. OPPO R9廠牌行動電話1 支 何子敬持用 不於本案宣告沒收 附表七（即原判決附表七）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 7廠牌手機1 支，含門號0000000000 SIM 卡1張 游士興持用 沒收 2. Lenove筆記型電腦（含充電器及滑鼠） 游士興持用 沒收 3. 游士興之郵局帳號000---000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張 游士興住處扣得 不沒收 4. 林家閎之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1 張 游士興住處扣得 不沒收 5. 駱建彣之合作金庫存摺1本、健保卡、汽車駕照、機車駕照及國民身分證各1張 游士興住處扣得 不沒收 6. 何嘉愷臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1 張 游士興住處扣得 不沒收 7. 支票共3張（票號：CA0000000、AK0000000、DA0000000） 游士興住處扣得 不沒收 8. 游士興租屋處租賃契約書1本 游士興住處扣得 不沒收 9. 紙本相關資料4張 游士興住處扣得 不沒收 附件一（調解筆錄）： 附件二（臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號刑事判決《關於彭 觀明等無罪部分》）： 附件三：（「光哥再次出擊」之釘釘群組對話） 附件四（臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號刑事判決《關於游 士興無罪部分》）：

2025-02-11

TPHM-112-上訴-1891-20250211-4

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1529號 原 告 雷承竣即古吉七張商行 訴訟代理人 陳湘傳律師 賴思仿律師 被 告 趙貫廷 訴訟代理人 劉凡聖律師 複代理人 黃紀方律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十六日下 午四時四十五分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-111-訴-1529-20250124-2

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1891號 上 訴 人 即 被 告 游士興 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 上列上訴人違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法 院110年度訴字第84號，中華民國112年1月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14332號、第14370 號、第14371號、第15011號、第15252號、第15253號、第16010 號、第18702號、第20675號、第21090號、第22023號、第22069 號、第22189號、第26196號、第26412號、第26413號、第27101 號、第27485號、第28553號、第30974號、第31140號；移送併辦 案號：110年度偵字第6902號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 游士興自民國一一四年一月十八日起延長限制出境、出海八月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居 所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟 法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次 不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計 不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條 之3第2項後段所明定。 二、經查： 　㈠上訴人即被告游士興(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等 案件，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年10月7日經臺 灣桃園地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢 察官於109年12月22日起訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，移送審理後，經原審於110 年1月18日諭知准被告以新臺幣7萬元具保後停止羈押，並應 限制住居，及裁定自110年1月18日起限制出境、出海8月， 嗣經原審分別裁定自110年9月18日、111年5月18日、112年1 月18日；本院裁定自112年9月18日、113年5月18日起延長限 制出境、出海8月在案（見聲羈534卷第23頁至第27頁、原審 卷㈠第89頁、第113頁、卷㈡第163頁至第164頁、卷㈢第299頁 至第300頁、卷㈣第251頁至第252頁、本院卷㈡第59頁至第60 頁、第229頁至第231頁）。 　㈡茲上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問當事 人之意見，被告表示：希望能解除幾天，因其並無經濟能力 逃亡，想去澎湖參加員工旅遊，若決定繼續限制出境、出海 ，其亦會尊重等語。 　㈢本院審酌： 　⒈被告雖否認犯行，惟經原審審酌全案卷證資料後，判處被告 應執行有期徒刑5年，足認被告犯罪嫌疑重大；而遭判處重 刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而 具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因 。並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分， 且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國 家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之 程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1 月18日起延長限制出境、出海8月。 　⒉被告另陳述其要去離島員工旅遊等語。惟徵之被告與員工一 同出國旅遊並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急 迫性與必要性；又被告所重者在與員工散心，同遊地點非必 出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要 性及絕對不可替代性。　 三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋 委員會海巡署偵防分署執行之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁 定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-112-上訴-1891-20250113-3

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭冠辰 選任辯護人 周復興律師 被 告 李承瑋 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 東方譯萱律師 被 告 馮竹睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 77號、第17585號、第22441號、第26916號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 郭冠辰犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之IP hone12手機壹支沒收。 李承瑋犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案之IP hone13手機壹支沒收。 馮竹睿犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表一、二不予引用，及 證據補充如判決書附表一、二「證據出處」欄所示之證據及 「被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂 特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」本件被 告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取金額並未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒉洗錢防制法部分： 　 ⑴關於被告3人所犯一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所為洗錢 犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制 法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之法定最高本刑為輕，且被告3人係 犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺取財罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告3人。 　 ⑵另就被告3人自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行； 復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8 月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」可見裁判時法增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。本件被告李承瑋、馮竹睿 於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，依行為 時法或裁判時法，均得減輕其刑，經比較結果，不論修正 前、修正後之規定，對被告李承瑋、馮竹睿均不生影響。 至被告郭冠辰部分，其未於偵查中自白洗錢犯行，不論修 正前、修正後之規定，均無自白減輕其刑規定之適用。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條3項規定，對被告3人較為有利。　 ㈡罪名與罪數： 　⒈核被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為係共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。本案被告郭冠辰負責指示被告刁伯仁、刁諺宇至指定時 間與地點提領贓款、被告李承瑋負責提款、收水及轉交贓款 、被告馮竹睿負責拿取、遞送人頭帳戶資料，足徵被告3人 各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，在詐欺集 團中擔任不同角色，與彼此間及該詐欺集團成員間互有犯意 聯絡及行為分擔，是被告3人間及該詐欺集團成員間之犯行 自均得論以共同正犯。從而，被告3人與其等所屬之詐欺集 團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應皆論以共同正犯。 　⒊本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告李承瑋就同一 告訴人轉帳至人頭帳戶內之詐欺款項，有分多次收受之行為 ，係被告李承瑋基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近 之時間收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法 益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅各論以 一罪。　 　⒋被告3人係分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　⒌被告3人對附表一、二所示之各告訴人所涉之三人以上共同詐 欺取財罪，侵害法益各異，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰 ㈢刑之減輕事由： 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31 日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定 有明文。被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院中均自白加重詐 欺犯行，且無犯罪所得，自應均適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至被告郭冠辰未於偵查中自白加 重詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用。 　⒉至被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院中自白一般洗錢犯行， 且無犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條3項規定 減輕其刑，雖此部分與三人以上共同詐欺取財罪想像競合後 ，係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，以致無從適用上 開規定予以減刑，惟被告李承瑋、馮竹睿此部分自白之犯罪 後態度，猶得作為法院依刑法第57條量刑之參考。另被告郭 冠辰未於偵查中自白洗錢犯行，並無依修正後洗錢防制法第 23條3項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈣量刑暨定應執行刑： 　⒈爰審酌被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿正值青壯年，卻不思以 正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，被告郭 冠辰指示被告刁伯仁、刁諺宇提領贓款、被告李承瑋擔任收 水人員、被告馮竹睿擔任取簿手，而與本案詐欺集團成員共 同詐取附表二所示之人之財物，造成其等受有財產損失，並 製造犯罪金流斷點，使各告訴人難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安 及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念至為薄弱，缺 乏對他人財產法益之尊重，所為應均予非難；惟念被告郭冠 辰雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理時坦認犯行，被 告李承瑋、馮竹睿則於偵查、本院審理時均坦承犯行，又被 告3人於本院中與告訴人郭文華、高芸嫻、高群崴、郭宇純 、陳鵬智達成調解，有調解筆錄可按（見本院卷二第205頁 至230頁），可見其等有積極彌補過錯之意，尚知悔意；另 考量被告3人分別於本案詐欺集團中擔任之角色、參與程度 、犯罪情節；兼衡被告郭冠辰自陳高中肄業之智識程度、扶 養2名子女與祖母、職業為白牌計程車司機、月薪約8萬元； 被告李承瑋自述高中肄業之智識程度、從事服務業、月薪約 3萬多元；被告馮竹睿自陳專科畢業之智識程度、扶養3名未 成年子女、從事服務業、月薪約2萬多元之家庭經濟生活狀 況（見本院卷一第456頁、卷二第78頁），及考量被告3人之 犯罪動機、目的、手段、所獲利益、各告訴人所受損害等一 切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。 　⒉再斟酌被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所犯本案之犯罪動機、 類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併 合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整 體之非難評價後，分別定應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 　扣案之被告郭冠辰之IPhone12手機1支、被告李承瑋之IPhone1 3手機1支，分別為被告郭冠辰、李承瑋持以與本案詐欺集團成 員聯繫使用之工具，業據被告2人供承在卷（見本院卷一第415 頁、本院卷二第34頁），則前開扣案物為供被告2人本案犯罪 所用之物至明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，分別於被告2人之主文項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得： 　⒈被告郭冠辰於本院中自承：本案我有拿報酬，是領刁伯仁、 刁諺宇提款金額的百分之2，詳細數字我不記得等語（見本 院卷一第415頁），然因被告郭冠辰已與告訴人郭文華、高 芸嫻、高群崴、郭宇純、陳鵬智達成調解，並願意賠償上開 告訴人之損失，有調解筆錄可查（見本院卷二第205頁至230 頁），誠如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告郭冠辰犯 罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告郭冠辰之犯罪所得， 將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告郭冠辰之犯罪所得。 　⒉被告李承瑋、馮竹睿供稱其等未因本案獲取報酬等語（見本 院卷二第34頁），再依卷內事證，尚無積極證據足認被告2 人有因本案犯行而實際獲取不法利益，故不予宣告沒收、追 徵其等之犯罪所得。 ㈢洗錢標的：　　 　被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿涉犯洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐 騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。然依卷內資料，堪認 本案詐欺集團向告訴人等詐得之款項，業經上繳由詐欺集團之 上游成員收受，復無證據證明被告3人就本案詐得款項有事實 上之管領處分權限，故如對其等宣告沒收本案洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 告訴人 取得帳戶手法 帳戶 證據出處 主文 1 黃冠瑋 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體向黃冠瑋佯稱：可出租名下帳戶以獲利云云，致使黃冠瑋誤信為真，爰依指示於113年3月13日18時50分許，至位於臺南市○○區○○路000號1樓之「統一便利商店（開山門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至位於臺南市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（保正門市）」，復由該詐欺集團不詳成員於113年3月15日8時11分許前往上開便利商店取件後轉交予馮竹睿，馮竹睿再於同日13時57分許，至位於臺北市信義區信義路4段之「RS電子競技館(信義店）」，將右列帳戶資料交付予依郭冠辰、未○○之指示而到場之刁伯仁、刁諺宇。 郵局帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 (1)告訴人黃冠瑋113年3月15日警詢筆錄(偵17585卷二第93頁至97頁、偵22441卷一第463頁至467頁) (2)告訴人黃冠瑋與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(偵17585卷二第103頁至109頁、偵22441卷一第473頁至479頁) (3)告訴人黃冠瑋至｢統一便利商店(開山門市)｣寄件時所取得之7-ELEVEN代收款專用繳款證明(顧客聯)(偵17585卷二第100頁、偵22441卷一第470頁) (4)被告馮竹睿轉交左列所示帳戶資料給被告刁伯仁、刁諺宇暨確認其身分、動線之相關監視錄影畫面截圖(他3307卷第421頁至427頁、偵17585卷二第137頁至143頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依帳戶交易明細所示) 人頭帳戶 提款時間(依帳戶交易明細所示) 提款地點 　　　 證據出處 主文 遭詐騙金額(單位為新臺幣，金額依帳戶交易明細所示) 提款金額(單位為新臺幣，提領金額均扣除手續費) 1 黃馨慧 不詳詐欺集團成員於113年3月8日19時58分前某時許，致電黃馨慧並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使黃馨慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日19時58分許、同日20時0分許、同日20時23分許、同日20時25分許、同日20時27分許、同日20時34分許、同日20時36分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林享政） 113年3月8日20時1分至同日時37分許間 華南商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段00號）、 第一商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人黃馨慧113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第255頁至257頁、偵22441卷一第106頁至108頁、偵22441卷二第595頁至598頁) (2)告訴人黃馨慧與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖(偵17585卷一第258頁、偵22441卷一第109頁) (3)告訴人黃馨慧匯款截圖(偵17585卷一第259頁至262頁、偵22441卷一第110頁至113頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第275頁至276頁、偵22441卷一第27頁至28頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第303頁至307頁上圖、偵22441卷一第55頁至59頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 9,999元、 9,999元、 9,999元、 9,999元、 9,999元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元、 1萬元、 2萬元、 1萬元、 2萬元 2 陳柚嘉 不詳詐欺集團成員於113年3月8日21時58分前某時許，致電陳柚嘉並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使陳柚嘉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日21時58分許、同日22時1分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時1分至同日時5分許間 台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人陳柚嘉113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第281頁至284頁、偵22441卷一第133頁至136頁) (2)告訴人陳柚嘉與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄紀錄截圖(偵17585卷一第297頁至298頁、偵22441卷一第149頁至150頁) (3)告訴人陳柚嘉匯款截圖(偵17585卷一第301頁至304頁、偵22441卷一第153頁至156頁) (4)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第277頁、偵22441卷一第29頁)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第279頁、偵22441卷一第31頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①中信銀行帳戶(偵17585卷二第307頁下圖至310頁上圖、第314頁至316頁、偵22441卷一第59頁下圖至62頁上圖、第66頁至68頁)②國泰世華銀行帳戶(偵17585卷二第311頁至313頁上圖、偵22441卷一第63頁至65頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4萬9,967元、 4萬9,968元 2萬元、 2萬元、 1萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 113年3月8日22時12分許、同日時14分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時16分至同日時19分許間 台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,985元、 4萬9,960元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 113年3月9日0時7分許、同日時9分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月9日0時8分至同日時12分許間 華泰商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,970元、 4萬9,936元 2萬元、 2萬元、 1萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 魏芳明 不詳詐欺集團成員於113年3月8日22時7分前某時許，致電魏芳明並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使魏芳明誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日22時7分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時12分許 台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人魏芳明113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第307頁至309頁、偵22441卷一第161頁至163頁) (2)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第277頁、偵22441卷一第29頁) (3)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第310頁下圖、第313頁下圖、偵22441卷一第62頁下圖、第65頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9,985元 1萬元 113年3月8日23時46分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月9日0時4分 華泰商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 19,985元 2萬元 4 王文諭 不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時0分前某時許，透過通訊軟體向王文諭佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使王文諭誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時0分許、同日時1分許 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉立智） 113年3月9日13時3分至同日時8分許間 上海商業儲蓄銀行松南分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人王文諭113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第325頁至327頁、偵22441卷一第192頁至194頁) (2)告訴人王文諭與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第334頁至339頁、偵22441卷一第195頁至200頁) (3)告訴人王文諭匯款截圖(偵17585卷一第340頁、偵22441卷一第201頁) (4)臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第281頁、偵22441卷一第33頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第317頁至319頁、偵22441卷一第69頁至71頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9萬9,986元、 2萬126元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 5 郭宇純 不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時0分前某時許，透過通訊軟體向郭宇純佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使郭宇純誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時13分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時23分至同日時26分許間 全家便利商店義和門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 (1)告訴人郭宇純113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第343頁至345頁、偵22441卷一第205頁至207頁) (2)告訴人郭宇純與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第359頁至366頁、偵22441卷一第221頁至228頁) (3)告訴人郭宇純匯款截圖(偵17585卷一第369頁至370頁、偵22441卷一第231頁至232頁) (4)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第283頁、偵22441卷一第35頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第320頁至322頁上圖、偵22441卷一第72頁至74頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 9,000元 113年3月9日13時42分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時57分至同日時58分許間 永豐商業銀行信義分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,985元 2萬元、 2萬元 6 黃幸玲 不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時44分前某時許，透過通訊軟體向黃幸玲佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使黃幸玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時45分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時59分至同日14時0分許間 永豐商業銀行信義分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人黃幸玲113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第375頁至377頁、偵22441卷一第237頁至239頁) (2)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第283頁、偵22441卷一第35頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第322頁下圖至323頁、偵22441卷一第74頁下圖至75頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 2萬元 7 羅安琪 不詳詐欺集團成員於113年3月9日19時5分前某時許，透過通訊軟體向羅安琪佯稱：伊為羅安琪友人「胡姐」，因故須向羅安琪借款周轉云云，致使羅安琪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日19時5分許、同日時23分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日19時19分至同日時23分許間 第一商業銀行大安分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人羅安琪113年3月11日警詢筆錄(偵17585卷一第387頁至389頁、偵22441卷一第249頁至251頁) (2)告訴人羅安琪與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第396頁、偵22441卷一第258頁) (3)告訴人羅安琪匯款單據(偵17585卷一第397頁、偵22441卷一第259頁) (4)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第324頁至325頁上圖、偵22441卷一第76頁至77頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3萬元、 2萬元 2萬元、 1萬元、 2萬元 8 陳仕翰 不詳詐欺集團成員於113年3月9日20時9分前某時許，透過通訊軟體向陳仕翰佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陳仕翰誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日20時9分許、同日時10分許 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日20時17分至同日時20分許間 聯邦商業銀行通化簡易分行（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 (偵22441卷一第77頁下圖至79頁，提領帳戶之帳號有誤，應為左欄上海商銀帳號) (1)告訴人陳仕翰113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第401頁至402頁、偵22441卷一第263頁至264頁) (2)告訴人陳仕翰匯款截圖(偵17585卷一第408頁至409頁、偵22441卷一第270頁至271頁) (3)告訴人陳仕翰與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第411頁至415頁、偵22441卷一第273頁至277頁) (4)上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第287頁、偵22441卷一第39頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第325頁下圖至327頁、偵22441卷一第77頁下圖至79頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,988元、 4萬9,989元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 9 陸致豪 不詳詐欺集團成員於113年3月9日20時49分前某時許，透過通訊軟體向陸致豪佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陸致豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日20時49分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日20時54分至同日時55分許間 統一便利商店通化門市（臺北市○○區○○街00○0號）之自動櫃員機 (1)告訴人陸致豪113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第421頁至422頁、偵22441卷一第283頁至284頁) (2)告訴人陸致豪匯款單據(偵17585卷一第432頁、偵22441卷一第294頁) (3)告訴人陸致豪與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第433頁至434頁、偵22441卷一第295頁至296頁) (4)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第328頁至329頁上圖、偵22441卷一第80頁至81頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 1萬元 10 陳鵬智 不詳詐欺集團成員於113年3月9日21時3分前某時許，透過通訊軟體向陳鵬智佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陳鵬智誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日21時3分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日21時6分許 安泰商業銀行通化簡易分行（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 (1)告訴人陳鵬智113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第440頁至442頁、偵22441卷一第302頁至304頁) (2)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第329頁下圖、偵22441卷一第81頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8,123元 8,000元 11 洪嘉鴻 不詳詐欺集團成員於113年3月9日22時23分前某時許，透過通訊軟體向洪嘉鴻佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使洪嘉鴻誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日22時23分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日22時30分許 統一便利商店鑫通門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 (1)告訴人洪嘉鴻113年3月17日警詢筆錄(偵17585卷一第451頁至452頁、偵22441卷一第313頁至314頁) (2)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第330頁下圖、偵22441卷第82頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6,985元 7,000元 12 蕭惠月 不詳詐欺集團成員於113年3月14日11時39分前某時許，透過通訊軟體向蕭惠月佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使蕭惠月誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日11時39分許、同日時41分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡惠君） 113年3月14日11時41分至同日時44分許間 彰化商業銀行仁愛分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (應為仁和分行) (1)告訴人蕭惠月113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第372頁至375頁、偵11177卷第396頁至399頁、偵17585卷一第461頁至464頁、偵22441卷一第323頁至326頁) (2)告訴人蕭惠月匯款截圖(他3307卷第382頁、偵11177卷第406頁、偵17585卷一第470頁、偵22441卷一第332頁) (3)告訴人蕭惠月與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第383頁至384頁、偵11177卷第407頁至408頁、偵17585卷一第471頁至472頁、偵22441卷一第333頁至334頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第289頁、偵22441卷一第41頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第331頁至333頁上圖、偵22441卷一第83頁至85頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,985元、 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 13 高芸嫻 不詳詐欺集團成員於113年3月14日11時42分前某時許，透過通訊軟體向高芸嫻佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使高芸嫻誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日11時42分許、同日時45分許 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江承遠） 113年3月14日11時49分至同日時52分許間 華南商業銀行仁愛路分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (1)告訴人高芸嫻113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第262頁至264頁、偵11177卷第360頁至362頁、偵17585卷一第476頁至478頁、偵22441卷一第338頁至340頁) (2)告訴人高芸嫻匯款截圖(他3307卷第276頁、偵11177卷第374頁、偵17585卷一第490頁、偵22441卷一第352頁) (3)告訴人高芸嫻與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第277頁至281頁、偵11177卷第375頁至379頁、偵17585卷一第491頁至495頁、偵22441卷一第353頁至357頁) (4)兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第291頁、偵22441卷一第43頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第333頁下圖至336頁上圖、偵22441卷一第85頁下圖至88頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9萬2,123元、 2萬4,123元 1萬6,000元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 14 高群崴 不詳詐欺集團成員於113年3月14日12時17分前某時許，透過通訊軟體向高群崴佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使高群崴誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日12時17分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡惠君） 113年3月14日12時18分至同日時19分許間 國泰世華商業銀行大安分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (1)告訴人高群崴113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第286頁至288頁、偵11177卷第384頁至386頁、偵17585卷一第499頁至501頁、偵22441卷一第361頁至363頁) (2)告訴人高群崴匯款截圖(他3307卷第295頁、偵11177卷第393頁、偵17585卷一第509頁、偵22441卷一第371頁) (3)與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第295頁至296頁、偵11177卷第393頁至394頁、偵17585卷一第509頁至510頁、偵22441卷一第371頁至372頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第289頁、偵22441卷一第41頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第336頁下圖至337頁、偵22441卷第88頁下圖至89頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 1萬元 15 温雅芬 不詳詐欺集團成員於113年3月14日14時34分前某時許，透過通訊軟體向温雅芬佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使温雅芬誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日14時34分許 龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日14時36分許、同日時37分許 統一便利商店龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之自動櫃員機 (1)告訴人天○○113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第320頁至322頁、偵11177卷第348頁至350頁、偵17585卷二第10頁至12頁、偵22441卷一第380頁至382頁) (2)告訴人天○○與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第323頁至326頁、偵11177卷第351頁至354頁、偵17585卷二第13頁至16頁、偵22441卷一第383頁至386頁) (3)告訴人天○○匯款截圖(他3307卷第327頁、偵11177卷第355頁、偵17585卷二第17頁、偵22441卷一第387頁) (4)龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第293頁、偵22441卷一第45頁)、郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第295頁、偵22441卷一第47頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①農會帳戶(偵17585卷二第338頁、第340頁下圖至341頁、偵22441卷第90頁、第92頁下圖至93頁)②郵局帳戶(偵17585卷二第339頁至340頁上圖、第342頁上圖、偵22441卷一第91至92頁上圖、第94頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2萬6,085元 2萬元、 6,000元 113年3月14日15時4分許、同日時5分許、同日時7分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日15時6分至同日時8分許間 臺北敦南郵局（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 3萬元 4萬9,986元、 4萬9,986元、 2萬9,986元 113年3月14日16時1分 全家便利商店龍普直營門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）之自動櫃員機 17,000元 113年3月14日15時35分許 龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日15時37分至同日15時42分間 全家便利商店龍普直營門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）之自動櫃員機 4萬9,985元 2萬元、 1萬元、 4,000元、 16 柯家騏 不詳詐欺集團成員於113年3月14日19時19分前某時許，透過通訊軟體向柯家騏佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使柯家騏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日19時19分許、同日時27分許 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：賴伊萱） 113年3月14日19時24分至同日時26分許間 彰化商業銀行忠孝東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人柯家騏113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第239頁至241頁、偵11177卷第431頁至433頁、偵17585卷二第21頁至23頁、偵22441卷一第391頁至393頁) (2)告訴人柯家騏與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第251頁至257頁、偵11177卷第443頁至449頁、偵17585卷二第29頁至32頁、偵22441卷一第399頁至402頁) (3)告訴人柯家騏匯款截圖(他3307卷第259頁、偵11177卷第451頁、偵17585卷二第33頁、偵22441卷一第403頁) (4)彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第297頁、偵22441卷一第49頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第342頁下圖至343頁、偵22441卷一第94頁下圖至95頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8萬7,654元、 1萬1,011元 3萬元、 3萬元、 2萬7,000元 17 朱柏安 不詳詐欺集團成員於113年3月14日19時28分前某時許，透過通訊軟體向朱柏安佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使朱柏安誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日19時28分許 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：賴伊萱） 113年3月14日19時31分許、同日時32分許 彰化商業銀行忠孝東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人朱柏安113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第222頁至223頁、偵11177卷第414頁至415頁、偵17585卷二第38頁至39頁、偵22441卷一第408頁至409頁) (2)告訴人朱柏安與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第231頁至236頁、偵11177卷第423頁至428頁、偵17585卷二第47頁至52頁、偵22441卷一第417頁至422頁) (3)告訴人朱柏安匯款截圖(他3307卷第237頁、偵11177卷第429頁、偵17585卷二第53頁、偵22441卷一第423頁) (4)彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第297頁、偵22441卷一第49頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第344頁、偵22441卷一第96頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬108元 3萬元、 2萬1,000元 18 郭文華 不詳詐欺集團成員於113年3月15日16時53分前某時許，透過通訊軟體向郭文華佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使郭文華誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月15日16時53分許、同日時54分許 、同日時55分許 郵局帳戶000-00000000000000號帳戶（戶名：賴淯霖） 113年3月15日16時57分至同日17時6分許間 全家便利商店延安二門市（臺北市○○區○○街000號）、凱基商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人郭文華113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第302頁至303頁、偵17585卷二第60頁至61頁、偵22441卷一第430頁至431頁) (2)告訴人郭文華匯款截圖(他3307卷第308頁至309頁、偵17585卷二第66頁至67頁、偵22441卷一第436頁至437頁) (3)告訴人郭文華與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第310頁至311頁、偵17585卷二第68頁至69頁、偵22441卷一第438頁至439頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第299頁、偵22441卷一第51頁)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第301頁、偵22441卷一第53頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①郵局帳戶(偵17585卷二第345頁至348頁、偵22441卷一第97頁至100頁)②國泰世華銀行帳戶(偵17585卷二第349頁至350頁上圖、偵22441卷一第101頁至102頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4萬9,986元 、4萬9,986元、4萬9,986元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 113年3月15日16時57分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 （戶名：賴淯霖） 113年3月15日17時8分至同日時10分許間 台新國際商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,986元 2萬元、 2萬元、 1萬元 19 賴光彥 不詳詐欺集團成員於113年3月15日16時57分前某時許，透過通訊軟體向賴光彥佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使賴光彥誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月15日17時16分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 （戶名：賴淯霖） 113年3月15日17時17分至同日時18分許間 中國信託商業銀行延吉分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人賴光彥113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第397頁至401頁、偵11177卷第463頁至467頁、偵17585卷二第75頁至79頁、偵22441卷一第445頁至449頁) (2)告訴人賴光彥匯款單據(他3307卷第411頁、偵11177卷第477頁、偵17585卷二第84頁、偵22441卷一第454頁) (3)告訴人賴光彥與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第415頁至419頁、偵11177卷第481頁至485頁、偵17585卷二第87頁至89頁、偵22441卷一第457頁至459頁) (4)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第301頁、偵22441卷一第53頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第350頁下圖至351頁、偵22441卷一第102頁下圖至103頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2萬9,985元 1萬4,000元、 2萬元

2024-11-19

TPDM-113-訴-1042-20241119-1

訴
臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第311號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾一城 汪逸謦 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27413號、第27414號、第27415號、第28438號、113年度偵字 第5756號），被告2人就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 曾一城犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 汪逸謦犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案被告曾一城、汪逸謦所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其 等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行 所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就 證據部分補充：被告曾一城於本院民國113年6月24日準備程 序、審判時、113年9月16日審判時之自白（見本院113年度 訴第311號卷一〈下稱本院卷一〉第153頁、第161頁，本院113 年度訴第311號卷二〈下稱本院卷二〉第121頁）、被告汪逸謦 於本院113年8月1日準備程序、審判時、113年9月16日審判 時之自白（見本院卷一第330頁、第336頁，本院卷二第121 頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告 許惟綸等人，由本院另行審結）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告曾一城、汪逸謦所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條 之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴 意旨認被告2人對告訴人范博鈞妨害自由之部分，係犯刑法 第302條第1項妨害自由罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事 實同一，且業經本院告知被告2人刑法第302條之1罪名（見 本院卷二第120頁），已足保障其等防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯， 係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場 所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物 施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、 下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯 罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應 引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字 第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以 ，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「 在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成 立共同正犯之餘地。準此，被告曾一城、汪逸謦，就下場實 施強暴犯行部分，被告2人與同案被告許惟綸對於三人以上 共同剝奪他人行動自由犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢又被告曾一城、汪逸謦所涉在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸 犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第 302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。 　 　㈣公訴意旨固認被告曾一城、汪逸謦與少年田○昇共同實施本案 妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告曾一城、汪逸 謦於行為時均已成年，少年田○昇於本案犯罪時為12歲以上 未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27414號 卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁，本院卷一第33頁、第37頁）， 然被告曾一城於本院審理中供稱：我不知道田○昇未滿18歲 等語（見本院卷一第153頁），被告汪逸謦於本院審理中供 稱：我不認識田○昇等語（見本院卷一第351頁）；少年田○ 昇於警詢中證稱：我認識曾一城、汪逸謦，但是不熟，是朋 友的朋友等語（見偵卷第375頁），其於偵訊中證稱：我會 認識曾一城、汪逸謦是經由林師聖介紹的，林師聖與我是同 學、同事、朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於 案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去 無幾，又同案被告林師聖為少年田○昇之同學，被告曾一城 、汪逸謦是經由林師聖而認識少年田○昇，衡以同案被告林 師聖於本案發生時已成年，被告2人尚難預見林師聖之同學 田○昇為未滿18歲之少年，是被告2人所辯並非全然無稽，又 卷內復查無證據證明被告2人知悉田○昇於案發時為少年，自 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年 人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告2 人就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。 　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 經查，本院考量被告曾一城、汪逸謦犯三人以上共同剝奪他 人行動自由犯行，固無足取，惟被告2人均因一時失慮致罹 刑典，其等犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害 ，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第 273至275頁），是就本件犯罪原因與環境，依被告2人之客 觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪 有關情狀之結果，認對被告2人縱科以最輕刑度，仍嫌過重 ，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕， 有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告曾一城、汪逸謦因同案被 告許惟綸與告訴人之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受 許惟綸號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴 戾氣氛，所為應值非難，又被告2人於為本案前尚未有因犯 罪遭判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，足見被告2人素行尚佳，並考量被告2人犯後 均坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴 人之諒解，業如前述，足認其等犯後態度良好，兼衡被告2 人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷二第141 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又刑法第302 條之1第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，本案宣告之 有期徒刑屬不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項得易 服社會勞動之規定，然實際上得否易服社會勞動，屬執行事 項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行 檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 四、沒收部分： 　　本案被告汪逸謦為警扣得之iPhone12 mini手機1支及K他命1 包，雖為被告汪逸謦所有，然卷內並無證據可證明其確有用 以本案犯行或與本案有何關聯，自不予宣告沒收。　　 五、不另為不受理之諭知: 　㈠公訴意旨略以：被告汪逸謦與同案被告許惟倫共同基於傷害 之犯意聯絡，以徒手及腳踢方式毆打告訴人范博鈞之行為， 致告訴人受有傷害，因認被告汪逸謦涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。　　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，而傷害罪依刑 法第287條前段規定，須告訴乃論。 　㈢經查，告訴人與被告汪逸謦及同案被告許惟綸等8人均達成和 解，並具狀撤回對同案被告許惟綸之告訴，有和解書、刑事 撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷一第271至275頁）， 又告訴人雖僅對同案被告許惟綸撤回告訴，然依刑事訴訟法 第239條規定，其效力及於被告汪逸謦，則案經告訴人撤回 告訴，依法原應就此部分諭知不受理判決，惟此部分如成立 罪刑，與被告汪逸謦前揭經論罪科刑之加重剝奪他人行動自 由部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條之1第1項 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號 　　被　　　告　許惟綸　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　　　王俊賀律師 　　被　　　告　周煒宸　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖經晟律師 　　　　　　　　黃郁元律師 　　被　　　告　許皓翔　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳湘傳律師 　　　　　　　　賴思仿律師 　　　　　　　　李奇哲律師 　　被　　　告　王郁智　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭子揚律師 　　被　　　告　駱敬楷　男　00歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林哲丞律師 　　被　　　告　曾一城　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林師聖　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　汪逸謦　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王政溢　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度 審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先 於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判， 雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂 與周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪 逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方 法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（ 另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯 絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載許皓翔；汪逸謦駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟 綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭 、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中 ）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、許皓翔、林師聖、 王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等 旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟 綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地 後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡 ，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自 用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智 持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意 聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左 大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿 撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸 肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷 等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招 待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性 傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫 院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理 ，始為警循線查得上情。 二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 待證事實 證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案發現場徒手毆打告訴人，並拖行告訴人上被告曾一城駕駛之車輛前往社子招待所等事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍告訴人，被告汪逸謦持塑膠斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及2名持球棒之人係被告駱敬楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為被告曾一城、林師聖、周煒宸將告訴人帶往新光醫院附近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥毆、傷害、妨害自由等犯行之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一城、駱敬楷有在麥當勞案發現場，被告王郁智有持西瓜刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。 　3 被告許皓翔於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告許皓翔坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告許皓翔、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告許皓翔知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.被告許皓翔有目擊告訴人遭被告王郁智砍傷，遭被告許惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、王郁智、林師聖、曾一城、周煒宸有前往麥當勞案發現場，被告王郁智持西瓜刀，被告汪逸謦持斧頭之事實。 　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞告訴人要求被告許惟綸不要催款，告訴人並表示要帶槍，渠等因而帶球棒及西瓜刀到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍告訴人下肢2刀，惟否認有殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖行告訴人上被告曾一城駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟綸先出拳毆打告訴人後，告訴人旋即遭其他人以球棒、西瓜刀、斧頭攻擊之事實。 　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告林師聖前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告曾一城知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧頭，被告王郁智有持西瓜刀之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將告訴人拉上被告曾一城所駕駛車輛，並偕同被告林師聖將告訴人載往社子招待所之事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載往社子招待所後因告訴人失血過多，被告曾一城偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現場參與助勢之事實。 　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到被告許惟綸與告訴人要輸贏，因而攜帶武器到場之事實。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告許皓翔、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸前往新光醫院之事實。 　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前，被告許惟綸與告訴人因債務問發生爭執，並相約前往麥當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等人前往麥當勞現場前先前往社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許皓翔前往麥當勞案發現場，並均有下車等事實。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁智及「眼鏡」在麥當勞案發現場手持西瓜刀砍告訴人、被告汪逸謦手持橡膠斧頭、被告曾一城有下車並與被告許惟綸把告訴人拉上車之事實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒宸均有前往麥當勞案發現場之事實。 　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有在中山招待所聽到被告許惟綸與告訴人因債務問題吵架，之後雙方相約談判之事實。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在社子招待所集結後，被告汪逸謦持斧頭前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告周煒宸前往麥當勞現場之事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟綸在麥當勞案發現場拖行告訴人上被告曾一城所駕駛之車輛，並偕同被告林師聖前往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥毆、傷害、妨害自由等犯行之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當勞案發現場之事實。 　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持球棒、西瓜刀攻擊告訴人之事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被告許惟綸與告訴人相約談判債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當勞案發現場均有下車之事實。 4.告訴人在麥當勞案發現場有遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城駕駛之車輛載往社子招待所，因告訴人失血過多，被告曾一城、林師聖再將告訴人載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟綸賭債，雙方相約至麥當勞現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現場遭被告許惟綸等人以徒手、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒宸、許皓翔、王郁智、王政溢等人有在麥當勞案發現場之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待所因失血過多已意識模糊，再遭人帶往新光醫院附近丟包以爬行方式前往該醫院就醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片 佐證許惟倫與周煒宸、許皓翔、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」在案發時、地手持西瓜刀劈砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現場徒手毆打告訴人，並將告訴人拖行上車之事實。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現場圍觀助勢，並協助拖行告訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現場圍觀助勢，並無積極攔阻告訴人遭人以球棒、西瓜刀攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現場手持棒球棍在場助勢之事實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片 佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識不清狀況之事實 二、所犯法條： （一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入 之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實 施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於 他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要 。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強 暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或 支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、許皓翔、林師 聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有 在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在 場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。 （二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得 出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌 。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 從一重處斷。 （三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （四）核被告許皓翔所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂 等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請從一重處斷。 （六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。 （七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告 汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。 （十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （十一）被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一 城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸 謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁 智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 （十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬 故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 （十三）被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一 城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有 組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、 許皓翔、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑 法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查： （一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分 　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪 組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之 結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生 之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係 出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率 以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成 罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競 合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 （二）被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條 第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被 告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌 刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分 　　　被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智 固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見 被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、許皓翔 、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告 王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍 照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政 溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由 等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人 為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SLDM-113-訴-311-20241014-5

簡
臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第202號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林師聖 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27413號、第27414號、第27415號、112年度偵字第28438號、1 13年度偵字第5756號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（本院原案號：113年度訴字第311號），裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 林師聖犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行 所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就 證據部分補充：被告林師聖於本院民國113年9月24日訊問時 之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被 告許惟綸等人，由本院另行審結）。 二、論罪科刑： 　 ㈠核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施 之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有 二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯 」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其 二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合 犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法 律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同 ，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間 ，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第2 8條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決 要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與 犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人， 而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用 刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項 所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參 與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地 。準此，被告林師聖與同案被告周煒宸、駱敬楷、王政溢 、許皓翔間，就在場助勢犯行部分，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。惟上罪名既以「聚集三人以上」為 構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘 明。 　 ㈢公訴意旨固認被告與少年田○昇共同實施本案妨害秩序犯行 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所 規定加重其刑等語。經查，被告於行為時已成年，少年田○ 昇於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第27414號卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁 ，本院113年度訴字第311號卷一〈下稱本院卷一〉第35頁） ，然少年田○昇於偵訊中證稱：林師聖與我是同學、同事、 朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於案發時為1 7歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，又 少年田○昇為被告之同學，衡以被告於本案發生時已成年， 尚難預見身為其同學之田○昇為未滿18歲之少年，又卷內復 查無證據證明被告知悉田○昇於案發時為少年，自無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少 年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就此部 分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。 　 ㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告許惟綸與告訴 人范博鈞之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸 號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣 氛，所為應值非難，又被告於為本案前並無其他犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素 行尚佳，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解 、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（ 見本院卷一第273至275頁），足認其犯後態度良好，兼衡 被告之智識程度及家庭生活經濟狀況，有臺中市政府警察 局第一分局西區派出所調查筆錄在卷可參（見本院113年度 訴字第311號卷二第177頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　本案在被告住處扣得之iPhone13 Pro手機1支，雖為被告所 有，然卷內並無證據可證明確有用以本案犯行，自不予宣告 沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號 　　被　　　告　許惟綸　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　　　王俊賀律師 　　被　　　告　周煒宸　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖經晟律師 　　　　　　　　黃郁元律師 　　被　　　告　林師聖　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳湘傳律師 　　　　　　　　賴思仿律師 　　　　　　　　李奇哲律師 　　被　　　告　王郁智　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭子揚律師 　　被　　　告　駱敬楷　男　21歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林哲丞律師 　　被　　　告　曾一城　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林師聖　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　汪逸謦　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王政溢　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度 審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先 於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判， 雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂 與周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪 逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方 法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（ 另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯 絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載林師聖；汪逸謦駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟 綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭 、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中 ）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、林師聖、林師聖、 王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等 旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟 綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地 後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡 ，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自 用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智 持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意 聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左 大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿 撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸 肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷 等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招 待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性 傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫 院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理 ，始為警循線查得上情。 二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 待證事實 證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案 　發現場徒手毆打告訴人，並 　拖行告訴人上被告曾一城駕 　駛之車輛前往社子招待所等 　事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍 　告訴人，被告汪逸謦持塑膠 　斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及 　2名持球棒之人係被告駱敬 　楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為 　被告曾一城、林師聖、周煒 　宸將告訴人帶往新光醫院附 　近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥 　毆、傷害、妨害自由等犯行 　之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被 　告許惟綸於案發時地要處理 　債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現 　場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一 　城、駱敬楷有在麥當勞案發 　現場，被告王郁智有持西瓜 　刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現 　場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。 　3 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告林師聖、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告林師聖知悉告訴人與被 　告許惟綸於案發時地要處理 　債務糾紛之事實。 3.被告林師聖有目擊告訴人遭 　被告王郁智砍傷，遭被告許 　惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、 　王郁智、林師聖、曾一城、 　周煒宸有前往麥當勞案發現 　場，被告王郁智持西瓜刀， 　被告汪逸謦持斧頭之事實。 　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞 　告訴人要求被告許惟綸不要 　催款，告訴人並表示要帶槍 　，渠等因而帶球棒及西瓜刀 　到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍 　告訴人下肢2刀，惟否認有 　殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖 　行告訴人上被告曾一城駕駛 　之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾 　鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟 　綸先出拳毆打告訴人後，告 　訴人旋即遭其他人以球棒、 　西瓜刀、斧頭攻擊之事實。 　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、 　地駕駛車牌號碼000-0000號 　自用小客車搭載被告林師聖 　前往麥當勞案發現場之事實 　。 2.被告曾一城知悉告訴人與被 　告許惟綸於案發時地要處理 　債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧 　頭，被告王郁智有持西瓜刀 　之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將 　告訴人拉上被告曾一城所駕 　駛車輛，並偕同被告林師聖 　將告訴人載往社子招待所之 　事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載 　往社子招待所後因告訴人失 　血過多，被告曾一城偕同被 　告周煒宸、林師聖將告訴人 　載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現 　場參與助勢之事實。 　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到 　被告許惟綸與告訴人要輸贏 　，因而攜帶武器到場之事實 　。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現 　場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告林師聖、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷 　後，由被告曾一城駕車偕同 　被告周煒宸前往新光醫院之 　事實。 　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前， 　被告許惟綸與告訴人因債務 　問發生爭執，並相約前往麥 　當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等 　人前往麥當勞現場前先前往 　社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號 　碼000-0000號自用小客車搭 　載被告林師聖前往麥當勞案 　發現場，並均有下車等事實 　。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁 　智及「眼鏡」在麥當勞案發 　現場手持西瓜刀砍告訴人、 　被告汪逸謦手持橡膠斧頭、 　被告曾一城有下車並與被告 　許惟綸把告訴人拉上車之事 　實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒 　宸均有前往麥當勞案發現場 　之事實。 　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有 　在中山招待所聽到被告許惟 　綸與告訴人因債務問題吵架 　，之後雙方相約談判之事實 　。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在 　社子招待所集結後，被告汪 　逸謦持斧頭前往麥當勞案發 　現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 　告周煒宸前往麥當勞現場之 　事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案 　發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟 　綸在麥當勞案發現場拖行告 　訴人上被告曾一城所駕駛之 　車輛，並偕同被告林師聖前 　往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭 　攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥 　毆、傷害、妨害自由等犯行 　之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當 　勞案發現場之事實。 　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號 　碼000-0000號自用小客車搭 　載被告許惟綸、王郁智前往 　麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持 　球棒、西瓜刀攻擊告訴人之 　事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被 　告許惟綸與告訴人相約談判 　債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失 　血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當 　勞案發現場均有下車之事實 　。 4.告訴人在麥當勞案發現場有 　遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍 　告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城 　駕駛之車輛載往社子招待所 　，因告訴人失血過多，被告 　曾一城、林師聖再將告訴人 　載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟 　綸賭債，雙方相約至麥當勞 　現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現 　場遭被告許惟綸等人以徒手 　、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺 　下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒 　宸、林師聖、王郁智、王政 　溢等人有在麥當勞案發現場 　之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待 　所因失血過多已意識模糊， 　再遭人帶往新光醫院附近丟 　包以爬行方式前往該醫院就 　醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片 佐證許惟倫與周煒宸、林師聖、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」 　在案發時、地手持西瓜刀劈 　砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現 　場徒手毆打告訴人，並將告 　訴人拖行上車之事實　 。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現 　場圍觀助勢，並協助拖行告 　訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現 　場圍觀助勢，並無積極攔阻 　告訴人遭人以球棒、西瓜刀 　攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現 　場手持棒球棍在場助勢之事 　實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片 佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所 　載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行 　輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手 　術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識 　不清狀況之事實 二、所犯法條： （一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入 之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實 施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於 他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要 。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強 暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或 支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、林師聖、林師 聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有 在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在 場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。 （二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得 出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌 。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 從一重處斷。 （三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （四）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂 等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請從一重處斷。 （六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。 （七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告 汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。 （十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。 （十一）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一 城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸 謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁 智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 （十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬 故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 （十三）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一 城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有 組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、 林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑 法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查： （一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分 　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪 組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之 結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生 之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係 出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率 以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成 罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競 合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 （二）被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條 第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被 告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌 刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分 　　　被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智 固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見 被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、林師聖 、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告 王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍 照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政 溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由 等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人 為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-簡-202-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何冠霖 選任辯護人 賴思仿律師 陳湘傳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下： 主 文 何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編 號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。 事 實 一、何冠霖與劉羿均（綽號「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號 「豹哥」之成年男子（上2人由檢察官另行偵辦中）自民國1 12年5月28日前之某日起，各自基於參與犯罪組織之犯意， 加入三人以上所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），先由該集團不詳成員 （下稱甲男）於112年5月28日17、18時許，與本即有出售帳 戶意願之吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見面，並請吳 冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件赴約，待會面後甲男 又偕同吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北 市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，並在車內要求吳冠緯 先交出手機，繼於抵達會館後，由劉奕均、「豹哥」向吳冠 緯收取其申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號、 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之存摺各1本、提款卡2張、密 碼及印章等物，以驗證帳戶是否可供作收取、掩飾、隱匿詐 欺所得贓款之用，並指示吳冠緯不可任意離開旅館房間。嗣 劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同吳冠緯及同欲販售 帳戶予本件詐欺集團之陳偉明（所涉妨害自由等罪嫌，由檢 察官另為不起訴處分）搭乘計程車至位於新北市○○區○○路00 巷0號之藏愛旅店803號房內，復於同日凌晨2、3時許接引有 意出售帳戶之邱郭永順（所涉妨害自由等罪嫌，另經檢察官 為不起訴處分）進入藏愛旅店803號房一併看管，再由何冠 霖以半日新臺幣（下同）3,000元之代價，於同日下午2時許 至上址接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠緯、陳偉明、邱郭 永順。後吳冠緯因擔心事跡敗露，乃趁機登入社群軟體IG告 知友人假意對外求助，經吳冠緯之母親韋寶玲報警處理，而 為警於同日20時許在上開藏愛旅店803號房當場查獲何冠霖 ，始悉上情。 二、案經吳冠緯、韋寶玲訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以 外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。本件關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告何 冠霖犯組織犯罪防制條例罪名之證據。 ㈡另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之其 他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。 ㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告對此部分犯行坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯 、證人陳偉明於偵查中及本院審理時、證人邱郭永順於偵查 中之證述大致相符（見112年度偵字第37843號卷【下稱偵卷 】第103至107頁、第110至114頁、第154至157頁，本院112 年度金訴字第1013號卷【下稱本院卷】第168至200頁、第32 6至344頁），且有監視器錄影光碟暨翻拍照片、新北市政府 警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷為 憑（見偵卷第43至44頁、第49頁、第173頁，本院卷第38-7 至38-8頁），足認被告任意性且不利於己之自白，與上開事 證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪。 　㈡按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被 告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團「控車」之 工作（見偵卷第169至170頁，本院卷第28頁、第444頁）， 應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所自白，故 依上開規定減輕其刑。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以正途賺取錢財，明知 現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相 當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖 不法利益，與詐欺集團同流合污，負責監控人頭帳戶所有人 之工作，所為實不足取；復考量被告本案係居於聽命附從之 地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯罪動機、目的、手 段、情節與所生危害；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度、工作及經濟生活狀況（見本院 卷第445頁），與飯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示處罰。 　㈣至被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經 歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不 屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋 字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年 月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項 有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣 告強制工作之餘地，附此敘明。 四、沒收： 　 ㈠被告於偵查中供稱劉羿均委託其負責控車工作，並允諾其半 天可獲得3,000元之報酬，但其實際上並未取得報酬等語（ 見偵卷第169頁反面），且依卷內事證，尚無積極證據足認 被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得 剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 ㈡另本件扣案之iPhone 12 Pro Max手機1支，並無證據顯示與 被告本案被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本 院應義務沒收之物，是不於本案宣告沒收。　 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神 準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯 意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技 吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見 面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件， 向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要 求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客 車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要 求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」 收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否 可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團 取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以 附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭 轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新 北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制 在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工 作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠 緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語 ，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派 出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接 聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登 入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴 人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告 訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。 因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099 號刑事判例意旨參照）。此乃因被害人就被害經過所為之陳 述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人 地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告 無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號刑事判決意 旨參照）。 三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵 查中之供述；證人即告訴人吳冠緯於警詢及偵查中之指述及 證述；證人即告訴人韋寶玲於警詢時之指訴；證人即告訴人 高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家敏（起訴書誤 載為汪家敏）於警詢時之指述；證人林明華、謝旭恩於警詢 時之陳述；證人即共同被告陳偉明、邱郭永順於警詢及偵查 中之供述或證述；監視器錄影光碟暨翻拍照片6張、新北市 政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片各1份；吳冠緯申設之元大商 業銀行帳號000-00000000000000號、聯邦商業銀行帳號000- 000000000000、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細資料各1份；告訴人高于涵 提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人楊培倫提供 之轉帳交易明細截圖等件，為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：112年5月29日我受劉羿均之託到去三重區成功路 73巷6號藏愛旅店803號房看人，報酬半天3,000元；劉羿均 說去那邊的人都是都是自願賣帳戶的；吳冠緯也是來賣帳戶 的；若吳冠緯不是自願，當天下午3點到6點間我有陪吳冠緯 一起下樓到便利超商買東西，當時我是在對街等吳冠緯，他 若要跑的話就可以馬上跑走，他在超商內如果要求其他人報 警我也完全無法控制；我沒有對吳冠緯說：「要乖乖配合， 不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」；我知道被我看管的陳偉 明、邱郭永順、吳冠緯是來賣帳戶，且他們的帳戶可能被作 為非法使用；我不認識被害人林桀綸、江家敏及告訴人高于 涵、楊培倫，我並未去聯繫或詐欺他們，也不清楚是何人 去詐欺上開告訴人、被害人，我連他們何時匯款都不知悉； 後來我被羈押禁見，無法與共犯聯絡，也不曉得後續有無被 害人匯款等語。經查： 　㈠被訴剝奪他人行動自由部分： ⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業 務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求 其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在 車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉 羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均 、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由 ；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明 搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱 郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午 時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要 係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不 喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所 員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察 報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與 友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警 ，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場 逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁 、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴 人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接 獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公圍遭 不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到 今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所赧案；我聽 我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們 說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公 園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在 對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方 載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華 於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝 旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的 自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾 紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑 似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友 的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追 丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑 似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時 亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡 以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭 恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不 利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳 冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園 見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工 作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。 ⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「 豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並 以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中 證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人 的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號 碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存 摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電 話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房 與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管 的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽 號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳 戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間， 他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等 消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他 們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館 ，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人 身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我 對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、 劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁 、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理 時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均 ，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款 卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與 劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的 有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢 賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠 緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不 好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察 和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢 都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們； 後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我 和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於 同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺 與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙 集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅 館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫 吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想 吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛 旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜 歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並 未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有 手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉 明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館 ，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明 交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或 限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭 永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間 並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、 陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集 團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處 境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不 利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述， 復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、 偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可 憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未 限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語， 尚非全然無稽。 ⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨 即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中 國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路 銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉 帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳 冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補 發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資 料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀 字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀 行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業 銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函 暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提 款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約 定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺 與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬 詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、 張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高 于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款 之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣 士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日 申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供 該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴 書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表 編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯 誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人 吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同 為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日 至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其 後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間 內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何 以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人 之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本 件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一 詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係 出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥 」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由 或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集 團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利 提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述 ，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪 情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監 控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等 人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查 獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯 示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面 前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾 其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從 而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資 認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告 訴人吳冠緯之犯行存在。 　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分： 　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成 員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所 示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經 證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家 敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且 有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶 存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附 卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主 觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否 依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知， 是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷 ，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂 與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依 社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非， 自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查 ，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁 ），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲 而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為 其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不 法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必 須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財 罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行 為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被 害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人 之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產 法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重 詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表 編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押 在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有 犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外 界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為 ，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶， 或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使 用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人 頭帳戶之所有人即告訴人何冠霖時，詐欺集團成員尚未對告 訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量 僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部 ，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依 共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查 獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯 邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某 日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用 等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受 騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被 告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預 見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行 ，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡 或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。 五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺 取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單 一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳 冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信， 尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗 錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何 公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴 對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢 等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至 被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺 、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被 告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故 就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 書記官 林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日 假投資 112年6月16日19時15分 10,000元 吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日 假投資 112年6月17日11時54分 100,000元 吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日 假投資 112年6月14日20時26分 40,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日 假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1013-20241009-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.