Know99判決書

搜尋結果：起訴狀繕本

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3461號原告陳春木被告陳家禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年7月間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中國信託商業銀行有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開中信銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員以　　臉書上暱稱「李琴婷」之人認識原告，每日對原告噓寒問暖，並以通訊軟體LINE ID「y857856」向原告佯稱：伊在廈門開法語服裝店，地址是廈門希湖里區嘉禾路399號SM新生活廣場一期百貨樓0000-000號，因缺資金請原告匯錢給伊投資，服裝業很好賺云云，致原告陷於錯誤，於111年9月6日15 時19分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至被告所有之上開中信銀帳戶内，旋遭詐騙集團成員轉出一空。嗣原告察覺受騙並報警處理。被告顯然有幫助詐欺取財行為，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　　　㈡並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告則以：　　對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第45268號、112年度偵字第18131、18895號偵查卷認定事實無意見，但原告所述不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查：　1.原告主張被告提供中信銀帳戶供通訊軟體LINE ID「y857856 」及其所屬詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員以臉書上暱稱「李琴婷」之人，以可進行投資方式向原告詐騙，致原告陷於錯誤，於111年9月6日15時19分許，匯款25萬元至被告所有之上開中信銀帳戶等情，業據其提出匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局市政府派出所受（處）理案件證明單、店鋪租賃合同影本等各 1份為證（臺中地檢署113年度偵字第45268號卷第77、83-86 頁），並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第45268號、11 2年度偵字第18131、18895號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信原告上開主張為真實，惟被告則以前詞置辯。　2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於113年9月11日以113年度偵字第45268號案件為不起訴處分確定在案等情，此有前開不起訴處分書1份在卷可憑(本院卷第17-19頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤(臺中地檢署113年度偵字第45268號第97-99頁)。又依前開臺中地檢署113年度偵字第45268號不起訴處分書所載，主要內容略以：訊據被告陳家禾堅決否認涉有上揭詐欺等犯行，辯稱伊於111年7月間上1111人力銀行應徵採購人員工作，對方偽稱係秉實科技有限公司（下稱秉實公司，址設臺中市○○區○○○○路000巷00號，111年3月4日核准設立）之陳老闆、楊老闆，佯稱以月薪3萬6000元僱用伊從事採購、入庫、盤點、帳務收送等工作，因總公司在臺北，臺中分公司還在裝潢，暫時用居家辦公方式上班，對方有請伊去網路上及廠商針對3C產品進行報價、詢價製作文書，後來突然匯款給伊，說公司會將貨款匯到採購人員帳戶，請伊轉匯給廠商，又說要給付外國廠商貨款，請伊辦美金帳戶匯款到FTX虛擬貨幣交易所帳戶，再由對方操作FTX帳號，直到111年9月1 9日伊發現銀行帳戶被警示，對方即不再回覆訊息等語，且有被告提出之勞動契約書、員工人事資料表、詢價電子郵件、報價單、完整之LINE對話紀錄、採購單、FTX帳號資料、匯出匯款申請書、網路銀行畫面、電商管理系統說明書等在卷可參。則被告因誤信已求職成功，而將其中信銀帳戶暫時提供「VS揚先生」、「JohnChen」作為公司收受貨款、轉入國外廠商帳戶之用，堪認被告應係誤信求職陷阱，主觀上不知已遭不法份子利用作為詐欺取財之工具，難認其主觀上確有幫助詐欺之犯意或過失情事可言。再者，原告於前開偵案警詢中稱係在交友軟體臉書認識暱稱「李琴婷」之人，對方以交友及投資可獲利為由詐騙原告，可見該暱稱「李琴婷」之不詳網友，係利用交友與投資等兩面手法，藉此詐取原告財物，尚難僅以原告係遭詐騙而匯款至被告上開帳戶乙情，遽認被告即有共同參與詐欺或幫助詐欺之犯行。又現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友或解除帳戶交易等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶或信用卡等資料，以利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，一般民眾實難明確辨別虛實真假，倘無明確積極證據足以證明提供帳戶者確有疏未妥適保管帳戶，或故意提供帳戶供不法集團成員使用，依據個案事證亦無法排除提供帳戶者同為遭詐欺集團詐騙而誤交帳戶之被害人時，自難僅因被害人將款項匯至帳戶申辦人之金融帳戶，逕認金融帳戶申辦人主觀上即有幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情節可言，而一律令其應共同負擔侵權行為之賠償責任。綜上，本件依上述調查證據之結果，既無從　　認定被告主觀上有何幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情事，則原告主張依民法共同侵權行為之規定，認為被告應共同負擔侵權行為損害賠償責任等情，即難謂有據，為無理由。　　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3461-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第280號原告胡寧玉被告陳廷杰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟捌佰零肆元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣肆仟參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬壹仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年12月4日上午11時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經宜蘭縣○○鄉○○路 0段○○○路設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意該路段之速限為時速60公里以下，亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，反以時速136公里之高速駛入上開交岔路口，適原告駕駛訴外人陳美華所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經上開交岔路口左轉，二車因而發生碰撞，致原告受有右手第四掌骨骨折、創傷後壓力疾患、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等傷害（下稱系爭傷害）。嗣陳美華將就系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，原告因此受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）40 萬元，㈡精神慰撫金30萬元，㈢系爭車輛價值減損損失60萬元。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求體傷及車損之賠償金額過高，伊認為本件車禍雙方均有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書3紙、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第3645號不起訴處分書、112年度軍調偵字第4號起訴書及本院112年度交易字第3 43號刑事判決為證（見本院卷第13至17、23至31頁），且經本院調取本件事故之兩造警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片可參（見本院卷第53至73頁），復為被告所不爭執（見本院卷第122頁），自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。被告駕駛車輛嚴重超速，並疏未注意車前狀況，碰撞原告駕駛之系爭車輛，致原告因本件事故受有傷害及系爭車輛毀損，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：　1.醫療費用部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用400,000元，其中6,255元部分，業據提出費用收據為證（見本院卷第33至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98頁），則其請求被告賠償此部分之醫療費用，即屬有據，應予准許。至逾此部分之請求，未據原告舉證，經本院闡明，原告則稱單據均已提出等語（見本院卷第122頁），則無從認定原告支出此部分之醫療費用，其請求則屬無據。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段定有明文。又按法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為大學畢業，已退休，退休前月收入約6萬元，名下無恆產；被告為高中畢業，職業軍人，月收入約4萬元，名下無恆產（見本院卷第98頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以7萬元為適當。逾此部分之請求則為過高，應屬無據。　3.系爭車輛價值減損部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院 84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查，原告主張系爭車輛因本件事故受損嚴重，修理費超過車輛殘值，已將該車報廢（見本院卷第97頁），依員警所拍攝之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第65至66、71至73頁），系爭車輛車身右前側受到嚴重撞擊，其內機件裸露毀損、副駕駛座旁車門鋼材扭曲凹陷變形、車窗玻璃破裂、前輪變形、照後鏡破損，參以被告駕駛車輛行駛之時速高達136公里，撞擊後車頭部分亦有嚴重凹陷（見本院卷第69至70頁），堪認撞擊力道非輕，是原告主張系爭車輛修復所需過高，而將系爭車輛報廢等情，堪信為真實。則系爭車輛已不能回復原狀或回復顯有重大困難，原告請求被告賠償因本件事故所致車輛價值減損之損害，核其真意，係請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，自屬有據。然原告主張系爭車輛於本件事故發生前之車價為60萬，並提出二手車交易網站網頁擷圖為證（見本院卷第105、107頁）。惟原告並未舉證說明系爭車輛之里程數如何、其事故前車輛維護狀態如何，或與其所提出二手車交易網站所刊登該車車輛之車況是否相當，是上開資料尚難逕採為認定系爭車輛價值之依據。本院審酌系爭車輛為MAZD A CX-5型式、西元2016年1月出廠，有汽車新領牌照登記書可查（見本院卷第99頁）。依原告所提出之二手車交易網站網頁擷圖所示，與系爭車輛同型式及年份之二手車平均車價為426,000元（見本院卷第105頁），堪認系爭車輛於111年事故發生前之價值以426,000元為適當，原告請求被告賠償此部分之損害，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。被告駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口時，嚴重超速行駛，固有過失，惟原告駕駛系爭車輛抵達交岔路口附近時，依當時路況並無阻擋視線之障礙物，已可見被告駕駛之車輛駛來，於左轉彎時亦疏未注意對向車輛行駛動態，並採取必要之安全措施，有兩造之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽（見本院卷第53至73頁）。又本件在刑事案件偵查中經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），致遇狀況煞閃不及，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意對向車輛行駛動態，並妥採必要之安全措施，為肇事次因，有該會112年5月19日覆議字第0000000號覆議意見書在卷可稽（見本院卷第49至51頁），本件刑事判決亦同此認定結果（見本院卷第27至29頁）。本院審酌本件事故之肇事經過及原因力之強弱，認以酌減被告20%之過失責任為適當，以此計算其損害賠償之數額為4 01,804元【計算式：（6,255+70,000+426,000）×80%=401,8 04元】。據上，原告請求被告給付401,804元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於113年5月9 日送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第81頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付401,804元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-280-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第360號原告王筱筑被告李雨柔上列被告因違反洗錢防制法等案，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第361號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月19日前之不詳時、地，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得被告所交付系爭帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年7月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱：投資電商平台獲利可期，須依指示匯款等語，致使原告陷於錯誤，於112 年9月20日11時49分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有15萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠、原告所主張之上開事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第10038號提起公訴後，由本院刑事庭以113年度訴字第386號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有前揭起訴書及判決書附卷可佐，復有上開案件卷宗存卷可查。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真正。被告之行為業已不法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償所受之損害即15萬元，即屬有據。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第3頁）翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-360-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第303號原告優得貿易有限公司法定代理人陳琮穎訴訟代理人林國漳律師被告宜蘭縣立東光國民中學法定代理人陳志勇訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：兩造於112年5月間簽訂「112年度充實體育器材設備」財物採購契約（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）31萬6,800元向原告採購如附表「器材名稱」、「器材規格」欄所示之體育器材，原告並依系爭契約繳納履約保證金3萬元。嗣原告於112年7月3日履約後，被告卻藉口原告提出之給付不合系爭契約之需求規範為由主張驗收不通過，進而解除契約，並要求原告繳納採購案補救賠償金3萬1 ,680元。惟原告已依約提出給付，並依被告要求完成修正或改善，被告卻刻意違反契約精神，惡意解除系爭契約，並非適法。退步言之，縱原告之給付於複驗後仍不合格，依政府採購法第72條第2項規定，被告至多僅得減價驗收，亦不得解除契約。是被告應依系爭契約給付原告採購價金31萬8,00 0元、履約保證金3萬元，並返還採購案補救賠償金3萬1,680 元。為此，爰依系爭契約第3條、第5條、第11條第1項及民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37 萬9,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：原告之給付未符合系爭契約如附表「器材規格」欄所示之要求，經被告多次驗收並限期改善後仍有如附表「驗收結果」欄所示之不合格情形，是被告依系爭契約第12 條第1款、第2款、第7款、第8款及第17條第1款第9目規定解除契約應屬有據，原告請求被告給付或返還上述款項則無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年5月間簽訂系爭契約，約定由被告以31 萬6,800元向原告採購如附表「器材名稱」、「器材規格」欄所示之體育器材，原告並依系爭契約繳納履約保證金3萬元。原告履約後，被告主張驗收不通過，而解除契約，原告並繳納採購案補救賠償金3萬1,680元等情，業據提出系爭契約書、驗收紀錄、被告112年11月6日東中總字第1120004529 號函、新店地區農會匯款申請書、收據為憑，並為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，被告藉口原告提出之給付不合系爭契約之需求規範，違反契約精神，惡意解除契約，自不生解除契約之效力，故被告應給付與返還原告上述款項等情，被告則否認之，並以前詞為辯。　㈡原告雖主張已依系爭契約之約定內容提出給付或完成改善等情，並提出改善計畫書為憑（見本院卷第111頁至第140頁）。然查：　 ⒈附表編號1雪橇訓練車部分，其中關於器材規格⒍「獨特粉末塗層可抵抗戶外UV，適合室內或室外進行訓練」，原告固提出國麗實業股份有限公司出具成份分析、品質檢驗報告為憑（見本院卷第119頁、第121頁）。然此分析或檢驗報告，僅能佐證國麗實業股份有限公司生產之黑砂（產品編號0-9262G）相關成份以及品質，惟雪橇訓練車是否使用上述黑砂則有未明，故難認原告提出之雪橇訓練車有符合附表編號1器材規格⒍「獨特粉末塗層可抵抗戶外UV，適合室內或室外進行訓練」之內容。且上述器材規格係屬履約之需求規範，為系爭採購契約第2條所明文，本即契約內容之一部分，原告主張契約內容未要求檢附證明文件云云，並非可採。再者，關於器材規格⒏機器重量：89.8㎏（±5%）部分，原告雖提出聲明書為憑（見本院卷第125頁），然聲明書所附佐證之照片機器重量之顯示確實不清，無法使被告驗收時一望即知雪橇訓練車是否符合上述器材規格之重量要求，且兩造驗收時亦未一同驗證雪橇訓練車之重量等情，故被告抗辯驗收時無法辨識雪橇訓練車是否符合上述內容，亦屬有據。　 ⒉附表編號2重量訓練架部分，其中關於器材規格⒈柱體用管皆為台灣的鋼鐵廠出廠材質結構用、器材規格⒏投標時請檢附台灣的鋼鐵廠出廠之材料來源證明文件部分，原告固主張重量訓練架之鋼材係購自紘揚鋼鐵有限公司，而紘揚鋼鐵有限公司係購自燁旺鋼管有限公司等情，並提出紘揚鋼鐵有限公司鋼鐵材料來源證明、升育鋼鐵股份有限公司出具予燁旺鋼管有限公司之鋼管品質證明書為證（見本院卷第1 27頁、第129頁）。然上述佐證僅能部分舉證重量訓練架係使用購自紘揚鋼鐵有限公司轉購自其他鋼鐵廠之鋼材，但鋼材或柱體用管是否有依約定使用「皆為台灣鋼鐵廠出廠」，則有未明。且上述器材規格均為系爭契約所約定之需求規範項目，原告主張被告係刻意刁難，亦難認有據。至於原告主張投標時均有檢附台灣的鋼鐵廠出廠之材料來源證明文件，惟原告就此亦未提出佐證，本院無從論斷，而難以此為對原告為有利之認定。其次，關於器材規格⒋柱體尺寸：75㎜*75㎜*3㎜（±5%）部分，依此需求內容並考量誤差範圍後可知，原告提出重量訓練架之柱體鋼材厚度至少應有2.85mm。然原告所為給付經丈量後部分僅有2.7mm、2.8m m，顯然未達需求標準，且上開需求內容已包含誤差值在內，故原告主張測量本有誤差或不準之問題云云，亦無理由。再者，關於器材規格⒍夾心J鉤須可承重500㎏，保護槓須可承重300㎏，置槓片桿須可承重500㎏，框體須可承重500㎏部分，以器材名稱為重量訓練架觀之，即係指重量訓練架於操作使用時，各重要零件之承重能力。而原告雖提出各別柱體、保護槓、置槓片桿、夾心J鉤之抗壓測試報告（見本院卷第135頁至第139頁），但並非重量訓練架使用操作時，上述零件於器材運作下之承重重量，當非符合此部分需求規範之要求，故被告抗辯此部分原告給付亦未合於契約要求乙節，亦屬有理。　 ⒊附表編號3擒抱墊部分，關於器材規格之材質：外皮PVC、中層高密度泡棉部分，原告雖提出聲明書、擒抱柱圖片以及網站連結資料以供查詢（見本院卷第141頁、第143頁），然上開聲明書係原告自行出具，然原告並未說明擒抱柱究係自行製作或向製造廠購入，故聲明書內載其外皮為PVC材質、中層為高密度泡棉等語，顯然不具佐證效力。另外擒抱柱之照片或是網站連結與原告所提出之給付有何關連，亦未經原告舉證以實其說，亦難認附表編號3擒抱柱之給付有符合上述需求內容。更何況，原告提出之擒抱柱給付，經被告查驗內含布條乙節，亦經原告不爭執，然此部分與填充物有何關連亦未經原告舉證說明，是自難認原告此部分給付已符合契約要求。　 ⒋附表編號4擒抱訓練保護墊部分，關於器材規格⒈尺寸：長28 0㎝*寬200㎝*厚30㎝（含以上）。並未經被告實際丈量後認為合格，無從徒憑原告提出自行丈量之局部照片（見本院卷第145頁），即認原告提出之給付已符合器材規格。又關於器材規格⒉外層PVC 0.5㎜（含以上）夾網防水帆布部分，並未經原告提出任何佐證，故被告以無從查驗佐證為由，認被告未依契約所約定需求規範為給付，亦非無理。　㈢按廠商應給付之標的及工作事項：詳如需求規範。而系爭契約所約定之各器材以及需求規範即如附表「器材名稱」、「器材規格」。此有系爭採購契約第2條及需求規範可憑。又按「…㈦廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於＿日內（機關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）…。㈧廠商不於前款期限內改正，拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾＿次（由機關於招標時載明；無者免填）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：…⒉終止或解除契約或減少契約價金。」、「㈠廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失；…⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」均為系爭契約第12條第7款、第 8款、第17條第1款第9目所明文約定。查被告就原告提出之給付於112年7月11、年7月28日、10月19日、10月26日辦理 4次驗收，並於逐次驗收時要求廠商改正，至第4次驗收時，原告所提出之給付至少有上述認定未符合契約需求規範之情事，故被告依系爭契約第12條第7款、第8款、第17條第1款第9目之約定，於112年11月6日以東中總字第1120004 529號函知原告為解除契約（見本院卷第105頁），即非無據。從而，原告請求被告應依系爭契約給付履約價金31萬8 ,000元，即無理由。至於系爭契約第4條第1款固約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難者，得於必要時減價收受。」然此必須在「不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用」之前提下，且「經機關檢討」不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，始「得」於「必要時」減價收受。惟原告就其所為給付是否不妨礙安全及使用需求，或是否無減少通常效用或契約預定效用之前提事實，並未能舉證以實其說，故尚難以此逕對原告為有利之認定。　　　　㈣另按「㈢廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒌查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。」系爭契約第11條第3款第5目有明文約定。且「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1%）計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」、「㈨因可歸責於廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關除依前二款規定辦理外，並得請求損害賠償」系爭契約第1 4條第1、3款、第12條第9款亦有約定。查原告履約有前述「驗收有瑕疵未能於期限改正」、「查驗或驗收不合格，且未能於通知期限內依規定辦理」之情事，並考量被告上開履約情形，造成被告教學上之延宕與不便，而被告抗辯因原告遲延交貨而應給付違約金為3萬6,960元，此部分為原告所未爭執，且金額已逾履約保證金額。另原告並給付被告3萬1,680元為補救賠償金，均與系爭契約約定相符且屬有據，故原告依系爭契約第11條第1款、民法第179條分別請求返還履約保證金、補救賠償金，亦無理由。四、綜上所述，原告主張並無理由，故原告依系爭契約第3條、第5條、第11條第1款、民法第179條請求被告給付聲明所示金額，自不應准許，而應駁回其訴。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號器材名稱器材規格（需求規範）驗收結果１雪橇訓練車 ⒈前後輪軸皆設有阻力裝置。 ⒉4段阻力調整，可輕鬆透過撥桿進行阻力調整。 ⒊輪胎式設計可在跑道、草皮不受限制皆可順暢進行訓練。 ⒋可雙向移動，進行推、拉等多功能訓練。 ⒌符合人體工學的性能握把。 ⒍獨特粉末塗層可抵抗戶外UV，適合室內或室外進行訓練。 ⒎內置空間可存放選配配件，附有移動操作圖示。 ⒏機器重量：89.8㎏（±5%）。 ⒐器材尺寸：（長×寬×高）：133㎝*81㎝*94㎝（±5%）。 ⒑本產品不接受大陸廠牌及大陸製品。 ⒈阻力調節撥桿仍未改善，僅於原調節旋轉器塑膠蓋上鎖上螺絲短柱，功能並未改變。 ⒉行進間有異音未改善，行進間輪軸晃動，輪胎變形。 ⒊雖附有國麗實業黑砂漆成分分析及品質檢驗報告書，未能證明用於本雪撬訓練車。 ⒋雖附有機器重量證明，照片模糊無法辨識確實重量。２重量訓練架 ⒈柱體用管皆為台灣的鋼鐵廠出廠材質結構用。 ⒉烤漆採用塗膜均勻，包覆性佳的粉體塗料。 ⒊尺寸：高245㎝*寬196㎝*深158㎝（±5%）。 ⒋柱體尺寸：75㎜*75㎜*3㎜（±5%）。 ⒌內含夾心J鉤/保護槓*1（對）/置槓鉤*3（支）、置槓片桿*6支（含以上）。 ⒍夾心J鉤須可承重500㎏，保護槓須可承重300㎏，置槓片桿須可承重500㎏，框體須可承重500㎏。 ⒎置槓片桿表面須電鍍處理。 ⒏鋼材：投標時請檢附台灣的鋼鐵廠出廠之材料來源證明文件。 ⒐台灣製造生產，驗收時檢附台灣製造證明。 ⒑本產品不接受大陸廠牌及大陸製品。 ⒒夾心J鉤及旋出式保護槓可依據運動調整孔位，可調整孔位23段（含以上）。 ⒓單槓須可以依據運動上下調整孔位。 ⒔產品底部須有防滑橡膠腳套。 ⒈所附主結構出廠材料來源證明未明確。 ⒉所附台灣製造證明文件，無法確認效力。 ⒊柱體鋼材厚度實際丈量部分僅有2.7㎜、2.8㎜與需求規範不符。 ⒋夾心J鉤須可承重500㎏，保護槓須可承重300㎏，置槓片桿須可承重500㎏，框體須可承重500㎏之含照片檢驗報告；有附證明書正本，檢測報告照片顯示僅送部分零件檢驗，非整組器材檢測受力點之承重力，與實際使用受力方向無關。　３擒抱墊 ⒈尺寸：長76㎝*寬46㎝（含以上）。材質：外皮PVC、中層高密度泡棉。 ⒈外皮未提出PVC證明，內容物摻雜布條等雜物，非完全中層高密度泡棉，廠商說明無改善。４擒抱訓練保護墊 ⒈尺寸：長280㎝*寬200㎝*厚30㎝（含以上）。 ⒉外層PVC 0.5㎜（含以上）夾網防水帆布。 ⒈實際丈量寬278㎝×長196㎝×高28㎝，與需求規範尺寸未符；僅以小段海綿填塞於底側，驗收時已脫離泡棉主體。 ⒉未檢附外層為夾網之證明。 ⒊未檢附擒抱訓練保護墊外層PVC 0.5㎜證明。

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-303-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第440號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告杜氏玉艷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰零玖元，及自民國113年7月 16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔百分之五十，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月8日13時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號前時，因逆向行駛，不慎撞擊原告所承保、訴外人黃美蓉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告承保車體險之系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同） 150,819元（其中工資51,663元、零件99,156元）之損害。原告已悉數依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付修復費用等語。並聲明：被告應給付原告150,819元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、系爭車輛行照、估價表、統一發票、車損照片等件為證（本院卷第13至71頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年6月 25日警澳交字第1130010018號函附道路交通事故調查卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第75至106頁）。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用150,819元，其中工資51,663元，零件99,156元，有估價表、統一發票在卷可稽（見本院卷第51至55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。系爭車輛於1 10年3月間出廠，迄113年3月8日系爭事故發生時，已使用3 年1月，則零件費用99,156元扣除折舊後之餘額為24,146元（詳如附表之計算式），加計工資費用51,663元，即系爭車輛必要之修復費用為75,809元（計算式：24,146元＋51,663 元＝75,809元）。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於113年7月15 日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第113頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付75,809元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為如主文第三項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　99,156×0.369=36,589 第1年折舊後價值　　99,156-36,589=62,567 第2年折舊值　　　　62,567×0.369=23,087 第2年折舊後價值　　62,567-23,087=39,480 第3年折舊值　　　　39,480×0.369=14,568 第3年折舊後價值　　39,480-14,568=24,912 第4年折舊值　　　　24,912×0.369×(1/12)=766 第4年折舊後價值　　24,912-766=24,146

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-440-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1564號原告樂子揚被告甘能竣葉佳欣上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第935號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告甘能竣自民國一一三年十月二十八日起，被告葉佳欣自民國一一三年十月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甘能竣、葉佳欣均明知真實姓名年籍不詳，綽號「江國華」、「梁育仁」之人為詐欺集團成員，竟自民國112年11月間起，加入「江國華」、「梁育仁」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由被告甘能竣將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之資訊，提供予詐欺集團作為被害人之匯款帳戶，復由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示帳戶後，再由被告甘能竣、葉佳欣依「江國華」之指示，如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再由被告甘能竣向葉佳欣收取所提領之款項後，連同其提領之款項一併交付「梁育仁」，原告為附表一編號3所示被害人，因被告所為而受有損害。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償上開損失等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告甘能竣則以：我當時想要買重型機車，車行給我的貸款公司過不了件，所以我上網找貸款公司，找到一個賀利貸理財有限公司的網站，就有用LINE聯絡到一位名叫「林鴻承」的貸款專員，我依照「林鴻承」的指示提供證件及提出我的貸款需求，「林鴻承」後來說我信用不夠，要找另一位「江國華副理」幫忙，「江國華」說他們公司專門幫忙民間貸款，可以幫我美化帳戶，讓銀行看到我有金錢往來以便貸款，但請我依他指示把他們匯入我金融帳戶的款項領出，交給他指定的一位「梁育仁」先生，我全部照他們所說去做之後，發現根本沒收到貸款，「林鴻承」或「江國華」也都連絡不上，我才發現自己被騙等語，資為抗辯。（二）被告葉佳欣則以：我與甘能竣是男女朋友，我當天知道甘能竣是要去領錢，就是有人把錢匯進來，請甘能竣領出來交給對方派來的人，但我不知道這跟詐欺或洗錢有關，我會幫甘能竣領一筆錢，是因為我們當天從早上領到下午，都很疲憊也沒吃東西，甘能竣請我幫他領一筆錢，我就趕快去領，沒想太多等語，資為抗辯。（三）並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，被告甘能竣可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟先由被告甘能竣依「江國華」之指示將其名下如附表一所示之中信帳戶、郵局帳戶及土銀帳戶之資訊提供予「江國華」。而本案詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附表一所示詐術詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示帳戶。而被告葉佳欣為被告甘能竣之女友，亦預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟在被告甘能竣請其陪同提領匯入附表一所示帳戶之款項時，提供其所有NKN-2656號普通重型機車作為交通工具，被告甘能竣即利用上開機車代步，攜同被告葉佳欣於附表二編號1至10所示時間依「江國華」之指示，持提款卡至如附表二編號1至10所示地點之自動櫃員機提領附表二編號1至10所示詐欺款項，以此方式將附表一編號1至11之被害人匯入之款項提領而去。嗣「江國華」指示被告甘能竣前往提領附表二編號11所示款項時，被告甘能竣請被告葉佳欣代為提領，被告葉佳欣乃自甘能竣處收受提款卡後，至如附表二編號11所示地點之自動櫃員機提領附表二編號11所示詐欺款項後轉交被告甘能竣，再由被告甘能竣、葉佳欣至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市區監理所對面之機車修車場外，將附表二所示提領款項交付「梁育仁」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向等情，業經本院以113年度訴字第935號刑事判決認定明確，被告甘能竣、葉佳欣所為均構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告甘能竣處如附表一編號1至12所示之刑，應執行有期徒刑2年6月，被告葉佳欣處附表一編號12所示之刑，有本院前開刑事判決在卷可稽，堪信為真。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段定有明文。本件被告甘能竣、葉佳欣既以前開參與方式，共同參與本案詐欺集團之詐欺取財犯罪，共同不法侵害原告之財產權利，致原告受有3萬元之損害，原告依民法第184條第 1項前段、第185條第1項前段規定請求被告連帶賠償其所受損害，應屬有據。（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（被告甘能竣為113年10月28日；被告葉佳欣為113年10月17日，見附民字卷第17-23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，可以准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求被告連帶給付3萬元，及被告甘能竣自113年10月 28日起，被告葉佳欣自113年10月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行並無必要，本院無庸就此部分為准駁之裁判。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額主文 0 陳芷栯 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日前某日，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以賣貨便客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時16分許中信帳戶 3萬123元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 廖城興 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，佯為其房客致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時17分許 1萬5,000元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 樂子揚 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午3時許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時19分許中信帳戶 3萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 景筱晴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午3時19分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用好賣家下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以好賣家客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時59分許 4萬5,066元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 林瑞琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月20日某時許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日上午11時53分許土銀帳戶 10萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 曾國書 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午4時6分許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時25分許郵局帳戶 1萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 王佩瑄 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日前某日，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時26分許 4萬9,983元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 王承翰 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午4時10分許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時46分許 5,000元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 柯米修 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日下午1時17分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時52分許 2萬9,985元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 林伯懌 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日晚間11時42分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，然無法下單，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時4分許 6,034元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 張書玲 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日上午9時56分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以陽信銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時22分許 3萬9,985元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 高國連 (提告) 因高國連有貸款需求，並在網路上尋求貸款資訊，詐欺集團成員遂於112年11月23日某時許，先透過通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：德代為包裝帳戶資料以利申請貸款，須依其指示操作云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時28分許 5,400元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉佳欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號提款人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 0 甘能竣 112年11月22日下午3時38分許臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前中信帳戶 3萬元 0 112年11月22日下午3時43分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行富錦分行內自動櫃員機前 3萬元 0 112年11月22日下午3時49分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內自動櫃員機前 1萬5,000元 0 112年11月22日下午4時18分許 4萬5,000元 0 112年11月22日 12時2分許臺北市○○區○○路00號土地銀行中崙分行內自動櫃員機前土銀帳戶 5萬元 0 112年11月22日 12時2分許 5萬元 0 112年11月22日下午4時36分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局內自動櫃員機前郵局帳戶 6萬元 0 112年11月22日下午5時6分許 5,000元 0 112年11月22日下午5時7分許 3萬6,000元 00 112年11月22日下午5時24分許 4萬元 00 葉佳欣 112年11月22日下午5時40分許臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行內自動櫃員機前 4,005元

2024-12-31

TPDM-113-附民-1564-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1933號原告曹美麗被告吳欣育曾映翔上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第1023號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告聲明求為判決：被告等應賠償原告新臺幣3,846,395元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告等聲明求為判決：　　被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。二、查本件被告吳欣育、曾映翔因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟本件原告遭詐騙所匯入之款項經層轉至鄭仰哲及陳禹丞之中國信託商業銀行帳戶中，惟被告吳欣育雖有為上開2人之中國信託商業銀行帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，然斯時係屬不知情之情況下所為，此部分行為並未經檢察官起訴而為本院以113年度金簡字第770號簡易判決論罪科刑在案，有本院11 3年度金簡字第770號簡易判決書在卷可考；另被告曾映翔本件詐欺案件僅就其自己及廖紫渝、歐陽維祥等人之中國信託商業銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之犯行負其刑事責任；是被告吳欣育、曾映翔就原告遭詐欺而受有損害等情自非屬侵權行為人。根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-附民-1933-20241231-1

橋原簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第16號原告黃櫻雲被告林慧如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月9日前之某日，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年12月6日起即透過Line通訊軟體聯繫原告，佯稱：可至股票投資操作平台投資獲利云云。原告因而陷於錯誤，於112年2月9日12時58分許，匯款新臺幣( 下同)200,000元至系爭帳戶，致原告受有上開金額之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、得心證之理由：　　（一）原告主張其於上揭時間受騙而匯款200,000元至系爭帳戶之事實，業據提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第1 5395、16477、16842、19229、19230、19231、21119號不起訴處分書、元大銀行國內匯款申請書為證(見本院卷第1 1頁至第15頁)。而被告因交付系爭帳戶資料，所涉幫助詐欺案件，前經橋頭地方檢察署檢察官以前開案件為不起訴處分，此經本院依職權調取該案全卷核閱無訛，此部分之事實均首堪認定。（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被告固有提供系爭帳戶資料，嗣為詐騙集團成員所使用，惟詐騙集團取得供匯入詐欺所得款項帳戶之來源不一，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供，亦有可能亦遭詐騙、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主觀上是否出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而定，倘帳戶持有人主觀上並無幫助詐欺、洗錢之認識，自難認定有幫助詐欺、洗錢之犯行。經查，原告雖提出不起訴處分書、匯款申請書為證，然此僅可證原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額匯入系爭帳戶，並無從據以推論被告主觀上明知或可預見系爭帳戶將受詐欺集團成員作為收取詐欺款項，猶仍交付上開帳戶資料予他人。是依原告所舉證據，尚難認被告交付帳戶資料時，確有幫助他人詐欺犯罪之認識。再者，被告於前揭刑事案件中供稱：系爭帳戶提款卡被我配偶郭承彥拿走了，他在112年1 月間跟我說作虛擬貨幣會賺，問我要不要，他也有作虛擬貨幣，一開始他沒說要提供什麼東西，有一次112年1月底時我去郵局發現我的永豐提款卡不見了，我問他有沒有拿走，他說他拿去給一個我不認識的人，我叫他拿回來，但他沒有拿回來，我有問過他是不是騙人的，他說不是，他有拿過賺的錢，直到郭承彥過世，我才知道系爭帳戶被拿去詐騙等語。參之被告與郭承彥為夫妻關係，有其個人戶籍資料在卷可證，而夫妻間存有信賴關係，本諸家庭生計、費用等因素，相互借用帳戶資料並非罕見，被告所稱其將系爭帳戶資料交由郭承彥使用，要與常情不相違背，實難逕認被告確係為幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，而將系爭帳戶資料交付他人。從而，被告既係本於其與郭承彥之夫妻信賴關係始提供系爭帳戶資料，自不能逕認被告主觀上係出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而交付。準此，依原告所提出之證據及前開刑事案件資料，實難認定被告得預見系爭帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪工具，亦無從認定被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故原告主張被告提供系爭帳戶已構成侵權行為，尚無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所載，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-31

CDEV-113-橋原簡-16-20241231-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1161號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告陳竑文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰貳拾玖元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月2日9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區榮佑路由東往西方向行駛，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人朱柏潢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)35 ,653元(依估價單計算營業稅後各含零件3,749元、工資31,9 04元，原告起訴狀誤載為零件3,748元、工資31,905元，應予更正)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告35,653元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，惟曾提出書狀表示：家中經濟能力不佳，想以每個月勞作金向原告償還，若服刑完畢後尚未清償，被告會去工作立刻償還等語。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之任意汽車保險理賠計算書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、德冠賓士北高雄服務廠估價單、車損照片、系爭車輛行照、電子發票證明聯為證(見本院卷第11頁至第31頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第4 7頁至第70頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日101年3月，迄本件車禍發生時即111年10月2日，已逾耐用年數，則零件殘價應為625元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即3,749÷(5+1)≒625（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價625元，加計不用折舊之工資31,904元，共32,529元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付32,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日(見本院卷第79頁送達證書 ) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-31

CDEV-113-橋小-1161-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2662號原告吳宥萱被告游勝雄訴訟代理人許柏彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第127號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月2日11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區自由一路由南往北方向行駛，行經自由一路與遼寧一街之交岔路口左轉遼寧一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適訴外人沈奕澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿自由一路由北往南方始駛至，系爭機車頭碰撞甲車右後車身，原告因而人車倒地，受有會陰挫擦傷、髖部及骨盆挫傷、右膝挫擦傷及輕微血尿等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）9,112元、薪資損失7 4,662元、系爭機車修理費29,730元，另請求精神慰撫金50, 000元，共計163,504元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告163,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所受系爭傷害請求已支出醫療及交通之 9,112元費用、系爭機車修繕費用29,730元及無法工作14日等情均不爭執；惟系爭機車修理費應折舊計算，原告主張每月薪資16萬元一事並無證據可證。再者，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第941號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠已支出醫療、交通等費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療、交通等費用共計9,112 元，業經其提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、收費明細為證（見本院卷第77至79頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用29,730 元，有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於110年2月出廠，有系爭機車行照可憑（見本院卷83頁），至系爭事故發生之112年3月2日，已使用2年 2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,627元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,730÷(3+1)≒7, 433（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,730－7,433) ×1/3×（ 2+2/12）≒16,103（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,730－16,103＝13,627】，原告請求被告給付13,627元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　㈢不能工作之損失部分：　⒈原告主張因系爭事故受傷14日無法工作乙節，業據其提出上　　開診斷證明書，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是　　原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　⒉原告主張就其薪資損失數額為74,662元，固經提出萱心閣美容工作室薪資證明（見本院卷第81頁），然觀諸上開薪資證明僅記載原告112年2月、4月及5月薪資為55,119元、80,559 元、102,260元，依此計算，原告每月平均薪資應為79,313 元（55,119+80,559+102,260/3＝79,313，小數點以下四捨五入）；對照原告112年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為24,0 00元，且觀之原告110至112年所得，其中關於媗聆心閣美容工作室僅有申報領取營利所得分別為105,637元、197,432元、224,959元，是此，原告未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其確有每月薪資16萬元之情，是本院認原告每月平均薪資應以79,313元計算，以此計算，原告所受14日不能工作損失為37,013元（79,313×14/30＝37,013，小數點以下四捨五入）。是原告請求薪資損失37,013元，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前從事服務業；被告則為大學畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求5萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以4萬元為適當。　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為99,752元　　（計算式：9,112元+13,627元+37,013元+4萬＝99,752）。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99,752元，及自113年5月13日書狀繕本送達翌日即11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2662-20241231-1