Know99判決書

搜尋結果：趙彥榕

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第100號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人趙彥榕律師蔡慧珍被告范悅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟壹佰玖拾玖元及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車理賠申請書、本院112年度中小字第1055號小額民事判決、確定證明書、診斷證明書、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明書、大都會計程車車資試算、汽車險賠款匯款（開票）申請書、賠付查詢畫面、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國110年4月29日中市車鑑字第1100002349號函、鑑定意見書為證（見本院卷第21至63頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗可佐（見本院卷第67至94頁），並經本院依職權調閱本院 112年度中小字第1055號民事卷宗核閱無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款、第93條第1項第1款亦有明定。被告雖有無照駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未達路口中心搶先左轉彎，及未讓對向直行車先行等過失而為肇事主因，惟訴外人林永盛亦有駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛，致遇狀況煞閃不及之過失，為肇事次因（見本院112年度中小字第1055號民事卷宗第76頁）。本院審酌林永盛與被告之過失情節，認林永盛應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為新臺幣（下同）514,199元（計算式：734,570×70%＝514,199 ）。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付514,199元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-20

TCEV-114-中簡-100-20250320-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求確認通行權存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第13號原告陳翠燕蔡燕霜陳政益陳泓銘陳政原共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告許允文訴訟代理人趙彥榕律師複代理人林逸夫律師被告臺中市政府財政局法定代理人游麗玲訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師訴訟代理人呂君文追加被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人蕭惠臻上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告許允文所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地( 面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中市政府財政局所管理坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中市政府建設局所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。被告許允文於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地、被告臺中市政府財政局於臺中市○○區○○段000000地號土地、被告臺中市政府建設局於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A 部分與B部分土地上，均應容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告臺中市政府建設局經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原(下稱原告5人)共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地（下稱系爭649地號土地），與被告許允文所有之同段664地號土地(下稱系爭664地號土地)，訴外人臺中市○○○○段00000 0地號土地(管理機關為被告臺中市政府財政局，下稱系爭 643-15地號土地)、同段643地號土地(管理機關為被告臺中市政府建設局，下稱系爭643地號土地)相毗鄰。又原告 5人共有之臺中市○○區○○路○段00號房屋坐落在系爭649地號土地，目前為原告陳翠燕經營早餐店使用，對外營業時皆須通行文昌路，故為發揮系爭649地號土地之通常使用功能，有對外通行聯絡道路之必要。（二）查系爭649地號土地目前與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，屬於袋地，須藉由行經系爭664、643-15、643地號土地以連接文昌路俾對外通行，又系爭664地號土地之起訴狀附圖編號A範圍面積僅約4平方公尺（以實際測量為準），且縱深短淺，又屬於系爭649地號土地整體形狀中單獨突出之區塊，難以做有經濟效益之規畫使用，故編號 A範圍供原告5人通行使用，對於系爭649地號土地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭649地號土地產生無法使用之畸零區塊；又系爭643-15地號土地之面積僅 2.99平方公尺，面臨文昌路之路寬僅約1.5公尺，屬於畸零地，本難以單獨規劃使用，容忍原告5人通行並不會嚴重影響土地所有人之利益。另原告5人主張之通行方案，係將系爭643-15地號土地與系爭664地號土地間之地界向西橫移，使面臨文昌路之路寬達3公尺，已屬系爭649地號土地通行聯絡文昌路之最短直線距離，且通行寬度3公尺，為供通常通行使用之最小寬度，故原告5人主張通行方案，應屬於必要通行範圍內，對周圍鄰地損害最小之通行方案。另被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建設局(下稱被告3人)應於原告5人具有通行之範圍即附圖所示b部分土地、系爭643-15地號土地、附圖所示A、B部分土地上容忍原告5人通行，且不得為任何阻止或妨害原告5 人通行之行為。（三）對被告抗辯之陳述：　 1、系爭649地號土地本即為袋地，並非因原告5人之任意行為而成為袋地，且並非如被告許允文所說係因行政機關之徵收及撤銷徵收緣由方成為袋地，故並無民法第789條之適用或類推適用之餘地，被告許允文抗辯並無理由，原告否認之。原告自可請求通行周圍土地以聯絡公路。　　　 2、原告陳翠燕在其系爭649地號土地上開設早餐店，設置有內用座位，於日常營業活動中，舉凡搬運重物、進貨補貨早餐店用品、客人進入內用座位用餐等事項，均須有相當通行寬度供營業使用，而依照複丈成果圖之內容，系爭64 3-15地號土地之寬度僅有約l.8公尺，顯不足供上開營業活動使用，故原告主張應留設3公尺之通行寬度，應屬原告進行土地正常經濟上使用所必要之通行範圍。又系爭64 9地號土地為可供興建建物使用之商業區土地，於本件袋地通行權案件中，自應考量日後土地所有建築開發使用之需求，衡酌現代社會生活一般興建建物所需使用之車輛、機具所需之通行、迴旋寬度，以及日後若作其他商業使用時，將有車輛進出之需求，故參酌道路交通安全規則第38 條第2款規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，且車輛寬度應不宜完全等同於通路寬度，通行路寬應較車寬稍寬，始能維護通行安全，並有通行實益，故本件原告主張以路寬3 公尺為通行必要之範圍，應屬對周圍鄰地損害最少，且可滿足通常通行使用之最小寬度。原告主張通行複丈成果圖所示編號b範圍供原告5人通行使用，對於系爭664地號土地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭664地號土地產生無法使用之畸零區塊，應屬對周圍鄰地損害最少，又可發揮系爭649地號土地經濟效用之通行方案。　(四)綜上所述，原告依民法第787條規定提起本件確認通行權訴訟。並請求法院判決：1、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。2、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。3、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12 平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。4、被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建設局應分別於附圖所示b部分土地、臺中市○○區○○ 段000000地號土地、附圖所示A部分與B部分土地上容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。5、訴訟費用由被告共同負擔。二、被告抗辯：（一）被告許允文抗辯：　 1、早年臺中市大肚區文昌路一段因道路拓寬需求，行政機關遂徵收該路段居民之土地，作為道路拓寬之用，待道路拓寬完畢後，道路並未完全使用所徵收之土地範圍，內政部及臺中市○○○於000○00○○○○○○○○○地○○○○○段000000○0000 00○000000地號）核准撤銷徵收。被告許允文得知此情後，遂向臺中市政府繳清徵收價款，臺中市政府則將先前徵收被告許允文之土地範圍即系爭664地號土地上之與643-1 3、643-15二筆土地地籍線平行之範圍（含A部分）返還予被告許允文，此部分返還徵收公告可參643-15地號土地第二類登記謄本其他登記事項欄位所示。　 2、原告5人共有之系爭649地號土地本即與公路有適宜之聯絡而可為通常使用，卻因土地所有人即原告5人或其前手之任意消極怠惰行為，未在內政部、臺中市政府發佈撤銷徵收公告後，向臺中市政府請求返還徵收土地或尋求租賃、申購該土地而遭阻斷，方致系爭649地號土地與公路無適宜之聯絡而成為袋地，是以，上開土地既本非屬袋地，係原告5人或其前手間之行為將原屬與公路有適宜聯絡之土地變為袋地，自無適用民法第787條第1項請求通行被告許允文所有之A部分土地。　 3、退步言之，原告5人共有之系爭649地號土地現用於經營早餐店之用，其使用系爭643-15地號土地即可使顧客點餐出入，已可達其營業目的，且考量前述行政機關之徵收及撤銷徵收緣由所造成袋地之情形，及系爭643-15地號土地現為臺中市政府所有之畸零地因素，基於綜合利益衡量，本件應有民法第789條之適用或類推適用之餘地，亦即原告5 人共有之系爭649地號土地僅能通行因徵收而轉載分割出之系爭643-15地號土地，不得通行被告許允文所有A部分土地。　 4、另原告5人占用被告2人之土地甚久，作為其早餐店經營範圍，被告許允文本向原告5人表示其無權占用一事，然原告5人置之不理，被告許允文不得不提起拆屋還地訴訟，該案經臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號判決確定，現正進行強制執行程序（112年度司執字第146138號），被告許允文考量為鄰居關係，尚予原告5人三個月暫緩執行，詎原告5人卻對被告許允文提起本件通行權訴訟。如原告5人因自身消極怠惰行為，未向臺中市政府尋求租賃或申購系爭643-15地號土地，致得通行被告許允文所有之b部分範圍土地，無異使其獲得非預期的利益，並造成依循正當法律程序返還徵收土地之被告許允文需容忍原告 5人通行，而遭受意外損失，顯已逸脫袋地通行之本質及有違事理之衡平。　 5、系爭土地並非袋地。且袋地通行權之通行方法只在於使土地所有人對土地得達於通常使用，並非在進化、美化或最大利益化其使用，是否足供通常之使用，並非在解決袋地之營業利益之商業問題。所謂「通常使用」，應指一般人得以進出而連絡通路至公路之情形，若係為如原告所述日後土地開發建築使用之情形，則為特別使用，自非通常使用之範疇，未來建築問題非民法第787條規定應考慮之範圍。依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。原告已先佔用被告及臺中市政府之土地蓋用建物作為經營早餐店用途，對於無權占用他人土地全然未提，反而再主張通行權，顯然違反誠信原則。　　 6、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　（二）被告臺中市政府財政局抗辯：　 1、原告5人共有之系爭649地號土地並非袋地，現即可自由通行至道路：經查，目前原告5人早已於被告臺中市政府財政局管理之系爭643-15地號土地及被告許允文所有之系爭 664地號土地上蓋有門牌臺中市○○區○○路○段00號之房屋無權占有中，確實已可自由通行、使用，業經被告臺中市政府財政局自111年6月起開單計收使用補償金，顯見原告5 人共有之系爭649地號土地並非與公路無適宜聯絡之袋地，早已且持續可為通常之使用，故原告5人主張民法第787 條之袋地通行權，顯屬無據。　 2、退萬步言之，縱認原告5人共有之系爭649地號土地為袋地，依國有非公用袋地通行作業要點，原告5人應先自行清除與通行無關之地上物：縱認原告5人共有之系爭649地號土地屬袋地而得提起本件確認通行權存在之訴，惟共有人之一原告陳翠燕早已就系爭643-15地號、664地號土地上未經被告臺中市政府財政局同意興建違章建物無權占有被告臺中市政府財政局管理之土地，被告臺中市政府財政局尚未對其提起拆屋還地訴訟，如依據國有非公用土地提供袋地通行作業要點第7點第1項第3款規定，申請通行國有非公用土地者，如自身即為占有人，應清除與通行無關之地上物，亦即，原告5人提起本件訴訟前，負有應先自行將上關建物拆除之義務，否則有違該要點之精神與通行目的。顯見，原告5人提起本件訴訟，目的並非用於通行而僅係為維持原告陳翠燕經營之早餐店占有使用，其請求與目前使用現況顯屬自相矛盾，請求仍屬無理由。　 3、另案臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號拆屋還地事件確定判決附圖所示A房屋本即屬於原告5人而占用被告許允文之土地，而且原告5人目前本來就是透過A房屋與昌平路相鄰而進出，根本不需要經過被告臺中市政府財政局管理之系爭643-15地號土地進出，因此原告5人共有之系爭6 49地號土地實際上並非袋地，自無確認通行權之必要。況原告5人如果有需求可以前來被告臺中市政府財政局申請承購，屆時以標售方式出售，無須提起本件訴訟。　 4、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（三）被告臺中市政府建設局：被告臺中市政府建設局未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。查原告 5人主張其共有之系爭649地號土地為袋地，訴請確認就被告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府建設局所管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。原告上述主張，為到庭之被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係不明確，能以確認判決除去法律上地位不安狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有確認判決之法律上利益，應堪認定。　　（二）原告5人共有之系爭649地號土地，左右兩方為臺中市○○區 ○○路○段00號、17號建物，後方為其他建物，左右及後方均無出入口，亦無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由被告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、被告臺中市政府建設局所管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路一段巷，此經本院會同兩造勘驗現場，並有勘驗筆錄及現場照片可證，因此，原告5人共有之系爭649地號土地為袋地，應可認定。至於系爭649地號土地上之地上物性質為何，與原告土地是否為袋地並無關連。　　（三）袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第18 42號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。原告主張如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15 地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之有通行權存在。被告則以前情抗辯，本院認為：原告5人共有之系爭649地號土地四周無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭6 43-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A 部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路一段，且原告主張之通行範圍並非系爭649地號土地臨馬路之全部面寬，而係僅其中必要通行範圍3公尺之寬度，因此本院認為，原告主張通行之位置，應係對周圍地損害最小之處所及方法。綜上，本院認為原告對被告所有或所管理之上開地號土地上，確有通行權存在，其對被告損害最少之處所及方法，分別為如主文第1項至第3項所示，原告此部分之請求，於法尚無不合，應予准許。　（四）有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明文。至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通行地受損害之程度等事項酌定之。又通行之目的，係使土地與公路有適宜之聯絡，是原告在所通行之土地上鋪設柏油或水泥，亦屬合理及必要。另倘有妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者，通行權人亦得請求予以禁止或排除，是原告依民法第787 條之規定，對被告所有或所管理之上開土地上即就附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積 2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）部分既有通行權存在，則原告請求被告不得在該範圍土地上為妨礙原告通行、使用之行為，應有理由，爰為如主文第4項所為之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有或所管理之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-13

SDEV-113-沙簡-13-20250313-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳浩民新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告陳柏良新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於民國114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,111元，及均自民國114年3月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告應於民國114年3月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,113元，及均自民國114年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，於原告陳浩民以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳浩民預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項，於原告陳柏良以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳柏良預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告為嘉興生技有限公司（下稱嘉興公司）之負責人【原證 2，經濟部商業司嘉興公司登記資料，臺灣桃園地方法院113 年度重訴字第369號卷（下稱桃院卷）第25頁】，與原告陳柏良為多年好友。被告於民國111年初邀約原告等接手嘉興公司北部經銷事宜，被告除誇口其經營之嘉興公司在中南部醫療器材銷售狀況良好，如拓展北部醫療體系可達每月100 台以上，每台獲利可達新臺幣（下同）15,000元，因經興公司原本之北部經銷商配合度不高要終止經銷，會將原經銷商已建立之銷售管道、醫療代碼產品等，全數交由原告經營，原告陳浩民因此辭去千萬年薪工作投入接銷事業（原證3，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第27頁）。原告陳浩民於 111年6月接手台新國際醫療器材有限公司，並將該公司更名為博洛斯生技有限公司（下稱博洛斯公司）且擔任負責人，於111年7月將公司增資566萬元，資本額達600萬元，博洛斯公司於111年7月1日與嘉興公司簽署經銷合約，經銷期間自1 11年7月1日起至113年6月30日止（原證4，經濟部商業司博洛斯公司登記及歷史資料、經銷合約，桃院卷第29至34頁）　　。被告更稱其好友即訴外人謝長燊具豐富經驗能為原告帶來高額獲利，原告不疑有他，遂高薪聘僱被告推薦之謝長燊擔任博洛斯公司業務經理；嗣被告再以為使謝長燊更專心開拓業務且能利用謝長燊所經營之長生公司通路為由，遊說原告價購長生公司，原告乃於111年7月22日以150萬元購入資本額僅50萬元之長生公司（原證5，經濟部商業司生公司登記資料、股權讓售合約書，桃院卷第35至40頁）。事後經謝長燊告知始知被告一方面假意為原告著想，實則一方面與謝長燊共謀欲哄抬價格至200萬元遊說原告購買以獲利，可見被告意圖敲詐原告。二、被告以嘉興公司與博洛斯公司於111年7月1日簽署經銷合約並授權北區經銷業務，然被告卻遲至111年9月21日始與原本北區經銷商即鼎睿生技有限公司（下稱鼎睿公司）終止經銷合約，且終止範圍僅衛生福利部桃園醫院（原證6，嘉興公司停止鼎睿公司北部經銷授權通知，桃院卷第41頁），造成博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷，削弱博洛斯公司之銷售市場，被告甚至將原本承諾會轉讓博洛斯公司之已建立之銷售管道、醫院之產品碼等轉讓給被告所屬之嘉興公司承接（原證7，嘉興公司行銷經理討諞北部經銷轉碼策略之對話紀錄截圖及經銷品項應轉碼之表格，桃院卷第43至45頁），形成下游經銷商與上游供應商同時競爭經營北部醫療體系之自我矛盾不公平情形，造成原告嚴重損失。三、被告於111年9月起宣稱有一「林口長庚BOT器案」可籍此打進林口長庚醫院體系，惟需由博洛斯公司購買嘉興公司之器械並免費提供給林口長庚醫生使用，嗣更提供1份宣稱已與醫生確認需求器械品項清單共32件，原告不疑有他而以博洛斯公司名義向嘉興公司下訂。嘉興公司於112年2月2日派員將前開器械送至博洛斯公司後，博洛斯公司員工將器械再送交林口長庚醫院，嗣於112年8月28日博洛斯公司內部會議，原告經員工告知始知前開被告所謂「林口長庚BOT器案」器械送至林口長庚醫生時，醫生表示大部分器械非其所需，原告即聯絡嘉興公司窗口，被告於當日下午亦向原告陳柏良回覆承認錯誤並道歉(原證8，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第47頁)。嗣原告詢問嘉興公司離職員工即訴外人李介文始知前開被告提供之品項清單有諸多項目係被告自行額外添加，被告甚至要李介文把事情扛下來（原證9，原告與李介文對話紀錄截圖節影本，桃院卷第49頁）。可見被告偽造林口長庚醫院醫師之需求訂購清單，詐欺原告及博洛斯公司致陷於錯誤訂購不需要之產品，謀取不法利益而使原告受損。四、因被告有前開欠缺誠信、欺瞞之行為，原告認與被告所屬之嘉興公司間之經銷合作難以繼續，決定不再經營博洛斯公司及長生公司，被告表示願彌補所有錯誤，兩造於112年8月30 日在桃園平鎮民族門市星巴克咖啡，由被告親筆書寫，並由兩造三方共同簽名蓋指印簽署和解協議（原證1，兩造對話紀錄截圖截影本、和解協議書，桃院卷第21至23頁）約定被告應給付原告共1,750萬元（分18期支票），及以750萬元購買博洛斯公司及長生公司。被告於翌日即112年9月1日更以「有你一起打拼的感覺真好。讚」等語傳送訊息予原告，雙方亦約定在同年9月4日由原告陪同與博洛斯公司員工見面告知公司轉讓事宜，同年9月14日被告表示基於會計稅務考量　　，會另設1新公司履行協議，要求原告等待一段時間，原告不疑有他，先按被告要求將博洛斯公司3名員工於9月30日轉任至被告之嘉興公司，被告於10月初指派其員工即訴外人劉秉志與原告陳柏良進行工作交接（原證10，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第51至53頁）。被告取得博洛斯公司員工　　、掌握客戶訂單後，開始藉口拖延履約，嗣又指派訴外人趙彥榕律師與原告溝通，趙律師以器械清單價值不足1,950萬元等理由，一再要求重新商議價格，原告想找被告確認，被告卻避不見面（原證11，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第55頁），甚至在112年11月10日委請嘉興公司股東即訴外人許恆誠致電原告陳浩民，刻意誘導錄音，許恆誠口氣霸道有濃厚江湖味，一再指摘系爭和解協議係遭原告恐嚇等語，嗣原告一再催促被告履行系爭協議，均未獲置理，遂於113 年1月12日寄發律師函請求被告於7日內給付款項（原證12，律師函及回執，桃院卷第57至59頁）。被告自112年9月15日起已有如附表所示之金額與利息迄未給付，其中未到期部分，因被告拒絕履行，原告亦得提起將來給付之訴，故原告請求之金額及利息如附表所示。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯其簽立系爭和解協議書係遭脅迫所為意思表示　　　云云。然：　 1、否認被告前開抗辯之真正，被告應就前開事實負舉證之責　　　任。且兩造簽署系爭和解協議書是在桃園平鎮星巴克咖啡　　　店之公開場合，簽署後兩造亦進行員工、業務交接，足見　　　被告係自行衡量後，自願承擔協議內容始自主同意簽署系　　　爭和解協議，自難認被告受脅迫而非出於自由意志。　 2、被告以許恆誠之竊錄內容，作為遭脅迫證據，並抗辯依民　　　法第92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，　　　要屬無據。自前開竊錄譯文中可知反係原告遭受脅迫。（二）被告另抗辯稱系爭和解協議書之標的物未特定，未達成契約合意云云，實無理由：　 1、被告先則抗辯系爭和解協議書遭脅迫而依民法第92條撤銷意思表示云云，顯見被告對系爭和解協議書係有效成立契約，並不否認，故被告主張標的物未特定、契約未合意，顯屬矛盾而不可採。　 2、況系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日　　　.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語　　　。據此，系爭和解協議書所載係基於定紛止爭目的，兩造權利義務互相讓步所達成之和解，意思表示明確，被告抗辯自屬無據。（三）對被告所提經濟部商工登記公示資料查詢服務、經銷合約　　　、經銷契約、經銷醫院移轉同意通知書暨附件、通話錄音　　　譯文與光碟、通訊軟體對話內容截圖節影本、出資額買賣　　　契約書暨財產清單一覽表等文書（本院卷第31至80頁）中　　　，對其中本院卷第47至61頁之錄音譯文與光碟之製作名義　　　人真正不爭執，但否認內容之真正；對其餘前開文書之製　　　作名義人及內容真正均不爭執。（四）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。本　　　院113年度重訴字第18號之卷證資料中，對其中第87至100 　　　頁譯文之意見與本件譯文係相同文書，故意見同前。六、並聲明：（一）被告應給付原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告陳柏良11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告應於114年3 月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,113元，及均自1 14年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告與原告相識前即已經營嘉興公司，兩造相識後聊天中，原告對被告經營之事業產生興趣，原告2人原有本業工作，且原告陳浩民同時尚擔任金澂建設有限公司負責人（被證1 　　，經濟部商工登記公示資料查詢服務，本院卷第31頁），嗣原告向被告表示有意經銷醫療器材時，被告有向原告說明該行業之運營模式及風險，絕無原告所主張以誇大不實話術及施詐術之情形。在博洛斯公司成為嘉興公司經銷商後，被告及嘉興公司員工為協助原告經營公司，亦有提供產品及醫院通路協助，然原告卻將經營公司不順遂均推給被告承受，甚要求被告簽下與常情不符之系爭和解協議。二、原告雖提出原證6並主張被告使博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷云云。然自原告所提原證6之停止鼎睿公司北部經銷授權通知書僅記載「思派安德適雙極電極產品」，與兩造所簽訂經銷合約（被證2，經銷契約與其附件，本院卷第34至46 頁）約定博洛斯公司所經銷如前開契約附件二之多項產品根本不符，且嘉興公司與博洛斯公司簽署經銷合約後，即未再出貨與鼎睿公司，並無重疊經銷產品之可能。三、原證1中之系爭和解協議書係原告遭被告脅迫所簽立，被告已於本院113年度重訴字第18號事件113年3月26日調解時向原告之訴訟代理人表示撤銷前開意思表示並經書記官記載於筆錄，若認違反規定，亦已於該事件113年4月13日之民事答辯暨聲請調查證據狀之送達為撤銷之意思表示。（一）被告於系爭和解協議書所書寫之內容，僅泛言對林口長庚　　　BOT機械案造成原告誤會感到抱歉、督導不週對不起等語　　　，原告主張因前情造成損失始簽立系爭和解協議，然被告　　　究係何行為造成原告何種損失、計算方式為何、所積欠原　　　告債務為何等均未於該協議書中說明，原告雖片面表示系　　　爭和解協議係源於經銷關係，然並非實情。且為何BOT器　　　械糾紛會導出原告須購買博洛斯和長生公司股權之結果，　　　實有違常情；又自原告所提原證1中之LINE對話紀錄觀之　　　（桃院卷第21頁），原告要求被告自己獨自前往桃園市區　　　，不允許被告偕同他人前往會談，被告亦須向原告回報現　　　時所在及搭乘方式、距離等，可見被告係受原告施加壓力　　　才不得不前往與之會談。（二）原告所屬之博洛斯公司於另案即本院113年訴字第153號對　　　被告所屬之嘉興公司提起給付服務費訴訟，博洛斯公司在　　　該案表示其自111年11月起至112年9月止，共開立36張發　　　票合計共2,272,479元向嘉興公司請款，已受領1,071,053 　　　元等語；足見博洛斯公司除經銷嘉興公司醫療器械產品外　　　，尚有耗材居間服務費等收入；再據被告計算關於原告所　　　稱BOT器械金額約70萬元，縱原告受損亦僅該70萬元，被　　　告何需簽立高達2,500萬元之書面與原告，可見被告簽立　　　系爭和解協議時環境絕非正常。（三）許恆誠為被告父執輩友人，因聽聞被告受原告如此對待，　　　又聽聞原告有向被告表示有認識江湖人士等情，始經被告　　　授權與被告、原告陳浩民雙向通話，其在言語上或有激動　　　之處，然絕非所謂口氣霸道有濃厚江湖味。且自許恆誠與　　　原告間之通話譯文（被證3，原告陳浩民與許恆誠之通話錄音光碟及譯文，本院卷第47至61頁），可知兩造簽立系爭和解協議時，原告曾要求被告簽發本票（錄音檔23分32 秒以下）、被告並未否認有對原告搜身（錄音檔34分40秒以下），再參被告書寫系爭和解協議時之文字觀之可知，被告係在身心懼怕及手部發抖情況下書寫，致字跡異常潦草，甚至將自己名字寫成「余政丞」，前開情形均顯示簽立系爭和解協議時之時空環境，被告自由意識已受到極大不可抗之壓力，才在受脅迫下書立與事理不符之系爭和解協議，故被告得撤銷簽立系爭和解協議之意思表示。四、縱認系爭和解協議不得撤銷，然被告亦無須給付系爭和解協議書所示之金額：（一）系爭和解協議提及之1,750萬元部分：兩造簽立系爭和解　　　書時，究竟係要依何種標的？何種法律關係須向原告給付　　　該1,750萬元等，均未見系爭和解協議記載，故兩造至多　　　僅就金額成立意向，但就標的未達成合意，因標的物未特　　　定，難謂兩造已成立契約合意。且所謂「第一期為10月28 　　　日，每月28日支票」，係自年度開始，亦未特定，原告主　　　張之債權顯未特定。（二）系爭和解協議提及之750萬元：　 1、被告否認兩造間就買賣博洛斯公司、長生公司股權已成立　　　買賣契約，原告既主張兩造就博洛斯公司、長生公司之股　　　權以750萬元價格成立買賣契約，則就前開買賣標的物之　　　意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 2、被告要向原告何人購買何公司之多少數量股權等均未於系　　　爭和解協議書上記載，故兩造頂多僅就公司股權買賣事宜　　　接洽商議中，雙方僅就買賣價格750萬元成立意向，惟關　　　於買賣標的股權之數量則尚未約定。復參酌原告陳浩民於　　　112年11月2日傳給被告之訴訟代理人之「博洛斯生技有限　　　公司出資額買賣契約書」、及「長生科技有限公司出資額　　　買賣契約書」（被證4，原告陳浩民與被告訴訟代理人間　　　之LINE對話紀錄截圖及2間公司出資額買賣契約書電子檔　　　等，本院卷第63至80頁）所載內容，除金額600萬元及50 　　　萬元外，簽約主體係自然人或法人及讓售標的、付款及讓　　　與方式、稅捐負擔等均尚待討論磋商，顯見兩造對於買賣　　　出資額之主體、數量、價金給付條件、2間公司名下財產　　　數量等必要買賣之點均未意思表示合致，難認有成立股權　　　或出資額買賣契約。且原告陳浩民於112年11月10日仍與　　　被告委託之許恆誠討論系爭和解協議內容事宜，益徵兩造　　　確未就系爭和解協議成立某法律關係之合意。（三）縱認系爭和解協議成立，然自兩造間通話音譯文觀之（被　　　證3，光碟與通話錄音譯文，本院卷第47至61頁），原告　　　陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭　　　和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以　　　下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議　　　自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張。五、對各項意見之證據：（一）對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、協議書、經濟　　　部商工登記公示資料查詢服務、公司歷史資料、經銷合約　　　、經銷契約、股權讓售合約書，停止經銷授權通知、表格　　　資料、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申請　　　表、律師函、回執等文書（桃院卷第21至59頁），就其中　　　第21至23頁即原證1之通訊軟體對話內容截圖節影本及協　　　議書之文書製作名義人之真正不爭執，但否認協議書內容　　　之真正，對前開通訊軟體對話內容真正不爭執；對第25頁　　　經濟部商工登記公示資料查詢服務之製作名義人即內容真　　　正不爭執；對第27頁即原證3之通訊軟體對話內容之製作名義人及內容之真正不爭執；對第29至34頁之公司歷史資料、經銷合約之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第 35至41頁之公司基本資料、股權讓售合約書、停止經銷授權通知之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第43至45 頁之通訊軟體對話內容截圖節影本、表格之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第47頁、第51至52頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；否認第49頁之製作名義人及內容之真正；對第53頁之退保申報表之製作名義人及內容真正不爭執；對第55頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；對第57至59頁之律師函與中華郵政掛號郵件收件回執等之製作名義人及內容真正均不爭執。（二）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（三）本院113年度重訴字第18號卷證資料中，就其中33頁所附　　　之協議書製作名義人之真正不爭執，但否認其內容真正，　　　其餘則無意見。（四）關於系爭1750萬元部分，在書面形式上是開立支票行為，而非直接給付金錢。750萬元部分，除前述未達成契約之買賣合意外，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別著有規定。則和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號裁判要旨同此見解）。又和解之本質，究為創設抑認定，應依和解契約之內容定之；當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號裁判要旨同此見解）。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院 88年度台上字第1189號裁判要旨同此見解）。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金　　　，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語，有系爭和解協議書在卷可證（見桃院卷第23頁），自堪信為真實。且被告對系爭和解協議書製作名義人之真正則不爭執，僅否認其內容之真正；然私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項著有規定，則系爭和解協議書自應依前開規定推定為真正，被告抗辯其內容不實在，則應由被告舉反證推翻。是若無從認定系爭和解協議書不成立或有其他債務履行之障礙事由，被告自應依系爭和解協議書約定履行。（二）被告雖另以前開事由抗辯前開協議不成立或遭脅迫而表示撤銷等抗辯云云。然：　 1、然系爭和解協議書約定業如前述。則自前開約定亦可知，兩造紛爭事由與解決紛爭之前開約定，至少均可得特定，並無法律行為標的欠缺而致法律行為不成立之問題，被告前開抗辯已不可採。況當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，亦如前述；則兩造所訂之系爭和解協議書約定，既無法證明有背於法律強行規定及公序良俗之情事，自仍屬成立且有效。　 2、至主張意思表示被脅迫等債務變更或其他障礙事實之人，就遭脅迫之有利於己之事實，應負舉證之責任。被告雖提出原告與許恆誠之通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第 47至61頁），然前開通話錄音光碟及譯文尚不足證明被告遭脅迫致為系爭和解協議書約定之意思表示之事實；況自原告所提通訊軟體對話內容觀之，兩造於簽立系爭和解協議書後之對話內容（見桃院卷第51頁起），亦足證被告前開抗辯亦不可採。（三）被告雖又抗辯原告陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張云云。然自前開錄音譯文觀之，並無終止或解除原和解協議書之約定，是系爭和解協議書之約定自仍屬有效，被告前開抗辯亦不可採。（四）被告復抗辯系爭750萬元部分，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告云云。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59 年度台上字第850號裁判要旨同此見解）。則自系爭和解協議書前開約定觀之，兩造並未約定被告給付750萬元與原告同時，原告應移轉博洛斯公司跟長生公司出資額予被告，有系爭和解協議書可憑，則本件自不能發生同時履行之抗辯，被告前開抗辯自不可取。二、綜上所述，既無證據足資證明系爭解協議書不成立或可撤銷　　等事由，則原告均依系爭和解協議書之約定，請求被告給付　　原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額　　及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告給付原告陳柏良11,527,776元，及如　　附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示　　之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依將來給付　　之訴，請求被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳　　柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告應於114年3月28日分別給付原告陳浩　　民、陳柏良各486,113元，及均自114年3月29日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。四、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。至就將來給付之訴，可否宣告假執行？本院認其性質上不適於宣告假執行（駱永家著民事法研究Ⅲ、第71頁起，與司法院研究年報第21輯第2篇第16、17頁亦均同此見解）。查：（一）本判決主文第1、2項，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（二）至本院主文第3項部分，核屬將來給付之訴，依其性質不適於宣告假執行，故原告就前開將來給付之訴均聲請宣告假執行部分，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-27

CYDV-113-重訴-98-20250227-2

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號上訴人王台光訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人李日乾林慶忠李柏憲共同訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額：房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項，即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以出資比例分配地主保留款170萬元。　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元（計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周建宏指定辯護人趙彥榕律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 778號），本院判決如下：　　主　文周建宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周建宏與通訊軟體LINE暱稱為「夢霓想要夢到你」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於使女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，先由周建宏於民國113年2月12日，以其名義向陳火川承租位於嘉義市○區○○○路000號0樓0室之套房（下稱本案套房），並自承租本案套房後不詳時日起至113年3月7 日為警查獲為止，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JAD SUDAPORN於內與不特定之人從事有對價性交行為之服務，同時由「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告，並於廣告中留下通訊軟體LINE之連結。周建宏、「夢霓想要夢到你」則與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN約定，每次性交易泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN可獲取新臺幣（下同）1,400元之代價。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣告後，依循該廣告與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，每次性交易之代價為 3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房位置作為性交易地點，待員警於113年3月7日依上開指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周建宏及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54-55、79頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有承租本案套房之事實，惟辯稱：本案套房是我與前女友「小琪」合租，我在113年2月承租本案套房後沒有多久的某一天，回去看到「小琪」跟一名陌生男子共處在本案套房內，當下便懷疑「小琪」劈腿，盛怒之下就直接離開；後來我也沒有跟房東終止租約，至於本案套房後來為何會作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之處所，我並不知情等語。辯護人則為被告辯護以：　⒈檢察官以被告承租之本案套房後續遭他人作為性交易地點，作為被告涉犯妨害風化罪之認定基礎，惟觀諸卷內證人警詢、偵訊筆錄，實際從事性交易之泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN均未證述被告與本案媒介性交易者「夢霓想要夢到你」間有任何關聯，觀諸「夢霓想要夢到你」發送之邀約性交易聯繫訊息，亦無法看出被告與「夢霓想要夢到你」或其他媒介、容留性交易成員間是否認識，以及是否有共同犯罪之犯意聯絡；另依照起訴書所載稅務資料顯示之所得參考依據，並無法真實反應被告實際所得，至多僅得認為被告於該年度支出年所得之1/10作為租金交與房東，另起訴書所載非供述證據均與被告無關聯，是檢察官所提出之證據，並無法證明被告與本案容留性交易之成員間有任何犯意聯絡。　⒉自被告與房東即證人陳火川所簽立之房屋租賃契約以觀，被告所承租者為一般常見出租套房，且證人陳火川交付被告2 副鑰匙，被告承租套房與女朋友居住，實屬中性行為。被告於承租時是否即認識到本案套房後續將遭他人作為犯罪場所，或如起訴書所稱作為性交易場所使用，依檢察官提出之證據並無從證明之。　⒊被告與「小琪」在北部萍水相逢認識，固無法提出「小琪」之相關資料，然證明被告犯罪之事實應由檢察官負舉證責任，而不應僅用所謂的常情、常理作為推論依據。檢察官所提證據倘若無從證明被告與本案意圖容留性交易以營利之行為人「夢霓想要夢到你」間有何犯意聯絡存在，自無法僅因被告無法明確交代承租套房之原因或提供「小琪」之資料，或僅憑泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於本案套房內提供性交易服務，即逕認被告有何上開犯行等語。　㈡被告雖否認有何圖利容留性交之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於113年2月12日，以其名義向證人陳火川承租本案套房；嗣員警於113年3月7日網路巡邏時，發現「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告後與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至 70分鐘，每次性交易之代價為3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房為性交易地點；待員警同日依「夢霓想要夢到你」指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN乙節，核與證人陳火川及泰國籍女子 LADSUY JADSUDAPORN於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9-11、13-19頁，偵卷第41-43頁），並有警察機關查獲非法外來人口移送移民署嘉義市專勤隊受收容人財物移交明細及身體狀況證明單、嘉義市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書、JKF網路論壇訊息截圖、「夢霓想要夢到你」手機對話截圖、房屋租賃契約書、現場查扣物品照片（參警卷第22、23、24-28、34-39、29頁）附卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定。從而本案之爭點核為：被告是否意圖使女子與他人為性交之行為，共同基於容留他人以營利之犯意聯絡，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN在內提供性交易服務？　⒉本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN確實於本案套房內提供性交易之服務，且本案套房為被告以自己名義所承租，已如上述，參照證人陳火川於警詢時證稱：本案套房於113年2月 12日起出租給被告，租期1年，每月租金7,000元，承租時被告告知我是一個人居住等語，另於偵查中具結證稱：被告簽約當天是第一次來看房子，看完就直接簽約，雙方約定不可以轉租，當時被告拿1個月租金及2個月押金給我，說他要做娃娃機，我給他2副鑰匙，後來被告都沒有繼續繳納租金，我打電話催討他也都沒有接聽等語，可知被告從未向證人陳火川提及有「小琪」或第三人存在，其聲稱「做娃娃機」等節亦與在本院審理時供稱從事油漆工作等語全然不符。復觀諸卷附房屋租賃契約書所載，被告於承租人欄位親自簽名，且契約條款明確載明未經出租人同意，承租人不得將本案套房全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋，足見本案套房確實為被告本人承租，且未經證人陳火川同意不得轉租他人，又被告自房東即證人陳火川收受本案套房之鑰匙2副並持有，堪認被告於承租期間，對於本案套房已獲得完全的占有，其可透過持有鑰匙以掌握出入、使用本案套房之人，以及掌控本案套房內所進行之活動，其對於本案套房何人得以使用、如何使用，已有完全且獨立之決定權限。是本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN利用本案套房作為提供性交易服務之地點，實難認為被告對此事毫不知情，換言之，被告既然對本案套房具完全且獨立之掌控權限，除了持有鑰匙的被告自己提供本案套房作為上情所用外，實難以想像未經被告同意並取得鑰匙之第三人，得隨意進入本案套房並佔據使用，甚而作為性交易之場所。從而，若非被告配合提供本案套房，本案泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN實無法進入本案套房並提供性交易之服務，是被告意圖使女子為性交行為，而提供本案套房容留以營利之犯行，應堪認定。　⒊至被告辯稱：我與前女友「小琪」合租本案套房，是2人預計要一起住等語。惟被告上開所稱，除與證人陳火川於上開警詢及偵查中證稱：承租時被告告知我是一個人居住，說他要做娃娃機等語全然不符外，被告於本院審理時亦自承：我現在已找不到「小琪」，我也不知道「小琪」的真實姓名，我跟「小琪」都是用LINE聯絡，但我們都是用通話的，沒有在打字，通話紀錄我也提不出來，因為都消失了，我也沒有辦法證明確實有「小琪」這個人等語（見本院卷第53頁），是被告對於「小琪」此人真實身分為何、是否存在，除其片面之詞外，均無法提供任何客觀事證或線索供法院進行查證，則被告口中之「小琪」此人是否確實存在，已非無疑。　⒋另本院於審理時訊問被告：「既然打算要跟小琪同居在本案套房，兩人有無在本案套房居住過？」被告起初答稱沒有，後改稱：有跟「小琪」同住過1、2天等語；本院再訊問被告：「小琪從新北到嘉義（即指到本案套房居住）大概多久？」被告答稱：沒有多久，就那一週等語；另本院訊問：「你稱你與小琪同住1、2天，你是何時發現小琪跟另名男子出現在你承租的套房？在你承租套房後多久？」，被告答稱：11 3年2月底等語，本院再次訊問：「你與小琪何時同住？」，被告答稱：113年2月中旬等語（見本院卷第85-86頁），依照被告上開之陳述，「小琪」是於113年2月中旬起與被告同住，直至同月底遭被告發現「小琪」與另名男子共處於本案套房時，「小琪」仍住在本案套房內。然而，從2月中旬至月底之所經過之日數，應已遠超被告上開所稱「小琪」與其同住之1、2天，是被告對於「小琪」至本案套房居住之時間長短即天數，前後陳述已有出入。　⒌另被告於本院審理時，其對於證人陳火川所交付2副鑰匙之去處起初表示：一個在房間，一個在我身上。應該說一個交給「小琪」，一個在我身上等語，除此等說詞已前後矛盾外，被告復經本院訊問：「為何你於偵訊時表示一副鑰匙放在抽屜？」時答稱：因為「小琪」是在套房裡等語，本院繼續訊問：「所以鑰匙到底是在套房裡面還是在小琪的身上？」被告復改稱：鑰匙本來是放在房間裡面的抽屜裡面，「小琪」有沒有拿那副鑰匙我就不知道了等語（見本院卷第90-91頁），其等就鑰匙去處回答前後反覆且避重就輕，亦始終無法合理解釋「小琪」如何取得本案套房之鑰匙。綜合上情，被告對於「小琪」之真實身分均無法完整交代，對於「小琪」同居之日數以及鑰匙去處前後陳述反覆矛盾，參以被告自承：對於上開「小琪」之抗辯，我就是交代不出來等語（見本院卷第89頁），被告此部分之抗辯無異於「幽靈抗辯」，是難認客觀上「小琪」確實存在，其上開抗辯要難採信。據此，辯護人為被告辯稱：被告承租本案套房與「小琪」居住，實屬中性行為等語亦不可採，此情益徵本案套房除了被告得以掌控外，並無其他人得以交付本案套房與他人，作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之場所。　⒍辯護人為被告辯護以：檢察官所舉證據僅有被告承租本案套房，以及本案套房後續作為性交易場所之事實，均難以證明本案容留性交易之行為與被告有所關聯等語，其餘辯護要旨詳如上述。惟犯罪行為人及共犯間之對話紀錄，於檢警偵查犯罪時經常用以作為證明其等參與犯罪事實之證據，此情均為一般人所知，遑論預謀犯罪之行為人對此更有所警覺。是共犯間經常透過匿名之暱稱以相互聯繫，達到掩飾其等真實身分、製造斷點以躲避查緝之目的，甚而僅透過網路聯繫、指示即可達成犯意聯絡並著手特定犯行，其等相互間僅知悉對方之暱稱，對於共犯之真實姓名及身分毫無認識，並非不可想像，此情觀諸本案提供性交易服務之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時供稱：其自身對於提供本案套房者之真實身分毫不知情等語亦可自明。又共犯間之關聯性或犯意聯絡，本不僅限共犯間對話紀錄或明確指認等直接證據方得作為認定之依據，其他足以限定或特定被告身分之間接證據，亦可作為被告參與犯罪事實之認定基礎。查泰國籍女子LA DSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：我不清楚是何人租用本案套房，是泰國朋友「DEER」介紹並傳送LINE好友資訊給我，要我加入好友，該人（LINE大頭照是卡通圖片）就將本案套房借給我居住等語，堪認有一位提供本案套房容留女子為性交行為，而其真實姓名不詳之人（LINE大頭照是卡通圖片）確實存在，亦可知本案容留進行性交易之方式主要是透過網路轉介、線上聯繫，容留性交者實無親自出面之必要。參以被告對於本案套房有獨立且完全之掌控權，又被告無法提出其將本案套房提供給「小琪」或第三人使用之證明，堪認本案套房始終被告所占有掌控。從而不論是被告直接提供，抑或是輾轉提供本案套房與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN使用，均足以認定被告參與本案之犯行，是辯護人為被告辯稱：證人之警詢、偵訊筆錄均未證述被告與他人或應召站之間有何關聯，檢察官之舉證不足等語，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開圖利容留性交之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，於本案套房現場等待與不特定客人為性交行為之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN，係由被告提供本案套房容留從事性交易，不論該名女子是否確已與客人發生性交行為，被告所為已構成容留女子與他人為性交之行為。被告自承其已繳交1個月租金以及2個月之押金給證人陳火川等語，足見被告參與本案犯行已投入相當之成本，另本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：以全套方式完成性交易40分鐘一次我能收1,400元之報酬等語，參以對話紀錄中顯示，約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，代價為3,000元至5,000元不等，其等與泰國籍女子LADSUY JADSU DAPORN所收受報酬之差額，實屬被告與其他共犯「夢霓想要夢到你」為回收上開租屋成本所預計之獲利報酬，堪認被告藉此牟利，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡被告與同案共犯「夢霓想要夢到你」就上開犯行，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；參以被告偵查中及本院審理時均未坦承之犯後態度；再考量被告本案容留女子與他人性交之情節、經營期間等情；兼衡其自陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

CYDM-113-原訴-7-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2739號原告藍鵲生活家社區管理委員會法定代理人陳東億訴訟代理人趙彥榕律師被告亞東國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人許啟正被告瑞豐物業管理顧問股份有限公司法定代理人廖靜玟被告瑞豐公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人廖靜玟被告朱銘華一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定參照）。二、原告聲明請求：㈠被告亞東國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱亞東公司）給付新臺幣（下同）237萬2,861元本息；㈡被告亞東公司、朱銘華連帶給付237萬2,861元本息；㈢上2項所命給付，如被告亞東公司、朱銘華其中1人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣被告瑞豐物業管理顧問股份有限公司（下稱瑞豐物業公司）、瑞豐公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱瑞豐管理公司）給付143萬4 ,000元本息；㈤被告瑞豐物業公司、瑞豐管理公司、朱銘華連帶給付143萬4,000元本息；㈥上2項所命給付，如被告瑞豐物業公司、瑞豐管理公司、朱銘華其中1人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。核原告聲明第1、2項及第4、5項各為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，核屬主張之數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額，應以各該兩項聲明中金額最高者定之，而第1、2項及第4、5項各該兩項聲明請求給付之金額相同，則第1、2項及第4、5項訴訟標的金額各為237萬2,861元、143萬4,000元，是本件訴訟標的價額應合併計算，核定為380萬6,861元(計算式：237萬 2,861元＋143萬4,000元＝380萬6,861元)，應徵第一審裁判費 3萬8,719元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官張筆隆

2025-01-02

TCDV-113-補-2739-20250102-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還押租金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第590號原告群豐科技股份有限公司法定代理人梁明成訴訟代理人陳佳瑀陳宇翔被告光馳科技股份有限公司法定代理人範賓訴訟代理人王士榮趙彥榕律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴內容係主張兩造簽訂之租賃契約書、增補協議書（下合稱系爭租約），原告因租期屆滿已將租賃標的物返還被告，被告應將押金返還原告，惟被告迄今以無理要求為由拒絕返還，爰聲請核發支付命令，請求被告返還上開押金本息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。又依原告提出之上開租賃契約書第19條約定「如因本契約發生之爭議，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第14頁），佐以原告提出之上開增補協議書第一條均約定「其餘條款/規範均依原合約辦理」等語（見同卷第20、21頁），堪認兩造就系爭租約所生涉訟事項已有合意由臺灣新竹地方法院管轄之約定，且本件無專屬管轄問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件應由臺灣新竹地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-訴-590-20241220-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月13日上午11時，在本院第10法庭行言詞辯論。另請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀表示意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-113-重訴-98-20241219-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1053號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告丙○○ 指定辯護人趙彥榕律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15813號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度朴簡字第138號），改依通常程序判決如下：　　主　文丙○○無罪，並以適當方式施以監護8月。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時20分許，在甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之壹七柒民宿，徒手竊取該民宿內沙發上的抱枕2個（價值共計新臺幣500元），得手後離去。因認被告上開所為，涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開竊盜之罪嫌，係以證人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人即被告父親乙○○於警詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、現場照片為主要論據。經查：（一）被告有於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，徒手拿取抱枕2個乙情，業據證人甲○○於警詢、證人乙○○於警詢及偵查中證述明確（警卷第15-17頁、偵卷第14-15、22 -24頁）。並有監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、現場照片在卷可憑（警卷第27-36頁），此部分事實可堪認定。（二）被告於警詢時不時以微笑點頭、發出「嗯嗯」聲、手比向父親之方式回應員警（警卷第9-11頁）。於偵查時，則以微笑、點頭、手比OK之方式回應檢察官（偵卷第14-15頁）。於本院訊問時，以點頭、手比來比去之方式回應。經本院以打字詢問是否為原住民？是的話舉右手，不是的話，舉左手，被告則以點頭、手比來比去，但沒有舉手之方式回應（朴簡卷第45-46頁）。證人乙○○於本院訊問時陳稱：被告頭腦阿達，看過醫生，醫生說這是先天的，出生就這樣了等語（朴簡卷第47頁）。可見被告之溝通、理解能力，顯然與常人有異。（三）被告有重度身心障礙，障礙類別為第1、2類，有身心障礙證明在卷可查（警卷第39頁）。經本院調取被告之相關病歷，委請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）對被告為精神鑑定，鑑定過程綜合法院卷宗、上開被告病歷、被告會談及其家屬訪談紀錄，又針對被告為腦波、身體檢查、心理測驗、精神狀態檢查，得出鑑定結果略以：「許員日常生活功能需他人大量協助，可能接近重度障礙之水準，也與其身心障礙證明相吻合。精神狀態檢查也發現許員無法口語溝通，情感憨笑，注意力短暫，僅對簡單手勢有回應。故認為許員目前臨床上之精神醫學診斷為重度智能障礙與重度聽障。抽象思考之表現相當低落，其注意力/工作記憶容量也非常受限，使其無法處理較複雜的訊息。若再考量其缺乏識字與口語溝通能力，其對於行為違法或相關後續刑責均難以理解學習。故推論許員涉案時之精神狀態符合刑法第十九條之一，因其心智缺陷，致其不能辨識行為違法，也缺乏依其辨識而行為之能力。」等情，有嘉義基督教醫院113年10月22日函及所附精神鑑定報告書1份在卷為憑（朴簡卷第127、131-13 5頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案之案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。堪信被告於本案案發時，其精神狀態已達到不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力。（四）綜上所述，被告雖有於上開時、地，竊取被害人所有之上開物品，然被告為上開行為之際，其精神狀況導致其無法辨識其行為之違法性，也缺乏依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，則揆諸首揭規定及說明，被告之行為不罰，自應諭知無罪之判決。從而，被告之辯護人為被告辯護稱被告之認知能力應無法辨識其行為之違法性，有刑法第19條第1項規定之適用等語，應屬可採。揆諸前揭法文意旨，其行為不罰，自應為無罪之諭知。四、保安處分之說明：　　　（一）被告有再犯之高度可能：　　　被告於101、109、110、111、112、113年（3次）間，一再犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。可見被告竊盜頻率越來越密集，足認被告有高度再犯之可能。（二）被告父親乙○○於本院訊問時表示：我沒辦法教被告，他之前也有去偷枕頭、尿布，他不知道不能偷東西。如果我把門鎖起來，他會把鎖頭拆掉。之前被告偷東西，都是我陪他去處理的等語。於本院審理時陳稱：希望可以監護被告讓他改過，不然這樣真的沒辦法。他晚上都會偷跑出去，他還有一條案件在虎尾，罰金新臺幣（下同）1萬元還沒去繳，一件在嘉義，罰金5千元是我去繳的等語。可知被告父親乙○○對於被告行為之約束能力有限。辯護人亦表示：雖然因為被告之理解學習能力有限，不會因為長期監護而有機會改善，但命被告入相當處所施以監護，應屬現況下較為平衡適切之作法。（三）上開鑑定意見書亦認：被告平時生活自理尚須監督，無法獨自搭車旅行，不會使用金錢，缺乏物權觀念，多次私自拿取別人的物品而涉多次竊盜，也曾因此人監服刑2個月，然出獄後仍有類似行為，並無法因此記取教訓，做出行為改變。其父顯也難以有效限制其行動，故足以認為被告再犯之可能性高，建議應令入較結構之生活環境以為監護，例如教養院之類的處所。（四）被告需要透過相關之教育、行為規範等監督保護，期能以相當之期間，導正其行為模式。於其現原本之生活環境，被告與父親、弟弟同住，弟弟也有身心障礙，現均由父親照顧。然被告父親無法對被告為有效約束，僅能不斷為被告善後，其原生家庭之監督保護功能顯然不足。本院綜合上情，認被告之控制能力明顯不足，日後確有受前揭精神狀態未改善之情況下，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，是為確保被告能及早接受妥適之教育、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，兼衡被告本次犯罪之法定刑度，以及行為矯正持續性，爰依刑法第87條第1項、第3 項前段規定，宣告被告於刑之執行前，以適當之方式，施以監護8月。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行，併予敘明。另經社工表示，被告現於嘉義縣政府社會局委託之身心障礙者社區日間作業設施學習，作息固定，建議讓其繼續在該設施，有本院電話紀錄1份在卷，亦併請執行檢察官參酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-易-1053-20241129-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第78號聲請人甲○○ 訴訟代理人楊宇倢律師相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人趙彥榕律師上列當事人間分割遺產事件，經聲請人聲請為相對人乙○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任趙彥榕律師為本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件相對人乙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向本院提起請求分割遺產訴訟，現由本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件審理中。而相對人前經本院111年度監宣字第1124號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，然相對人與其監護人甲 ○○同為被繼承人丁○○之繼承人，有利益衝突之情形，爰依民法第1098條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，以利程序之進行等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。　　三、經查：聲請人前揭主張之事實，有戶籍謄本、繼承人名冊、臺中市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本、臺中市○○區○ ○段0000○號建物登記第一類謄本、本院111年度監宣字第112 4號民事裁定等件在卷可佐，並經本院依職權調閱本院112年度家繼訴字第165號卷宗查核無誤，堪認為真實。準此，相對人既無訴訟能力，其監護人甲○○又同為繼承人，與相對人就本案事件確有發生利害衝突之可能，揆諸前揭規定，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具家事事件之專長者，徵詢其中趙彥榕律師願擔任本件相對人之特別代理人，有本院電話紀錄表可佐。本院認趙彥榕律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由趙彥榕律師為本院112年度家繼訴字第165號分割遺產事件相對人之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-25

TCDV-113-家聲-78-20241125-1