Know99判決書

搜尋結果：趙芳媞

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鳳翔鄭棋鍵上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第369號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度壢簡字第516號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鳳翔、鄭棋鍵素不相識，其等於民國 113年9月4日晚間6時53分許，在桃園市中壢區領航北路1段與環溪二街附近停車場，因行車糾紛引發口角，竟各自基於傷害他人身體之犯意，徒手相互毆打，致林鳳翔因而受有頭部擦挫傷、腦震盪、頭部約3公分撕裂傷、雙手肘擦挫傷等傷害，鄭棋鍵則因而受有疑輕微腦震盪、左側肩膀、兩側上臂及兩側前臂多處擦傷等傷害。因認被告二人均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告林鳳翔、鄭棋鍵經檢察官以刑法第277條第1 項之傷害罪提起公訴，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告二人相互達成調解、撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依上揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-易-334-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第969號聲請人即受刑人范宜亮上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人范宜亮前犯罪經分別判處有期徒刑先後確定，合於定應執行之規定，請依刑事訴訟法第 477條第2項規定准予定其應執行刑。一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人即受刑人以其所犯數罪合於定執行刑，向本院聲請定其應執行刑，揆諸前開說明，其並非合法之聲請權人，是其聲請於法不合，應予駁回。聲請人倘認有需要定其應執行之刑，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向管轄法院聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-969-20250325-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第372 4號），本院判決如下：　　主　文林建泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案之犯罪所得備份鑰匙一副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林建泓為范沛婕友人之朋友，於民國112年6月5日前某日起，借住在范沛婕位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓租屋處，詎林建泓竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月6日上午6時10分許前某時，在上址租屋處內，徒手竊取范沛婕所有置於該租屋處冰箱上之備份鑰匙1副得手後，即行離去。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林建泓於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院易緝字卷第69、93至104頁），且本院認本案就被告所犯係應科拘役之案件(詳後述)，揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告於本院訊問時固坦承於上開時間、地點拿取告訴人范沛婕之租屋處備份鑰匙1副，然否認有上開犯行，辯稱：鑰匙是告訴人拿給我，我確實有拿備份鑰匙，後來搬離時忘了還，鑰匙也不知道去哪裡云云（見本院易緝字卷第53頁）。經查：㈠、被告於112年6月5日前借住在告訴人上址租屋處，於112年6月 6日上午6時10分許前某時，拿取告訴人該租屋處之備份鑰匙 1副後離去，迄未歸還該備份鑰匙等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時證述大致相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第19至27頁）可佐，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，稱其並無竊盜之犯意云云，然參被告與告訴人間之LINE對話紀錄，告訴人於案發後向被告質問：「你偷錢」、「拿走鑰匙」、「不就是竊盜？」、「不要以為我什麼都不知道」，被告並未否認竊取鑰匙之犯行，而係稱：「鑰匙在我這」等語，有該對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第32頁），如告訴人前有同意被告拿取該備份鑰匙，或被告僅為一時疏漏於離開時忘記歸還上開鑰匙，理應向告訴人表明為忘記歸還或立即、相約時間及方式歸還，然被告並未反駁表示係告訴人同意其拿取、亦未澄清僅係一時疏忽漏未歸還，反僅客觀陳述鑰匙為其拿走之事實，足認被告確有竊取上開備份鑰匙之主觀犯意。㈢、綜上所述，被告確有竊取上開鑰匙之犯意及犯行，至臻明確。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，無視尊重他人財產價值，恣意竊取告訴人之財物，造成告訴人財產損害，實應受一定程度之刑事非難，及其否認犯行之犯後態度，並考量本案犯行所生危害輕重、尚未與告訴人和解或賠償之情形；兼衡被告之動機、目的、手段、於警詢自述教育程度、職業、家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告竊得之上開鑰匙，為其犯罪所得，無證據證明已發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就事實欄所載之時間、地點，同時竊取告訴人置於沙發上包包內之錢包內之現金新臺幣1萬300元，同時涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年度台上字第4986號裁判意旨參照。三、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有拿現金等語。經查：㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：家裡沒有監視器，被告在LINE 承認偷鑰匙，但沒有承認偷錢等語(見偵卷第16至17頁)，並於偵訊時證稱：我提到錢被告就會回答說「你怎麼會這樣想，你亂講」就是不承認有偷等語(見偵卷第122頁)，又於本院審理時證稱：我把錢包和包包放在床邊，起床發現被告不見了，趕快翻錢包，發現裡面的錢不見了，我很確定錢包裡面放了多少錢，睡前也都會檢查錢包剩多少錢，但被告一直否認拿走錢，我有請警方採證，錢包有採證，但警方說皮革不太好採驗等語(見本院易緝字卷第97至99頁），佐以告訴人報案後，桃園市政府警察局中壢分局至其租屋處現場勘察採證，在告訴人皮夾內及證件以氫丙烯酸酯法增顯，未獲指紋跡證，又於皮夾內、外以轉移棉棒採驗，未獲可檢測DNA 等情，有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察報告及所附照片(見偵卷第37至45、64至98頁)、內政部警政署刑事警察局 112年8月21日刑生字第000000000號鑑定書（見偵卷第97至1 01頁)在卷可參；另觀前開LINE對話紀錄，被告對於告訴人質問其偷錢時，係回以：「妳有事喔」等語，足徵就被告竊取告訴人置於沙發上包包內之錢包內之現金部分，除告訴人之單一指述外，並無其他事證可佐。㈡、是依被告所述及卷存相關證據，均尚不足為本院認定被告有竊取告訴人錢包內現金之犯行。四、綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告有竊取告訴人錢包內現金，此部分原應為無罪之諭知，然此部分如有罪係與前開被告竊取備份鑰匙經本院論罪科刑之竊盜犯行，為同一時地所為而有一罪關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-易緝-2-20250324-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3432號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A113218號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友，爰A女於民國113年5月1日零時許，單獨入住汽車旅館，甲○○見A女在社群網站發布害怕單獨入住旅館資訊後，遂與A女聯繫，將A女載至桃園市○○區○○路000巷0號「爵起商務飯店」住宿，並於入住期間，經A女拒絕與其發生性交行為後，仍基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道，再將其生殖器插入A女陰道，以此方式對A女為強制性交得逞。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及指定辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至10頁、59至60頁、本院侵訴卷第35至38 、68頁），核與證人即告訴人A女於警詢中證述相符（見偵卷第19至24頁），並有住宿日報表（見偵卷第17頁)、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場繪製圖、飯店之監視器錄影畫面、IG對話紀錄（見偵卷第25至41頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡疑似性侵害案件證物採集單、被告與A女進入飯店之監視器畫面、對話紀錄（見偵不得閱覽卷第3至2 1頁）、桃園市政府警察局桃園分局113年6月24日桃警分刑字第1130047812號函檢送內政部警政署刑事警察局113年6月 13日刑生字第1136070377號鑑定書（見偵不得閱覽卷第27至 31頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。㈡、刑之減輕：１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。由是可知，刑法第59條與第57條於適用上固有區別，惟刑法第59 條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院106年度台上字第1580號、1 08年度台上字第2978號判決意旨參照）。又刑法221條第1項強制性交罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責極為嚴峻。惟行為時強制或違反意願之不法腕力程度、被害人受創之程度，攸關被告主觀惡性、法益侵害等情節差異，應依個案比例評價之，是倘未審酌其是否有刑法第59條所規定之情輕法重、犯情堪憫之情形，而一概科以3年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原則。２、查被告因一己私欲及情感，不顧A女意願，以前揭違反其意願之方法對A女遂行性交行為，固有不該之處。惟考量被告犯後於偵查至本院審理時均坦承犯行，犯罪時係基於前與A女為朋友之情誼，且與A女於114年3月10日成立調解，並已當庭給付賠償金額完畢等情，有調解筆錄附卷可參（見本院侵訴卷第至76-5頁），足見被告已致力彌補錯誤，較之手段殘暴強制性交、拒未賠償道歉之型態，顯有可憫，酌以被告雖自制力欠佳而犯重刑，然依本件被告之主觀心態、行為及告訴人客觀上所受侵害程度等情狀，比例權衡，倘仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，有情輕法重之情形，在客觀上尚非不可憫恕，爰就被告上開事實欄所犯強制性交犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、審酌被告為滿足個人私慾，不尊重A女人身、身體及性自主自由，率爾以上開方式對A女為強制性交犯行，致使A女身心受創，犯罪情節難謂輕微，同時破壞社會秩序安寧，所為實非可取。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並與A女成立調解，且依調解筆錄所載賠償完畢，被告已略為彌補犯罪所生之損害，堪認其犯後態度良好，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、前科素行，暨其自陳國中畢業、從事物流業、家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-侵訴-154-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

違反替代役實施條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智城上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56444號），本院認不宜簡易判決處刑(114年度桃簡字第41號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊智城無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊智城為於桃園市大園區公所服替代役之役男，明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，自民國113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13 時至15時、同年7月10日、7月15日、7月19日及8月27日等（至同年8月28日8時止）期間內，擅離職役期間前後折合日數逾7日（累計168小時以上即逾7日，被告累計時數達174小時）。因認被告涉犯違反替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾七日罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110 號判決意旨參照）。參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以桃園市大園區公函暨所附被告役籍基本資料、擅離職役記事表、擅離職役通報、出勤紀錄、對話紀錄截圖、桃園市政府民政局函、內政部獎懲令（台內訓字第11312049991號）、役男缺勤訪查紀錄、擅離職役時間累計紀錄表、桃園市政府民政局令（113年8月9日桃民兵字第1130014764號）為主要論據。肆、被告經本院合法傳喚未到庭，亦未經檢警傳喚、通知到案。經查：一、被告為替代役254梯次，係於桃園市大園區公所服替代役之役男，分別於113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13時至15時、同年7月10日、同年7月15日、同年7月19日及同年8 月27日至同年8月28日8時止之期間內未到職役，累計時數達 174小時，即7日又6小時等情，有桃園市大園區公所(下稱大園區公所)函暨所附擅離職役記事表(見他字卷第11-12頁)、擅離職役時間累計紀錄表、(見他字卷第31頁)、微電腦打卡紀錄(見他字卷第33-40頁)、大園區公所休假時數管制表、兵籍資料查詢(見他字卷第41-44頁)、大園區公所替代役男請假登記簿(見他字卷第53-55頁)、LINE對話紀錄(見他字卷第57-63頁)、役男缺勤訪查紀錄(見他字卷第93-94頁)等在卷可參，均堪認定。二、而被告之敏盛綜合醫院診斷證明書記載：「雙側大腿轉子滑液囊炎合併筋膜張肌腱炎」、「於113年8月5日至本院骨科門診追蹤治療。建議患側宜休養四週，不宜劇烈活動及負重」，被告並曾以LINE檢附上開診斷證明書通知大園區公所( 見他字卷第61、153頁)，大園區公所因此發函詢問敏盛綜合醫院被告身體狀況，該院函覆：「莊員目前可行走，pain c ontrol即可」(見他字卷第151頁)，大園區公所經會議討論後，認「考量醫院診斷證明書建議患側宜休養四週，本所核予役男病假兩週(8月5日至8月16日)...另莊員113年8月16日至臺北榮民總醫院桃園分院門診，僅說明不宜從事勞力工作 2週，綜上莊員現可行走，故於113年8月19日應至本所到勤；請承辦單位發函儘速安排莊員接受輔導教育」等情，有大園區公所役男缺勤管理討論會議紀錄、113年8月19日桃市園民字第1130022901、11300229011號函(見他字卷第131至135 頁)可參，嗣內政部經大園區公所函知上情後，以函文核定被告應於113年8月27日11時前由大園區公所派員護送被告至成功嶺報到接受輔導教育，亦有內政部函文可參(見他字卷第239-241頁)；然被告經相關人員聯繫後，於113年8月26日向承辦人員表示腰椎疼痛無法到勤，並於同日14時許提出桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑為宜休養3日等節，有民政課113年8月27日機關簽之簽稿在卷可考(見他字卷第243-244 頁)，該簽稿中固於說明欄三記載：「有關役男請假規範前經桃市園民字第000000000000號簽奉核准，衡量莊員113年8 月26日確實有就醫紀錄，建請鈞長核予役男旨日病假1日」等語，然該簽稿係經大園區公所民政課里幹事於113年8月27 日11時27分許簽呈，於同日12時6分許簽至大園區公所民政課課員，同日12時17分許簽至大園區公所秘書視導室秘書，同日15時8分許簽至大園區公所區長室主任祕書，同日15時3 2分簽至大園區公所區長室區長，再於同日15時36分許簽回大園區公所民政課里幹事，於同日16時9分許簽至大園區公所秘書室工程助理，此有上開簽稿批核意見紀錄可證(見他字卷第245頁)，則被告於113年8月26日所提出醫囑宜休養3 日之診斷證明書，雖經大園區公所審核僅准予病假1日，然上開審核簽呈於審核完畢時業已為113年8月27日16時9分許，是被告於113年8月27日11時應至成功嶺報到接受輔導教育之前，既業已於前1日提出醫囑宜休養3日之診斷證明書，斯時又尚未經通知核予病假日數，其主觀上自無從知悉僅受核予1日病假之結果，況卷內並無任何將上開簽稿僅核予病假1 日之審核結果送達或告知被告之資料，則於113年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告主觀上應係認為已有依規定提出診斷證明書請假，自難認此期間被告主觀上具有擅離職役之犯意。三、綜上，被告既已於113年8月26日14時許提出因腰椎疼痛無法到勤至桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑記載為宜休養3日，其主觀上自於此期間無擅離職役之主觀犯意，則扣除113 年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告於簡易判決處刑書所載擅離職役期間即未逾7日；縱使大園區公所於簽核完成後立即於113年8月27日16時9分許通知被告僅准予病假1 日乙節，然扣除113年8月27日0時至16時9分之審核期間，被告擅離職役期間前後亦未累積逾7日，況卷內並無任何大園區公所或相關公務機關通知被告之資料或證明，自無從遽以認定113年8月27日至同年8月28日被告主觀上知悉未經核予病假而有擅離職役之犯意。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之各項直接、間接證據，皆尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告主觀上確有替代役役男無故擅離職役累計逾七日之犯罪故意為真實之程度，自難僅因被告客觀上未依嗣後核予病假結束之指定時間報到服役之事實，遽為不利被告犯罪事實之認定。從而，本院無從形成被告被訴替代役役男無故擅離職役累計逾七日為有罪之心證，揆諸前揭法律規定及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，應諭知無罪之判決。陸、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，然本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-易-3-20250324-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第130號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊復榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58089號），本院判決如下：　　主　文楊復榮犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告楊復榮無普通重型機車之駕駛執照，於本案肇事當時，被告係屬無照駕駛之事實，惟被告所坦認，並有交通事故當事人駕籍資料在卷可憑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑。㈡、又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈢、審酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，竟闖紅燈肇事，又無普通重型機車之駕駛執照，本件車禍致告訴人受有附件所載傷害，所為實屬不該，復考量被告之過失程度、犯罪動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度及告訴人所受傷勢，再斟酌被告雖與告訴人達成調解，然並未依調解筆錄所載履行賠償，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 (見本院卷第43、49頁)可參，暨被告於警詢所稱智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58089號　　被　　　告　楊復榮　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　桃園市桃園區戶政事務）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊復榮於民國113年7月31日中午12時37分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區春日路往三民路2段方向行駛，行經春日路與青溪二路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有郭祖明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自春日路路旁機車待轉格往青溪二路方向駛至，雙方因而發生碰撞，致郭祖明人車倒地，因而受有右側手肘、左側膝蓋、左側小腿及右側腳踝擦挫傷等傷害。二、案經郭祖明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊復榮於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人郭祖明之指訴情節相符，並有交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、當事人駕籍資料、監視器影像畫面截圖6張、現場及車損照片24張、敏盛合醫院診斷證明書等附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照騎車而過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照騎車致告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-114-桃交簡-130-20250324-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第570號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CURTIN KRISTIN HEATHER 上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22869號），本院判決如下：　　主　文 CURTIN KRISTIN HEATHER犯民用航空法第一百零二條第一項非法使用干擾飛航器材罪，處有期徒刑參月，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定，而犯同法第102條第1項非法使用干擾飛航器材罪。本院審酌被告於航行途中非法使用電子菸，影響飛航安全，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金服之折算標準。三、扣案之電子菸主機及大麻菸油，為被告所有供其犯施用、持有毒品犯行之證物，爰均不於本案宣告沒收。四、另考量本件犯罪情節並非重大，被告所涉犯行亦可透過刑罰手段適度矯治，客觀上難認有何繼續危害社會安全之虞，況其已於民國113年4月27日出境，遂無併依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22869號　　被　　　告　CURTIN KRISTIN HEATHER　（美國籍）　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國68【西元1979】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　選任辯護人　朱庭儀律師上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CURTIN KRISTIN HEATHER(涉犯違反毒品危害防制條例部分，另為不起訴之處分)於民國113年4月26日凌晨3時40分許許，搭乘長榮航空號BR-11班機自美國洛杉磯國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機機艙廁所內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員劉乃華發現，並於同日8 時30分許班機降落後訴警究辦，並扣得電子菸主機4支、大麻煙油8個，而查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告CURTIN KRISTIN HEATHER於警詢時及偵訊中否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有在飛機上抽電子菸，當時煙霧探測器響起來伊就從廁所出來，伊也嚇到，因為伊當時在刷牙。伊不知道為甚麼煙霧探測器會響起，可能有別人，伊問空服員發生甚麼事，空服員卻問伊有無抽菸，伊不懂她為何要這樣說等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人劉乃華於警詢及偵訊中具結之證述、證人余家恩、曾暐婷於偵查中具結之證述相符，復有長榮航空股份有限公司113年8月26日長航法字第20241817號函暨函附資料、內政部警政署航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押物品目錄表、登機證影本、現場照片及機艙位置圖各1份在卷可稽，二、核被告CURTIN KRISTIN HEATHER所為，係違反民用航空法第 43條之2第1項而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸主機4支、大麻煙油8個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-114-桃簡-570-20250324-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第311號原告洪涓娟被告羅仕峻余彥廷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金訴字第1614 號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，重在「民事程序」附帶於「刑事程序」，非在「民事訴訟」附帶於「刑事訴訟」。是刑事程序終結後，自無從附帶民事訴訟，然刑事程序尚未全部終結者，自可附帶民事訴訟程序。二、經查，被告羅仕峻、余彥廷因違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，以本院刑事113年度金訴字第1614號繫屬，該案就被告羅仕峻部分於民國113年12月30日言詞辯論終結，並於114年1月20日宣判，經檢察官於114年2月14日提起上訴，上訴書於114年2月19日送達本院，嗣該案被害人即本件原告洪涓娟對被告羅仕峻提起刑事附帶民事訴訟，於11 4年2月21日繫屬本院，此有審判筆錄、判決書、臺灣桃園地方檢察署114年2月19日桃檢亮魯114請上65字第1149020765 號函所附上訴書、蓋印本院收狀章之刑事附帶民事起訴狀在卷可參(見本院113年度金訴字第1614號卷一第227至268、31 9至324頁、卷二第9至13頁)，是原告就被告羅仕峻部分係於第一審言詞辯論終結、提起上訴後提起附帶民事訴訟，自非屬刑事訴訟法第488條但書不得提起之情形；被告余彥廷刑事部分係於114年3月10日言詞辯論終結，於114年1月20日宣判，亦有審判筆錄可參(見本院113年度金訴字第1614號卷二第25至88頁)，是原告就被告余彥廷所提附帶民事訴訟部分自屬合法，而原告對被告2人提起刑事附帶民事訴訟時，刑事案件之訴訟程序尚未全部終結，則應認原告所提附帶民事訴訟均為合法，合先敘明。三、又臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第1 6號固針對於第一審法院刑事案件判決、檢察官提起上訴後，繫屬第二審前，被害人向第一審法院提起刑事附帶民事訴訟，該法律座談會研討結果採甲說即第一審法院依不得判決駁回附帶民事訴訟，且毋需分案，應將其訴狀併送第二審法院等情(參臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16號法律問題)，然本案與上開法律座談會刑事類提案之背景事實不同，本案被告羅仕峻、余彥廷為刑事案件之同案被告，經檢察官同時起訴、同時以一刑事案件繫屬本院，且為侵害原告權利而依法為共同負賠償責任之人，如僅因刑事案件分別對被告羅仕峻、余彥廷先後判決，而分將被告羅仕峻附帶民事訴訟併送第二審法院、被告余彥廷附帶民事訴訟移送本院民事庭，顯然不符合程序之便捷，更造成原告因而須分別至第二審法院、第一審法院民事庭進行民事訴訟之歧異現象，且侵害原告及被告羅仕峻之審級利益，是認本案適用上開法律座談會提案研討結果尚非允洽，應逕依後述規定方屬妥適。四、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文。查本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-附民-311-20250324-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周書賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實周書賢與邱建今(另經檢察官提起公訴，由本院以114年度審簡字第131號審理中)以買賣靈骨塔、骨灰罈及生前契約為業，於民國 111年初，以不詳方式知悉彭瑞鳳前開購買之骨灰罈未能出售，其等明知並未有買家欲購買骨灰罈等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月23日先由周書賢聯繫彭瑞鳳，並向詢問有無骨灰罈要出售，再於111年3月4日向彭瑞鳳佯稱：有買家想購買骨灰罈云云，雙方並約定於111年3月5日碰面鑑定骨灰罈及安排買家見面，嗣於111年3月5日周書賢先至彭瑞鳳位於桃園市龍潭區(地址詳卷)住處將其載往板橋殯儀館附近，並與邱建今及假冒買家之不詳之人碰面，到場後，檢視骨灰罈後發現其中2個破裂，邱建今遂向彭瑞鳳誆稱：因骨灰罈品質不佳，其中有2個骨灰罈破裂，需要再購買新的2個，共計新臺幣 (下同)24萬元云云，彭瑞鳳遂陷於錯誤，同日在住處先交付5萬元予周書賢、邱建今，另於同年月7日在住處再交付19萬元予周書賢、邱建今。然彭瑞鳳購買上開殯葬產品後，均未有周書賢、邱建今所稱之買家與彭瑞鳳進行交易，彭瑞鳳始知受騙。　　理　由一、上開事實，業據被告周書賢於偵查、本院訊問及準備程序時均坦承不諱（見偵卷一第9至19、207至208頁、本院審易卷第63至68、99至103、105至106頁），核與證人即告訴人彭瑞鳳於警詢中、偵查中、本院準備程序及審理時(見偵卷一第71至75、77至81、卷二第7至8、131至132、211至212、23 7至238頁、本院審易卷79至80、99至103頁、易字卷第171至 184頁)、證人即共犯邱建今於偵查中(見偵卷二第117至118 、167至169頁)之證述相符，並有告訴人指認相片影像資料（見偵卷一第25、37、47、69頁)、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、寶石鑑定書、骨灰罐保管單、寄存託管憑證、委託書、被告與告訴人對話紀錄之照片黏貼紀錄表（見偵卷一第83至92、127至139、153至156頁)等等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯邱建今間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、公訴意旨雖稱被告在本案應構成累犯，請本院審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟檢察官就此並未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，本院自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附臺灣高等法院被告刑案資料查註紀錄表作為刑法第57 條第5款之審酌事項，附此敘明。㈢、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以欺罔手法與共犯詐取告訴人財物，所為殊無足取。惟念其犯後坦承犯行，又業與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第95 頁），兼衡其有犯詐欺罪經法院判刑之前案紀錄，犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、就本件被告詐得共25萬元，屬其犯罪所得，惟被告業與告訴人達成調解，願賠償給付告訴人20萬元，有上開調解筆錄可證，是若仍宣告沒收被告願給付賠償之20萬元上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益。縱被告未能確切履行，告訴人亦得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，此部分已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就被告犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞。故扣除調解被告願給付之20萬元後，被告本件犯罪所得為5萬元(計算式：25-20=5)，而上開不法所得並未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收情形）時，追徵其價額。㈡、扣案之祥恩有限公司骨灰罐保管單4張(見偵卷一第89頁），係被告受委託代告訴人購得者，所有人為告訴人，並非被告所有之物，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-簡-2-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡岳恩選任辯護人秦嘉逢律師被告柯長廷選任辯護人趙耀民律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336 號），本院判決如下：　　主　文柯長廷、蔡岳恩均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告蔡岳恩於民國108年間因得知告訴人彭瑞鳳有投資未上市股票虧損之情事，明知並未有買家欲購買塔位等情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年3月間聯繫告訴人，並佯稱：可以將未上市股票轉換為靜恩墓園之靈骨塔塔位，但因為靜恩墓園地處偏僻，每個靈骨塔塔位加價新臺幣(下同)13萬5,000元可轉換為蓬萊陵園之靈骨塔塔位，而且已經找好買家願意購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位云云，致告訴人陷於錯誤，遂於桃園市龍潭區(地址詳卷)之住處，交付27萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位2個。然被告蔡岳恩又於同年月向告訴人誆稱：又有買家願意購買16個蓬萊陵園靈骨塔塔位云云，使告訴人又在上開住處，交付36萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位3個。然告訴人購買上開殯葬產品後，均未有買家與告訴人進行交易，告訴人始知受騙。因認被告蔡岳恩涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、被告柯長廷於108年年底，以不詳方式知悉告訴人前開蓬萊陵園之靈骨塔塔位未能出售後，其明知並未有買家欲購買塔位等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年某時聯繫告訴人，並佯稱：有買家願意購買蓬萊陵園之塔位，但需搭配生前契約及骨灰罈云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，在桃園市龍潭區某便利商店，先交付萬元交付24萬元予被告柯長廷，取得2套生前契約及骨灰罈。被告柯長廷於同年復向告訴人佯稱：因為買方要求要有內膽及刻經文，每套要12萬元云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，前開便利商店，再交付24萬元予被告柯長廷。被告柯長廷復又向告訴人佯稱可以將換成國榮公墓云云，致告訴人陷於錯誤，復再交付24萬元予被告柯長廷。因認被告柯長廷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以被告蔡岳恩、柯長廷之供述、證人即同案被告周書賢、邱建今、證人即告訴人彭瑞鳳，證人許惠瑄之證述、私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀、私立國榮公墓永久使用權狀、告訴人與周書賢之對話紀錄截圖為主要論據。肆、訊據被告蔡岳恩、柯長廷均堅詞否認有上開犯行，被告蔡岳恩辯稱：我確實有賣靈骨塔塔位給告訴人，只有賣5個塔位，有1個塔位退回給告訴人，我收到的總金額是54萬元，我並沒有向告訴人保證有買家，我並不知道告訴人有未上市股票虧損，我是隨機撥打電話就打到告訴人那邊，是告訴人說她有投資，我說投資這些是沒有價值的等語(見本院易字卷第114、207頁)，其選任辯護人則為被告蔡岳恩辯護：告訴人對於被騙的過程於警詢、偵查及鈞院審理程序陳述有前後不一的情形，是否有告訴人所稱被告蔡岳恩向她說已有買家此事有疑慮，另就告訴人所稱被騙的原因，僅是一般社會上推銷員在法律許可範圍內所為的推銷，並沒有告訴人或檢察官所稱詐術行為的實施，請求為被告蔡岳恩無罪判決等語( 見本院易字卷第210頁)。被告柯長廷辯稱：我只有向告訴人收30萬元，只有幫她買國榮公墓6座，地點在金山，我沒有跟告訴人說要從蓬萊陵園轉換成國榮公墓，其餘生前契約及骨灰罈、內膽、刻經文也都沒有買等語(見本院易字卷第124 、207頁)，其選任辯護人則為被告柯長廷辯護：告訴人的告訴需要有補強證據，本案告訴人從警詢一開始只有單純提到被告柯長廷有賣她生前契約和骨灰罈，但沒有講到被告柯長廷有施用任何詐術，相對於周書賢而言，告訴人還把周書賢所有施用詐術的方式、時間、日期都講得很清楚，直到112 年3月7日偵查時，告訴人才說被告柯長廷有跟她講有買家這件事情，但依舊沒有其他補強證據，諸如錄音、文書等什麼都沒有，告訴人也說證人許惠瑄不在交易現場，直到證人許惠瑄偵查作證時卻改口說有在現場，本案被告柯長廷和告訴人和解時，告訴人陳述因很多人騙她，她其實有點搞混狀況，除了本案被告外還有其他被告，她也不確定當初狀況是如何，基於案重初供，我認為第一次警詢告訴人講說柯長廷有單純賣她72萬元，不管是生前契約或骨灰罈，不論金額，這部分辯護人認為應該是比較可採，而告訴人審理中證述稱她不太記得有無買家這件事，從頭到尾告訴人提出的都只有國榮公墓的證據，所以在沒有任何補強證據的情況下，被告柯長廷應該沒有施用任何詐術，請鈞院賜予被告柯長廷無罪判決等語(見本院易字卷第210頁)。經查：一、被告蔡岳恩部分：㈠、證人即告訴人於本院審理時證稱：我總共給蔡岳恩54萬元買蓬萊陵園6個塔位，分幾次給我忘記了，我有拿到塔位權狀，確實有退回1個塔位，不是蔡岳恩叫我把公司股票換成塔位的，是說去蓬萊陵園看看，靜恩墓園不值錢換到蓬萊陵園比較可能有買賣，所以我才會買蓬萊陵園，後續我買麼蓬萊陵園塔位就委託蔡岳恩處理，幫我賣，蔡岳恩並沒有保障後面一定有人會買、會賺錢，他只有說那個還不錯、會有人買賣，沒有說確定有買家，只有說之後會負責幫忙賣，他說要幫我賣掉卻沒賣掉，後面都沒有訊息，我覺得自己笨為什麼要買，蔡岳恩沒有保障一定會賣掉塔位，但說會幫我處理，我就是一個貪念等語(見本院易字卷第177至181頁)，核與被告蔡岳恩前開辯詞大致相符，足徵被告蔡岳恩並未以確有買家欲購買塔位等詞向告訴人施用詐術，告訴人亦無陷於錯誤之情事。㈡、至告訴人雖於113年4月25日檢察官訊問時證稱：108年3月我買2個塔位時蔡岳恩就謊稱有買家，後來有說有買家要買16 個塔位，但實際上沒有買家等語(見偵卷二第226頁），然觀告訴人於111年3月7日警詢時稱：108年3月在家裡蔡岳恩來找我，問我是不是有投資下市股票，並告知我說用這些股票賠償成塔位換給我，並稱買塔位也是一種投資，我就答應蔡岳恩要購買蓬萊陵園數個塔位，在同月交給蔡岳恩54萬元等語(見偵卷一第71至75頁），而於同年月17日警詢筆錄中完全未提及被告蔡岳恩(見偵卷一第77至81頁），再於112年9 月12日檢察官訊問時證稱：我朋友許惠瑄有陪我一起去看蓬萊陵園塔位，當時蔡岳恩說未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位，但每個塔位要多付13萬5,000元，我總共換5個塔位，一開始買2個塔位共交付27萬元，後來108年3月時蔡岳恩說客戶要16個塔位，我才多購買3個塔位，共付36萬元，後來就沒有下文了等語(見偵卷二第131頁），則於告訴人於111年3 月7日至警局報案製作筆錄，至113年4月25日訊問前，歷次警詢、偵訊時均未有表示被告蔡岳恩有何施用詐術之行為，直至其報案兩年後之113年4月25日訊問筆錄時方稱被告蔡岳恩謊稱有買家，則告訴人於113年4月25日檢察官訊問時所述情節，是否可採，已有疑慮；再參告訴人又於本院審理時改稱被告蔡岳恩並無保障有買家等語，業如前述，又與其於11 3年4月25日檢察官訊問時所述被告蔡岳恩謊稱有買家情節不符，而與其於警詢時證述較為相近，堪認告訴人於警詢、本院審理時證述情節可信度較高，其於113年4月25日檢察官訊問時稱被告蔡岳恩謊稱有買家云云，並無可採。㈢、至證人許惠瑄雖於檢察官訊問時證稱：當時告訴人打給我說有人推銷靈骨塔，問我有無興趣一起去，我就跟告訴人一起去見蔡岳恩，蔡岳恩說已經找到買家、現在買就有獲利，其餘如告訴人112年9月12日偵訊所述等語(見偵卷二第225至22 6頁），則證人許惠瑄雖有稱被告蔡岳恩說已經找到買家乙節，然對於被告蔡岳恩是否佯稱未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位、告訴人先買2個塔位、後因被告蔡岳恩另稱有買家要買16個塔位告訴人方多購買3個塔位等節，均未有詳實之證述，僅泛稱如告訴人112年9月12日偵訊所述，則此部分就係確有親眼見聞，或僅聽聞自告訴人轉述，或單純附和告訴人偵訊指述，實難認定，故無從採信證人許惠瑄偵訊時之證述。再觀證人許惠瑄於本院審理時改證稱：蔡岳恩有開車帶我跟告訴人去金山看塔位，但蔡岳恩如何推銷事隔多年我真的忘了，我有看到告訴人給蔡岳恩50幾萬元，買6個塔位，蔡岳恩有沒有說已經有買家了我真的忘記了，我忘記為什麼告訴人要買塔位了，當天我也有買塔位，後續也是全權交給蔡岳恩處理，委託蔡岳恩轉賣塔位，蔡岳恩有說應該很快就會賣掉了等語(見本院易字卷第185至189頁)，則證人許惠瑄於本院審理時亦改稱被告曾稱應該很快就會賣掉等語，而未證述被告蔡岳恩有何公訴意旨所指施用詐術行為，是證人許惠瑄之證述亦難佐證被告蔡岳恩確有本案犯行。㈣、至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第 107至114頁），僅足證明被告前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實；而卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀(見偵卷一第97至103頁），亦無從佐證與被告蔡岳恩有何關聯，是上開證據均無從證明被告蔡岳恩有何施用詐欺之行為。而同案被告柯長廷、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖(見偵卷一第155至158頁），均未提及被告蔡岳恩；另卷內新北市中和地政事務所土地所有權狀(見偵卷一第105頁）、種福田平面火化區永久使用權狀(見偵卷一第115至126頁）、寶石鑑定書(見偵卷一第127）、骨灰罈保管單(見偵卷一第129 至131頁）、寄存託管憑證(見偵卷一第133至139頁）、私立國榮公墓永久使用權狀(見偵卷一第141至152頁）等證據，其上均無被告蔡岳恩之簽名蓋印，亦難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。二、被告柯長廷部分：　　㈠、證人即告訴人固於本院審理時證稱：我以72萬元向柯長廷買生前契約6個、刻心經的骨灰罈6個、內膽6個，是一整套的，他說有買家要買6套，整個處理掉，我只有拿到券而以，國榮公墓則是後來再轉換的，把生前契約、骨灰罈、內膽一併連過去，沒有多付錢，都包含在72萬元裡面，我也有拿到國榮公墓權狀，先前是說要買蓬萊墓園塔位，他說一條龍要一整套，所以要生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽，但那個人在大陸因為疫情沒有回臺就說不要了，後來就轉成國榮公墓，我在7-11付款的，以現金分成2或3次給柯長廷，我交錢的時候有1次許惠瑄有在場等語(見本院易字卷第181至184頁 )，然告訴人於111年3月7日警詢時指稱：108年底柯長廷來找我，說要賣生前契約含6個骨灰罈，我給了柯長廷72萬元等語(見偵卷一第73頁），於112年3月7日檢察官訊問時指稱：108年間柯長廷找我說有人要買蓬萊陵園塔位，但需要搭配生前契約及骨灰罈，我給他57萬元，但沒有買家出現等語 (見偵卷二第7頁），於112年9月12日檢察官訊問時稱：柯長廷推銷時沒有其他人在場等語(見偵卷二第131頁），於113 年5月12日檢察官訊問時再改稱：我給柯長廷72萬元，分2次交錢，沒有任何單據，一開始說買生前契約跟骨灰罈12萬元，我買2套共24萬元在龍潭的7-11面交，過一個月後柯長廷又說要加內膽、刻經文，每套12萬元，我又在7-11交付24萬元，後來柯長廷要把地點換成國榮公墓，我再給他24萬元等語(見偵卷二第237頁），則告訴人對於總金額是72萬元或57 萬元、分幾次交付、購買物品內容究係生前契約含骨灰罈、或內膽或國榮公墓、有無證人在場等重要項目，前後證述均有不一致，對於被告柯長廷如何施用詐術，究係以有買家欲購買蓬萊陵園塔位搭配生前契約及骨灰罈，或買家欲購買生前契約、骨灰罈、內膽及國榮公墓，或如何以生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽轉換為國榮公墓等節，亦未有前後相符之指述，則其證述是否可採，已有疑慮。㈡、而參證人許惠瑄於本院審理時證稱：我對柯長廷沒有印象，我好像沒有跟柯長廷接觸過，我有聽過柯長廷，都是告訴人轉述跟我講的等語(見本院易字卷第185至190頁)，是證人許惠瑄之證述亦無從為被告柯長廷有本案犯行之佐證。至證人許惠瑄於偵查中證稱：柯長廷一直跟告訴人謊稱有買家，叫告訴人購買生前契約和骨灰罈等語(見偵卷二第226頁），然證人許惠瑄業於本院審理時明確證稱就被告柯長廷部分均係聽聞自告訴人之轉述，而非其親眼見聞之內容，是此部分僅為傳聞，而無從據以為認定被告柯長廷有何施用詐術犯行之證據。㈢、又告訴人雖有提出私立國榮公墓永久使用權狀，然被告柯長廷並未否認出售國榮公墓與告訴人之客觀事實；又卷內骨灰罈保管單及寄存託管憑證，其上並無被告柯長廷之簽名蓋印，卷內亦無被告柯長廷出售骨灰罈或內膽之買賣契約或收據，均難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第107至114頁），僅足證明被告蔡岳恩前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實，難認與被告柯長廷相關；而同案被告蔡岳恩、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖，均未提及被告柯長廷，其餘卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、種福田平面火化區永久使用權狀、寶石鑑定書見等事證，亦無從佐證與被告柯長廷有何關聯，而均無從證明被告柯長廷有本案犯行。　伍、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認仍存有合理懷疑，尚不足證明被告2人確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，不能使本院形成有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪推定、罪證有疑利於被告之原則，即應為被告2人無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-易-1817-20250324-1