Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 1-10 筆）

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號 上 訴 人 楊蕙如 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 被 上訴 人 香港商東亞銀行有限公司 法定代理人 溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN） 訴訟代理人 吳重玖律師 陳宜君律師 李彥群律師 被 上訴 人 鑫興國際建設股份有限公司 法定代理人 林維詩 被 上訴 人 郭永嵩 上 二 人 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理 人 王俊權律師 被 上訴 人 林芳秀 上 一 人 訴訟代理人 林永祥律師 被 上訴 人 羅志明 上 一 人 訴訟代理人 莊乾城律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人 新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條 例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立 及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之 意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最 切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及 香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行 為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係 者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照） 。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行） 為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係 依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公 司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（ 下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行 請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法 律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境 內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲 明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如 附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所 有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其 名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有 ，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」 部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述， 非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基 礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字 第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴 理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、 羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司 受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬 元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶 債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之 新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系 爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部 分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資 購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋 出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東 亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託 合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅 志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、 羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權 利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司 銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達 成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴 人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興 公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完 畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登 記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上 訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥 關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自 得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書 第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系 爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、 羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀 行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上 訴人自得依民法第242條規定代位行使之。 　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人 林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予 上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還 。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權 予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解 契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前 完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌 現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算 之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自 系爭專戶之信託財產給付上開金額。 　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫 興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日 、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金 不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公 司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。 　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條 第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信 託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀 全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅 志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興 公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、 羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給 付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。 二、被上訴人答辯意旨： 　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公 司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀 行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最 高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已 認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能 向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未 將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反 系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不 動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、 羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上 訴人自無從代位請求等語。 　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽 立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定 分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥 性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在 。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日 簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約 ，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方 式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與 郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損 失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依 約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝 潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供 相關報價單據，始得請款等語。 　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興 公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建 案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司 帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議 書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興 公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用 隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人， 上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與 林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使 代位權等語置辯。 　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合 夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志 明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為 籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書 之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給 付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司 帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能 拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係 ，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效 力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司 、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日 起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執 行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產 信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳 秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司 、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人； ㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公 司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴 人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如 任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東 亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興 公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一 第469頁）： 　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由 林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地 號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物 興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬 。 　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明 出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地 ，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工 ，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之 投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估）， 超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。 　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅 興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產 之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系 爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日 核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。 　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定 鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀 行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的） ，另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以 移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號 停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付 鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同 簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後 將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金 並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價 金有撥入信託財產且已完成移轉登記。 　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內 容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已 完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返 還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待 付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明 、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產 。 　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連 帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前 完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並 於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原 合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員 會之管理費用，至過戶完成該月底止。 　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由 郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興 公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。 　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協 議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。 　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契 約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作 為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為 請款憑證。 　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下 稱系爭支票），並交付上訴人。 　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告 知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原 審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴 確定。 　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配 額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確 定。 　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行 將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、 羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據： 　⒈關於系爭合作契約書性質之認定： 　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一 定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利 比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點， 則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規 定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性 為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適 用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契 約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台 上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度 台上字第754號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定 於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見 兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另 約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營 建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作 案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分 受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書 前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方 共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售 等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資， 貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成 本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印 花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計 、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與 成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報 酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭 合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約 是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內 容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀 系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅 志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即 信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託 人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興 公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅 志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事 務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及 公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項 ）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系 爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作 為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與 建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興 公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞 務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以 營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作 契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭 土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並 待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯 非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司 及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約 。 　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生 效力： 　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合 夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項 、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按 合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數 人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執 行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民 法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條 文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。 　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定 ：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦 理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙 方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦 理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約 第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約 保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『 不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與 承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用 下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、 「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條 設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶 ，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一 營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣 方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立 之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其 中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如 附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約 定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託 之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信 託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達 成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。 　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司 將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行 貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽 訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金 有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣） ；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付 ，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一 第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳 述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人 是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般 約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興 公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信 託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴 人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋 來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動 產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約 定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不 符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從 適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興 公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系 爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分， 即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明 不生效力。 　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致 增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司 簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興 建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭 協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結 陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基 裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小， 且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬， 導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款 ，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們 不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到 法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較 高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元 ，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工 程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去 羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你 們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保， 如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語 言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意 思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或 反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不 問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊 沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是 否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半 年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去 現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地 主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不 動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是 因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面 才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語 （見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明 雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約 第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內 之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由 鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司 就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅 志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式 將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事 後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保 證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議 書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興 建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合 夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。 　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理 之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按 隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義 為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所 明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律 行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱 名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明 知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本 人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人 承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字 第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。 查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理 林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公 司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理 其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱 名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有 何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。 　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最 高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主 張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳 秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其 等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將 系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人 自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系 爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間， 而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅 志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從 代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所 有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有 權登記予上訴人。 　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行 ，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起 算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由： 　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解 契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有 權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬 元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興 公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴 人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭 永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算 至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分 請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之 法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而 對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣 由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上 訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審 卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅 志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約 之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清 償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明 共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主 張，亦屬無據。 　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元： 　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意 於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單 據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。 鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始 得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩 賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依 約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系 爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司 作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報 價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請 求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上 訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日 前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動 產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點 交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變 更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動 產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應 將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之 賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所 簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫 興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠 償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。 　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上 訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊 與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢， 伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償 上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢， 至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝 潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的 錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上 開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴 人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足 採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為 損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。 是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民 事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫 興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許 部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林 芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元， 及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約 金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務 關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公 司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論 尚無不符，應予維持。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表： 土地部分： 編 號 土　　　　 地　　　　 坐　　　　 落 面　　積 權　　利 範　　圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註 建物部分：　　　　 編 號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合 計：26.02 雨遮：8.01 全部 備考 含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6518號 原 告 啟成機械有限公司 法定代理人 許成雄 被 告 亞泰精密有限公司 兼法定代理人 呂文淵 共 同 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理 人 林志鄗律師 陳思默律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百十三年九月 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告亞泰精密有限公司（下稱亞泰公司）於民國 112年10月27日邀同被告呂文淵為連帶保證人，向原告購買 車床機兩台，買賣價金共為新臺幣（下同）125萬元，約定 於簽約時給付35萬元，餘款90萬元則由亞泰公司分別簽發發 票日為112年12月20日、113年1月20日、113年2月20日，面 額各30萬元，受款人均為原告之支票三紙以為給付。原告已 依約將車床機二台製造後交付移轉予亞泰公司。詎亞泰公司 僅繳付簽約款35萬元及第二期款30萬元，而於113年12月下 旬發生跳票狀況，經原告遵期提出發票日113年1月20日、11 3年2月20日之支票提示請求付款，均未獲兌現，且經多次催 告，被告亦置之不理，迄今尚未清償。為此，本於買賣及連 帶保證契約之法律關係，依民法367條、第739條規定，請求 被告連帶給付價金餘款60萬元及法定遲延利息等語。而聲明 求為判決： 　㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：亞泰公司與原告確有簽訂買賣合約，而有買賣契 約關係，仍積欠原告價金60萬元未給付，均不爭執等語，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回， 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張於亞泰公司於112年10月27日邀同呂文淵為連帶保 證人，向原告購買車床機兩台，買賣價金共125萬元，約定 於簽約時給付35萬元，餘款90萬元則由亞泰公司分別簽發發 票日為112年12月20日、113年1月20日、113年2月20日，面 額各30萬元，受款人均為原告之支票三紙以為給付；原告已 依約將車床機二台製造後交付移轉予亞泰公司，詎亞泰公司 僅繳付簽約款35萬元及第二期款30萬元，尚餘價金60萬元未 給付之事實，業據其提出買賣合約書、支票及退票理由單為 證（本院卷第95至101頁）；並為被告所不爭執（本院卷第1 11、139頁），堪信為真實。準此，原告主張本於買賣及連 帶保證契約之法律關係，依民法367條、第739條規定，請求 被告連帶給付價金餘款60萬元，自屬有據。 四、又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」民法第229條第1項、第2項及第233條第1項前 段亦有明文。兩造間約定被告就60萬元之價金應各於113年1 月20日、113年2月20日給付，則原告主張被告就上開60萬元 應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日（見本卷第 49頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利 息，既在契約約定給付期限之後，亦屬有據。 五、至於亞泰公司雖向臺灣新北地方法院聲請宣告破產，但經該 院於113年9月18日裁定駁回，亞泰公司不服提起抗告中，上 情有臺灣新北地方法院113年度破字第7號民事裁定、該院11 3年12月27日函足稽（本院卷第127頁、第139至140頁）。因 亞泰公司尚未受破產之宣告，本件自非破產法第82條第1項 、民事訴訟法第174條所謂關於破產財團之訴訟，無訴訟程 序停止事由存在，併予敘明。 六、從而，原告本於買賣及連帶保證契約之法律關係，依民法36 7條、第739條規定，請求被告連帶給付價金餘款60萬元，及 自113年9月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-31

TPDV-113-訴-6518-20250331-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號 原 告 即反訴被告 蔡瑞獻即泓威工程行 訴訟代理人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 蔡瑞祥 被 告 即反訴原告 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 羅其峯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國 一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴 訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗 字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業 主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高 雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作 工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩 造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約 ），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭 契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估 驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加 工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建 卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程 款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額 擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原 告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定， 追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利 益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁） ，請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係 屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規 定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就 系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。 二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號 之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方 式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工 項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定 以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地 主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職 ，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期 核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由 被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計 算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日 期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未 收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作 。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁 磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系 爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即 同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差 ，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面 ，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原 告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施 作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除： 原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成 門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門 窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進 度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變 更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙 ，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設 施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果 ，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施 工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無 法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強 邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能 派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變 遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義 務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多 次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由， 致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規 定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由 拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日 寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止 系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終 止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰 依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、 已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認 原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定 ，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期 利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工 程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項 第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告 現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告， 足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告 版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告 每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作 數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程 款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立 系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正 ，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請 款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序， 自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於 己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同 年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依 此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚 計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚 計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭 工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許 任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所 ，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之 基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為 使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予 原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺 寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付 系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係 以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依 據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論 公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位 尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工 圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰 誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁 窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉 重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告 施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱 被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書 第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁 磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」 （即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後 至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻 連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班 尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及 灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完 成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何 時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾 依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照 片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無 法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不 得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭 工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天 ，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施 工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告 之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條 施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展 延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完 工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完 工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不 合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗 請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期 工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲 延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工 ，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理 ，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施 作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與 檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定， 被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原 告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查 驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完 成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計 保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追 加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表 ）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）： 　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富 居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。 　㈡系爭工程採實作實算計價。 　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。 　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。 　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁 至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出 明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填 縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費 用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭 執有支出，其餘均爭執。 五、本件之爭點： 　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否 應予展延？　 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 有無理由？ 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程 款599,025元，有無理由？ 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日： 　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁 磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被 告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計 畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠ 第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造 於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱 國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固 提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁）， 然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程 現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁）， 以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞 祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係 指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對 話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖 面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染 擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡 瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既 能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計 畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模 截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱 有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從 據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。 　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本 院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁 磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由 工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠 沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀 錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同 年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列 印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國 楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明 該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖 說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係 一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。 　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版 本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未 變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日 磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建 卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及 系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本 院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公 分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示 ，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫 及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同 之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天 井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷 第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本 院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁 磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分 ，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠ 第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅 其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將 系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷 ㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。 　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允 許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告 ，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體 尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（ 見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置 資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有 提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。 　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被 告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲 延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於 該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供 磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀 錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載 決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表 示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀 錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩 造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能 ，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事 ，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告 。 　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張： 兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容 為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫 或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語， 並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常 情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。 　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作 吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的 ，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊 是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施 作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫 伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地 主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）； 證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工 程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說 有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿 到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語 （見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施 作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內 有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大 約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說 伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗 戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任 說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語 （見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施 作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖， 工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本 院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室 、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截 圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了， 蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡ 第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處， 於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為 不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘 冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於 以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工 地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線 工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線 工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫 位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被 告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱 國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺 寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工 人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等 施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時 被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚 計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考 價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予 蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系 爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡 瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲 未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施 作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵 堪採認。 　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經 本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自 其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完 工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發 生終止效力： 　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違 約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承 兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如 不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方 因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工 程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約 ，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承 攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（ 最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程， 且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存 證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對 於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造 不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同 年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限 應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期 達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同 年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（ 見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告 於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該 當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建 卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅 能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯 稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契 約之意思，仍生終止契約之效力。 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由： 　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工 程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款 辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成 前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契 約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依 約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報 酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工 部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字 第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承 攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅 ，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權）， 仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契 約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上 字第1536號判決先例意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止 效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報 酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付 此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述 如下： 　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元： 　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭 契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證 （見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人 員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表 」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅 係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款 表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序 ，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗 人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提 示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「 （問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚 計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照 原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算 ，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、 「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、 廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數 量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照 片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長 那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質 都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為 何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才 製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、 數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核 ，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」 、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查 核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直 到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然 不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作 有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算 之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審 酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已 就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價 單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約 定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅 係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但 尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略 粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不 合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付 磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如 前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等 語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原 告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。 　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分： 　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其 效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意 旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審 建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為 工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘 百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲 方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語 （見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正 式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯 然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非 附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式 驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有 尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計 畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述， 係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款 之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。 　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程 款599,025元部分： 　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原 告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁 ，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程 項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦 提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置 及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見 審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加 工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及 數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然 被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正， 並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均 已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之 工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數 量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎 已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁 ），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程 已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變， 已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、 陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證 稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（ 見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施 作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。 　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀 上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之 不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者 ，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受 影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元 及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告 辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請 求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本 院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之 消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由 。 七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求 被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴 訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利 用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴 訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係 ，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相 牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被 告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴 被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本 院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁）， 經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係， 且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合 於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之 工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原 告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然 錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底 表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影 響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁 磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發 生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做 越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其 峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反 訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶 、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部 打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長 達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打 底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤 ，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力， 反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施 作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、 第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請 求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元 、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系 爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾 期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴 被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額 為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反 訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁 ）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任 之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚 計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完 成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差， 蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為 所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告 早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚 計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理， 方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時， 即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同 年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面 ，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但 反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁 磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣 後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作 「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被 告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用 。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於 同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作 義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。 又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其 他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程 現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷 費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反 訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不 可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日， 反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無 理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致 ，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費 、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未 說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將 其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告 ，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤 所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用， 均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事， 或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得 取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。 」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原 告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工 ，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 ，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性 違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調 整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細 表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠ 第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢ 第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延 交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終 止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不 合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫， 反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸 責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責 於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違 約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表： 編號 原告請求追加工程款 被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。 原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。 以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

建
臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第68號 原 告 旭澄有限公司 法定代理人 洪素晴 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 蔡金峰律師 被 告 皇鑫營造股份有限公司 法定代理人 趙鑫宏 訴訟代理人 賴俊維律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年12月13日簽立工程承攬同意書 （下稱系爭同意書），約定由原告承攬被告於新竹建地（即 新竹市○○段○○段000○00000○00000○000○000○000地號等6筆土 地）之營建工程（下稱甲工程），工程款總價新臺幣（下同 ）2億4,500萬元，若有違反須賠付500萬元予對方。又原告 與昱金開發有限公司（下稱昱金公司）為關聯公司，法定代 理人均為洪素晴，原告係以昱金公司名義出面承攬甲工程， 然112年間被告提供其與昱金公司就甲工程之營造工程承攬 合約書（系爭合約書），其中檢附之工程預算書工程總價僅 為2億1,015萬1,640元，顯不足兩造約定之工程款，故原告 並未簽約。今甲工程已動工開挖地基，被告已無從將甲工程 發包予原告承做，原告自得請求違約金500萬元，爰依系爭 同意書之約定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告因原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍（均為經 營者）謊稱原告對興建集合住宅大樓工程有豐富經驗且頗具 專業能力，故於111年12月13日遭詐欺與原告簽訂系爭同意 書。112年1月間被告先將自己承造，位於臺北市○○區○○段○○ 段000○000○000○000○0○地號土地上之另案新建工程（下稱乙 工程），發包予同為洪素晴、陳晶龍經營之昱金公司承攬施 做，詎昱金公司於收取「第1期-材料購置及前置作業款」及 預支部分後續工程款共380萬4,800元後，並未依約施工，且 就被告提出之工程問題，亦無法給予專業合理之答覆，迄今 仍無法提出相關施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計 畫及規範等資料，故原告根本毫無承攬及施做乙工程建案之 能力（甲工程亦同），原告卻仍向被告謊稱可承攬建案工程 之施做。此外，擔任昱金公司連帶保證人之昌鈺營造有限公 司（下稱昌鈺公司），早因多次跳票而遭銀行列為拒絕往來 戶，根本無擔任連帶保證人之能力，洪素晴及陳晶龍卻謊稱 昌鈺公司具有相當之經濟能力與財產，足以擔任昱金公司之 連帶保證人。是以，系爭同意書乃被告遭原告名義負責人洪 素晴及實際負責人陳晶龍詐欺而簽立，被告已於112年11月2 8日以存證信函撤銷該遭詐欺之意思表示，故系爭同意書自 始無效，被告已無依系爭同意書所載給付違約金之義務。又 系爭同意書中違約金之約定，屬「損害賠償預定性違約金」 之性質，原告因自始不具履行承攬系爭工程之能力，即無所 謂損害可言。 　㈡兩造就系爭同意書雖約定承攬價格為2億4,500萬元，惟嗣後 原告表示其與昱金公司均無可施做甲工程機電部分之能力或 下包商，需由被告另覓包商配合施做，雙方討論後，才會以 手寫方式加上附註內容，故被告扣除該機電工程之承攬價金 後，始另提出2億1,015萬1,640元之報價。而營造工程實務 上，「機電工程」與「水電工程」本來就是截然不同的項目 ，甲工程因屬危老重建之建案，相關機電工程需以符合綠建 築、智慧住宅及耐震住宅標章等認證標準之方式施做，但原 告不具備機電工程施做資格及能力，又不願接受被告推薦之 相關廠商，也不願接受將機電工程款項扣除，亦不願進一步 進行議價，兩造因而未能簽訂系爭合約書，此情應可歸責於 原告，故原告請求被告應給付違約金，實無理由。 　㈢綜上，原告本件請求為無理由，應予駁回，聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造簽立系爭同意書，約定由原告以2億4,500萬元 總價承攬甲工程，嗣後被告提供之甲工程總價為2億1,015萬 1,640元，並提出系爭合約書，但原告並未簽約，且甲工程 已經開始施工，無法由原告承做等事實，業據原告提出系爭 同意書、系爭合約書及甲工程現場照片為證（見本院卷一第 19至37頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告違反系爭同意書約定，請求被告給付違約金， 為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭同意 書是否已經被告撤銷意思表示而自始無效？㈡原告依系爭同 意書請求給付違約金，有無理由？茲論述如下： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上所指詐欺 ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示 為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實 ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意 思之形成有因果關係者，始克當之（最高法院112年度台上 字第2895號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，被告主張原告自始無履約能力，卻謊稱其有能力完成 甲工程，致被告陷於錯誤，與原告簽立系爭同意書等情，業 據被告提出甲工程場址大門、圍籬設計圖及示意圖資料、原 告於甲工程建案場址前後共3次搭建施做大門、圍籬之現場 照片7張等件為憑（見本院卷二第177至197頁），對比前揭 資料，原告第1次施作甲工程大門的情形，確實與示意圖有 相當落差，直至第3次施作時，才勉強符合圖示，是被告質 疑原告建築施工能力，並非無憑。又證人即洪素晴表弟陳春 霖於本院審理時證稱：我在工程業界大概做了20年以上，相 關工程經驗很多，比如說寺廟工程、比如說在97年時有完成 長春路的1棟大樓等，我還有跟合興建設配合；我從110年至 今，有參與原告跟昱金公司的業務，原告跟昱金公司工務大 部分都是我在負責；我之前提到有參與寺廟工程、長春路的 1棟大樓及合興建設，是參與全部，絕大部分是土建（工程 ），並非承攬，我可以提供相關資料等語（見本院卷二第23 0、234、237頁）。依證人陳春霖上開證述，可知其負責原 告跟昱金公司大部分工務，但其實際負責項目多為土建（建 物之主體工程，水電及空調則為土建之附屬工程），並無承 攬整個建築工程之經驗，故原告是否有能力承攬甲工程建築 營造工程，確實有疑。而原告雖主張其有履約能力，但原告 並未提出其有承攬完成其他建案之資料，亦未能提出甲工程 施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料 供本院審酌。綜合評價上開事證，被告主張原告無履約能力 ，應屬可採，是被告以原告謊稱其有履約能力詐欺，致被告 陷於錯誤，被告發現後以存證信函撤銷其訂立系爭同意書之 意思表示（未罹於除斥期間），為有理由。是以，系爭同意 書已因被告撤銷而自始失其效力，原告即無從依系爭同意書 請求約定被告給付違約金，堪以認定。 　㈢另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又 所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執 時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通 念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第4 31號判決意旨參照）。 　㈣本院認定被告撤銷簽訂系爭同意書之意思表示有理由，已如 前述。然參酌系爭同意書約定內容，除以電腦繕打文字內容 「令（應為今）甲，乙雙方（甲方為被告；乙方為原告）對 新竹建案(地號新竹市○○段○○段000○○○地號所在位置)之工程 承攬價格，甲，乙雙方均同意以新台幣貳億肆仟伍佰萬元由 乙方承欖本案營造工程」、「甲,乙雙方均同意，若有違反 上述承諾，願賠付新台幣伍佰萬元予相對方，本協議書，屬 正式合約之部分，至雙方簽署用印後即生效。」外，另有手 寫「附註：若甲方與甲方業主未完成正式工程合約簽署，本 同意書自然失效。」、「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價 格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」等文字 （見本院卷一第19頁），除上開內容外，系爭同意書並無其 他記載或附件，甚為簡略。依系爭同意書內容，可知兩造雖 有約定承攬報酬為2億4,500萬元，然對於「本案營造工程」 之具體項目，並無任何文字約定，可見系爭同意書僅為甲工 程契約之預約，兩造將來尚須另行以契約約定來特定「本案 營造工程」之內容；且另依手寫內容「甲方引薦機電廠商未 能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討 論。」可知，被告希望原告施作的範圍包括機電工程，且保 留雙方另行討論之空間。本院審酌兩造簽立系爭同意書之文 義，以及當時根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，並將誠信原則涵攝 在內，認為兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，但因兩 造就甲工程具體承攬項目並不明確，實際締約的承攬報酬仍 應依實際施工項目而有議價之空間，故即使系爭同意書有效 ，然原告嗣後因承攬報酬不符期待而拒絕簽立系爭合約書， 此後續不能簽立本約之責任亦不可歸責於被告，是原告亦無 從依系爭同意書向被告請求違約金，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-112-建-68-20250331-1

重訴
三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號 原 告 即反訴被告 吳明達 訴訟代理人 文 聞律師 鄒志鴻律師 被 告 即反訴原告 李振吉 住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代 理人 林俊峰律師 吳寶瓏律師 上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 　 【本訴部分】 一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原 告之支票債權不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　 【反訴部分】 三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名 背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系 爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支 票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益， 合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。 貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造 ，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原 告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新 臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保 ，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴， 請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定， 應予准許。　　 乙、實體方面 壹、本訴部分　　 一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告 於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠 為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑 證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有 以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他 人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利 。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「 天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠 被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被 告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃 清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有 向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共 計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告 才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今 原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分　　　 一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分 別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣 反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰 山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被 告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達 開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共 積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬 元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬 元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共 計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未 兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開 立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然 於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人 黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元 ，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開 設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配 偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以 林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交 付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信 銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴 被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭 支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同 時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息， 然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此 ，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保 ，請准許宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸 關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以 何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未 見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸 之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴 原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、本院之判斷：　　 一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親 簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主 張票據權利，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本 文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為 發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人 主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支 票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄 之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負 舉證責任。 　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告 聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭 書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護 管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書 影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定 書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調 查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲 類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃 特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷 可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬 可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變 換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之 詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽 名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院 審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬 有據。　 二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？ 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款， 無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告 否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在 ，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉 證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳 戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明 細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原 告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反 訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴 被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表 示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。 至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告 以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端， 反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原 告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據， 自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在， 是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。 　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿 ，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原 告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原 因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給 反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無 通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借 款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不 應准許。　 肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人 偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未 再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所 簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭 支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反 訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款 之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反 訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反 訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予 駁回。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭　法　 官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 　　　　　　　　 書記官 楊家蓉　　　　　　 附 表 一　　　 編號 發票人 背書人 發票日 票面金額 票號 1 林智誠 吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附 表 二　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票日期 票號 票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5780號 原 告 呂財寶 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 鄭雅壎 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年九月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件原告原聲請對被告發支付命令，經本院核發112年度司 促字第12301號支付命令（下稱系爭支付命令），被告收受 系爭支付命令後，依法異議，是本件以原告支付命令之聲請 ，視為起訴，合先敘明。　　 貳、實體方面 一、原告主張：兩造間為朋友關係，因被告需錢孔急，被告於民 國108年12月9日在原告經營之訴外人皇立針織企業有限公司 （下稱皇立公司）工廠所在地（址設新北市○○區○○○路000巷 00號，下稱系爭工廠）交付原告由訴外人鄭景川擔任負責人 之訴外人紐澳德開發有限公司（下稱紐澳德公司）簽發之附 表編號1支票客票，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原 告以皇立公司名義簽發附表編號2支票予被告以交付借款。 兩造另當場簽訂協議書（全文詳附件，下稱系爭協議書）， 約定：「…為擔保若客票票號AM0000000（按：即附表編號1 支票）為未兌付本人願承擔此立據為證，若客票承兌兌現此 擔保之票據及本票自動作廢無效。」被告亦當場簽發附表編 號3支票及附表編號4本票作為附表編號1支票之擔保。嗣後 ，被告於108年12月10日即持附表編號2支票兌現，取得120 萬元。但當原告於110年1月11日持附表編號1支票兌現時， 卻發生跳票。原告遂依系爭協議書約定，欲兌現被告附表編 號3之支票，被告得知後，請求原告先不要兌現，並願意提 供新支票作為交換，亦願意還款120萬元。因原告念及朋友 與商業往來關係，讓被告取回附表編號3支票，同時被告於1 09年1月間，在系爭工廠簽發、交付提供附表編號5支票（下 稱系爭支票）為擔保。嗣原告於112年5月16日持系爭支票兌 現，又因存款不足而跳票，被告對上開借款120萬元置之不 理。爰兩造間消費借貸法律關係部分，依民法第478條；系 爭支票部分，依票據法第5條第1項、第126條，兩者為選擇 合併，請求擇一為有利之判決，並聲明：被告應給付原告12 0萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以： 　㈠針對消費借貸法律關係部分，原告係從事民間放貸，而被告 則係幫原告招攬業務以賺取佣金。因被告介紹鄭景川向原告 借錢，原告為求擔保乃要求被告出具系爭協議書及附表編號 3、4所示票據作為擔保。附表編號1支票係鄭景川為向原告 借貸所簽發，並於108年12月9日由鄭景川交付予原告，本件 120萬元借款之實際上借款人係鄭景川，兩造間無借貸關係 。被告雖於108年12月10日兌現編號2之支票，但於同日已將 120萬元轉入鄭景川帳戶。 　㈡針對系爭支票部分，系爭協議書並非一般借款契約，被告簽 發之附表編號3、4、5之票據均作為附表編號1客票之擔保， 尤其，系爭支票係原告在鄭景川附表編號1支票退票後，以 要事商談誘使被告前往，等被告到達後，即強令被告簽發系 爭支票予原告收執，系爭支票即為保證支票之性質，當附表 編號1支票即將屆期時，原告私下與鄭景川來往，為多賺取 豐厚利息，同意鄭景川延期兌現，延遲1年後始軋票。原告 既未徵得被告同意而私下允許主債務人延期清償，依民法第 755條規定，被告自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第120、142-146、191頁）： 　㈠附表編號1支票係於108年12月9日由鄭景川擔任負責人之紐澳 德公司簽發，於同日在系爭工廠交付予原告。附表編號1支 票於110年1月11日退票。附表編號1支票發票日原為109年1 月9日，嗣後由鄭景川更改為110年6月30日。 　㈡附表編號2支票係於108年12月9日由原告擔任負責人之皇立公 司在系爭工廠簽發、交付予被告，附表編號2支票已由被告 於108年12月10日兌現。 　㈢被告於108年12月9日在系爭工廠書立系爭協議書，並交付予 原告。 　㈣附表編號3、4票據係由被告於108年12月9日在系爭工廠簽發 、交付予原告。 　㈤附表編號1、2、3、4之票據及系爭協議書是同時交換，即原 告將附表編號2支票交付被告，紐澳德公司將附表編號1支票 交付原告，被告將附表編號3、4票據及系爭協議書交付原告 。 　㈥系爭支票之發票人簽名、票面金額係由被告書寫，並由被告 交付原告，兩造間就系爭支票為直接前後手關係，系爭支票 於112年5月16日遭退票。 四、本院得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契 約，當事人主張有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所 須具備之特別要件，即「借貸意思表示互相一致」及「金錢 之交付」負舉證之責任，本件應由原告就前開二法律要件事 實，負舉證責任，合先敘明。　　　　 　㈡原告主張兩造間存有120萬元消費借貸法律關係乙節，業已提 出系爭協議書1份為證（見本院卷第83頁），被告對於其於1 08年12月9日在系爭工廠簽立系爭協議書予原告，原告於同 時地簽發、交付附表編號2支票予被告，附表編號2支票已由 被告於108年12月10日兌現乙節，亦無爭執（參兩造不爭執 事項㈡、㈢），依系爭協議書之文義，載明被告以附表編號1 之客票向原告周轉，並以個人名義簽發附表編號3、4所示票 據為擔保之意旨，堪認原告業已舉證「兩造間借貸意思表示 互相一致」及「原告將金錢交付被告」之要件事實，原告主 張被告迄未返還120萬元乙節，亦未據被告爭執，原告本件 依民法第478條規定向被告請求返還120萬元，應屬有據。 　㈢被告雖以如事實欄㈠、㈡所示之辯詞置辯，簡言之，被告認為 消費借貸法律關係存在於原告與鄭景川間，而非兩造間，被 告僅為鄭景川之保證人，且因原告未經被告同意鄭景川延期 清償，被告之保證責任業已消滅云云。惟： 　⒈參諸如不爭執事項㈤所示之情境，附表編號1、2、3、4之票據 及系爭協議書之交付，確實有三方即原告、被告、鄭景川之 參與，是概念上存在兩可能性：第一，兩造間存在消費借貸 關係，被告持附表編號1之支票客票及附表編號3、4之票據 擔保前開消費借貸關係之清償；第二，原告與鄭景川存在消 費借貸關係，由被告持附表編號1之支票及附表編號3、4之 票據為鄭景川擔保前開消費借貸關係之清償。因兩造於本件 訴訟中均無意願聲請鄭景川到院作證（見本院卷第148頁） ，亦未提出例如兩造簽發、交付附表編號1、2、3、4、5票 據及系爭協議書時相關對話紀錄協助釐清消費借貸關係之法 律主體，本件自僅能由兩造提出之現有卷證，包括附表編號 1、2、3、4、5之票據、票據兌現人、系爭協議書、票據兌 現後款項之流向等探求之，合先敘明。 　⒉依系爭協議書之文義，業已載明係被告向原告周轉，文義上 並無理解為借用人為鄭景川之空間。被告反於文義抗辯鄭景 川始為借用人，自應由被告就此對己有利之事實負舉證之責 任，被告無意聲請鄭景川到院作證，此部分舉證責任不利益 自應歸於被告。又系爭協議書均未提及鄭景川，遑論被告於 鄭景川不履行債務時，由其代負履行責任之保證意旨，亦難 認系爭協議書係屬保證契約之性質。再者，系爭協議書亦已 載明附表編號1之支票為「客票」，所謂客票即客戶所開支 票，輔以系爭協議書前後文義，即為被告持其客戶紐澳德公 司簽發之附表編號1之支票向被告周轉，文義亦相當明確， 若借用人即為鄭景川，鄭景川經營之紐澳德公司簽發之附表 編號1之支票，即無從稱之為「客票」自明。此外，系爭協 議書約定被告以附表編號3、4之票據擔保附表編號1之客票 之兌付，若附表編號1之客票未兌付，則由被告承擔，除可 看出被告尚以個人名義簽發之票據加強自身借貸債務之擔保 外，兩造此部分之真意應係約定票據兌現之順序應以附表編 號1之支票為優先、附表編號3、4所示票據為劣後，而無從 解釋為當紐澳德公司或鄭景川不履行債務時，被告始代負履 行責任之意思。 　⒊觀之附表編號2支票（見本院卷第81頁），為未載受款人之支 票，若鄭景川為借用人，鄭景川亦得執附表編號2支票兌現 ，但被告自行兌現附表編號2支票，顯然借用人即為被告， 並非鄭景川。被告固抗辯其於兌現附表編號2支票後，同日 即將120萬元轉入紐澳德公司帳戶，可見借用人是鄭景川云 云，並提出帳戶交易明細為證（見本院卷第183頁），惟被 告於108年12月10日同日轉帳120萬元予紐澳德公司，亦可能 係基於被告與紐澳德公司間之另法律關係，難以基於此即推 論本件120萬元消費借貸法律關係因此存在於原告與鄭景川 間。 　⒋附表編號1之支票於110年1月11日退票後（參兩造不爭執事項 ㈠），被告亦不爭執其於110年1月下旬遭原告要求另行簽立 附表編號5之系爭支票予原告（見本院卷第147頁），被告既 仍依原告要求簽發，益徵原告係以系爭支票加強自身消費借 貸債務償還之擔保。 　⒌被告雖抗辯：如被告向原告借款，何必交付附表編號1支票， 何必於系爭協議書上記載附表編號1支票為客票云云（見本 院卷第177頁）。然同前所述，正因被告係持紐澳德公司簽 發之附表編號1支票向原告借款，系爭協議書方載明附表編 號1支票乃「客票」之性質，且係以附表編號1之支票客票順 序上優先於附表編號3、4票據擔保消費借貸債務之清償，被 告上開抗辯，尚難逕採。 　⒍被告又抗辯：如係被告向原告借款，再由被告借款鄭景川， 被告毋庸交付附表編號1支票予原告，且必須留存附表編號1 支票作為鄭景川向被告借貸之證明云云（見本院卷第177頁 ）。然持客票借款之情形所在多有，被告所稱其與鄭景川若 有消費借貸關係，必以附表編號1支票作為清償擔保之前提 亦自始不存在，被告上開抗辯，委無足採。 　⒎被告末抗辯：原告未徵得被告同意，允許鄭景川延期清償， 被告已不負保證責任云云（見本院卷第177、179頁）。本件 並無被告擔任原告與鄭景川消費借貸法律關係之保證人之前 提存在，已如前述，被告此部分抗辯，實已毋庸詳駁。況附 表編號1之支票之發票日雖有經由鄭景川由109年1月9日改為 110年6月30日之舉（參兩造不爭執事項㈠），附表編號1支票 早於110年1月11日即已退票（參兩造不爭執事項㈠），若前 開修改發票日之行為，早於原告提示兌現之行為，原告因發 票日未到，不得提示兌現支票，顯然前開修改發票日之行為 ，係晚於原告提示兌現之行為，此觀附表編號1支票之退票 理由單仍記載發票日為109年1月9日亦明（見本院卷第91頁 ）。因附表編號1支票已於110年1月11日提示兌現並遭退票 ，鄭景川於110年1月11日後再修改發票日為110年6月30日， 難認生任何票據行為之效力，被告以此論述原告同意鄭景川 修改發票日發生同意延期清償效力云云，於事實層面已有誤 會。被告另持本院110年度司票字第2847號裁定抗辯原告同 意鄭景川延期兌現附表編號1支票云云。參之前開裁定（見 本院卷第111頁），係原告就鄭景川簽發之4張本票請求准予 強制執行，其中固然包括發票日109年1月6日、票面金額120 萬元、到期日109年3月9日之本票1張，然該本票發票日與本 件如附表編號1至5之票據均不相同，兩造亦未主張於108年1 2月9日在系爭工廠，兩造與鄭景川除交付附表編號1至4之票 據及系爭協議書外，鄭景川尚有交付其他本票，本院實無從 理解被告以上開裁定稱同意鄭景川延期兌現附表編號1支票 之見解如何產生，被告上開所辯均顯無可採。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 規定分別定有明文。查原告本件請求自112年8月18日起算法 定遲延利息（見本院卷第52頁），此日期諒係原告聲請支付 命令之具狀日（見司促卷第9頁），原告以此日為利息起算 日，缺乏任何法律依據，自不得遽准。依上開法律規定，原 告至多僅能請求自支付命令送達被告翌日起即112年9月13日 （見司促卷第31頁）至清償日，按週年利率5％計算之利息， 逾此範圍，則屬無據。 　㈤綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付本金120萬元及 法定遲延利息，應屬有據，原告業已表明其借款返還請求權 與系爭支票票款請求權間為選擇合併關係，請求擇一為有利 判決（見本院卷第118頁），因原告消費借貸法律關係部分 已有理由，系爭支票票款請求權部分，毋庸再予審酌。 五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求：被告應給付原 告120萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟 附表： 編號 種類 發票日 發票人 票面金額 票號 出處 1 支票 109年1月9日（嗣後遭更改為110年6月30日） 紐澳德公司 120萬元 AM0000000 原證1 2 支票 108年12月10日 皇立公司 120萬元 GZ0000000 原證2 3 支票 109年1月9日 被告 120萬元 GZ0000000 原證4 4 本票 108年12月9日 被告 120萬元 CH732816 原證5 5 支票 111年7月10日 被告 120萬元 GZ0000000 原證8 附件： 本人鄭雅壎之客票帳戶000-000-0000000-0號票號AM0000000到期日109年1月9日向呂財寶周轉，併提供本人合庫鶯歌分行之支票票號GZ0000000帳戶000-000000號到期日109年1月9日及本票CH N0.732816號為擔保若客票票號AM0000000為未兌付本人願承擔，立據為證。若客票呈兌兌現此擔保之票據及本票自動作廢無效。 立書人：鄭雅壎

2025-03-28

TPDV-112-訴-5780-20250328-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第69號 原 告 源銘營造有限公司 法定代理人 龔御銘 原 告 梁麗子即源銘企業行 被 告 開裕營造有限公司 法定代理人 鄭守容 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告源銘營造有限公司新臺幣1,361,590元，及 自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告應給付梁麗子即源銘企業行新臺幣4,408,370元，及自 民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、本判決第一項於原告源銘營造有限公司以新臺幣450,000元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,361,590 元為原告源銘營造有限公司預供擔保後，得免為假執行。 四、本判決第二項於原告梁麗子即源銘企業行以新臺幣1,460,00 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,408,3 70元為原告梁麗子即源銘企業行預供擔保後，得免為假執行 。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 　　被告經合法通知（本院卷第45-47頁），均未於言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告承攬訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）工 程後，並於民國109年間以口頭約定方式，將挖掘、載運部 分之工程轉包予原告源銘營造有限公司（下稱源銘營造公司 ）、梁麗子即源銘企業行（下稱源銘企業行）承攬，雙方約 定工程款採實作實算方式計算，並由原告負責挖土機之作業 （下稱系爭轉包工程），故兩造間就上開轉包之工程成立承 攬契約（下稱系爭轉包工程契約）。 　㈡原告依約履行且經被告驗收完畢，被告遂簽發發票日均為民 國110年10月25日、票面金額各為新臺幣（下同）440,862元 、693,802元、201,071元、票號各為AQ0000000、AQ0000000 、AQ0000000號支票3紙，並交付源銘營造公司用以給付工程 款，惟屆期提示皆未獲兌現付款；再加計被告另積欠承攬工 程之工程款25,855元，共計積欠源銘營造公司工程款1,361, 590元（計算式：440,862元＋693,802元＋201,071元＋25,855 元）。 　㈢被告另簽發發票日分別為110年10月10日、11月10日、11月25 日、票面金額各為1,294,537元、600,703元、384,683元、8 11,819元、811,819元、票號各為A00000000、AQ0000000、A Q0000000、A00000000、A00000000號支票5紙，並交付源銘 企業行用以給付工程款，惟屆期提示亦皆未獲兌現付款，再 加計被告另積欠承攬工程（項目為挖土機施作）工程款各38 3,796元、121,013元，共計積欠源銘企業行工程款4,408,37 0元（計算式：1,294,537元＋600,703元＋384,683元＋811,819 元＋811,819元＋383,796元＋121,013元）。 　㈣本件原告僅為被告之下包商，並無驗收資料可提出供法院參 考，惟被告積欠工程款未給付之事實，除有帳款明細表、支 票及退票理由單等文件可憑外，亦於原告與臺電公司前於臺 灣橋頭地方法院111年度建字第5號請求確認債權存在事件（ 下稱系爭另案）審理中明確證述在卷；而上開支票均無法兌 現付款後，原告催告被告清償積欠之工程款無結果等語，為 此，依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示 。 二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　　原告主張之前揭事實，業據其提出會帳單、上開支票及退票 理由、帳款明細表、統一發票、被告簽收之簽收單為佐（審 建字卷第37-114頁、外放卷）；另參以被告公司法定代理人 鄭守容於系爭另案中證述：我是被告公司負責人，對於公司 承攬臺電公司工程施工及細節都了解，我請原告施作怪手挖 掘道路工作，雙方沒有簽立契約，工程款以怪手出天數計算 ，我們公司開支票給付原告工程款，但支票跳票所以沒有清 償，這些錢是我們公司欠原告的款項等語，業據本院調取系 爭另案卷證核閱屬實，並有系爭另案112年1月9日言詞辯論 筆錄、系爭另案判決在卷可佐（系爭另案卷第99頁第28-30 行、第101頁第8-25行、第103頁第4-12行；本院卷第55-67 、69-77頁）；又被告經合法通知未到庭陳述或提出書狀表 示意見，本院依上開證據而為調查，認與原告前揭所述事實 相符，堪信原告主張之事實為真，其等請求被告分別給付積 欠之工程款，應屬有據，而可採認。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，分別請求被告給付源銘 營造公司1,361,590元，又給付源銘企業行4,408,370元，及 自均起訴狀繕本送達翌日113年8月16日（審建字卷第205、2 07頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符；又本 院亦依職權宣告被告供擔保後，得免予假執行，爰分別酌定 相當之擔保金准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-建-69-20250328-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還投資款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第467號 原 告 李冠樑 被 告 王銓賢 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣122萬7,000元，及自民國113年8月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣40萬9,000元為被告供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣122萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告對外宣稱其為基閎工程有限公司（下稱基閎 公司）及銓慶興開發股份有限公司執行長，從事板模與鋼筋 綁紮工程，民國109年9月間被告向原告表示其剛與預壘營造 股份有限公司簽訂鋼筋綁紮板模工程合約，承攬施作馬祖機 場板模與鋼筋綁紮工程，被告遂邀請原告共同投資被告承包 之工程，約定合作出資新臺幣（下同）100萬元，被告為取 信原告，交付其與預壘營造股份有限公司所簽訂鋼筋綁紮板 模工程合約書以實其說，原告深信不疑，於109年9月26日與 被告簽訂工程合作協議書（下稱系爭協議書），109年10月1 3日被告告知再承包鳳山眼科診所鋼筋綁紮與板模工程，109 年12月11日其又承包屏東基地板模鋼筋捆綁工程。原告自10 9年9月26日起至110年1月13日止，依被告指示陸續交付現金 及匯款如附表所示金額合計122萬7,000元（附表金額合計為 130萬2,000元，原告聲明主張請求122萬7,000元）。惟原告 於110年1月11日陸續催促被告提出各承攬工程支付款項明細 ，被告均推諉延宕，被告於110年6月22日以LINE傳送通知收 到某營造有限公司給付工程款50萬2,832元支票乙紙，俟支 票兌現後立即分款，7月5日被告通知原告該紙支票跳票，經 原告向付款銀行查詢，該支票帳戶來往正常，被告旋即避不 見面，嗣後原告乃對被告提起刑事詐欺告訴，經臺灣屏東地 方檢察署（下稱屏東地檢）111年度偵字第14238號作成不起 訴處分書在案（下稱刑事詐欺案件）。依兩造於系爭協議書 第2條約定，合作終止後，各合作人的出資仍為個人所有， 屆時予以返還。又被告於刑事詐欺案件偵查時，當庭表示願 返還投資款包含分潤共150萬元，是以兩造工程合作協議終 止後，被告自應返還原告投資款122萬7,000元等語。並聲明 ：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、工程合約書、匯 款單據、屏東地檢111年度偵字第14238號不起訴處分書、LI NE對話擷圖、支票2紙、被告名片影本為證（見本院卷第27 至79頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪 信原告主張為真實。 　㈡按系爭協議書約定：「...二、合作方式：期間各合作人的出 資為共有財產，不得隨意請求分割。合作終止後，各合作人 的出資仍為個人所有，屆時予以返還。本合作出資共計100 萬元。合作期間各合作人的出資為共有。三、本協議有效期 暫定1年，自雙方代表（乙方〈即原告〉為本人）簽字之日起 計算，即從109年9月26日至110年9月26日止。本協議到期， 甲方（即被告）應付未付的信息資源費用，應繼續按本協議 支付。四、本協議到期後，雙方均未提出終止協議要求的， 視為均同意繼續合作，本協議繼續有效，可不另續約，有效 期延長1年。五、本協議在執行過程中，雙方認為需要補充 、變更的，可訂立補充協議。補充協議具有同等法律效力， 補充協議與本協議不一致的，以補充協議為準。」經查： 　⒈原告自109年9月間至同年10月間，陸續交付被告如附表所示 現金共計50萬元，此有系爭協議書下方記載現金交付紀錄可 證（見本院卷第129、131頁）；又於109年9月間至同年11月 間陸續匯款如附表所示共計38萬6,000元至基閎公司帳戶內 ，亦有匯款單可證（見本院卷第33至49頁）；再於109年11 月間至111年1月間陸續匯款如附表所示共計41萬6,000元(原 告誤植合計43萬1,000元）至訴外人王張先對即被告母親之 帳戶，復提出匯款單為證（見本院卷第55至59頁），附表全 部金額合計為130萬2,000元（計算式：500,000＋386,000＋41 6,000＝1,302,000），可認原告已出資超過系爭協議書約定 之100萬元。 　⒉又被告於刑事詐欺案件警詢時稱：原告投資我100多萬（合約 是100萬元，但實際100多萬元）等語（見東警分偵字第1103 1960700號卷第4頁），堪信原告所述投資金額超過系爭協議 書所約定之金額為真。被告復於刑事詐欺案件偵查中稱：屏 東機場的工程款及保留款加起來將近300萬元，我有答應原 告說如果款項下來，我就將150萬元給原告，但是款項下來 了，都被訴外人領走了等語（見屏東地檢110年度他字第196 2號卷第117頁），亦經本院調閱上開刑事案件卷宗查明屬實 ，可認原告所述被告應返還原告投資款，然被告迄未返還原 告亦堪採信。 　⒊再者，被告於刑事詐欺案件偵查中所述返還150萬元包含分潤 金額及投資款，而系爭協議書既約定合作終止後，各合作人 的出資仍為個人所有，屆時予以返還，且系爭協議書於110 年9月26日終止，即便延長1年亦於111年9月26日終止，被告 自應依約返還原告所投資之全部金額，是原告依據系爭協議 書，請求被告給付122萬7,000元（附表金額為130萬2,000元 ，惟以原告聲明請求之金額為準），自屬有據，應予准許。 　㈢末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求， 以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年8月10日起（見本院 卷第103頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，亦屬正當。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付12 2萬7,000元及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保 金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏 附表：（民國，新臺幣） 一、交付現金（合計50萬元） 編號 日期 金額 1 109年9月26日 20萬元 2 109年9月30日 5萬元 3 109年10月6日 5萬元 4 109年10月7日 5萬元 5 109年10月8日 5萬元 6 109年10月12日 3萬元 7 109年10月14日 2萬元 8 109年10月16日 5萬元 二、匯款至基閎工程有限公司（合計38萬6,000元） 編號 日期 金額 1 109年9月30日 5萬元 2 109年10月6日 2萬元 3 109年10月6日 3萬元 4 109年10月7日 5萬元 5 109年10月8日 5萬元 6 109年10月12日 3萬元 7 109年11月1日 3萬元 8 109年11月2日 2萬8,000元 9 109年11月13日 5萬元 10 109年11月5日 4萬8,000元（原告誤植為4,800元） 三、匯款至王張先對（被告母親）銀行帳戶（合計41萬6,000元，原告誤植合計43萬1,000元） 編號 日期 金額 1 109年11月23日 18萬元 2 109年11月17日 2萬元 3 109年12月4日 14萬6,000元 4 109年12月11日 3萬元 5 110年1月8日 1萬元 6 111年1月13日 3萬元

2025-03-28

PTDV-113-訴-467-20250328-1

訴
臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第186號 原 告 奕捷建設有限公司 法定代理人 白憲宗 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理人 孫裕傑律師 彭鈞律師 被 告 明雄鋼鐵有限公司 法定代理人 莊志雄 訴訟代理人 劉懿慧 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣377,508元，及自民國113年7月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣377,508元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：兩造於民國109年11月16日簽訂鋼筋材料買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），約定原告向被告購買鋼筋材料 ，契約期間均不調整價錢，並先給付訂金新臺幣（下同）1, 762,200元（未稅，加計5%營業稅為1,850,310元），被告提 供鋼筋材料後，兩造約定其中30%請款數額自訂金扣除，故 就被告已出貨部分，應扣除994,734元（未稅，加計5%營業 稅為1,044,471元），訂金餘額為805,839元。豈料被告因物 價波動，片面提高價格，後續更未出貨，應返還訂金餘額給 原告。另經原告計算後，原告總共支付4,162,490元（含稅 ）給被告，然僅有收到3,568,744元（未稅，加計5%營業稅 為3,747,182元）之貨物，被告應退還差額部分之價金，爰 依民法第259條、第179條等規定及系爭買賣契約第9、10條 等約定，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷一第193頁） ：被告應給付原告805,839元，及自本訴狀繕本送達翌日（ 即113年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告則以：被告有收到4,162,490元（含稅），也有完成出 貨，已交付價值3,604,739元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,976元）之貨物，原告叫料後提供支票付款有跳票，所以用 訂金來抵償，被告出貨部分均有開立發票，有部分貨物是原 告下訂後未取貨，加計物價波動後為530,192元，但貨物均 係依照原告需求訂作，不可能賣給其他人，故原告仍應付款 ，目前訂金用來抵貨款已無餘額，原告甚至還積欠貨款等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張就系爭買賣契約， 已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,747,182元之貨物， 被告抗辯其已交付完成，則被告應就其業已依約交付之有利 事實，負舉證責任。 　㈡經查，被告提出應收帳款對帳明細表、帳單明細及發票等為 證（本院卷一第455至489頁），依照應收帳款對帳明細表， 本院核算總額為3,604,744元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,982元），皆經被告開立發票且金額相符。被告雖抗辯係3, 784,976元，經原告主張被告誤載110年6月之銷售金額為148 ,803元，正確金額應為148,808元等情（本院卷二第73頁） ，有對帳單與發票在卷可參（本院卷一第461頁），是應以 正確金額計算被告交付貨物之含稅價值為3,784,982元，原 告亦不爭執此金額（本院卷二第73至75頁），堪信為真。而 原告主張被告僅交付含稅價值3,747,182元之貨物等語，此 與原告主張交付貨物之金額差異應為110年3月（A棟）接續 器36,000元（未稅，加計5%營業稅為37,800元），然此部分 既有對帳單（本院卷一第465頁），且其他已交付貨物亦均 有對帳單，其態樣相同，此部分應已交付。 　㈢至被告抗辯原告已下訂未出貨之部分尚餘530,192元等語，固 提出叫料單為證（本院卷一第491至509頁），惟原告否認之 ，經核上開料單並未有任何原告簽署叫料之紀錄，難信被告 提出之料單係原告或其指定之人所指示，且依照系爭買賣契 約，交貨地點在「花蓮縣○○鄉○○路00號工地」，被告自承原 告未取貨，則貨物既未交付，即難認原告就此部分有何給付 價金之義務。 　㈣再依照系爭買賣契約後附合約書（本院卷一第263頁）第11條 約定「本合約預定12個月結束（110/11/14）止」，迄至本 案言詞辯論終結之日，堪信系爭買賣契約期間已結束，原告 既已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,784,982元之貨物 ，則原告就溢付之買賣價金377,508元（＝4,162,490－3,784, 982），自得依照民法第179條之規定，請求被告返還，其請 求法定遲延利息之部分，亦屬有據。　　 五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-186-20250327-1

重訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛德 選任辯護人 張必昇律師 邱清銜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7040號），本院判決如下： 　　主　文 陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑拾貳年陸月。 　　犯罪事實 一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下 稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址 設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公 司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負 責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司 之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之 登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登 記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪 嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為： 　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為 桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間 由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人： 許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向 勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱 ：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得 廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤， 自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳 盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押 金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元 予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛 稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉 儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票 予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號 廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞 以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地 上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。 　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造 陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股 份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書， 於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司 承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月 起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉 庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行 出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守 強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃 台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德 ，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執， 嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯 邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。 　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳 盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房， 惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可 供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投 資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞 彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由 陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕 公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而 王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德 前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至 建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳 盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號 支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃 仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非 前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元 ，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。 　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬 諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒 陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳 榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁 分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富 公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。 　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日 間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南 崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁 分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號 帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票 存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸 續遭退票，始悉受騙。 　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤 發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投 資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、 傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款 項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰 化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號 、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號 之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅 利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭 到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉 受騙。 　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚， 投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張 守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮 、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南 崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月 間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。 　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻 漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地 ，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地， 其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元， 公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬 元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭 特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬 元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號 帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未 赴越南投資土地，始悉受騙。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時 ，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審 判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴 字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢 問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁 、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁） ，就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分 ，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執 （見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予 補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄 之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事 實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應 予依法論科。 　㈡就犯罪事實一㈢部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知 道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號 土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建 的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開 土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建 新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房， 我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮 拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩， 他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟 建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定 自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金， 向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地 租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌 、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南 崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞 彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再 支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所 說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴 之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日 刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年 興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠 房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。 經查： 　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土 地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有， 且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主 承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠 房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租 賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前 揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞 彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀 行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、 王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起 即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是 此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查： 　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開 立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報 酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房 租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人， 就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他 卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富 公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已 經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒 有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他 們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁） 。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是 借貸一節，前後說詞已有不一。 　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證 稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可 收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資 ，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投 資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王 瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開 始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還 ，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠 房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代 表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是 投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一 第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁 ）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理 時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲 昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是 手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便 找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為 見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租 金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投 資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱 瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳 盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹 告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如 何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金， 但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲 昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後， 於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行 南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財 之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無 明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒 刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被 告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資 一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認 告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。 復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃 契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成 本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之， 即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯 之借貸關係，尚屬明確。 　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞 跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉 租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地 址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房 是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房 與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作 的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做 合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠 房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海 湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（ 見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述， 濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有 在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元 ，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳 街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號 及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌 是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海 路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土 地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之 辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一 登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語， 經查： 　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完 成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（ 見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人 黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院 卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆 竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之 廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之 桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。 再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置 位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本 等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。 　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之 前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新 繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁 ）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳 盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽 合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲 昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生 、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁） ，是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所 以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不 確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建 富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打 才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約， 對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不 符。 　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地 號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建 廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添 登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃 契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約 書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（ 見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式 、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改 、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯 ，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資 之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有 多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地 址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已 詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司 財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的 投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯 罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財 務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方 式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐 。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠 房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建 新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實， 其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部 分所辯，亦難憑採。　　 　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地 址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號 的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建 富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租 賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二 第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠 房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上 開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證 人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興 建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址 設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學 公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司 ，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投 資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二 人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富 公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定 最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建 物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一 紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公 司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人 徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時 稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞 、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外 人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自 承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外 人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興 建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情 ，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼 為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學 公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資， 黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資 人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新 建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新 建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人 邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王 瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形 ，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用 詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之 前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資 之事實，應甚明確。　 　㈢就犯罪事實一㈣部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長 期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南 堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司 之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間 陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺 犯行等語。惟查： 　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求 為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福 賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供 述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及 證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠 蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被 告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南 堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我 朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨 物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙 我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆 錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰 果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了， 我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係 ，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過 難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知 道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的 ，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口 越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上 沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有 錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁 、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部 分係借貸之證述一致。 　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分 有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致 相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因 累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果， 有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交 貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒 相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即 不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴 人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸 關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息 而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借 款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣 場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確 實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被 告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏 寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證 述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。 　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或 另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被 告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦 萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為 程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與 證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果 是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒 有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果 都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被 告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後 分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已 交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用 詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且 有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公 司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具 詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取 財罪之構成要件應可認定。　　 　㈣就犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開 始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借 錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名 義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和 談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談 好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用 開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但 是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀 行南崁分行帳戶等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台 販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述 及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月 到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借 貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要 資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利， 即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本 金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海 上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立 書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有 拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算， 被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅 果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他， 跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項 ，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總 共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係 是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月 間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰 果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款 給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣 房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票， 當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領 投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資， 他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南 腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他 一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失 金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際 樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果 之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本 說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相 信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出 事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵 卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。 　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　 　㈤就犯罪事實一㈥部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是 進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭 特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢 之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹 是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最 後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤 酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義 ，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有 這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司 彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台 販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並 未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款 至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之 彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀 行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述 及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當 時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予 甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他 說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就 不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是 經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨 怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以 通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口 腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被 告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資， 我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、 蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被 告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟 親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡 ，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留， 那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏 國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供 ，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金 還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告 才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款 項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告 不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是 因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差 不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們 ，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、 偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。 　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口 ，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做 ，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要 進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號 那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業 公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責 人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是 他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他 是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我 常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但 沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從 來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資 人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多 少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到 、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就 是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是 一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家 樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有 看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語 明確（見本院卷二第46至53頁）。 　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口 越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特 逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭 特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們 的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我 都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要 好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上 開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是 用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元 ，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次 的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去 給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我 有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽 被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不 夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他 是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰 果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸 在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是 騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但 因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見 本院卷二第219至223頁）。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大 致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱 要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節 亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可 以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭 特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨 櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資 項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國 棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這 些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜 ，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬 元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告 所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致， 並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任 何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁 ），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述 ：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣， 因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛 榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係 以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。 況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無 必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認 證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足 憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙 郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴 人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項 甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主 觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪 之構成要件應可認定。　　　　 　㈥就犯罪事實一㈦部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟 我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意 借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢 所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直 跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利 賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不 是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次 ，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千 多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。 惟查： 　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤 酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資， 被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分 別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號 、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之 彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開 之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明 確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分 ，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一 第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬 元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一 第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就 檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認 定。 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有 關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進 口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越 南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚， 每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年， 啤酒投資金額是3,960萬， 就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個 貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗 娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等 人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、 傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有 親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振 明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由 我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳 盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋 友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是 不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準 等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁 、本院卷二第37至44頁）。 　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限 公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒， 沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦 宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比 較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭 特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間 被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前 半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形， 我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。 在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別 人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽 的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送 啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼 多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時 ，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他 ，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。 　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特 逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其 他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資 越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是 被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投 資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點 在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式 給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽 到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南 進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚 ，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期 一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過 。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會 解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多， 不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分 ，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特 逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒 跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在 前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均 大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣 稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證 人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人 郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約 郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元， 每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢 講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明 、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林 義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、 李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗 仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特 逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負 責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述 均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被 告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之 風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南 啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南 啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上 開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採 信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該 當詐欺取財罪之構成要件應可認定。 　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確， 被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私 文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行 為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。 　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯 意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標 準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被 告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時 觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為， 雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進 口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資 進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬 諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告 所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯 罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之 公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開 投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約 投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被 告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取 財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛 榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐 欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以詐欺取財罪。　　 　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財 物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施 以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財 產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產 權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、 ㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口 否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理 時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持 （見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量 被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之 款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定 應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查： 　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實 公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪 所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款 部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實 一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據 扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執 ，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實 他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁）， 故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款 項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承 諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電 腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印 章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之 台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承 諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開 倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑 法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯 邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。 　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元 部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損 害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二 第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮 龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也 沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部 分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供 承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積 的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票 沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑 有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈥就犯罪事實一㈥部分，　 　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款 項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪 事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未 據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語 （見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之 金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯 罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭 特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於 調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭 特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問 時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是 匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁）， 可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有 不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南 土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪 的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元 ，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一 次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二 第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己， 告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致 相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之 犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 １ 如犯罪事實欄一㈠所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如犯罪事實欄一㈡所示 陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 如犯罪事實欄一㈢所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 如犯罪事實欄一㈣所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 如犯罪事實欄一㈤所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 如犯罪事實欄一㈥所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 如犯罪事實欄一㈦所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 如犯罪事實欄一㈧所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司 　於104年12月1日就座落於桃園市○○區 　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房 　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公 　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記 　公示資料查詢服務公司基本資料」（見 　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司 　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠 　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至 　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期 　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁） ２ 犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。 ３ 犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　 ４ 犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。 ５ 犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林 　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請 　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而 　交付之支票及該支票之退票理由單等單 　據影本（見他卷一第151至170頁）。 ６ 犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁） 。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富 　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請 　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股 　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷 　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。 ７ 犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建 　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影 　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料 　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。 ８ 犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.