Know99判決書

搜尋結果：車內財物

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊萬來上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2137號），本院判決如下：　　主　　　文莊萬來犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告莊萬來所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告各次犯行，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時間，在相同地點所為，應評價係以1行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，悉應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷，聲請意旨認此應予分論併罰，尚有未洽。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。被告各次竊盜犯行均已著手實行而不遂，卷內查無證據足認就其所犯竊盜罪部分，所生危害與竊盜已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取、毀棄損壞他人之物之法律誡命，所為應予非難；㈢被告嗣已與告訴人盧怡璇、黃泇全和解成立，有本院公務電話紀錄在卷可查；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2137號　　被　　　告　莊萬來　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊萬來意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，而有以下之犯行: (一)於民國113年6月21日0時43分許至同日0時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至高雄市大寮區大寮路400巷口，拿石頭將停放在該處盧怡璇所有之車牌號碼0000-00號自小客車右後車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取該自小客車車內財物，因未尋獲財物而未遂。 (二)於113年6月21日1時14分許至同日1時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，至高雄市○○區○○路000號前，拿石頭將停放在該處大興交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00 00營小客車副駕駛座車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取車內財物，因該自小客車警報器響害怕而騎乘前開機車離去而未遂。嗣盧怡璇、黃泇全分別發現上開兩自小客車被破壞，報警處理，經警調閱監視器，並循線調查，始悉上情。二、案經盧怡璇、黃泇全訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊萬來於偵訊時供承不諱，核與告訴人盧怡璇及告訴暨告發代理人黃泇全於警詢指訴之情節相符，並有證人即被告母親謝金枝於警詢之證述暨高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦刑案相片(監視器擷取照片) 各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按「刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言…而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」最高法院92年度台非字第38號判決可資參照。是核被告莊萬來就犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌。又被告莊萬來所犯竊盜未遂及毀損兩罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴人盧怡璇雖指訴其有遭竊盜新臺幣(下同)50元，然綜觀目前所有卷證，並無任何證據可佐證告訴人盧怡璇之指訴，是依「罪疑惟輕」之原則，就被告莊萬來犯罪事實欄一、(一)之部分，僅能論以刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-28

KSDM-114-簡-447-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第660號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34339號），本院判決如下：　　主　文谷祖斌犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告谷祖斌所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案犯行未既遂，卷內無證據證明其本案所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，造成他人財產法益之危險，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34339號　　被　　　告　谷祖斌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷祖斌於民國113年8月2日21時10分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號之臺灣中油高雄營業處大樓旁空地，見周欣儀停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱著手物色車內財物，因未尋獲財物而竊盜未遂，並逕自離開現場。適路人郭振鎧發覺谷祖斌舉止怪異而報警處理，經警據報前往處理，始悉上情。二、案經高雄市警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人周欣儀及證人郭振鎧於警詢時之證述情節相符，並有證人郭振鎧提供之錄影畫面截圖3張、指認被告照片4張、高雄市前鎮街派出所110報案紀錄單1份在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-24

KSDM-114-簡-660-20250324-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48652號），本院判決如下：　　主　　　文林育泯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人蔣億琴之財物（未遂），未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案無犯罪所得、有竊盜未遂前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第5、9頁、壢簡字卷第13至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48652號　　被　　　告　林育泯　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林育泯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日凌晨4時53分許，在桃園市○○區○○街00號前，見蔣億琴所有車牌號碼000—7930號自用小客車停放該處且車門未上鎖，遂打開車門進入車內欲竊取車內財物，後因未發覺可竊取之財物遂作罷，其竊盜犯行始未得逞，其後即騎乘車牌號碼000—6303號普通重型機車離去。嗣因蔣億琴發覺車內物品凌亂疑似遭他人翻動，訴警究辦，經警調閱監視器畫面，始知上情。　　　二、案經蔣億琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告林育泯於偵查中經傳訊未到案，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔣億琴之警詢證詞相符，復有照片8張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。至告訴意旨認被告竊取後照鏡基座1個，然被告否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天伊是要竊取車內財物，不小心將後照鏡弄壞了，急著要復原，弄了很久沒有弄好，就將之隨意棄置，棄置之後照鏡基座不知道在哪裡等語。經查，告訴人於警詢中陳稱：伊發現伊車子後照鏡被人拆解並隨意放置，車內凌亂且車門沒有鎖，懷疑遭竊故通知警方協助瞭解等語，再參以卷附照片，告訴人之車內後照鏡被拆解並放置在該處之機車後座椅處，足認被告上開所辯為真，被告係因欲行竊而不慎損壞告訴人之車內後照鏡，若被告行竊之目標確為告訴人之車內後照鏡，則必會將後照鏡之全部零件攜離，無由僅帶走單一之基座，而將後照鏡其餘部分均遺留現場，縱後照鏡之基座於警方到場時，已尋覓無著，亦難認此為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑之部分為事實上之一罪關係，自為前開聲請簡易判決效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-壢簡-237-20250311-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2572號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53347號），本院判決如下：　　主　文黃順城犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃順城所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告已著手於竊盜行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減之。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又依卷內事證，被告並未因犯本案有何犯罪所得，爰不為沒收之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53347號　　被　　　告　黃順城　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃順城前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第 347號裁定應執行有期徒刑7年1月確定，於民國112年8月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月1日上午9時5分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號對面，見李彥賢所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，翻動車內之物品，惟因車內無財物而不遂，隨即離去。嗣李彥賢察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經李彥賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃順城雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李彥賢於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告竊取車內USB充電線2條乙節，此為被告堅決否認，並辯稱：沒有竊取充電線等語。經查，觀諸卷內監視器錄影畫面僅攝得被告打開本案車輛車門翻找車內財物及離去之情形，並未攝得被告有拿取上開充電線等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，復查無其他積極證據足資佐證被告有竊取上開充電線之行為，自難遽認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2572-20250303-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告簡家和選任辯護人汪玉蓮律師上訴人即被告蘇正揚上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第351號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4042、4900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡家和、蘇正揚無罪部分（即事實二），均撤銷。簡家和共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 1年。蘇正揚共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣押之犯罪所得影音主機共4台，簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，簡家和、蘇正揚共同追徵其價額。其他上訴駁回（有罪部分即事實一）。簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月。沒收部分併執行之。蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、簡家和與蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月24日0時許，由簡家和駕駛牌照號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載蘇正揚，於同日0時36分許將甲車停在嘉義縣○○鄉○○路0 段000號「○○傢俱」前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，2人持客觀上可供兇器使用之不詳工具，擊破巫皓鈞持有之牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，車主巫皓鈞之母親）車窗，竊取其內之影音主機 1台、無線電1台後離去。二、簡家和、蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年2月28日0時許，由簡家和駕駛甲車搭載蘇正揚，於同日1時17分許將甲車停在嘉義縣○○市○○路0 段000號○○便利超商（下稱○○超商）前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○市○○○段0000○0號之「○○汽車」停車區，2人持客觀上可供作為兇器使用之不詳工具，擊破「○○汽車」店長陳冠誠所管領停放於該處之汽車型號為TOYOTA ALT IS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，並徒手開啟未上鎖之汽車型號TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取上開4輛汽車內之汽車影音主機，共計4輛後離去。三、案經巫皓鈞、陳冠誠訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、事實一部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，從嘉義市經由台一線由北往南行駛至嘉義縣水上鄉○○村，告訴人巫皓鈞持有之乙車，有遭人持可供兇器使用之不詳器物擊破車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱我沒有做云云。二、經查：（一）被告蘇正揚於警、偵訊時坦承於112年2月24日0時45分在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2之停車場其與被告簡家和有在現場，監視器畫面第3頁2名男子是伊與簡家和，伊戴淺色帽子走在後頭，簡家和則是戴深色帽子等語（見警6757號卷第6-8頁、偵4900號卷第54-55頁）。　　（二）於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，於同日0時36分許，將甲車停在嘉義縣○○鄉○○ 路0段000號「○○傢俱」前，之後被告簡家和、蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，有被告簡家和手機內地圖時間軸紀錄（見警6757號卷第17頁）及警方所調取監視器畫面被告2人竊取乙車之時間歷程表相片可按（見警6757號卷第18-27頁、本院卷第215-244頁）。（三）告訴人巫皓鈞持有之乙車遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破車窗，竊取其內之影音主機1台、無線電1台後離去等情，亦據巫皓鈞指訴在卷（見警6757號卷第11-15頁），並有乙車遭破壞及車內之影音主機1台、無線電1台遭竊之相片可按（見警6757號卷第28-32頁）。（四）本案查獲之經過，證人即承辦警員張○育於本院證稱：「我們是透過車牌鎖定車輛，從簡家和的手機發現Google地圖的時間軸，才可以確定使用這台車輛到現場的就是被告 2人，我都有標記監視器設置的地點，他是從台一線嘉義市南向水上鄉，之後他們沿路經過室內設計這裡，然後從室內設計這裡的監視器可以看到，被告車輛南向經過室內設計就是我的圖有標註的地方，往下就是墨林分局，從墨林監視器就可以看到車輛迴轉，從這邊拍路口畫面可以看到路口迴轉，迴轉到北向之機慢車道，後面可以透過室內設計的監視器可以看到他們把車輛停在○○家具前面這邊。車輛特徵一開始先透過墨林分局監視器，他雖然模糊但可以看出車頂是有車架，他們在離開的時候，上面有一個○○ 機械監視器，他上面的車頂架就非常清楚，○○機械的監視器畫面照片應該是在最後面。從監視器看的出來，只是我把他列入WORD檔截圖的時候，他的畫質會變差一點，如果是勘驗原影片的話，車頂架應該會更清楚。看到車輛迴轉在○○家具停放之後，後面可以從墨林監視器這邊看到兩人步行進來之後走進嘉42-1，然後從路口公所監視器就可以看到兩人沿路到案發現場，然後到案發位置以後，從頂寮 0-00號監視器可以看到被告有進入停車場，透過停車場監視器可以確認，他們進入停車場接近的就是被害人停車的位置，不是進到停車場的其他地方，然後他們先後兩次接近被害人車輛，第1次進去的時候出來又再往竹安寺的方向過去，返回的時候第2次接近車輛再出現時，就手提拿1 個黑色袋子，應該是拿在蘇正揚的手上。進去的時候2人是空手，出來時候多1包東西。他們之後沿路返回，沿路返回之後走到墨林警局左轉，從松濤監視器可以看到，他們2人是走到回到安全島這邊後橫越馬路，他們是從松濤正前方橫越馬路回到車上，從○○家具監視器看過來的時候，不是很清楚但可以明顯看到2人橫越馬路的畫面回到車輛，之後發動車輛又返回，最後經過○○機械去確認同樣是這台車子，之後從嘉義市警察局監視器確認車牌就是這1 台。被告蘇正揚一開始有承認說這就是被告2人，被告簡家和一開始否認，但經提示被告蘇正揚有承認是2人，被告簡家和才改口承認是他們，但他們仍是否認竊盜犯行。有無時間誤差要看當時我製作的表，監視器會有些許誤差，時間我有標上去。調閱監視器的當下，我會去比對這支監視器，我去調閱監視器當下的時間去扣除當下時間去計算，他有些誤差時間比較大，如誤差不到1分鐘，我就不會計算在內。」等語（見本院卷第317-327頁），並有警方調閱監視器配置與方向圖可按（見本院卷第175、177頁），核與警方製作之乙車車內財物遭竊案時間歷程表（見警6757號卷第18-27頁）及本院勘驗之監視器光碟相符（見本院卷第215-248、254-257頁）。（五）據上，可知本案持可供兇器使用之不詳工具擊破告訴人巫皓鈞持有之乙車車窗，竊取車內之影音主機1台、無線電1 台之竊賊，就是被告2人。　　　三、被告2人（以被告簡家和及其辯護人為主）以下列之詞置辯：（一）被告簡家和及其辯護人辯稱：被告蘇正揚於警訊自白「畫面穿白色褲子，灰色上衣，頭戴淺色帽子走在後面的是我，簡家和則是身穿深色衣、褲，頭戴深色帽子走在前面。」，而畫面中走在後面者非身穿白色褲子，另畫面中走在前面者係穿淺藍色牛仔褲，非如蘇正揚警訊所述簡家和是穿深色衣、褲，故蘇正揚於警訊所述與事實不符云云。惟查：被告蘇正揚於警詢時已坦承監視器資料第3、5、7、9 頁之2人係其與其舅舅被告簡家和（見警6757號卷第8-9頁）；於偵訊時亦坦承其警訊之供述實在（見偵4900號卷第 55頁），並有監視器畫面可按（見警6757號卷第20、22、 24、26頁）。又被告蘇正揚於警詢為此段供述時，警員係問其監視器資料第3頁（見警6757號卷第8、20頁），而當時為深夜時分，監視器無充足之燈光照射，畫面自然呈現黑白狀態，則被告蘇正揚於警訊時為上開描述，與事實相符，而當時被告蘇正揚是走在被告簡家和後面無誤。又警方於提示監視器資料第5頁畫面供被告蘇正揚查看時，被告蘇正揚亦供稱該2人係其與簡家和（見警6757號卷第8、 22頁），而該畫面已可顯示出此時被告蘇正揚係穿淺藍色牛仔褲走在被告簡家和前方，而本案警方所調取之監視器鏡頭有多支（見本院卷第175頁），又從畫面中顯示，被告2人一路走來，亦有前後之分，未必均係被告簡家和在前，被告蘇正揚在後。是被告簡家和上開所辯，顯企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，混淆視聽，故意將顏色及人物倒置，自不足採。（二）被告簡家和及其辯護人辯稱：於112年5月3日偵訊時係向檢察官供稱「（戴淺色帽子是你，簡家和戴深色帽子？）我看不太清楚，但這兩個人應該不是我們」，但筆錄記載「是我們」，與事實不符云云。惟查，經本院勘驗偵訊光碟結果為：「檢察官問：淺色帽子是這個蘇正揚，深色帽子是你嗎？是不是？」、「簡家和答：因為我不太記得了啦，嗯啊。」、「檢察官問：你走前面，他走後面嗎？是不是？」、「簡家和答：這個看不，不是說很清楚，在警察局我就已經跟他講了，嗯啊。」、「檢察官問：我看不太清楚（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄），但這兩個人是你嗎？你們兩個嗎？是不是？」、「簡家和答：應該是，因為不太確定啦，因為過那麼久了。」、「檢察官問：這兩個人應該是我們（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄）。」、「簡家和答：嗯。」（見本院卷第253頁）。足認被告簡家和於偵訊時雖未明確坦認該2人係其與被告蘇正揚，但亦稱應該是，並不否認係其2人。則被告簡家和再為上開辯解，顯僅對其任意性之自白故意扭曲，自不足採。另被告蘇正揚於審理時對其於警、偵訊坦認之情，再辯稱畫面的人均不是伊與被告簡家和云云，更是睜眼說瞎話，不足採信，自不在話下。（三）被告簡家和及其辯護人辯稱：依其手機是GOOGLE地圖時間軸顯示，其係自台一線南下右轉○○村，而非左轉至○○傢俱行，故警方所指車輛非被告之車輛云云。惟查，證人張○ 育於本院證稱：當時我提供這個證據，我只想要證明當時駕駛這台車子，我非常確定是這台車輛，我是透過時間軸要證明開這台車到現場就是被告，我不是要用時間軸證明他們走的路線等語（見本院卷第323頁）。是本案警方認定被告2人行車路線，僅在確定被告有自嘉義市駕駛甲車沿台一線南下至嘉義縣水上鄉「○○傢俱」前時，有迴轉至對向之「○○傢俱」前，停車後再走至本案案發現場，並非在證明被告2人之行車確實路線為何。又據被告蘇正揚於警詢所述監視器資料第3頁之2人係其與被告簡家和，而當時被告2人正自「○○傢俱」步行通過台一線，往作案現場走去（見警6757號卷第8、20頁），確已足認被告2人係將甲車停放在「○○傢俱」前無誤。再據被告簡家和於本院所提出其模擬之行車路線，自嘉義市○○路○段000號○○○○音響店至「○○傢俱」，距離約3公里，開車時間僅約8分鐘（見本院卷第401頁），惟依被告簡家和手機是GOOGLE地圖行車紀錄時間顯示（見警6757號卷第17頁），距離約3、5公里，開車時間竟花約35分鐘，兩相比對之下，顯見被告2 人於112年2月24日0時許駕駛甲車自○○○○音響店出發，花了約35分才駛至「○○傢俱」前，絕非單純直接駛至「○○傢俱」前即迴轉停車。據上，被告2人南下至水上鄉時，有右轉至○○村內，到○○村後，再左轉至台一線，再左轉駛入台一線往北行駛。而最後甲車停放之地點既在「○○傢俱」前，則表示被告2人之所以會多花約20幾分鐘，必有於轉入台一線北上後再迴轉往南行駛，甚至在此路線圖中來回行駛之舉，始會最後將甲車停在「○○傢俱」前。（四）被告簡家和及其辯護人辯稱：警卷第20頁相片第3張之人畫面顯示有戴眼鏡（可放大勘驗），但被告2人並無戴眼鏡云云（見原審卷二第37、43頁）。惟查，經本院勘驗結果，本案竊賊中之頭戴深色鴨舌帽、淺藍色口罩，上身穿著深色長袖外套（外套正面為深灰色；長袖部分為黑色），下身穿著黑色長褲、黑色包頭拖鞋者，確實有戴眼鏡（見本院卷第256-257頁）。又原審卷二第43頁相片所示走在後面之人依前所述為被告簡家和，參以檢察官於本院所提被告簡家和之自拍照（見本院卷第179頁），被告簡家和是有戴眼鏡的。則被告簡家和此部分所辯，僅證明其說謊而已。（五）被告簡家和及其辯護人辯稱：若被告於0時44分始至○○傢俱附近，至告訴人家之停車場，經事後實際測試，去程即要6分鐘，怎可能0時45分即走到案發現場，足見步行前往作案現場之2人，並非被告2人云云。惟查，證人張○育證稱：GOOGLE紀錄的時間軸，就是我在背景運行，可能每隔一段時間紀錄我現在位置，再把我的路線串接起來，這個在GOOGLE網頁有說明運行會有誤差，但有誤差並不等於完全就是他的路線、時間就一定是在這個位置等語（見本院卷第318頁）。是GOOGLE紀錄之時間僅是一導航狀態，係有時間誤差。又依警方所調取之監視器畫面，該2名竊賊係於當日約0時39分許出現自「○○傢俱」步行前往本案案發現場，約於0時45至57分許出現在案發現場，約於0時59 分許離開現場，約於1時4分許返回甲車（見警6757號卷第 19-26頁，依監視器位置不同，而有時間上之誤差），核與被告事後實際測試之時間相符。是被告簡家和一面引用監視器時間，一面引用GOOGLE地圖之時間，故意錯置，企圖混淆視聴，不值為憑。　　　　　（六）被告簡家和及其辯護人辯稱：其與巫皓鈞本來是朋友，何必要偷他的東西云云。惟查，被告簡家和亦供稱巫皓鈞尚積欠其之前的汽車材料費13900元，積欠大概9個月左右；又稱：我是要向他要錢（見警6757號卷第4-5頁）。則被告簡家和之所以會在深夜前往告訴人巫皓鈞之住處，並精準的掌握告訴人所持有之乙車，不言而喻。　四、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破乙車車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，足堪認定。參、事實二部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月28日1時17分許，由被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，將甲車停放在嘉義縣 ○○市○○路0段000號○○超商前。嗣告訴人陳冠誠管領之上開汽車有2輛車窗遭擊破，復竊取該4輛車內之影音主機共4台後離去等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱：其等逛夜市等語。二、經查：　　　（一）於112年2月28日1時17分許，被告簡家和駕駛甲車，搭載被告蘇正揚，將甲車停在嘉義縣○○市○○路0段000號○○超商前。嗣在嘉義縣○○市○○○段0000○0號土地「○○汽車」停車區，告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CI VIC(9代)之副駕駛座車窗遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破，TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門遭徒手打開，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去等情，為被告簡家和、蘇正揚所不爭執，復據證人即告訴人陳冠誠於偵查之指訴在卷，並有照片（含時間軸、監視器錄影、現場、送貨單等）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警6723號卷第9-50頁）。此部分事實自堪認定。（二）本案查獲之經過，係警方於告訴人陳冠誠報案後，即調閱現場及沿線之監視器畫面，得知係2名竊賊於112年2月28 日1時17分許駕車前來，將車停放在嘉義縣○○市○○○路000 號○○超商前，該2名竊賊下車後，即走往過溝小段停車區，於同日1時21分許，走入過溝小段「○○汽車」停車區，開始巡視停車區之車輛，並鎖定告訴人所管領之上開4輛車輛，拆取該4輛車輛內之音響主機，之後2人再往涵洞方向離去，回到○○超商前，於同日1時46分許駕車離去。之後警方再鎖定該車，確認該車為甲車，使用甲車者為被告簡家和，而報請檢察官向法院聲請搜索票等情，有嘉義縣警察局水上分局偵查報告書及所附之監視器翻拍相片可按（見警6723號卷第12-32頁）。可知警方一開始並不知該2 名竊賊是何人，係經調取附近之監視器畫面，加以比對後，始鎖定被告簡家和。（三）被告2人不爭執其2人於112年2月28日1時17分許，將甲車停在○○超商前（見警6723號卷第2-5、6-7頁、偵4042號卷第66-68頁），而當時已值深夜，依監視器畫面顯示，附近的○○○夜市已無攤販營業，路上人煙稀少，實應無誤認混洧之可能。是在「○○汽車」停車區行竊之2人即係駕駛甲車，將甲車停在○○超商旁，再步行前往現場，返回停車地點及駕駛該車離去之2人無訛。再參以員警偵查報告、步行路線圖及監視器畫面所示，監視器畫面所示之2人，自駕車抵達○○超商，下車徒步前往「○○汽車」停車區，得手後，再徒步經過涵洞、堤防及巷弄，返回停車處，駕車離去，顯然對於該處極為熟悉。而被告2人均自承曾受「○ ○汽車」車行委託，前往上開處所安裝汽車影音系統（見警6723號卷第3、7頁），對該處甚為熟稔，與前開情節相符，益徵前往「○○汽車」停車區竊取上開汽車影音主機確係被告2人。　（四）被告簡家和於偵訊時辯稱：當時欲裝設行車紀錄器的客人姓蘇（見偵卷第68頁）；嗣於原審準備程序時，改稱該名客人係陳彥楓（見原審卷一第99頁），所述前後已有不一。又被告簡家和與證人陳彥楓固均陳稱其等相約於112年2 月28日凌晨，在○○市○○○夜市附近○○宮安裝行車紀錄器，惟被告簡家和供稱證人陳彥楓當時是在臉書留訊息予伊，伊不小心將該則訊息刪除等語（見警6723號卷第3頁），而證人陳彥楓則證稱當時係傳送簡訊至被告簡家和所使用之手機門號，簡訊因換手機，不見了等語（見原審卷一第 258-260頁），是其等就當時係如何聯絡一節所述歧異，內容之下落則有志一同的均稱聯絡訊息不見了，則其2人所述，顯均無所憑，有憑空捏造之嫌。再依證人陳彥楓所證，其嗣後於112年3月中旬，即前往被告所開設之店面裝設行車紀錄器等語（見原審卷一第255頁），實難認其有何必要於112年2月28日凌晨1、2時許，與被告簡家和相約在桃花宮安裝行車紀錄器？據上，證人陳彥楓所證除不合常情，並有串證之嫌，自不足為被告2人有利之認定。　　（五）據上，已可知該2名竊賊，應係被告2人，僅無法如前揭事實一（理由貳）所述，先經由被告蘇正揚坦承畫面中之人係其2人，再比對監視器畫面，而予以確認係被告2人而已。惟於本院審理時，經檢察官舉證後，本院勘驗現場監視器畫面並予放大，顯示該竊賊之一，頭戴淺色鴨舌帽，身穿深色長袖外衣，該深色長袖外衣上印有白色之英文字，經比對後，核與於112年2月24日至水上鄉竊取告訴人巫皓鈞乙車內財物之竊賊為同一人，有監視器之截圖可按（見本院卷第234-235、263-265頁）。而該穿深色長袖外衣上印有白色之英文字之人，為被告蘇正揚，顯見被告蘇正揚又穿同一件衣服去偷東西，本件竊賊之一即為被告蘇正揚無誤。茲被告簡家和既與被告蘇正揚一同前往，則另一名竊賊自是被告簡家和無疑。　（六）被告簡家和辯稱：依其所提被證6所示（見原審卷二第19- 25頁），該2人身高有高低差，並非被告2人，該車並無車頂架、非七爪鋼圈，燈泡為白色非偏黃色，第三煞車在車外行李箱上非在車內，並非甲車云云。惟查，依前所述，被告2人於警、偵訊時均不爭執該停放在○○超商前之自用小客車即是甲車，僅否認有前往行竊而已（見警6723號卷第2-3、7頁、偵4042號卷第66-68頁）。是被告簡家和於選任辯護人後再否認該車為甲車，已不足憑。再依被告簡家和所提出之畫面觀之，該2人一路走來，有左右之分，於視覺角度上自有高低落；又當時為深夜時分，畫面之呈現當然不明，甲車之車頂駕及輪圈，自不易清楚顯示，但該車車頂上似非完全無物；而甲車車後有一改裝會亮的導流板（見原審卷二第27頁），則依甲車煞車後第三煞車燈亮起時，其下有亦一長條型亮光（見原審卷二第23頁下圖），亦與甲車導流板及第三煞車燈之位置相符；另該車大燈燈光顏色僅是因解析度之顏色而有落差，此自本案相關之相片中除煞車燈以外，其他的燈光大都以白色呈現，即可得知。是被告簡家和上開所辯，與前揭其答辯完全相同，均是係企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，來混淆視聽，對其被告2人於警偵訊均不爭執之情，進行全盤否認之詭辯而已，自不足採。　三、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，及開啟TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去之竊賊無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，堪以認定。肆、論罪：一、核被告簡家和、蘇正揚所為，均係涉犯刑法第321條第1項第 2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（共2罪）。其等就事實二部分，於密接之時間竊取告訴人陳冠誠所管領之汽車內之影音主機4台，於密接時間，侵害同一法益，應論以接續犯。公訴意旨僅認定被告簡家和、蘇正揚涉犯攜帶兇器竊盜罪，惟汽車車窗為有防閑作用之安全設備，且遭不明方式毀壞，檢察官所引應適用之法條容有不足，而本案基本社會事實相同，且係同法條加重款次之增減，無礙被告防禦權及訴訟權之行使，亦非犯罪事實減縮，或變更檢察官所引應適用之法條，本院逕認被告所犯之罪如上，附此敘明。二、被告簡家和、蘇正揚上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等所為上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。三、被告簡家和前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11 年8月確定，甫於110年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官主張被告簡家和有累犯之適用，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。本院認被告簡家和於前案執行完畢後1年多，即再為本案2次竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。伍、上訴駁回部分（事實一）：　　原判決以此部分被告簡家和、蘇正揚之犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚之品行、生活狀況、智識程度等，分別量處被告簡家和有期徒刑1年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復認被告簡家和、蘇正揚共同竊取巫皓鈞所持有之汽車影音主機1台、無線電1台，應認其等對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，就犯罪所得汽車影音主機1台、無線電1台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告簡家和、蘇正揚所有，爰不予宣告沒收或追徵。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告2人上訴仍以前揭之詞否認犯罪，為無理由，自應予以駁回。　　　陸、撤銷改判部分（事實二）：一、原判決認此部分本件檢察官所提證據不足以證明被告2人共同涉犯攜帶兇器竊盜犯行，對被告2人為無罪之諭知，固非無見。惟依前所述，原判決此部分判決顯有不當。檢察官上訴略以被告2人所述前後不一，且與證人陳彥楓所證不符，再依現場及沿路監視器畫面，堪認駕駛甲車停放在○○超商前，前往行竊之人，及返回停車地點駕車離去之人均係被告2 人，原判決此部分對被告2人為無罪判決，難認允當等語，指摘原判決此部分不當。依上所述為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。　　　　二、量刑：　　　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚擔任之角色，其2人之品行，於本院所述之學經歷及家庭狀況等一切情狀，分別量處被告簡家和有期徒刑1 年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。（二）經查，被告簡家和、蘇正揚共同竊取陳冠誠管領之汽車影音主機共4台，業如上述，應認被告2人對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得汽車影音主機4台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告2人所有，爰不予宣告沒收或收徵。柒、定執行刑部分：　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚2人侵害之法益，犯罪之相同態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，定被告簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月；沒收部分併執行之。被告蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；沒收部分併執行之。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。事實二部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。事實一部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上易-490-20250227-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉中豪選任辯護人紅沅岑律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6797 號、第7587號、第7588號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉中豪犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人余晴天於本院審理時之陳述」、「被告劉中豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉中豪就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。而被告就附表編號2部分，先後徒手開啟同一被害人之自用小貨車、小客車之車門，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，認係屬接續犯之包括一罪。另被告就附表各編號所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡而被告雖已著手為附表編號2、3所示之竊盜犯行，然因未取得財物而未得逞，其犯罪行為尚屬未遂，故依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行，仍未思依循正途賺取財物，為圖一己之利，以附表所示之方式竊取被害人等之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康等家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：查被告就附表編號1所示之犯行，所竊得之新臺幣100元、GUCCI香水1瓶，均屬被告前開犯罪所得之物，均未據扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。另被告就附表編號4部分犯行竊得之普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），固屬本案犯罪所得之物，然已發還予被害人，此有贓物認領保管單（見偵6797卷第31頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠就余晴天部分所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣100元、GUCCI香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠吳玳儒部分所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 如起訴書犯罪事實欄㈡所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 4 如起訴書犯罪事實欄㈢所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6797號第7587號第7588號　　被　　　告　劉中豪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉中豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於民國112年12月27日4時45分許，騎乘其母親劉英梅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自彰化縣○○鄉○○路0段000號租屋處（下稱租屋處）出發，前往南投縣○○鎮○○路0000○00號前，見余晴天停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手開啟車門，竊取車內之新臺幣（下同）100元現金及價值3,000元之GUCCI品牌香水1瓶等物（未扣案）得手。旋於同日4時45分許，就近在碧山路1155之29、1155之31號等處，接續徒手開啟吳玳儒所分別停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車及ANK-5575號自用小客車之車門，欲竊取車內財物，惟因吳玳儒上開2車輛之車門均上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7 588號）　㈡於112年12月31日2時25分許，自上址租屋處騎乘本案機車，前往南投縣○○鎮○○路0000號之龍德廟，將本案機車停放於龍德廟門前，徒步行走至南投縣○○鎮○○街0巷00號前，徒手開啟曾明哲停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車門，欲竊取車內財物，惟因曾明哲該車輛上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7587號）　㈢於113年4月12日18時許，在南投縣○○鎮○○街00號九星遊藝場前，見蔡良彬停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，且無人看管，竟坐上機車徒手發動電門，將蔡良彬之機車騎回上址租屋處，復於翌（13）日4時許，騎乘竊得之該機車回到戶籍所在之南投縣埔里鎮。嗣機車經警方在南投縣○○鎮○○○路000號對面空地尋獲，而循悉上情。（113 年度偵字第6797號）二、案經余晴天、曾明哲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉中豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人余晴天、被害人吳玳儒、告訴人曾明哲、被害人蔡良彬於警詢之證述情節均大致相符，復有公路監理電子閘門系統-車籍資料、112年12月27日路口監視器影像照片暨比對照片、112年12月31日路口監視器影像照片暨比對照片、113年4月12日路口監視器影像翻拍照片暨比對照片、現場照片、南投縣政府警察局勘察採證同意書、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑生字第113 6107199號鑑定書各1份在卷可參，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈡係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈠所示接續竊盜行為，時地密接，行為無從分割，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，屬接續犯而應包括論以一罪。是被告上開竊盜既遂2次及竊盜未遂1次等犯行，犯意各別，請予分論併罰。又犯罪事實欄一㈡被告已著手於竊盜犯行之實行然不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕之。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊之上開100元現金及GUCCI品牌香水1瓶業已得手後不知去向乙情，業據其自白不諱，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予告訴人余晴天，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），業經發還予被害人蔡良彬，有贓物認領保管單在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

NTDM-113-埔原簡-43-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下：　　主　文吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事　實一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜發現失竊，報警處理，為警查悉上情。二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一㈠部分：　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。　㈡事實欄一㈡部分：　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。四、刑之減輕事由之說明：　㈠刑法第19條第2項規定部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法予以減輕其刑。　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、保安處分：一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。伍、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台上字第4576號判決意旨參照）。三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查：　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車，車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前，本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了，我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊，是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來源證明以實其說。　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大，吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就此部分爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件判決論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊椀棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36140號），本院判決如下：　　主　文莊椀棟犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊椀棟所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案犯行未遂，卷內無證據證明其所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益受損害之危險程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意使他人財產法益遭受侵害之危險，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及檢證自陳之學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36140號　　被　　　告　莊椀棟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊椀棟於民國113年11月3日5時2分許，徒步行經高雄市○○區○○ 路000號前，見王文輝所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放在該處路旁，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，翻找並物色車內財物欲行竊取，因未尋獲財物而未遂。嗣王文輝發覺有異後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經王文輝訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告莊椀棟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人王文輝於警詢之證述。 (三)現場與路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-24

KSDM-113-簡-4900-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪佳銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1447號），本院判決如下：　　主　文洪佳銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之「竊取該車內約新臺幣100元以內之零錢」，應更正為「竊取陳永助置放於該車副駕駛座之新臺幣90元零錢」，並於證據部分補充「被告洪佳銘於本院訊問時之自白」及「現場照片1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪佳銘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為破壞車窗行為之目的係為竊取車內財物，則被告在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依　　循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而為本案竊盜犯行，　　顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，應予　　非難。惟念被告犯後坦承犯行，考量其素行、犯罪動機、手　　段、犯罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人陳永助之損失，暨其自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，經查，本案被告竊得新臺幣（下同）90元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1447號　　被　　　告　洪佳銘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪佳銘意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞及竊盜之犯意，於民國112年9月20日凌晨3時許，在新北市深坑區文化街1 7巷之平埔段停車場內，持隨手撿拾之石頭（自然界物質，非屬兇器）砸毀陳永助停放於該停車場內之車牌號碼000-00 號營業小客車副駕駛座側車窗，致令該車窗不堪用後，竊取該車內約新臺幣100元以內之零錢，得手後離去。嗣陳永助於翌（20）日上午10時許察覺有異，報警處理為警循線查悉上情。二、案經陳永助訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佳銘坦承不諱，復經告訴人陳永助於警詢中指訴綦詳，並有監視錄影畫面擷圖1份及上開畫面光碟1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係為遂行竊盜而破壞該車車窗，其毀損犯行，乃係基於竊盜之目的而為，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又被告所竊得之前開犯罪所得，若未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯有刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇（現修正為門『窗』）、牆垣或其他安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號法律問題之審查意見及研討結果參照。本件被告所踰越者雖係收費停車場外圍之欄杆，然衡情停車場當無人居住在內，與住宅或有人居住之建築物應屬無涉，是報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-簡-2652-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1797號原告楊蕙璘被告悠旅生活事業股份有限公司高雄市第二十二分公司法定代理人陳文怡訴訟代理人龔宸熹黃倩洳王宇航上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月26日10時許，駕駛A00-0000 自用小客車（下稱系爭車輛）至被告所經營位於高雄市○○區 ○○○路000號星巴克門市消費（下稱星巴克），並將系爭車輛停放於上開營業場所附設之停車場，原告於同日15時許準備駕車離開時，發現被告僱用之巧心園藝社人員在停車場進行除草（下稱除草作業），而除草作業進行時除草人員未注意用除草機進行除草時會導致砂石噴飛，已撞擊系爭車輛外表多處板金而受損。被告未依消費者保護法（下稱消保法）第 7條第2項確保其商店內購物空間及附屬設施之安全性，進行除草時未設警告標示，致系爭車輛受損，已屬違反保護他人法令，且被告有重大過失，應依消保法第7條第2、3項、第5 1條、民法第184條第2項、第188條第1項等規定，賠償車輛維修費用新臺幣（下同）26,397元，修車期間交通代步費24 ,000元，修繕後回復原狀清潔費1,000元，懲罰性違約金154 ,191元，合計205,588元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告205,588元。二、被告則以：停車場為被告經營星巴克所附設，提供至星巴克消費之消費者停車，113年3月26日被告有請巧心園藝社至停車旁之草皮除草，但系爭車輛之損害並非巧心園藝社除草人員造成，且巧心園藝社與被告並非僱傭關係，原告依侵權行為請求被告賠償損害，自無理由；而該停車場被告有公告「 4.…本停車場僅提供顧客停車之便，不負任何車輛、車內財物與貴重物品保管之責。」之警示標語，原告係詳讀該定型化契約，同意後才駛入停車場停放系爭車輛，且車輛停放於室外，本就有遭受外力接觸之可能，屬於日常生活上一般人通常可認識或預期之危險，並無特別針對除草設置警語之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於上開期間將系爭車輛停放於被告經營之星巴克附設停車場，被告在當日下午1時許至15時許有請人對星巴克附設停車場周邊進行除草作業，業據提出現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理案件證明單為證，且為被告所不爭執（本院卷第92頁），此部分事實堪先認定。　㈡原告固提出高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、前後行車紀錄器影像，主張因被告請巧心園藝社人員進行除草期間作業不慎，導致有碎石撞擊系爭車輛造成系爭車輛各處毀損，然為被告所否認。經查，依原告所提出之前後行車紀錄器，前方行車紀錄器顯示，僅有異物敲打車身之聲音，畫面中並無異物；後方行車紀錄器則顯示，先有異物敲打車身之聲音，於影片時間15:43:28時有飛濺之石頭敲打後擋風玻璃，於影片時間15:43:29時畫面右側有一名手拿掃帚掃地之人，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第148至149頁），是依據勘驗之結果，雖可認系爭車輛後側檔風玻璃確有遭一塊飛石撞擊，尚難推認碎石撞擊擋風玻璃後對車體有損壞，又前方行車紀錄器所錄到之異物敲擊車身聲音則無法排除是否為後方飛濺之石頭所導致，亦無從認定系爭車輛有其他處遭撞擊。而將上開勘驗結果與原告所提出之高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單相互勾稽，除「後車門，右後車門外板噴塗時間(修補1/1)」之項目與系爭車輛後側之修補似有關聯外，其餘項目均與行車紀錄器顯示飛石撞擊之位置欠缺關聯，且該估價單開立之日期為113年4月6日，距離除草作業發生時間（113年3月26日）已將近半月時間，期間無法排除有其他外力介入導致系爭車輛毀損，原告主張系爭車輛之毀損與除草作業有相當因果關係，為不可採。　㈢按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、2、3項、第51條分別定有明文。而被告經營星巴克，提供飲品調製、販售等服務而為營業，為消保法第 2條第2款所指之企業經營者。原告至被告經營之星巴克購買飲品，自屬以消費為目的而接受服務之人，而為消保法第2 條第1款所規定之消費者。又消費者為向星巴克購買商品並無必需經由停車場步行進入點餐、候餐，是停車場非屬顧客購買商品之空間與附屬設施，被告即無管領之義務，且系爭車輛所受之毀損，與除草作業並無相當因果關係，已如前述。是停車場既非屬被告提供服務之一部分，原告亦無法證明所受損害為113年3月26日前往星巴克附設停車場停車期間所造成，其主張被告應依上開規定負賠償責任，即屬無據。　㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第2項、第188條第1項分定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失或違反以保護他人權益為目的之法律之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查系爭車輛所受之損害，與除草作業並無相當因果關係、被告亦未違反消保法第7條第1、2項之規定，業經本院認定如前，尚難認被告有何違反保護他人法律之情事。況且，原告雖主張巧心園藝社除草人員為被告所僱用，被告應依民法第188 條負損害賠償責任，然依據證人林○○證述：除草是星巴克打電話叫我們去除草，時間是我們說什麼時候有時間就會告知他們，如果假設像本件是3 月26日去除草，會在一週前或兩三天前告知我們會過去除草，也會告訴他們大概幾點到，所以我們當天是約大概下午2點開始除草看除草狀況可能到下午4點或5點；是有需要才會請我們園藝社來除草，只接過被告兩次聯絡等語（本院卷第177、179頁），足見除草作業之進行時間、流程均係巧心園藝社所安排、處理、決定是否接單，不受被告之指揮監督，除草人員與被告間並無事實上之僱用關係或客觀上被被告使用為之服勞務而受其監督之事實，原告此部分主張，自難憑採。四、綜上所述，原告依消保法第7條第2、3項、第51條、民法第1 84條第2項、第188條第1項等規定，請求被告給付205,588元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1797-20250214-1