Know99判決書

搜尋結果：車禍損害

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第44號原告陳富豪（原名陳智豪）被告曹育仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，前由本院刑事庭以11 2年度交附民字第72號裁定移送前來，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬7,406元，及自民國112 年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以28萬7,406元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113 年3月15日以車禍損害賠償明細表暨證據陳報狀變更訴之聲明為：被告應給付原告105萬3,655元及遲延利息，則原告上開擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，核先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年1月10日20時41分許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小貨車，沿臺東縣臺東市中興路一段543 巷由東往西方向行駛，行經該路與中興路一段無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意來車貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺東縣臺東市中興路一段外側快車道由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地並受有右髖臼骨折、右膝挫傷併後十字韌帶撕脫性骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害行為，業經臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第2232號起訴書提起公訴，案經本院以112年度交易字第96號（下合稱系爭刑案）刑事判決被告犯過失傷害罪確定在案，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償醫療費16萬255元、看護費7萬5,00 0元、系爭機車修理費8,400元、不能工作損失24萬元、增加生活費用27萬元、精神慰撫金30萬元，總計105萬3,655元，並主張應由被告負擔70％之過失責任。並聲明：㈠被告應給付原告105萬3,655元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息，其餘45萬3,655元，自113年3月15日車禍損害賠償明細表暨證據陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准予假執行。　　二、被告則以：對於原告有提出單據之醫療費用1萬255元部分不爭執，其餘醫療費15萬元因未提出單據，不同意給付；看護費部分，因原告係受家人照顧，伊不同意給付，如需要看護，伊主張應按保險公司之給付方式計算金額；系爭機車修理費，伊不爭執估價單記載之維修費用8,400元，惟應計算折舊；原告不能工作之損失，每月薪資不應以4萬元計算，且應由保險公司負責；不同意給付增加生活費用；精神慰撫金請求金額過高，系爭車禍原告應負擔60％之過失比例等語置辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請求免為假執行。　　三、原告主張因被告過失發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，被告涉犯過失傷害罪，前經系爭刑案判決確定等情，此有道路交通事故現場圖、初步分析研判表、東基醫療財團法人台東基督教醫院（下稱台東基督教醫院）診斷證明書、昶興車業商行估價單、免用統一發票收據、系爭刑案判決等在卷可稽(見本院卷第13至17頁、第21至25頁，診斷證明書、維修估價單及收據置本院卷證物袋內)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱無誤，是原告主張之上開事實，堪認為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之　　動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所　　生之損害，民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195 　　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告因被告之侵權行為受有損害，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：　㈠原告請求之醫藥費16萬255元　　原告主張請求之醫藥費，其中1萬255元為台東基督教醫院診療費用，其餘15萬元為日後更換人工髖關節之費用，被告則以有單據不爭執，沒有單據部分不同意置辯。原告就此部請求，業已提出台東基督教醫院診斷證明書、住院及門診收據 6張（均放置證物袋)為據，有單據部分，被告亦同意給付，是原告請求醫療費用1萬255元，核屬有據，應予准許，逾此範圍，則未舉證以實其說，難認有據。　㈡原告請求看護費7萬5,000元　　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號判決意旨參照），此亦為實務向來見解，是原告縱係未實際聘用看護，而由親屬看護，應得向被告請求賠償。　　2.原告主張其依醫囑需專人照顧1個月，由家人照顧沒有單據，以30日，看護每日2,500元計算，請求被告賠償7萬5, 000元，業據其提出台東基督教醫院診斷證明書（置本院證物袋內）為證，上載「需專人照顧一個月」。復觀諸上開診斷書所載所以其所受系爭傷害，急診住院後，隔日實施右髖臼骨折復位及鋼釘固定手術，右膝需使用膝支架保護，術後不宜激烈活動及提重物至少三個月等語，足證原告於術後應有1個月專人全日照顧之需求。原告請求上開需專人照顧之1個月期間家人照顧30日、按每日看護費用2 ,500元計算，並未逾越國內看護工行情，是其請求被告賠償其增加生活需要費用7萬5,000元，要屬有據，應予准許。至於被告抗辯原告由家人照顧，不同意給付看護費用，如需看護費用應按保險公司給付方式云云，此部抗辯未符公平原則，亦與上揭1.實務見解相違，且被告就保險給付方式未有任何舉證，難認有據，並不可採。　㈢原告請求系爭機車修理費8,400元　　1.按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　2.原告請求系爭機車修理費用8,400元，並提出維修估價單及收據為證（置本院卷證物袋內），單據所示各項費用被告並不爭執，僅主張折舊，而原告亦自承8,400元皆為零件費用（見本院卷第170頁），則8,400元應列計為零件費用計算折舊。　　3.承前揭說明及計算標準，系爭機車既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係108年12月出廠，有原告庭呈行照並記明筆錄在卷（見本院卷第136頁），迄本件車禍發生時即112年1月10日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為839元（詳如附表之計算式）。是原告得請求被告賠償之維修費用為839元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　　㈣原告請求不能工作損失27萬元　　　原告主張其因系爭傷害休養半年無法從事外送工作，以其每週收入1萬元，一個月以4週計算，每月4萬元計算，總計損失24萬元等語，被告則以如有工作損失，全權給保險公司負責，且每月薪資約4萬元亦有爭執等語置辯。查原告主張應休養半年，每月4萬元工作收入等情，業據其提出上揭台東基督教醫院診斷證明書及ubereat與foodpanda 外送平台薪資報酬資料影本（均本院卷置證物袋內）為證，該診斷證明書業已詳載其需專人照顧1個月，不宜激烈活動及提重物至少3個月，無法從事重度勞力工作半年，目前無法從事原來更換輪胎粗重工作，其應休養半年無法工作，應屬有據，應為可採。再核諸本院所調取原告111 年度之薪資所得資料（詳本院禁止閱覽卷），該年度其於富胖達股份有限公司、優食台灣股份有限公司分別領有薪資40萬4,213元、17萬7,335元，平均月薪資約有4萬8,462 元《計算式：（404,213元＋177,335）÷12＝48,462，元以下四捨五入，下同》，是原告主張按月以4萬元計算其無法工作之損失，尚屬有據，應為可採。承此，原告請求不能工作損失24萬元，應予准許。　　㈤原告請求增加生活費用27萬元　　　原告主張此部分為膝蓋支架、拐杖、保養品及養育兒女開銷，業經被告否認，而原告未提出單據，且於最後審理時仍自陳未有單據（見本院卷第170頁），自屬無據，並不可採。　　　　　　㈥原告請求精神慰撫金30萬元　　1.按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　2.被告對於原告得請求精神慰撫金乙節，並不爭執，惟抗辯請求之金額屬過高。查原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，已如上揭三、所述，且其系爭傷害經手術治療後，需專人照顧1個月，不宜激烈活動及提重物至少3個月，無法從事重度勞力工作半年等情，均業如前述，已使原告受生活上不便，精神自受有相當之痛苦。再參酌原告為國中畢業，經濟狀況持平，目前擔任客運駕駛每月收入5萬5,000元；被告係高職畢業，因中風行動不便仍在復健中，目前無法工作，經濟狀況均靠家人支援等情形，又兼衡兩造近三年財產所得狀況（見本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表置另外放限閱卷）。爰審酌原告所受之系爭傷害之治療與休養期間，並綜合兩造之身分、地位、經濟能力、本件侵權行為情狀等一切實際情況，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之精神慰撫金請求，則難認有據，不應准許。　　　五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，原告就系爭車禍發生，其行經無號誌路口，雖有優先通行權，惟未減速慢行而有過失，被告則行經劃有讓路標字之無號誌路口，為支線道車，未暫時停讓幹道車先行，亦有過失等情，此有系爭刑案判決及交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第15 1至153頁），足認兩造前開過失均為系爭事禍發生之共同原因。本院斟酌雙方過失情狀，認被告未停讓幹道車先行為肇事主因，原告行經該肇事路口未減速慢行為肇事次因，被告應就系爭事故負擔70％之責任，原告應負擔30％之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為333,266元《計算式：（10,255＋75,000＋839＋240,000＋ 150,000）×（100％-30％）＝333,266》。六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保　　險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人　　倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為　　請求。查原告因本件車禍事故受領強制汽車責任險保險金理賠45,860元乙節，有其提出郵局存摺交易明細表（置本院卷證物袋內；112年2月23日轉帳，新安東京海，存入45,860元）可憑，並有本院函調新安東京海上產物保險股份有限公司賠付資料（見本院卷第119頁）在卷可佐，此部金額應在被告賠償原告金額內扣除。故原告本件得請求賠償之金額為28 7,406元（計算式：333,266－45,860＝287,406），逾此部分，則屬無據，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，又原告起訴時請求之金額為60萬元，嗣於113年3月15日具狀擴張請求金額為105 萬3,655元，而原告得請求被告給付之金額並未逾60萬元，揆諸前揭規定，本件原告就其得請求被告給付之賠償金額自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（見附民字卷第5頁）起至清償日止按週年利率5％計付遲延利息，即屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分係依上開規定職權宣告假執行，原告固於聲明陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟此僅係促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論述。 、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免繳納裁判費，惟於本院審理期間，原告擴張聲明及追加系爭機車修理費部分已有補繳裁判費，爰依民事訴訟法第79 條之規定，諭知兩造訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,400×0.536=4,502 第1年折舊後價值　　8,400-4,502=3,898 第2年折舊值　　　　3,898×0.536=2,089 第2年折舊後價值　　3,898-2,089=1,809 第3年折舊值　　　　1,809×0.536=970 第3年折舊後價值　　1,809-970=839 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　839-0=839 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，得於送達後20日內向本院提起上訴，並附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-24

TTEV-113-東簡-44-20250324-2

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1575號原告黃定佐訴訟代理人林厚成律師（法扶）被告鄭明坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年5月10日20時02分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市北投區幽雅路與幽雅路5段處時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，致A車與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞。原告因本件事故受有左側肱骨骨幹骨折之傷害，因而支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）83,539元，並因4個月不能工作而有24,000元之工作損失，並請求200,000元之精神慰撫金，共受有307,539元之損害。兩造雖已於113年5月17日達成部分和解，約定被告應以現金給付原告250,000元，並協助原告向被告投保之保險公司請求給付精神慰撫金700,000元，原告則同意不追究刑事責任，然被告投保之保險公司拒絕賠償700,000元，被告亦拒絕自行給付予原告，僅有賠償250,000元，尚有57,539 元未獲賠償，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過、警方初判表認定之兩造過失責任及原告受有左側肱骨骨折之傷害，惟兩造已簽立和解書，和解書約定被告應賠償原告250,000元，原告也向被告表示只要支付250,000元之後都不用付，被告已透過匯款與現金之方式交付上開賠償金，並將之註明於和解書上，兩造既已和解，原告自不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736 條、第737條分別定有明文。且和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係（最高法院72年度台上字第940號判決要旨參照）。是以，雙方當事人就爭執之法律關係如已成立和解契約，即受和解契約內容之拘束，自不得再為相反之主張，法院亦不應做出與和解結果相反之認定。　㈡經查，被告因支線道車未禮讓幹線道車之過失致原告受有傷害之事實，有臺北市政府警察局北投分局交通分隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、事故現場照片可憑（見本院卷第53至68頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第91 至92頁），是原告對被告就本件車禍有侵權行為損害賠償請求權存在，堪以認定。　　㈢惟兩造於本件事故發生後已簽立有和解書（下稱系爭和解書），其開頭先記載車禍發生之時間、地點及車輛，以及原告因此受有左手肱骨骨折斷裂而開刀住院以及原告車輛受損之事實，其後和解內容乃記載為：「就此所生之車禍損害賠償事件，鑑於出於意外，雙方願互相讓步，成立和解，其和解內容如下：一、乙方（即被告）願賠償甲方（即原告）新臺幣二十五萬元整為良善賠償金（不含甲方機車修理費及強制責任險），並於113年5月17日，在北投分局交通分隊（台北市○○區○○○路000號5樓）本和解書作成之日當場以現金交付予甲方收執，不另製據。二、強制責任險由甲方自行檢附醫療單據向乙方投保之富邦產物保險股份有限公司申辦理賠事宜。三、乙方須協助甲方於乙方投保的保險公司請求精神賠償金七十萬元整。四、甲方並不再追究乙方之刑事責任」，有原告提出之和解書在卷可稽（見本院卷第27頁）；從該和解書之記載可知，兩造和解之範圍乃為「車禍所生之損害賠償事件」，且僅就「機車修理費」、「強制責任險」以及「精神慰撫金」等項目有另為約定，就其餘損害賠償部分，兩造則同意由被告給付250,000元作為賠償。　㈣查被告已依系爭和解書給付原告250,000元，為原告所不爭執，而原告本件請求被告給付之「醫療費用」83,539元及「不能工作損失」24,000元，均在兩造依系爭和解書成立和解之「車禍所生之損害賠償事件」範圍內，是原告自不得再向被告請求賠償。又就「精神慰撫金」200,000元部分，兩造依系爭和解書既約定被告僅應負「協助原告向保險公司請求賠償700,000元」之義務，是原告亦不得要求被告自行給付。綜上，本件原告請求被告賠償之項目，均為上開和解書之效力所及，是原告均不得為相反之主張，法院亦不應做出與和解結果相反之認定，故原告上開請求，均屬無據。　㈤原告雖稱：原告於和解書上並未拋棄其餘請求，而保險公司後來拒絕給付精神慰撫金700,000元，故原告得向被告請求給付云云。然查，兩造於系爭和解書上既已載明是「就此所生之車禍損害賠償事件」進行和解，則其和解效力即已及於原告因本件車禍所生之「所有損害賠償請求權」，又兩造就原告之「所有損害賠償請求權」既均已和解成立，自無所謂「其餘請求拋棄」之情形可言，故縱認系爭和解書未記載「其餘請求拋棄」等文字，亦不影響本件和解效力範圍之認定，是原告此部分辯詞，並非可採。又被告依系爭和解書就精神慰撫金700,000元部分所應負之義務既僅為「協助」原告向保險公司請求，文義上並未要求被告保證保險公司會給付該精神慰撫金700,000元，故縱使保險公司拒絕給付，依系爭和解書之記載，原告亦不得請求被告代為給付，是原告此部分主張，亦非可採。　㈥至被告雖提出和解書1份，主張其所持有之和解書上，有記載「賠償後已無法律責任和賠償」等語，並經原告於旁邊簽名，惟經原告否認該和解書之形式上真正；然無論該和解書有無記載「賠償後已無法律責任和賠償」等文字，其和解效力之範圍均及於原告因本件車禍所生之「所有損害賠償請求權」，已如前述，是無論被告所提出之和解書是否真正，原告均不得向被告請求其餘賠償，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,5 39元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1575-20250324-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第28號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉瑋雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 421號），被告於審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　　主　　文劉瑋雯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉瑋雯於民國113年6月7日中午12時50分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區愛三路往仁一路方向行駛，行經基隆市仁愛區仁一路與愛三路交岔路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌路口右轉時，轉彎車應讓直行車先行，且變換車道時，亦應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光源，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然右轉行駛於上開仁一路後，旋即向左偏行駛擬變換車道至仁一路內側左轉車道，適有陳盈溶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於仁一路中間車道往東明路方向直行行駛至該處，兩車避煞不及，發生碰撞，致陳盈溶人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷、右側恥骨骨折等傷害。劉瑋雯於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。　　二、證據　㈠被告劉瑋雯於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第29 頁至第31頁、第9頁至第12頁、第69頁至第71頁、本院卷第3 7頁至第40頁、第49頁至第56頁）。　㈡證人即告訴人陳盈溶於警詢及偵查中之證述（見偵卷第25頁至第27頁、第13頁至第16頁、第69頁至第71頁）。　㈢基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖（見偵卷第17頁）、基隆市警察局第一分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（見偵卷第19頁至第23頁）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）、現場及車損照片（見偵卷第41頁至第49頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）、交通部公路局臺北區監理所113年12月19日北監基宜鑑字第113317225 9號函暨檢附交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會113年12月11日基宜區0000000案鑑定意見書（見偵卷第81頁至第86頁）等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故當事人自首情形記錄表（見偵卷第35頁）在卷可佐，是被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，擔任教師工作，月薪約新臺幣4萬元，父母健在，需提供孝養金給雙親，家中無人需其扶養，勉強維持之家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），其過失行為造成告訴人受有前開傷害，已如前述，且迄今未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，賠償告訴人所受損害，兼衡車禍過失情節之輕重及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KLDM-114-交易-28-20250318-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原簡字第16號原告林義恩訴訟代理人張詩婕上列原告與被告田雅各間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第24 9條第1項第6款及但書規定自明。而提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院 108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係以被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度桃園交簡字第286號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，並於民國113年10月31日裁定移送本院民事庭。揆諸上開說明，本件原告請求因受有胸部挫傷之傷害而受損害以外部分，應繳納裁判費，觀諸原告提起本件刑事附帶民事訴訟固聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見附民卷第5頁），惟於114 年2月7日車禍損害賠償清單請求之數額為1,031,620元，則原告所表明應受判決事項之聲明究為何者尚有未明，致訴訟標的金額不能認定，而無從命原告繳納裁判費。揆諸上開說明，本件起訴程式即有未合，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃原簡-16-20250318-1

聲

臺灣嘉義地方法院

破產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人陳星君（即正豐營造有限公司之破產管理人）住○○市○○路○段00號上列聲請人因正豐營造有限公司破產宣告事件，聲請酌定破產管理人報酬，本院裁定如下　　主　文破產管理人陳星君會計師之報酬核定為新臺幣70萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國106年10月24日起擔任本院106 年度破字第1號事件正豐營造有限公司之破產管理人，該案已屆最後分配階段，而聲請人自擔任破產管理人以來已完成如附表所示之事務，總計花費449.5個工作天。爰依破產法第84條規定，聲請酌定破產管理人之報酬等語。二、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文。次按破產管理人之報酬，由法院定之。破產管理人之報酬為財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1項第3款、第97條亦有明定。是以破產管理人固係基於委任關係管理破產財團之財產，依民法第548條第1項規定，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付報酬。惟觀諸上開破產法之特別規定，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。查本院於106年10月24日以1 06年度破字第1號裁定宣告正豐營造有限公司破產，並選任聲請人陳星君會計師為破產管理人，有上開民事裁定在卷可稽（見本院卷三第161頁），是聲請人聲請核定破產管理人報酬，核屬有據。三、次按法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形，而就具體個案加以判斷。經查：　㈠依聲請人106年11月20日陳報之債權人清冊，破產人積欠員工薪資新臺幣（下同）359萬6430元，積欠國稅953萬1129元，積欠別除權人（抵押權人）3184萬7469元，積欠普通債權人 1億6195萬9293元，合計2億0693萬4321元。而破產人之資產計有不動產、車輛、應收工程款、工程履約保證金、保固保證金等計4210萬4452元，有破產管理人整理之債權人清冊、第一次債權人會議破產管理人報告、資產變現與負債清償表在卷可憑（見本院卷五第4至5、45、49、61至62、205頁），足見破產人資產種類尚多，且員工薪資債權人20人，別除權人2人，普通債權人35人，已知未申報債權人7人，合計64 人，堪認聲請人擔任破產管理人期間管理之事務繁雜，甚者工程款、工程履約保證金及保固保證金之收回，亦有其專業性及困難度。　㈡審酌聲請人聲明其於擔任破產管理人期間，因處理破產事務所花費之時間計449.5個工作天（換算每天8小時為3596小時），所處理之事務含召開債權人會議、清點追蹤及拍賣破產人名下車輛、設立破產管理人扣繳單位及開立銀行帳戶、協助破產人名下不動產拍賣點交及分配程序、出庭臺灣臺南地方法院106年度重訴字第254號魏靜芬等人請求車禍損害賠償事件，與被害人達成和解、收回保固保證金、處理未完工之竹山下水道工程、湖山水庫取水塔工程、台鐵八堡圳橋工程之勘驗驗收及收取工程款、每年對法院及監查人報告進度、債權人分配與結案，有聲請人提出之工作內容附表可按，並經本院核閱106年度破字第1號、108年度執破字第1號卷宗屬實。參以破產人正豐營造有限公司名下不動產皆設定有抵押權，該抵押權人聲請強制執行，聲請人均配合陳報拍賣最低價額、委請仲介公司整理建物、協助不動產拍賣金額優先分配予員工薪資受償、點交建物予買受人；破產人正豐營造有限公司名下13部車輛，經聲請人清點追蹤報警協尋後，已拍賣多部車輛，取得價金約200萬元；保固保證金實際收回223 萬0471元；另破產人先前承攬而未完工之工程含竹山下水道工程、湖山水庫取水塔工程、台鐵八堡圳橋工程，則由聲請人出席定作人召開之會議及協助進行勘驗驗收，並自湖山水庫取水塔工程領回780萬6993元；更就竹山下水道工程提起行政訴訟，爭取不繳納營業稅（然臺灣臺南地方法院111年度稅簡字第2號行政訴訟判決認破產財團仍應繳納營業稅5萬 3787元），足見聲請人擔任破產管理人處理上開事務，堪認繁雜困難且細瑣，然破產管理人均盡心盡力，期間長達8年，對於增加破產財團價值、減少破產債權等，確已投入相當時間與心力。　㈢惟破產人正豐營造有限公司截至113年12月31日之資產總額僅 1110萬2913元（含銀行存款餘額1068萬9073元及銀行定存單餘額41萬0446元），負債總額達1億8080萬6611元，受償比例約6%（計算式：1110萬2913元/1億8080萬6611元），破產財團資產總額與債權總額間各債權人之受償比例實屬有限，自無法給予破產管理人較高之報酬。次參酌聲請人就本事件所費時間、破產事件之繁簡、破產財團價額、當事人所受利益程度、破產管理人之地位及分配財團之多寡等情況，本院認依破產財團財產價值之6%計算，尚屬適當。依此本院認本件破產管理人之報酬核定為70萬元（計算式：1110萬2913元 ×6%＝66萬6175元，取整數，以70萬元計），應屬合理。扣除本院於108年3月4日裁定預付破產管理人報酬4萬元，有上開裁定在卷可參（見本院卷九第7至8頁），則聲請人尚可自破產財團領取之報酬為66萬元。四、綜上所述，本院審酌本件破產事件之繁簡、破產財團價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形，核定破產管理人之報酬為70萬元，扣除前自破產財團預付之報酬4萬元，破產管理人尚得自破產財團領取之報酬為66萬元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學　　　　　　　　　附表編號年度破產管理事項事項相關金額（新臺幣）估計所耗費時間 1 106 債權人會議準備包含: 整理從律師移轉來的卷宗資料和物品、過濾有效、無效、已過期或更新文件、向破產人相關人蒐集帳務相關資料、法院閱卷資料整理、整理核對債權人申報債權、聯絡與通知可能債權人、準備債權人陳報債權清冊、準備資產變現與負債清償表、聯絡債權人參加債權人會議等 216,598,919元 20人天（即以1人，20天，每天8小時計) 2 106 債權人會議　 0.5人天 3 106 清點追蹤破產人名下13部車輛，包含通知監理站做車籍資料最妥適處理、調查車輛欠稅欠費交通違規罰款情形、通知動產抵押權人申報債權、報告法院及監察人清點狀況等等約2,000,000元 (包含抵押權人拍賣) 10人天 4 106 整理破產人105-106兩年度財務及誤務會計資料，回覆國稅局查調帳（營業稅及所得稅）　 10人天 5 106 破產人名下不動產拍賣處置準備，包含了解不動產狀況、查看是否有需要保存的文件或物品…等　 5人天 6 107 設立破產管理人扣繳單位及開立銀行帳戶　 2人天 7 107 申請產物保險退保 1,099,930元 5人天 8 107 破產人105年營所結算申報更正與106年營所結算申報（整帳、調查、提供證據覆國稅局）將原國稅局主張欠稅額9,531,129元，更正後調整為4,181,872元 30人天 9 107-113 處理破產人名下13部車輛，包含：尋找車輛、聯絡所有權利人及向其說明報告狀況、協調所有權利人和解（抵押權人、佔有人、修車廠、監理站)、拍賣放置於工地的4部車、協助得標人與修車債權人和解、處理車輛拍賣營業稅、報告法院及監理站過戶、找不到的車輛請警方協尋、警方找到車後的認領、筆錄、安置、結案與報告約30-50萬元，有一部份是抵押權人拍賣後的金額，一部分是修車廠或佔人有同意和解後放棄的債權，一部分是監理站收回的牌照稅、燃料費或罰鍰等 107年花比較多時間，大約40人天，之後每年平均大約2人天，估約共52人天 10 106-107 魏靜芬車禍賠償案，包含：了解案情（對造、律師、法院、保險公司）、理解所有可能方案、和解協商、開庭與報告和解金額500萬元，3,262,220元由保險理賠，餘1,737,789元為普通債權約10人天 11 107 破產人名下不動產拍賣處置準備，包含陳報破產人不動產拍賣最低價額事宜（原院估22,537仟元，建議29佰萬元，決標29,068仟元，多爭取650萬元分配債權人）、委請仲介公司整理建物、廣邀潛在買方參與競標、回覆潛在買方關於不動產屋況問題及帶看、…協助不動產拍賣金額優先分配予員工薪資受償、協助建物點交新權利人等 29,068,000元約30人天 12 107-110 保固保證金收回及結案: 聯絡定作人釐清債權、配合定作人驗收和現場勘驗、聯絡、釐清、報告、請款及結案、解除銀行保證責任及對破產人債權。相關債權債務金額5,997,733元，實際回收2,230,471元；解除銀行保證債權2,007,696元；部分驗收不通過，由定作人另行發包改善自保固金中扣除總共20案，有些案釐清後無錢可領或峰迴路轉結案，有些案分多次驗收請款，約60人天。 13 107-112 竹山下水道案結案：包含配合內政部營建署結案作業、委請李清順技師前往最後現場勘驗驗收會議簽結、稅務作業（復查、訴願）、提起行政訴訟為破產財團爭取不必為實際不存在的收入繳營業稅、出庭與撰狀等等（但無法說服行政法院，遭駁回）（訴訟費用管理人自行負擔）契約金額1億5800萬元；中途結算金額251萬2936元，破產前已領138萬3403元。破產財團未因本案取得任何款項，但另負擔稅局補徵營業稅53,787元。約60人天 14 107-113 湖山水庫取水塔案結案；包含整理及釐清結算文件、配合水資局結案作業、固定追蹤工程進度、回覆利害關係人詢問等等契約金額2億4800萬元，破產財團領回780萬6993元（含稅），另負擔營業稅48萬8320元（371,162+36,558）約30人天 15 107-113 台鐵八堡圳案；包含整理及釐清結算文件、配合臺鐵局驗收作業多次至現場勘查或至台北總局議價會議、拍攝照片資料、提出疑問（但沒有足夠土木專業知識判別台鐵回覆是否正確，只求不耽誤公共工程推進、不影響公共交通設施建置）、固定追蹤工程進度、報告監察人、尋求專業協助、回覆利害關係人詢問等等契約金額1億4330萬元，項目追加金額680萬9004元。臺鐵公司於113年底提出逾期罰金及違約金4538萬2820元，本管理人及監查人均不同意。破產財團就此案領回0元。約70人天 16 107-113 每年對法院及監察人報告進度：包含報告整理送院、回覆其他利害關係人查詢、債權債務評估統計、與監察人會議及簽名　平均約5人天；7年總共約35人天 17 114 債權人分配與結案：包含報告製作、清償所有財團費用、發函及電話通知及公告債權人、處理異議等等目前有銀行存款10,689,073元及定存410,446元，利息收入扣繳3,394元可供分配。估約需作業時間4周20人天合計 106-114 有效清償債務約5000萬元 216,598,919元 449.5人天

2025-03-14

CYDV-114-聲-15-20250314-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第272號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳祐偉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3722號），本院判決如下：　　主　　文陳祐偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祐偉於民國113年1月5日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路之不對稱交叉路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，尤應注意汽車行駛至交叉路口，因路口處係車流交匯或改變行進動線之處，更應注意其他車輛之行進動線與動態，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛，適有鄭玉森駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭許美沿同方向行駛至該路口時，未注意左側車輛動態，在劃有禁止變換車道線之處，違規變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致鄭玉森、鄭許美人車倒地，鄭玉森受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；鄭許美受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及日常生活無法自理之植物人狀態，而達重傷害程度。陳祐偉於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經鄭玉森訴由新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳祐偉於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第61頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-64頁），是以依法均得作為證據使用。　　　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其有在113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向，告訴人鄭玉森騎乘上開機車搭載被害人鄭許美沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人等人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，並未爭執（見本院卷第60頁），其雖否認有何過失傷害、過失致重傷等犯行，惟辯稱：承認伊駕駛有疏忽，但是不小心，不是故意等語。二、經查：　㈠被告於113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向；告訴人騎乘上開機車搭載被害人沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人、被害人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，為被告是認在卷（見本院卷第60頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述關於此部分行駛動線、現場道路之客觀狀態、兩車碰撞部位、處所等情形大抵合致（見113年度偵字第3722號卷〔下稱偵卷〕第36頁、第11- 14頁、第73-75頁，詳後述），並有金山分局金山交通分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第15-1 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院）診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書及113年6月5日長庚院基字第1130550133號函（見偵卷第23頁、第25頁、第91 頁）、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、現場草圖、金山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 （見偵卷第31-35頁）、現場及車損照片（見偵卷第39-55頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第58頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、現場路口監視器錄影光碟及錄影畫面擷取照片（見偵卷第103-104頁、卷末光碟片存放袋內）、新北市政府交通事件裁決處113年9月30日新北裁鑑字第1135052772號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、被害人之病症暨失能診斷證明書、巴氏量表、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表（見113年度他字第625號卷〔下稱他卷〕第21-23頁）、基隆長庚醫院113 年6月4日長庚院基字第 1130550123號函暨檢附被害人病歷光碟（見他卷第151-155 頁、卷末光碟片存放袋內）、金山分局113年12月18日新北警金交字0000000000號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第35-41頁）、新北市政府交通局114年2月3日新北交安字第1132553181號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-48頁）等件在卷可佐，此部分事實足為認定。　　　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中稱：我於113年1月5日下午5時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載我太太鄭許美沿中山路外側車道（直行車道）直行往民生路方向，在中興路口時，我見左轉綠燈亮起，便提早打左方向燈向左切雙白線要左轉環金路往石門方向，不料內側車道（左轉車道）駕駛營業用大貨車的被告繼續快速直行，我反應不及與其碰撞，碰撞後對方貨車向前開了將近50公尺才停下，而我車倒地，我與太太都受傷，我太太當場頭部流很多血昏迷，最後警消人員到場把我和我太太送至臺大醫院金山分院醫治，因大量出血急需動刀，轉院至基隆長庚醫院開刀。當時肇事地點地上有劃設車道線、直行箭頭標線、雙白線，有亮起直行及左轉箭頭綠燈等語（見偵卷第36頁、第11-14頁、第74- 75頁）。佐以，113年1月5日下午5時5分42秒許，告訴人所騎乘之上開機車，沿中山路外側直行車道直行往民生路方向行駛，同日時44秒許，被告駕駛上開營業用大貨車沿中山路內側左轉車道直行往民生路方向行駛，同時外側直行車道之告訴人機車向左跨越雙白線擬前往左前方環金路行駛，同日時45秒許，被告駕駛之營業用大貨車沿中山路通過中興路口直行，與跨越雙白線擬左轉往環金路之告訴人機車碰撞，機車人車倒地等情，有現場路口監視器錄影畫面擷取照片可稽（見偵卷第103-104頁）。核與被告、告訴人所述兩車行駛動線、碰撞等客觀情節均相合致。　　㈢互參上情，足認上開時間，被告駕駛上開營業用大貨車沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經上開中山路與中興路交叉路口時，未注意上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛，與斯時亦沿同方向行駛至該路口，而違規變換車道進入該路口擬左轉環金路之告訴人機車發生碰撞，告訴人等人因而受傷之事實。　㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。又交通狀況動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，駕駛人仍應依循相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之客觀標準，盡其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方採取有效之避碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間發生，除少數例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採取必要措施，或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或閃避之狀況下發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在於發生碰撞之時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕駛行為有無違反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動線、現場相關情狀與路權優先順序等因素。查上開交岔路口現場情形，乃平坦寬敞之處所，並無任何障礙物，而中山路內側車道為左轉專用道、外側車道為直行車道，兩車道間設有雙白實線一情，有現場照片、現場路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵卷第41-42頁、第55頁、第103-104頁）。再以交岔路口係二以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路段為高，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開交岔路口之情狀，及當時為下班放學時段之傍晚時分，被告尤應特為提高警覺，注意在汽車行駛時，應注意依標誌標線指示行駛，並注意路口動線情形，隨時採取必要之安全措施，依上開所述，已足認被告駕駛行為有所疏懈；且依卷附之交通事故調查報告表㈠所載及現場相片所示，肇事時路面係乾燥之柏油鋪面、無缺陷、無障礙物，並無不能為上開注意之情形。足見被告未依前述規定注意駕駛，顯然其有過失之情。新北市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會就本案交通事故鑑定、覆議結果，均認為：告訴人駕駛上開機車，於劃有禁止變換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態；被告駕駛上開營業用大貨車，未依標誌標線指示行駛（直行車占用左轉專用車道），雙方同為肇事原因等情，亦同此見解，此有新北市政府交通事件裁決處113年9月 30日新北裁鑑字第1135052772號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、新北市政府交通局114年2月3 日新北交安字第1132553181號函檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-4 8頁）等件在卷可佐。另告訴人等人因本案車禍分別受有前述傷勢，亦有上開臺大醫院金山分院診斷證明書、基隆長庚醫院診斷證明書可稽（見偵卷第23頁、第25頁），而關於被害人所受傷勢情形，經基隆長庚醫院函覆（略以）：依病歷記載，病人鄭許美113年1月5日至本院急診的主要傷勢為重度頭部外傷且重度昏迷，電腦斷層顯示急性硬腦膜下出血有大腦壓迫，該君1月30日出院時，仍為重度昏迷，植物人狀態，生命徵象穩定，該君應有符合刑法重傷..等語，亦有該院113年6月5日長庚院基字第1130550133號函可參（見偵卷第91頁），被告之過失行為與告訴人等人上開傷害間，核具相當因果關係，被告自應負過失傷害、過失致重傷罪責。至於告訴人雖有騎乘機車於劃有禁止變換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態，而與有過失，然被告之過失罪責並不因告訴人與有過失而得卸免，此僅為本院量刑時應予斟酌之情狀而已，仍無解於被告過失責任之成立。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑之法律適用一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同條後段之過失傷害致重傷罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人、被害人分別受有上開傷害、重傷害之結果，係一行為同時觸犯上開過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。二、本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往肇事現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一節，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、本院卷第37頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告自陳：大學肄業之智識程度，未婚，尚未生育子女，案發時擔任貨車司機，目前從事理貨人員，時薪約新臺幣190元，父母健在，另有兄弟各1人，家中無人需其扶養，家境貧困等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人等人受有前開傷害，已如前述，被告迄今仍未能就本案車禍損害賠償部分與告訴人等人達成民事和解，其車禍過失情節之輕重及告訴人就本案車禍事故與有過失等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-113-交易-272-20250311-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第421號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美雪選任辯護人賴成為律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告陳美雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第50 至51頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人高怡婷之請求上訴，上訴意旨略以：被告之過失行為造成告訴人受有頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨折、全身多處擦挫傷等傷害，告訴人所受損害非輕，且交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，亦可認被告違反義務程度重大，被告未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑2月，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、本案刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷，第15頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告犯過失傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並適用刑法第62條前段規定減輕其刑，復於量刑時審酌被告駕駛自小客車上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守交通號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，造成告訴人受有原審判決犯罪事實欄所載傷勢，以及坦承犯行之犯後態度、未能與告訴人達成和解、專科畢業之智識程度、職業為社工、經濟狀況小康、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，然被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、被告未與告訴人達成和解等情狀，業經原審量刑時詳加審酌；而被告與告訴人無法達成和解之原因甚多，有被告為逃避責任而消極以對者，亦有被告雖具賠償意願，惟與告訴人無法就賠償金額達成共識者，尚難一概而論，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之必要。被告於原審審理表明願意賠償62萬元（見原審卷，第28頁），其辯護人於本院審理表明被告有準備1萬2,000元之紅包、願意給付60萬元（見本院卷，第51頁），固與告訴人所要求之90 萬元存有將近30萬元之落差，然在車禍損害賠償案件，雙方對於賠償項目、數額本難在短時間內達成共識，且被告始終表明願意賠償告訴人，難認被告毫無賠償誠意。再者，告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審刑事庭以113年度交附民字第144號裁定移送民事庭，俟民事判決確定，被告仍須承擔損害賠償責任，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官以原審業已審酌之事由，請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第156號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美雪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 陳美雪於民國112年10月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市嵐峰路一段由西往東方向行駛，於當日上午9時27分許，行經前開路段與宜蘭縣○○市○○路○段○○○ 號誌運作正常之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，又行車管制號誌箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，而當時為有陰天之日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，陳美雪所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口尚未顯示可左轉箭頭綠燈，而貿然左轉，適有高怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道慢車道由東向西駛至上揭路口，閃煞不及，與陳美雪所駛汽車碰撞後人車倒地，並受頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害。 案經高怡婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳美雪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人高怡婷於警詢及偵查中之指述大致相符，復有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟、交通部公路局臺北區監理所113年4月12日北監基宜鑑字第1133001462號函附鑑定意見書各1份在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守燈光號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；並考量告訴人所受之傷勢，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其專科畢業之智識程度、職業為社工、家庭尚有母親、弟妹、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上易-421-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3229號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝少鏞選任辯護人黃慧仙律師被告張格維上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第439號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第167號、112年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝少鏞之刑部分撤銷。上開撤銷部分，謝少鏞處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容履行賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴（見本院卷第37至40頁），嗣於本院審判中，陳明就原判決關於被告謝少鏞及張格維有罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284、342頁）；上訴人即被告謝少鏞不服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，陳明對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第287頁），是本院對於原判決有罪部分之審理範圍僅限於原判決關於被告謝少鏞及張格維之刑部分，不及於原判決關於被告2人有罪部分所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告2人有罪部分之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕事由：　　按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告謝少鏞傷害告訴人鴻戎，使其受有左眼眼球外傷性破裂併角膜鞏膜全層撕裂傷、左眼失明、左眼眼窩骨折之重傷害，所為固戕害告訴人鴻戎身心健康甚鉅，然考量被告謝少鏞與告訴人鴻戎發生爭執時，僅向告訴人鴻戎臉部揮拳一次，卻造成如此嚴重之後果，亦非被告謝少鏞之本意，考量被告謝少鏞於本院審理時坦承犯行（見本院卷第283頁、第460至461 頁），且已與告訴人鴻戎達成和解，承諾給付告訴人鴻戎新臺幣（下同）300萬元，其中150萬元已當場給付，剩餘150 萬元分4期給付，每期給付37萬5,000元，分別於民國114年4 月17日前、114年10月17日前、115年4月17日前及115年10月 19日前給付等節，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第292-1頁），顯見被告謝少鏞已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告張格維之刑部分）：　㈠原審詳為調查，就被告張格維所犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，審酌被告張格維在公共場所，聚集3人以上，由被告謝少鏞徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告張格維等人則在場助勢，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，併參酌被告張格維對全部犯罪事實坦承罪行，及被告張格維之素行、犯罪手段、參與程度、迄未能與告訴人鴻戎達成和解或獲得告訴人鴻戎諒解等情，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1 ,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌告訴人鴻戎所受傷勢，足見被告張格維犯行所造成之危害甚鉅，且被告張格維犯後未與告訴人鴻戎和解，難認被告張格維犯後態度良好，請求從重量刑云云（見本院卷第39頁、第284頁）。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，難認有何違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則可言。前揭上訴意旨所指，核屬犯罪所生損害、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審就被告張格維此一犯行量刑過輕。上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審對被告張格維量刑不當，自不足採，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告謝少鏞之刑部分）：　㈠原審就被告謝少鏞所犯傷害致人重傷罪，予以科刑，固非無見。惟查科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告謝少鏞於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成民事上和解，並給付部分賠償金額，已如前述，原審未及審酌被告此部分積極彌補告訴人鴻戎損害之犯罪後態度，並就被告所犯傷害致重傷罪適用刑法第59條規定予以酌減其刑，所為刑之量定容有未洽。被告謝少鏞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被告謝少鏞之刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝少鏞在公共場所，聚集3 人以上，並徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告謝少鏞之上開行為致告訴人鴻戎受有重傷害之結果，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害；兼衡被告謝少鏞雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人鴻戎達成和解、並給付部分賠償金額之犯後態度；另斟酌被告謝少鏞犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第464頁），暨其素行（見本院卷第425至428頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢查被告謝少鏞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成和解，告訴人鴻戎於本院準備程序時亦表示：若本院給予被告謝少鏞緩刑機會，希望可以將和解筆錄內容作為緩刑之條件等語（見本院卷第286頁），被告謝少鏞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。並審酌被告謝少鏞與告訴人鴻戎間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告謝少鏞應依前述和解筆錄（如附件二）所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告謝少鏞未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝少鏞及張格維被訴對告訴人施力維剝奪行動自由及恐嚇取財未遂部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告2人無罪部分之證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人施力維、證人何培瑜及廖佳恩等人就本案案發過程均證述明確，衡情而論，若告訴人施力維自願依被告謝少鏞之要求條件賠償所謂車禍損害，被告謝少鏞及張格維等2人何須於案發時、地聚集多人並誘騙告訴人施力維到新北市○○區○○○路0號之同學匯KTV商家203 號包廂(下稱本案KTV)，且告訴人施力維在不知被告謝少鏞及張格維等人已聚集多人在本案KTV之情況下到場，若非遭被告謝少鏞及張格維等多人毆打及拘束自由，何以會自願跟被告謝少鏞及張格維等多人前往臺北市○○區○○街00號地下室 (下稱小西街27號)，原判決無視上開多名證人明確證述，未能適切考量事理常情，率為被告謝少鏞及張格維此部分無罪諭知，原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人施力維固於偵查中、原審審理時及本院審理中就其為何於111年1月9日至本案KTV、在本案KTV內遭被告謝少鏞及張格維等人毆打、以電擊棒電擊及剝奪行動自由、同日經被告謝少鏞要求至小西街27號、被告謝少鏞並恐嚇告訴人施力維賠償20萬元等節均證述一致（分見112年度偵字第1 0739號卷二第69至75頁；原審卷第271至283頁；本院卷第46 9至475頁）。惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院61年台上字第3099號判例、98年度台上字第107號判決意旨可資參照）。查告訴人施力維於本院審理時證稱：我案發後有去醫院就醫，但是沒有申請診斷證明書等語（見本院卷第474頁），是告訴人施力維並未提出遭毆打或電擊棒電擊成傷之診斷證明書，抑或自身所受傷勢之照片，檢察官復未提出其他案發現場監視器錄影畫面或其餘證據，得作為告訴人施力維所述犯罪事實之補強證據，是本院實無從以告訴人施力維上揭單一指證，而為被告謝少鏞及張格維不利之認定。　㈡證人何培瑜雖於警詢時證稱：我於111年1月9日凌晨0時10分許，在本案KTV內遭被告謝少鏞以電擊棒電擊，並且詢問我告訴人施力維在何處，後來被告張格維搶走我的手機，並且傳送「你在哪裡我喝醉了」之訊息給告訴人施力維，向告訴人施力維謊稱我喝醉一事，之後告訴人施力維到達本案KTV 後，被告謝少鏞等5人就將告訴人施力維壓制在沙發上，被告謝少鏞並用電擊棒電擊告訴人施力維，我則遭被告張格維等人帶進包廂廁所內限制人身自由，之後我聽到被告謝少鏞開始威脅告訴人施力維把全身衣服脫光，且要求告訴人施力維道歉以及賠錢，被告謝少鏞將過程全程錄影，結束後被告謝少鏞就叫告訴人施力維自己穿好衣服，之後告訴人施力維並遭被告謝少鏞等人帶離本案KTV等語（見112年度偵字第10 739號卷一第582至583頁)，然其於本院審理時改口證稱：11 1年1月9日當天我記得告訴人施力維一直沒有到本案KTV包廂，因為告訴人施力維不願意賠償被告謝少鏞，所以一直避不見面，我當時喝醉酒了，所以當時發生什麼事情我不是記得很清楚，我現在印象中告訴人施力維從頭到尾都沒有出現在本案KTV包廂內等語（見本院卷第478至488頁），則證人何培瑜上開指證告訴人施力維確有於案發當時在場一節是否屬實，即有疑問；況若依證人何培瑜上開警詢證述，證人何培瑜當時既係遭限制行動自由於包廂廁所內，與被告謝少鏞及告訴人施力維等人並非處於同一空間，其又如何能夠「聽聞」告訴人施力維遭被告謝少鏞等人限制行動自由之全程過程，此顯與常情有違，是本院自難執證人何培瑜先前不利於被告謝少鏞及張格維之證述，遽為被告2人不利之認定。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告謝少鏞及張格維確有公訴意旨所指剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告謝少鏞及張格維無罪部分，另為不利於被告謝少鏞及張格維之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3229-20250219-1

埔小聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請假扣押

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔小聲字第1號聲請人郭淑慧相對人王麗上列聲請人與相對人王麗間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造因車禍損害事件，聲請人擬向相對人訴請給付新臺幣（下同）2萬9,100元，因相對人為外籍人士，並有離開臺灣之嫌，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，就相對人之財產於 2萬9,100元範圍內予以假扣押等語。三、經查，聲請人就其主張之請求，經本院調取本院114年度埔小字第7號民事卷宗核閱屬實，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅空言主張相對人為外籍人士，並有離開臺灣之嫌等節，未據提出任何足供釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤之情狀，使本院就本件有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，獲致信其主張大致為正當之心證，顯未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依前開說明，聲請人雖願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件，自有未合。從而，聲請人聲請本件假扣押，並未能釋明假扣押之原因，核其聲請，自屬無據，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-114-埔小聲-1-20250203-1