Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊鈞凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第641號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊鈞凱犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告駕駛自用小客車未注意前方車況、保持兩車並行之安全距離行駛，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有起訴書所記載之傷勢，被告為全肇責，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉本案經多次調解，雙方無法達到共識，被告於本院審理時表示願意先理賠新臺幣（下同）3萬元，其餘部分循民事庭審理，但告訴人無法接受，導致和解未成。　⒊被告犯罪後坦承犯行，並無前科之素行，可以作為減輕之量刑因子。　⒋告訴人表示（略以）：從案發之後，被告都沒有前來慰問或探視，我提出的賠償項目也屬合理卻不理賠，甚至被告在鑑定結果出來之前，不願承認是肇事者，造成本案拖延，足見被告沒有悔意等語之意見。　⒌被告於本院審理時以陳報狀表示：我是大學畢業，職業是公務員，月薪資約5萬4,000元，未婚，沒有小孩，我與母親同住，要負擔40萬元的債務；本案造成告訴人受傷，我感到很抱歉，期間有透過通訊軟體向告訴人表示慰問，本案經多次調解，終因理賠金額差距而未能達成和解，但已盡力促成和解（提出調解相關資料），請從輕刑等詞之教育程度、家庭生活與經濟狀況及量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第641號起訴書 1份。

2025-03-31

CHDM-114-交易-57-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2196號原告宋尚哲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-A00N5E852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月15日5時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路1段與忠孝西路1段前時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾故障未亮及變換車道時未依規定使用方向燈，為警攔停稽查，進而查獲其有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1 項規定2次以上者」(含機車)之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A00N5E852號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月1日開立北市裁催字第22-A00N 5E852號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　攔檢員警無正當理由攔停，當下詢問也含糊不清，後續申訴提供之說詞亦前後矛盾。且當時已接近夏天，接近6點時天色已亮並無昏暗之情形，又員警謊稱原告車尾燈故障，且若非員警逼車，原告亦無變換車道之必要。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視相關影像檔案及員警證稱，原告行經中華路1段時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾燈故障未亮，另變換車道時亦未依規定使用方向燈，上述駕駛行為易造成行車危險，員警爰依警察職權行使法第8條規定予以攔查，於查證原告車、駕籍資料時，確認原告駕駛執照狀態業經吊銷仍違規駕車，被告裁罰並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第21條第1項第4款及第5款、第2項、第5項：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」　⑶第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」　⒉警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第21條第 2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,00 0元，應接受道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、駕駛人基本資料、舉發機關113年4月29日北市警中正一分交字第113303 1489號函所附光碟、監理車籍資料查詢、監理駕籍違規紀錄、原處分暨送達證書、109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單、機車駕照吊扣執行單報表、機車車籍查詢、本院勘驗筆錄及所附截圖照片等附卷可證（見本院卷第27至53 、76至77、79至81頁），勘信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第76至77、79至81頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間05：52：47-53：00 　　畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路，員警前方有一普通重型機車（即系爭車輛）行駛於右側車道上。畫面時間05：52：55-57 ，系爭車輛自最右側車道變換至右側第二車道，過程中並未使用方向燈。畫面可見系爭車輛之車號為「000-000」。畫面時間05：52：47-53：00，可見系爭車輛全程未使用車尾燈，勘驗畫面顯示，系爭車輛行駛期間，天色昏暗，路旁有路燈照明，且其餘車輛皆有開啟大燈（截圖如照片1至照片5 ）。　⒉畫面時間05：53：21-27 　　員警與系爭車輛駕駛對話如下。　　員警：怎麼不開燈啊　　系爭車輛駕駛：還沒啊，還沒天亮啊　　員警：證件看一下……先熄火好不好…(影片結束) 　㈣經查：　⒈按警察職權行使第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。依上開勘驗筆錄及截圖照片以觀，可知系爭車輛自最右側變換至右側第二車道時，未依道路交通安全規則第91條第1項規定使用方向燈，且依同規則第109條第1項第3款規定，天色昏暗時應開啟大燈，然系爭車輛並未開啟大燈行車，揆諸上開規定，本件舉發機關員警既然發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以攔停稽查，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，其執法過程核無違法不當之處。原告雖主張當時天色已亮無須開大燈，且係因員警攔查始變換車道，員警無正當理由攔停云云，惟查：違規當時路燈開啟，其餘車輛皆有開啟大燈，足堪判斷斯時為光線不足而天色昏暗，且原告於與員警仍有相當距離時即開始變換至中間車道，過程中並未使用方向燈，其違規行為顯與員警是否攔查原告無關。是以，原告前開主張，核無足採。　⒉原告前於109年6月24日因駕駛執照吊扣期間駕駛機車，經臺北市政府警察局士林分局員警依違反處罰條例第21條第1項第5款規定，填製109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單（見本院卷第49頁）。被告爰於110年7月2日起吊銷原告機車駕駛執照1年，原告至今尚未重新考領駕駛執照等節，有駕駛人基本資料、原告113年10月8日陳報狀在卷可佐（見本院卷第55、61頁）。而原告本件又於5年內之113年3月1 5日5時52分許騎乘系爭車輛，再次違反處罰條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之規定。據此，被告依處罰條例第21條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2 次以上而裁決原處分，於法有據，並無違誤。　㈤綜上所述，原告於前揭時地有「5年內違反第21條第1項規定2 次以上者」之違規，事屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2196-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第354號上訴人呂光華被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國113年10月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1336號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242 條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第 1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。二、事實概要：　　上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年11月17日21時29分許，行經國道1號南向45公里處時，有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）舉發，並移送被上訴人辦理，上訴人向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關復查後，仍由被上訴人於113年4月17日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條，以桃交裁罰字第58-Z10887773號裁決書（下稱773號處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；於113年7月9日依處罰條例第43條第4 項，以桃交裁罰字第58-Z10887774號裁決書（與773號處分合稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（處車主）。上訴人提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月30日以113年度交字第1336號判決（下稱原判決）被上訴人773號處分主文欄記違規點數3點部分撤銷、上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　原判決內容缺乏交通鑑定小組之鑑定，檢舉人亦未出庭作證，本件實為後方檢舉車輛違規所造成之正當減速，係因後方檢舉車輛緊追不放、近距離逼車，且以強光掃射，嚴重危害交通安全，上訴人方正當減速，倘若後車無危害系爭車輛之行車安全，上訴人豈會打煞車燈作為警告，且本件並無發生車禍，故聲明求為原判決廢棄、原處分撤銷云云。四、經查，原判決經勘驗行車紀錄器畫面，已論明：系爭車輛係為變換車道，因中線車道車流問題而暫停於路中，並無上訴人所述後方檢舉車輛有危險駕駛之情，況上訴人係主張後方車輛違規使用燈光，惟當時系爭車輛行駛於高速公路，縱有上訴人所稱之情，當不至於使其完全停止於車道之上，故難認上訴人有遇突發狀況而必須暫停系爭車輛；又檢舉人縱有違規，亦無法作為上訴人免罰之依據，此屬於被上訴人是否對檢舉人依法舉發及舉發機關是否依法裁罰檢舉人之問題，當不影響系爭車輛有無違規之情形等語（原判決第5頁第2行至19行）。準此，原判決業已將認定上訴人有前揭違規行為之心證暨其認定本件事實之證據及理由等均詳述於判決理由中，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為指駁。而細譯本件上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，難認有具體表明原判決所持何一見解或理由如何違背法令，或有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日書記官萬可欣

2025-03-31

TPBA-113-交上-354-20250331-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣宥熒上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32062號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1 732號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文蔣宥熒犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔣宥熒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院111 年度台上字第480號刑事判決意旨參照）。是以行為人是否該當強制罪之「強暴」構成要件，取決於其施暴行為有無造成妨害他人行使權利之壓制作用；倘行為人施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制他人意思決定自由與意思實現自由之程度，即應論以強制罪。查被告在告訴人吳春臨自小客車前方多次無故煞停或龜速行駛，使告訴人必須採取減速、變換車道、隨之停止等方式以避免追撞，客觀上已足對於告訴人產生心理強制作用，該當為「強暴方法」，而妨害告訴人在公眾道路上自由駕車通行往來之權利。又被告所為除直接阻擾告訴人自用小客車行車動向外，亦影響其他通行車輛之行車安全，致生公眾往來危險，自屬以他法妨害交通往來安全之危險無訛。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人駕駛行為，不思循理性方式處理，反而不顧一般往來車輛之安全及告訴人使用道路之權利，率爾在告訴人車輛之前方煞停、龜速行駛、跟著變換車道，所為實值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，被告有調解之意願，惟告訴人未到場調解等情，有本院調解報告書存卷可參。再酌以被告前有其他不法犯行經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第32062號　　被　　　告　蔣宥熒　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣宥熒於民國113年3月16日15時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺中市北區太原路2段往中清路方向行駛，適吳春臨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於前方車道，蔣宥熒明知車輛行駛於道路應保持前後兩車間之行車安全距離，避免生公眾往來之危險，竟基於強制及妨害公眾往來安全之犯意，在太原路與山西路交岔口前，從右側疾速切換車道至吳春臨車前驟停進行惡意逼車，妨害吳春臨行車權利，且足生危害於往來人車之行車安全。二、案經吳春臨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣宥熒於警詢之供述被告固坦承於前揭時地有與告訴人發生行車糾紛；惟矢口否認上開犯行。 2 證人即告訴人吳春臨於警詢之指訴。全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第二分局永興派出所承辦員警所製作告訴人吳春臨所駕駛車輛前後行車紀錄器攝錄影像截圖照片。被告蔣宥熒前揭犯行偵辦過程。 4 本署檢察事務官職務報告(行車紀錄紀錄器攝錄影像勘查) 被告蔣宥熒竟惡意逼車，疾速切換車道至吳春臨車前驟停之逼車事實。二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆屬之。故如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」，最高法院99年度台上字第7174號判決意旨可資參照。查被告於上開時、地，以逼車、驟然減速及任意變換車道等方式在道路行車，客觀上極有可能使後車煞車不及而發生碰撞，更易波及道路上之其他車，顯已生交通往來之危險，自已該當刑法第185條第1項之「他法」。被告以前揭逼車、驟然減速及任意變換車道，欲逼停告訴人吳春臨所駕車輛，妨害其通行權利，同時致生告訴人或其他用路人往來之危險，是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪論處。另告訴暨報告意旨認被告於上開時、地向告訴人比中指而涉犯刑法第 309條之妨害名譽罪嫌，惟行車紀錄器攝錄影像顯示，被告固有比中指之行為，然僅係於超車後短暫舉中指，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，復無涉於告訴人之平等主體地位，尚非故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是此部分被告所涉妨害名譽罪嫌尚有不足，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭已提起公訴之犯罪事實，有想像競合裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-03-31

TCDM-114-簡-437-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34 271 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李文華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱「被告張承宇於警詢及偵查中之供述」應更正為「被告李文華於偵查中之供述」；證據部分補充「被告李文華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，僅因行車糾紛，竟衝動而為本案犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，及妨害告訴人駕車之權利，其行為顯不尊重他人身體及自由法益，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，惟其與本院審理時並表示無意調解之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、本案所生危害輕重暨其素行、智識經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304 條第1 項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34271號　　被　　　告　李文華　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文華（所涉妨害名譽部份另為不起訴處分）於民國113年2 月28日12時許至13時許間不詳時間，騎乘普通重型機車，沿桃園市八德區東泰街直行，於行經桃園市八德區元聖宮時，竟因不滿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張承宇之行駛方式，而基於強制之犯意，騎乘前開普通重型機車貼近張承宇機車行駛，又超車至張承宇機車前方後緊急煞停，以此強暴方式對張承宇逼車，進而妨害張承宇騎車行駛於道路之權利，復又基於傷害之犯意，以徒手之方式推擠張承宇，致張承宇受有左胸挫傷之傷害。二、案經張承宇訴由桃園市市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張承宇於警詢及偵查中之供述證明於上揭時間、地點與告訴人張承宇發生行車糾紛，並承認有逼車、推擠告訴人之事實。 2 證人即告訴人張承宇之證述證明於上揭時間、地點與被告發生行車糾紛，並遭被告以逼車方式攔停，且遭被告推擠之事實。 3 1.本署勘驗報告 2.中壢長榮醫院診斷證明書、中壢長榮醫院113年9月16日長榮醫字第1130000169號函暨函附資料 1.被告、告訴人發生行車糾紛，且被告逼車攔停告訴人後，徒手推擠告訴人之事實。 2.告訴人受有左胸挫傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-37-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第369號上訴人吳建昇被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2164號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項、第236條之1條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年6月18日晚間，駕駛車牌號碼為00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）循國道2號高速公路西向往桃園國際機場行駛，途中不明原因與車號000-0000號自用小客車（下稱B車）發生衝突，上訴人駕駛系爭車輛追逐B車，B車則有多次驟然減速或煞車行為，該兩車行經航站南路與西四路口時，上訴人且有駕駛系爭車輛自右側迫近B 車，迫使B車在該路口分隔島前暫停，兩車駕駛且互相叫罵；嗣B車循西四路往西繞行桃園機場四號停車場迴轉道，再往第二航廈（入境）行駛，上訴人猶駕駛系爭車輛持續追躡，B車亦多次驟然停車或煞車，當日晚間10時48分許，兩車再次行經第二航廈航前即航站南路與西三路口時，B車再度驟然停車，系爭車輛煞車不及而追撞肇事。經內政部警政署航空警察局（下稱舉發機關）員警到場處理，並調閱監視器查證後，認上訴人及B車駕駛人均涉有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，乃分別製單舉發。上訴人不服對其之舉發，經申訴查復後，被上訴人仍認違規事實明確，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第85條第1項及第43 條第4項等規定，以112年10月11日桃交裁罰字第0000000000 00號、第58-U70247705號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年8月26日113 年度交字第2164號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠原判決對於上訴人是否確有「任意迫近迫使他車讓道」之主觀上之故意或過失，不但未適用道交條例第85條第3項之推定過失規定，亦對上訴人主張其不該當主觀要件之反證未置一詞，逕認其主觀上「縱無故意，亦顯有過失」，而認上訴人有舉發機關所研判之「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，為判決不適用法規或適用法規不當、判決不備理由之判決違背法令：　　依道交條例第43條第1項第3款、同條第4項規定，對於該違反行政法上義務之處罰，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，而不予處罰。豈料，原審判決不但未適用道交條例第85條第3項之推定過失規定，逕以「縱無故意，亦顯有過失，況原告（即上訴人）既非執法員警，駕駛系爭車輛自應遵守相關交通安全規則，更不得託辭蒐證檢舉，主張免罰」等語認上訴人有該當主觀上要件已為判決不適用法規之違背法令；又上訴人已於原審提出行車過程錄影光碟，主張其係先察覺B車有危險駕駛之行為，為其蒐證資料完足，方跟隨於B車後，是上訴人乃基於蒐證檢舉之意圖，已非「任意」，自不待言；更何況系爭車輛與B車兩車於航站南路匯入處，上訴人先於分隔護欄右側車道往第二航廈方向行駛，並欲於雙白線後切至左側車道行駛時，B車即從系爭車輛左後方緊鄰，任意以迫近之方式，迫使上訴人讓道、切換車道未果，並呈現兩車一前一後（前：系爭車輛；後：B車）之併齊狀態，後兩車才於航站南路與第二航廈入境西四路口併齊滯停路口爭執，明顯為B車任意迫近迫使他車讓道，如為系爭車輛逼車，又何來有系爭車輛在前、B 車在後之情？另觀原審於113年5月7日言詞辯論程序中，當庭勘驗被上訴人提供之檔案名稱「4、航站南路匯入處至西四路口(B0250)」畫面，亦有清楚呈現系爭車輛先出現、B車後出現，且兩車一前一後之併齊狀態。原審未察，逕自採信被上訴人所辯之詞，適用道交條例第43條第1項第3款、同條第4項規定裁處，有適用法規不當之違誤，另原審未對上訴人主張其不該當主觀要件之反證未置一詞，亦為判決理由不備之判決違背法令事由。㈡原判決對被上訴人認定上訴人有舉發機關所研判之「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為，顯有判決不適用法規、適用法規不當及判決理由不備之情，蓋自兩車併齊滯停西四路口爭執後，乃因B車無故煞停，始致後方緊跟之系爭車輛煞車不及，追撞B車而肇事，根本無所謂「任意迫近迫使他車讓道因而肇事者」之違規行為，原審對於適用法規時所應審酌之「因果關係」隻字不論，已為適用法規不當、判決理由不備且理由矛盾之判決違背法令。觀原審於113年5 月7日言詞辯論程序中當庭勘驗被上訴人提供之檔案名稱「1 9、西三路21號柱視角（B0402）」畫面，清楚可見本案肇事係因B車「突然煞停」、「突然在路中停止」，且因二車跟隨距離過短始發生本案肇事，絲毫未見本案肇事係因「任意以迫近迫使他車讓道」所致，亦與原判決所認定之裁處行為不同，二者突然劃上等號，顯然理由矛盾。再觀原判決「因系爭車輛未保持安全距離，過於貼近B車，致B車突然煞車時，不及閃避而追撞肇事，甫距2車發生爭執時間僅約1分多鐘，上訴人車輛為避免再次衝突，本應更與B車保持車距，謹慎行車才是，然上訴人車輛仍繼續以貼近B車方式行駛，致因B車亦緊急剎車時，2車發生追撞事故，顯見肇事事故發生，雖B車有緊急剎車情形，亦因上訴人系爭車輛於兩車爭執後，仍持續過於迫近B車欲迫使讓道方式行駛所致」亦認定乃因兩車未保持安全距離，過於貼近，始致本案肇事，根本非「因任意以迫近迫使他車讓道所致」，原判決自始未交代何以該當道交條例第43條第2項之「任意以迫近迫使他車讓道」與「肇事」間之「因果關係」，逕自認定本案有該當道交條例第43條第2項之行為態樣，實屬適用法規不當、判決理由不備且理由矛盾之判決違背法令之情。㈢原判決未臻考量上述之情，不但對本案行為與裁罰行為間之認定有諸多適用法規不當、判決理由不備之瑕疵，亦未能本於法院認事用法之職權，將被上訴人因認定違誤所作之原處分撤銷，致上訴人被認因有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，分別被裁處「罰鍰新臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」之不利益裁處結果，實有原判決未符憲法上比例原則之違法：　　⒈上訴人自始未有該當道交條例第43條第1項第3款及同條第2 項之規定，原判決卻逕自認定上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」之行為，而認被上訴人之原處分無撤銷之必要，惟細觀該裁處內容，尤以吊銷駕駛執照最為嚴重，且依照同法第67條規定，依笫43條第2項吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，此裁處內容對於無違反任何行政法上義務行為之上訴人，實有過苛而違反比例原則之嫌。　　⒉上訴人長年計程車為業，家有二子與妻，配偶待業中，子女小至8個月大至3歲，皆為亟需照顧之家庭角色；上訴人多年來一人負擔家中所有經濟開銷，為家庭經濟支柱，其並無任何違反上開道交條例之行為態樣，卻遭上開裁處相繩，絲毫未見該裁處對其有何適當性及必要性可言。再者，縱上訴人真有違反道交條例之裁罰規定，其裁處之內容已有罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，又以重複之行為態樣處吊扣汽車牌照6個月，亦有失衡平性原則而與比例原則不符之疑慮。　　⒊此外，上訴人父親患有運動神經元疾病，需長期使用呼吸器、抽痰機及製氧機，而無生活自理之可能。其父親受疾病所苦，上訴人除痛心不捨外，經濟上亦須負擔年邁父親之所有醫藥費用，倘若該原處分未能撤銷，上訴人不但頓時失去所有經濟來源，使家庭深陷前所未有之困境，亦無法親自接送自己之父親至醫院看診，使上訴人及其家庭皆迫受極鉅痛苦之影響等語。㈣聲明：①原判決廢棄。②原處分均撤銷。③歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、經核原審已經勘驗被上訴人及上訴人所提供之採證錄影光碟後，認定上訴人確有駕駛系爭車輛，於進入第二航廈前之車道上、於航站南路西四路口等處，以迫近B車之駕駛方式，迫使B車必須配合系爭車輛減速、暫停、改道之情形，並敘明系爭車輛與B車發生爭執後，隨即自B車後方跟隨，因過於貼近B車而追撞肇事，是上訴人駕駛系爭車輛有任意以迫近迫使他車讓道因而肇事之違規情節已屬明確等情（原判決理由貳、五、㈢及㈣）。上訴人之上訴理由，無非係就上訴人是否有任意以迫近迫使他車讓道之主觀故意或過失、客觀上是否有因任意以迫近迫使他車讓道行為而肇事之爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官何閣梅

2025-03-28

TPBA-113-交上-369-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第29號原告陳麒再被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年7月 4日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第605號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第22號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元，及更審前之第二審訴訟費用新臺幣750元均由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣1,050元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人陳銘堯所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年3月28日上午8時5分許，行經新北市○○區○○路00號前（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局新店分局（下稱原舉發單位）員警查證屬實後，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依行為時之道交條例第43條第1項第4款、第2項前段（漏載）、第24條（漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年7月4 日製開北市裁催字第22-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，嗣經原審以112 年度交字第605號判決（下稱原判決）駁回。原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第22號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張：　㈠原告於112年3月28日上午8時左右，駕車行經之新北市新店區華城路下山道路，行駛接近華城路66號前之路段，該路段有工程正進行施工，施工單位擺放用品、圍籬、三角錐等障礙物占用車道，施工工人於車道周邊穿梭，行車路線突然變狹窄，甚至部分路段僅剩單車道可通行，需與對向來車共用車道，然施工單位並無設告示牌、亦無人指揮。原告駛近上開路段正要行經1段道路1側臨時以三角錐圍起而形成之彎道時，突聽聞跟在原告後方之後車（車牌000-0000）（第2車）突然連續急促鳴按喇叭聲音數次，該喇叭聲明顯欲引起原告駕駛者注意，原告當時以為是否車輛行進中周圍環境發生（或即將發生）例如擦撞或勾到工地的人或物（如三角錐）等其他突發狀況或危害而原告未察覺，故後車駕駛始會在原告行經彎道時忽然連續急按喇叭向原告示警注意，原告始將車子減速、停車觀察照後鏡、車側、車門把手、輪側、後擋風玻璃等車輛四周環境，並無異樣，準備繼續行駛時，駛於後車（車牌000-0000）（第2車）後方之000-00（第3車疑似未與第2車保持安全距離及注意車前狀況，而碰撞已停止行進之第2車車尾，此時第2車始遭第3車推擠往前碰撞到原告車輛車尾。　㈡原告行駛中減速停車因後車於行經彎道前突然急促連續鳴按喇叭示警，而該路段恰為一進行施工之工地占用道路，以致縮減車道而以三角錐等障礙物形成臨時彎道，原告以為後車於行經該路段前突然連續鳴按喇叭，即可能是向原告示警有突發狀況或道路危險環境，原告始減速停車查看，故非平白無故突然任意減速或停止，被告未查明此重要事實即率認原告「非遇突發狀況」、行駛中「任意驟然」減速，其認事用法甚為粗率。　㈢原處分未審究後車於行駛至系爭路段臨時彎道前之突然連續鳴按喇叭，狀似示意促前車(即原告駕駛之前車)注意、示警之臨時突發狀況，原告陳麒再故而順勢減速暫停，觀察四周環境是否有危險或狀況，並非僅對原告車輛「前方」狀況為觀察，故原處分認原告「在前方非突發狀況下而任意驟然减速、煞車或於車道中暫停」云云，其認事用法有所疏誤。道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停者，處新台幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰」、第2項規定因而肇事者吊銷駕駛執照、第4項規定吊扣汽車牌照6個月。原告係因行經以三角錐圍起而形成之臨時彎道時，緊跟後方之後車驟然急按喇叭示警，後車如此不可預期的驟然急按喇叭，致原告以為行進中有突發狀況或異狀，有礙行車或道路交通安全，以致認為須減速暫停觀察周遭或後方是否有突發狀況，而採取減速暫停、觀察車輛四周環境之方式，乃符合遇「突發狀況」，絕非「任意」、「恣意」驟然速停車(原告車速原來就不快，亦非「驟然」煞車)。　㈣道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，另觀道路交通管理處罰條例第43條第1項規定之立法理由「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設」所針對之惡意逼車行徑，如故意多次擋車阻撓或下車與他人爭執等且情況達到重大程度。而本件後車(第2車)在突然連續對原告鳴按喇叭後，見原告車輛減速暫停，後車亦減速暫停，2車並無發生碰撞，可見原告縱因後車突然急促連續鳴按，致原告以為有突發狀況而減速在車道暫停，後車已可預見亦採取減速暫停，故兩車未發生追撞碰撞結果，肇事原因應為第3車。準此，原告並無構成該條例第43條第1項第 4款：「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且因而肇事」，原處分認事用法明顯皆有違誤。　㈤行駛中，對於後方來車不尋常的喇叭聲，致前方駕駛人誤以為有交通事故或狀况，而將車輛减速暫停，司法實務上已有甚多判決認為其情與「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之要件並不相符等語。　㈥並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，經審視本案事故資料，原告駕駛000 000號自小客車，於l12年3月28日8時5分許行經新北市○○區○ ○路00號前，與對造駕駛之000-00號車發生交通事故，舉發機關員警獲報後前往處理。㈡據原舉發單位之採證影像，0000-00號車非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速而肇事，再檢視影像中，原告前方無任何障礙物，行車動向並無阻礙，因非遇突發狀況行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，造成後方車輛閃避不及致肇事，舉發機關依法定程序舉發事故當事人違規，尚無違誤。　㈢參本院110年度交上字第383號判決意旨，按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　㈣有關原告起訴狀陳稱被鳴喇叭得撤銷罰單等語，經查並非事實。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」查，行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1 項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意驟然減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車道中暫停」，其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而非滿足其中之一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處罰規定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有採證光碟、本案舉發通知單、駕駛人基本資料、原舉發單位l12年6月6日新北警店交字第Z000000000號函暨檢附員警答辯報告表、道路交通事故調查卷宗、採證照片、被告l12年6月8日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本件經本院會同兩造共同檢視卷附採證影片光碟，內容略以「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在新北市新店區華城路上，前方有一台灰色自用小客車（下稱系爭車輛），該路段以雙黃線劃分為雙向單車道。當畫面時間顯示08：10 ：19，道路右側擺放許多三角錐，系爭車輛接近道路右側之施工標示牌時，剎車燈亮起，行至轉彎處因前方道路施工，施工單位以三角錐封閉道路，故系爭車輛僅得跨越行駛雙黃線行駛，系爭車輛行駛對向車道時，系爭車輛車旁亦有對向車道車輛經過。待系爭車輛經過右側施工圍籬後，可見左側對向車道上，亦擺放數個三角錐。當系爭車輛欲從雙黃線上駛回原來車道時，可聽見3短1 長之喇叭聲（08：10：29），而系爭車輛駛回右側車道後，在畫面時間顯示08：10：31 時，剎車燈亮起，隨即減速煞停，致行駛在後方之檢舉人車輛亦煞停，二車間之車距非常近。當畫面時間顯示08：10： 33，二車均煞停後不到1 秒，聽到碰一聲，檢舉人車輛遭後方車輛『追撞』致『推撞』系爭車輛，大約經過6 秒，系爭車輛緩速向前行駛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號。」（見本院卷第64至65頁），足見系爭車輛行駛前開路段，道路周遭有在施工之情形，且施工單位以三角錐封閉該側道路通行，系爭車輛行駛對向車道當較平時行駛一般情形之通行道路會提高警覺，更留心注意周遭道路及提高注意其他車輛狀況，前開採證影片中可得知系爭車輛行駛回原車道時，斯時確實有3短1長之喇叭聲之情事，確有可能使原告駕駛系爭車輛認為即將發生某種突發狀況，其反應符合一般駕駛者之常情，綜觀前揭各節，實難認原告有何「在行駛途中任意驟然剎車」之情形，核與行為時之道交條例第43條第1項第4款規定不符，被告據以原處分裁罰原告，於法即有違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、本件關於第一審起訴裁判費300元及發回前上訴審訴訟費用7 50元，合計1,050元均由敗訴之被告負擔，因已由原告起訴時及原發回前之上訴時所預為繳納在案，乃確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交更一-29-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號原告王建勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日北市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日19時12分許，行駛在臺北市南港區園區街58巷（下稱系爭路段），於行駛至重陽路交岔路口(下稱系爭路口)前時，在車道路緣處暫停。　㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行為後，於113年8月21日製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書，被告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，原行駛在系爭路段左側車道中，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，始起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂急煞停下，然系爭車輛前輪已越線，始又倒退再停下，又聽聞後方傳來數聲喇叭，且見系爭車輛未能完全離線，方下車確認狀況，並請檢舉人車輛後退，俾利其停在線前。原告返車後，未能順利啟動系爭車輛，遂閃爍故障燈，嗣號誌轉換為綠燈，仍未能起駛系爭車輛，復聽聞檢舉人車輛長按喇叭，遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。　㈡原告係因右眼異物及號誌轉換，始於車道路緣處臨時停車，非屬未遇突發狀況即於車道中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛，始於號誌轉換為綠燈後，未及時起步前行，非屬在行駛途中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路段時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。 ⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至 69、73、157至161頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、115至156頁），固堪認定。　⒉然而，自google街景圖，可見系爭路段為單行道兩線車道，左右兩側均為路緣等節（見本院卷157至161頁）。依本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左側車道，在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈，離開車道中央，靠左方路緣短暫停下（此段期間後方無任何車輛），嗣又起步緩慢行駛在左側路緣，持續閃爍左側方向燈，欲在離開彎道相當距離處，再度靠左方路緣停下（此時檢舉人車輛始從遠方出現)（見本院卷第129至133頁）；檢舉人車輛行駛在系爭路段左側車道，於進入彎道前，見遠方系爭路口號誌為綠燈，遂加速進入彎道，於行經彎道後，見系爭路口號誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處，遂閃爍遠光燈，於駛至系爭車輛後方時，系爭路口號誌已轉換為紅燈（見本院卷第115至116頁）；系爭車輛於檢舉人車輛貼近及閃爍遠光燈後，曾稍微前行，惟因號誌已轉換為紅燈，復又停下，然車身已占用到機車停等區，遂再倒車，方才停下等節（見本院卷第115至116頁）。則原告主張其駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段左側車道，欲從系爭路口左轉重陽路，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，始靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，方起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂緊急煞車，然系爭車輛前輪已壓線，始倒車後退，再行停下等語，恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停。　⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果，雖顯示系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行乙節（見本院卷第143至148頁），惟前開勘驗結果，亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前，系爭車輛即開始閃爍雙黃燈，於號誌轉換為綠燈後，系爭車輛仍持續閃爍雙黃燈，原告復下車擺出兩手平攤動作，再作出右手畫圈動作，示意系爭車輛未能起駛，請檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去（見本院卷第123至126頁），且系爭車輛坐落位置，確係靠左側路緣，雖占用到部分車道空間，惟仍留有足供通行空間，嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下，行至系爭路口左轉重陽路（見本院卷第143至146頁），則原告主張其於號誌轉換為綠燈後，未立即駕駛系爭車輛起步行駛，非在阻擋檢舉人車輛等語，同非無憑。況系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行之狀況，究與在行駛途中於車道中暫停之情形有別，縱有阻塞交通之疑慮，仍難逕認已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度之高度危險情狀。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀，自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2529號原告劉士榮杉水工程行即黃美文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日、 114年2月5日新北裁催字第48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告劉士榮違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、原告杉水工程行即黃美文違反同條第4項之規定，不服被告民國113年8月30日新北裁催字48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱5591號處分、559B號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告劉士榮駕駛原告黃美文所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於113年5月10日上午7 時56分許，行經新北市新店區民族路與大豐路口（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局新店分局交通隊（下稱舉發機關），認原告有非遇突發狀況，在於車道中暫停，原告黃美文為系爭車輛車主，經認有非遇突發狀況，在行駛途中於車道暫停（處車主），遂開立新北警交大字第CU3095591號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年7月13日前（後分別更新到案日期為113年10月14日、113年8月23日前），原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年8月30日依處罰條例第43條第4 項，以559B號處分裁處原告黃美文吊扣系爭車輛汽車牌照，依處罰條例第43第1項第4款，於113年8月30日以5591號處分裁處原告劉士榮罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、影片內容與現場一致。而檢舉人喇叭長鳴，不知什麼事，駕駛人第一反應確定為交通事件人員受傷，當下即刻停車，不得移動現場，待警察處理善後，此為突發狀況。但本人下車後訊問檢舉人，檢舉人沒有回應即離開現場。如果真有勾到人，是肇事逃逸，屬於刑事案件。而以前即有一件案件遭判刑。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由原告負擔。四、被告答辯略以：㈠、經檢視檢舉影像內容可知，原告劉士榮駕駛系爭車輛先違規突然往右側變換車道超車，檢舉車輛就此對原告劉士榮按喇叭，原告劉士榮不滿該車之行為，將系爭車輛停在道路中並下車與檢舉車輛爭吵，之後才將系爭車輛駛離。原告顯屬違章無疑。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由被告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖5張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢及駕駛人基本資料在卷可查（見本院卷第43至44、49至53、67、87、97、99至 100、111至113、127頁），足認為真實。㈣、就本件舉發通知單之截圖照片可知，原告劉士榮直接將系爭車輛停放於系爭路段中，打開車門後並且走下車輛往檢舉車輛方向走（見本院卷第124至125頁），而觀其將車輛停在路中間之前之照片，系爭車輛原先停放於路邊系爭道路車道邊緣，後向左方切入系爭道路中間，其前方並無所謂有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等其它緊急突發狀況（見本院卷第123至125頁）。系爭車輛前既無此場景，原告劉士榮於無突發狀況下，將系爭車輛暫停於系爭路段中間，使後方之檢舉車輛產生相當之行車危險，影響道路交通安全，增加用路人之風險，原告劉士榮當屬於違反處罰條例第43第1項第4款之情。㈤、原告劉士榮以前開情詞主張，然其與檢舉車輛如有相關行車糾紛，應循正當法律程序，如報警或將車輛停放於路邊後再與檢舉人溝通，而非將系爭車輛停放於路中間影響行車秩序與安全。再者，原告雖以可能發生車禍進而可能遭檢舉肇事逃逸等為主張，但如前所述，原告如認有發生車禍，亦可將車輛行駛於安全處再行處理，並非直接將車輛停於路中。況且原告下車後，係走向檢舉人，而非觀察車輛受損或有無人受傷之情形，是可認定原告劉士榮當屬於非遇突發狀況在車道中暫停。況且，當日並無通知警察處理之情，顯見原告劉士榮有違反處罰條例第43條第1項第4款之主觀故意。㈥、又原告劉士榮提出臺灣士林地方法院113年度簡字第71號刑事判決（見本院卷第19、21頁），主張前因怕撞到勾到人，怕不停車遭判刑等語。然觀之前開判決，可知該案為原告劉士榮行車駕駛惡意逼車並且出言恐嚇他人之案件，並非不停車遭判刑，該案為停車後仍與告訴人發生糾紛爭吵之情，與其所述不同。況原告該案業已經地檢署起訴，並經判處拘役，本案仍下車欲與檢舉人理論，顯見原告仍未有遵守行車秩序之觀念，其主張實難可採。㈦、依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。本件原告黃美文將系爭車輛提供予原告劉士榮使用，原告劉士榮駕駛系爭車輛而有違反處罰條例第43條第1項之情，業如上述，而原告黃美文就此本有監督原告劉士榮是否有合法使用該車輛之義務，然原告黃美文並未盡到此一義務，是被告以559B號處分裁處原告黃美文，並無違誤。是原告黃美文於主觀上仍具有過失乙節，應可採認。六、綜上所述，原告主張並不可採，渠等行為該當處罰條例第43 條第1項第4款、第24條第1項、第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2529-20250328-1