Know99判決書

搜尋結果：逾期抗告

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第589號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 4年2月11日裁定（113年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人楊立宇聲請再審案件，經原審法院於民國114年1月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回聲請，該裁定並於114年1月24日送達抗告人，抗告人迄至114年2月 6日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀並於114年2月7日送達原審法院，顯見本件抗告業已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：原審法院於114年1月15日裁定駁回抗告人之再審聲請，並於114年1月24日送達抗告人，而當年度農曆春節為114年1月25日至2月2日，共9日，扣除例假日，應係114 年2月12日後始逾期，抗告人於114年2月6日向法務部○○○○○○ ○提出抗告，於114年2月7日送達原審法院，因郵務人員於年假期間休假，抗告人待年假過後再投寄訴狀，並無違誤，請求回復原狀。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。　　四、經查：（一）抗告人即再審聲請人楊立宇因不服原審法院110年度易字第435號確定判決，具狀聲請再審，經原審法院於114年1 月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回，該裁定正本於11 4年1月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，並由抗告人本人親自簽名收受，有原審法院送達證書在卷可稽（原審卷第95頁），已生合法送達之效力。抗告期間應自收受裁定正本之翌日即114年1月25日起算10日，已於114年2月 3日屆滿。抗告人不服原裁定，提起抗告，於114年2月6日經監所長官提出刑事抗告狀，有該狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章所載日期可參（原審卷第105頁），因上開抗告狀係向監所長官提出（不需加計在途期間），依前揭說明，其抗告已逾法定之10日抗告期間，原審遂認抗告人所提抗告顯已逾法定期間，其抗告不合法律上程式，且無從補正，於114年2月11日裁定駁回抗告，於法並無違誤。　　　　（二）至抗告意旨雖敘明「逾期聲明回復原狀」云云（本院卷第 12頁），惟抗告人於監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，復無任何非因其過失致遲誤抗告期間之事由，又原裁定得抗告之末日為114年2月3日（星期一）為正常工作日，並無抗告人所稱因春節假期，監所或郵務人員無收送文書，而無從於法定期間內遞狀之情形，則抗告人誤認春節假期之日數不列入抗告期間之計算，應認係其過失而遲誤抗告期間，自不能據為聲請回復原狀之理由，是抗告意旨前開主張，並無可採。　（三）原裁定以抗告人之抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-589-20250325-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人郭沅承相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月20 日本院113年度司票字第31426號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1準用同法第442條第1項亦有規定。上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件程序準用之。再抗告係對法院為訴訟行為，其期間之遵守，自應以該行為到達法院時為準（最高法院109年度台抗字第1567號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：本院司法事務官於民國113年11月12日以113 年度司票字第31426號裁定對抗告人簽發之面額新臺幣208,1 20元之本票1紙為准許強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），抗告人不服，向臺灣高雄地方法院聲明異議後發現有誤，於113年12月10日以聲請異議狀向本院提出抗告。惟本院司法事務官認抗告逾期，以113年12月20日裁定（下稱原裁定）駁回抗告，容有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、查系爭本票裁定，已於113年11月22日寄至抗告人戶籍地址，並經郭文恭即抗告人之父以同居人身分收受，有本院送達證書（司票字卷15頁）及抗告人戶籍資料在卷可稽，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第137條第1項規定，已生合法送達效力。次查，抗告人住所地在高雄市前金區，不在本院所在地住居，依民事訴訟法第162條規定及法院訴訟當事人在途期間標準，計算10日之法定期間，應扣除在途期間6日，末日為113年12月8日，因113年12月8日為星期日，依民事訴訟法第122條規定，以次日113年12月9日代之，抗告人遲至113年12月10日向本院具狀表示不服提起抗告（抗告人之聲明異議狀視為抗告），有其聲明異議狀上之本院收文戳章可稽（司票字卷17頁），已逾上開不變期間，依前揭規定，抗告不合法。至抗告人主張已於113年11月30日向臺灣高雄地方法院遞狀，經該法院於113年12月3日通知查無案號，其才知道要向本院具狀異議等語，惟依前所述，本件抗告應以到達本院時為準，因抗告人所指上開誤遞臺灣高雄地方法院乙節，並非法定可扣除期間之事由，且係可歸責於己之事由致遲誤不變期間，仍應認其抗告逾期。從而，原裁定以抗告逾期，抗告為不合法為由，駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449絛第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-114-抗-65-20250320-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗再字第10號聲請人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年10月8 日本院113年度交抗字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高行政法院裁定112年度聲再字第672號裁定意旨參照）。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，經本院地方行政訴訟庭於112年9月27日，以112年度交字第510號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服提起上訴，經本院地方行政訴訟庭，於 112年12月5日，以同案號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，聲請人不服提起抗告，亦經本院高等行政訴訟庭於113年10月8 日，以113年度交抗字第17號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而確定。其後聲請人對本院原確定裁定不服，向本院提出「行政訴訟抗告狀」，依前述說明，應視為聲請再審。三、聲請人經警方舉發於民國111年10月3日，有騎車「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經相對人審認該違規屬實，以112年3月3日開立新北裁催字第48-CT2898438號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第63條第1項、第43條第1項第2款、第24條第1項（原處分漏載第1項）規定，裁處原告罰緩新臺幣（下同）12, 000元，記違規點數3點，並應參加安全講習。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭，以原判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭以原裁定駁回上訴，聲請人仍不服提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以原確定裁定駁回其上訴確定，聲請人猶未甘服，再具狀對原確定裁定提出抗告，依上說明，視為聲請再審。四、聲請意旨略以，㈠原裁定寄錯地址，當時就本院地方行政訴訟庭112年度交字第510號判決提起上訴時，所填應送達○○路五段，原裁定卻誤送達早已搬空的南昌路，郵局通知書前房東丟棄且未告知聲請人。㈡扣牌交回車牌時，聲請人告知監理站因戶籍遷至臺北市拒收，要抗告人等臺北市通知，再收到通知時，變成罰鍰12,000元。㈢道路設計有瑕疵，未依85 分位速率設置或調整速限，聲請再審，並聲明：原裁定廢棄，發回本院高等行政訴訟庭等語。五、經查，原裁定雖因未正確送達聲請人上訴狀所指定送達處所而未確定，聲請人仍得合法提起抗告，然原確定裁定審酌後，仍認聲請人有上訴逾不變期間而不合法，故裁定駁回聲請人之抗告等情，業據原確定裁定敘明（原確定裁定理由欄第五）。況聲請人表明之前揭再審理由，無非重述其對於原處分及前訴訟程序，有關實體及送達程序爭議事項不服之理由，然對於原確定裁定以其上訴逾期，抗告無理由裁定予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第237條之8第1項、283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日書記官萬可欣

2025-03-14

TPBA-113-交抗再-10-20250314-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第84號抗告人吳宣儀上列抗告人因與相對人蘇圓雅間聲請訴訟救助事件，對於中華民國114年1月3日本院113年度聲字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、抗告人對於民國114年1月3日本院駁回其逾期抗告之裁定（見本院卷第31頁），提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於 114年1月22日裁定命其於收受裁定5日內繳納裁判費新臺幣1 ,500元，該裁定正本已於114年2月3日送達抗告人，抗告人逾期迄未繳納裁判費，有補費裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院收狀及收費查詢表、答詢表可稽（見本院卷第45至53頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-20

KSHV-113-聲-84-20250220-4

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第84號抗告人吳宣儀上列抗告人因與相對人蘇圓雅間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年1月3日本院駁回其逾期抗告之裁定，提起抗告。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92 年第17次民事庭會議決議意旨參照），臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，並自發布日施行，該標準第4條第2項規定將抗告、再抗告之裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數（新臺幣《下同》 1,000元），加徵10分之5（即增為1,500元），抗告人於114年1 月20日提起抗告，即應適用修正後之前開標準，繳納抗告費1,50 0元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蔡佳君

2025-01-22

KSHV-113-聲-84-20250122-3

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第39號抗告人陳飛宏相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月17 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第291號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人前提起交通裁決事件行政訴訟，因起訴不合程式，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以民國113年7月4日113年度交字第291號裁定駁回起訴，抗告人不服提起抗告，未繳納裁判費，原審於113年8月13日裁定命抗告人於收受送達後 5日內補繳裁判費（下稱補費裁定），補費裁定於同年9月4 日送達抗告人，抗告人逾期未補正，原審乃以113年10月17 日113年度交字第291號裁定（下稱原裁定）以其抗告不合法裁定駁回，抗告人不服原裁定而提起本件抗告，並主張其於 113年9月4日收受補費裁定，所附繳費單據期限為同年8月21 日前，抗告人根本無法及時繳交；又抗告人至法院櫃臺遞交抗告狀時，收件人員沒有要求繳納費用，應為行政疏失，得究責其應作為而無作為云云。三、查抗告人不服原審113年7月4日113年度交字第291號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原審以補費裁定命抗告人補繳抗告裁判費，該裁定於同年9月4日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第49-51頁），抗告人未遵其繳費，亦有本院答詢表及案件繳費狀況查詢存卷可佐（原審卷第59-61、67-71頁），原審以原裁定駁回抗告人之抗告，並無違誤。抗告理由稱受補費裁定送達時，繳費單據已逾期云云，惟本院於送達補費裁定正本時所併附多元化繳費單及說明中已註明：「繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費」、「該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費」等語，是縱繳費單據已逾期，抗告人仍得至本院以現金或匯票方式繳納，自不得執此為未依限繳納抗告費之正當理由。抗告人復主張遞交抗告狀時，本院收狀櫃臺人員未要求其繳納費用，有行政疏失云云，惟抗告人提起抗告應預納裁判費，此為其合法抗告之前提必備程式，抗告人本應自行謹慎注意上揭多元化繳費單及說明中之註明文字，本院所屬收狀同仁全無提醒或促其為繳納訴訟費用之必要，抗告人以上情提出抗告，自難認屬有理，而應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-16

TPBA-113-交抗-39-20250116-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第16號抗告人李本元相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年8月15日本院地方行政訴訟庭113年度交字第382號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定理由略以：原審113年7月4日所為之113年度交字第38 2號裁定（下稱113年7月4日裁定），業於113年7月17日郵寄至抗告人行政訴訟起訴狀所載住居所地址（○○市○○區），然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，爰將該裁定寄存於清水郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱一節，有送達證書1紙在卷足參，則上開裁定已於113年7月27日發生合法送達之效力，自不因抗告人本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。抗告人如對上開裁定不服欲提起抗告，其抗告期間應自裁定送達生效之翌日即113年7月28日起算10日內為之；又抗告人上開應送達處所位於○○市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，其在途期間為3日，是其抗告期間之末日應於113年 8月9日（星期五）屆滿，惟抗告人遲至113年8月13日始向原審提起抗告，有抗告狀上所蓋本院收文章為憑，顯已逾法定之不變期間，其提起抗告為不合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：　　　抗告人前次因身體不適，所以未能在時間內提起抗告。目前國道警員在一般道路陸橋跨越國道上偷拍行駛國道上違規之車輛，對於駕駛人之個人隱私有明顯影響，國道警員要取締違規應該要在公務車專用區來取締違規等語。四、本院查：　⒈按行政訴訟法第237-9條準用第236條準用第272條第3項準用民事訴訟法第442條第1項規定：「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」及行政訴訟法第444條第1項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」規定，可知提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，於交通裁決事件訴訟之抗告程序亦有準用。　　　　⒉次按行政訴訟法第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」是交通裁決事件逾期抗告者，依同法第237條之9準用第236條、第268條規定，應裁定駁回抗告。　⒊抗告人前因交通裁決事件，不服相對人民國113年2月22日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年4月25日向原審提起行政訴訟，經原審以抗告人起訴已逾法定不變期間，且屬不能補正為由，以11 3年7月4日裁定駁回起訴（原審卷第103-104頁）。嗣抗告人向原審提起抗告，經原審認113年7月4日裁定已於113年7月2 7日發生合法送達之效力，其抗告期間應自裁定送達生效之翌日即113年7月28日起算10日內為之，又抗告人之應送達處所位於○○市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，扣除在途期間3日，其得提起抗告之期間應至113年8月9日（星期五）即行屆滿，惟抗告人遲至113年8月13日始提起抗告，已逾法定不變期間，其提起抗告為不合法為由，而以原裁定抗告駁回在案（原審卷第 119-120頁），依首開規定，於法尚無不合。本件抗告意旨難認有理由，應予駁回。　五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　許騰云

2024-11-14

TCBA-113-交抗-16-20241114-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1087號抗告人黃智閣上列抗告人因與相對人瑞陞復興一資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第233號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人抗告意旨略以：相對人於原法院113年度司執字第337 66號清償票款強制執行事件，聲請強制執行伊對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約（下稱系爭保險契約）債權。伊聲明異議，原法院司法事務官於113年4月17日以113 年度司執字第33766號裁定（下稱原處分）終止系爭保險契約，伊不服並以聲明異議狀提出異議，然因伊幾近全盲又無外援，勉力始於113年5月6日將該聲明異議狀寄出，竟遲至1 13年5月8日始送達法院，原法院以伊異議逾期裁定駁回異議（下稱原裁定），伊不服而提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間內為之，提出異議如逾期間者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第495條之1、第442條第1項分別定有明文。又將異議狀交付郵務局送交法院者，須到達於法院時，始得謂有異議狀之提出，其異議是否逾期，自應以是時為準，至其於何時發信委任郵局代遞書狀，自可不問（最高法院29年度渝抗字第49號、50年度台抗字第311號、6 9年度台抗字第222號裁定意旨參照）。三、經查，原處分於113年4月24日送達抗告人之桃園市大溪區地址，有民事聲明異議狀所載地址及原處分送達證書在卷可憑（見原裁定卷第29至31頁，原法院113年度司執字第33766號卷第107頁），是其異議不變期間自送達翌日起算10日，扣除在途期間3日（即臺灣桃園地方法院1日加計臺灣臺北地方法院2日），至113年5月7日已告屆滿，而抗告人遲至113年5 月8日始向原法院司法事務官提出異議，有民事聲明異議狀上之原法院收狀戳可佐（見原裁定卷第29頁)，已逾不變期間。原法院因認其異議為不合法，以原裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨雖稱：伊已於113年5月6日將聲明異議狀寄出，惟遲至113年5月8日始送達，應以寄出時作為提出異議時間，其異議並未逾期云云，並提出普通掛號函件執據影本為證（見本院卷第17頁），惟依前揭說明，我國民事訴訟法對於聲明異議，係採到達主義，以當事人書狀到達法院之日為提出之日，至何時付託郵政機關寄遞書狀，則非所問，是抗告人縱於113年5月6日已將其異議狀付郵寄送，該郵寄日期所為亦僅能認係訴訟前之準備行為，並非到達法院而提出異議之日，故本件聲明異議仍應認已逾期。抗告人前揭主張，自無足取。至抗告人另稱：原處分終止系爭保險契約不符比例原則並造成伊難以維持生活云云，無礙其異議逾期之認定，自無庸審究，附此敘明。四、綜上所述，抗告人提出異議已逾不變期間，原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-11-05

TPHV-113-抗-1087-20241105-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第103號再審聲請人即受判決人羅守仁上列再審聲請人因毒品危害防制條例聲請再審案件，不服本院中華民國113年9月25日駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、本件抗告人即再審聲請人羅守仁（下稱抗告人）聲請再審案件，業經本院於民國113年9月25日裁定駁回其聲請，裁定正本已於113年10月7日合法送達在法務部○○○○○○○執行之受刑人，有送達證書附卷可按（本院卷第255頁）。雖本件之「抗告再審狀」，乃未經受刑人在監執行之監所長官提出，而係以平信郵寄方式向本院提出，惟其所在地既係在址設高雄市大竂區之法務部○○○○○○○，則抗告期間（10日）經加計在途期間4日後，本算至113年10月21日（星期一）已告屆滿。而本件之「抗告再審狀」既遲至同年月22日始送達本院，有本院收狀章可憑，即顯已逾期，抗告人之抗告自非合法，且無從補正，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗　法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林芊蕙

2024-10-24

KSHM-113-聲再-103-20241024-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2003號抗告人即受刑人高萬昌上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月15日駁回抗告之裁定（110年度聲字第2 609號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高萬昌（下稱抗告人）於民國110年8月27日親自收受原審法院110年度聲字第2609號定其應執行刑之裁定後，遲至113年6月4日方提出抗告狀。其抗告顯然已逾法定期間，且無從補正，故不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯皆屬微罪，法院針對施用毒品或竊盜之刑罰訂定數倍於舊法連續犯之重罪刑罰，定應執行有期徒刑17年10月過重，已違反公平正義、比例原則，不合國人之法律情感。請求參酌最高法院98年度易字第6192號、10 1年度執丑字第3094號、本院106年度答字第1677號（前開案號應有誤載，惟無法知悉抗告人所指之正確案法院、案號）、本院97年度上訴字第5195號、101年度上訴字第2503號，從輕裁定，使抗告人有改過自新之機會，早日回歸社會，侍奉雙親等語。三、本件抗告人雖於書狀上誤繕為「刑事合併聲明異議抗告狀」，並誤向臺灣新北地方檢察署寄送，惟不影響其本意係就原審法院113年7月15日所為110年度聲字第2609號裁定向本院所提出再抗告之意思，合先敘明。四、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條分別定有明文。五、經查：㈠抗告人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行刑，經原審於110年8月18日以110年度聲字第2609號裁定定其應執行有期徒刑8年1月，業於110年8月27日囑託法務部○○ ○○○○○長官送達，由抗告人親自簽名按捺指印收受，此有上開刑事裁定及原審法院送達證書（見聲字卷第18頁）可憑。又本案於繫屬、抗告期間屆滿時，刑事訴訟法第406條前段規定尚未施行生效，爰依112年6月21日修正公布前之刑事訴訟法第406條前段規定，適用抗告期間為5日之規定，自送達裁定翌日即110年8月28日起算，計至110年9月1日即已屆滿。惟抗告人遲至113年6月4日始提出抗告，依前揭說明，其抗告已逾法定抗告期間。原審以本件抗告顯已逾期，抗告違背法律上之程式，裁定駁回其抗告，揆諸前開各節說明並無違誤。㈡抗告人雖以：原審110年8月18日裁定所定應執行刑過重云云。惟原審113年7月15日裁定係以抗告不合法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段，逕以裁定駁回其抗告，自無庸且不得就原審110年8月18日裁定之實體妥適性為審核，抗告人猶執詞提起抗告，於法不合，洵無足採。六、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-113-抗-2003-20241007-1