Know99判決書

搜尋結果：違反保護管束

共找到 161 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第300號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人斯陳華玉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度撤緩字第164號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。參以保安處分執行法第74條之3之立法理由載稱「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。是上開「得」撤銷緩刑宣告之情形，除應符合保安處分執行法第74條之2、第74條之3第 1項所列事由外，法院尚應就何以保護管束處分已不能收效，受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量。亦即應衡酌受刑人違反保護管束應遵守事項之情狀，有無正當理由或難以避免之不得已情事，用以判斷是否情節重大，而難以期待保護管束之執行成效乃至於緩刑目的之達成，致應予撤銷緩刑。二、又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形者外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出適當之判斷。至於檢察官聲請撤銷緩刑所舉事證之證明強度，及受刑人之答辯有無理由，俱屬另事，自不待言。三、受刑人斯陳華玉（下稱受刑人）因竊盜案件，經原審法院於民國113年5月14日以113年度簡字第1465號簡易判決處拘役5 日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定翌日起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18日確定，有該判決及法院前案紀錄表等可憑。上開案件確定後，受刑人於 113年7月29日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室報到，經觀護人告知保護管束期間受保護管束人應遵守事項及按時報到等規定，受刑人之子於113年8月26日陪同受刑人到案，陳述於本案判決確定後得悉受刑人罹患失智症；嗣受刑人於113年9月23日未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署於113年9月24日發函通知受刑人應於113年10月21日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，受刑人於113年9月26日收受該告誡函後，仍未遵期至觀護人室報到，觀護人於113年10月22日至受刑人住所訪視，臺北地檢署再於113年10月22日發函通知受刑人應於113年11月18 日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，然受刑人猶未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署復於11 3年11月19日發函通知受刑人應於113年12月23日至觀護人室報到等情，有臺北地檢署113年9月24日北檢力渠113執護301 字第1139096953號函（稿）及送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況訪視報告表、113年10月22日北檢力渠113執護301字第1139107316號函（稿）及送達證書、113年11月19 日北檢力渠113執護301字第1139118327號函等可考，足徵受刑人於保護管束期間內，經通知、告誡後，並未依指定時間前往臺北地檢署報到，其確有違反保安處分執行法第74條之 2第4款規定之情形。四、檢察官主張受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項等規定向原審法院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經原審審酌後，以：⑴受刑人自113年9月19日起至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）神經內科就診，經診斷有失智症，伴有行為障礙，且因上述疾病，認知功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中；觀護人於113年10月22日訪視受刑人，亦認受刑人經醫療專業評估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵守緩刑相關規定，喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效（見該日訪視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔之可能，非無正當理由故意未依指示遵期向觀護人報到為保護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，難認屬保安處分執行法第74條之3第1項所稱「情節重大」之情形；⑵觀護人訪視報告表固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之社會矯正目的云云，然依受刑人上開病況，是否未能於緩刑期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯，實難遽以肯認； ⑶本件難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」，亦無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，要有未合為由，予以駁回檢察官之聲請，固非無見。惟查： (一)受刑人罹患失智症，有松德院區診斷證明書可考，又受刑人自113年9月23日起即未遵期至臺北地檢署觀護人室報到，亦如前述。再觀護人於113年8月26日觀護輔導紀要載明：「案主及案子均陳明不希望繼續報到，對其造成困擾一事，將尊重其是否申請撤銷緩刑宣告。」並於113年9月23日觀護輔導紀要載稱：「11：25去電案子，案子陳述已經將聲請撤銷緩刑聲請狀寄出，表示案主因年邁、失智，無法繼續報到。」受刑人則提出113年9月19日聲請表，表明「因緩刑人行動不便及有失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程，擬聲請撤銷緩刑。」有上開觀護輔導紀要、受刑人113年9月 19日聲請表等可稽，堪認受刑人及其子曾對觀護人表示不希望繼續報到，受刑人並請求臺北地檢署撤銷其緩刑宣告。則原審倘認受刑人前開聲請表內容，尚非屬受刑人「明示」「無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行」，自非不得以書面、言詞，告知受刑人檢察官對其聲請撤銷緩刑之事由，而給予受刑人適時釐清、確認其明示意見之機會。況原審裁定後，受刑人及其輔佐人斯火鍊於113年12月31日在臺北地檢署執行科陳稱：受刑人已經無法配合臺北地檢署進行保護管束以及緩刑的報到或上課，希望能向法院聲請撤銷受刑人的緩刑，讓我們繳納拘役5日的易科罰金，結束本案的執行等語，受刑人及其輔佐人並於該份筆錄末頁簽名，有上開執行筆錄（附於執抗字卷內）可考，益徵受刑人似已無履行緩刑所附條件之能力與意願。 (二)據上，原審未考量受刑人113年9月19日聲請表所載內容，且未及審酌受刑人及輔佐人113年12月31日在臺北地檢署執行科之表示，未予受刑人陳述其明示意見之機會，即認受刑人無違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大之情形，非無研求餘地。檢察官以受刑人選擇不履行緩刑負擔，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要為由提起抗告，難謂全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷。為兼顧受刑人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-300-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳沈俊暘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文陳沈俊暘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳沈俊暘因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度原金簡字第51 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，提供120小時之義務勞務，於民國112年11月27日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執緩助字第299號案件通知受刑人依判決執行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。嗣於114年3月21日函補充以：受刑人多次未依保安處分執行法第74條之2第4款規定報到，併依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而該款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」，保安處分執行法第74條之2定有明文；又受保護管束人違反同法第74條之2規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項（按：刑法第93條第3項已刪除）撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，以違反保護管束而撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人違反洗錢防制法等案件，經花蓮地院於112年1 0月13日以112年度原金簡字第51號判決處有期徒刑3月，併科罰金1000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年11 月27日確定，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。四、關於上開義務勞務部分，新北地檢署以113年度執護勞助字第14號通知受刑人履行上開120小時義務勞務，履行期間自1 12年11月27日起至113年11月26日止，然受刑人於113年1月2 2日到署執行緩刑，經告知應於113年11月26日前完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告。該署並於同日通知受刑人應於113年2月20日參加義務勞務勤前說明會2小時，經受刑人簽名確認，然受刑人未依通知前往參加勤前說明會，嗣後亦未履行任何義務勞務，期間新北地檢署先後於113年4月24日、7月29日、10月18日寄發告誡函，通知受刑人未達每月最低標準履行時數，通知應於文到後5日內向指定之機構報到，然受刑人仍未履行任何義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、上開函文及義務勞務工作日誌存卷可查。五、另關於保安處分執行法之定期報到部分，執行檢察官於113 年1月22日當庭告知受刑人自112年11月27日起至114年11月2 6日止緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，並於新北地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書上簽名確認，有該次執行筆錄及具結書存卷可查，是受刑人就其應遵守保安處分執行法第74條之2規定乙節已知之甚明。然受刑人有以下經合法通知未遵期報到之情形：　　⒈被告於113年3月18日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年4月15日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年3月18日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年4月15日報到，新北地檢署遂於113年4月17日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。　　⒉被告於113年5月13日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年6月17日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年5月13日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年6月17日報到，新北地檢署遂於113年6月19日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。新北地檢署同時函請新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）通知受刑人報到，新莊分局函覆表示未遇該戶居民，無法通知，有該函文在卷可稽。　　⒊受刑人於113年8月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年9月19日16時0分，並經受刑人簽名確認，有113年8月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年9月19日報到，經觀護人電聯受刑人，受刑人表示忘記報到，觀護人告知改於113年9月26日16時0分報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月4日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年10月21日至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒋受刑人於113年10月21日仍未遵期報到，受刑人請求改為周四報到，觀護人告知改於113年10月24日10時報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月29日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年11月14日及11月21 日13時30分至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒌受刑人於113年11月14日仍未遵期報到，新北地檢署遂於11 3年11月18日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年12 月5日及12月19日13時30分至新北地檢署報到，有上開函文存卷可查。　　⒍受刑人於113年12月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為114年1月2日及1月19日14時0分，並經受刑人簽名確認，有113年12月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（受刑人簽名時誤載日期為114年12 月19日）在卷可佐，然受刑人並未遵期於114年1月2日報到，新北地檢署遂於114年1月6日發函告誡受刑人，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒎期間，新北地檢署於113年6月19日、113年11月18日發函新莊分局請員警通知受刑人至新北地檢署報到，然第一次員警查訪後未遇本人，第二次受刑人則聲稱有於113年11月2 5日左右報到，有相關函文及員警查訪紀錄表可稽。六、由上所述，可知受刑人迄今未曾履行任何義務勞務，經告誡後仍未履行，違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；復多次違反聲請人所為按時前往新北地檢署配合保護管束之命令，且經告誡後仍多次未遵期報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大。受刑人雖於114年2月24 日下午4時20分到庭，表示因為在外縣市工作，缺錢，故其以工作為重，並表示緩刑條件決定時，也沒有人問我能不能配合等語。然觀護人於113年6月26日訪視受刑人時，已告知若有特殊狀況無法報到，應主動致電告知，並告知超過3次未報到、未履行義務勞務，均可能遭撤銷緩刑，然上開受刑人未遵期報到之期日中，均未見受刑人主動致電。此外，觀護人於113年11月19日訪視受刑人時，受刑人表示「我近期越想越覺得怪怪的，我是被朋友騙的」，並對於報到一事感到抗拒、不願接受等語。以上均有新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表可參。由上開情狀觀之，受刑人並未真切理解所為之非，亦不願配合報到或履行義務勞務，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。七、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-18-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第79號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳律堡上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第510號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第426號），本院裁定如下：　　主　文陳律堡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳律堡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年10月13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，該判決於109年11月10日確定在案。查受刑人於保護管束期間內，即113年3月21日、同年5月20日、同年6月27日、同年8月8日、同年9月26日、同年10月28日、同年12月12日、114年1月9日，均未按規定至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到，並經告誡在案後，受刑人仍置之不理，該期間受刑人雖有以身體不適為由請假，惟其後仍未報到，顯見受刑人非不知保護管束應遵守事項，已故意違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，是受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市龜山區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及其立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其成效，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年10月 13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，嗣於109年11月10日確定在案等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，於緩刑期間即保護管束期間內，經桃園地檢署通知應於113年3月21日、113年5月20日、113 年6月27日、113年8月8日、113年9月26日、113年10月28日、113年12月12日、114年1月9日，至該署報到，然受刑人均未依規定遵期報到，並經桃園地檢署屢次發函告誡等情，有桃園地檢署桃檢秀循110執護24字0000000000號、000000000 0號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號、0000000000號函暨其送達證書在卷可參，堪認聲請意旨所指受刑人確有屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次之事實無訛。　㈢衡諸受刑人於受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，竟未能記取教訓，對於桃園地檢署屢次發函通知其應於指定期日至該署報到均無故缺席，又受刑人於保護管束期間內，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑，足認其客觀上並無不能服從檢察官及執行保護管束者執行保護管束命令之情事，惟該期間受刑人僅有一次以身體不適看診為由請假，其餘八次應報到之期日，均未陳述有何不能遵期報到之正當理由的意見，且經桃園地檢署反覆告誡後，仍置之不理，存有輕忽心態，使檢察官及執行保護管束者無從對其執行保護管束，毫不尊重刑法處遇，自難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願。是以，本院審酌受刑人於保護管束期間內，無正當事由屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且違反情節實屬重大，益徵其未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，並已動搖上開判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其成效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，經核於法並無不合，應予准許，爰依上揭規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-79-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1877號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭棋檣顏吉利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6352號)，本院判決如下：　　主　　　　　文一、鄭棋檣共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得背包、玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE 灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各壹個、Air Po ds耳機壹副、衛生棉壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。二、顏吉利共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得背包、玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE 灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各壹個、Air Po ds耳機壹副、衛生棉壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄犯罪事實欄一第1行至第6行所載被告顏吉利之前案情形，應補充如下述二、(三 )部分。　　 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「上午7時許」之記載，應補充為「上午7時48分許」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行至第11行「 NIKE紫色套子」之記載，應更正為「NIKE灰色套子」。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第6行至第7 行所載「監視器錄影截圖」之證據，應更正為「監視器錄影畫面翻拍照片」。二、論罪科刑 (一)核被告鄭棋檣、顏吉利所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)被告顏吉利前因違反毒品危害防制條例、搶奪等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以103年度聲字第596號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於107年2月1日縮短刑期假釋出監。嗣假釋遭撤銷，應執行殘刑11月1日，於109 年2月6日執行完畢(接續執行另案拘役，於109年3月27日出監)一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告顏吉利構成累犯之事實，並於核犯欄表明被告顏吉利構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告顏吉利於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第4 7條第1項所定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顏吉利因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於 5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟共同竊取被害人林伊珊所有之財物，被告2人顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告顏吉利於犯罪後，坦承犯行之態度，被告2人並未與被害人達成和解。兼考量被告2人自述之就業情形(均無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」(如金錢等)時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　　 (二)被告2人共同竊得之背包1個【內有玩偶吊飾、咖啡色長夾、 NIKE灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各1個、鑰匙1串、AirPods耳機1副、衛生棉1片、現金新臺幣(下同)13 00元等物品】，屬被告2人本案犯罪所得，該等物品未據扣案，且未合法發還上開被害人。而依卷內現存事證，尚難認被告2人有約定或明確區分應如何朋分上開犯罪所得，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，應認被告2人就上開犯罪所得，均享有共同處分權限，應由被告2人負共同沒收之責。則被告2人所竊得之現金1300元部分，因性質上為「可分之物」，應由其等平均分擔犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收其數額2分之1即65 0元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘竊得之背包、玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE灰色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各1個、AirPods耳機 1副、衛生棉1片部分，非如金錢般屬可分之物，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，對被告2人宣告沒收，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告2人平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告2人各諭知應追徵其價額2分之1。 (三)未扣案由被告2人竊得之被害人所有身分證、健保卡、殘障手冊、台灣銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、郵局信用卡、台新商業銀行信用卡、員工識別證各1張、鑰匙1串、醫生證明、診察同意書各1份等物品，雖亦係被告2人本案犯罪所得。惟上開證件、金融機構金融卡、信用卡、醫療文件得透過相關程序予以掛失、補發，阻止被告2人使用。而前揭鑰匙1串本體客觀價值不高，且一般被害人於鑰匙遭竊後多會重新配打或更換鑰匙孔座。倘若就前述物品仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號　　被　　　告　鄭棋檣　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏吉利　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏吉利前因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑1年、1年、1年，並定應執行有期徒刑2年確定，經入監執行，於民國 107年2月1日因縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣保護管束期間因違反保護管束期間應遵守事項情節重大而遭撤銷保護管束，再於108年3月18日入監接續執行所餘殘刑11月1日及他案，於109年3月27日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，其與鄭棋檣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月15日上午7時許，在位於彰化縣○○市○○街000號之 ○○○○○○成人觀察室，由顏吉利徒手竊取林伊珊之背包1個（含玩偶吊飾、咖啡色長夾、NIKE紫色套子、黑色行動電源、白色吸盤充電器各1個、身分證、健保卡、殘障手冊、台灣銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、郵局信用卡、台新商業銀行信用卡、員工識別證各1張、鑰匙1串、醫生證明、診察同意書各1份、Air Pods耳機1副、衛生棉1片、現金新臺幣【下同】1,300元）（以上共價值約8000元），鄭棋檣則於一旁把風，得手後兩人即離去，上揭過程為在場之蔣興國目擊，並於兩人離去後通知林伊珊，林伊珊始報警處理，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏吉利就上揭犯罪事實坦承不諱；被告鄭棋檣經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上揭時間與被告顏吉利一同前往上揭地點，惟矢口否認犯行，辯稱：伊並沒有進入病床區，也沒有偷竊物品等語。經查：上揭犯罪事實，業據被告顏吉利供述明確，核與證人即被害人林伊珊於警詢時、證人蔣興國於警詢時及偵訊中證述之情節相符，並有監視器錄影截圖、現場照片在卷可參，再經勘驗卷附監視器錄影檔案，被告鄭棋樯於案發時確時有進入病床區，有勘驗筆錄附卷可憑，是被告顏吉利之自白應為可採，被告鄭棋檣所辯，顯為卸責之詞而不足採，渠等犯嫌應勘認定。二、核被告2人所為，均係刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告顏吉利曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；被告顏吉利於前案執行完畢，又再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。被告等犯罪所得請依刑法第38條之1第 1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

CHDM-113-簡-1877-20250328-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖景上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第584號、113年度執聲字第3512號），本院裁定如下：　　主　　文黃聖景之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖景前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月8日以113年度簡字第274號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6 月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案。本件受刑人緩刑付保護管束期間，2次未依規定報到（9月20日、10月6日）；又經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知法治教育3場次之上課日期（9月13、20、27日）均未到場，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思。受刑人未於判決確定日起6個月（即113年10月21日前）接受 3場次法治教育課程，該署已給予受刑人說明（詳觀護輔導紀要）與履行（10月11、18日通知補行上課均未到場）上開緩刑負擔之機會，顯見受刑人漠視該署執行緩刑之命令，對於法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反保安處分執行法及緩刑條件之情節已屬重大。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款及刑法第74條第2項第8款規定，已合於刑法第75 條之1第4款及保安處分執行法第74條之3所定得聲請撤銷保護管束及緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件（即意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），經本院以11 3年度簡字第274號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案，緩刑期間為113年4月2 2日至115年4月21日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人前於113年6月6日至臺中地檢署報到執行保護管束時，已受告知上開判決宣告有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年4月22日起至115年4月 21日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規定情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人均表示沒有意見等情，有執行筆錄在卷可憑，足見受刑人對於緩刑期間應履行之負擔、保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。惟受刑人經合法通知未於113年9月13日、20日、27日至臺中地檢署觀護人室報到接受法治教育，經臺中地檢署告誡並通知於同年10月11日、18日補行上課仍未履行，致未能於履行期間內（即113年10月21日前）完成法制教育課程3場次；且於保護管束期間內，先後經通知應於113年9月20日、同年10月9 日至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未按期報到，嗣經臺中地檢署檢察官發函告誡並另定期日通知受刑人於同年10 月30日報到，受刑人始遵期報到等情，有臺中地檢署113年6 月19日中檢介人113執護命309字第1139073502號函、113年9 月18日中檢介人113執護命309字第1139115089號函、113年9 月23日中檢介人113執護命309字第1139117345號函、送達證書、臺中地檢署113年9月13日、20日、27日、10月11日、18 日法治教育簽到表；臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺中地檢署113年9月23日中檢介人113執護663字第1139 117558號函、113年10月11日中檢介人113執護663字第11391 25211號告誡函及送達證書附卷可稽。從而，受刑人未於判決確定日起6個月內完成法治教育課程3場次；且於保護管束期間，有未服從檢察官或執行保護管束之觀護人命令及每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，而有違反刑法第74條第2項第8款及保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形，均堪認定。　　　㈢審酌受刑人前因妨害秩序案件經法院宣告緩刑，係考量受刑人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪後坦承犯行，所為強暴行為亦非甚鉅，對於社會治安及秩序危害尚非極為嚴重，且針對傷害部分，告訴人業已撤回告訴，經此偵審程序及刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以勵自新，並付保護管束。詎受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，且於緩刑付保護管束期間，數次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令，再參以受刑人於113年10月30日至觀護人室報到時，對於觀護人詢問為何之前都不報到也不上法治教育課，僅陳稱不知何時報到，沒收到通知，伊有到場上課，是臺中地檢署不讓伊進去才沒上課云云，惟其稱未收到通知，然竟能持與通知法治教育函相同送達地址之告誡函，於113年10月30日至觀護人室報到，可見其稱未收相關通知，僅為虛與委蛇之詞，又送達予受刑人之通知法治教育函（臺中地檢署113年6月19 日中檢介人113執護命309字第1139073502號函）早已明確記載「請準時報到，逾時將禁止入場，視同該場次未參加」，足認縱受刑人有到場，亦係因自己遲到導致遭禁止入場，此亦經觀護人於113年10月30日時向受刑人告知明確，並記載於當日報到情形，有當日臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表可稽，依上所述，可見受刑人客觀上並無不能履行緩刑所定負擔及遵期報到之正當事由，卻完全未履行緩刑所定負擔且於保護管束期間多次未遵期到場執行保護管束，其態度消極，彰顯受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受刑人之效，足認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之必要。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（院卷第11-19頁），併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-撤緩-247-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝柏鋐上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文謝柏鋐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝柏鋐因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（聲請書誤載為本院應予更正）以113年度苗簡字第739 號判決，判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年9月2日確定在案。因受刑人於緩刑期間具狀以因工作繁忙且需頻繁出入國內外等事由請求撤銷緩刑，難期受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項與刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受保護管束人緩刑之行狀，期能繼續保持善行，倘緩刑中受保護管束人違反前揭第74條之2所定應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化之目的，保護管束處分即已不能收效，檢察官可以之作為聲請撤銷緩刑宣告之事由。準此，上述撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第739號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程，於113年9月2日確定在案等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參，是此部分事實可堪認定。四、而上開判決確定後，經受刑人於113年12月6日、同年月12日向臺灣苗栗地方檢察署具狀表示：因其主業為自營商，另有經營潛水教練及導遊等副業會帶團出國，且事務繁忙，時有出國超過7日之情形，然因受保護管束人須每月報到1次，且若出國超過7日需提前申請，故希望可以用易科罰金方式結束此案件，請求檢察官聲請撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人明知其受緩刑付保護管束之宣告，有服從檢察官及執行保護管束者命令之義務，然其已明確供稱因工作繁忙，且有經常出國之需求難以配合，此有臺灣苗栗地方檢察署114年1月15 日苗檢熙乙113執保116字第1149001421號函及所附被告聲請狀2紙附卷可參，則難期待後續受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第2款之情節已達重大程度，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-92-20250328-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張峻瑋上列聲請人因受刑人恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執緩助字第16號），本院裁定如下：　　主　文張峻瑋緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻瑋因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院以113年度簡上字第80號判處拘役25日，緩刑2 年，緩刑期內應提供40小時義務勞務，並付保護管束，該判決於113年12月25日確定。茲因受刑人於114年3月17日具狀聲請，因工作因素，對於保護管束之限制及提供義務勞務40 小時均礙難配合，請求撤銷緩刑之宣告。顯然受刑人在保護管束期間，未能服從檢察官及執行保護管束之命令，亦未能每月至少向執行保護管束者報告1次，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。再者，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74 條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　三、經查：受刑人因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院於 113年6月21日以113年度竹簡字第659號判決判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束並應於判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，復經受刑人不服提起上訴，經同法院於113年12月25日駁回上訴確定(聲請意旨有誤，應更正)在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人具狀表明因工作因素，無意願配合保護管束之執行，聲請撤銷緩刑之宣告，並准以易科罰金等情，有刑事陳述意見狀在卷可稽。據此，足認受刑人顯無意願遵守保護管束之相關規定，要難期待受刑人將遵守前揭保護管束期間內應遵守之事項，可徵受刑人確實有違反保護管束期間應遵守之事項情節重大之情形，應有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-28

CYDM-114-撤緩-42-20250328-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳智文選任辯護人李淑珺律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第96 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充如下：被告丁○○於本院審理中之自白（詳見本院民國114年3月14日準備程序、審判筆錄）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告與案外人林香君各在領貨單、出貨日報表登載不實配送量、入庫量及出貨量之低度行為，應為其後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與林香君間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於111年9月間與林香君，接續填具不實內容之領貨單、出貨日報表，將登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額侵占入己，均係基於同一犯意而為，方法相同，應論以接續犯之一行為。再被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪、業務侵占罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以業務侵占罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送與客戶並收取現金貨款，卻未能恪盡職守，僅因謀求一己之私，利用職務之便，以行使業務登載不實文書之方式侵占上開財物，造成告訴人之損害，所為實不足取，惟犯後終能於審理時坦承犯行，且已於111年10 月15日賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元完畢，有被告於同年月11日簽立之切結書上告訴人蓋章註記足憑（見偵卷一第 29頁），亦據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第102頁），堪認被告犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，自陳現準備投入長照工作，目前沒有收入，仰賴妻子打零工維持家計，須扶養2名就讀小學之未成年子女及父母親，己身曾因扁朓腺腫瘤開刀，暨其犯罪動機、目的、所生損害，及檢察官、告訴代理人就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且其業已賠償告訴人10萬元，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認被告確有悔意，本案應暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，用啟自新。又為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款及第93條第1項第2款之規定，併諭知於緩刑期間交付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，藉由觀護人之督促，及法治教育課程，使其等建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。倘被告違反上開所定負擔或違反保護管束期間內應遵守事項而情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得按刑法第75條之1第1項第4 款、保安處分執行法第74條之3之規定，依聲請撤銷緩刑之宣告。五、被告前已賠償告訴人10萬元，業據本院認定如前，已逾被告本案檢察官起訴書所載犯罪利得之數額，應認本案犯罪所得已實際發還告訴人；另被告於任職期間與林香君所製作之業務上登載不實之領貨單、出貨日報表，雖均係供本案犯罪所用之物，惟因業已持交告訴人收執，非屬被告所有之物，又非屬違禁物或義務沒收之物，均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第96號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　黃呈熹律師（嗣遭律師懲戒委員會除名）　　選任辯護人　孫紹浩律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、丁○○於民國92年起，擔任甲○○（址設臺東縣○○市○○街000號1 樓）之業務兼司機（下稱業務），負責配送商品前往甲○○客戶之營業處所並向客戶收取貨款，每日載運商品配送前，需與會計核對出貨商品數量，並負責填寫「出貨日報表」，於送貨完成後，再與會計核對「出貨日報表」中登載商品出貨、入庫數量及實際出貨、入庫數量，並將該日配送商品所應收取之貨款交予會計轉交甲○○，為從事業務之人；林香君（所涉業務侵占等犯嫌，另為緩起訴處分）於97年起，擔任甲 ○○之會計，負責盤點甲○○業務每日配送商品予客戶前之出貨商品數量與配送後入庫商品數量，登載「領貨單」中之各項商品之出貨及入庫數量，並核實業務填寫之「出貨日報表」，確認業務所填寫「出貨日報表」中商品出貨、入庫數量與實際出貨、入庫數量是否一致，為從事業務之人。詎丁○○及林香君竟共同意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於附表所載日期，丁○○載運商品配送前及送貨完成後，在甲○○，虛報出貨及入庫商品數量，並由林香君在「領貨單」上填寫丁○○虛報之數量，丁 ○○另在「出貨日報表」填寫不實之配送量、入庫量及出貨量，再將「領貨單」及「出貨日報表」交還甲○○而行使之，使甲○○誤信當日配送商品數量及丁○○收取貨款如「領貨單」及「出貨日報表」所載，足生損害於甲○○管理配送商品數量、營業額之正確性，而因登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額，則由林香君及丁○○予以侵占入己。二、案經臺東縣警察局移送及甲○○即丙○○委任陳信伍律師告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於92年起擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送予客戶，如為現金結帳之客戶，則需收取貨款繳回甲○○之事實。 2.證明甲○○會計負責填寫「領貨單」，被告負責填寫「出貨日報表」之事實。 2 證人即另案被告林香君於偵查中之證述 1.證明甲○○業務負責依照每日配送予客戶之商品數量填寫「出貨日報表」，會計負責填寫「領貨單」，且會計應負責查核數量，惟附表所載日期，證人林香君均未實際查核，任由被告丁○○虛報數量而填寫報表之事實。 2.證明被告及證人林香君於附表所載日期，登載不實報表後多出未繳回甲○○之貨款，係由被告及證人林香君侵占入己之事實。 3.證人林香君於附表所載時間，收取被告交付業務侵占款項中之新臺幣（下同）2205元，餘由被告取走之事實。 3 證人黃錫壹即甲○○實際負責人於警詢及偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 4 證人黃珮瑜即甲○○會計於偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 5 附表編號1至8所載日期之監視器影像截圖、領貨單出/入倉庫差異表、甲○○領貨單、丁○○-出貨日報表、監視器影像光碟、檢察官助理勘察報告及檢察官勘驗筆錄各1份證明全部犯罪事實。 6 切結書、106年至111年商家差異金額表、壹六六（光明巨森）等6家商家之聲明及銷退貨明細表、被告與甲○○協商過程監視器畫面及譯文及同案被告林香君與甲○○簽立之和解書各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務侵占及第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。被告所為附表8次犯行，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，應論以一罪。被告係以一行為觸犯業務侵占及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以業務侵占罪處斷。被告業務侵占之犯罪所得27095元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告涉嫌於106年1月間至111年9月間，利用配送商品至壹六六早餐（光明巨森）、海靖甕仔雞、 99早餐吧、玉芳珍素食早點、早安早點、真好吃美達美早餐等商店之職務，業務侵占共349萬4953元貨款一節，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：每次出貨、入庫都有會計跟公司的人核對，清點數量，為何要跟我索賠公司的虧損。跟公司協商時，是因為公司一直威脅我要提告，我害怕所以才坦承有在疫情時拿他們的錢等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人黃錫壹於警詢之證述及告訴人甲○○即丙○○提出之報表為其論據。經查，證人林香君於偵查中證稱：約有5年期間，在核對商品出貨及入庫數時，丁○○ 報多少我就寫多少，因為我相信同事，我隱約知道數量有不符，但丁○○會說是我自己看錯或點錯，我就以他說的為主。從111年起，被告跟我說他生活上有困難，請我幫他修改數量，並且給我錢，但不是每次等語，依證人林香君之證述，究竟106至111年期間，被告出貨與入庫數量是否均與實際數量不符，因未曾經核實確認，而非無疑。次查，觀之告訴人甲○○即丙○○提出之證據資料及依證人黃錫壹於偵查中之證述，告訴人係以其他業務員於111年10月至112年9月間之平均收款金額較被告於106年間至111年9月間平均收款數量金額高，而認被告涉犯業務侵占犯行，然上開壹六六早餐（光明巨森）等6家商店所需商品數量，本即可能因為景氣循環、通貨膨脹、商店定價策略、市場競爭環境改變、經營狀況、 COVID-19疫情等因素影響而有異，要難以被告配送商品期間之營業額低於其他業務員配送之營業額，即反推該配送額差異皆係因被告業務侵占所致，而率對被告以刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有業務侵占犯嫌，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分如構成犯罪，與前開提起公訴之事實，為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，惟按侵占係特殊之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院111年度台上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照）。本案被告既係因替告訴人配送商品、收取貨款而持有貨款，並將其持有之貨款予以侵占，依上開最高法院見解，應論以侵占罪。又被告並非對係因對告訴人之客戶施用詐術而取得貨款，而係合法取得貨款後予以侵占，自無詐欺罪之適用。惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號日期業務侵占金額（新臺幣） 1 111年9月17日 2585元 2 111年9月19日 3705元 3 111年9月20日 840元 4 111年9月22日 2310元 5 111年9月24日 4780元 6 111年9月26日 7100元 7 111年9月27日 2660元 8 111年9月28日 5320元合計 29300元

2025-03-28

TTDM-114-訴-7-20250328-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第587號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日所為裁定（114年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人彭家煜(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月，並為附條件緩刑宣告確定。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為命受刑人前往報到，先後將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，各於民國113年11 月12日、同年12月2日將該文書寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，惟受刑人屆期未到。檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪結果，受刑人之父親周純柔表示：「受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處」等語，足認受刑人已未居住於戶籍地，其遷移不明，且所在地不明，應為公示送達，然檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，難認受刑人已知悉執行命令之內容猶未服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，因認檢察官聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人戶籍地在「新北市○○區○○路0段000巷 00號」，受刑人於受緩刑宣告後，檢察官為通知受刑人至檢察署報到，依法對上開受刑人戶籍地寄存送達，受刑人既非住居所不明，無法以補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達，依最高法院106年度台抗字第746號判決之見解，自無庸再為無效之公示送達。原審認檢察官未為公示送達，故未經合法送達通知受刑人報到，駁回撤銷緩刑之聲請，其認事用法顯非妥適。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條），逕行判決。」是以，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚(最高法院110 年度台上字第6179號判決意旨參照)。四、經查：　㈠依憑新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附之送達證書、電話訪談紀錄表(均附於114年度執聲字第365號卷)，員警依檢察官所囑，於114 年1月2日前往受刑人上址戶籍地送達通知書，由居住該址之受刑人父親周純柔收受，再於同年1月18日電話訪談周純柔稱：「彭家煜與你關係為何？是否仍於新北市○○區○○路0段0 00巷00號？是否知情他現居何處？」周純柔答以：「我是他父親。他已經好幾個月沒有返家。我不知道」等語。又依受刑人之前案紀錄表（本院卷第15頁），其於113年12月27日起迄至114年2月7日，陸續經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署發布通緝，足認周純柔前述受刑人已於114年1月18日前數月即未居住於上址戶籍地等情屬實，自堪信受刑人實際已無居住該址之客觀事實或主觀意思，該址並非其住所或居所，僅係因戶籍登記之需求而仍登記於該址。此外，復無證據證明受刑人曾至派出所領取該執行傳票或其父周純柔曾將該文書交予受刑人收受，故本件不生寄存送達或補充送達之效力。案內又無其他可資送達之處所，檢察官本應依刑事訴訟法第59條規定對受刑人公示送達，始為適法，然遍查卷內，亦無上開執行傳票對受刑人公示送達之紀錄。是以，迄今上開執行傳票既未合法送達於受刑人，尚難認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」情節重大之情，原審因而駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無違誤。　㈡至於最高法院106年度台抗字第746號判決，僅係說明被告經法院依址傳喚，到庭陳明住居所仍設於法院送達址，法院卻未再按被告陳明且經合法送達之住居所送達(判決書)，逕以公示送達方式為之，因認該公示送達，與法未合。此與本案經警訪查結果已確認受刑人並未居住於戶籍地之情形，截然不同，自無從於本案比附援引。五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-587-20250327-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲明異議人即受刑人許平華上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮（102 年度執更緝金字第45號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　　主　　文聲明異議駁回。　　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第486 條規定，法院應就異議之聲明為裁定。　　因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416 條　　之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院　　釋字第245 號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之　　範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦　　得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以　　檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異　　議，刑事訴訟法第484 條定有明文。故聲明異議限於受刑人　　或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執　　行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及　　負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自　　與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有　　關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或　　配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及　　刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用　　。綜上，法院依刑事訴訟法第484 條、第486 條之規定，就　　聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議　　人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理　　原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110 年度台抗　　字第1314號裁定意旨參照）。三、本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於民國76年　　間因強姦等案，經前陸軍機械化第109 師司令部以77年更判　　字第001 號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身確定，　　嗣受刑人於88年7 月3 日經國防部核准假釋，惟其於假釋期　　間因違反保護管束規定，經國防部於95年2 月7 日核准撤銷　　假釋，嗣因軍事審判法於102 年間修正施行，改由臺灣雲林　　地方檢察署檢察官以102 年度執更緝字第45號執行指揮書執　　行，受刑人已於102 年8 月15日自國防部臺南監獄遞解法務　　部○○○○○○○執行殘刑20年，現於法務部矯正署花蓮監　　獄執行中等節，有法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人以無期　　徒刑經撤銷假釋後，未考量其於假釋期間之具體表現，一律　　應執行殘餘刑期20年，顯然違反罪責相當原則，雲林地檢署　　檢察官執行指揮顯有不當為由，向臺灣雲林地方法院提起聲　　明異議，經該院以113 年度聲字第298 號受理，並於同年5 　　月13日裁定：「本件於憲法法庭113 年憲判字第2 號判決主　　文第1 項之修法期限屆滿前，停止審理。」在案。今受刑人　　復再以相同事由向本院聲明異議，請求先准另執行臺灣臺南　　地方檢察署檢察官103 年度執更助金字第68號執行指揮書，　　惟①受刑人再執同一事由部分，仍在臺灣雲林地方法院繫屬　　中（參本院公務電話紀錄表），實無重複向本院以聲明異議　　程序之實益可言；②至臺灣臺南地方檢察署檢察官103 年度　　執更助金字第68號執行指揮書之部分，其管轄法院應為臺灣　　臺南地方法院，此亦經臺灣高等法院花蓮分院於113 年12月　　26日以113 年度聲字第129 號裁定駁回理由中敘明；③何況　　，受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼　　續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23 　　條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執　　行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，　　在115 年3 月15日或新法生效前，檢察官依法執行102 年執　　更緝字第45號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，自無違誤。　　異議人徒憑己見指摘檢察官指揮執行不當，以上均有未合，　　應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

CYDM-114-聲-187-20250326-1