搜尋結果:違反醫療法

共找到 153 筆結果(第 1-10 筆)

簡上
高雄高等行政法院

醫療法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第50號 上 訴 人 新鮮人氫氧館有限公司 代 表 人 陳主臨 被 上訴 人 高雄市政府衛生局 代 表 人 黃志中 上列當事人間醫療法事件,上訴人不服中華民國113年8月13日本 院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決,提起上訴,本院裁 定如下︰   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定 有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴,如依同法第 263條之5準用第243條第1項規定,以判決有不適用法規或適 用不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之 法令及其具體內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法則 之旨趣,倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。 如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者與上開法 條規定不合時,即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令 有具體之指摘,其上訴自難認為合法,應予駁回。  二、被上訴人於民國112年7月7日因他案派員至訴外人張民傑醫 師位於高雄市橋頭區新興路95號之張民傑診所稽查,發現上 訴人位於該診所隔壁即同區新興路93號1樓供民眾吸氫氧氣 之營業場所,桌上放置有關「氫氧氣療法」之文章,及於牆 面張貼心得分享海報等,以前開「氫氧氣療法」醫療廣告, 宣稱療效。上訴人非屬醫療機構,卻於上述營業場所放置及 張貼宣稱療效之醫療廣告,違反醫療法第84條規定之事實明 確。被上訴人爰依同法第104條規定,以112年10月18日高市 衛醫字第11240833900號裁處書(下稱原處分),裁處新臺 幣(下同)5萬元罰鍰。上訴人不服,循序提起行政訴訟, 經原審本院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決(下稱 原判決)駁回,上訴人仍不服,遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以:原審當庭勘驗影帶及被上訴人提出正確格式 之稽查證後,已證實被上訴人112年7月7日執行稽查時,所 屬人員所配戴之稽查證未記載機關名銜、證件編號及高雄市 市徽,不足供上訴人辨別其身分,屬擅自進入上述營業場所 之違法稽查。詎原判決認定事實不憑證據,逕認稽查程序合 法,屬違背證據法則之違背法令,應予廢棄,原處分亦應撤 銷等語。 四、經核上訴人前揭上訴理由,無非重申於原審所提出與裁罰要 件無關而為原判決所不採之主張,就原判決所為證據取捨及 事實認定之職權行使指摘為不當,並未具體指明原判決有何 不適用法規或適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或 其內容,及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所 列各款之具體事實,自難認其對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首揭規定及說明,其上訴為不合法,應以裁 定駁回。 五、結論:上訴不合法。     中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 審判長法官 李 協 明               法官 邱 政 強  法官 孫 奇 芳   上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 書記官 祝 語 萱

2025-03-31

KSBA-113-簡上-50-20250331-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反醫療法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第312號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 湯富賓 上列被告因違反醫療法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 114年度偵字第1878號),本院判決如下:   主 文 湯富賓犯妨害醫事人員執行醫療業務罪,處有期徒刑2月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   湯富賓於民國114年1月6日17時12分許,在衛生福利部嘉義 醫院(址設嘉義市○區○○路000號)5樓家屬會客室,與當班 護理師溝通其子湯百鍾住院期間之相關事宜時,因認院方有 疏失而心生不滿,乃基於恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行 醫療業務之犯意,對護理師陳郁茹恫稱:「我記住妳了,妳 下班給我小心一點」等語,並出腳作勢攻擊護理師黃韋虹, 以上開加害生命、身體之事,恐嚇陳郁茹、黃韋虹,致其等 心生畏懼,致生危害於安全,同時以上開恐嚇方式妨害其等 執行醫療業務。 二、證據名稱:  ㈠被告湯富賓於警詢中之供述。  ㈡證人即告訴人陳郁茹、黃韋虹於警詢中之證述。  ㈢醫療暴力案件通報單1份、衛生福利部嘉義醫院身心科入院護 理評估表1份、監視器影像截圖2張、監視器影像光碟1片。 三、應適用之法條:刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項,醫療法第106條第3項,刑法第11條前段、第305 條、第55條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項 。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                書記官 方瀅晴 附錄論罪科刑法條: 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處三年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-312-20250331-1

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決                     109年度醫字第10號 原 告 陳柔瑜 兼法定代理 陳志利 人 葉明幸 共 同 訴訟代理人 戴榮聖律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 蔡承恩 江心茹 共 同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院民國114年3月11日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張: ㈠、原告丁○○於民國109年2月13日因罹有腹痛等症狀,赴址設高 雄市○○區○○路000號之甲○○○就診,經醫師診斷評估認原告丁 ○○疑似罹患闌尾炎,於同日將原告丁○○轉診至高雄市立小港 醫院診療,小港醫院急診科醫師亦研判原告丁○○之病狀疑似 為闌尾炎,惟因疼痛部位尚未非常明確,因此建議原告丁○○ 之法定代理人即原告戊○○先行陪同原告丁○○返家觀察並持續 追蹤,倘繼續有疼痛之症狀再赴大型醫院就診。惟隔日原告 丁○○仍有發燒、腸胃不舒服、腹痛及腹瀉等症狀,原告戊○○ 即陪同原告丁○○至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 (下稱被告高雄長庚紀念醫院)腸胃肝膽科門診就診,並主 動告知日前曾至甲○○○及小港醫院就診,因病情皆未獲改善 始轉至醫學中心之被告高雄長庚紀念醫院求診。經腸胃科門 診醫師即被告己○○診斷後,告以僅係罹患腸胃炎領藥後即可 返家服藥休養。被告己○○雖經原告戊○○不斷陳述,前揭醫療 院所判斷原告丁○○疑有闌尾炎之病症,希望被告己○○為原告 丁○○進一步詳細檢查以免遲誤治療時機,惟均受被告己○○告 以並無必要,原告丁○○及戊○○基於對醫療專業判斷之尊重, 遂依被告己○○之醫囑返家。 ㈡、原告丁○○返家後腹腔疼痛等病狀迄至同年2月25日俱未減緩, 甚至衍有腹瀉及發燒等加劇症狀,原告丁○○只好於該日再次 至被告高雄長庚紀念醫院腸胃肝膽科就診。該時原告丁○○已 患有發燒等急性病症,故受轉診至被告高雄長庚紀念醫院急 診部診療,經急診醫師以電腦斷層掃描檢查後,告知原告丁 ○○之病症為卵巢化膿約有8公分。原告3人聽聞此診斷結果甚 感錯愕而回覆先前甲○○○及小港醫院皆認原告係罹闌尾炎, 惟被告高雄長庚紀念醫院之急診醫師仍未納為參考,旋即安 排原告丁○○入住被告高雄長庚紀念醫院之兒童醫院大樓婦科 病房治療。原告丁○○入住兒童醫院大樓婦科病房後,被告高 雄長庚紀念醫院之婦科醫師即被告乙○○,於同年2月25日至3 月4日期間,持續以卵巢化膿之錯誤方向診治。惟於同年2月 27日原告丁○○之感染持續惡化,致發炎指數及白血球指數皆 過高,亦出現呼吸急促、肺部積水等症狀,情形已呈現敗血 症之症狀,而僅以施打抗生素治療感染病狀,然被告乙○○仍 安排於同年3月4日為原告丁○○施行腹腔內視鏡手術。原告丁 ○○之父母即原告丙○○及戊○○心中雖有疑慮,仍基於尊重專業 之立場,由被告乙○○為丁○○實施腹腔鏡手術,詎腹腔鏡手術 進行時,被告乙○○兩度緊急呼叫原告丙○○及戊○○,第一次告 知因發現原告丁○○之腸沾黏過於嚴重,無法實施腹腔鏡手術 ,需要改以橫切剖腹手術之方式進行;第二次復告以原告丙 ○○及戊○○於手術過程中發現原告丁○○並非患有卵巢病症,而 係闌尾炎,且原告戊○○進入手術房時,原告丁○○之闌尾已受 切除。翌日原告丙○○及戊○○焦急希冀了解手術過程,被告乙 ○○方告知手術當天係為原告丁○○實施橫切剖腹手術後,得知 並非卵巢之病症,緊急與外科及直腸科醫師會診後,才發現 病症乃闌尾炎破裂引發腹膜炎,始改為直切剖腹清理,所幸 並未影響原告丁○○之直腸功能,否則將須做人工肛門等情。 ㈢、原告丙○○及戊○○聽聞上情,想到年僅15歲正值青春年華之女 兒因延誤治療,而可能造成不可恢復之終身傷害,身體亦因 醫師誤診而被切出2個巨大傷口在肚子留下倒T型大疤痕(橫 切12公分、縱切15公分)以及2個腹腔鏡孔洞,可能影響將 來外表美觀而造成小女生心理自卑、心靈創傷等,突逢此變 ,精神飽受痛苦。原本以現今醫學技術應甚容易診療之闌尾 炎,竟因被告己○○誤診為腸胃炎而延誤黃金治療時間,演變 成嚴重腹膜炎、敗血症,後又因被告乙○○之重大過失,致原 告丁○○竟無故挨大刀,手術時間逾6小時,不僅造成原告丁○ ○身體功能及外觀之嚴重損害,更使原告3人飽受身心折磨。 幸因原告丁○○年輕而身體機能較為良好,嗣能逐漸恢復而無 生命危險,然仍無法回復至原本該年紀應有之身體力量及狀 態。原告丁○○於同年3月15日出院,一共住院20日,但出院 後因身體狀況虛弱仍需在家調養休息,而原告丁○○之父母皆 有正職工作,然因需要常常輪流請假照料、處理相關事務, 職場表現及收入亦受偌大影響。且原告丁○○直至同年4月26 日仍無法正常上學,在家須由專人照顧,亦因此無法準備升 學高中之會考,原本已報名繳費之國三會考總複習補習也無 法參加。由上揭事實可知,原告丁○○原本之整體生涯規劃、 身體健康狀況及原告丙○○及戊○○之身心狀態、工作表現、家 庭圓滿皆因被告等人之疏失而受有損害。 ㈣、被告己○○及乙○○未善盡理性醫師之醫療必要注意義務,並已 違反醫療法第82條等規定,且其2人之過失,為原告丁○○所 受損害之共同原因,而具因果關係,依民法第184條第1項及 第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第3 項規定,被告己○○及乙○○應對原告丁○○負共同侵權行為損害 賠償責任;又被告己○○及乙○○為受被告高雄長庚紀念醫院僱 用之醫師,依民法第188條第1項規定,被告高雄長庚紀念醫 院亦應連帶負損害賠償之責任。 ㈤、原告丁○○前往被告高雄長庚紀念醫院接受診療之醫療過程, 與高雄長庚紀念醫院成立醫療契約,而醫療契約係受有報酬 之勞務契約,性質類似有償之委任關係,被告高雄長庚紀念 醫院即應負善良管理人之注意義務,應依當時醫療水準對丁 ○○履行診斷或治療之義務。詎被告高雄長庚紀念醫院之履行 輔助人即被告己○○及乙○○因過失致生原告丁○○之前揭損害, 依民法第224條、第227條及第227條之1規定,被告高雄長庚 紀念醫院應負不完全給付之債務不履行責任。是被告等人應 連帶賠償原告等人所受之損害。 ㈥、原告得請求之所受損害之項目及金額如下: 1、醫療費用:109年2月25日至同年3月15日住院治療之醫療費用 共計新臺幣(下同)120,124元。 2、交通費用:因住院20日,家屬從住家往返醫院20趟、出院後 從住家回診4次,共計24趟,往返1趟計程車資為800元,交通 費共計19,200元(計算式:800元×24趟=19,200元),惟原告 該時並未向計程車行索取交通費用收據。 3、住院期間之看護費用:住院20日皆需專人照顧,依一般全日 看護行情每日2,200元,看護費用共計44,000元(計算式:2, 200元×20日=44,000元)。 4、出院後之看護費用:出院後6週在家休養需專人照顧,看護費 每日2,200元,共計92,400元(計算式:2,200元×6週×7日=92 ,400元)。 5、醫療用品及營養品費用:術後必要之醫療用品及營養補充品 為①透氣術腹帶(2條)1,200元、②酒精、棉棒、生理食鹽水 、紗布、膠帶共約300元、③老協珍滴雞精(1500元×6盒)9,0 00元、④統健活力胜肽蛋白(1000元×2盒)2,000元,以上醫 療用品及營養品共計12,500元。 6、國三會考總複習補習班費用共計30,000元。 7、除疤費用:因被告之過失造成原告丁○○腹部有27公分之大倒T 型傷疤,預估除疤費用至少需花費100,000元,故請求100,00 0元之除疤費用。 8、原告丁○○之非財產上之損害賠償:因被告之過失造成原告丁○ ○受有身體傷害及精神上之痛苦,並使其國三會考表現及生涯 規劃受到影響,故請求300,000元。 9、原告丙○○及戊○○之非財產上損害賠償:原告丙○○及戊○○為丁○ ○之父母,因未成年子女丁○○之身體健康權遭受被告等人侵害 ,身心飽受煎熬,受精神上之痛苦甚鉅,故原告丙○○及戊○○ 各向被告3人請求連帶給付100,000元之精神慰撫金。 ㈦、綜上,爰依上開規定,依選擇合併,請求擇一為有利原告之 判決等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原告丁○○718,224元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○、戊○○各100,000元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計 算之利息。㈢願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以: ㈠、原告丁○○及其陪同之父母於109年2月14日至被告己○○門診就 診時並未告知原告丁○○曾至其他醫療院所就醫概況,亦未持 轉診單就診,原告等人雖稱已向被告己○○告知外院診斷疑似 闌尾炎云云,惟未舉證以實其說,不可採信。另就醫學而言 ,急性腹痛是胃腸肝膽科門診臨床相當常見之病人主訴,其 成因眾多,初步鑑別診斷可根據腹痛的解剖位置判斷,而肚 臍周圍區域的腹痛,常見原因有四類:⒈腸阻塞、⒉缺血性腸 炎/腹主動脈剝離、⒊腸胃炎、⒋闌尾炎。又根據病人病史、 臨床症狀及理學檢查可再進一步進行鑑別診斷:⒈腸阻塞的 表現是腹脹、嘔吐合併便秘;⒉缺血性腸炎和腹主動脈瘤、 腹主動脈剝離多發生在長期高血壓或是有心血管疾患之老年 人;⒊腸胃炎多以上吐下瀉、腹痛、發燒表現為主,臨床上 青少年也常見;⒋闌尾炎典型表現為模糊的肚臍周圍疼痛在1 2到24小時內進展為局部的右下腹痛,腹痛開始4至8小時候 會出現厭食併伴隨噁心、嘔吐,如果嘔吐出現在腹痛之前須 考慮其他鑑別診斷,又身體檢查時按壓腹部會有右下腹闌尾 位置壓痛及反彈痛。另腰大肌徵象(psoas sign)、閉孔肌 徵象(obtμrator sign),亦是診斷闌尾炎之重要鑑別方法 ,若發現病人psoas sign或obtμrator sign為陽性,亦可高 度懷疑闌尾炎而為進一步處置,以上所陳有醫療文獻資料可 憑。本件依原告丁○○於109年2月14日至被告己○○門診就診時 主訴肚臍周圍疼痛1天,嘔吐及腹瀉2天,且近6個月已發生 類似症狀3次,發燒,目前進食尚可,就臨床經驗而言,此 為胃腸肝膽科腸胃炎病人最常見之症狀,且具時間合理關聯 性,是被告己○○初步臆斷為腸胃炎引起之腹痛、腹瀉與醫療 常規無違。又被告己○○並未輕忽闌尾炎之可能性,在確認原 告丁○○肚臍周圍疼痛有一壓痛點,但腹部柔軟,無肌肉緊繃 、亦無右下腹部壓痛或反彈痛等闌尾炎症狀,尤仍悉心實施 Obtμrator sign、Psoas sign等理學檢查進行鑑別診斷,並 確認均為陰性,已善盡醫療上必要之注意義務並符合醫療常 規處置。是依上述,足徵原告主張被告己○○未安排檢查延誤 闌尾炎治療時機,實屬無據,自不可採。 ㈡、原告丁○○因發燒、腹痛等症狀於109年2月25日至被告高雄長 庚紀念醫院急診就醫,經腹部電腦斷層掃描及婦科超音波檢 查後判定為卵巢輸卵管膿瘍,並於當日轉住院,由被告乙○○ 主治,入院診斷即為敗血症等疾患,原告3人主張被告乙○○ 延誤診治致原告丁○○疾病惡化,並患有敗血症,不無誤會。 且卵巢輸卵管膿瘍使用抗生素治療能讓75%病人病況好轉, 若經抗生素治療72小時後病況仍無改善,始可考慮手術介入 性處置,以上所陳均有婦科教科書節本可憑;本案原告丁○○ 因發燒至40°C,並主訴肚臍周圍疼痛、上吐下瀉等症狀於10 9年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診、住院,診斷為敗 血症、卵巢輸卵管膿瘍,經抗生素等治療後,同年2月26日 丁○○已無發燒,亦主訴噁心、嘔吐等症狀已有緩解,詎於同 年2月27日突出現意識改變,當日緊急追蹤血液檢驗之白血 球計數由同年2月25日22.l*1000/μL(參考值3.5-ll*1000/μ L)上升至25*1000/μL、C反應蛋白則由141.5mg/L(參考值< 5mg/L)上升至302.6mg/L,被告乙○○即向原告丁○○家屬解釋 有可能將緊急為原告丁○○安排開刀,但其在生命徵象不穩定 的情形下可能會發生敗血性休克惡化及心肺衰竭等致死之高 風險,並建議使用廣效性第三線抗生素(Ertapenem)控制 敗血症,待生命徵象穩定後再實施手術,以避免上述風險, 經獲得原告丙○○及戊○○同意後立即更換使用廣效性第三線抗 生素。同年2月28日追蹤白血球計數(WBC:21.7*1000/μL) 、C反應蛋白(CRP:259.5mg/L)均獲得改善,被告乙○○續 依治療計畫施打抗生素,以控制敗血症,同時安排術前相關 作業。因此,被告乙○○於同年2月27日處方抗生素治療業經 原告丁○○家屬同意,且確實有效控制敗血症之危急病症,原 告主張丁○○敗血症係被告乙○○延誤處置所致,係屬誤會,自 非可信。 ㈢、原告丁○○同時患有卵巢輸卵管膿瘍、急性闌尾炎二種疾病, 蓋109年3月4日被告乙○○實施開腹手術,經卵巢輸卵管膿瘍 清除術後,發現右上腹腔嚴重沾黏且有不正常組織液情況, 研判可能尚有其他病灶,為求謹慎,遂緊急照會一般外科及 大腸直腸外科醫師到場後始得以確認有一破掉闌尾,被告乙 ○○乃請原告丙○○及戊○○進入手術室告知上情,並建議將闌尾 一併切除,此均有病歷資料可佐。再者,就目前醫療技術而 言,於術前係無法判斷病人骨盆腔沾黏嚴重之程度,是否已 達無法進行腹腔鏡手術之情況,且「開腹手術」及「腹腔鏡 手術」均為輸卵管卵巢膿瘍之術式選項;本案丁○○經抗生素 治療下,臨床表現及檢驗數值均有明顯改善,業如前述,而 被告乙○○依治療計畫,並衡量原告丁○○生育功能、傷口美觀 等因素,建議婦產科腹腔鏡手術,其診療及處置並無不當, 況被告乙○○術前已告知術中如有重大發現不能使用婦產科腹 腔鏡清除卵巢輸卵管膿瘰,須更改為傳統開腹手術,此業已 獲得原告丙○○同意後始於109年3月4日實施,俟因術中發現 原告丁○○骨盆腔嚴重沾黏,無法妥善以婦產科腹腔鏡清除輸 卵管卵巢膿瘍,因此依疾病治療需要改為橫式剖腹探查,醫 學上確有其憑據,經清除輸卵管卵巢膿瘍,並詳細探查,另 發現原告丁○○右上腹大、小腸位置有不正常組織液及大範圍 沾黏,難以確認實際病灶,經獲得原告丙○○及戊○○同意後決 定擴大施術範圍,實施直式剖腹探查剝離大、小腸沾黏及切 除闌尾,此為正確且常見的臨床處理程序,並無違反治療常 規,且原告3人起訴狀亦已自承被告乙○○有告知前開事項, 益證被告乙○○於本件手術變更原本腹腔鏡手術改為剖腹探查 手術乃係因應臨床發現所為之必要處置,且符合當時原告丁 ○○之最大利益,並無疏失可言。 ㈣、綜上,被告等均無原告所訴之醫療過失,並無原告等人所主 張之侵權行為或不完全給付債務不履行害可言,自不負任何 賠償責任。退萬步言,縱認被告等人應負損害賠償責任,原 告等人主張之各項損害賠償金額,亦無理由: 1、醫療費用120,124元:此部份費用乃用於治療原告丁○○病症所 需,與被告等之醫療行為並無關連,其主張並無理由。 2、交通費用19,200元:原告等並未提出搭乘計程車就醫之證明 ,且非不能以公車代步,故原告請求以計程車往來住家與被 告醫院之車資計算交通費用,並無理由。 3、看護費用136,400元:含住院看護44,000元及出院後看護92,4 00元。原告並未舉證證明其確實有他人看護之必要,況原告 丁○○自109年2月25日起至同年3月15日止期間就醫,係患有卵 巢輸卵管膿瘍等疾患,與被告等之醫療行為並無關聯,是其 空言主張看護費用136,400元云云,洵無足採。 4、醫療用品及營養品12,500元:原告等並未提出使用透氣束腹 帶等醫療用品及營養品之必要性及收據證明,是此部分請求 應予剔除。 5、補習班費用30,000元:原告並未提出補習費之證明,且不能 上課係疾病治療所致,與醫療處置無關,不應核准。 6、除疤費用100,000元:除疤手術係針對皮膚外觀美容之目的, 客觀上非屬必要手術,原告丁○○並未提出美容必要性證明, 且該疤痕是否會因時間經過撫平或必須經美容醫療修復,是 原告逕主張以整形方式修復疤痕,並要求被告等負擔此筆費 用,即屬乏據。 7、非財產上之損害賠償500,000元:含原告丁○○300,000元及原 告丙○○及戊○○各100,000元。原告3人主張精神慰撫金之理由 ,多為個人主觀上因本事件所受之遺憾,據此所造成精神上 痛苦實屬有限,故請求之500,000元慰撫金,實嫌過高等語置 辯。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決,願供擔 保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事實: ㈠、原告丁○○於109年2月14日至被告醫院腸胃肝膽科門診就診, 經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後,告以丁○○係罹患腸胃 炎。 ㈡、原告丁○○於109年2月25日再次至被告醫院急診部診療,旋即 安排原告丁○○入住被告醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療, 由被告醫院之婦科醫師即被告乙○○主治。 ㈢、被告乙○○於109年2月25日至同年3月4日期間,持續為原告丁○ ○施打抗生素治療感染病狀,並安排於109年3月4日為原告丁 ○○施行腹腔內視鏡手術。於腹腔鏡手術進行時,因原告丁○○ 骨盆腔嚴重沾黏,經緊急呼叫原告丙○○及戊○○後,改以橫切 剖腹手術之方式進行,嗣經緊急照會一般外科及大腸直腸外 科到場後,始確認有一破掉闌尾。 四、本件爭點: ㈠、被告等人對於原告丁○○之醫療行為,是否符合醫療常規?有 無過失?被告高雄長庚紀念醫院應否負僱用人之連帶賠償責 任? ㈡、如有,原告等人得請求之金額為若干? 五、本院論斷: ㈠、按,醫師為具專門職業技能之人,其執行醫療之際,應盡善 良管理人之注意義務,就醫療個案,本於診療當時之醫學知 識,審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發 生之成本暨醫院層級等因素,綜合判斷而為適當之醫療,始 得謂符合醫療水準而無過失;至於醫療常規,為醫療處置之 一般最低標準,醫師依據醫療常規所進行之醫療行為,非可 皆認為已盡醫療水準之注意義務,又因醫師未能施行符合醫 療水準之醫療行為(積極作為與消極不作為),而病患嗣後 發生死亡者,若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為,使 患者仍有生存之相當程度可能性者,即難認該過失之醫療行 為與病人之死亡間無相當因果關係。再過失之醫療行為與病 人之死亡間因果關係之存否,原則上雖應由被害人負舉證責 任,惟苟醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪,導致 相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係, 發生糾結而難以釐清之情事時,該因果關係無法解明之不利 益,本於醫療專業不對等之原則,應歸由醫師負擔,依民事 訴訟法第二百七十七條但書之規定,即生舉證責任轉換(由 醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間無因果關係)之效果 (最高法院106年度台上字第227號判決意旨參照)」。故於醫 療過失案件,原則上仍應由被害人負舉證責任,只有於醫師 進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪,導致相關醫療步驟 過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係,發生糾結而難 以釐清之情事時,該因果關係無法解明之不利益,本於醫療 專業不對等之原則,始應歸由醫師負擔,故本件除有上開例 外情事外,自仍應由原告負舉證之責任。 ㈡、經查,原告主張被告有上開醫療過失,然為被告所否認,並 以上開言詞置辯,而就被告是否有上開醫療過失情形,經送 請衛生福利部醫事審議委員會鑑定,及原告不服依原告之聲 請再次送鑑定等二次鑑定後,第一次之結果為:「   (一)   1.依學理及急性闌尾炎臨床表現,典型症狀表現為由上腹或 肚臍週圍痛開始,而後轉為:右下腹疼痛並加劇,可能併 有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況, 身體診察在右下腹闌尾正上方的點(McBurney point)於 按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬(muscle guardin g)情形,且有腰大肌病徵(Psoassign:可由右大腿之伸 直過度測定,當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時,會 出現此病症)或閉孔肌病徵(Obturator sign:可由右大 腿內翻、外展、或微彎曲來測定,當發炎闌尾位於骨盆內 時,此測驗可導致疼痛增加)。(參考資料1-3)    依109年2月14日之門診病歷紀錄,病人因為肚臍周圍疼痛 1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診,但胃口尚可,且最近半 年內有3次類似症狀發生,身體診察無腹部肌肉僵硬(mus cle guarding),無腰大肌病徵(Psoas sign),無閉孔 肌病徵(Obturator sign),故無法研判有急性闌尾炎之 病症。綜上,蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意,並無疏 失。   2.急性闌尾炎發生在孩童身上,容易有不典型症狀,且急性 闌尾炎為腹痛急症,疾病變化進度快速,但依病歷紀錄, 病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診 前,期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察 結果,病人無腹部肌肉僵硬(muscle guarding),無腰 大肌病徵(Psoas sign),無閉孔肌病徵(Obturator si gn),故無法研判有急性闌尾炎之病症,診斷碼列有K290 0急性胃炎未伴有出血(Acute Gastritis Without Bleed ing)、R197腹瀉(Diarrhea Unspecified)、R1110嘔吐 (Vomiting,Unspecified),蔡醫師開立症狀治療藥物, 符合醫療常規,並無疏失。 (二)   1.臨床上,女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍,與闌尾 炎破裂所形成之腹內膿瘍,因位置相近,症狀類似,外在 檢查不易區分,常常在開腹探查手術之下始能確認真實病 灶。依病歷紀錄,當時該院急診醫師除徒手身體診察外, 亦有進行血液常規檢查與腹部電腦斷層掃描檢查;腹部電 腦斷層掃描(CT)檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊 腫(right adnexal complex cysticmass)約4.5x5.6x8. 5公分,內含中隔與囊腫壁高顯影,疑似卵巢輸卵管膿瘍 或輸卵管積膿破裂,因此急診醫師對病人之診療已盡醫療 上之注意,並無疏失。   2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷,除徒手身體診察外,腹 部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具,當徒手身體診察懷疑 有闌尾炎之虞,可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀 錄,109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃 描檢查,並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查 ,故該院之急診醫師並無疏失。 (三)   1.臨床上,女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍,與闌尾 炎破裂所形成之腹內膿瘍,因位置相近,症狀類似,外在 檢查不易區分,常常在間腹探查手術之下始能確認真實的 病灶。    本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果珍斷為 有側卵巢輸卵管化膿,故委由婦產科醫師收入院進行後續 治療。2月25日江醫師收住院後,針對其疾病給予靜脈滴 注(IVD)2種抗生素ceftriaxone(2g,每日1次)與metr onidazole(lg,每8小時1次)治療,隔日metronidazole 改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日血液檢查結果 顯示白血球數量升至25000/μL,發炎指數CRP升高至302.6 mg/dL,因此更換抗生素,醫師於當日停止ceftriaxone與 metronidazole之使用,改給予靜脈滴注抗生素ertapenem (lg)l劑,又於2月28日01:07給予靜脈滴注抗生素erta penem(lg)l劑,03:08給予靜脈滴注cefepime(500mg )1劑,09:43開始改用靜脈滴注抗生素meropenein(lg ,每日1次)治療。嗣因抗生素持續治療無效,於3月4日 進行手術,術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性 闌尾炎。綜上,江醫師在診斷上已盡注意義務,並無疏失 。   2.109年2月25日病人住院後,醫師隨即給予抗生素ceftriax    one與metronidazole治療,並於2月28日更換至抗生素mer openem。後因抗生素持續治療無效,於3月4日施行右側卵 巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。術中發現 右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁,右 側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁, 並有一多葉蓄膿團塊(multilobulatedpusformation)在 右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸,與直腸子宮凹 陷間,故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離手術。術中 會診一般外科及直腸外科,外科劉醫師施行終端迴腸、盲 腸與闌尾之黏連剝離,並發現闌尾中段有一穿孔,故施行 闌尾切除手術,手術後病人症狀逐漸改善後出院。    江醫師對病人之治療符合醫療常規,且病人在住院期間接 受江醫師之治療,最後康復出院;難認有延誤闌尾炎之治 療,並無疏失。」。第二次之結果為:「 (一)    依甲○○○轉診單,第一診斷碼為「R109腹痛」,第二診斷 碼始為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」,轉 診目的為「低體溫(Hypothermia)」,轉診院所為小港 醫院。故本會前次鑑定書(編號0000000)所記載診斷為 「腹痛合併低體溫」,並非誤載。 (二)    依109年2月14日之高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄 ,蔡醫師身體診察結果為「softabdomen(肚子柔軟),p eriumbilicaltenderness+(有肚臍周圍壓痛),muscleg uarding-(無腹部肌肉僵硬),Obturatorsign-(無閉孔 肌病徵),Psoassign-(無腰大肌病徵)」,依上開病歷 紀錄,蔡醫師是有執行觸診,始能得知肚子柔軟、肚臍周 圍壓痛、無腹部肌肉僵硬等非實際觸摸無法得知之身體徵 象。 (三)    一般疑似子宮輸卵管膿癌之子宮附屬器複雜性囊腫(righ tadnexalcomplexcysticmass)治療處置方式,多先住院 以抗生素治療,抗生素治療若有效則出院返家,未必需要 手術;若抗生素治療無效,則給予手術清除膿瘍組織,術 後再繼續抗生素治療。依病歷紀錄,109年2月25日病人入 院後,江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftria xone(2g,每日1次)及metronidazole(lg,每8小時1次 )治療,隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈 滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至2 5000/μL,發炎指數CRP升高至302.6mg/dL,顯然初始抗生 素ceftriaxone與metronidazole之使用無效,因此更換抗 生素,於當日23:18停止ceftriaxone與metronidazole之 使用,並於23:34改給予靜脈滴注抗生素ertapenem(lg )l劑,後又於2月28日01:07給予靜脈滴注抗生素ertape nem(lg)l劑,03:08給予靜脈滴注cefepime(500mg)l 劑,09:43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem(lg,每 日1次)治療。抗生素持續使用至3月4日,使用期間亦有 調整抗生素藥物,然抗生素治療仍無明顯效果,故於109 年3月4日施行腹部手術。病人若經抗生素治療可以控制病 情,即無需手術治療,反之,因為抗生素治療無效,始於 3月4日進行手術治療。 (四)    依109年2月14日高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄, 蔡醫師記載身體診察部分為「softabdomen(肚子柔軟) ,periumbilicaltenderness+(有肚臍周圍壓痛),musc leguarding-(無腹部肌肉僵硬),Obturatorsign-(無 閉孔肌病徵),Psoassign-(無腰大肌病徵)」,此即為 「按壓觸診」紀錄部分,且據此無研判有急性闌尾炎之病 症。綜上,蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意,符合醫療 常規,並無疏失。 (五)    依109年2月13日之甲○○○轉診單,第一診斷碼為「R109腹 痛」,第二診斷碼為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及 結腸炎」。又依當日高雄小港醫院急診轉歸紀錄(Emerge ncyDepartmentDischarge),出院診斷碼為「K2900急性 胃炎未伴有出血(Acutegastritiswithoutbleeding)」 ,此診斷碼與2月14日之高雄長庚醫院門診病歷紀錄,蔡 醫師記載之第一診斷碼相同,非病人家屬所述告知為急性 闌尾炎。另急性闌尾炎診斷碼應為「K35-K38」,並非「K 5289其他特定非傳染性胃腸炎及結腸炎」,亦非「K2900 急性胃炎未伴有出血」。綜上,蔡醫師開立症狀治療藥物 ,符合醫療常規,並無疏失,醫療過程亦無延誤。 (六)    本會前次鑑定書(編號0000000)第6頁第十點第(二)項 第2小點,第三行日期月份確實打字錯誤,正確日期應為1 09年2月25日。依高雄長庚醫院109年2月14日腸胃肝膽科 門診紀錄單顯示,身體診察部分之紀錄為「softabdomen (肚子柔軟),periumbilicaltenderness+(有肚臍周圍 壓痛),muscleguarding-(無腹部肌肉僵硬),Obturat orsign-(無閉孔肌病徵),Psoassign-(無腰大肌病徵 )」,此為當日蔡醫師觸診後所記載之門診病歷紀錄,診 斷為K2900急性胃炎未伴有出血(AcuteGastritisWithout Bleeding)、R197腹瀉(DiarrheaUnspecified)、R1110 區吐(Vomiting,Unspecified)。故蔡醫師之處置,符合 醫療常規,並無疏失。 (七)    卵巢輸卵管蓄膿量多會鼓脹成較大的膿瘍,影像會呈現有 如腫瘤樣,卵巢輸卵管化膿為細菌感染造成。臨床上,卵 巢輸卵管化膿與過去有無卵巢疾病之病史無太大關聯,依 109年2月25日之急診病歷紀錄,身體診察顯示肚臍周圍壓 痛(periumbi1icaltenderness)、正常活動的腸音(nor moactivebowelsound),無腹部反彈疼痛(reboundingpa in)及腹部肌肉僵硬(muscleguarding);腹部電腦斷層 掃描(CT)檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫(ri ghtadnexalcomplexcysticmass)約4.5x5.6x8.5公分,內 含中隔與囊腫壁高顯影,疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積 膿破裂,因此會診婦產科江醫師,婦產科超音波檢查報告 亦呈現右側子宮附屬器囊腫8.3x4.7公分,隨後當日病人 入住婦產科病房,由江醫師收治。當急診醫師依身體診察 及影像檢查臆斷,將病人轉至婦產科病房給予抗生素治療 ,至抗生素治療無效後執行腹部手術,在手術視野下方得 以直接目視得知闌尾穿孔病變,並且會診一般外科完成後 續醫療處置。急診室醫師及婦產科醫師,在此部分之醫療 處置已盡注意義務,並無疏失。 (八)    抗生素治療需要數日之作用時間,而非109年2月25日入院 開始使用抗生素,即能知道抗生素治療有效或無效。依病 歷紀錄,109年2月25日病人入院後,江醫師針對其疾病給 予靜脈滴注2種抗生素ceftriaxone(2g,每日1次)及met ronidazole(lg,每8小時1次)治療,隔日metronidazol e改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢 查結果顯示白血球數量升至25000/μL,發炎指數CRP升高 至302.6mg/dL,因此醫師更換抗生素,於當日23:18停止 ceftriaxone及metronidazole之使用,並於23:34給予靜 脈滴注抗生素ertapenem(lg)l劑,後又於2月28日01:0 7給予靜脈滴注抗生素ertapenem(lg)l劑,03:08給予 靜脈滴注cefepime(500mg)l劑,09:43開始改用靜脈滴 注抗生素meropenem(lg,每日1次)治療,後因抗生素持 續治療無效,故於3月4日施行手術。抗生素使用期間有調 整抗生素藥物,亦持續觀察抗生素治療之效果,故於109 年3月4日施行腹部手術,符合邏輯及經驗法則。此部分之 醫療處置符合醫療常規,並無疏失,醫療過程亦無延誤。 十一、本案前次鑑定問題與鑑定意見:    本件係第2次鑑定,第1次鑑定經本部111年4月28日以衛部 醫字第1111662847號書函檢附醫事審議委員會第0000000 號鑑定書,就臺灣橋頭地方法院聲請鑑定「(一)被告己 ○○部分:1.被告己○○於原告丁○○民國(下同)109年2月14 日就診時未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎,是否有過失?2. 依原告丁○○當時之症狀,被告己○○當時為原告丁○○所安排 之各項檢查是否有疏漏之情形,而有過失?(二)被善長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院部分:1.原告丁○○於10 9年2月25日至該院急診時,該院之急診醫師只診斷出原告 丁○○之病症為卵巢化膿約有8公分,而並未診斷出原告丁○ ○罹患闌尾炎,是否有過失?2.依原告丁○○當時之症狀, 該院之急診醫師未就原告丁○○是否有罹患闌尾炎之情形安 排檢查,是否有疏漏之情形而有過失?(三)被告乙○○部 分:1.被告乙○○於原告丁○○109年2月25日至3月4日就診住 院期間未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎,是否有過失?2.依 原告丁○○當時之症狀,被告乙○○為原告丁○○所安排之各項 治療是否有違醫療常規之情形?是否有延誤原告丁○○闌尾 炎治療之情形,而有過失?」,提供鑑定意見如下: (一)    1.依學理及急性闌尾炎臨床表現,典型症狀表現為由上腹 或肚臍週圍痛開始,而後轉為右下腹疼痛並加劇,可能 併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情 況,身體診察在右下腹闌尾正上方的點(McBurney poi nt)於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬(muscle guarding)情形,且有腰大肌病徵(Psoas sign:可 由右大腿之伸直過度測定,當發炎闌尾位於盲腸後面或 位於後方時,會出現此病症)或閉孔肌病徵(Obturato r sign:可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定,當 發炎闌尾位於骨盆內時,此測驗可導致疼痛增加)。( 參考資料1〜3)     依109年2月14日之門診病歷紀錄,病人因為肚臍周圍疼 痛1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診,但胃口尚可,且最 近半年內有3次類似症狀發生,身體診察無腹部肌肉僵 硬(muscle guarding),無腰大肌病徵(Psoas sign ),無閉孔肌病徵(Obturatorsign),故無法研判有 急性闌尾炎之病症。綜上,蔡醫師在診斷上已盡醫療上 之注意,並無疏失。    2.急性闌尾炎發生在孩童身上,容易有不典型症狀,且急 性闌尾炎為腹痛急症,疾病變化進度快速,但依病歷紀 錄,病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診 室就診前,期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時 身體診察結果,病人無腹部肌肉僵硬(muscle guardin g),無腰大肌病徵(Psoas sign),無閉孔肌病徵(O bturator sign),故無法研判有急性闌尾炎之病症, 診斷碼列有K29O0急性胃炎未伴有出血(Acute Gastrit is Without Bleeding)、R197腹瀉(Diarrhea Unspec ified)、R1110嘔吐(Vomiting, Unspecified),蔡 醫師開立症狀治療藥物,符合醫療常規,並無疏失。 (二)    1.臨床上,女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍,與闌 尾炎破裂所形成之腹內膿瘍,因位置相近,症狀類似, 外在檢查不易區分,常常在開腹探查手術之下始能確認 真實病灶。依病歷紀錄,當時該院急診醫師除徒手身體 診察外,亦有進行血液常規,檢查與腹部電腦斷層掃描 檢查;腹部電腦斷層掃描(CT)檢查報告呈現右側子宮 附屬器複雜性囊腫(right adnexal complex cystic m ass)約4.5x5.6x8.5公分,內含中隔與囊腫壁高顯影, 疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂,因此急診醫師 對病人之診療已盡醫療上之注意,並無疏失。    2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷,除徒手身體診察外, 腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具,當徒手身體診察 懷疑有闌尾炎之虞,可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依 病歷紀錄,109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電 腦斷層掃描檢查,並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情 形安排檢查,故該院之急診醫師並無疏失。 (三)    1.臨床上,女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍,與闌 尾炎破裂所形成之腹內膿瘍,因位置相近,症狀類似, 外在檢查不易區分,常常在開腹探查手術之下始能確認 真實的病灶。     本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果診斷 為右側卵巢輸卵管化膿,故委由婦產科醫師收入院進行 後續治療。2月25日江醫師收住院後,針對其疾病給予 給予靜脈滴注(IVD)2種抗生素ceftriaxone(2g,每 日1次)與metronidazole(lg,每8小時1次)治療,隔 日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月 27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL,發炎 指數CRP升高至302.6mg/dL,因此更換抗生素,醫師於 當日停止ceftriaxone與metronidazole之使用,改給予 靜脈滴注抗生素ertapenem(lg)l劑,又於2月28日01 :07給予靜脈滴注抗生素ertapenem(lg)l劑,03:08 給予靜脈滴注cefepime(500mg)1劑,09:43開始改用 靜脈滴注抗生素meropenem(lg,每日1次)治療。嗣因 抗生素持續治療無效,於3月4日進行手術,術後始診斷 為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上,江醫 師在診斷上已盡注意義務,並無疏失。    2.109年2月25日病人住院後,醫師隨即給予抗生素ceftri     axone與metronidazole治療,並於2月28日更換至抗生     素meropenem。後因抗生素持續治療無效,於3月4日施行     右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。     術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆     腔壁,右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨     盆腔壁,並有一多葉蓄膿團塊(multilobulatedpusform     ation)在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸,與     腸子宮凹陷間,故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離     手術。術中會診一般外科及直腸外科,外科劉醫師施行     終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離,並發現闌尾中段有     一穿孔,故施行闌尾切除手術,手術後病人症狀逐漸改     善後出院。    江醫師對病人之治療符合醫療常規,且病人在住院期間     接受江醫師之治療,最後康復出院;難認有延誤闌尾炎     之治療,並無疏失。」。 ㈢、上開鑑定結果,有衛生福利部醫事審議委員會之二次鑑定書 在卷可稽(卷二第85頁以下、卷三第7頁以下)。依衛生福 利部醫事審議委員會之2次鑑定結果,均不足以認被告等人 有何醫療過失之情形,另原告於本件審理中亦未提出其他足 以足以使本院得有確信之足以證明被告等人確有醫療過失情 形之證據以實其說,故原告之本件主張,即不足採信。 六、綜上所述,本件原告之訴,為無理由,應予駁回。 七、原告之訴既經駁回,則其假執行之聲請,即失所依附,應併 予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確,兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據,及原告聲請再送請 其他鑑定機關為鑑定等,經核與判決之結果不生影響,爰不 逐一論述,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          醫事法庭  法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 林香如

2025-03-31

CTDV-109-醫-10-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第231號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘順利 上列被告因竊盜等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第8740號),本院判決如下:   主   文 潘順利犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪,累犯,處有期徒刑叁月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪,而非 侵害個人法益之公然侮辱罪,應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為,係基於妨害公務之主觀目的,且足以影響公務員 執行公務之情形,始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響 公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度,始足該當,於人民當場辱罵公務員之情形 ,若公務員透過其他之合法手段,以即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾,人民隨即停止,則尚不得逕認必然該 當侮辱公務員罪;反之,表意人如經制止,然仍置之不理, 繼續當場辱罵,此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行 之主觀目的,進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響 公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參 照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為, 係指依個案之表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論,已逾越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對 他人名譽權之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業 領域等正面價值,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照)。查被告在臺中市政府警察局第一分局繼中派出所 人犯戒護區,於員警依法執行搜索職務時,先辱罵現場之員 警林穎信、吳佳倫「幹你娘機掰」,經制止後,仍接續辱罵 「幹你娘老機掰」,依被告上開侮辱行為之表意脈絡,顯具 有妨害員警執行公務之主觀目的,且明顯足以干擾員警遂行 公務,自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又 被告上開行為係針對在場員警之人格及執行勤務之態度等表 達不認同之意,而故意公然貶損他人之名譽,對於告訴人吳 佳倫名譽權之侵害,已然逾越一般人可合理忍受之範圍,告 訴人吳佳倫之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障,被 告所為亦構成公然侮辱無訛。  ㈡次按刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員 罪,均屬妨害國家公務之執行,為侵害國家法益,並非侵害 個人法益之犯罪,如對於公務員2人以上依法執行職務時, 施強暴脅迫,或當場侮辱,仍屬單純一罪,並無刑法第55條 所謂「想像競合犯」之法例適用(最高法院85年度台非字第 238號判決參照)。是核被告所為,係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪、同法第140條侮辱公務員罪及同法第309條第1項 公然侮辱罪。  ㈢被告就辱罵員警之犯行,係於密切接近之時間,於同一地點 所為,並侵害同一國家法益及個人法益,應屬接續犯而論以 單純一罪。又被告此部分所涉第140條侮辱公務員罪及同法 第309條第1項公然侮辱罪,係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之侮辱公務員罪處 斷。  ㈣被告所犯竊盜及侮辱公務員之2罪,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。  ㈤被告前於民國111年間,因違反醫療法案件,經臺灣屏東地方 法院以111年度簡字第831號判決判處有期徒刑3月確定,於1 12年8月20日徒刑執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪(公然侮辱罪除外),依刑法第47 條第1項規定,均為累犯。經檢察官舉證後,本院審酌被告 前案與本案均犯均屬故意犯罪,足徵其所為具有特別之惡性 及有對刑罰反應力薄弱之情形,且依累犯規定加重最低本刑 ,不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責,並無違反罪刑 相當原則及比例原則之情形,應依刑法第47條第1項規定及 參酌司法院釋字第775號解釋意旨,予以加重其刑。    ㈥爰審酌被告不思以正當方式獲取所需,竟恣意竊取員警林穎 信之物品,足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念,又在警 員林穎信、吳佳倫執行職務之當場,以不雅言詞辱罵警員, 已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力 之行使,並對於告訴人吳佳倫之人格、社會評價造成貶損, 所為實有不該,應予責難;參酌被告犯後始終否認犯行,迄 今未見其有任何具體行動表示懺悔、改過之意,或與告訴人 林穎信及吳佳倫達成和解、賠償其等所受損害等情;兼衡其 犯罪之目的、動機、手段、素行,被告自陳之智識程度、職 業及家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性, 及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則 等項予以綜合考量後,定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準如主文所示,以資懲儆。 三、沒收:   被告竊得之物品,固屬其犯罪所得,惟已實際合法發還員警 林穎信,此有贓物認領保管單1份可佐(見偵卷第59頁), 依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,應於本判決送達後20日內,向本院提出上訴 狀(應附繕本),並敘述具體理由,上訴於本院第二審合議 庭。  本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺中簡易庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 劉燕媚 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  113年度偵字第8740號   被 告 潘順利 上列被告因竊盜等案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、潘順利前因違反醫療法案件,經法院判處有期徒刑3月確定   ,甫於民國112年8月20日執行完畢,猶不知悔改。 二、潘順利前因涉嫌傷害案件,於112年12月29日至臺中市○區○○ 路0號臺中市政府警察局第一分局繼中派出所製作筆錄。嗣 於同日20時53分許,潘順利製作完警詢筆錄,欲離開繼中派 出所時,竟意圖為自己不法之所有,徒手竊取警員林穎信所 保管、放在辦公桌上之公務手機1支(廠牌:iPhone 7 Plus )。得手後,旋即離開繼中派出所。事後,林穎信發現上開 手機不見,調閱監視器並依手機定位尋找手機,發現遭潘順 利竊取,而手機定位在臺中市○○區○○路000號臺中市太原火 車站,遂於同日22時31分許至太原火車站,依現行犯逮捕潘 順利,並命潘順利交出上開手機扣案(已發還警員林穎信) ,再將潘順利帶回繼中派出所,俟返回繼中派出所後,於翌 日(30日)凌晨0時5分許,警員林穎信、吳佳倫對潘順利進 行附帶搜索依法執行職務時,潘順利除佯稱不知有竊取手機 外,不願拆解身上配戴之皮帶,拒不配合警員搜身,並基於 當場侮辱依法執行職務之公務員及公然侮辱之犯意,在不特 定人得出入之派出所,向警員吳佳倫辱罵稱:「幹你娘機掰 !」等語,以上開五字經貶損警員吳佳倫之人格,並妨害公 務之執行。 三、案經林穎信、吳佳倫告訴及臺中市政府警察局第一分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:(一)被告潘順利於警詢及本署偵查中之之供述 。(二)告訴人林穎信於本署偵查中之指訴。(三)告訴人 吳佳倫於本署偵查中之指訴。(四)被告之搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1份。(五)贓物認領保管單1紙。(六   )繼中派出所之監視器檔案光碟1張及警製檔案擷圖照片4張 、本署檢察官勘驗檔案光碟擷圖照片8張。(七)警員在太 原車站之密錄器檔案擷圖照片3張。(八)扣案之手機照片2 張。(九)被告遭逮捕後返回繼中派出所之照片3張。(十 )繼中派出所之監視器檔案光碟1張(被告遭逮捕後的部分 ,同警詢光碟)及譯文1紙。(十一)被告之酒精測定記錄 表1紙。(十二)被告之刑案資料查註記錄表1份、矯正簡表 1份及臺灣屏東地方法院111年度簡字第831號判決1份等資料 附卷可資佐證,本件事證明確,被告犯嫌堪以認定。 二、所犯法條:被告潘順利所為,係犯刑法第320條第1項竊盜、 第140條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱及刑法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯刑法第140條前段對依 法執行職務之公務員當場侮辱及第309條第1項公然侮辱2罪   ,核係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請從重論以刑法第 140條前段之對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。又被告 所犯竊盜及對依法執行職務之公務員當場侮辱2罪,犯意各 別,行為不同,請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行紀錄,其於執行完畢後之5年內,故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,為累犯,此有被告之刑案資料查註記錄 表1份、矯正簡表1份及臺灣屏東地方法院111年度簡字第831 號判決1份等資料在卷足憑,請依刑法第47條第1項規定、大 法官釋字第775號解釋,論以累犯並裁量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                檢 察 官 蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 黃佳琪

2025-03-31

TCDM-114-中簡-231-20250331-1

原易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳來生 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第278 7號),被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定 行簡式審判程序,判決如下:   主  文 陳來生犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事  實 一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許,因酒後失控而由路 人通報119,經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報 案後,派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依 法執行職務之公務員,且均屬執行緊急醫療之救護人員,因 不想就醫,竟情緒失控,基於傷害他人身體、侮辱公務員、 對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之 救護人員施強暴之違反醫療法犯意,於同日16時51分許,對 到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」,並徒手毆 打吳俊學、李煜赫,致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、 右膝擦挫傷等傷害,李煜赫受有左上臂挫傷等傷害,並以此 強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。 二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見 後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事,依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定,裁定進行 簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條 之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明 。 二、上開犯罪事實,業據被告於警詢時供述本案案發過程在案( 偵卷第9至13頁),並於偵訊、本院準備程序審理時,均坦 承不諱(偵卷第133至134頁;本院卷第77至79頁、第85、86 頁),且有下列證據資料可以佐證:  ㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表(偵卷第17至22頁、第103至104頁)。  ㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表(偵卷第23至31頁、第115至116頁)。  ㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第41至45頁)。  ㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書(偵卷第 33至35頁)。  ㈤刑案現場照片(偵卷第37至39頁)。  ㈥雲林縣警察局派遣令(偵卷第51頁)。  ㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊 (偵卷第47至49頁)。  ㈧綜上,足認被告之自白核與事實相符,堪予採信。本案事證 已臻明確,被告上開犯行均堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時, 當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」,係指於公 務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言,行為人 以言語或舉動侮弄折辱均屬之,且於公務員執行職務當時視 聽所能及之處所為之,即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語 言,在公共場所,向特定之人辱罵時,倘為其他不特定人可 以見聞,而其語言之含義,又足以減損該特定人之聲譽者, 自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪;刑法分則中,「 公然」二字之意義,祇以不特定人或多數人得以共見共聞之 狀況為已足。另上述公然侮辱罪,係指對人詈罵、嘲笑、侮 蔑,其方法並無限制,不問係文字、言詞、態度、舉動,只 須以公然方式為之,而足使他人在精神上、心理上有感受難 堪或不快之虞,足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即 是(最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照)。人民 對公務員之當場侮辱行為,應係基於妨害公務之主觀目的, 始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時 ,仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論,即逕自認定其必 具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場 侮辱,有時係因為自身權益即將受有不利,例如財產被強制 執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等 。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應 之習慣性用語;或可能是因為人民對於該公務員所執行之公 務本身之實體或程序合法性有所質疑,甚至是因為執法手段 過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此 等侮辱性言論,於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員 罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪,且限於上開公務執行之 法益始為其合憲目的,是人民當場侮辱公務員之行為仍應限 於「足以影響公務員執行公務」之情形,始構成犯罪。所謂 「足以影響公務員執行公務」,係指該當場侮辱行為,依其 表意脈絡(包括表意內容及其效果),明顯足以干擾公務員 之指揮、聯繫及遂行公務者,而非謂人民當場對公務員之任 何辱罵行為(如口頭嘲諷、揶揄等),均必然會干擾公務之 執行。一般而言,單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言 語辱罵,雖會造成公務員之不悅或心理壓力,但通常不致會 因此妨害公務之後續執行,尚難逕認其該等行為即屬「足以 影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務 」,並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公 務」之程度,始足該當;亦非要求公務員於面對人民之無理 辱罵時,只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權 力手段以達成公務目的,於人民當場辱罵公務員之情形,代 表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段,以即 時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之 公務員本人或其在場之主管、同僚等,均得先警告或制止表 意人,要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止,則 尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之, 表意人如經制止,然仍置之不理,繼續當場辱罵,此時即得 認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的,進而據以判 斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如 人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱(例如 對公務員潑灑穢物或吐痰等),或如有多數人集體持續辱罵 ,於此情形,則毋須先行制止(憲法法庭113年憲判字第5號 憲法判決意旨參照)。經查,被告公然對依法執行緊急醫療 救護職務之告訴人2人,辱罵穢語「幹你娘」,並有出手攻 擊行為,細觀本案情節,被告係因失控而為之,參以被告供 稱:當時不想去醫院,想回家等語(本院卷第78頁),可知 被告上開謾罵、貶低性言語,並非單純口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵,而是刻意針對欲將被告送醫救治之告 訴人2人予以羞辱,具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員 ,在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性,企 圖以此妨礙救護業務之順利進行,應具有妨害公務執行之主 觀目的,衡以其表意脈絡,確實有意挑釁,足以製造混亂而 干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫,且全然無益於公共事務 之思辨,亦非屬文學、藝術之表現形式,不具學術、專業領 域之正面價值,顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之 範圍,被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪 。  ㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執 業證書之醫事人員,然其等於案發時均係消防隊員,依消防 法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務,自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員,且渠 等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員,事屬當然。  ㈢核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪,及 醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。  ㈣罪數:  ⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學 、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪,考量這是屬於侵害 國法益的犯罪,依照實務的見解,只各論以單純的一罪(最 高法院85年度台非字第238號判決意旨參照)。  ⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障 之法益,固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由,但亦 重在保障臨床醫療現場之公共安全,其立法目的,係為維護 醫療環境與醫護人員執業安全,是該罪所侵害者為社會法益 ,如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務, 仍屬單純一罪,是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務, 應僅論以一罪。  ⒊被告於事實欄一所載時、地,同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷,考量其行為之時空交疊,應係出於單一犯意 ,在密接之時、地所為,各行為之獨立性極為薄弱,應視為 數個舉動之接續實行,各論以接續犯之罪。又被告各係以一 行為侮辱、傷害告訴人2人,為想像競合犯,應從一重處斷 。  ⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害 醫療業務執行罪,亦為想像競合犯,應依刑法第55條前段之 規定,從一重之傷害罪處斷。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有酒駕之公共危險、 傷害、過失傷害、施用毒品等前科,有法院前案紀錄表附卷 可按,素行不佳,又被告因酒後情緒失控,不想就醫,竟對 依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人,出言侮辱並徒手 毆打成傷,傷勢雖尚非甚為嚴重,但對於公務員依法執行職 務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行,均已造成相當程度 程度之不良影響,所為實在不可取;考量被告坦承業已犯行 ,非全無悔意之態度,但迄今未能與告訴人2人調解成立, 以獲得諒解,衡以告訴人2人表示:被告已經不止1次假借醉 意向警消攻擊,希望可以從重量刑,確保出勤安全等語(偵 卷第19、27頁),暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭 及經濟狀況(參本院卷第91、95頁),併參酌檢察官、被告 及辯護人之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準,資為懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 (程序法),判決如主文。  本案經檢察官郭怡君提起公訴,檢察官黃晉展到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第七庭  法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 李松坤 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者,處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者,應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備,致生危險 於他人之生命、身體或健康者,處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處3年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者,處無 期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期 徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2680號 原 告 邱信謀 訴訟代理人 王國棟律師 複 代理人 鄧又輔律師 被 告 房艾潔 訴訟代理人 蘇怡文律師 上列當事人間因被告違反醫療法等案件(本院刑事庭112年度易 字第1150號),經原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償, 本院刑事庭以113年度附民字第647號裁定移送前來,於民國114 年3月4日辯論終結,本院判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣6萬元,及自民國113年4月13日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之4,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣6萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻 喉科診所(下稱本案診所)員工,原告為本案診所負責人, 雙方有感情、金錢糾紛,被告竟心生不滿,於民國111年4月 11日上午10時36分許,基於強制之犯意,持擴音器在本案診 所走廊,持續播放錄有「甲○○你自己跟我說你要離婚,後來 你不離婚了,我也尊重你,但是你不應該帶你太太出來欺負 我」等內容之錄音,時間長達5分鐘。嗣於同日上午10時41 分許,在本案診所診間內,承上開犯意,接續對原告恫稱: 「我長得這麼顯眼,我要是站在門口這樣廣播,你這還要做 生意嗎?我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就 沒事」、「我不能讓你身不由己嗎?」、「我現在就跟你講 該怎麼做,就看你要不要做,你就打電話、寫切結書,以後 大家相安無事」等語,以此加害財產之事,脅迫原告簽立本 案切結書而行無義務之事。被告所為已侵害原告之意思自由 ,使原告受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項之規定,請求被告負侵權行為損害賠償責任等 語。並聲明:(一)被告應給付原告新臺幣(下同)150萬 元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以:兩造因打羽球結識而成為情侶,原告並於交往期 間贈與被告金錢,原告於兩人分手後反悔,試圖要求被告返 還贈與物未果,不斷藉由訴訟手段對被告施加壓力,尚騷擾 被告家人以此逼迫被告交付贈與物,被告因原告之行為而精 神崩潰,前往原告診所以大聲公播放「甲○○你自己跟我說你 要離婚,後來你不離婚了,我也尊重你,但是你不應該帶你 太太出來欺負我」、嗣進入診間陳稱「你快點寫一寫就沒事 」、「我不能讓你身不由己嗎?」、「我長得這麼顯眼,我 要是站在門口這樣廣播,你這還要做生意嗎?我只要這樣全 部的人都看我」、「我現在就跟你講該怎麼做,就看你要不 要做,你就打電話、寫切結書,以後大家相安無事」要求原 告在空白紙上簽立切結書,同意不再索要贈與物,且被告關 閉擴音器後23分鐘原告始簽署切結書,且無證據可證明簽署 協議書係因被告前開所述而為,二者間無因果關係,且原告 之意思自由難認受被告行為之影響,而被告所為並未導致原 告蒙受營業損失或其他財產損失,且對原告施加之強制力薄 弱,顯然未達人格法益受侵害而情節重大之程度,縱認原告 得請求損害賠償,請審酌原告長期提告大量案件,使被告頻 繁應訴,應有民法第217條過失相抵之適用,精神慰撫金應 予酌減。又原告前於111年8月2日前往桃園某羽球場圍堵被 告,並痛毆被告,致被告受有精神痛苦,被告得依民法第18 4條、第195條第1項規定,對原告請求精神慰撫金10萬元; 原告前於112年1月3日前往位於桃園市○○區○○路000號朱智盟 眼科診所,以身體阻擋診間門口,阻擋被告之配偶即訴外人 朱智盟自由離開診間,並於朱智盟明確拒絕下,強迫其交付 830萬元,侵害朱智盟人身自由、意思自由,原告應賠償朱 智盟精神慰撫金10萬元,朱智盟已於114年2月27日將該債權 讓與被告;是以,被告對原告有損害賠償債權20萬元,被告 主張與原告本件得請求之金額抵銷等語。並聲明:(一)原 告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供 擔保請准予宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)原告主張前開事實,有本院112年度易字第1150號刑事判 決在卷可佐,並經本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全 卷查核無訛,應認原告前揭主張之事實核屬有據。至被告 雖以前詞辯稱被告所為並未影響原告意思自由、無因果關 係等情,然衡諸被告所發表之言詞係以如不依其要求作成 本案切結書,未來仍將繼續以前開方式在本案診所內喧鬧 或製造騷動,以此妨害原告對本案診所之經營。又衡諸常 情,營業場所如發生他人持擴音器反覆播放內有營業場所 負責人隱私之事項,確可能影響消費者造訪之意願,進而 造成營業場所負責人財產利益受有損失。因此,被告在診 間內所為前揭言論,即屬於加害財產之不法惡害告知,從 而構成強制罪中「脅迫」之要件,而經本院刑事庭勘驗診 所之監視器錄影畫面,可知被告在診間內要求原告簽署本 案切結書後,原告並未立即為之,2人僵持超過23分鐘後 ,原告始將寫好之切結書交給被告等情,有本院前開勘驗 筆錄在卷可稽,顯見原告對於作成本案切結書之態度充滿 高度抗拒、不樂意,又原告在面臨被告之要求時,其態度 從原先之拖延、抗拒,最後轉回屈從,此一改變之發生在 時間與空間上均與被告之行為緊密貼合,此可稽原告最終 之所以作成本案切結書,係因被告於該期間所告以之惡害 通知所致,而使其自由意志受有相當程度之扭曲,已達到 壓制原告「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度, 從而,被告前揭行為係以脅迫之方式迫使原告行無義務之 事等情甚明。又被告前揭脅迫行為,導致原告須中斷醫療 行為,並迫使原告簽署原無義務之本案切結書,被告之侵 害情節難謂非重大。基此,被告前揭所辯,應屬無據。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法 侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損 害,亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦 有規定。經查,被告以前開脅迫方式,使原告簽立本案切 結書而行無義務之事,已侵害原告決定是否簽立本案切結 書之意思自由,故被告上開行為,自屬故意不法侵害原告 之意思自由,且情節重大,並致原告受有精神上之痛苦, 是原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之 規定,請求被告賠償其精神慰撫金。  (三)被告雖以前詞抗辯本件應依民法第217條第1項規定減輕其 賠償責任云云。惟查:   1、按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失,須被害人之行為助成損害之發生或擴大, 就結果之發生為共同原因之一,行為與結果有相當因果關 係,始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係,尚不能僅以其有過失,即認有過失相抵原則之適 用(最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照)。 又按所謂之因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所 存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下 ,有此行為之同一條件,均發生同一之結果者,則該條件 即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關 係。反之,若在一般情形上,有此同一條件存在,而依客 觀之審查,認為不必皆發生此結果者,則該條件與結果並 不相當,不過為偶然之事實而已,其行為與結果間即無相 當因果關係(最高法院87年度台上字第154號民事判決意 旨參照)。   2、被告所主張原告與有過失,無非係以原告先前曾多次對被 告提出告訴為其主要論據,然縱認屬實,僅係被告本件所 為強制行為之原因及動機,且原告提出告訴之行為,依一 般人智識經驗判斷,並無通常造成為本件強制行為之同樣 損害結果,足見兩者間並無相當因果關係存在,依前揭說 明,自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。被 告援引前開規定,主張減輕賠償責任,應不可採。    (四)至就原告得請求之精神慰撫金數額部分,按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給 之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額;又 非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為適當,應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況,俾為審判之依據(最高法院51 年台上字第223號判例及86年度台上字第511號判決意旨可 資參照)。本院審酌本案侵害原告意思自由之程度、原告 所受精神上之痛苦、情節、兩造之關係、智識程度、財產 收入等一切情狀,認原告因被告本件所為侵權行為,所得 請求被告賠償之精神慰撫金,應以6萬元為合理、適當。 逾此範圍之請求,則不能准許。 (五)再按因故意侵權行為而負擔之債,其債務人不得主張扺銷 ,民法第339條定有明文。被告固抗辯原告對其尚有共計2 0萬元之侵權行為損害賠償債權並主張抵銷云云。惟查, 被告係故意為前述不法侵害原告權利之行為,致對原告負 擔本件債務,已如前述,則依前開規定,被告自不得主張 抵銷,是被告所為此部分抗辯,即不可採。  (六)再按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經 債權人起訴而送達訴狀者,與催告有同一之效力;遲延之 債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無 法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害 賠償債權,核屬無確定期限之給付,而原告之刑事附帶民 事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告,於同日生送達效 力,有送達證書在卷可按(見附民卷第53頁),是原告請 求自起訴狀送達翌日起即自113年4月13日起至清償日止, 按年息5%計算之利息,核屬有據。   四、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之規定,請求被告給付 6萬元,並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 3日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理 由,應予准許,逾此部分請求,則無理由,應予駁回。 五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行,惟其勝訴部分,所命 給付金額未逾50萬元,應依職權宣告假執行,並依民事訴訟 法第392條第2項規定,依聲請宣告被告預供擔保,而免為假 執行。至原告敗訴部分,原告之訴既經駁回,其假執行之聲 請亦失所附麗,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,認與判決結果尚不生影響,無逐一論述之必要 ,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 李思儀

2025-03-28

TYDV-113-訴-2680-20250328-1

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁致良 上列被告因違反醫療法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第6252號),本院判決如下:   主  文 丁致良無罪。   理  由 一、公訴意旨略以:被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院(下稱臺中醫院,址 設臺中市○區○○路0段000號)住院治療,被告不滿治療效果 ,欲更換主治醫師,即於112年10月30日10時50分許至臺中 醫院9樓B區病房護理站外,明知告訴人即護理長蔡毓姝為執 行醫療業務之醫事人員,仍基於恐嚇危害安全犯意,以「到 時候如果發生甚麼暴力事件,那就沒辦法」等語,恫嚇告訴 人,使告訴人心生畏懼而足以危害安全,並以此種脅迫方式 妨害蔡毓姝執行醫療業務,因認被告涉犯刑法第305條恐嚇 危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執 行醫療業務等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決;刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之 證據;如未能發現相當之證據,或證據不足以證明,自不能 以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎;且認定犯罪事實所 憑之證據,無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須達 於通常一般之人均不致有懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有 合理之懷疑存在時,即應由法院為諭知被告無罪之判決(最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行,無非係以 被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視 器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文,為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行,辯稱:我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站 外,我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯,偵 卷監視器畫面裡面的男子不是我,告訴人提出錄音檔案內講 話的男子不是我等語。經查: (一)證人即告訴人於警詢時證稱:我在臺中醫院擔任護理長, 從事護理行政管理,112年10月30日10時50分許,臺中醫 院9樓B區病房護理站外,被告自稱有詢問衛生局說家屬有 更換主治醫師的權利,所以要求護理長向院方表達家屬要 主動更換主治醫師,若未依家屬需求,明天將有暴力事件 等語明確(見偵卷第31至33頁)。而告訴人提出之錄音檔 案,經本院勘驗結果,內容如附表所示,有本院勘驗筆錄 可憑(見本院卷第83至85頁)。被告雖辯稱未於上開時間 在場,且非對話中之男子等語,然被告於本院審理時自承 鍾威昇醫師為其母之主治醫師,且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人(見本院卷第109頁),而錄音檔案對話中之男 子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師,醫師有秀X光 ,醫師在騙人等情,是姑不論該等對話發生於何時何地, 被告確係對話中之男子無訛。 (二)按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的 而通知將加惡害之旨於被害人而言,若僅在外揚言加害並 未對被害人為惡害之通知,尚難構成本罪(最高法院52年 台上字第751號判例參照);又危害之通知並非確定,而 仍取決於其他不確定之條件,此種不確定之危害通知,尚 不足構成恐嚇罪(司法院(83)廳刑一字第01160號研究意 見參照);另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時,應綜合 雙方對話之整體語境,斟酌彼此衝突緣由,還原行為人陳 述時之真意,探求被告是否有惡害他人之意,或僅係一時 氣憤之情緒性語言,無真心惡害他人之意,而依社會一般 人對於語言使用、舉動之認知,進行客觀之綜合評價,不 宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受,即率爾論 斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件 ,那就沒辦法」等語恐嚇告訴人,然依據本院勘驗錄音檔 案結果,被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效,極 力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師, 要改由李醫師擔任主治醫師,再稱:「如果是鍾威昇再來 我真的會請他出去,到時候如果發生什麼,什麼暴力事件 ,那沒有辦法,好不好,我用嘴巴講的沒有用對不對?」 、「一定會的,你們叫警察也沒有用,把我關起來,把我 槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去 保護他的兒子,但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親 。你不要懷疑,我沒有話,不要再講了好不好,該講都講 了,就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容,被 告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母,其雖 曾提及「暴力事件」,但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我 真的會『請』他出去」,且語氣尚屬平和,並無明顯提高聲 量、大聲吼叫等情形,則被告是否真有以使他人生畏怖心 為目的,而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意,已非無 疑。退步言之,縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害 ,然該「暴力事件」針對之對象,顯係鍾威昇醫師而非告 訴人,而被告並非與鍾威昇醫師對話,是被告所為係在外 揚言加害於鍾威昇醫師,並未對鍾威昇醫師為惡害通知, 與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者,被告所稱之「暴力 事件」,其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫 師,仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件,此 種不確定之危害通知,亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨 認被告對告訴人所為成立恐嚇罪,實不足採。 (三)按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐 嚇或其他非法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處 3年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫 療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨,在於維護醫 療環境與醫護人員執業安全,期能改善醫病關係,乃參酌 刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑 ,並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚 ,其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益,是 為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重 要性,應避免醫事人員受不當之干擾,尤其以羞辱之方式 妨害其執行業務,爰增訂現行法第3項;又本條屬公共危 險罪之立法體例,故其目的應係為保護社會大眾之就醫權 ,其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益,故本 罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」,而應以「妨 害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此,並非只要 在醫院發生傷害等暴力行為,即認構成本罪,須行為人對 醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務 之時,亦即,醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施 術或處置等,可能使病人之病況產生變化,而與醫療或救 護行為有關業務之執行時,始能成立。查被告所稱之「暴 力事件」並非針對告訴人,業如前述,已難認被告有何以 脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又 證人即告訴人於本院審理時證稱:我是護理長,我辦公室 在9樓護理站A區,本案案發時間的那個時段,平常醫師會 查房,護理師會執行護理業務,護理長會在護理站協助同 仁之護理活動及醫師之醫療指令,所以我會在護理站協助 跟其他科室之對話,案發當時臨床護理師打電話到9樓護 理站跟我求救,說B區這邊有家屬情緒激動,請我協助處 理,我就過去處理,我當時是專門處理被告之情緒問題, 這是我行政管理之一環等語明確(見本院卷第96至105頁 )。是依據告訴人之證述內容,告訴人並非在場負責對病 人執行醫療或救護業務之人,係因臨時接獲臨床護理師之 求助電話,基於行政主管之職責,特地為處理被告之情緒 反應,到場與被告溝通,在與被告對話過程中,被告始稱 :「到時候如果發生甚麼暴力事件,那就沒辦法」等語, 換言之,被告為上開言論時,告訴人係在執行安撫病患家 屬情緒之行政工作,而非執行任何醫療或救護業務,則被 告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務,自無從 以醫療法第106條第3項之罪責相繩。 五、綜上所述,本件依檢察官所提出之證據,尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行 ,而無合理懷疑存在之程度,其犯罪尚屬不能證明,揆諸前 揭法條及判決意旨,自應為被告無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴,檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 王小芬 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附表 勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔,結果如下(……表示無法辨識): 一、錄音檔有以下對話內容: (播放時間0分0秒起) 【0分3秒起】 丁致良:然後呢,在會議上,我不知道你有沒有去過這個會,沒有關係,我告訴你,他秀了兩張X光片,他說病患的情況變差,他問說你要不要打利尿劑,結果後來呢……。 【0分42秒起】 丁致良:我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子,看能不能叫,然後還叫了警衛來,然後後來警衛一路一直跟著我,然後我就一樓一樓下去,然後ㄟ剛好,遇到鍾威昇,他讓我看了,但是他拒絕讓我拍照,因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。 護理人員:嗯。 丁致良:那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好,而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……,他以為醫師在治療他,其實如果不是我阻止他打那些針的時候,我媽媽真的早就死掉了,好不好,拜託,我不要鍾威昇,然後李醫師也合意做我的醫師,然後鐘醫師自己也說,我禮拜六跟他講,你能不能不要……他當面跟我說,我也很不想做你的,既然這樣,那大家都不想對不對,就雙方合意好不好,不要又說院長又說什麼東西。 【2分3秒起】 護理人員:先生我們公家機關,都是下面要聽上面的,兩位醫師說。 丁致良:沒有,我們病患有選擇醫師的權利,這是醫療法規上規定的,大家就這樣,不要鬧到說再叫警察。 護理人員:我跟你說啦,這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求,但是至於該怎麽做,我們還是得……。 丁致良:如果是鍾威昇再來我真的會請他出去,到時候如果發生什麼,什麼暴力事件,那沒有辦法,好不好,我用嘴巴講的沒有用對不對? 護理人員:不好意思啦 【2分46秒起】 丁致良稱:一定會的,你們叫警察也沒有用,把我關起來,把我槍斃都没有用。 護理人員:……。 丁致良:你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子,但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑,我沒有話,不要再講了好不好,該講都講了,就這樣子好不好。 護理人員:好我聽到了。 (檔案於3分17秒結束) 二、被告與護理人員對話過程中語氣平和,並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

中消簡
臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中消簡字第20號 原 告 林梵鎔 被 告 芮恩美學診所即詹益銘 訴訟代理人 簡于萍 上列當事人間請求返還價金事件,經本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣150,000元,及自民國113年11月12日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔,並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告供擔保後 ,得免為假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:原告於民國113年6月7日前往被告診所接受一般 皮秒之體驗課程,而被告在原告無法預期下,向原告推銷總 價新臺幣(下同)15萬元之再生因子課程(下稱系爭課程),原 告向被告表示因金額龐大,且患有地中海貧血不適合抽血, 豈料被告竟仍請原告於血液採檢同意書上「有貧血症狀」欄 位勾選「否」,並帶去抽血,再於原告抽血完產生地中海貧 血頭暈症狀及無充足時間仔細考慮與欠缺商品比較機會下, 提出再生因子課程定型化契約(下稱系爭契約)予原告簽名。 嗣原告返家與家人討論,獲悉被告無預警推銷課程應屬訪問 交易,且被告與仲信資融股份有限公司配合以分期等優惠付 款,亦違反醫療法第61條第1項之規定,乃於113年6月12日 委請律師發函向被告為解除系爭契約之意思表示,然被告於 同日收受函文後,竟仍拒絕全額退費,爰依消費者保護法第 19條第1項、民法第259條第2款、第71條、第179條之法律關 係提起本件訴訟。並聲明:①被告應給付原告15萬元,暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息。②願供擔保請准宣告假執行。  二、被告則以:被告提供之系爭課程係屬醫療行為,應無消保法 之適用;又原告於113年6月7日當日主動向被告服務人員稱 欲改善黑眼圈,被告始介紹治療之種類方式及價額,最終原 告做出選擇系爭課程之決議而簽署系爭契約,故本件並非被 告主動出擊向原告進行推銷,且被告早於簽立系爭契約前, 已有和被告購買醫美療程契約之經驗,自接受被告提供諮詢 意見後,亦已經歷約1個小時方決意簽立系爭契約,應認原 告足有相當時間用先前購買經驗,作出成立系爭契約之交易 決策,並無未及深思熟慮之情,另依監視畫面所示,原告係 於抽血前簽立系爭契約,亦非原告所主張之抽血頭暈後所簽 ,故本件顯非被告未經邀約致原告有「欠缺事前準備」或「 未及深思熟慮」之訪問交易;又醫療法第61條第1項僅為行 政法規上之取締規定,非屬民法第71條之禁止規定,亦難認 系爭契約有違反禁止規定而無效等語。並聲明:①原告之訴 及假執行之聲請駁回。②如受不利判決,願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由  ㈠原告主張其於113年6月7日前往被告診所,經被告員工推銷下 ,以總價15萬元之價格購買系爭課程簽定系爭契約,而後已 於113年6月12日委請律師發函向被告為解除系爭契約之意思 表示,經被告於同日收受等事實,業據提出血液採檢同意書 、訂單額度明細、律師函、臺中市政府消費爭議案件申訴協 調會會議紀錄、存款交易明細、LINE對話紀錄截圖等件為證 (本院卷第21至30、111至115頁),且為被告所不爭執,堪認 為真。至原告主張本件屬消費者保護法所規定之訪問交易, 因原告已解除契約,故可請求返還價金15萬元等情,則為被 告所否認,並以前詞置辯。  ㈡被告雖辯稱系爭課程屬醫療行為,應無消保法之適用云云。 惟查本件被告係以提供美容產品及服務為營業項目之企業經 營者,系爭課程亦係出自於改善黑眼圈之美容目的,且本件 單純係被告員工向原告推銷美容項目,約定由被告提供美容 服務予原告,而非專業醫師本於醫療知識,就病患之病情及 身體狀況向病患提供醫療方式,故兩造間所成立之系爭契約 自非屬醫療契約,被告此部分所辯,洵無足採。  ㈢按本法所用名詞定義如下:…十一、訪問交易:指企業經營者 未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其 他場所所訂立之契約,消費者保護法第2條第11款定有明文 。又訪問交易所謂未經邀約是指未經消費者的邀約,亦即企 業經營者從事買賣行為,如果未經消費者邀約,消費者通常 是處在毫無預期又未經深思的情況下,貿然與企業經營者締 結買賣契約,為維護其權益,乃賦與消費者後悔的權利。本 件原告於113年6月7日前往被告診所本僅欲接受一般皮秒之 體驗課程,然被告員工在原告未主動向被告邀約之情況下, 於被告診所向原告推銷系爭課程及簽訂系爭契約,故原告乃 係應被告之邀約方締結系爭契約,而非原告邀約企業經營者 之被告進行買賣行為,則其對於被告突如其來之行銷自無從 預期,依上揭規定,應可認定系爭契約為消保法中所稱之訪 問交易契約,被告辯稱兩造間之系爭契約非屬訪問交易云云 ,洵非可取。  ㈣次按通訊交易或訪問交易之消費者,得於收受商品或接受服 務後七日內,以退回商品或書面通知方式解除契約,無須說 明理由及負擔任何費用或對價,但通訊交易有合理例外情事 者,不在此限。前項但書合理例外情事,由行政院定之;企 業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契 約通知之次日起十五日內,返還消費者已支付之對價;消費 者於收受商品或接受服務前,亦得依本法第19條第1項規定 ,以書面通知企業經營者解除契約,消保法第19條第1項、 第2項、第19條之2第2項及消費者保護法施行細則第18條分 別定有明文。其立法目的係因通訊交易或訪問交易通常是在 消費者無法詳細判斷或思考之情形下,而使消費者購買不合 意或不需要之商品,為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的 資料或時間加以選擇,故採將判斷時間延後之猶豫期間制, 即收受商品後7日之猶豫期間,俾供消費者詳細考慮,並予 解約之機會。而此給予買方消費者訂約後於一定期間不附理 由解除契約之權利,乃為保障消費者使其有充分瞭解產品內 容之機會,以決定締約與否,準此,若消費者尚未收受買受 之商品或服務,依舉重以明輕之法理,自應准許消費者無須 說明理由或負擔任何費用解除契約。經查,系爭契約屬訪問 交易已如前述,而原告於113年6月7日簽訂系爭契約後,已 於113年6月12日發函向被告表示解除契約,並經被告於同日 收受之事實,為兩造所不爭執,堪認原告業已依消費者保護 法第19條第1項前段之規定合法解除系爭契約,則原告依民 法第259條第2款之規定,請求被告返還價金15萬元,應屬有 據。  ㈣再按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務,以支付金錢為標 的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經 約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權,核屬無 確定期限之給付,既經原告提起本件民事訴訟,且起訴狀繕 本於113年11月11日合法送達被告(送達證書見本院卷第71 頁),則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月12日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之遲延 利息,核無不合,應予准許。 四、綜上所述,原告依消費者保護法第19條第1項、民法第259條 第2款之法律關係,請求被告給付15萬元,及自113年11月12 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准 許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經 審酌結果,與本件判決結論均無影響,爰不一一論述,附此 敘明。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3規定,應依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行 ,經核並無不合,爰酌定金額准許之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定,本件訴訟費 用額確定為1,550元,命由被告負擔,並依民事訴訟法第91 條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                  書記官 蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中消簡-20-20250328-1

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第7號 原 告 吳紫淇 訴訟代理人 康皓智律師 複 代理人 李妍緹律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 蔡岳儒 共 同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結,判決如下:  主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為:「   被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,635,365元,及自民 國108年11月15日起至清償日止,按年息5%計算之利息。」 。嗣減縮聲明第1項為:「被告應連帶給付原告2,635,365元 ,及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息。」,核其變更符合前開規定,應予准許。 二、原告主張:  ㈠原告於108年8月於被告醫院整形外科門診,諮詢被告蔡岳儒 水刀式自體脂肪移植手術,並就手術範圍協議為腹部至兩側 腰間脂肪。然而,被告蔡岳儒僅說明自體脂肪移植會自體吸 收,若不滿意第一次手術之效果可進行第二次手術,且術後 需穿著壓力衣,皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能 有何不良反應及不良反應相對應之處理方式,顯屬違反事前 告知義務。原告於108年8月16日進行第一次腹部自體脂肪移 植手術(下稱第一次手術),當次取腹部l00cc脂肪,抽取 出之脂肪並未離心、淨化,僅用靜置沉澱將脂肪分離,且將 上開100cc脂肪移植於右側胸部,術後傷口未放引流管亦未 住院,被告蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於 108年11月門診約定第二次手術時間,約定抽取脂肪部位為 大腿環狀部位,原告再次向被告蔡岳儒詢問是否需要住院, 被告蔡岳儒回覆不用。原告並告知被告蔡岳儒,前次手術範 圍,腹部脂肪有凹凸不平處,其大小為一節手指,被告蔡岳 儒回覆會在本次手術中進行修整,然而,自始至終被告蔡岳 儒未告知手術流程、術後情形、可能之不良反應及不良反應 相對應之處理方式,顯屬違反事前告知義務。原告於108年1 1月15日進行第二次抽脂及自體脂肪移植手術(下稱第二次 手術),手術時間為當日上午9時至下午6時半,當次取雙大 腿2,000cc脂肪,抽取出之脂肪並未離心、淨化,僅用靜置 沉澱將脂肪分離,且將上開2,000cc脂肪移植於右側胸部260 cc及左側胸部200cc,術後傷口未放引流管亦未住院,被告 蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於第二次手術 後,開始發生發燒、身體感覺畏寒、腿部腫脹且出水量多之 症狀,原告並將此症狀告知被告蔡岳儒,被告蔡岳儒認為僅 係抽脂後之傷口腫脹發熱使體溫上升,指示原告服用退燒藥 即可;未料,三天過後,原告之情況並未好轉,原告再向被 告蔡岳儒詢問,並相約於108年11月20日至被告醫院傷口照 護中心確認原告之身體狀況,被告蔡岳儒僅將原告腿部抽脂 傷口拆開縫線,將腿部積水排出,原告目測約有500cc,且 主動詢問被告蔡岳儒是否需補裝引流管,被告蔡岳儒則評估 認為繼續服用退燒藥即可。嗣原告之身體狀況仍舊處於發燒 畏寒之狀態,原告多次告知被告蔡岳儒且要求做進一步檢查 ,被告蔡岳儒僅開退燒藥,並未做其他適當檢驗。原告因症 狀持續未改善,於108年12月11日至小港醫院感染科醫師門 診看診,經醫師告知可能係菌血症,需立即住院治療。原告 遂於108年12月15日至小港醫院住院治療,以靜脈注射抗生 素、並安排打顯影劑,以電腦斷層掃描確認腹部紅腫內部有 無膿。後因小港醫院外科醫師無法立即安排手術,原告因疼 痛難耐故轉回被告醫院進行治療,並於108年12月20日由被 告蔡岳儒進行腹部清創引流手術,將引流手術之膿液做細菌 培養(確認有無感染);因術後未完全康復,於109年3月19 日再次於被告醫院進行清創手術;嗣因原告大腿紅腫更嚴重 ,於109年4月6日住院治療,並於109年5月18日出院;原告 胸部膿腫再次復發,於109年7月23日住院並加裝手肘中靜脈 導管,並於109年7月26日出院;原告身體仍未完全康復,於 109年8月21日住院,並於109年9月24日出院,並以口服抗生 素持續治療。  ㈡被告蔡岳儒為被告醫院之履行輔助人,被告蔡岳儒倘若違反 醫療契約之事前告知義務、具有醫療過失等行為,被告長庚 醫院自應就此負擔債務不履行之責。就前開事實可知,原告 與被告蔡岳儒於108年8月及108年11月商討手術之時,被告 蔡岳儒皆未告知原告手術有何風險以及可能會有何後遺症, 被告蔡岳儒未符合醫療法「告知後同意法則」之規範,使原 告有予以詳細判斷是否應動手術。基此,被告蔡岳儒疏未依 醫療常規預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之重要 事項告知原告,不但違反告知說明義務,並導致原告就該醫 療行為相關風險顯亦無法為充分評估,所施行之醫療行為關 於術前評估與術後照護,自難謂具有符合醫療常規之完足性 ,被告蔡岳儒未提供符合債之本旨之服務,被告長庚醫院依 民法第227條、第227條之1規定應負擔債務不履行之責任。 被告蔡岳儒為原告完成第二次手術之後,原告身體有諸多不 適,被告蔡岳儒該次手術之行為具有醫療過失,其過失行為 恐係造成原告感染分枝桿菌之原因。原告於第二次手術中有 可能因醫療用具未確實清理,或是注射相關針劑時導致感染 分枝桿菌。若原告係於被告醫院感染分枝桿菌,研判以針劑 為傳染途徑之可能性較高。另依原告出示之診斷證明書內容 ,被告蔡岳儒應可判斷原告已有感染分枝桿菌之風險,然卻 未為相對應之用藥及處置。退步言之,縱使無法確認原告之 感染途徑是否係因被告蔡岳儒之行為所導致,但原告於第一 次手術及第二次手術皆係由被告蔡岳儒負責,且原告事後有 何身體不適皆多次向被告蔡岳儒告知,並多次主動要求做進 一步檢查,然被告蔡岳儒卻未進一步檢查。另觀察被告蔡岳 儒給予原告之治療方式,足證其對原告遭受細菌感染一事恐 有某種程度認知之可能,然被告蔡岳儒卻未如實告知原告, 且一再向原告表示僅係正常發燒現象,致原告對其傷口恐遭 感染一事無所悉而延誤治療,違反醫療法第81條、醫師法第 12條之1規定之說明義務,是被告蔡岳儒上開行為具有醫療 過失。且原告於第二次手術後,即具有發燒畏寒、傷口化膿 及大腿腫脹出水等症狀,依吾人智識經驗判斷,乃係因第二 次手術有所過失並通常均有發生同樣損害結果之可能。基此 ,第二次手術與原告所受損害間,具有相當因果關係。再者 ,第二次手術後,被告蔡岳儒皆未給予適當之治療,導致原 告身體嚴重不適,陸續住院治療以及手術,可知被告蔡岳儒 延誤治療行為導致原告病情惡化具有因果關係。被告蔡岳儒 為被告長庚醫院之受僱人,被告醫院應依民法第188條規定 與被告蔡岳儒連帶負損害賠償責任,則被告依民法第193條 、第195條規定,應連帶賠償原告醫療費用295,365元、交通 及醫療耗材60,000元(每月5,000元,請求12個月)、減少 勞動能力、住院及休養期間薪資損失48萬元(每月4萬元, 請求12個月)、慰撫金180萬元,前揭款項共計2,635,365元 ,爰依上揭法律規定提起本訴等語,並聲明:⒈被告應連帶 給付原告2,635,365元,及自起訴狀繕本送達最末位被告翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。⒉願供擔保,請准 宣告假執行。 三、被告則以:  ㈠原告有咬合不正經正顎手術後及下顎角缺損整形術後等病史 ,原告於108年8月7日至被告蔡岳儒門診諮詢乳房整形手術 ,經診斷為乳房不對稱,被告蔡岳儒向原告詳細說明病情、 乳房整形方法、手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術 併發症及可能處理方式、手術後可能出現之狀況等事項後, 原告表示無其他問題,並決定先抽取腹部脂肪進行胸部隆乳 ,被告蔡岳儒始預約108年8月16日之乳房整形手術排程,並 交付手術同意書予原告,該次門診諮詢說明時間長達30分鐘 以上,有被證1所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可 稽,且同意書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上, 有被證2所示乳房整形手術同意書可稽,是被告蔡岳儒術前 已盡一切可能地向原告完整說明手術相關事項,善盡臨床告 知義務,至為顯然,原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提 及手術流程、術後情形、可能不良反應及處理方式云云,顯 與事實不符,並不足採。臨床上,自體脂肪移植手術可將抽 出脂肪透過離心或不離心(即採用過濾及靜置)之淨化方式 ,將不需要之組織液及油脂分離,再將淨化之脂肪植入移植 部位,且一般隆乳手術不需住院,待麻醉藥物消退即可返家 。原告於108年8月16日接受被告蔡岳儒施行乳房整形手術, 術中被告蔡岳儒自原告腹部抽取脂肪約190cc,經以過濾靜 置方式淨化脂肪後,再於原告右側乳房注射101cc脂肪進行 隆乳,手術過程順利,術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用 ,並預約門診追蹤,處置均符合醫療常規,有被證3所示門 診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告蔡岳儒於術中抽取 腹部脂肪100cc,未經淨化程序,即逕行移植於右側胸部云 云,顯有誤會。嗣原告於108年11月6日回診追蹤,被告蔡岳 儒檢查其左下腹輪廓輕微不均勻,兩側乳房不對稱改善,惟 右側仍略小於左側,原告希望再行手術調整,並雕塑大腿曲 線及腰線,經被告蔡岳儒詳細說明手術步驟及範圍、手術風 險及成功率、手術併發症及可能處理方式、手術後可能出現 之狀況等事項後,原告亦表示無其他問題,並約定於108年1 1月15日進行抽脂整形手術,被告蔡岳儒始開立手術同意書 交付予原告,該次門診溝通說明時間長達20分鐘以上,有被 證4所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可稽,且同意 書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上,有被證5所 示抽脂整形手術同意書可稽,是被告蔡岳儒術前已盡一切可 能地向原告完整說明手術相關事項,善盡臨床告知義務,至 為顯然,原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提及手術流程 、術後情形、可能不良反應及處理方式云云,顯與事實不符 ,並不足採。原告於108年11月15日接受被告蔡岳儒施行抽 脂整形手術,手術於上午10時36分開始劃刀,術中被告蔡岳 儒先由原告兩側大腿及腰間抽取約2,000cc脂肪,經以過濾 及靜置方式淨化脂肪後,再於左、右兩側乳房分別植入200c c及260cc脂肪,手術過程順利,於下午18時40分結束手術, 術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用,處置均符合醫療常規 ,有被證6所示門診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告 蔡岳儒於術中抽取大腿脂肪,未經淨化程序,即逕行移植於 胸部云云,顯有誤會。又,分枝桿菌屬於環境菌,存在於飲 水、土壤、灰塵及食物等生活周遭,非限於手術室環境,且 可通過呼吸道、口腔或皮膚接觸等途徑感染。抽脂整形手術 之施術過程及術中使用之手術器械均依常規進行清理、消毒 ,且被告醫院無其他抽脂整形病人感染分枝桿菌之案例,是 原告傷口感染分枝桿菌與抽脂整形手術間並無相當因果關係 甚明。原告空言主張被告蔡岳儒施行抽脂整形手術使用之器 械未確實清理或注射相關針劑導致伊感染分枝桿菌云云,卻 未舉證以實其說,均無可採。  ㈡原告接受抽脂整形手術後,於108年11月20日回診,臨床檢查 並無發燒或畏寒症狀,惟大腿有血清腫情形,此為外科手術 後積聚於皮膚表面下之液體,只需將液體排出,血清腫通常 會自行吸收消退,因此被告蔡岳儒拆除原告大腿手術傷口縫 線,以排出腿部積液,並處方預防性抗生素、消炎及止痛等 藥物使用。嗣原告於108年12月3日回診追蹤,其腿部之血清 腫已穩定改善,有被證7所示門診紀錄單可稽,是被告蔡岳 儒術後對於原告腿部積液狀況已為適當且必要之處置,並無 違反注意義務之處。臨床上,針對術後局部感染應先給予抗 生素治療,若經抗生素治療後仍無法改善病況,且患處出現 膿瘍,始須進一步安排手術清創引流。原告於108年12月7日 回診追蹤,主訴腹痛及發燒,經被告蔡岳儒予以診察後,發 現體溫38.3℃合併左腹局部腫痛,懷疑腹部軟組織感染,因 此處方後線抗生素及退燒藥治療,並囑咐原告如有不適應盡 速返診,俾利進一步處置,有被證8所示門診紀錄單可稽。 惟依原告所述,原告因症狀持續未改善,於108年12月11日 自行至小港醫院感染科門診就診,該院醫師係依原告當時病 情狀況,決定收治住院並安排靜脈注射抗生素,嗣因原告腹 部感染病情仍持續進展,於108年12月19日轉回被告長庚醫 院急診,經檢查後診斷為左腹膿腫伴腹壁感染,同日隨即由 被告蔡岳儒收治住院並進行術前準備,於108年12月20日施 行腹部清創引流手術。原告術後持續接受靜脈注射抗生素, 且經治療後症狀改善,生命徵象穩定,故於108年12月27日 辦理出院,有被證9所示出院病歷摘要可稽。被告蔡岳儒術 後針對原告腹部感染情形,先行醫囑後線抗生素治療,嗣原 告經抗生素治療無效後,亦立即安排手術進行清創引流,處 置均符合醫療常規,並無疏失。原告主張被告蔡岳儒施行抽 脂整形手術後未給予適當治療,致病情惡化,而須住院及手 術,具有醫療過失云云,顯然係對醫療程序有所誤會,實非 可採。綜上所述,被告蔡岳儒對於原告之醫療處置均依常規 而為,且已善盡給付義務,原告主張被告蔡岳儒應依侵權行 為負損害賠償責任,並主張被告長庚醫院應連帶負侵權行為 損害賠償責任及債務不履行損害賠償責任云云,並無任何   理由。  ㈢退步言,縱認被告應負損害賠償責任,然原告請求各項金額 均全屬無據,其中就醫療費用295,365元部分,原告所提收 據金額總計應為292,965元,且其中包含單人與雙人病房費 差額及證明書費合計193,734元,均非疾病治療所必要,另 伙食費合計3,010元,亦為原告日常維生所需,與醫療處置 行為並無因果關係,是上開費用合計196,744元部分,均應 予扣除;就交通及醫療耗材共計6萬元部分,原告應證明支 出交通費及醫療耗材費之事實及必要性;就減少勞動能力、 住院及休養期間薪資損失共計48萬元部分,原告應證明減少 勞動能力比例、住院及休養期間之薪資損失;就慰撫金180 萬元部分,被告蔡岳儒之醫療行為均符合醫療常規,原告空 言指稱因受有精神上痛苦而請求精神慰撫金並無理由,且原 告請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語置辯,並聲明:⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利之判決,願供擔保,請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項  ㈠原告於108年8月7日因雙側乳房大小不對稱,至被告醫院被告 蔡岳儒門診就診,並安排自體脂肪注射及乳房整形手術,當 日被告蔡岳儒即開立「乳房整形手術同意書」及「乳房整形 手術說明」,原告於同年8月9日完成簽署。  ㈡原告於108年8月16日由被告蔡岳儒施行乳房整形手術(即第 一次手術),自腹部抽取脂肪,且將該抽取之脂肪移植於原 告右側乳房。原告於同年8月20日回診,拆除腹部縫線,除 記載腹部瘀青外,其餘無異樣;復於同年9月17日回診時, 雙側乳房不對稱情形已有改善,但仍有改善空間。  ㈢原告於108年11月14日再次簽署「抽脂整形手術同意書」及「 抽指整形手術說明」,原告於108年11月15日由被告蔡岳儒 施行抽脂整形手術(即第二次手術),自雙側大腿及腰間抽取 脂肪,且將該抽取之脂肪注射於原告兩側乳房及左側下巴。 嗣原告於108年11月20日回診,被告蔡岳儒給予傷口照護及 排擠滲液;於同年12月3日回診,傷口血清腫穩定。  ㈣原告於108年12月19日因持續發燒及蜂窩性組織炎,至急診室 就診及住院治療,經診斷為左側腹部感染,被告蔡岳儒於同 年12月20日進行手術清創及置放負壓灌洗引流管,並給予靜 脈抗生素治療,採檢細菌培養結果為陰性,於同年12月27日 出院,後續門診追蹤,仍紀錄原告左大腿傷口處有滲液。  ㈤109年3月19日原告回診主訴左下巴處紅腫疼痛,被告蔡岳儒 於局部麻醉下將壞死脂肪吸出,同年4月1日細菌培養報告顯 示為膿腫分枝桿菌,並依感染科醫師建議,給予靜脈抗生素 治療,於同年4月6日因左下巴及雙側大腿紅腫疼痛,於感染 科病房住院治療,接受針對多處軟組織膿腫分枝桿菌的靜脈 抗生素治療,於同年5月18日出院。後續至110年4月期間仍 持續在整形外科及感染科門診追蹤軟組織感染情形。 五、本院之判斷  ㈠按醫療業務之施行,應善盡醫療上必要之注意,醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下,醫療機構及 醫師之醫療行為須具有過失,且該過失行為與損害間具有因 果關係,始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為,係指行 為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行 為義務。所謂善盡醫療上必要之注意,則係指醫療行為須符 合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨 床醫療行為準則,正確地保持相當方式與程度之注意,即屬 已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為,且醫 療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況,但同時 必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性,以及人體 機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響,而在 採取積極性醫療行為之同時,更往往易於伴隨其他潛在風險 之發生,因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程 ,要非結果,亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要,而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫 療規則,且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為,已符合醫 療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務,且未 逾越合理臨床專業裁量,而病人或其他請求權人未能舉證證 明醫師實施醫療行為過程中有何疏失,即難認醫師有不法侵 權行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。  ㈡次按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。此 為民事訴訟法第277條所明定。涉及醫療糾紛之民事事件, 考量醫療行為具有相當專業性,醫病雙方在專業知識及證據 掌握上並不對等,衡量如由病人舉證有顯失公平之情形,固 得適用前開但書規定減輕其舉證責任,或就該過失醫療行為 與病人所受損害間之因果關係,為舉證責任之轉換,責由醫 師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係,以資 衡平。惟主張有醫療過失之當事人,仍應就其主張醫療行為 有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責,並應 證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度,獲得該待證 事實為真實之確信,始可認其已盡舉證之責,非謂其初始即 不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師,方符前揭訴訟 法規之精神及醫療事件之特質,其理自明。  ㈢經查,關於被告醫院蔡岳儒醫師為原告施行本件手術及後續 治療情形,其所為醫療處置是否符合醫療常規等節,經衛生 福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定結果為:「108 年11月15日蔡醫師自病人雙側大腿及腰部抽取約有2000毫升 自體脂肪,將260毫升注射於右側乳房,200毫升注射於左側 乳房,約10毫升注射於左側下巴凹陷。依病歷紀錄,11月20 日蔡醫師進行病人左大腿傷口照護及排擠滲液等治療。蔡醫 師亦有開立1週份口服抗生素及止痛退燒藥給予病人,並安 排12月3日回診檢查傷口。依病歷紀錄,12月3日病人血清腫 穩定,蔡醫師評估後即安排病人3週後回診。有關術後追蹤 回診安排、傷口處置、血水排擠、傷口換藥及給予適當時間 之口服抗生素等處理,均符合醫療常規,無延誤或疏失之處 」等語,有醫審會出具之編號0000000號鑑定書在卷可稽( 醫字卷第135頁至第138頁),故原告主張被告蔡岳儒為原告 施行本件手術有醫療疏失、術後未積極治療、違反醫療常規 等語,尚屬空泛指述,顯乏依據,而無可採。 ㈣另原告主張被告蔡岳儒於術前未充分告知風險等語,然被告 蔡岳儒於108年8月7日即開立「乳房整形手術同意書」及「 乳房整形手術說明」予原告帶回,於108年11月6日即開立「 抽脂整形手術同意書」及「抽指整形手術說明」予原告帶回 ,其上均載明醫師已向病人解釋手術之相關資訊(包含手術 必要性、步驟、風險、成功率及預後情形等等),並經原告 分別於108年8月9日、11月14日簽署同意乙節,有前開同意 書在卷可參(審醫卷第137頁、第151頁),足認原告已了解手 術風險,經評估後同意進行手術,堪認被告蔡岳儒已盡醫療 告知說明義務,原告主張被告蔡岳儒違反告知義務等情,尚 難採認。 ㈤縱上,被告醫院蔡岳儒醫師施行手術及術後治療過程所為處 置均符合醫療常規,並無原告所指醫療處置有疏失之情事, 亦無未善盡告知義務之情形,自難認有何過失行為,揆之前 揭說明,自無侵權行為損害賠償責任可言,被告醫院自亦無 可歸責事由存在,而無須負債務不履行損害賠償責任。從而 ,原告依侵權行為及債務不履行等規定,請求被告連帶負損 害賠償責任,要屬無據,應予駁回。 六、綜上所述,原告依侵權行為及債務不履行等規定,請求被告 連帶給付2,635,365元,及自起訴狀繕本送達最末位被告翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁 回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,爰併 予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造間其餘主張及舉證,經本院審酌後 認與判決之結果不生影響,不再逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         民事第二庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日               書記官 方柔尹

2025-03-28

CTDV-111-醫-7-20250328-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第64號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李建勲 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 1519號),本院判決如下:   主 文 李建勲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,累犯,處有期徒刑拾月。   事 實 一、李建勲於民國113年6月9日上午10時許起至同日上午11時許 止,在臺中市雙十路與南京路交岔路口附近工地飲用含有酒 精成分之保力達藥酒,其明知服用酒類後體內酒精尚未退去 ,已不能安全駕駛動力交通工具,竟不顧大眾通行之安全, 仍於同日下午4時許,自該工地無照騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路。嗣李建勲於同日下午4時6分許,在臺中 市○區○○○道0段00號前,因注意力及反應能力受體內酒精成 分影響而降低,未能清楚注意路況而不慎與林育仕駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞,使林育仕受有右側 踝部挫傷及疼痛、左腰挫傷及疼痛等傷害(李建勲涉犯過失 傷害罪嫌,因林育仕業已具狀撤回告訴,並經檢察官另為不 起訴處分確定),嗣經警到場處理,並將李建勲送醫救治, 於同日下午5時34分許,測得李建勲吐氣所含酒精濃度達每 公升0.70毫克,始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料,關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據,檢察官、被告於 審判程序中均同意作為證據使用,或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第209至40頁),本 院審酌該等證據作成時之情況,並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事,且與待證事實具有關聯性,應均具有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,經查並無違反法定 程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦 應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告李建勲固坦承於上開時、地,飲用含有酒精成分 之保力達藥酒後,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 行駛於道路,並與林育仕駕駛之自用小客車發生擦撞,經 警到場處理後,測得其吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克等 情,惟矢口否認有何服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 犯行,辯稱:我上午被人家請喝保力達,經過下午工作一 段時間後下班,我沒有辦法掌握體內有沒又酒精成分,我 覺得當時自己已經很清醒了。國家沒有提供可以檢測酒精 的檢測器,我認為這是隱形的殺手。我自己已經防範到這 個程度了,而且也是被人家撞到昏迷,驗出來還有酒精的 成分,我也沒有辦法等語。 (二)經查,被告於113年6月9日上午10時許起至同日上午11時 許止,在臺中市雙十路與南京路交岔路口附近工地飲用含 有酒精成分之保力達藥酒後,於同日下午4時許,自該工 地無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣被 告於同日下午4時6分許,在臺中市○區○○○道0段00號前, 不慎與林育仕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生 擦撞,經警到場處理,將被告送醫救治,並於同日下午5 時34分許,測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克 等情,業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序 與審理時坦認在卷(偵卷第105至107、219至221頁;本院 卷第),復經證人林育仕於警詢、檢察事務官詢問時陳述 明確(偵卷第109至111、203至204、219至221頁),並有 臺中市政府警察局第一分局繼中派出所113年6月12日職務 報告(偵卷第103頁)、被告酒測現場照片(偵卷第113至 114頁)、財團法人工業技術研究院經濟部標準檢驗局呼 氣酒精測試器檢定合格證書(偵卷第119頁)、臺中市政 府警察局第一分局道路交通事故現場圖(偵卷第127頁) 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第129 至131頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(偵卷第133至 135頁)、道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表(偵 卷第137至139頁)、肇事現場及車輛受損照片(偵卷第14 1至159頁)在卷可參,堪認定為真實。 (三)被告固以前詞置辯,惟按102年5月31日通過修正刑法第18 5條之3第1項條文,將原規定:「服用毒品、麻醉藥品、 酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者,處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰 金」,修正為:「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ,處2年以下有期徒刑,得併科20萬元以下罰金:一、吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物,致不能安全駕駛。三、服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛」,並於 102年6月11日公布,自同年月13日施行。其中第1項之修 正理由為:「……修正原條文第1項,增訂酒精濃度標準值 ,以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準,以有效遏阻 酒醉駕車事件發生。……至於行為人未接受酒精濃度測試或 測試後酒精濃度未達前揭標準,惟有其他客觀情事認為確 實不能安全駕駛動力交通工具時,仍構成本罪,爰增訂第 2款」。由此可見,立法者顯然將酒精濃度明定為犯罪成 立要件,且其標準為每公升0.25毫克,是以,刑法第185 條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上」係屬抽象危險犯,不以發生具體危險為必 要,只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達 到上開標準值,即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險 存在,即構成該條第1項第1款之犯罪,不以有其他客觀情 事認為確實不能安全駕駛動力交通工具,具體發生危險為 必要。故酒精濃度標準值實屬不法、罪責以外之「客觀處 罰條件」,在犯罪判斷上,僅須該項實體條件於客觀上存 在為已足,至行為人主觀上是否認識或預見,在所不問, 至體內酒精濃度之多寡,非經攔檢或就醫時之儀器檢測, 一般人本無從知悉其數值高低,尤其既非屬構成要件要素 ,縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必 已有清楚認識,仍無礙於犯罪成立之認定。據此,被告固 於本院審理時一再供稱:我是早上上班被人家請喝保力達 ,過中午開工之後就沒有再飲酒,下午大概4點騎車下班 回家,我沒有辦法拿捏我體內還有沒有酒精成分,我覺得 當時自己已經很清醒了,國家沒有提供可以檢測酒精濃度 的檢測器,是隱形的殺手,我自己已經防範到這個程度了 ,還驗出來有酒精成分,我也沒辦法等語(本院卷第205 、212頁),然其既已知悉於駕車上路稍早前,確有飲用 含酒精成分之保力達,若有往返之需,本即應改以乘坐大 眾運輸、搭乘計程車,或委請友人載送,而非率爾將酒後 行車之高度危險性令其他用路人承擔,卻仍執意駕駛動力 交通工具上路,堪認被告自具酒後駕駛動力交通工具之故 意無疑,縱於行為當時自認其足以安全駕駛動力交通工具 ,或對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已清楚認識 ,均無礙於本罪之成立,是被告前開所辯,洵屬無據,委 無憑採。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告所辯均非可採,其上開犯 行堪予認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。    (二)又被告前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案 件,經臺灣南投地方法院以110年度聲字第445號裁定應執 行有期徒刑1年8月確定;又因違反醫療法、公共危險案件 ,有期徒刑部分經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字 第2035號裁定應執行有期徒刑11月確定。上開2案件經接 續執行,有期徒刑部分於112年6月6日執行完畢等情,有 法院前案紀錄表在卷可查,其受有期徒刑之執行完畢後, 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪,為累 犯。而就被告上開構成累犯之前提事實,檢察官已於起訴 書具體指明,核與卷附之刑案資料查註紀錄表、法院前案 紀錄表相互一致,被告對於構成累犯之前科表示無意見( 本院卷第212頁);公訴檢察官於本院審理時就被告應依 累犯規定加重其刑之事項,亦予以主張並具體指出證明方 法(本院卷第214頁)。本院審酌被告構成累犯之前案與本 案之犯罪情節罪質與社會侵害程度重疊,且斟酌被告已有 數次觸犯不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄,顯見前 案刑罰之執行成效不彰,被告對刑罰之反應力格外薄弱, 主觀上有特別之惡性,衡以加重其法定最低度刑,尚不至 於使其所承受之刑罰超逾其所應負擔罪責、而違背憲法比 例及罪刑相當原則之情形,爰依刑法第47條第1項規定, 加重其刑。      (三)爰審酌被告於飲用含有酒精成分之保力達後,漠視其他用 路人之身體、生命安全可能遭受威脅,竟為一己往來交通 之便,率爾騎乘普通重型機車行駛於道路,本案甚且因不 勝酒力,未能審慎注意路況而與林育仕駕駛之車輛發生碰 撞,經警到場處理將其送醫,並測得其吐氣酒精濃度為每 公升0.70毫克(MG/L),數值甚高,對道路往來之公眾及 行車確生顯著之危險性,亦漠視其他用路人之身體、生命 安全,足見其僥倖心態,並與近年政府力倡「酒駕零容忍 」之政策背道而馳;又被告前已有數次不能安全駕駛之前 科紀錄,經歷數次偵審程序與刑罰執行,理當知悉酒精成 分會嚴重影響人之意識、控制能力,就飲酒後駕駛動力交 通工具將對一般用路公眾及駕駛人自身造成高度危險性一 事應有深刻體認,而近來酒駕造成之死傷交通事故頻傳, 導致諸多無辜用路人不幸喪命,釀成天人永隔、家庭破碎 之悲劇,然被告於本院準備程序及審理時稱:本案是林育 仕來撞我,我也有賠償了,應該要微罪不舉,我已經有付 出相當的代價了,司法還要再剝一次皮嗎?我已經有休息 ,我沒辦法測量自己體內的酒精濃度云云,顯然未能正視 己非,誠心悔過,益徵其法治觀念甚屬薄弱,犯後態度實 難認良好,所為誠值非難,兼衡被告之犯罪動機與目的、 駕車上路之時段、駕駛之車輛種類,暨其於本院審理時自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(本院卷第213頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴,檢察官張子凡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二庭  法 官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃于娟 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交易-64-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.