Know99判決書

搜尋結果：違法偵查

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告楊忠泰訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告彭宇諒訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人冉語安於民國110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚，被告於原告與冉語安婚姻關係存續期間，竟以通訊軟體Line傳訊親暱稱冉語安為「寶貝」（下稱系爭訊息），並於112年9月20日駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陪同冉語安在該院看診，且有牽手等親密舉止，經原告蒐證，對被告停於該院停車場之系爭汽車攝影（下稱系爭停車場汽車照片），並在該院內對其二人錄影（下稱系爭錄影、照片），冉語安亦曾向原告坦認其與被告有牽手情事，經原告蒐證錄音（下稱系爭錄音），復由被告於112年6月取得系爭汽車前故意將該車車牌號碼（下稱系爭車號）末四碼投標選成冉語安生日「1027」，足見被告與冉語安間之互動來往，顯已超過一般普通朋友正常社交往來之分際，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖、系爭停車場汽車照片不具證據能力，又被告稱冉語安寶貝，至多僅得說明被告與冉語安間交情較一般朋友深厚，而系爭錄影、照片未攝得該男女正面，無從證明該男女即為被告與冉語安，且系爭錄影、照片攝錄地點為公共場合，該男女亦無擁抱、親吻等親密行為，至於被告購買系爭汽車時投標取得末2碼為「27」之系爭車號，僅係因被告與「27」有緣，被告不知冉語安生日為10月27日，故原告所舉證據均不能證明被告有侵害原告之配偶權等，且配偶權並非憲法或法律上之權利或法益語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或等值之銀行不記名可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠原告與冉語安於110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚（見限閱卷個人戶籍資料）。　㈡系爭訊息（見本院卷一第21頁左上Line紀錄中擷圖、左下Lin e紀錄中擷圖、本院卷二第29頁Line紀錄中擷圖）係被告與冉語安間之訊息內容（見本院卷二第60頁至第61頁、本院卷二第154頁至第155頁、第161頁冉語安證言）。　㈢系爭錄音（見證物袋內原證4錄音檔）形式上為真正，該錄音係原告與冉語安間對話錄音，原告製作之該錄音譯文（見本院卷一第25頁至第27頁）與該錄音內容相符（見本院卷一第 84頁、本院卷二第60頁、本院卷二第155頁冉語安證言）。　㈣系爭汽車為被告所有，於112年6月20日發照（見限閱卷車號查詢車籍資料、本院卷二第143頁至第144頁汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、本院卷二第121頁）。　㈤系爭停車場汽車照片中該車為系爭汽車，該照片係原告於112 年9月20日在臺大醫院停車場攝得；被告於112年9月20日有駕駛系爭汽車至上址停車場停放（見本院卷二第61頁、第12 2頁）。　㈥系爭錄影、照片（見本院卷一第23頁、本院卷二第39頁左上、左下、右上照片、第239頁照片及證物袋內原證15、18錄影檔）係原告於112年9月20日在臺大醫院院內攝錄，該錄影、照片形式上為真正（見本院卷二第61頁、第60頁）　㈦本院卷一第21頁、本院卷二第29頁至第37頁、第41頁至第54 頁Line紀錄形式上為真正（見本院卷二第60頁至第61頁）。　㈧本院卷二第247頁上方照片中最右側男子為被告、中間男子為原告、中間女子為冉語安；本院卷二第255頁、第256頁照片中男子為被告（見本院卷二第215頁至第216頁、第259頁、第260頁）　㈨被告於110年間已知悉冉語安與原告間有婚姻關係，冉語安為有配偶之人（見本院卷二第151頁、第152頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭訊息、系爭停車場汽車照片有無證據能力？　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從發現真實與促進訴訟之必要性、程序之公正、法秩序之統一性或違法取得證據所侵害法益之輕重及防止誘發違法收集證據之利益等，綜合衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，非可一概否認其證據能力。須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉系爭訊息乃冉語安以Line傳送擷圖提供原告，有冉語安將該擷圖傳送原告之Line紀錄可稽（見本院卷二第29頁），且由該Line紀錄中冉語安於「18：27」傳送該擷圖後，隨即於「 18：28」發訊息予原告益明，系爭訊息顯非原告違法取得之證據，又系爭停車場汽車照片係原告在臺大醫院停車場公共場合，單純就該車外觀狀態與停放處所加以攝影，原告並無竊錄被告非公開隱私活動之違法行為，而被告以原告在系爭汽車加裝定位追蹤器云云置辯，未舉證以實其說，且原告於 112年9月20日至臺大醫院，係因其事先已知冉語安當日會至該院看診，才於當日亦到場，無從認原告有被告所辯違法跟監被告日常行蹤之行為，則原告取得系爭訊息、系爭錄影、照片，既非出於違法，更非以違反社會道德之手段或以強暴、脅迫之方法為之，即無違反比例原則可言，系爭訊息、系爭停車場汽車照片自有證據能力，被告否認其證據能力，不足為採。　㈡系爭錄影、照片中男女是否為被告、冉語安？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實。認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則下，而推認待證事實為真實者，亦無不可。　⒉原告與冉語安於110年6月28日結婚，共同經營親密生活關係，在結婚前原告已認識冉語安數年（見本院卷二第217頁），原告顯有長期頻繁觀察冉語安正、背、側面及其穿戴、衣著或提包之機會，足以使原告相當熟悉冉語安之長相、身型、正、背、側面，對冉語安之穿戴、衣著或提包亦有一定之認識，應無混淆誤認之虞，而兩造同為砂石車/聯結車司機，於110年間即認識，原為朋友關係，被告自陳曾至原告家中聚會（見本院卷二第121頁），兩造並曾於111年12月11日共同聚餐（見本院卷二第247頁聚餐照片），原告對被告該段期間之長相、身型應亦不陌生。　⒊冉語安於112年9月20日有出現在臺大醫院看診，此經冉語安於本院審理中結證在卷（見本院卷二第159頁），並有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表可按（見本院卷二第108頁），被告於當日亦駕駛系爭汽車至臺大醫院停車場並停於該處，業如前述，而原告就112年9月20日發現冉語安與被告經過及跟拍過程，已陳明其於112年9月20 日在臺大醫院停車場發現被告所駕系爭汽車後，即至冉語安看診處，在相隔不遠處，見聞被告陪同冉語安看診，候診時被告與冉語安曾拉下口罩，使原告得以目睹其二人臉部面容，俟看診結束後，被告與冉語安至該院內一之軒店位消費後攜至二二八公園脫口罩食用，原告一路尾隨，並目睹其二人面貌（見本院卷二第216頁至第218頁），其記憶清楚、印象深刻鮮明，事實詳細完整，並由系爭錄影、照片中男子身材、體型及下肢輪廓與被告不爭執之被告111年間照片（見本院卷二第247頁、第255頁至第256頁）中呈現之身材、體型、下肢輪廓相仿，系爭錄影、照片中女子身材、體型，亦與冉語安於本院言詞辯論作證時經本院當庭勘驗之身材、體型近似（見限閱卷當庭攝影照片），以及冉語安擁有與系爭錄影、照片中女子所持提包相同之提包，則有原告臉書帳號「 Rowan Rowan」發文照片可參（見本院卷二第237頁下方臉書發文照片擷圖），復徵之原告於112年9月23日以Line將系爭照片傳送冉語安並經冉語安「已讀」（見本院卷二第47頁左上Line紀錄），若該照片與冉語安無關，冉語安理應即時質問原告，然冉語安並未就此提出質疑或表示反對，綜合前諸事證，足認系爭錄影、照片中男女確為被告與冉語安無誤，被告否認無以為採。　⒋冉語安於本院作證時固否認系爭錄影、照片中男女為被告與冉語安，並證述其於112年9月20日係獨自一人到院看診，且未曾在一之軒消費云云，然冉語安為原告主張侵害配偶權原因事實之共同行為人，存有遭原告訴究求償之風險，與本件有利害關係，其立場自難期公允，非無刻意偏袒或迴護被告之動機，其此部分證言自難採取，不能執為有利於被告之認定。　　　㈢被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？應否負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及「排他性」之永久結合關係，受憲法及法律制度性保障（司法院釋字第552號、第554號、第712號、第748號解釋文及理由書參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，並具排他性。婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務。從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。締結婚姻者，於婚姻關係存續中，應承擔貞操義務之履行，並無侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻關係中，配偶互負互守貞操、誠實義務，以共同保持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，此即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，即違反因婚姻契約互負之義務，而侵害他方基於配偶關係之身分法益。是有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶仍故與之交往，存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達干擾破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即屬侵害他人配偶基於配偶關係之身分法益，且不得謂無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉觀之被告暱稱冉語安為「寶貝」，及系爭錄影、照片中，被告與冉語安或十指交扣牽手（見本院卷一第23頁右上照片、原證15錄影檔全部），或冉語安一手搭在被告後腰側（見本院卷一第23頁上照片），舉止親密，並由冉語安於系爭錄音自承有與被告「手牽手」（見本院卷一第27頁），於本院作證時就此亦證陳被告確曾有牽其手之行為（見本院卷二第15 7頁），足見被告與冉語安關係匪淺，非僅止於普通朋友間之正常交往互動，已超過一般普通朋友社交之正常分際，確存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通念所能容忍之範圍。　⒊至冉語安於本院作證時陳稱從未與被告交往或「在一起」云云若屬實，於系爭錄音當下，原告質問冉語安「你跟阿諒（指被告）什麼時候開始的？」，衡情冉語安理當回答「我從來沒有跟他在一起過」、「我從來沒有違背我們的感情、違背我們的婚姻」，而非答以「我『現在』沒跟他在一起」，或「你『先』違背我們的感情、我們的婚姻（見本院卷一第26頁），顯已承認「過去」曾與被告「在一起」，且自己有違背其與原告間之感情、婚姻（僅推托係原告先違背），其此部分證詞自難採信，不得援為有利於被告之認定。　⒋被告於冉語安與原告婚姻關係存續期間，明知冉語安當時為有配偶之人，仍故與之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全與幸福之程度，共同不法侵害原告基於配偶關係之婚姻共同生活圓滿安全與幸福等身分法益且情節重大，成立侵權行為，依上規定及說明，自應負損害賠償責任。　　⒌按婚姻及家庭應受憲法制度性保障，迭經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋闡述明確，司法院釋字第569號解釋理由書並謂「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，乃肯認婚姻家庭和諧、婚姻共同生活之圓滿安全與幸福（基於配偶關係之身分法益），係受憲法所保障之權利，雖司法院釋字第79 1號解釋以原刑法第239條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而宣告原刑法第239條規定違憲失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，亦非變更見解改認婚姻關係之一方對他方基於配偶關係之身分法益已不復存在。從而，婚姻家庭以及基於配偶關係互負互守貞操、忠誠義務以共同維持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，皆為憲法所保障之範疇，此基於配偶關係之身分法益，自為民法侵權行為規定所保護之權益，該權益受侵害之配偶，自得依侵權行為規定對違反忠誠義務之他方配偶與共同侵害之第三人請求賠償損害，核與司法院釋字第791號解釋無違，則被告以配偶權非憲法或法律上之權利或法益云云置辯，咸無可採。至被告所引臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度訴字第 2122號判決，均為同一法官所持見解，與司法實務最高法院與最後事實審向來通說見解未合，且各該判決上訴後，或經上級審廢棄，或於第二審成立和解，自無為採為有利於被告之認定。　㈤原告得請求之精神慰撫金若干？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，依一般常情，遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，與事理無違（最高法院111年度台上字第2353號判決參照），則原告主張因被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有相當之痛苦，而得依前揭侵權行為之規定請求精神慰撫金，即屬有據。　⒉本院審酌原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），自陳為砂石車司機，每月收入約4至5萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳為聯結車司機，月薪約5萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告配偶權身分法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起（見本院卷一第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-808-20250331-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林冠年選任辯護人林智群律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 14316 號），本院判決如下：　　主　文林冠年駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠年明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變　　慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之　　危險，其於民國111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，在　　新竹地區不詳地點飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具　　之狀態，猶仍基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，　　於飲酒結束後，於同日自新竹縣○○市○○○路○○○○號　　碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日凌晨4 時　　30分許，林冠年駕駛上揭自用小客車行經新竹縣○○鎮○○ 　　路00號對面營區旁，不慎撞擊趙旻易停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車及廖世維停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車而肇事（無人受傷）。嗣經警據　　報後前往現場處理，並通知救護人員於同日凌晨4 時55分許　　到場，於同日5 時2 分許離開現場，而將林冠年於同日5 時　　4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在　　醫院對林冠年為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫　　克，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：（一）經查員警對被告林冠年實施酒測所用之呼氣酒精測試器係　　　於110 年10月22日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定　　　合格，檢定合格有效期間至111 年10月31日（或使用次數　　　達1000次者）一節，有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份及財團法人　　　台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份　　　附卷可憑（見111 年度偵字第14316 號卷【以下簡稱偵卷　　　】第15、22頁），被告係於111 年8 月30日接受員警檢測　　　，堪認本案所使用呼氣酒精測試器經檢驗合格使用且仍於　　　有效使用期間內，並不存在任何足以影響該呼氣酒精測試　　　器有效性之情狀。次查被告於案發當日駕駛上揭自用小客　　　車不慎撞擊證人趙旻易及廖世維所停放在該處路旁之前開　　　自用小客車等之時間為同日凌晨4 時30分許，嗣被告經到　　　場之救護人員於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，　　　警方係於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃　　　度測試一節，有卷附之救護紀錄表1 份及前述道路交通事　　　故當事人酒精測定紀錄表1 份存卷可佐（見偵卷第15、23 　　　頁），顯見已距被告發生本案交通事故相隔15分鐘以上，　　　復參以員警以該呼氣酒精測試器對被告實施酒測後所列印　　　本案酒精測定紀錄表載明稱「歸零：0.00mg/I 05：17 」　　　、「測定值：0.29mg/I 05：20 」（見偵卷第15頁），可　　　證員警於該日對被告實施酒測前，確先於同日5 時17分許　　　將該呼氣酒精測試器歸零無訛，暨參諸前述本案所使用之　　　呼氣酒精測試器業經檢驗合格使用且仍於有效使用期間內　　　，未有任何足以影響該呼氣酒精測試器有效性之情狀存在　　　，堪認本案對被告實施吐氣所含酒精濃度測試結果確屬可　　　信。再按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1 項第1 款測　　　試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全　　　程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔　　　檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測　　　者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測　　　者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分　　　鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或　　　距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束　　　時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三　　　、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至　　　儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣　　　時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流　　　程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請　　　其重新接受檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及　　　處理細則第19條之2 第1 項定有明文，此乃為規範執勤員　　　警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，　　　避免發生執行酒測程序上之爭議。經查本案員警對被告實　　　施酒測過程，係因密錄器沒電，故由員警持手機全程錄影　　　，因此為拿手機，又要顧著被告，是以手機畫面搖晃，未　　　拍到全貌等情，業據證人即承辦警員劉承傑於本院審理時　　　證述明確（見本院卷第174、175頁），並有時序表1 份在　　　卷可參（見偵卷第169 頁）；又本案嗣經交通部公路局新　　　竹區監理所以：新竹縣政府警察局新埔分局所提供之影片　　　中僅可看見酒測濃度檢測單列印出來的影像，並無被告「　　　吹測」之畫面，且經該分局自承影片部分片段不明，是以　　　認並未確實執行全程連續錄影，即未明確見被告有吹氣檢　　　測過程之程序，顯不符合違反道路交通管理事件統一裁罰　　　基準及處理細則第19條之2 所課予舉發員警進行酒測之程　　　序規定為由，解除列管第E00000000 號違規事件等情，有　　　交通部公路局新竹區監理所112 年12月1 日竹監企字第11 　　　00000000B 號函1 份附卷足佐（見本院卷第225、226頁）　　　，是以本案確有員警未就酒測過程全程錄影之情事。惟按　　　刑事訴訟法第158 條之4 規定：除法律另有規定外，實施　　　刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有　　　無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維　　　護。對於違背法律程序所取得之證據，除法律另有規定外　　　，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理　　　中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比　　　例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就①違　　　背法定程序之程度。②違背法定程序時之主觀意圖（即實　　　施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。③違　　　背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已　　　之情形）。④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。　　　⑤犯罪所生之危險或實害。⑥禁止使用證據對於預防將來　　　違法取得證據之效果。⑦偵審人員如依法定程序，有無發　　　現該證據之必然性。⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦　　　不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力　　　，有最高法院110 年度臺上字第358 號判決意旨可資參照　　　。經查本案員警對被告固有就實施酒測過程未全程連續錄　　　影之情形，然此係因員警持手機全程錄影過程中，為同時　　　兼顧手持手機及注意被告之動靜暨實施酒測程序使然，而　　　該手機錄影內容已有被告進入東元綜合醫院廁所、洗手台　　　、準備前往診間及在診間實施酒測程序後所得酒精測定紀　　　錄表暨被告在該紀錄表親簽等內容，是以此等影像內容顯　　　有包含主要實施酒測程序之過程，並不影響被告確有接受　　　酒測及檢測結果之事實認定，徵諸被告斯時亦在該酒測紀　　　錄表上簽名，益徵員警並無故意違背法定程序之主觀意圖　　　。況且參諸卷附東元綜合醫院診間內監視器畫面翻拍照片　　　亦清晰可見員警當場持呼氣酒精測試器讓被告吹測，被告　　　並當場在該紀錄表上簽名，斯時一旁全程有該醫院醫師在　　　場並親眼目睹員警對被告為酒測之過程等情，有監視器畫　　　面翻拍照片3 幀附卷足憑（見偵卷第123 頁），顯見本案　　　不論是否漏未拍攝被告吹氣檢測過程之情形，仍必然可發　　　現該酒測結果之證據，故此瑕疵難認對被告權益有何明顯　　　重大侵害，是以應認員警雖略有違應全程連續錄影之規定　　　，然該違反情節非屬惡意且不致影響對酒測結果判斷之正　　　確性。況且，觀諸員警上開違反程序之情節甚輕，已難謂　　　員警故意違法之情節重大，若禁止本案酒精測定紀錄表為　　　證據使用，並無抑制違法偵查之效；而就侵害被告權益輕　　　重及犯罪所生實害而言，被告所犯酒後駕車之公共危險罪　　　以前述呼氣酒精測試器之檢驗方式並未嚴重侵害被告權益　　　，且考量刑法第185 條之3 所保護者為道路交通安全，以　　　防止交通事故之發生，係有關所有用路人生命、身體權益　　　之保障，相較於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處　　　理細則制訂之目的更屬重要，從而綜合以上依刑事訴訟法　　　第158 條之4 規定權衡後，認本案酒精測定紀錄表具有證　　　據能力。辯護人主張員警對被告所為酒測程序有重大瑕疵　　　，酒精測定紀錄表應予以排除云云，自無可採。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定　　　有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　　159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之　　　情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯　　　護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據　　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項　　　之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有　　　明文。經查本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之　　　陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方　　　法，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執證據能　　　力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第74 　　　至81、277至292頁），本院審酌本判決所引用以下被告以　　　外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述　　　之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待　　　證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當；此外　　　，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違反法定　　　程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之　　　情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力。　　　至辯護人於本院審理時雖陳稱新竹縣政府警察局酒精濃度　　　檢測程序暨拒測法律效果確認單不具有證據能力等語，惟　　　本院並未以上開資料作為被告有罪認定之依據，爰不予贅　　　述證據能力之有無，附此敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告林冠年固不否認有於前揭時地駕駛車牌號碼000- 　　　0000號自用小客車撞擊證人趙旻易停放在該處路旁之車牌　　　號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放在該處路旁　　　之車牌號碼000-0000號自用小客車，警方據報後有至現場　　　處理，並通知救護人員到場，嗣其經救護人員送至東元綜　　　合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院對其為吐氣　　　所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情，惟矢口否　　　認有何酒醉駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我　　　是有使用含酒精成分之李施德霖漱口水，才會造成酒精濃　　　度超標。警方對我作酒測前沒有詢問我是否有使用過漱口　　　水，就直接作酒測，我也不知道使用漱口水後作酒測會超　　　過酒測標準，不然我就會告知警方，我沒有酒駕之犯意及　　　行為云云。又辯護人辯稱：被告是因使用漱口水，才會導　　　致酒測結果超標。而根據證人李貞秀之證詞可知被告直到　　　隔天至警局做筆錄時，經警告知或出示確認單，才知使用　　　漱口水在酒測過程中會出現酒精反應之結果，是以被告雖　　　然客觀上有使用漱口水，但主觀上並無酒駕之犯意，從而　　　應認告無罪等語。（二）經查：　１、被告於111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，自新竹縣　　　竹北市○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車行駛　　　於道路上，於同日凌晨4 時30分許，其駕駛上揭自用小客　　　車行經新竹縣○○鎮○○路00號對面營區旁時撞擊證人趙　　　旻易停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及　　　證人廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小　　　客車。嗣經警據報後前往現場處理，並通知救護人員於同　　　日凌晨4 時55分許到場，於同日5 時2 分許離開現場，而　　　將被告於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警　　　於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試　　　結果為每公升0.29毫克等情，業據證人劉承傑於偵訊及本　　　院審理時具結後證述綦詳，且經證人趙旻易於警詢時及證　　　人廖世維於警詢及偵訊時證述明確，並為證人杜廣耘及鍾　　　宜展於偵訊時證述救護過程等情甚明（見偵卷第10至13、　　　163、164、190、191、193、194頁、本院卷第146、147、　　　150、151、158、168、169 頁），復有警員劉承傑於111 　　　年9 月7 日所出具之職務報告1 份、證人廖世維指認嫌疑　　　人照片黏貼相片表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石　　　派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法　　　人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 　　　份、救護紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所執行交通事故扣留車輛（機車）存根聯1 份、車輛詳　　　細資料報表1 份、公路監理電子閘門系統查詢資料1 份、　　　道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一　　　）及（二）各1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出　　　所道路交通事故當事人登記聯單1 份、警員密錄器及道路　　　監視器暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片42幀、新竹縣政府　　　警察局新埔分局111 年12月16日竹縣埔警偵字第11136021 　　　20號函1 份暨所附警員劉承傑於111 年12月13日所出具之　　　職務報告1 份、時序表1 份、車輛行進圖1 份、行車紀錄　　　器錄影畫面翻拍照片48幀、街景地圖照片48幀、道路監視　　　器錄影畫面翻拍照片16幀、餐廳及醫院監視器錄影畫面翻　　　拍照片25幀、君悅時尚會館網路查詢資料1 份、餐廳點餐　　　明細1 份及被告與證人廖世維所簽立之和解書1 份、警員　　　劉承傑於112 年3 月9 日所出具之職務報告1 份、偵查佐　　　田承翰於112 年4 月26日所出具之職務報告1 份、警員劉　　　承傑於112 年4 月27日所出具之職務報告1 份及所附時序　　　表1 份、譯文2 份、警員密錄器及手機錄影畫面黏貼紀錄　　　表照片20幀、偵查佐田承翰於112 年4 月20日所出具之職　　　務報告1 份及所附時序表1 份、警員密錄器及手機錄影畫　　　面黏貼紀錄表照片20幀、新竹縣消防局派遣令1 份、工作　　　紀錄表1 份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1 份及警員密　　　錄器錄影畫面翻拍照片13幀等在卷足稽（見偵卷第4 、14 　　　、15、22至31、34至44、54至133、167至176、178至187 　　　、198至202頁），復為被告坦承有於前開時地駕駛上揭自　　　用小客車行駛於道路上，嗣有撞擊證人趙旻易停放在該處　　　路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放　　　在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報　　　後前往現場處理，並通知救護人員到場，其有經救護人員　　　送至東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院　　　對其為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情　　　不諱（見本院卷第80、295 頁），是此部分事實堪以認定　　　。　２、又被告於發生前述交通事故後及警方到場處理後，均經證　　　人廖世維及警員劉承傑聞到其有酒味一節，業據證人廖世　　　維於112 年5 月9 日偵訊時具結後證述：我聽到碰撞聲，　　　先在2 樓陽台看到我的車輛被撞，才下樓查看。我下樓時　　　看到撞我車的駕駛人已經下車，人站在他車輛前方文山路　　　及文華路口的紅綠燈下的路邊，他看到我後有往回走，表　　　明是他開的車，表示撞到我們的車，詢問要如何處理。（　　　你到現場第一時間接觸時，有無聞到何味道？）有酒味，　　　但不知道種類等語甚詳（見偵卷第190、191頁），及證人　　　劉承傑於偵訊時具結後證述：我當時接到110 報案，抵達　　　現場時林冠年在發生地門牌住宅前方，被擦撞之車主廖世　　　維已經在現場。林冠年的臉及脖子都很紅，看起來就是有　　　喝酒等語明確（見偵卷第163、164頁），參以證人廖世維　　　與被告素不相識，並無任何怨隙仇恨，案發當時有與被告　　　當面交談，案發後又已與被告達成和解，且於偵訊時係在　　　具結承擔偽證罪處罰後為上開證述內容，足見證人廖世維　　　確基於案發當時與被告當面接觸親身見聞後所為證述，且　　　其無挾怨報復或甘冒偽證刑責之追訴風險而虛構犯罪情節　　　而誣陷被告之動機及必要；又證人劉承傑為本案承辦警員　　　，與被告本不認識，前無任何過節及怨恨（見本院卷第16 　　　6 頁），案發當時係接獲報案後到場處理，嗣於偵訊時到　　　庭具結後就案發當天現場處理過程作證而為前開證詞，未　　　見其有違法故為不實證述內容之情形；且證人廖世維及劉　　　承傑所為此部分證詞互核相符，是以堪認均足以採信。又　　　被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊證人趙旻易　　　停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人　　　廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車　　　之時間為111 年8 月30日凌晨4 時30分許，嗣經警對被告　　　為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克之時間已　　　係同日5 時20分許一節，均如前述，從而綜合前開證據相　　　互勾稽以觀，堪認被告確有為於如事實欄所述時地在酒後　　　已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛上揭　　　自用小客車行駛於道路上之行為至明。　３、被告以上揭情詞置辯，查：　　　⑴證人廖世維於偵訊時具結後證稱：警察到場前，被告有借　　　隔壁鄰居的廁所，警察到場時他已經借完廁所，站在隔壁　　　鄰居騎樓下等待，除去他去廁所之期間，我沒有看到他使　　　用漱口水等語甚明（見偵卷第190 頁背面）；而證人劉承　　　傑從到達事故現場處理前述交通事故時起，迄警方於111 　　　年8 月30日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度　　　測試為止，除其中於同日5 時2 分許被告經救護車載離現　　　場起至同日5 時4 分許被告被送抵東元綜合醫院救治之此　　　段過程警方並未在救護車上以外，其餘時間均全程在被告　　　旁邊，亦即被告到達醫院後表示要上廁所，警方係跟隨進　　　入，被告僅有上小號及在洗手台洗臉、催吐及用洗手台的　　　水漱口，並未進入有隔間之單間廁所內，離開廁所後，警　　　方亦係全程陪同被告進入診間進行酒測後，再讓醫生看診　　　，而整段期間中被告均未使用漱口水等情，亦據證人劉承　　　傑於偵訊及本院審理時具結後證述綦詳（見偵卷第163 、　　　164 頁、本院卷第146、147、150、151、169、170頁），　　　並有東元綜合醫院監視器錄影畫面翻拍照片8 幀及警方密　　　錄器錄影畫面翻拍照片6 幀附卷可稽（見偵卷第121至122 　　　、201、202頁）。而觀諸卷附案發當時警方持密錄器及手　　　機所錄影之畫面翻拍照片，亦均未見被告身上有攜帶任何　　　包包或漱口水瓶罐之情形一節，有前述臺灣新竹地方檢察　　　署勘驗筆錄1 份及警員密錄器錄影畫面翻拍照片13幀等存　　　卷可憑（見偵卷第199至202頁）。又被告經救護車送往東　　　元綜合醫院過程中，係由證人杜廣耘陪同被告同在車艙內　　　，而救護車不會提供漱口水及飲用水，車上也沒有杯子，　　　也無印象斯時被告有使用漱口水或要求提供杯子或袋子之　　　情形等情，亦據證人杜廣耘於偵訊時具結後證述甚明（見　　　偵卷第193、194頁），顯見被告經救護車送醫途中亦無使　　　用漱口水之狀況。從而綜上可知，自被告駕駛上揭自用小　　　客車於案發當日凌晨4 時30分許在如事實欄所述地點撞擊　　　停放在路旁之前開自用小客車等時起，迄警方於同日5 時　　　20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試為止，依據　　　卷內所有諸如證人等證詞及書證等證據資料等，均無從認　　　定被告確有使用漱口水之情事。再者，觀諸被告歷次所為　　　供述內容，其於警詢時係供述：我於111 年8 月29日21時　　　許在竹百遠百的新葡苑港式飲茶餐廳吃完飯後，我有用漱　　　口水漱口（李施德霖牌，含有酒精成分）等語在卷（見偵　　　卷第6 頁），顯見被告係陳述吃完飯後曾有使用漱口水，　　　但完全未提及在本案車禍發生後起迄員警對其為酒測止之　　　期間內有使用漱口水之情事；又被告於偵訊時則係供述：　　　我發生車禍下車等待員警時有使用漱口水，到醫院時有到　　　廁所，因為漱口水有隨身攜帶，所以我也有使用等語在卷　　　（見偵卷第146 頁），而被告於本院審理時係供稱：我在　　　車禍發生後下車到我酒測之前，我有使用漱口水。在車禍　　　地點發生車禍後下車後，在車禍現場有使用1 次漱口水，　　　之後到東元醫院的廁所時也有使用1 次漱口水，到酒測之　　　前就是用這2 次等語在卷（見本院卷第298 頁），是被告　　　就此於警詢時，及之後於偵訊、本院審理時所供述內容已　　　有不同，更與前述證人廖世維於偵訊時所為證詞、證人劉　　　承傑於偵訊及本院審理時所為證言均完全不符；再者，案　　　發當時警方抵達如事實欄所示交通事故地點之時間為當日　　　凌晨4 時53分許，是以相隔被告嗣後為警對其進行酒測時　　　間即同日5 時20分許之時間為27分鐘一節，為被告於偵訊　　　時並不爭執，且有密錄器錄影畫面翻拍照片1 幀附卷可憑　　　（見偵卷第172、205頁），而檢察官於偵訊時即當庭依被　　　告所辯解於案發當時有使用漱口水之情形實地進行模擬如　　　下：由有20年操作酒測儀器經驗且與本案無任何關係之新　　　竹縣警察局交通隊警員吳朋錄操作在檢定合格有效期間內　　　之呼氣酒精測試器，先於被告使用漱口水前對其進行酒測　　　，確認使用前呼氣所含酒精濃度為0.0mg/l （第1 次酒測　　　），接著當場拆封被告所提供並供述為案發當時所使用之　　　漱口水後，交由被告依使用習慣使用漱口水漱口30秒，漱　　　口水吐出後，立即對其進行第2次酒測結果為2.55mg/l 。　　　之後被告以開水漱口，再確認使用前呼氣所含酒精濃度為　　　0.0mg/l 後，由被告再次依平常使用習慣使用漱口水漱口　　　30秒後吐出，接著等待27分鐘後，以新的酒測器吹管對被　　　告進行酒測結果為0.0mg/l 等情，有被告之偵訊筆錄1 份　　　、被告當日所提供之漱口水照片4 幀、財團法人台灣商品　　　檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份及酒測結　　　果單5 份附卷可稽（見偵卷第204至212頁），顯見縱依被　　　告所辯解情節亦不可能導致其於案發當日5 時20分許為警　　　對其進行酒測結果會係每公升0.29毫克，灼然至明。綜上　　　，被告辯解係因使用漱口水才會導致酒測結果超過法定標　　　準云云，誠屬無據，難以憑採。　　⑵至證人李貞秀於本院審理時雖證述被告每1 次搭乘其所駕　　　駛之車輛下車時都會使用漱口水，1 天可能會好幾次，不　　　管是大瓶或小瓶的漱口水都會隨身攜帶等語，然其亦自承　　　：我於111 年8 月29日晚上12點前離開辦公室，當時有跟　　　被告說我要先回去了。被告後來開車發生交通事故時我不　　　在車上，之後他到醫院、在醫院內、從醫院離開為止，這　　　段期間我都不在場，也完全不知情，我一直到111 年8 月　　　30日中午和被告參加活動時才知道，但被告也只跟我說出　　　車禍而已等語甚明（見本院卷第191至193頁），則證人李　　　貞秀既於案發前1 晚即111 年8 月29日晚上12時許前即已　　　離開辦公室，迄至111 年8 月30日中午才再見到被告，本　　　案案發當時均不在場，也不知悉本案發生經過及情節，則　　　自難僅以其所為被告平日有使用漱口水習慣等如此證詞即　　　遽為被告於案發當時確有使用漱口水並因此導致警方對被　　　告所為之酒測結果超過法定標準之認定，自不待言。再者　　　被告所提出李施德霖漱口水網路查詢資料、李施德霖薄荷　　　漱口水網路查詢資料、李施德霖漱口水照片、手機代駕紀　　　錄、111 年8 月12日康是美交易明細1 份、李施德霖漱口　　　水照片2 幀等，充其量均僅能證明曾有在該商店購買漱口　　　水、該漱口水之相關說明、被告曾有以手機尋覓過代駕人　　　員等而已，均無從據以證明被告所辯案發當日其因使用漱　　　口水才因而導致警方於111 年8 月30日5 時20分許對其為　　　吐氣所含酒精濃度結果為每公升0.29毫克此節，至為當然　　　。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均無足為採，從而本案事證　　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按被告林冠年行為後，刑法第185 條之3 業於112 年12月8 　　日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟　　本次係修正第185 條之3 第1 項第3 款及增訂同條項第4 款　　規定，本案被告所犯之第185 條之3 第1 項第1 款規定並未　　修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚　　無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用　　裁判時法，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 　　第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每　　公升零點二五毫克以上之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後駕駛上揭自用小客車行駛於道路上，並發生撞擊他人路邊停放之車輛之交通事故，顯見被告漠視他人行車安全，且其所為已危害其他用路人之生命、財產之安全、被告犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害情形、犯後於歷次警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行之態度；復衡酌其自述為博士之智識程度、現與父母同住、未婚、無子女、目前為公職、經濟狀況一般之生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年　　以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一　　年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-112-交易-363-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度交簡上字第189號上訴人即被告梁家銘選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁家銘無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器，故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由，其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時，明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1576號上訴人即被告林秀珍　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第305號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷改判部分，林秀珍處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告林秀珍（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備及審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷第134至135、226至227頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第 231頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，希望可以易科罰金、緩刑等語（見本院卷第134、226頁）。三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官於原審審理時業已主張被告構成累犯（見易字卷第164頁），並於原審及本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第164、228頁），可認就被告是否該當累犯一情，已有主張並指出證明方法。次查被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度審簡字第8 47號判決處有期徒刑4月，並於民國111年3月22日易科罰金執行完畢（見本院卷第58至59頁），其於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定。惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢雖係易科罰金；但③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪，與前罪屬同一罪質；且⑤觀前罪與後罪之情節，前罪係被告向他人佯稱仲介購屋，並要求他人匯訂金，而後罪則係被告向房屋仲介即告訴人徐書傑〈下稱告訴人〉佯稱其要租屋、購屋，前罪與後罪之間具有內在關聯性，故本院綜合上開因素判斷，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量予以加重。原判決就此部分所為認定，核無不合。四、撤銷改判之說明　　　原判決就被告所處之刑，固非無見。惟被告上訴後於本院準備及審理時坦承犯行，就犯後態度部分之量刑因子有所變動，原審就此未及審酌，容有未洽，是被告上訴部分，為有理由，應由本院關於原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人佯稱租屋、購屋等方式，從事詐欺得利之犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，且被告與告訴人並未達成和解，法益侵害尚未有回復，結果不法程度未有降低；⑵被告佯稱租屋、購屋之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，且無其他共犯，行為不法程度尚屬非鉅；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯普通詐欺取財罪之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院準備、審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為專科畢業，入監服刑前從事複合式之餐飲業，月薪約新臺幣3 至4萬元，須扶養兒子等語（見本院卷第229頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示如易科罰金之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、未予以緩刑宣告之說明　　　至被告固以於本院準備及審理時坦承犯行，請求給予緩刑宣告等語如前。惟緩刑為法院刑罰權之運用，仍須合於刑法第 74條所定之法定條件。查被告於本案犯行前，曾因犯詐欺罪，經桃園地院109年度審簡字第847號判決處有期徒刑4月，並於111年3月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57頁），可知被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且於執行完畢後，5年以內再犯本案詐欺取財罪等情，已與刑法第74條第1項緩刑規定之內容未合，礙難准允為緩刑之宣告。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官洪敏超、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1576-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱）選任辯護人陳鵬一律師（法律扶助律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ 無罪。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐證，先予認定。　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下：　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時，透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件，均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意上述搜索。　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索。　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰）所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方，然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據無誤。　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，應排除其證據能力，理由說明如下：　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下：　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索執行方法或程序存有瑕疵。　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀意圖僅止於過失。　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索相關文件越南語譯本之情形。　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權及居住安寧。　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害應非重大。　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭議時方可提供錄影檔案作為證據。　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦不利益之程度影響甚大。　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能，然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意，阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。查：　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱鑑定結果一長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力二長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力三制式散彈15顆（未試射）認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力四制式散彈8顆（已試射）五非制式子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寶笙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10310號、第10311號），本院判決如下：　　主　　文林寶笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分），無罪。　　犯罪事實一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂宗達有紛爭後而心生不滿，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「Ji n Ai Qian」帳號，在如附表所示在不特定人得以共見共聞之發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂宗達之身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼，均予隱匿），用以指摘呂宗達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不當私下接觸等，而足以貶損呂宗達之名譽及社會評價，並以此方式生損害於呂宗達。二、案經呂宗達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分）一、證據能力部分：　㈠被告林寶笙及辯護人主張：證人即告訴人呂宗達（下稱告訴人）於警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據，皆無證據能力等語（見本院卷第82、100、170頁）。而本院審酌告訴人上開證述內容，與其於本院審理中所述並無不同，不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是告訴人於警詢及偵查中之證述均無證據能力。　㈡被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違法取得被告向臺灣電力公司（下稱臺電公司）告發之電子郵件（即下述貳、無罪部分所示告發電子郵件）後，再行搜尋而得，依照毒樹果實原則，自應排除如附表所示臉書頁面截圖之證據能力等語（見本院卷第81、100、170頁）。惟按學理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違法偵查作為，認先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之謂，自係指「偵查機關」違法偵查作為後所取得之證據及其衍生證據之排除而言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則，亦係以「公務員」取證程序違法為前提。經查：　⒈本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3 至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證據。　⒉被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的；因為臺電公司人員打電話到我的事務所，是助理接電話，臺電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見本院卷第159至161頁），則告訴人否認如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附表所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名，如以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並非難事。從而，如附表所示臉書頁面截圖，是否係基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，並非無疑。　⒊上開告發電子郵件固因屬下述貳、無罪部分所援引之證據，而無庸論述其證據能力之有無（詳下述貳、三）。但縱使上開告發電子郵件無證據能力、縱使如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，而非係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前揭說明，自無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題。　⒋至於辯護人雖聲請傳喚證人戴明光，又被告於本案言詞辯論終結後具狀聲請傳喚證人廖采緁，前者為臺電公司承辦上開告發電子郵件之稽查課長，後者為告訴人之助理，待證事項均為證明上開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴人、告訴人基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，則證人戴明光、廖采緁自無調查之必要，是此部分證據調查之聲請應予駁回。　⒌從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截圖之真實性，並經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得作為本案證據使用。　㈢以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第100、170頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示內容，也有張貼如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資料、散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章，是我將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；如附表編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家公評，讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私德，且與公共利益有關等語（見本院卷第136、173至174、176至17 7頁）。辯護人為被告辯護，稱：被告教育程度只有國中肄業，可能文字令人不快，但被告只是在表達對於先前民事訴訟案件的攻防上的主觀感受，覺得自己所提出的證據不被法院採納，故被告所發的言論內由是出於自身經驗，應屬真實，並沒有藉此貶抑、批評告訴人的名譽；被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現；被告在自己個人頁面書寫文章只是留存檔案資料，主觀上並沒有要公開他人個人資料的目的等語（見本院卷第68至70、177至179頁）。經查：　㈠被告有於附表所示時間，以「Jin Ai Qian」帳號，發表如附表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第173 至174頁），核與告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的等語相符（見本院卷第159頁），並有如附表所示臉書頁面截圖在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第19至113頁、桃檢他字第2761號卷第7至12頁），是此部分客觀事實應可認定。　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按下「發佈」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發佈文章」與「儲存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式留存文章，則只需在發佈文章之時、甚至是在發佈文章之後，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告發佈如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃檢他字第7170號卷第21頁、桃檢他字第2761號卷第7頁），且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章。則被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。是查：　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社會評價。　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範，更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與常情有違，難以採認。　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3 項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是查：　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體事實之意見或評論【反之，如下述四、附記事項，被告描述其先前與告訴人訴訟之庭訊過程，已具體陳述開庭日期及經過，顯然是針對個別經驗、本於親身聽聞所發表之夾敘夾議之文章，而與附表編號1至4所示文章不同】。但被告在發表如附表編號1至4所示文字之前，未見被告有進行任何查證，被告及辯護人也未曾說明被告如何進行事前查證，更未見被告提出任何客觀事證可茲合理判斷其所指摘之情事是否存在，自難認被告已進行任何合理之查證。　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理查證之前提下，被告以如附表所示文字指摘告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告訴人人格評價之毀損度顯然不低。　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開所辯，尚不足採。　　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項定有明文。次按個人資料保護法第41 條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。是查：　⒈被告如附表編號1、3至5所示文章，均有完整揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址，且編號3至5所示文章更有完整記載告訴人手機電話號碼，已足以特定、連結至告訴人，自均屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告公開揭露告訴人上開個人資料，均屬對個人資料之利用行為無疑。　⒉被告自承於過去與告訴人間之訴訟過程，知悉告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼（見本院卷第61頁），之後卻擅自揭露告訴人上開個人資料，顯已逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，並使告訴人存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。　⒊被告擅自揭露告訴人上開個人資料，並同時搭配如附表所示誹謗文字，其目的顯然是為了貶損告訴人之名譽、使告訴人感到難堪，堪認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒋從而，被告如附表所示編號1、3至5所示揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼等行為，均該當「非法利用個人資料」甚明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內違法利用個人資料罪，以及刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡被告先後於附表所示時間，在臉書上張貼編號1至5所示文章等行為，雖為客觀上數舉動，但手段類似，期間相近，且均是出於與告訴人間之宿怨而為，動機相同，並均係針對同一被害人即告訴人而為，則被告顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。　　㈢又起訴書固未論及如附表編號5所示違法利用個人資料犯行，但此部分既與起訴部分（即附表編號1至4）為接續之一行為，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決其與告訴人先前之糾紛，反而在如附表所示之不特定人得瀏覽之臉書頁面，書寫如附表所示文字，而揭露告訴人個人資訊，並貶損告訴人之名譽及社會評價，則被告動機並不足取，所為實有不該。並考量被告迄今未賠償告訴人損失，且對於其擅自暴露告訴人個人資訊因而使告訴人承受個人資料遭人不當利用之風險之事，也未曾表示過反省之意，是以被告犯後態度難稱良好。兼衡被告前因公然侮辱案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院105 年度上易字第1787號判決為證（見本院卷第16、47至55頁），則被告竟然再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，之前是廚師、現在沒有工作、只是幫忙修電腦，領有低收入戶證明，未婚，經濟狀況很差之生活狀況（見本院卷第180、29頁）。以及告訴人表示：被告張貼侵害其名譽之不實言論，甚且惡意散布其個人資料，已嚴重侵害其名譽及隱私權，請依法判決之意見（見本院卷第45、166頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　四、附記事項　㈠附表編號5所示文章，被告除有張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼之外，也有指摘告訴人在各次庭訊時「以不實名目民事告訴」、「以誹謗被告的方式來掩飾…」等語，此有該臉書頁面截圖甚明（見桃檢他字第2761號卷第7至12頁），且被告也不否認有書寫該文章（見本院卷第174頁。被告僅否認故意張貼，辯稱只是暫存文章等語如前述二㈡所示），足見被告確實有書寫該等文字。　㈡問題在於，被告書寫上開文字，是否該當刑法第310條之誹謗罪？　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。　　⒉觀諸上開文章內容，被告具體陳述各次庭訊的開庭日期及經過，顯然是在描述其在先前與告訴人訴訟之個別庭訊之過程及感受，則其指摘告訴人所言不實，核屬其個人參與司法程序後，本於親身聽聞所為之評論，兼有事實陳述及意見表達之成分。從而，被告評論告訴人在司法程序中有不實陳述，涉及個人主觀之價值判斷，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪。　⒊況且，告訴人於112年4月13日提出刑事補充理由暨追加告訴狀中，就附表編號5部分，亦僅主張被告涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌，而未主張刑法第31 0條誹謗罪嫌。　㈢承上，本院既認不能證明被告就附表編號5部分涉犯違法利用個人資料罪嫌，且此部分原不在檢察官起訴範圍，也未經追加起訴，自無起訴不可分、審判不可分等原則之適用，非為起訴效力所及，不屬審判範圍，本院無從加以判決，特此敘明。貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分）一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年8月間起，透過電子郵件以向臺電公司告發之名義，將告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等個人資料，載明於電子郵件內容後寄送予台灣電力公司，而不當利用呂宗達之個人資料。因認被告所為，係涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌等語。二、公訴意旨認被告寄送上開告發電子郵件之行為涉有違法利用個人資料罪嫌，無非是依照告訴人指述、上開告發電子郵件影本，以及被告所為與個人資料保護法第20條第1項但書規定得為合理利用之情形不符等，為其主要論據。訊據被告坦承有寄送上開告發電子郵件，但否認有何違法利用個人資料犯嫌，辯稱：我的目的是要告發他們犯罪，所以才寄檢舉函讓臺電公司注意有這些違法事實等語（見本院卷第61、176 至177頁）。辯護人則為被告辯護：上開告發電子郵件應屬保密文件，告訴人卻取得，是屬違法取得之證據，無證據能力；臺電公司為國營事業，被告出於公益目的考量，乃以上開告發電子郵件提醒臺電公司注意告訴人是否違反律師法規定，是被告所為符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定等語（見本院卷第67至68、177頁）。三、辯護人固主張上開告發電子郵件無證據能力。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。同理，無論上開告發電子郵件有無證據能力，本案就被告寄送上開告發電子郵件之行為既為無罪之判決，自無庸論述證據能力之有無，合先敘明。　　四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　五、經查：　　　㈠被告坦承有將上開告發電子郵件寄送給臺電公司，且上開告發電子郵件內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等語（見本院卷第171頁），核與告訴人證述相符（見桃檢他字第7170號卷第155頁、本院卷第160頁），並有上開告發電子郵件影本、台灣電力股份有限公司桃園區營業處114年1月13日桃園字第1140001288號覆函並附上開告發電子郵件在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁、本院卷第111至126頁），是被告有寄送內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼之上開告發電子郵件一節，應可認定。　㈡告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，均足以特定、連結至告訴人，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。且被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人上開個人資料，核屬對個人資料之利用行為無疑。　　㈢被告、辯護人以前詞置辯，則此部分爭點在於：被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人個人資料，是否為增進公共利益所必要之特定目的外利用行為（即個人資料保護法第20條第 1項但書第2款規定）。經查：　⒈觀諸上開告發電子郵件內容，被告除有書寫告訴人上開個人資料之外，且該電子郵件標題為「告發貴單位聘請之-呂宗達律師團-坑詐本該退還貴單位的部份律師費用並-使公務員不實登載法律代理人」，內文則先敘明告訴人所屬事務所內之律師因違反律師法而遭律師懲戒委員會停止執行職務3個月，但該律師及告訴人仍受臺電公司委任為法律代理人，因此提出告發，之後敘及被告與告訴人先前因民事事件所生糾紛（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁），則上開告發電子郵件內容固然併陳其先前與告訴人之民事糾紛，但從上開告發電子郵件之標題及內文前半段內容，可知上開告發電子郵件之主旨在於向臺電公司告發委任律師之適當性。　⒉承上，被告既然是要向臺電公司告發告訴人，必然需指明其告發對象。而衡諸常情，如向司法機關對某人提出告訴、或向機關對某人提出告發，通常會提出該人之年籍資料以供識別。則被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，並未偏離其指明告發對象之主觀目的，則被告主觀上是否有非法利用個人資料之犯意，並非無疑。　⒊況且，臺電公司之主要持股人為經濟部，並為我國主要提供電力之事業單位，與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司告發其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯。六、綜上所述，被告向臺電公司告發告訴人，因此書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼以資識別告發對象，難認主觀上有非法利用個人資料之犯意；且臺電公司之業務與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司「告發」其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯，自難以違法利用個人資料罪相繩。從而，起訴書犯罪事實一㈠所示部分，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就此部分涉有違法利用個人資料犯行，則揆諸前揭法條及說明，此部分自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附表：編號日期發文頁面言論內容出處 1 111年8月4日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址（另手機電話號碼最後3碼有遮隱） ②（前略）桃園各地的民眾都風聞呂宗達大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞呂宗達律師「朝廷有人」聲名遠播，民事官司超高勝率的標籤，牢貼在呂宗達律師團。呂宗達律師利用初執律師名（起訴書誤載為「明」）銜的年輕律師，藉多名律師「名器」，習慣性用多名律師震攝多數也年輕的民事庭法官?官官，審理呂宗達律師團起訴案件時總是投鼠忌器，給呂宗達律師團優惠必勝審理判決!使呂宗達律師「桃庭有人」的風聲不逕而走，也許桃園地方法院民事庭的法官、被杯弓蛇影無辜背呂宗達律師桃庭有人的那個人呢。　不知道為何（桃庭）法官就愛聽呂宗達律師「白賊」尤其是呂宗達律師詭扯「破綻百出」，即使當事人「當庭提示證據」反駁（當事人林寶笙給屋主家族三封各自與呂宗達律師團相同地址的存證信函的證據）民事法庭也不會理你，忽視當事人的『鐵證』尤其是呂宗達大律師庭訊時Err..呃...呃...搭配擠眉弄眼？拋媚眼？眨眼睛？不得不讓人相信呂宗達律師，果然是「桃庭有人？」似乎應驗轟動鄉野的「後門」傳說？（後略）桃檢他字第7170號卷第21頁左上方、第23頁下方 2 111年8月3或4日臉書「蘋果新聞網」頁面（前略）呂宗達律師「桃庭有人」風聲不脛而走，呂宗達律師庭訊詭稱我騷擾女屋主、置入性引導女性昏庸女法官不利乙方心證，被我告誹謗罪，沒想到桃檢也有撐腰檢察官，還被威逼撤告，還告我誣告罪（後略）桃檢他字第7170號卷第39頁左下方 3 111年8月10日臉書「蘋果新聞網」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第41頁上方、第43頁下方至第45頁上方 4 111年8月10日臉書「鏡週刊」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第95頁上方、第97頁右下方至第99頁上方 5 111年12月23日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼桃檢他字第2761號卷第7頁上方附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CHDM-113-訴-804-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5710號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林嘉誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第112號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：111年度偵緝字第2131、2132、2133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林嘉誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林嘉誠依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟於民國110年12 月17日前之某日，與某真實姓名年籍不詳、綽號「肥腸」之成年人（下稱「肥腸」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林嘉誠擔任「取簿手」，在新北市三重區之某處，江柏毅（所涉幫助洗錢犯行，業於另案判處罪刑確定）將其申辦之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料）交給林嘉誠後，由林嘉誠將本案帳戶資料轉交予「肥腸」使用。嗣由不詳詐欺犯罪者於110年12月15日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向戴佳宏佯稱操作博弈網站可獲利致戴佳宏陷於錯誤，而分別於11 0年12月17日下午5時22分許、同年月18日上午11時39分許匯款新臺幣（下同）2萬7,000元、5萬元至本案帳戶內，再由不詳詐欺犯罪者將款項轉至不詳之人頭帳戶，以此方式製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經戴佳宏訴由臺南市政府警察局麻豆分局（下稱臺南市警局麻豆分局）函轉新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　上訴人即檢察官於本院準備程序時表示：僅針對原判決判處被告林嘉誠（下稱被告）有罪部分之全部（即犯罪事實、法律適用及刑度）提起上訴等語（見本院卷第132頁），是原判決所認免訴部分業已確定，本院關於原判決認定有罪部分之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備、審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第134、173至17 6頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前開犯罪事實，業據被告於原審及本院準備、審理程序時坦承不諱（見金訴卷㈠第146頁；金訴卷㈡第116至第117、150頁；本院卷第134、178頁），核與告訴人戴佳宏（下稱告訴人）於警詢時證述（見偵字第9469號卷第13至15頁）、證人江柏毅於警詢時證述（見偵字第9469號卷第9第12頁）內容相符，並有臺南市警局麻豆分局麻豆派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供詐欺集團博弈網站、通訊軟體LINE（下稱LINE）頁面、匯款交易明細、博弈網站客服對話紀錄及及中國信託商業銀行股份有限公司111年1月25 日中信銀字第111224839027223號函暨檢附江柏毅帳戶客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵字第9469號卷第17至25、29至55、57、59、61頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可信為真實。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。參、論罪　　一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為時之①洗錢防制法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16 條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；③該法又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。因被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其僅於原審、本院坦承犯行如前，故有行為時法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無中間時法、新法之減刑條款適用。是依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上3年6月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。二、罪名　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011 號判決意旨參照）。查被告雖於本院準備、審理程序分別供陳：對檢察官上訴主張罪名為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪沒有意見，承認三人以上共同詐欺取財等語（見本院卷第132、178頁），然勾稽卷內事證，考量：①被告於原審準備程序供稱：江柏毅在房間將本案帳戶資料交給我，我再拿到另1個房間給「肥腸」等語（見金訴卷㈡第117至118頁），依被告所述情節，可知其除與「肥腸」有聯絡之外，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸「肥腸」以外其他本案詐欺犯罪者，礙難逕認被告對於實際上尚有第三人共犯本案有所認知；而②就檢察官上訴書檢附之另案起訴書、追加起訴書所載內容（見本院卷第31至56頁），被告另案之犯行時間（即111年8月至112年1月間）均在本案犯行之後，且未能證明「肥腸」是否即為被告於另案所加入之詐欺集團成員；又③告訴人係透過網站及LINE與不詳詐欺犯罪者聯繫，並未實際接觸，不能證明為不同人別，且④證人江柏毅幫助洗錢之犯行，業經另案判決（即本院111年度上訴字第4935號判決）確定，證人江柏毅並非被告、「肥腸」之共同正犯等情，是依卷存證據欠缺補強證據佐證被告於本院準備及審理之自白，無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上共同犯詐欺取財之罪名相繩。　㈡核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。三、共同正犯　　被告與「肥腸」之詐欺犯罪者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。四、罪數　　被告所為詐欺取財及一般洗錢犯行，犯罪行為局部重合，應認係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。肆、本案刑之減輕事由說明　被告於原審及本院均坦承洗錢犯行一節如前，應依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。伍、撤銷改判　　原判決所為認事用法及科刑判斷，固非無見。惟依卷內事證所示被告行為之貢獻程度，被告應係與「肥腸」為共同正犯，而非僅止於幫助行為，又原判決就犯罪所得之認定，尚有未洽；是檢察官上訴指摘被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，雖因卷內事證無法證明確有三人以上，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、量刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度非鉅，但被告迄今均未有與告訴人達成和解，足認被告所造成之法益侵害未有回復；⑵本件被告所為係轉交帳戶予本案詐欺集團成員之行為，就共犯間之分工言，其行為貢獻程度非低，行為不法程度中等；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度； ⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查、審判階段始終坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；並參酌被告素行，並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為高職肄業，入監之前從事工作水電工，月薪2萬8,000 元，無人要扶養（見本院第1 79頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑6月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　柒、沒收　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於原審審理時雖供稱其本案取得3萬元報酬等語（見金訴卷㈡第156頁），然與其於原審準備程序時供陳：我沒有抽錢，「肥腸」拿5,000元給我等語（見金訴卷㈡第118頁）互核以觀，就被告實際取得之犯罪所得前後並不一致，復因卷內尚無其他事證可參，依「罪證有疑，利歸被告」原則，爰認被告本案犯罪所得為5,000元，就此部分因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5710-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1384號上訴人即被告蔡靜茹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2281號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2180、2181、2182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡靜茹所犯附表編號1至3所示刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，蔡靜茹處如附表編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告蔡靜茹（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第193頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第19 7頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定共同犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第193、195頁）。三、本案有無刑之加重減輕事由說明　　㈠本案不予審酌累犯　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察官並未於起訴書中主張被告本件所為構成累犯（見本院卷第9 頁），且未於原審及本院審理時主張被告本件構成累犯及就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見審訴卷第45頁；本院卷第194至195頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告所犯如附表編號1至3所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，遲至本院審判程序時始坦承不諱（見本院卷第193頁），並未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺防制條例第 47條之減刑要件未合。　　　　㈢洗錢防制法關於自白減刑部分　⒈本件被告3次犯行行為終了時點分別為「111年1月19日」、「同年3月25日」及「同年5月19日」（見本院卷第18頁），洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月1 6日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒊查被告於本院審理時始坦認洗錢犯行，是認被告所犯原判決關於附表編號1至3部分，均應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。四、撤銷改判之說明　　原審因認被告為原判決關於附表編號1至3均各係犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告上訴後業已坦承犯行（見本院卷第193頁），原審未及審酌其已變動之犯後態度、復未考量修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑因子，且原審於定執行刑時並未審酌犯行是否密接、侵害法益或罪質是否相同等理由，均有未洽。是被告上訴部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附表編號1至3之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。五、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，提供帳戶及提領款項，本案詐欺集團成員遂行原判決附表編號1 至3所示加重詐欺、洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人林隆生、蔡美貞及郭亭君等3人所受損害程度，被告並未與告訴人等3人達成和解，結果不法程度未有降低；⑵本件被告提供帳戶及提領款項等行為，並無巧妙、反覆或模仿等惡劣性質之情形，但其所為之行為分擔貢獻程度非低，復依其涉犯情節與分工模式，多為聽從他人指令行事，行為不法程度尚屬中等；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院審理時始坦承犯行，對犯罪事實之釐清協助程度較低；而其於本院審理期間坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之情事，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢之減刑事由，依刑法第57條併予審酌，及其於本案發生前之其他前案紀錄；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度高中畢業，目前從事清潔工作，月薪約2萬5,0 00元至2萬9,000元，無人需其扶養（見本院卷第195頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益類型及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此3罪之犯行時間尚屬相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被告蔡靜茹所犯之犯罪事實告訴人原判決主文欄本院主文欄 1 原判決附表編號1所示之事實林龍生蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。蔡靜茹處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表編號2所示之事實蔡美貞蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡靜茹處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表編號3所示之事實郭亭君蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡靜茹處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-1384-20250327-3

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2162號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告嚴致浩被告周建志上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第891號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於嚴致浩刑之部分撤銷。嚴致浩所犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官、被告嚴致浩均提起上訴，檢察官及被告嚴致浩於本院準備、審理程序時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第79、103頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官及被告嚴致浩上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅就被告嚴致浩、周建志（下稱被告2人）分別判處有期徒刑4月、6月，並未併科罰金，且被告2人未完全賠付告訴人白景仁（下稱告訴人），原判決量刑過輕等語。　㈡被告嚴致浩上訴意旨略以：原判決於量刑審酌時，誤認其未有完全支付告訴人和解金額，但其已當場給付新臺幣（下同）22萬元現金予告訴人，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告嚴致浩所為詐欺取財罪犯行，其雖主張已賠償告訴人22萬元，希能依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17、79頁），惟考量被告犯罪所生損害是否回復及犯後態度等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之說明　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元，於雙方簽署本和解協議書時，由被告嚴致浩給付告訴人現金，經告訴人收訖無誤等情，有和解書之翻拍照片及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見審易卷第91頁；本院卷第91頁），足認被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元一節明確，原判決認定被告嚴致浩分期賠償、尚未付清部分（見本院卷第8頁），容有未洽。是檢察官上訴指摘被告嚴致浩部分，雖無理由，但被告嚴致浩上訴就此指摘部分，為有理由，應由本院就被告嚴致浩刑之部分予以撤銷改判，重新審酌量定。五、量刑（即被告嚴致浩部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴致浩向告訴人佯稱仲介他人向告訴人購買生基位及生基罐，以此方式從事詐欺取財犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，且被告嚴致浩與告訴人已於原審達成和解，並給付和解金額22萬元，除和解金額外，被告嚴致浩亦有多筆小額轉帳予告訴人之紀錄（見本院卷第115至123頁），告訴人所受法益侵害已有回復，結果不法程度明顯降低；⑵被告嚴致浩所為詐欺取財犯行，並非獨自一人所為，其與共犯即被告周建志係向告訴人實行詐欺分工之行為不法程度相近；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般從事普通詐欺之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，參酌被告素行，被告嚴致浩於偵、審階段始終承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告所受教育程度大學肄業（見本院卷第53頁），及被告於本院審理程序自陳：其目前擔任外送員，兼職搬家公司，月薪1萬8,000元至2萬5,000元，需貼補家用予年約60歲之母親等語（見本院卷第106頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、其他上訴駁回　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告周建志係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並審酌被告周建志前案素行，其正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，而從事非法之詐騙行當，犯罪動機與目的，衡情不外缺錢花用，無特別可憫，此次行騙之不法所得共計達 44萬元，犯罪情節非輕，姑念其等犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，被告周建志一次賠償40萬元予告訴人，另斟酌被告周建志之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告周建志犯行所生損害、犯罪動機、未併科罰金及未完全賠償告訴人損害等部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。綜上，檢察官上訴指摘被告周建志部分，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2162-20250327-1