Know99判決書

搜尋結果：郭昌凱

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第60號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃唯淯選任辯護人郭昌凱律師上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年8月15日113年度審交簡字第181號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第 4016號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，黃唯淯處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告黃唯淯於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可憑，核與自首之規定相符，本院考量被告之舉確有助於節省員警查緝爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　　檢察官針對量刑部分上訴，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人陳宥洋和解，將所有賠償責任歸由保險公司承擔，毫無意願就其對告訴人造成之傷害負擔賠償責任，犯後態度明顯不佳，造成告訴人受有嚴重傷害，影響告訴人身心健康，受害非輕，顯見被告惡性非輕，原審判決僅量處有期徒刑3月，得易科罰金，未能考究告訴人所受的傷害程度，量刑尚嫌過輕等語，經查：　　原審判決就被告所犯本件之罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易刑標準，固非無見。然告訴人因本件交通事故受有左內髁骨骨折、左腳第一蹠骨開放性骨折、左腳第二、三、四趾創傷性截肢、左足背傷口癒合困難併軟組織缺損之傷勢，雖未達刑法上重傷程度，然部分屬永久性損害，必嚴重影響告訴人將來正常生活。此外，被告係沿支線道駕車行駛至本件無號誌交岔路口，未禮讓於幹線道直行之告訴人機車即強行通過，雖告訴人車速也有超速情形，但依現場監視錄影畫面所示，被告通過速度也非緩慢徐行，甚係已快速通過林森北路北向車道後，於南向車道才與告訴人發生碰撞，自應認被告就本案交通事故應負主要責任。況案發時係平日上午8時30分之上班時間，林森北路幹線道上車輛往來頻繁，被告未禮讓幹線道車輛先行即穿越林森北路，其違反注意義務程度顯較穿越一般無號誌交岔路口為高。加以被告於本院審理期間也未與告訴人達成和解，所提出賠償方案實與告訴人所受損害存有不小差距，難認已積極彌補告訴人損失。職是，原審未充分審酌上情，就本案被告之罪量處偏低刑度之有期徒刑3月，難認已充分評價被告過失程度及告訴人所受損害等因素，即有未恰之處，應認檢察官針對量刑上訴為有理由，乃由本院撤銷原判決刑之部分並改判。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案過失情節及違反注意義務之程度，及告訴人過失情形，並考量本件案發時間、地點及對交通往來安全危害性，及被告犯後坦承犯行，多次表達欲賠償告訴人意願，但因所提賠償方案與告訴人所受損害差距過大，迄今未達成和解之犯後態度，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及本件犯罪對告訴人所造成痛苦及所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-審交簡上-60-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何任傑選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）被告周長鴻簡佑庭廖明翰王敬穎羅子翰上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰（原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名（無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人）騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車，使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循線查悉上情。二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景，我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查：　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁；原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁），足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行：　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元，我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY，對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾，後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台，我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁）。　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」，他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車，我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連偵卷一第57頁正反面）。　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷一第59頁反面）。　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡，並在場助勢，應可認定。　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間，仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度。　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查：　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合，集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意。　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分，一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的無訛。　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云，實不足採。　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行云云。惟查：　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車，我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）；復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去，往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後，他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去，所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著那台車等語（見原審卷一第197頁）。　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口，被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無異形成前後包夾而動彈不得之困境。　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近，因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云，均不足採。　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併予敘明。　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯。㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。三、刑之加重、減輕事由：　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語（見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語（見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇，其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事，不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到：鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語（見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來，結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云云，並非可採。　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷，原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣（下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩，目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告何任傑應施以監護：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患，若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分，有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護處分6月。五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭，被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第37號原告林漢昭訴訟代理人郭昌凱律師被告陳清松上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告明知原告並無傷害、妨害名譽之行為，卻捏造不實之事實，向臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）提出告訴，誣指原告涉犯傷害、妨害名譽罪嫌，使原告因而接受刑事偵查，有受刑事處罰之風險，自屬虛構事實，並具有意圖使原告受刑事處罰之誣告故意，此有士檢檢察官112年度偵字第10661號不起訴處分書可稽，被告已構成侵權行為，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。再按告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。　㈢被告雖向司法機關提起刑事告訴，其意在促使司法機關進一步查明，並非毫無事實根據憑空捏造，雖被告之指訴經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，惟原告之行為，是否確該當於前述各該罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告當時所能判斷者。將實體法規範適用於特定事實，進以導出結論之法律解釋與涵攝之工作，乃國家法機關的責任，國家無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，因之申告者就其所面臨之事實，認為損及其權益，並對其所認定之加害者有涉及違犯法律之懷疑時，即得依法向司法機關為申告之行為，只要指摘之事實並非出於虛構，縱使因本身對法律之認知與解釋有所誤解，致被申告者獲不起訴處分或無罪之判決，申告者並不因此而當然負誣告之責，是本件被告並非憑空捏造或虛構情節而提出告訴，縱其所申告事實尚未該當於前述各該罪名之構成要件，而使其所申告之對象即本件之原告因罪嫌不足受不起訴處分，亦難認被告主觀上有誣告之故意或過失，更難認為被告有故意或過失不法侵害原告名譽權之侵權行為。本院觀諸上開不起訴處分書所載不起訴處分之理由，為被告撤回告訴，則依上開之說明，至多僅係被告本身對法律之認知與解釋有所誤解或係不願再要求偵查機關啟動偵查程序，尚難逕認被告有侵害原告名譽權之侵權行為，況被告業已主動撤回刑事告訴，原告雖曾經偵查機關傳訊，惟亦未到庭應訊，且未受有其他不利之處分，亦經本院依職權調閱偵查卷宗無訛，且偵查機關之作為亦有偵查不公開之原則，故足證被告並無侵害原告名譽權之故意或過失，原告亦未受有何損害。三、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳立偉

2025-03-04

NHEV-114-湖小-37-20250304-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第40號原告凱迪人力仲介有限公司法定代理人何毅民訴訟代理人郭昌凱律師被告九如企業有限公司法定代理人魏鎮國訴訟代理人蕭蒼澤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第419條第3項定有明文。原告前於民國113年7月5日對被告聲請調解（案列：本院113年度北司調字第551號），於113年8月19日調解不成立，經本院於113年8月28日送達調解不成立證明書後，原告於10日不變期間內之113年8月29日起訴，經本院調閱該調解事件卷宗核對無訛（本院卷第79頁），依前開規定，視為自聲請調解時，已經起訴。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴（即聲請調解時）主張依消費者保護法第7條、民法第179條規定請求被告賠償新臺幣（下同）130萬元本息，嗣變更聲明如後貳之所示（調字卷第39頁、本院卷第7頁）；另撤回依消費者保護法第7條規定之請求，追加本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段規定請求之訴訟標的，而變更訴訟標的（本院卷第80頁）。查原告減縮應受判決事項之聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定；另原告變更訴訟標的前後主張之事實，仍以被告應就112年10月13日飲水機漏水，所造成之損害負賠償責任等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體部分：一、原告主張：原告於102年12月1日起承租臺北市○○區○○○路○段 000號4樓房屋（下稱系爭房屋）作為辦公室，出租人在系爭房屋內，有提供AG水巨人數位科技飲水機（下稱系爭飲水機）一台供原告使用；原告自103年1月13日起委由被告就系爭飲水機提供每年1至3次之定期保養維修、濾心更換等服務。詎該飲水機於112年10月13日發生水管破裂，有自來水大量流出而滲入地板，致位於原告同棟大樓下層之訴外人普羅牙醫診所因滲漏水（下稱系爭事故），受有損害，支出裝潢修復費用60萬元，且於裝潢期間因不能營業受有損害70萬元（合稱系爭損害）。被告未盡其必要之注意義務，未能適時更換老化之設備、加裝漏水斷路器，因系爭飲水機之低壓開關損壞，致發生系爭事故，故被告應對普羅牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任；而原告、系爭房屋出租人即訴外人蕭賢緯與普羅牙醫診所已於113年1月10日成立調解（案列：本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號），原告願給付普羅牙醫診所30萬元，並已於113年4月15日如數履行；普羅牙醫診所業已將其對被告之侵權行為損害賠償債權共130 萬元讓與原告。又原告賠付普羅牙醫診所後，被告受有免賠償予該診所之利益，且為無法律上原因，對原告自負有不當得利返還責任。為此，本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段，另本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定，就系爭損害中之裝潢修復費用60萬元，向被告為一部請求，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：被告應給付原告60萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。二、被告則以：兩造間就系爭飲水機並無例行性保養、維修契約存在；被告僅係在原告要求時，才為其更換濾心、材料，且濾心並非定期更換，各次更換日期間隔許久、未有固定更換頻率。又事發當時被告並無至現場，對於原告主張上開漏水之情形並不清楚；原告並未在飲水機發生漏水時關閉進水開關，放任飲水機裂縫繼續漏水至翌日，始釀成系爭事故；至於低壓開關在損壞前，根本毫無跡象得以事前檢查發現；且被告最後一次前往系爭房屋更換濾心，已係在將近事發前一年左右之111年11月12日，故被告就系爭事故之發生，並無過失，不負損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於102年12月1日起承租系爭房屋作為辦公室，出租人在系爭房屋內，有提供系爭飲水機供原告使用之事實，為被告所不爭執（本院卷第167頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告未盡其必要之注意義務，而有過失，應對普羅牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任；而原告已依本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號調解筆錄，於113 年4月15日給付普羅牙醫診所30萬元，並經普羅牙醫診所將其對被告之侵權行為損害賠償債權共130萬元讓與原告；又原告賠付普羅牙醫診所後，被告受有免賠償予該診所之利益，且為無法律上原因，對原告構成不當得利；故被告應依債權讓與及民法第184條第1項前段，另依民法第179條規定，賠償系爭損害中之裝潢修復費用60萬元並計付法定遲延利息，本件為一部請求等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查：　⒈原告主張被告應就普羅牙醫診所所受之系爭損害，負侵權行為損害賠償責任，經普羅牙醫診所將此債權讓與伊等語（本院卷第79至80頁），雖提出債權讓與契約書、調解筆錄以佐（調字卷第19頁、本院卷第93至94頁）；但被告已否認其就系爭事故之發生為有過失。　⒉查被告並非系爭飲水機之製造商、代理商，且系爭飲水機置放在系爭房屋內，係由原告之出租人蕭賢緯提供與原告使用，此節為兩造所不爭執（本院卷第81、87、169頁）。則被告對受有系爭損害之普羅牙醫診所，並不負商品製造人、出賣人或所有人、占有人之一般防範損害之注意義務。　⒊原告雖主張：被告為原告保養維修系爭飲水機長達10年，兩造間存有維修保養契約關係，被告在進行濾心更換、保養服務時，應就系爭飲水機整體構造、部件、外觀一併檢視，以確認除定期更換濾心外，是否尚須就系爭飲水機其餘部件進行維修；更應建議客戶更換耗材，以確保避免因耗材老化造成漏水；亦應建議客戶加裝「漏水斷路器」，俾於飲水機有漏水時，得以自源頭阻斷水源，避免造成更大損害；亦應投保意外保險；系爭飲水機係因低壓開關老化，造成漏水，發生系爭事故，故被告自應對普羅牙醫診所負侵權行為責任等語（本院卷第49頁、第87至89頁、第176頁），並提出飲水機維護記錄表、送貨單為佐（本院卷第53至73頁）。查：　⑴如前所述，原告為系爭飲水機之占有人、使用人，則對因漏水而受系爭損害之普羅牙醫診所，負有維護、防免飲水機損壞之注意義務之人，實應為原告。　⑵參據原告提出之上開飲水機維護記錄表、送貨單，被告自103 年1月13日起至112年10月13日系爭事故發生當日為止，長達近10年之期間，除更換系爭事故發生時損壞之低壓開關以外，其餘僅有處理系爭飲水機之濾心更換、計15次，更換零件即壓力桶2次、電磁閥1次（本院卷第53頁）；且被告係按次計收費用，並未有向原告收取定期維修保養之費用；則原告主張兩造間在此10年期間存有定期維修保養契約關係，既未提出其他證據加以證明，自難為有利於伊之認定。可見，原告應僅係因應各次零件材料、濾心有更換或維修必要時，始通知被告到系爭房屋提供維修、更換服務。　⑶又原告固主張：112年10月12日下午系爭飲水機疑似漏水，原告雖通報被告，並關閉飲水機開關，也請被告盡快至現場協助處理，但被告拖延至翌日才到原告公司，導致漏水災害，顯有未盡注意義務之疏失等語（本院卷第178頁）。惟如前之認定，兩造間並無定期維修保養契約存在，僅有在各別、單次更換或修理材料、更換濾心時，始有個別契約關係存在。則原告既為系爭飲水機之使用人、占有人，倘112年10月1 2日或13日當時漏水嚴重，原告理應立即另覓其他廠商處理、維修；矧其並未為之，所致系爭事故之發生，自與被告無涉，難認被告對系爭損害之被害人即普羅牙醫診所有何未盡注意義務之過失。　⑷至原告陳稱：系爭飲水機發生漏水之系爭事故，係因低壓開關損壞所導致一節，並提出照片為證（本院卷第163頁），就此被告固不爭執（本院卷第175至176頁）。然被告於系爭事故發生前，最後一次係於111年11月20日為原告更換濾心（見本院卷第53、71頁之維護記錄表、送貨單），距事故之發生已時隔一年左右；甚且，系爭飲水機設備中之低壓開關係於何時發生損壞、因何原因導致損壞、與被告更換濾心之行為間有無相當因果關係等各節，經本院闡明後，原告並未再提出相關證據以為證明（本院卷第177至178頁）。則原告主張被告有過失而致系爭事故發生云云，自不足採。　⑸此外，被告並非系爭飲水機之製造商，僅於原告要約委請被告進行更換濾心、零件時，始與原告存有契約關係，業認定如前；則原告主張被告負有為原告投保意外或產品責任保險、建議加裝漏水阻斷器之義務云云，既未表明被告係依何法令規定內容、抑或兩造間契約之約定，負有此注意義務，並為舉證，所述亦不可取。　⑹綜上，被告就系爭事故之發生，並無何違反注意義務之過失，自與侵權行為構成要件不合；則原告主張被告應對普羅牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任，遂本於債權讓與之法律關係及民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 60萬元本息，自屬無據。　㈡原告依不當得利之規定，請求被告給付60萬元本息部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。且主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。　⒉原告雖主張：系爭事故係因被告保養維修之疏失，未即時更換零件、加裝漏水斷路器，導致漏水，造成普羅牙醫診所之系爭損害，本應由被告向普羅牙醫診所賠償該損害，卻由普羅牙醫診所依侵權行為向原告請求賠償，而該侵權行為責任本應被告負責，則原告既已賠付，則被告即受有無須再賠償普羅牙醫診所之利益，構成不當得利等語（本院卷第80、87 頁）。查：　⑴原告、系爭房屋出租人蕭賢緯與普羅牙醫診所三方，已於113 年1月10日成立調解（案列：本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號），原告願給付普羅牙醫診所30萬元，並已於113 年4月15日如數履行一節，有上開調解筆錄、國內匯款申請書足證（本院卷第93至95頁）。依原告所述上開內容，原告已自承其係因普羅牙醫診所依侵權行為向其請求賠償而成立調解一節明確（本院卷第80頁），則原告給付普羅牙醫診所 30萬元之法律上原因，係基於履行自己對該診所之侵權行為損害賠償責任，被告並未因此而受有利益，且乏直接因果關係。　⑵抑且，被告就系爭事故之發生，並不負侵權行為責任，已認定如前，是以，被告對普羅牙醫診所或原告，自無需賠償系爭損害。故被告並未因原告向普羅牙醫診所給付30萬元而受有無須再賠償普羅牙醫診所之利益可言。　⑶綜上各節，被告並未因原告向普羅牙醫診所賠付而受有何利益，則原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益60萬元本息，亦非有據。五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第 184條第1項前段，另本於不當得利之法律關係，依民法第17 9條規定，就系爭損害中之裝潢修復費用60萬元，向被告為一部請求，而請求被告給付原告60萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-消-40-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第464號原告陳怡君訴訟代理人郭昌凱律師複代理人吳宗霖被告詹麗琦上列原告與被告間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟肆佰陸拾肆元，逾期不繳足，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限，土地法第97條第1項亦有明定。原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、查本件原告起訴請求被告遷讓房屋事件，其聲明為請求判令被告將房屋騰空交還原告，因原告未表明房屋之交易價額，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，本件房屋訴訟標的價額核定為新台幣156萬元（計算式：每月租金1萬3000元×12月÷10％＝156萬元），應徵第一審裁判費1萬6444元，扣除前已繳納2980元後，尚應繳裁判費1萬34 64元，逾期未繳，即駁回其訴。三、至原告雖以113年房屋稅繳款書釋明房屋於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值差距甚大，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為本件房屋價額之依據，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-21

TPEV-114-北簡-464-20250121-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇伊平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13030號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書所載「蘇靜菀」均應更正為「趙靜菀」。　㈡、證據補充：被告甲○○於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年11月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢、被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳言俊」之人（無證據證明為未滿18歲之人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣、被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤、被告於審理自白洗錢犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之工具，復聽從指示提領款項交付他人，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量被告於審理坦承犯行之犯後態度，與告訴人趙靜菀調解成立，並已履行全部賠償，有本院調解筆錄、114年1月8日電話紀錄表、匯款申請書在卷可參。兼衡本案受詐金額、被告之犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）、於審理自述高職畢業、從事餐飲業、須扶養父母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐。其犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，業如前述，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。三、本件查無證據足證被告獲有任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款已轉交予身分不詳之詐欺集團成員，非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13030號　　被　　　告　甲○○　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭昌凱律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳言俊」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年4月底，在不詳處所網路上，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付該人所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月29日下午1 7時40分許，以電話向蘇靜菀謊稱為其姪女的先生，因姪女工廠需資金調度，使蘇靜菀陷於錯誤，於112年5月2日13時43分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內，旋遭甲○○提領，並轉交給不詳詐騙集團成員。嗣蘇靜菀發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇靜菀訴由新北巿政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證　據　名　稱　　　待　證　事　實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.被告坦承本案帳戶為其所申設，並於112年4月底，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」之人等情。 2.被告自陳已將對話紀錄刪除，無留存提供本案帳戶之相關對話紀錄之事實。 3.被告自陳已有其他貸款經驗之事實。 2 1.告訴人蘇靜菀於警詢時之指訴 2.告訴人提供之對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書各1份證明前揭犯罪事實。 3 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明前揭犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告與身分不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KLDM-114-基金簡-4-20250114-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李冠翰選任辯護人郭昌凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16803號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應履行如附表二所示之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李冠翰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明李冠翰對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國112年12月13日20時 30分許，依自稱「林志祐」之詐欺集團不詳成員指示，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡寄放在新北市○○區○○○路000號「好運到股份有限公司」，旋由該詐欺集團不詳成員前往領取之，李冠翰並以通訊軟體 LINE將各該提款卡密碼告知自稱「林志祐」之人，供其使用上開帳戶，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告李冠翰於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白。　　 (二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述（見偵字卷第69至70、91至92頁）。　　　 (三)匯款申請書、對話紀錄截圖各2份（見偵字卷第80至84、101 至103頁）。 (四)本案永豐帳戶、彰銀帳戶之開戶資料及交易明細、監視器影像截圖各1份（見偵字卷第21至27、35至40、51至53頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並未自白犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 2、至公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之罪嫌，然被告既經本院認定成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪，即無修正前洗錢防制法第15條之 2規定之適用（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照），公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 (三)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案永豐帳戶、彰銀帳戶等帳戶之行為，同時幫助正犯對附表一編號1至2所示各告訴人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、至被告於偵查中並未自白幫助一般洗錢犯行（見偵字卷第12 0頁），尚不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。 (五)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害情形，參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解（尚在履行期間，見卷附本院調解筆錄影本1份）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　　 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人2人均達成調解，有如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人2人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人 2人分別支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案永豐帳戶、彰銀帳戶等帳戶之提款卡提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案永豐帳戶、彰銀帳戶等帳戶之提款卡提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊勤貴(提告) 112年12月11日 10時20分許假親友借款 112年12月14日 10時20分許 12萬元永豐帳戶 2 盧阿雪(提告) 112年12月14日假親友借款 112年12月14日 12時37分許 18萬元彰銀帳戶附表二：（本院調解筆錄內容）一、被告願給付楊勤貴新臺幣（下同）壹拾貳萬元。給付方式如下：（一）被告於民國113年12月11日當場給付現金壹萬元予楊勤貴，經楊勤貴點收無誤後不另給據。（二）餘款壹拾壹萬元，被告應自114年1月起於每月20日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入楊勤貴指定之金融機構帳戶（中國信託銀行城中分行，帳號：000000000000，戶名：楊勤貴）。二、被告願給付盧阿雪壹拾捌萬元。給付方式如下：（一）被告於113年12月11日當場給付現金壹萬元予盧阿雪，經盧阿雪點收無誤後不另給據。（二）餘款壹拾柒萬元，被告應自114年1月起於每月20日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入盧阿雪指定之金融機構帳戶（台中地區農會北屯分行，帳號：0000000000000-0 ，戶名：何金昌）。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2377-20250103-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第523號原告Ａ０１訴訟代理人郭昌凱律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國95年結婚，雖共同育有二未成年子女，然兩造互生嫌係已久，原告自108年間即搬離夫妻共同住所，迄今分居已有5年，原告縱然偶有回去照看未成年子女，亦與被告分房休息，日常生活業無溝通交流，已無互動往來，原告曾多次與被告討論婚姻持續之必要性，然被告遲延至今尚未有決定，兩造已無夫妻之實，亦無維持婚姻之意欲，共同生活之婚姻目的已不能達成，婚姻顯生重大破綻且無回復之希望，應構成民法1052條第2項所定之離婚事由，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：原告係因公司事務繁忙，為避免子女打擾而搬離夫妻共同住所，被告因體諒原告工作辛勞，故尊重原告之決定，原告搬離後，被告很珍惜與原告之相處，已多次邀請原告返家同住；兩造分居後亦無吵架，更有彼此留言互動兩造會討論帶子女出遊、工作近況，被告亦經常傳短訊表達愛意、參與家庭聚餐、鼓勵子女與原告聊天、傳送子女照片，維繫親子關係等等，是原告稱兩造互生嫌係已久，未有積極修補婚姻之行為非屬事實，原告於113年初突提出離婚要求，被告雖無法得知主要緣由，但被告願意調整改變，使兩造的家不致破滅，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)查兩造於95年10月10日結婚，育有未成年子女甲○、乙○，兩造婚姻關係存續中等情，有兩造個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第23至25頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第 2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (三)經查，原告主張：兩造因長期分居致難以維持婚姻，雙方均可歸責，而被告就雙方於108年分居迄今乙節，亦不爭執（見本院卷第121頁），惟以前詞置辯，並提出兩造之對話紀錄內容、家庭生活照片等件為證。然兩造分居多年，彼此早已無共營家庭生活之事實，縱然因未成年子女而互有聯繫，但彼此間喪失正常夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。而婚姻之破綻雖係原告離家所致，然原告以113年9月26日家事起訴狀具狀陳稱：其曾多次與被告商談婚姻存續之必要性，然被告遲遲未能有所決定等語（見本院卷第73頁），被告亦以113年11月29日民事答辯狀陳稱原告於113年農曆年間提出離婚要求等語（見本院卷第101頁），被告則於113年2月10日傳訊原告：「好久沒有失眠了，難過是因為，為什麼你不了解我，怎麼會認為那些騷擾的事情都是我做的（或是我請人做的），難道我在你心目中是這麼邪惡狠毒的人嗎？」等語，原告於113年5月間傳訊：「按我的作，大家還可以當朋友。」、「我是一定要單身的。」、「該給你們的保障，會給足。」等語，有兩造簡訊翻拍照片附卷可參（見本院卷第111至113頁），是兩造確曾私下協商兩願離婚之可能，惟歷經多時仍無法達成共識，原告遂於11 3年5月17日以家事聲請調解狀提出調解之聲請，足見兩造對兩造婚姻困局雖曾有溝通協調之意願，惟因兩造對於離合決定之歧異甚深，始終無法達成共識，益徵兩造間情愛基礎盡失。而被告雖一再表示希望維持兩造分開但不離婚之現狀，惟亦不否認兩造分居已久，且觀諸兩造對話訊息截圖及照片，僅有父親節、家人生日、家族聚餐相會（見本院卷第103 至117頁），難認有實質之夫妻情感互動，雙方並無何親密舉動或肢體接觸，從兩造長年分居之事實及互動模式以觀，兩造已無夫妻之實，僅偶而返家相聚，或因未成年子女而留言聯繫，未共營正常夫妻生活已長達數年，顯已失婚姻生活基礎之誠摯情感，所謂完整家庭，亦僅係徒有其表，足認兩造之婚姻已出現重大破綻。 (四)本院審酌上情，兩造自108年間起分居迄今，已有五年，原告因此堅持離婚，被告雖表達欲維持家庭圓滿等，不願意離婚，然兩造經長期分離，夫妻情愛已失，僅存有名無實之婚姻關係，且被告就如何與原告維繫婚姻、共同生活等情，迄猶以期待原告返家同住之消極方式因應，而無何積極有效之作為，以致婚姻裂痕遲未能修補，分居狀態持續至今，此與夫妻以同甘共苦、共創幸福家庭之本質相悖，堪認兩造感情破裂，顯無和諧之望，難期繼續共處，婚姻已生重大破綻而難以回復，應構成民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸前述兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非無責，如不准許原告本件離婚之請求，有導致個案顯然過苛之虞。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-婚-523-20241231-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家寶（現於○○○○00000○000○○○之單位服役）選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、甲○○與其友人陳鎮宇、少年邱○文（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、陳○軒（00年00月生，真實姓名詳卷）、林○嘉（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上開少年均由本院少年法庭另行審結），於112年7月10日22時50分許，騎乘、搭乘機車至新北市○○區○○路00號前，因行車糾紛與騎車行經該處之丙○○ 發生衝突，詎甲○○與邱○文、陳○軒、林○嘉明知該處為公眾得通行之道路，若在該地與他人發生暴力衝突，會造成公眾恐懼不安、致生交通往來之危險，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴妨害秩序、以他法致生往來危險之犯意聯絡，在上開道路，甲○○、林○嘉、徒手揮打丙○○，邱○文持安全帽揮打丙○○、陳○軒持球棒揮打丙○○，使丙○○受有頭部外傷、右胸挫傷、上背挫傷、右手上臂及前臂挫傷、左手前臂挫傷、左腳踝挫傷等傷害（傷害部分，業據丙○○撤回告訴），並致生交通往來之危險。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第69條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○與少年邱○文、陳○軒、林○嘉共犯本案，而邱○文為00年0月生、陳○軒為00年00月生、林○嘉為00年0月生，有上開少年年籍資料在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第330號卷【下稱偵卷】第49、52、58頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，應先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查之證述、告訴人友人王冠仁、被告友人陳鎮宇、同案少年邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於警詢之證述相符（見偵卷第6至18、76頁），並有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案、截圖暨本院勘驗筆錄、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片在卷可稽（見偵卷第22至25、34至43、70頁、本院卷第56至58、61至94頁），並有扣案之球棒、安全帽可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，惟其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨可參）。又刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決意旨可參）。經查，被告於公眾通行之車道上，與邱Ｏ文等人共同毆打告訴人，妨礙車輛通行，更造成往來車輛跨越分向限制線而違規行駛等情，有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案暨本院勘驗筆錄可憑（見偵卷第35至43頁、本院卷第56至58、61至 94頁），堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧。　⒉次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨可參）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告及同案少年邱Ｏ文等人所為，已生妨礙車輛往來之公共危險，業經本院論述如前。是核被告所為係犯刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪、同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪。　⒊被告以一行為同時觸犯在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪、以他法致生陸路往來危險罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。　⒋又所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨可參）。是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨可參），是被告所犯刑法第150條之罪以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕：　⑴按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨可參）。經查，被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒則均為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可參（見偵卷第49、52、55、58頁）。又被告知悉邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於案發時均未成年乙節，亦經被告陳明在卷（見本院卷第142頁），是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同犯本案之罪，應依兒少保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⑵按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，被告等人聚眾施暴之時間僅約2至3分鐘，並非長久，被告亦僅徒手攻擊告訴人，非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形。另告訴人於本院審理中與被告達成調解、受償完竣，並具狀撤回告訴等情，亦有本院113年度司原刑移調字第32 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄可佐（見本院卷第113至117、155至157頁），可認告訴人亦無再追究被告刑事責任之意。綜上，本院認被告本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⑶按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨可參）。經查，被告所犯妨害秩序之罪，經依兒少保障法第112條第1項前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑 7月。然審酌被告犯後坦承犯行，且本案過程中聚集人數未有增加、衝突時間非長、告訴人所受傷勢非鉅，被告已與告訴人達成調解並取得諒解，足見被告有悛悔之意。而縱使本院未依刑法第150第2項規定加重其刑，惟如科以最低度刑，仍不得易科罰金，參以被告年紀尚輕，亦無經法院判決有罪之前科紀錄，可認上開最低刑度猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不符，堪認本案客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，與同案少年等人在公共場所尋釁滋事，妨害社會安寧、交通秩序，並造成告訴人受有體傷，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、於本院自陳：國中畢業、現服役中、前為板模工人、月收入約 2萬多元、經濟狀況一般等語（見本院卷第152頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之罪，雖屬刑法分則加重之性質，惟法院對於是否加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法（最高法院107年度台上字第3623 號判決意旨可參）。是本院既未依刑法第150條第2項規定加重被告之刑，其所犯之罪法定最重刑度為有期徒刑5年，縱依兒少保障法第112條第1項前段加重其刑，然此屬總則加重，法定最重本刑並未提高，仍係最高本刑有期徒刑5年以下之罪，且被告所受宣告刑亦未逾有期徒刑6月，仍應諭知易科罰金之折算標準如主文所示，併此敘明。　⒊緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴、表示願寬宥被告刑事行為，請給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有前開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、 155至157頁），佐以被告行為時僅18歲，思慮尚屬不周，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　本案扣案之球棒及安全帽，雖為本案犯罪所用之物，然均非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第148頁），復無證據可證確為其所有，爰不予宣告沒收。　　　四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，就被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可參）。　㈢經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告於本院達成調解，並具狀撤回告訴，有上開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、155至157頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-原訴-11-20241118-2