Know99判決書

搜尋結果：鄭人豪

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第250號聲明異議人即受刑人鄭人豪上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（104年執更節字第1107 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署檢察官民國104年7月14日104年執更節字第1 107號執行指揮書關於鄭人豪羈押日數先予執行折抵徒刑部分之執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人鄭人豪（下稱受刑　　人）因違反毒品、槍砲等案件受羈押76日，經臺灣士林地方法院（下稱士林法院）以100年度訴字第82號判處有期徒刑3 年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日共100日，嗣與另案經本院以104年度聲字第1572號裁定應執行有期徒刑27年確定。本件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮先執行有期徒刑，再接續執行罰金易服勞役，不利受刑人。因本件羈押76日，一則未達本刑6分之1，於監獄行刑法不得逕編三級，二則俟本刑執行完畢或假釋後再執行罰金易服勞役時，累進處遇因不得與罰金合併執行，將不適用累進處遇，而罰金易服勞役亦須達6月以上始得享有累進處遇之待遇，本件罰金10萬元易服勞役僅有100日，自對受刑人不利。再受刑人自100年7 月8日入監執行迄今近14年，若將羈押76日折抵罰金後，亦無損受刑人執行率與日後呈報假釋之標準。爰請求變更以羈押日數優先折抵罰金易服勞役日數，俾符平等與比例原則，為此聲明異議等語。二、裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理有期徒刑併科罰金案件之指揮執行，若受刑人未繳納罰金而須易服勞役，檢察官對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限；然該執行指揮之裁量仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定適當之執行方式；避免裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，以期至當（最高法院113年度台抗字第2336號裁定意旨參照）。再有期徒刑併科罰金案件之執行，其罰金未繳納而須易服勞役者，依刑事訴訟法第480 條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34條第1項等規定，罰金易服勞役與處徒刑或拘役之人犯，應分別執行，且二者各在監外作業或於監獄內執行之方式有別，形式上似以羈押期間折抵較重之有期徒刑刑期較有利於受刑人。然對於刑期6 月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第 20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條定有明文。從而罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未繳納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。因此從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，前述情形羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，亦非必然（最高法院108年度台抗字第17號裁定意旨參照）。　　三、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等4罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100年度聲字第1256號裁定應執行有期徒刑5年（下稱A案）確定，經臺北地檢署檢察官核發10 0年執緝字第1135號執行指揮書，刑期起算日期為100年7月8 日，執行期滿日為104年11月6日。再因違反①毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度易字第169號判處有期徒刑 7月確定；②槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地院以99年度訴字第1824號判處有期徒刑5年2月，併科罰金10萬元確定；③毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第745號判處有期徒刑6月確定；④毒品危害防制條例等案件，經士林地院以100年度訴字第82號判處應執行有期徒刑13年6月，併科罰金5萬元；⑤毒品危害防制條例案件，經本院以101年度上訴字第3127號判處應執行有期徒刑9年，經最高法院以104年度台上字第961號判決駁回上訴確定。上開 ①至④案件經士林地院以101年度聲字第1930號裁定應執行有期徒刑19年2月，併科罰金15萬元；嗣上開①至⑤案所處有期徒刑部分經本院以104年度聲字第1572號裁定應執行刑有期徒刑27年（下稱B案），經最高法院以113年度台抗字第924 號裁定抗告駁回確定，臺北地檢署檢察官即核發104年執更節字第1107號執行指揮書，接續前揭A案執行，刑期起算日期為104年11月7日，羈押折抵刑期計76日，執行期滿日為13 1年8月22日（131年11月27日縮刑期滿）。復因違反⑤槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺北地院以100年度審訴字第147 號判處有期徒刑4年2月，併科罰金10萬元確定；⑥毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度審易字第84號判處有期徒刑7月確定；⑦恐嚇案件，經新北地院以101年度訴字第7 31號判處有期徒刑1年2月確定，上開⑤至⑦案所處有期徒刑部分經新北地院以103年度聲字第2556號裁定應執行有期徒刑5 年7月（下稱C案）確定，臺灣新北地方檢察署檢察官核發10 3年執助字第1384號執行指揮書，接續前揭B案執行，刑期起算日期為131年8月23日，執行期滿日為137年3月22日。再於前揭A案、B案、C案有期徒刑執行完畢後，接續執行前揭併科罰金15萬元之易服勞役150日，刑期起算日期為137年3月2 3日，執行期滿日為137年8月19日，再接續執行前揭併科罰金10萬元之易服勞役100日，刑期起算日期為137年8月20日至137年11月27日，有本院被告前案紀錄表、前開裁定及執行指揮書電子檔紀錄可稽，可知檢察官就受刑人所犯上開數罪，係先執行有期徒刑，再執行罰金易服勞役部分。然依首揭最高法院之裁判意旨，受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，於未繳納罰金而須易服勞役時，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇，若將羈押日數先行折抵罰金易服勞役之額數，則其6月以上有期徒刑部分之執行，即可適用行刑累進處遇條例相關規定，此對本件受刑人而言，似乎較為有利，則從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，檢察官上開將羈押日數先行折抵徒刑之裁量是否妥適，已非無疑。 (二)再者，檢察官之執行指揮固有裁量之權限，然因上開執行方式之選擇，攸關受刑人權益，然本件檢察官於B案之104年執更節字第1107號執行指揮書中僅記載：「羈押自100.01.26 至100.04.11止計76日折抵刑期」，而依現有之卷證資料，無從究明檢察官為此項執行指揮決定前，是否已審酌不同折抵順序對於受刑人之執行有利不利之影響，且有無考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於受刑人之方式指揮執行，是就檢察官之裁量是否合乎前揭法規範之意旨，即非無研求之餘地。四、綜上所述，本件檢察官所為將受刑人羈押之日數，先行折抵徒刑之執行指揮，既有上開裁量之瑕疵，則受刑人不服檢察官前揭執行指揮而聲明異議，非無理由，本院因認有關於檢察官就羈押日數先予折抵徒刑部分之執行指揮命令部分，均應予撤銷，由檢察官予以究明後附具理由為適法之執行指揮。　　五、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-250-20250331-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2254號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯訴訟代理人鄭人豪被告萬路達有限公司法定代理人陳麗玲兼訴訟代理人柯順隆上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，並自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告萬路達有限公司（下稱萬路達公司）於民國109年9月3日邀同被告柯順隆為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年9月3日起至110年 9月3日止，按月繳息，自111年9月3日起至114年9月3日，依年金法按月攤還本息。被告萬路達公司復於112年5月30日向其申請變更條件，償還方式約定自112年5月30日起至114年9 月3日，依年金法按月本息攤還借款，利息按本行定儲指數月指標利率加1.005%（目前年息2.723％），並有借款人未依約清償時需計付違約金之約定。詎被告萬路達公司只繳款至 113年5月30日止，其後即未依約清償，尚欠本金231,796元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，迭經催討，未獲置理。又被告柯順隆既擔任上開借款之連帶保證人，自應與被告萬路達公司負連帶清償責任等事實，業據其提出授信約定書、借據、連帶保證書、變更借據契約影本、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證。被告雖辯稱：已經清償了 287,850元，加上原告的請求，已經超過原借款金額50萬元等情，然依原告與被告萬路達公司簽訂之借據及授信約定書，可知被告萬路達公司向原告借款後，本應依約計算應給付之利息，則在其最後依約應清償之借款含本及利息計算之總金額，本來就會逾50萬元，且依原告提出之放款帳務資料查詢單，另可知被告萬路達公司並未按期按月清償借款本息，依約另應計付違約金，是以被告所辯上情，非可採信，應認原告主張之事實為真實。二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-113-重簡-2254-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭勝懋具保人許恩綺上列聲請人因受刑人妨害自由案件（109年度偵字第7693號等），聲請沒入保證金（113年度執更字第752號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝懋(原名鄭人豪)因妨害自由案件，於偵查中經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人許恩綺出具現金保證後，業經釋放。茲因受刑人於雲林地檢署113 年執更字第782號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件（109年度偵字第7693號等），於偵查中經依雲林地檢署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人許恩綺出具現金保證後，業經釋放，此有被告民國109年11月1 1日偵訊筆錄、雲林地檢署收受刑事保證金通知暨國庫存款收款書（附於執更752號影卷）在卷可憑。嗣該案經本院以1 12年度簡字第255號、113年度簡字第39號判處有期徒刑2月確定（下稱甲案），並與另案經本院以113年度聲字第627號裁定應執行有期徒刑7月確定，且另案業已易科罰金執行完畢等情，業經本院核閱法院前案紀錄表及前揭相關判決、裁定無誤。　㈡上開甲案執行時，聲請人固對受刑人之戶籍地址「雲林縣○○ 鄉○○村○○路○街巷00號」送達，通知受刑人於113年12月26日到案接受執行，而該執行傳票於113年12月11日寄存於雲林縣政府警察局臺西分局麥寮派出所，嗣被告未遵期到案執行，復經聲請人囑託拘提無著，有雲林地方檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、雲林地檢署檢察官拘票暨警員拘提報告書（附於執更752號影卷）在卷可查。然經本院調閱本院113年度執更字第782號等卷證資料，受刑人於甲案10 9年11月11日偵訊時，所陳報之居所地址為「雲林縣○○鄉○○ 村○○○街00號」，於甲案111年4月11日行準備程序時，所陳報之居所地址即送達地址亦為「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」，並曾因他案於110年3月12日經限制住居在「雲林縣○○鄉 ○○村○○○街00號」；甲案判決確定後，受刑人亦曾在前揭另案執行時，於111年8月8日向雲林地檢署陳報戶籍地為寄戶，實際上居住在「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」，此有上開甲案之偵訊筆錄（附於執更752號影卷）、準備程序筆錄（附於雲檢113執字第2113號執行卷宗）、他案之本院限制住居切結書、另案之執行筆錄（附於本院卷）附卷可參，是認聲請人未將傳票合法送達於受刑人之居所「雲林縣○○鄉○○村 ○○○街00號」，程序上仍未臻完備，難以期待受刑人於113年 12月26日會遵期到案接受執行。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ULDM-114-聲-241-20250327-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第151號異議人陳家華相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭人豪上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第99114號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月14日作成113年度司執字第99114號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人現為66歲，已過花甲之年且已經退休，並無收入來源，再參以異議人現在體況不佳，其因高血壓性心臟病伴有心臟衰竭、第二型糖尿病、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、肩部關節攣縮、過敏性鼻炎、慢性鼻炎等病症，不時即有至醫療院所就醫之必要，此有異議人近年之就醫紀錄可證，可預見異議人已因身體器官丶機能日漸退化而有健康危機，並將更常有住院、手術等醫療需求，考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表所示保單於其日後不幸百病纏身時，得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭之經濟狀況。　㈡次查異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士且因沾粘性腸阻塞、腸阻塞併腸穿孔、胃粘膜下腫瘤、大腸無力症、腹內膿瘍合併腹膜炎、腸造口廔管併感染、激躁性腸症候群併腹瀉、人工血管脫落及感染、嚴重營養不良、腸皮膚瘤管併腹內膿瘍腹壁蜂窩組織炎、腸皮膚瘺管等腸胃相關病症，長期前往台大醫院及亞東醫院進行手術及後續追蹤治療,此有異議人配偶陳連麗卿之就醫診斷證明及用藥紀錄可證。然而適合其體況及病情之藥物並非全為全民健康保險之給付項目而需自費治療，惟陳連麗卿因其病況已無工作能力而無收入，其與異議人共居生活，僅靠異議人領取之微薄年金支付其等生活及醫療開銷，實已入不敷出，實有賴附表所示保單之解約金支付其後續生活、就診、住院或治療所需費用。而異議人之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是預見其及配偶老年所需醫療費用、為免將來自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，預先對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為，核與為惡意規避債務而簽訂保險契約之情形有所不同。如若因本院不察而逕行對前揭保單行使終止權，將導致異議人、異議人之配偶及其家屬因經濟能力不足，無法支應陳連麗卿治療腸胃病症之醫療費用，致其日後受病痛折磨甚鉅，實屬對其之生命權、身體健康權、生存權及人性尊嚴造成不可回逆之嚴重損害，實不應終止以異議人為被保險人之保單。　　㈢末者，異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人日後不幸身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活（尤其異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士身患多重疾病也年事已高、無工作能力及無積蓄），此亦為最高法院108年台抗大字第897號裁定所稱「壽險具有安定社會功能」之體現。綜酌上情，衡量異議人之財產權及異議人及其配偶之身體健康權、生存權及人性尊嚴，於顯可預見其等之體況不佳，伊及其家屬就前揭保單於不遠之未來顯有受領保險金給付之需求下，衡酌兩造所受保護之法益，逕對前揭保單行使終止權，顯難認與強制執行法第1條第2項所規定之公平原則、比例原則相符。是請體察上情，不應就原裁定附表所示保單行使終止權，懇請就原裁定附表所示保單不予執行，以維異議人及其家屬權益。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院92年度執字第25398號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第99114號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月15 日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、富邦人壽核發扣押執行命令，並於同日發函臺灣士林地方法院囑託執行異議人於台灣人壽之保險契約金錢債權。富邦人壽於113年5月31日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在，並予以扣押。南山人壽於113年7月10日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2-4所示保單存在，並予以扣押。國泰人壽於114年1月23日函覆本院國泰人壽現無以異議人為要保人之有效保單。新光人壽於113年5月27日以民事異議狀陳報本院新光人壽現無以異議人為要保人之有效保單，故無從扣押。臺灣士林地方法院於113年7月12日函覆本院對異議人保險契約債權執行情形為執行無結果。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡依據本院職權調閱異議人入出境資料，顯示異議人於78年1月 9日出境國外（於同年1月21日自東京入境）、78年2月14日出境至新加坡、78年9月1日出境至南非、78年10月11日出境至泰國、78年12月3日出境至東京、79年1月8日出境至曼谷、79年2月2日出境至南非、79年5月12日出境至東京、79年8 月22日出境至日本、79年9月22日出境至日本、80年4月8日出境國外（於同年4月27日自美國入境）、81年2月27日出境至南非、81年10月27日出境至南非（82年7月7日才從南非入境）、90年7月9日出境至香港、91年2月6日出境至印尼、96 年10月11日出境至香港、97年11月10日出境至香港、106年1 2月12日出境至舊金山、113年4月14日出境至舊金山等有多次出境紀錄（見司執卷第207-214頁移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載106年、110年、113年等前5 次執行均未執行受償任何金額（見司執卷第19頁），又本件相對人所憑執行債權，應已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第10頁記載請求執行金額之本金金額就已為新臺幣3,660萬元），相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，應係得以有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示4筆保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。又附表所示保單之解約金金額共高達新臺幣245萬5,050元暨美元18萬8,141元（折合新臺幣約620萬元），可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異議事由「考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表所示保單於其『日後』不幸百病纏身時，得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭之經濟狀況」、「異議人之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是『預見』其及配偶老年所需醫療費用、為免『將來』自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，『預先』對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為」、「異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人『日後』不幸身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活」等語，經核異議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表編號1所示保單有附加醫療險、健康險附約（見司執卷第170頁記載），而本院民事執行處就附表編號1所示保單辦理解約換價時，本應依司法院113年 6月17日所訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金實難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額 1 陳家華陳家華安泰分紅終身壽險（Z000000000-00）新臺幣 2,455,050元 2 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,845元 3 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,648元 4 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,648元

2025-03-25

TPDV-114-執事聲-151-20250325-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號原告朱麒方張傳國張奕傑葉孟奇連偉鈞許志春魏國正林開煊共同訴訟代理人陳盈壽律師(法扶律師) 被告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林志洋律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月24日上午11時，在本院第十一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-勞訴-38-20250321-1

自

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第14號自訴人棨泰健康科技股份有限公司法定代理人鄒劍寒自訴代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師吳啓源律師（解除委任）被告張思渝焦湖釧共同選任辯護人林佳瑩律師鄭人豪律師上列自訴人因被告違反商標法案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，該規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第331條、第307條、第 343條分別定有明文。三、經查，自訴人對被告張思渝、焦湖釧提起自訴，係認被告2 人均涉犯商標法第95條、第97條及刑法第253條等罪嫌，經本院合法通知自訴代理人於民國114年1月7日進行訊問程序，惟自訴代理人無正當理由未到庭，嗣再經本院合法通知自訴人、自訴代理人均應於114年3月11日到庭行訊問程序，其等於該次庭期仍無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、上開訊問程序報到單及訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第547 至551、553至555、581至587、589至591頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。又自訴人雖委由自訴代理人具狀表示欲撤回自訴，然就自訴人自訴被告 2人涉犯上開罪嫌，非屬告訴乃論之罪，自訴人之撤回自訴並不生撤回效力，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第331條、第307條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-112-自-14-20250318-1

台再

最高法院

侵害商標權有關財產權爭議等再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第32號再審原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師再審被告台灣正豐植保股份有限公司（下稱正豐公司）兼法定代理人徐添發共同訴訟代理人陳家輝律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，再審原告對於中華民國112年11月16日智慧財產及商業法院第二審更審判決（1 11年度民商上更一字第2號）及113年4月24日本院判決（113年度台上字第275號）關於駁回其他上訴部分，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、再審原告主張本院113年度台上字第275號判決關於駁回其他上訴部分（即請求再審被告不得使用相同或近似「正豐」、「正豐冬」商標之禁止使用請求部分，下稱原確定判決），及智慧財產及商業法院111年度民商上更一字第2號關於該部分判決（下稱原二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊授權訴外人謝慶陽使用原二審判決附圖一、二所示商標（下合稱系爭商標），謝慶陽擔任再審被告正豐公司實質負責人期間，有使用該商標之行為；伊提出使用之商品包裝、銷售單據，均未經審酌，原確定判決遽認伊未證明於民國109年7月20日前3 年內，有使用系爭商標之事實，且謂謝慶陽自105年9月7日起是否為正豐公司之負責人，與該商標有無使用之事實認定無關，乃消極不適用商標法第63條第1項第2款但書規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等情，為其論據。二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。三、原確定判決以：原二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定再審原告未證明於109年7月20日前3年內，有使用系爭商標之事實，則其依商標法第69條第1項、第3項規定，為禁止使用請求，並無理由，而駁回其關此部分之上訴，於法並無不合；至謝慶陽自105年9月7日起非正豐公司負責人之認定，無論當否，要與裁判結果不生影響，因而駁回再審原告之第三審上訴。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決及原二審判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，均非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官高榮宏法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台再-32-20250312-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第36號原告鄭人豪被告吳嘯雲上列被告因本院114年度交簡字第249號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二庭法官王惟琪法官涂光慧法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPDM-114-交簡附民-36-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳嘯雲選任辯護人萬建樺律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5144號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114 年度交簡字第49號），改依通常程序審理（114年度交易字第18 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳嘯雲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳嘯雲於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局信義分局114年2 月27日北市警信分交字第1143004140號函暨所附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘯雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（本院交簡字第249號卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車於一般道路，於轉彎時疏未禮讓直行車先行，致與告訴人鄭人豪所騎乘大型重型機車發生擦撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉已屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯屬不該，實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如法院前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行、被告之過失程度(調院偵字卷第47頁)，復參酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事計程車司機、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第9頁），且需撫養領有身心障礙證明之獨生女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，然本院考量被告就本件車禍為肇事主因，因其未讓直行車先行而導致本件車禍，使告訴人受有右側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端閉鎖性骨折及右側手部挫傷等傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告之辯護人所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5144號　　被　　　告　吳嘯雲　　　選任辯護人　萬建樺律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳嘯雲於民國113年1月8日上午6時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業小客車，沿臺北市信義區福德街第1車道由西向東行駛，駛至福德街與大道路口，本應注意行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉彎大道路往北方向行駛，適鄭人豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，由福德街第2車道由東往西方向超速行駛而至，一時閃避不及，與吳嘯雲駕駛之上開車輛擦撞，因而人車倒地，致鄭人豪受有右側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端閉鎖性骨折及右側手部挫傷等傷害。二、案經鄭人豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳嘯雲固辯稱其已盡轉彎車之注意義務，係告訴人超速行駛等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人指述綦詳，復有臺北市交通事件裁決所113年12月16日北市裁鑑字第113325094 4號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、現場、車損及告訴人手部受傷之照片21張及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等各1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-114-交簡-249-20250306-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第42號原告國立臺灣大學法定代理人陳文章訴訟代理人林佳瑩律師張志朋律師鄭人豪律師被告台大運輸設備有限公司兼上一人法定代理人陳位奇被告羅世魁朱麗璉上四人共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告台大運輸設備有限公司不得使用相同或近似於「台大」　　、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱。二、被告台大運輸設備有限公司應與被告陳位奇連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告台大運輸設備有限公司應與被告羅世魁連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上開聲明第二至三項所命給付金額，如其中任一被告已履行其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。七、本判決第二、三項所命給付金額得假執行；被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定參照）。經查： (一)原告起訴聲明第3至5項原為「⒊被告台大運輸設備有限公司（下稱台大運輸公司）應與被告朱麗璉連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5％計算之利息。⒋被告台大運輸公司應與被告羅世魁連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告台大運輸公司應與被告陳位奇連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣擴張第3至5項聲明請求金額至200萬元，及就其中100萬元之利息部分，自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷三第196至197頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 (二)原告原以被告侵害如附表編號1至6之「台大」、「TAIDA」著名商標（卷一第23頁），嗣追加亦有侵害如附表編號7、8 所示「台大」、「臺大」著名商標（卷三第162頁），雖被告表示不同意原告之追加，然此部分與其原主張如附表編號 1至6所示著名商標之侵害事實，彼此具有社會事實上之同一性及關聯性，而就原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理程序予以利用，避免重複審理進而為統一解決紛爭，依前揭說明，亦應准許。二、又原告起訴聲明第8項原為：原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣更正該項聲明為：「聲明第三至五項」原告願供擔保　　，請准宣告假執行（卷二第474頁），核屬更正其法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張及聲明： (一)原告為西元1928年日據時期成立之臺北帝國大學，民國（下同）34年光復後更名為國立臺灣大學，創校迄今已長達將近 90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現優異，作育英才無數，長久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使用，早於60年代已極為著名。又原告所屬工學院長年培育人才，並積極發展電動車、無人車、賽車，且於機械設備、冷凍技術、車輛運輸等領域中，均具有極高知名度，更經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）及法院判決認定為著名商標，復被智慧局選錄於著名商標名錄中，已成為國人普遍認知且著名程度極高之系列商標，故原告長久使用「台大」系列商標及註冊如附表編號1至8所示著名商標（下合稱台大商標）　　，為高度著名商標，不容他人任意攀附。 (二)詎被告台大運輸公司未經原告同意，不僅使用與台大商標相同或近似之「台大運輸」文字作為公司特取名稱，經營車輛機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，並設計、製造及販售冷凍車、冷凍車廂及運輸車體等產品，更於其經營場所之實體看板、招牌、名片、車體及擋泥板、GOOGLE地圖商家等　　，使用與台大商標相同或近似之「台大車體」、「台大運輸　　」或「台大車體及圖」，致相關消費者產生混淆誤認之虞，構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為，且經原告於 112年12月26日發函要求停止使用，卻遭被告台大運輸公司拒絕，顯係故意侵權。又被告台大運輸公司不思自創品牌，明知台大商標為高度著名商標，擅自使用「台大運輸」做為公司特取名稱，誤導消費者誤認其與原告間具有關聯性，致原告台大商標及所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化，而有減損台大商標識別性之虞；且被告台大運輸公司為營利事業體，從事商業活動獲取利潤，與原告為從事學術教育及研究目的之公益特性相悖，其所為對原告致生貶抑或負面之評價及聯想，亦有減損台大商標信譽之虞，已構成商標法第70條第1、2款視為侵害商標權之行為。 (三)又原告之台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司未經同意，惡意攀附使用作為公司特取名稱，並於同一或類似車輛機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，使用與台大商標相同或高度近似之「台大運輸」、「台大車體」商標或表徵，造成消費者嚴重混淆誤認，顯係蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信譽，已嚴重影響交易秩序，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，違反公平交易法第22條第1項第1、2款、第25條規定，構成不公平競爭行為。另被告台大運輸公司惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利益，顯係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，違反商標法保護商標權人之規定，同時構成民法第184條第1項、第2項之故意侵權行為及同法第179條之不當得利。 (四)被告台大運輸公司使用與台大商標相同或近似之商標而侵害原告商標權，應係被告朱麗璉授意所為，屬共同侵害原告商標權，其依民法第185條規定應與被告台大運輸公司負連帶賠償責任。又被告羅世魁於113年4月26日前為被告台大運輸公司之負責人、被告陳位奇自同年4月26日起擔任被告台大運輸公司負責人迄今，渠等就被告台大運輸公司因執行業務而違反法令致原告所受損害，應屬明知，依公司法第23條第 2項規定，亦應與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。再者，依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額　　」記載之年度收入總額，已高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠逾原告請求賠償之200萬元，且被告等人為故意侵權，並無酌減必要，原告僅請求200萬元實屬正當。爰依商標法第69 條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害（　　聲明第一、二項所示）；及依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第184條第1、2項、第179條、公平交易法第30條及第31條，以及公司法第23條第2項、民法第185條第 1項前段等規定，請求被告等人負損害賠償責任（聲明第三至六項所示）。 (五)聲明：　⒈被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片、產品、　　GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵。　⒉被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「　　TAIDA」字樣商標作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱。　⒊被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋被告台大運輸公司應與羅世魁連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告台大運輸公司應與陳位奇連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍聲明第三項至第五項，如其中一被告已履行其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。　⒎聲明第三項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯及聲明： (一)被告台大運輸公司雖係於93年10月26日設立，然其前身為台大車體有限公司（下稱台大車體公司，於82年11月19日設立　　），由訴外人陳相新（即被告陳位奇父親、被告朱麗璉之配偶）擔任負責人。台大車體公司前於83年6月4日申請取得如附表編號10所示「台大車體圖TAI DA BODY及圖」商標（下稱台大車體商標），於85年12月16日移轉登記給被告朱麗璉（原名朱麗蓮）後仍授權台大車體公司繼續使用，台大車體公司之後雖於86年解散，但仍以工廠形式繼續使用台大車體商標對外經營，並為被告台大運輸公司所沿用。嗣台大車體商標雖因漏未延展而到期消滅，但被告朱麗璉隨即以同樣商標圖樣於94年9月29日申請註冊重新取回如附表編號9所示之台大車體商標，並授權被告台大運輸公司使用迄今。由於台大車體公司早於82年即已使用「台大車體」，並自83年起註冊台大車體商標使用在所經營之汽車車體製造、銷售事業，明顯先於原告台大商標之註冊申請日，被告台大運輸公司係沿用台大車體公司之名稱及台大車體商標對外經營，並無攀附原告台大商標之意圖，合於商標法第36條第1項第4款之善意先使用規定，並不構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為。 (二)台大車體公司使用台大名稱或台大車體商標時，一般消費者對於原告台大商標之印象僅著重於學術（大學）或醫療（醫院）領域，於車體製造或銷售領域上並未達到著名之程度。又附表編號1至8所示台大商標之申請日最早雖在90年，但附表編號1至6之台大商標指定使用於第9、11、39類商品或服務時，均晚於被告台大運輸公司之設立登記；附表編號7、8 之台大商標指定使用於學術研究等領域，亦晚於台大車體商標之註冊，而依原告所提證據無從證明被告台大運輸公司設立登記當時，於汽車車體之製造、銷售領域已達著名程度，更遑論原告自承其為非營利機構，與被告台大運輸公司間並不構成營利競爭之具體表現，自不會構成對原告商譽之減損　　，亦無證據證明被告台大運輸公司有明知而使用「台大運輸　　」為特取名稱申請登記或使用相同或近似他人著名商標之情形。又依被告台大運輸公司設立行為時有效之商標法（92年 5月28日公布、同年11月28日施行）第62條第2款明定，須明知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條第2款相較，斯時並未有「減損商標識別性或信譽之虞」規定，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱，故原告主張被告有違反商標法第70條第1、2款規定，並不可採。 (三)又如前述，原告既未證明台大車體公司82年設立登記及註冊使用台大車體商標時，台大商標於車輛設備機械、冷凍技術　　、交通運輸等領域已是高度著名商標，且被告在台大商標未著名前，早已善意使用相同或相似之台大車體商標，亦符合公平交易法第22條第3項第3款之除外規定，自不構成原告主張之違反公平交易法第22條第1項第2款使用他人著名表徵之行為，亦無違反同法第25條之規定。況且，被告台大運輸公司使用自行註冊如編號9、10所示之台大車體商標，係善意使用自己公司名稱及商標，符合公平交易法第22條第2項、第3項第2款之除外規定。至原告指稱被告違反公平交易法第 25條規定，迄今未見其具體指摘有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，是原告主張被告違反公平交易法應負損害賠償責任，並不可採。同理，原告復稱被告係惡意攀附原告著名商標、著名表徵侵害原告商標權，因而受有利益，構成以背於善良風俗方式，違反商標法保護商標權人之規定　　，應負侵權行為、不當得利責任，均屬無據。 (四)原告依商標法第71條第1項第2款請求200萬元之損害賠償，並未證明係何項商品收入之所得利益，退言之，縱認原告得請求損害賠償，惟原告請求之金額均屬過高，考量被告台大運輸公司乃基於合法登記公司名稱及註冊商標行使權利，並非故意侵權、台大車體商標對被告公司之營收貢獻程度低，且原告亦未曾實際經營車體製造等業務，故被告等人亦得請求法院予以酌減。再退言之，縱認原告主張侵權損害賠償、不當得利為有理由，然被告使用台大商標迄今均已超過15年以上，原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效。從而，原告請求排除防止侵害，即命被告等人應負連帶賠償責任或返還所受不當得利云云，均無理由。 (五)聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告為附表編號1至8商標之商標權人。 (二)原告所有之台大商標業經智慧局及法院認定為著名商標或表徵，並由智慧局選錄於「著名商標名錄」（原證17至19）。 (三)被告台大運輸公司有於實體看板、招牌、產品、名片及　　GOOGLE商家使用「台大」或「TAIDA」字樣（原證20至25）　　，行銷冷凍車、車體及運輸設備業務，及以「台大」文字作為公司特取名稱（原證20、37），於接獲原告112年12月26 日校總字第1120122553號函（原證26）後，迄今仍繼續使用　　。 (四)原告已依商標法第30條第1項第11款規定，就被告朱麗璉如附表編號9所示之台大車體商標向智慧局申請評定，現由智慧局審查在案（乙證4）。 (五)被告台大運輸公司自93年10月26日核准設立，被告羅世魁於設立時至113年4月25日擔任法定代理人，翌日起由被告陳位奇擔任法定代理人迄今（原證20、37）。 (六)台大車體有限公司已於86年2月19日解散，且附表編號10所示之台大車體商標已於94年5月31日到期消滅(乙證1、2)。四、本院就兩造爭點之判斷： (一)原告所有之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研究領域為商標法第70條所稱之著名註冊商標：　⒈原告主張創校迄今長達近90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現優異（原證1至5），且長久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使用，具有極高知名度，復經智慧局（原證17、53、54、58、59）及本院多起判決（原證18、19 　　、原證51、52、56）認定為著名商標，更被智慧局選錄於「　　著名商標名錄」（111年出版，參原證19），此為被告所不爭執，參酌附表編號7、8指定使用於第41類之「知識或技術之傳授、講座」服務之台大商標，係原告於90年2月21日申請註冊登記、91年5月16日取得商標權，足證在附表編號7、 8之台大商標申請註冊登記時，被告台大運輸公司設立登記（93年10月26日）之前，原告之台大商標業經其廣泛使用，而在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知且著名程度高之著名商標，應堪認定。　⒉至原告雖主張「台大」、「TAIDA」於60年代起即為著名商標，且於機械設備、車輛運輸（原證6至15、原證38、39、原證60之慶齡工業發展基金會介紹文）、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣（原證40至50）等各項領域，亦具有極高知名度等等。惟查，商標法第70條所謂侵害之著名商標係以註冊為要件，依原告所提商標檢索系統資料，台大商標最早註冊公告之時間為91年6月16日（卷一第241頁）　　，且依原告所提原證51之本院民事判決書（卷二第223頁）　　，係另案判決就原告自60年間即開始使用「台大」或「臺大　　」簡稱之認定，尚無從證明台大商標自60年代起即為商標法第70條所稱之著名註冊商標。又附表編號1至6所示之台大商標雖有註冊登記使用於第9、11、39類之商品或服務，然依原告所舉證據並無從認定於其所指上述機械設備、車輛運輸　　、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣等領域，亦與附表編號7、8之學術教育、教學研究領域同為國人所普遍認知而達著名商標之程度，故原告之主張並不可採。 (二)被告台大運輸公司使用「台大車體」或台大車體商標為善意先使用，並未違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1 項之規定：　⒈按「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」商標法第68條定有明文。次按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」商標法第70條第1款定有明文。惟按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，此為商標法第 36條第1項第4款本文明定。本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，倘於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的　　，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，即不受嗣後註冊之商標效力所拘束。又所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　⒉附表編號1至6之台大商標：　　查被告台大運輸公司固有於原告指稱之實體看板、招牌、產品、名片及GOOGLE商家，使用「台大」或「TAIDA」字樣（　　參原證21至25），行銷冷凍車、車體及運輸設備業務；然觀諸其實際使用整體態樣是「台大車體」文字或「台大車體圖 TAI DA BODY及圖」商標（如附表編號9、10），並非僅有「　　台大」或「TAIDA」字樣。參以被告台大運輸公司之前身，即台大車體公司早於82年11月19日設立（卷一第475頁，於8 6年2月19日解散），而被告台大運輸公司係由被告朱麗璉授權使用附表編號9之台大車體商標，且該商標之註冊公告時間為95年5月1日，均早於原告所有附表編號1至6所示台大商標之申請註冊及公告時間（97年5月16日、100年12月1日、1 01年1月1日、103年6月16日），又附表編號1至6所示之台大商標於其指定使用商品或服務領域，亦未達著名商標程度，業如前述，自難認有侵害附表編號1至6之台大商標，即無違反商標法第68條第1款至第3款、同法第71條第1款之規定。　⒊附表編號7、8之台大商標：　　⑴兩商標並無混淆誤認之虞：　　　原告之台大商標（附表編號7、8）與被告台大運輸公司所使用之「台大車體」或台大車體商標（附表編號9、10）　　　，雖構成近似（兩者均有「台大」兩字）。然台大商標指定使用於第41類之知識或技術之傳授、講座服務類別，與台大車體商標（附表編號9）使用於汽機車及其零組件、全拖車車身、冷凍車車身等商品（第12類）相較，兩者為完全不同之商品或服務，相關消費者應能清楚分辨商品或服務來源之不同。雖原告之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研究為著名商標，並有多角化經營之情事　　　，然並無任何實際混淆誤認之情事，參酌被告台大運輸公司使用台大車體商標並非惡意（詳後述）等相關因素綜合判斷，應認被告台大運輸公司使用台大車體商標並無使相關消費者就原告提供服務之來源或主體產生混淆誤認之可能，自無違反商標法第68條第1至3款之規定。　　⑵被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標：　　　由被告台大運輸公司之前身即台大車體公司早於82年11月 19日設立，並曾於83年6月4日申請取得如附表編號10之台大車體商標後指定使用於車身等商品，嗣於85年移轉商標登記予被告朱麗璉後仍授權予台大車體公司使用於車身、車體等商品（卷一第475至481頁）觀之，斯時原告台大商標（附表編號7、8）尚未註冊登記（90年2月21日申請註冊），非屬著名之註冊商標；雖該台大車體商標（附表編號10）曾於94年5月31日屆期消滅，然被告朱麗璉於不到4 個月內隨即申請並取得與附表編號10完全相同圖樣之台大車體商標（即附表編號9），並仍指定使用於與附表編號1 0之台大車體商標相同之車身、車體等商品，顯見被告台大運輸公司所使用之「台大車體」及台大車體商標，應係沿襲使用原有台大車體公司之名稱及其於83年申請註冊取得如附表編號10之台大車體商標，而先於原告著名台大商標之使用，並非見其為著名商標而刻意攀附，自無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖，應符合商標法第36條第1項第4款本文規定，即不受原告台大商標之效力所拘束　　　。　⒋綜上，被告台大運輸公司既係善意先使用「台大車體」及台大車體商標，且與原告之台大商標並無使相關消費者混淆誤認之虞，則原告主張被告違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1項之規定，均屬無據。　⒌至原告雖主張被告朱麗璉另有設立輔大汽車有限公司（原證3 5），攀附著名之「輔大」商標，顯係惡意剽竊他人經營成果之慣犯，且於原告發函要求停止使用台大商標（原證26、 27），仍拒絕停止而持續使用迄今，顯具惡意云云。然而，被告是否設立輔大汽車有限公司，核與本件有無攀附使用原告之著名台大商標，係屬二事，且被告朱麗璉既已依法取得附表編號9之台大車體商標，其持續使用該商標圖樣或文字應屬合法正當之行為，實難認係惡意侵害原告之商標權，故其主張並不足採。 (三)被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標，並未違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條之規定，亦未構成民法第 184條第1項、第2項及同法第179條之規定：　⒈按「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器　　、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。」、「第一項規定，於下列各款行為不適用之：一、以普通使用方法，使用商品或服務習慣上所通用之名稱，或交易上同類商品或服務之其他表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵之商品或服務者。二、善意使用自己姓名之行為，或販賣、運送、輸出或輸入使用該姓名之商品或服務者。三、對於第一項第一款或第二款所列之表徵，在未著名前，善意為相同或近似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品或服務者。」公平交易法第22條第1項第1款、第3項分別定有明文。　⒉原告雖主張台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司使用與台大商標相同或高度近似之「台大車體」，造成消費者嚴重混淆誤認，蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信譽，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，構成不公平競爭行為云云。惟查，公平交易法第22條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護（立法理由參照），是原告針對已註冊之台大商標（附表編號1至8）主張被告台大運輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款規定，即屬無據。另原告主張被告台大運輸公司亦侵害其長久以來使用「台大」、「TAIDA 　　」之著名表徵（未註冊）部分，因被告台大運輸公司在台大商標著名前既善意先使用台大車體商標，已如前述，依公平交易法第22條第3項規定，自不適用同法第1項之規定，並無侵害原告著名表徵之行為。　⒊此外，原告未就被告台大運輸公司使用台大車體商標之行為有何構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，以及惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利益，並以背於善良風俗之方法加損害於原告，而違反商標法保護商標權人之規定，盡其舉證責任，故其主張被告台大運輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定，並構成民法第184條第1項、第2項及同法第179條之規定，洵屬無據，並不可採。 (四)被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第70條第2款規定之視為侵害商標權：　　　⒈按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權　　：二、明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」商標法第70條第2款定有明文。所謂「減損著名商標識別性之虞」，指著名商標之識別性有可能遭受減弱，亦即當著名商標使用於特定之商品或服務，原本僅會使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得授權之第三人之使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。又所謂「減損著名商標信譽之虞」，指著名商標之信譽有可能遭受污損，亦即因未取得授權之第三人之使用行為，使消費者對著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想。再者，商標法第70條第2款係以有混淆誤認之虞及減損識別性或信譽之虞為其要件，並不以實際發生混淆誤認或減損識別性或信譽之事實為必要。　⒉查台大商標（附表編號7、8）於被告台大運輸公司設立登記（93年10月26日）前，在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知之著名商標，已如前述，則被告台大運輸公司於成立登記時應知悉台大商標為著名之註冊商標，則其捨原有名稱「台大車體」或台大車體商標不用，而僅以「台大」兩字作為公司之特取名稱使用，即非延續其善意先使用之目的　　，而有誤導相關消費者其與原告間具有關聯性之虞，更導致台大商標與其所表彰商品或服務來源之關聯性遭到淡化，而有減損商標識別性之虞；又被告台大運輸公司係以提供車體商品對外營利為目的，與原告為國內知名學府從事學術教育　　、教學研究領域之專業及公益形象相悖，當使消費者對著名之台大商標所表彰該學術教育領域之品質或形象產生貶抑或負面聯想，亦有減損商標信譽之虞，故原告主張被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第 70條第2款規定之視為侵害商標權，即為有據。　⒊被告雖抗辯依被告台大運輸公司設立時之商標法（92年5月28 日公布、同年11月28日施行）第62條第2款，須明知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條第2款相較，並未有減損商標識別性或信譽之虞之要件規定　　，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱等等。惟按「商標法第70條第2款規定，未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權。上開擬制侵害商標權之規定，乃商標法於92年修正時所增設（92年商標法第62條，100年修正文字並移列於第70條第2款），目的在於加強對著名商標之保護，並與國際規範相調和。襲用他人著名商標中之文字　　，致相關消費者之認知，該著名商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損商標識別性之虞，不以使用於同一或類似之商品或服務為要件。又依上開規定經擬制為侵害商標權者，非單純選定名稱之行為，而係名稱選定與著名商標文字相結合之狀態。倘以他人著名商標中之文字作為自己公司名稱，雖於92年修法前已為設立登記，惟其公司名稱與著名商標中文字相結合之狀態，跨越新、舊法時期而持續至新法施行後尚未終結，考量新法規定兼為保護消費者免於混淆誤認之公益，尤重於對公司名稱使用權之信賴保護，自應以新法法律效果之規定，連結部分屬於過去之構成要件事實，適用於將來繼續發生之法律事實。此乃『法律要件事實之回溯連結』，而非法律效力的溯及既往，不生違反法律禁止溯及既往原則之問題」（最高法院106年度台上字第2088號判決意旨參照）。可知此種法律要件事實之回溯連結與法律規定之溯及既往不同，則被告台大運輸公司於設立登記時明知台大商標為著名商標，仍以「台大」作為公司特取名稱使用，且迄今繼續使用該名稱，自應有現行商標法第70條第2款規定之適用，故被告之抗辯並非可採。　⒋此外，原告依商標法第70條第2款規定所為此部分請求，既屬有據，則其他主張公平交易法第22條第1項第2款、民法之侵權行為及不當得利之請求權基礎，基於選擇合併之關係，即無審究之必要，附此敘明。 (五)原告得依商標法第69條第1項規定請求排除公司名稱登記之侵害： ⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。本件被告台大運輸公司明知台大商標（附表編號7、8）為著名商標，竟以相同之「台大」作為自己公司名稱之特取部分，有致相關消費者混淆誤認之虞，且有減損該商標識別性及信譽之虞，已構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述。從而，原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱，即屬有據。　⒉至於原告請求被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片　　、產品、GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵之部分（聲明第1項），因被告台大運輸公司係善意先使用台大車體商標　　，並不構成對原告台大商標之侵害，業如前述，原告此部分之請求尚屬無據，自應駁回。 (六)原告得依商標法第69條第3項規定，請求被告台大運輸公司　　、羅世魁、陳位奇負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。又同法第71條第1項第 2款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。」。本件被告台大運輸公司有違反商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述，且被告羅世魁、陳位奇於113年4月26日前後分別為被告台大運輸公司之負責人（卷一第331、425頁），渠等就被告台大運輸公司因執行業務而違反法令致侵害原告商標權而受損害，依公司法第23條第2項規定，應分別與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇應分別與被告台大運輸公司負連帶賠償責任，即屬有據，其請求被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶賠償，即無理由。　⒉被告雖辯以被告台大運輸公司使用台大商標迄今均已超過15 年以上，故原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效云云。惟按商標權人之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，商標法第69條第4條定有明文。本件被告台大運輸公司雖於93年10月26日即核准設立，然於原告提起本件訴訟前二年起，仍持續使用「台大」字樣作為公司特取名稱，在該等期間內被告台大運輸公司之不法侵害行為係持續不斷發生，原告請求權之消滅時效係不斷重新起算，且該等損害結果之計算係得依被告台大運輸公司每年營業收入加以計算，可相互區別，而原告係於113年7月11日提起本件訴訟，則原告起訴前二年之侵權行為損害賠償請求權，即未罹於消滅時效，故被告辯稱原告之損害賠償請求權均已罹於消滅時效云云，即屬無據。　⒊原告主張依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額」記載之年度收入總額，高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠逾原告請求之200萬元，且被告為故意侵權，應認原告請求賠償200萬元誠屬有據等等。惟查，損害賠償之債，旨在填補損害，商標法第71條第1項第2款固有將成本及必要費用之舉證責任倒置規定，惟仍應以該營業收入與行為人侵害商標間有相當因果關係為前提。原告上開主張顯係將被告台大運輸公司108至112年所有營運收入均作為侵害商標權之所得利益，然包含前揭已時效消滅之損害額，且被告台大運輸公司以台大作為公司特取名稱經營車體業務，固有減損台大商標識別性或信譽之虞，對原告造成相當程度之損害，然此種侵害著名商標之虞之損害額，客觀上難以提出證明，實難認台大商標對被告台大運輸公司營業收入之貢獻度若干，故原告以被告台大運輸公司上開營業收入當作是其侵害商標權所得利益，並非公平合理，尚非妥適。是以，倘法院依當事人所提出之資料仍無從計算商標權人所受損害數額，或證明顯有重大困難，自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵害人若徵得商標權人之同意授權而使用該商標時，所應給付之授權費用作為基礎，核定損害賠償之數額，俾以適當填補商標權人所受損害，亦即得依衡平原則，以侵權事實推估授權之特性及範圍、授權人與被授權人之市場地位、商標對公司商品獲利之貢獻程度、侵權期間長短等一切情況，酌定適當之合理賠償額。　　　⒋本院審酌被告台大運輸公司以台大作為公司名稱之視為侵害商標權行為態樣，藉此表彰其與原告具有關聯性之營業主體　　，將可能導致消費者混淆誤認，且被告台大運輸公司係以營利為目的，將使消費者對原告另有產生經營營利事業之聯想　　，有減損系爭商標之識別性或信譽之可能；參酌被告台大運輸公司近二年（111、112年）應分配盈餘淨額分別為O,OOO, OOO元，O,OOO,OOO元（參卷附營利事業投資人明細及分配盈餘表，卷三第121、127頁），並衡酌被告台大運輸公司營利事業所得稅結算申報資料顯示之各項營收、成本及費用等盈虧（卷三第5至128頁）、營業規模不大、侵權時間非長以及台大商標之高知名度等綜合考量後，認被告台大運輸公司侵害原告商標權之賠償金額，應以50萬元為適當，原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　⒌準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇分別與被告台大運輸公司負連帶賠償50萬元，即屬有據。又被告台大運輸公司、羅世魁；及被告台大運輸公司、陳位奇對於原告之損害賠償債務具有客觀之同一目的，因相關之法律關係偶然競合，而由原告於同一訴訟請求，故為不真正之連帶債務，是以上開被告其中一人如為給付，其他被告於給付之範圍內即免除給付之義務，附此敘明。另原告請求被告賠償之金額並未定有給付期限，則原告請求被告台大運輸公司、陳位奇，自收受起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（參送達證明，卷一第449 頁）起；被告台大運輸公司、羅世魁，自收受起訴狀繕本送翌日即同年8月6日（同上卷第449頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱；又請求被告台大運輸公司、陳位奇自113年8月2日起；被告台大運輸公司、羅世魁自同年8月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及如任一被告台大運輸公司、羅世魁、陳位奇已履行給付義務，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此前開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第二、三項原告勝訴部分，因所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，併予准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-06

IPCV-113-民商訴-42-20250306-1