Know99判決書

搜尋結果：鄭涵勻

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第121號上訴人蔡嘉泯被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人廣明實業股份有限公司（下稱車主）所有車牌號碼OOO-OOOO號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國 112年11月20日2時38分許，行經國道1號南向68公里，最高速限90公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）五楊分隊員警以雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為106公里，超速16公里，因認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實（下稱系爭違規事實），乃於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定辦理歸責，嗣被上訴人以上訴人有系爭違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、行為時第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點 (嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第6 3條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月13日以113年度交字第1197號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之GPS電磁資料及行車紀錄器大餅圖，業經交通部、公路總局、經濟部標準檢驗局承認其效力，聲請將上開資料送驗，並與上訴人提供之國道公里數資料比對，是否只有下坡路段能超過時速90 公里，另聲請警政單位提供所有被害司機違規影像，並換算時數，張貼上網，供大家自由調取，及請立法委員蔡易餘到庭作證等語。惟原判決就此已敘明：㈠雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（原審卷第153頁），且觀之本件測速採證照片(原審卷第149頁)，確攝得系爭車輛之車尾，該車周遭又無其他車輛，照片上並明確顯示本件違規日期、時間、地點、速限、本件雷達測速儀之主機號碼及證號等資訊，當可排除因儀器故障、損壞，或受其他車輛車速之不當干擾等因素，致影響本件測速之正確性，故本件測速結果，應具有公信力，自可供執法採證之用。㈡上訴人雖主張本件雷達測速儀因故障而開出大量罰單，上訴人與其他職業駕駛申訴時均已檢附經認證合格之行車紀錄器大餅圖、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信等語。惟上訴人提出之行車紀錄器定期檢測合格證明(原審卷第167頁)，其檢測合格日期為113年9月16日，已在本件違規日期之後，難認可作為有利於上訴人之認定。況且，系爭車輛裝置之行車紀錄器，雖有記載行車瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速率之準確性，即屬難期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低，且須專業訓練人員加以判讀，又有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車紀錄器或車輛之時速表，僅可作為行車速率之參考，行車瞬間速率是否有超速之情形，仍應以合格之雷達 (射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為據。再依上訴人提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄（原審卷第58頁）觀之，該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而非係裝置在車輛上之速度紀錄，並確實記錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅為系爭車輛於每約30秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，上訴人提出之GPS 定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難憑此推論系爭車輛於本件雷達測速儀測速當下，並未超速。是上訴人上開主張，並非可採。㈢是以，上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有系爭違規事實，並具備主觀責任要件，被上訴人以原處分裁處，於法有據等語。經核本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出記憶卡1張，並向本院聲請調查如其上訴主張之證據（本院卷第24、25頁、卷末證物袋），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-交上-121-20250331-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度救再字第3號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間訴訟救助事件，對於中華民國114年2月10日本院高等行政訴訟庭113年度救再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人於民國114年2月 24日提出「行政訴訟聲明異議狀」對於本院高等行政訴訟庭 113年度救再字第7號確定裁定（下稱本院確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第2 77條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得聲請再審。然所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所為法律上判斷，顯有適用法規錯誤之情形，亦即確定裁定所適用之法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。二、聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件（本院113年度交字第24號事件)，聲請交付法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭以113年6月3日113年度地聲字第13號裁定駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告（113年度抗字第13 號）並聲請訴訟救助，本院高等行政訴訟庭就該訴訟救助部分，以113年7月31日113年度救字第31號裁定（下稱原確定裁定）駁回其聲請確定，聲請人不服，對原確定裁定聲請再審（本院113年度救再字第7號，下稱系爭再審事件)並聲請訴訟救助，本院高等行政訴訟庭就該訴訟救助部分，以113 年10月17日113年度救字第50號裁定駁回其聲請確定，本院高等行政訴訟庭審判長並以113年11月21日113年度救再字第 7號裁定命聲請人於收受送達後7日內，依行政訴訟法第237 條之5第4款後段規定，補正再審裁判費新臺幣（下同）300 元（下稱本院補正裁定），聲請人就系爭再審事件復聲請訴訟救助，亦經本院高等行政訴訟庭以113年8月26日113年度救字第67號裁定駁回其聲請確定（下與113年度救字第50號裁定，合稱系爭訴訟救助裁定），因聲請人迄未遵期補繳系爭再審事件之裁判費，本院高等行政訴訟庭遂以系爭再審事件為不合法為由，於114年2月10日以本院確定裁定駁回聲請人再審之聲請確定，聲請人仍不服，再對本院確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請再審意旨略以：本件為交通裁決事件，對於確定之裁定聲請再審，應依行政訴訟法第237條之5第4款後段規定，徵收裁判費300元，本院確定裁定卻依行政訴訟法第98 條之3第2項規定，裁定應繳納裁判費1,000元，違反行政訴訟法第263之3第1項規定，而有同法第243條第1項規定之違背法令情形，該裁定應屬無效等語。　四、本院的判斷：　㈠交通裁決事件，對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定繳納裁判費300元，此為必須具備之程式。又再審之聲請不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀同法第237條之9、第236條、第283條、第27 8條第1項規定自明。　㈡經核本院確定裁定係以聲請人就系爭再審事件，未據繳納再審裁判費，經本院補正裁定命其於收受送達後7日內，依行政訴訟法第237條之5第4款後段規定，補正再審裁判費300元，聲請人雖先後2次聲請訴訟救助，但經本院高等行政訴訟庭以系爭訴訟救助裁定駁回其聲請確定，因聲請人逾期迄未遵本院補正裁定補繳任何裁判費，而有再審聲請不合法之情事，因而依再審程序裁定駁回其再審之聲請，並無聲請人所指違反行政訴訟法第263之3第1項：「地方行政法院就其應適用通常訴訟程序之事件，而誤用簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序審判；或應適用簡易訴訟程序之事件，而誤用交通裁決事件訴訟程序審判者，受理上訴之高等行政法院應廢棄原判決，將該事件發回或發交管轄地方行政法院。」規定之情形。至於本院確定裁定引用行政訴訟法第98條之3第2 項規定，雖有瑕疵，惟不影響聲請人就系爭再審事件，逾期未遵本院補正裁定補繳再審裁判費300元，其再審之聲請為不合法之事實與結論。是聲請意旨指摘本院確定裁定違背法令，應屬無效，並無理由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回；又本件聲請再審既無理由，自毋須進一步審查前訴訟程序裁定是否合法，附此敘明。　五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第283條、第278條第2 項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-救再-3-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）訴訟代理人林振煌律師上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3 條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1 項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　　　三、事實概要：　㈠參加人（下稱實施者）擬具「變更臺北市士林區光華段四小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」(下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以1 08年1月31日府都新字第10760160383號函(下稱108年1月31 日核定函，乙證1)核定實施系爭更新案，並副知原告等更新範圍內各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案內臺北市士林區光華段四小段532-2、533地號土地（應有部分均為1/ 6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為 2,018萬1,613元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與實施者達成協議以現金繳納共同負擔，實施者爰依都審會第349次會議決議內容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於108年4月15日通知原告領取現金補償，並於108 年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存（乙證2）後，於108年6月5日以（108）東士更字第1080605001號函列冊送請被告囑託登記機關辦理所有權移轉登記（下稱108年6月 5日函），經被告以108年7月2日府授都新字第1083013043號函(下稱108年7月2日函，乙證3)函轉實施者108年6月5日函，囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政所)辦理系爭更新案權利變換範圍內部分不參加分配者所有權移轉登記事宜，士林地政所於108年7月9日辦竣原告之系爭土地移轉所有權登記予實施者（本院卷158-159、174頁）在案。　㈡原告不服都審會107年11月5日第349次會議紀錄、被告108年1 月31日核定函、被告108年7月2日函及應作為而不作為，於1 13年4月18日提起訴願（訴願卷第263-272頁），經內政部以 113年8月26日台內法字第1130036689號訴願決定不受理（乙證10），原告就都審會107年11月5日第349次會議紀錄關於系爭更新案都市更新審議決議㈢「⒈本案權利變換戶何潘素芯 ……未達最小分配單元，實施者暫以其得現金繳納共同負擔參與選配，請實施者於計畫核定前與……所有權人達成協議，若協議不成則改回不能參加分配之名單」（下稱系爭決議）及被告108年7月2日函部分，仍有不服，於是提起本件行政訴訟。四、本院的判斷：　㈠行為時(108年1月30日公布、108年2月1日施行前)都市更新條例第1條規定：「為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」第19條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施……。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30日，並舉辦公聽會；……」第25條之1規定：「以協議合建方式實施都市更新事業，未能依前條第1項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者，得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過 4/5之同意，就達成合建協議部分，以協議合建方式實施之。對於不願參與協議合建之土地及合法建築物，得以權利變換方式實施之……」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第19條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」第30條第1項規定：「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等7項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」第31條第1 項及第3項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。……（第3項）第1項規定現金補償於發放或提存後，由實施者列冊送請各級主管機關囑託該管登記機關辦理所有權移轉登記。」又內政部為因應司法院釋字第709號解釋關於憲法要求之正當行政程序之意旨，於103年4月25日修正發布都市更新條例施行細則第 11條之1規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1 、第29條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結果，並說明採納或不採納之理由。」另103年1月16日修正發布之都市更新權利變換實施辦法(下稱實施辦法)第7 條之2規定：「權利變換範圍內土地所有權人及合法建築物所有權人於權利變換後未受土地及建築物分配或不願參與分配者，其應領之補償金於發放或提存後，由實施者列冊送請主管機關囑託登記機關辦理所有權移轉登記。……」（於108 年6月17日修正時移列變更為第10條第2項規定）、第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」（於108年6月17日修正時移列變更為第15條第1項規定，並酌作文字修正）。是可知，都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，有復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益之功能。因此，都市更新之實施，不僅攸關公益之達成，亦影響更新單元內土地所有權人之財產權，故以權利變換方式實施之都市更新，實施者提出作為分配依據之權利變換計畫，須經主管機關核定。而以權利變換方式實施都市更新時，實施者就都市更新權利變換計畫，得與都市更新事業計畫同時一併辦理擬訂報核，亦得於都市更新事業計畫核定發布實施後再擬訂報核，主管機關依上開規定程序，就實施者報核其擬定(或變更)都市更新事業計畫或權利變換計畫，應設專業人員辦理，並遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表以合議制及公開方式審議，主管機關依審議決議所為實施者擬定(或變更) 都市更新事業計畫或權利變換計畫之核定，性質上屬行政處分，且均須經聽證程序，更新後土地所有權人權利價值，亦係以經核定之權利變換計畫作為分配之依據；人民對於經主管機關核定之都市更新事業計畫或權利變換計畫內容，如有不服，得於收受上開核定處分送達後之2個月之法定不變期間，向行政法院提起訴訟以求救濟，且依行政程序法第109 條規定：「不服依前條作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」故人民如對上開依聽證程序作成之行政處分有所不服，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。㈡原告於113年9月2日提起本件訴訟，原聲明：一、請求恢復被告都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，請求撤銷。該處分原告失去財產權導致原告無法參予都更分配之權利。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷。系爭決議導致原告失去參與都更分配之權利（本院卷第11頁）；經本院請原告陳明本件程序標的及訴訟類型，原告於113年12月24日以行政訴訟補充二狀變更聲明為：一、原告請求恢復事業計劃權利變換參與分配之權利。事業計劃權利變換核定記載：「原告與實施者協議獲分配5FA2房產與106號車位。」二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，程序違法請求撤銷。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷（本院卷第225頁）；又於114年2月10日以行政訴訟陳報狀變更聲明為：一、請求恢復都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換，記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、確認被告第349次會議提出關於原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，無效。恢復原告參與分配權利。三、確認被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，違法無效。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。四、原告依都市更新條例第32條(修正後改都市更條例53 條)權利價值異議。法律定有期限，規定被告應3個月內審議核覆。被告不做核覆，就是程序瑕疵。原告請求本院請被告依法補正，審議核覆（本院卷第235頁）；並於114年2月25 日本院準備程序當庭陳明本件程序標的為都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，訴訟類型為確認無效訴訟，114年2月10日行政訴訟陳報狀聲明一、四及聲明二、三恢復原告參與分配權利及請被告將土地所有權回復登記歸還原告部分，並非獨立之聲明及訴訟類型，僅為本件確認無效訴訟之事實及理由，並當庭變更聲明為：一、確認都審會第349次會議關於系爭決議部分無效。二、確認被告108年7月2日函無效（本院卷第251-253頁）。是可知，本件訴訟係原告以都審會第349次會議關於系爭決議部分及被告108年7月2日函為程序標的，提起之撤銷訴訟或確認訴訟。　㈢惟本件如事實概要所述，系爭更新案業經被告108年1月31日函之行政處分准予核定實施，關於原告所爭執系爭更新案內系爭土地更新後之權利價值及參與分配之權利，核屬該處分所核定之系爭更新案之一部，此有被告108年1月31日函及送達證書（乙證1、15）、系爭更新案權利變換計畫案節本（乙證14）可按，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分，僅係記錄都審會審議系爭更新案時之討論發言、實施者回應及決議（乙證16）而已，尚非被告之核定結果，核屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非行政處分；又被告108年7月2日函核僅為被告函轉實施者108年6月5日函，並說明系爭更新案業於108年1月31日核定發布實施，實施者於108年4月15日通知不參與分配人被告財政局及原告領取補償金，其中被告財政局業已發放完畢，原告因逾期不領，實施者已將補償金提存法院，爰囑託登記機關士林地政所依108年6月17日修正發布之實施辦法第10條規定，辦理所有權移轉登記事宜，洵屬機關內部行為，亦非屬行政處分；況原告之系爭土地所有權移轉登記效力之發生，係因登記機關為登記行為，並非被告108年7月2日函之囑託行為而發生，自不屬對外發生公法上法律效果之行為，故不得謂被告囑託士林地政所登記之108年7月2日函屬行政處分。是以，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，核均非屬行政程序法第92條第1項所定之行政處分，非得為撤銷訴訟得以撤銷或確認訴訟所得確認之對象，無論原告對都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函提起撤銷訴訟或確認訴訟，其起訴均屬不備起訴合法要件，其情形又無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈣至於原告就系爭更新案中關於權利價值異議部分，刻由被告審議中（本院卷第254頁），俟被告作成審議核復結果後，原告倘認該審議核復結果之行政處分違法，而侵害其權利或法律上利益時，自得依法提起撤銷訴訟（最高行政法院106 年度判字第357號判決意旨參照），附此敘明。　五、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1036-20250331-2

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1338號原告李彥川被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第6條第1項及第2項之規定，對於無效之行政處分，於向原處分機關請求確認其無效未被允許，固得提起確認行政處分無效訴訟。惟提起確認行政處分無效訴訟，須請求確認無效之對象為行政處分，若對非行政處分提起確認行政處分無效訴訟，即應認其起訴不備要件，且其情形又無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至於行政機關所為單純事實之敘述、理由之說明，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處分。二、事實概要：　㈠原告前主張其父○○○於民國52至53年間任職國防部軍事情報局 (改制前為國防部情報局，下稱軍情局)，依軍情局52年11月 25日馳源㈢字第658號函(下稱52年11月25日函)化名「○○○」命令，而以總價新臺幣48,000元購得軍情局興建懷德新村國民住宅1棟(原門牌號碼臺北縣士林鎮蘭雅里懷德新村22號，整編後為臺北市○○區○○路O段OOO巷OO弄OO號，下稱系爭房屋 )，依法登記取得建物所有權狀，並於91年5月16日贈與原告。惟系爭房屋坐落基地(重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小段156地號、157地號土地，下稱156地號、157地號土地)未隨同辦理土地移轉登記予○○○，即構成軍情局不完全給付之債務不履行責任，原告因此繼承債權，有提起確認訴訟之確認利益。上開懷德新村坐落基地原皆為農地，未經正當法律程序，竟遭以買賣為原因虛偽登記為國有，又查無國防購地預算歲出，財政部國有財產署（下稱國產署）國有財產總目錄亦無上開土地之記載，適證國有土地不存在，原告之父等人共同出資購得上開土地為真，爰以臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）、國產署、軍情局、國防部軍備局（改制前為國防部軍務局，下稱軍備局)為被告機關，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第1573號有關土地登記事務事件，下稱系爭有關土地登記事務事件），聲明：⒈確認：⑴58年 10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上法律關係不成立；⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上法律關係不成立（下稱系爭聲明）。⒉確認：⑴58年10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⒊確認：156地號、157地號土地於辦理地籍圖重測及逕為分割後地號(如本院110年度訴字第1573 號判決附表所示)變更登記管理機關為軍備局之行政處分違法。嗣於訴訟進行中另追加國防部陸軍司令部(改制前為國防部陸軍總司令部，下稱陸軍司令部)為被告機關，並追加聲明：⒈確認軍情局52年11月25日函行政處分無效。⒉軍情局應於收受判決之日起30日內作成前揭函興建國民住宅實際規劃與執行結果公開說明書。⒊確認軍情局53年4月1日頒發之土地使用權證明書為無效之行政處分。⒋確認懷德新村房屋暨營建基地(即156地號、157地號土地)為軍情局「撥地自建」之公法上法律關係不存在。⒌確認軍備局於士林地政所士林登騰字第042199號土地登記為管理者之公法上法律關係不成立。⒍確認士林地政所53年5月16日將156地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為陸軍司令部之行政處分違法。⒎確認懷德新村房屋51戶於61年11月16日完成建物所有權第一次登記國民住宅公法上之法律關係成立。嗣經本院審理後，於113年1月31日以110年度訴字第1573號判決駁回原告之訴及追加之訴，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院於113年9月19日以113年度上字第204號裁定駁回原告之上訴確定。　　　㈡原告以本院110年度訴字第1573號判決就系爭聲明部分之理由謂：「……被告軍情局以其名義於52年間向土地所有權人何金德、吳客約定購買……156、157地號土地，並由被告軍情局編列預算購買，上開156地號土地，於53年1月17日分割登記為 ……156、156-1地號土地，分割後之……156地號土地於56年5月 17日，以原因為買賣，自所有權人吳客移轉登記予中華民國 (管理機關：……陸軍司令部)；分割後之……156-1地號土地於5 8年10月6日，以買賣為原因，自所有權人吳客移轉登記予中華民國(管理機關：被告軍情局)；上開157地號土地於53年4 月29日，以原因為買賣，自所有權人何金德移轉登記予中華民國(管理機關：被告軍情局)，有士林地政所土地登記簿在卷可佐……，並經本院調閱臺灣士林地方法院（下稱士林地院）89年度重訴字第203號民事事件（下稱系爭拆屋還地民事事件）案卷並核對該案卷所附買賣契約書、國防部軍事情報局89年9月19日品精字第22022號函（下稱89年9月19日函）覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基於買賣關係取得上開地號土地所有權，原告請求確認上開地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上關係不成立，即屬無據。……」等語，主張經其查證土地法第26條規定：「各級政府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（市）政府層請行政院核准撥用。」且軍情局於各該會計年度均無國防購地預算供應，缺乏職權購買土地，即未經法律授權，國有土地買賣法律關係不能成立，156地號、157地號土地為私有土地，未經正當程序，不得登記為公有土地，渠等行政行為違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，軍情局 90年2月12日品白字第2381號函（下稱90年2月12日函）及8 9年9月19日函因登載不實，背離依法行政原則，依行政程序法第111條第7款規定，俱屬無效之行政處分，且其業於113 年10月18日郵寄交付軍情局確認申請書，請求確認90年2月1 2日函及89年9月19日函因登載不實，均為無效之行政處分，詎軍情局以113年11月15日國報政戰字第1130021491號函復：「有關旨揭附件相關資料……請向法院提出申請為宜。」等語，今已逾30日期間，軍情局顯無確答意願，等同拒絕為由，以軍情局為被告機關，依行政訴訟法第6條第2項規定，提起本件確認訴訟，聲明：確認軍情局90年2月12日函及89年9 月19日函俱為無效之行政處分。三、經本院依職權調取本院系爭有關土地登記事務事件全卷，及士林地院系爭拆屋還地民事事件全卷審查，軍情局89年9月1 9日函及90年2月12日函係士林地院因審理系爭拆屋還地民事事件，為查明於52、53年間，軍情局有無編列預算購買臺北市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土地？以及軍情局於52年間向業主何金德及吳客所購得之臺北市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土地之土地價款是否由鄧造棟、李後先、郭慧琴、余益民、周進財、王惠民等人所支付？又鄧造棟等人於前開「懷德新村」興建時是否有支付任何款項予軍情局？等事項，而先後以士林地院89年8月24日士院89重訴203字第35595號函及89年1 2月14日士院89重訴203字第60318號函詢問軍情局，經軍情局分別以89年9月19日函復士林地院以：「主旨：本局列管士林區芝山段一小段292地號等5筆土地，係於民國52年間向業主何金德及吳客協議購得，覆請查照。說明：……二、前述 5筆土地重測、分割、及合併前之舊地號為士林鎮湳雅段湳雅小段156及157地號土地，係本局於52年間向業主何金德及吳客等2人購得，協議書、契約書及相關資料如附件。」等語，並檢附協議書及契約書各1份、預算編列證明影本5張、土地登記謄本影本11張（系爭民事事件卷1第211、212-240 頁），以及以90年2月12日函復士林地院以：「主旨：本局價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興建款項來源、明細案，覆請查照。說明：……二、查價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地經費來源確為本局出資價購，業於89年9月19日以品精字第22022號函送相關資料交貴院參辦在案。三、次查『懷德新村』興建時，本局並未向任何人員收取款項，該村房屋興建經費來源，係由本局向臺灣省政府負責擔保，先予借款各戶新臺幣參萬捌仟肆佰元，作為各戶自建住宅之成本。四、另案內鄧造棟先生於83年 11月25日聯名向本局陳情自述：『懷德新村土地係為國有土地，於52年間由本局函請國有財產局同意在該地興建丙種國民住宅，並向土地銀行各貸款3萬8,400元作為興建住宅成本』，與前項本局所查情形並無違誤。五、隨文檢附本局價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興建相關案卷資料影本乙件，詳如附件。」等語，並檢附軍情局價購土地經費及懷德新村興建源起案卷影本乙份（系爭拆屋還地民事卷1第211、212-240、258、262-315頁）。可知，軍情局89年9月19日函及90年2月12日函，無非係就士林地院前揭函詢事項，予以答復，屬單純之事實敘述與理由說明，並未就公法上具體事件作成對外直接發生法律上效果之決定，自非行政處分。是原告對非屬行政處分之軍情局89年9 月19日函及90年2月12日函提起本件確認行政處分無效訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形又無法補正，其起訴屬不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。四、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1338-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號上訴人即原告沈金江上列上訴人因與被上訴人國防部間拆遷補償事件，對於中華民國 114年2月20日本院113年度訴字第467號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件及向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第2款及第3款定有明文；同條第3項第1 款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款……規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人對於本院113年度訴字第467號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第 3項之資格，得不委任律師。逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭涵勻

2025-03-28

TPBA-113-訴-467-20250328-2

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第243號原告蔡榮宬被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）上列當事人間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2亦有明文。又所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，同法第3條之1後段亦有明定。　　二、原告因不服被告中市裁字第68-G7XC00010號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件訴訟，核係不服道路交通管理處罰條例第8條所定之裁決，而依行政訴訟法第237條之1第1項第 1款規定提起之訴訟，是本件應屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件。依前揭規定，原告起訴應逕向同法第13條第1項、第237條之2所定有管轄權之地方行政法院為之。而本件原告之住所地在桃園市，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-28

TPBA-114-訴-243-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

退休給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1341號 114年3月6日辯論終結原告邱垂茂被告銓敘部代表人施能傑（部長）訴訟代理人康苓鈺顏豪志上列當事人間退休給與事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第000567號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點之課員。其民國113年7月16 日屆齡退休案，經被告113年6月20日部退二字第1135712429 號函，以其於85年2月15日陽明海運股份有限公司移轉民營時，業將公職年資10年6個月結算領取給與，本次退休依公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，年資最高得採 29年6個月；復以其於84年7月1日公務人員退休撫卹新制（下稱退撫新制）實施前、後尚有任職年資2年（大專集訓及義務役）、27年11個月4天，依其選擇審定退撫新制實施前、後年資為2年、27年6個月，分別核給月退休金10％、55％；退休（職）俸（薪）額為新臺幣（下同）4萬3,620元，平均俸（薪）額以最後在職10年計，為3萬7,325元（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以 113年10月1日113公審決字第000567號復審決定駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告經被告違法降級改敘，依法律平等原則、明確原則、信賴保護原則，被告應以原告業經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金。　㈡聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告113年7月16日屆齡退休案，應作成重新按原告經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金之行政處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依退撫法第27條及退撫法施行細則第27條規定，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，應按退休年度適用之平均俸（薪）計算年數，照該區間實際繳付退撫基金之待遇標準計算。又上開計算年數，係以退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算，畸零日數則合併計算，並以30日折算1個月，原處分審定原告之平均俸（薪）額為3萬7,325 元，於法並無違誤，原告主張應以其業經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金，洵屬無據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,3 25元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之公務人員退休（職）事實表、原處分（外放乙證1）、復審決定及送達證書（甲證2、復審卷第120頁）可查，堪信為真。㈡原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,32 5元，並無違誤：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴退撫法第27條第2項規定：「於本法公布施行後退休之公務人員，其退撫新制實施前、後年資應給之退休金，依下列規定計算基數內涵：一、退撫新制實施前年資之給與：……㈡月退休金：依附表一所列退休年度適用之平均俸（薪）額為基數內涵；另十足發給新臺幣930元。二、退撫新制實施後年資之給與：依附表一所列各年度平均俸（薪）額加1倍為基數內涵。」同法施行細則第27條第1項規定：「（第1項）中華民國107年7月1日以後退休生效之公務人員，其退休金計算基準依本法第27條第2項附表一所定其退休年度適用之平均俸（薪）額計算。（第2項）前項所定平均俸（薪）額以其退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳付退撫基金費用之待遇標準計算……。（第3項）前項所定平均俸（薪）額計算年數，依下列規定計算：一、照退休年度所適用之計算年數，自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算。二、遇有不符退休年資採計規定之期間，致計算年數中斷者，扣除該期間後，往前計算至退休年度適用之計算年數止。畸零日數得合併計算，並以30日折算1 個月。……」　⑵據此，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，原則上應按退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳付退撫基金費用之待遇標準計算。又上開計算年數，係自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算；若遇有不符合退休年資採計規定之期間，應扣除該期間後，再往前推算至退休年度應適用之計算年數為止，畸零日數則合併計算，並以30日折算1個月。復依退撫法第27條第2項及其附表一規定，113年度退休人員之退休金計算基準，係以其最後在職10年之平均俸（薪）額計算，所稱「平均俸（薪）額」，係依退休公務員計算平均俸（薪）額之各該年度實際支領金額計算之平均數額。　⒉原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點之課員，其申請113年7月16 日於屆齡退休生效，被告就原告113年7月16日屆齡退休案，按其最後在職10年按日十足計算，係103年7月16日至113年7 月15日。依卷附被告業務網路作業系統之綜合資料查詢作業（外放乙證3）可知，原告於103年7月16日經核敘薦任第七職等年功俸六級590俸點，103年11月3日調關務人員，核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點，104年核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點，105年核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點，106年核敘薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點，106年5月1 5日核敘薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點迄至退休。　⒊依上開審定俸點實際支領俸（薪）額計算原告最後在職10年之平均俸（薪）額應為3萬7,325元（外放乙證2、3）：　⑴113年1月1日至113年7月15日，計6月15日，依原告113年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為4萬3,620元（外放乙證4），總計金額為28萬2,826.4517元。 ⑵111年1月1日112年12月31日，計24月，依原告111年至112年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬1,910 元（外放乙證5），總計金額為100萬5,840元。 ⑶107年1月1日至110年12月31日，計48月，依原告107年至110 年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬270 元（外放乙證6），總計金額為193萬2,960元。 ⑷106年5月15日至106年12月31日，計7月17日，依原告106年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金額為29萬5,066.4517元。 ⑸106年1月1日至106年5月14日，計4月14日，依原告106年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點）計算，其實際俸額為2萬8,435元（外放乙證7），總計金額為12萬6581.613元。 ⑹105年1月1日至105年12月31日，計12月，依原告105年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點）計算，其實際俸額為2萬7,435元（外放乙證7），總計金額為32萬9,220元。 ⑺104年1月1日至104年12月31日，計12月，依原告104年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點）計算，其實際俸額為2萬6,435元（外放乙證7），總計金額為31萬7,220元。 ⑻103年11月3日至103年12月31日，計1月28日，依原告103年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點），其實際俸額為2萬5,435元（外放乙證7），總計金額為4萬9,174.3334元。　⑼103年7月16日至103年11月2日，計3月18日，依原告103年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等年功俸六級59 0俸點），其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金額為14萬51.4839元。　⑽綜上，原告上開各區間按日十足計算合計為10年，總計月數為120個月，實際繳付退撫基金費用之俸額總計金額為447萬 8,940.3337元，平均俸（薪）額為3萬7,325元，核與原處分及其附表有關原告最後在職10年之平均俸（薪）額之計算內容相合，於法並無違誤，原告主張應依勞工保險條例第19條第3項有關平均月投保薪資計算方式之規定，以其服務年資中同於退休（職）等級取10年計算平均俸(薪)額等語，顯與現行退撫法上述規定相違，於法無據，並不足採。　⒋原告雖又主張其按相當退休（職）等級（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）所繳付退撫基金費用之年資，其中未採計作為平均俸（薪）額計算部分，該段期間所繳付退撫基金費用與原處分審定平均俸（薪）額間之差額，應依退撫法第9條第1項規定予以發還等語。惟退撫法第9條第1項：「公務人員辦理退休、資遣或撫卹時，其依本法規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金、資遣給與或撫卹金之年資，由退撫基金管理機關按未採計年資占繳費年資之比率計算後，一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。」係規定公務人員辦理退休時，其依該法規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金之年資，由退撫基金管理機關依規定計算後發還，並非規定未採計作為平均俸（薪）額計算之年資，得發還繳付基金費用差額部分，是原告上開主張，洵屬無據。　⒌原告雖再主張其係經被告違法降級改敘等語。然原告前相關提敘及俸給處分並非本件退休給與所能審究；況原告就上開相關處分，業已分別向本院提起105年度訴字594號、108年度再字第79號、107年度訴字第623號、109年度訴字第998號俸給事件等行政訴訟予以爭執，均經本院各判決駁回原告之訴並確定，業據本院依職權調取上開事件卷宗審明。是以，原處分並無原告所指摘違反法律平等原則、明確原則、信賴保護原則等違法之情事。　㈢綜上所述，被告以原處分審定原告最後在職10年之平均俸（薪）額為3萬7,325元，經核並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-113-訴-1341-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第453號 114年2月20日辯論終結原告陳仕津訴訟代理人翁伊吟律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人林繼恆律師陳昶安律師萬哲源律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之代表人原為部長陳時中，嗣於本件訴訟程序進行中，先後變更為薛瑞元、邱泰源，均據具狀聲明承受訴訟（本院卷1第373-377頁、本院卷5第445-447頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：原告以其於民國110年5月6日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接種阿斯特捷利康（AstraZeneca）COVID-19疫苗（下稱系爭疫苗），接種後不適症狀相當劇烈，包含頭痛欲裂、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛、全身持續出現大量紅色斑點皮疹，並於110年5月 26日下午發生急性心肌梗塞，一度失去心跳呼吸，經亞東醫院急救，進行心導管氣球擴張、安裝血管支架，疑因預防接種受害，乃於110年6月11日申請預防接種受害救濟（下稱系爭申請）。案經被告所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年10月21日第168次會議(下稱系爭會議）審議結果，以據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果綜合研判，原告於接種後20天發生昏迷，依亞東醫院診斷證明載明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病，心導管檢查報告顯示冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟；另有關原告頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬輕微，依審議辦法第17條第2款規定，不予救濟（下稱系爭審定決議）。被告於110年11月3日以衛授疾字第1100101896號函（下稱原處分）檢送系爭會議紀錄予受託辦理有關預防接種受害救濟審議之準備及結果通知作業等事項之社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），由生策會於同日以（110）國醫生技字第1101103008V 號函知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合預防接種受害救濟之給付要件（下稱110年11月3日函）。原告不服原處分之審定，提起訴願，經行政院以111年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告基於信賴被告EUA審查與安全性，始於110年5月6日至亞東醫院接種系爭疫苗，因而產生劇烈頭痛、發燒、畏寒、肌肉與關節疼痛、紅色斑點及心肌梗塞等受害反應，被告卻基於錯誤、陳舊或不完全之資訊與資料，審定不予救濟，無視原告受害病程之連貫性，將原告接種系爭疫苗後之受害情形加以切割，於未盡翔實調查、未據充分理由與客觀事證之立論基礎，且毫無醫學實證研究與文獻之佐證下，即逕行臆測原告之受害與自身慢性疾病相關，與接種系爭疫苗無關，而作成不予救濟之原處分，顯有違誤，基於信賴保護、權利救濟有效性，且衡諸兩造間之資訊不平等與醫學專業落差，應將舉證責任倒置而由被告負舉證之不利益，准予原告救濟。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予核給預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。　　　　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　被告依審議辦法規定組成審議小組，依照審議辦法第13條規定之評估程序進行審議，並依據原告相關病歷資料、醫學實證資料及臨床經驗綜合判斷，綜合研判原告心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，另有關原告頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，其不良反應程度尚屬輕微，而依審議辦法第17條第1款、第2款規定，不予救濟，被告並據此作成原處分，並無違誤。又本件並無法規或行政處分之變動，尚無信賴基礎，自不生信賴保護問題；至於預防接種受害救濟之舉證責任倒置，至少需原告確有受害事實，僅不能證明其因果關係，始有適用，本件原告並無TTS（血栓併血小版低下症候群）症狀，未因疫苗接種而受害，自不適用。　㈡聲明：　　　　　　原告之訴駁回。四、爭點：　原告主張於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於11 0年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受害救濟？　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之COVID-19疫苗疫苗接種紀錄卡（原證1）、亞東醫院進、出加護病房說明書（原證4）、亞東醫院心臟血管內科檢查/治療同意書及110年8月17日診字第110129531 2號乙種診斷證明書（原證5）、系爭申請書及原告之病歷資料（乙證5）、被告110年1月19日衛授疾字第1090102381號公告（乙證4）、原處分及系爭會議紀錄（乙證1）、生策會 110年11月3日函及送達證書（乙證2、3）、訴願決定及送達證書（原證8、訴願卷2第15頁）可查，堪信屬實。㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關即被告依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，以有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防治法於88年6月23日修正公布增訂第18條，而於93年1月20日修正公布移列為現行第30條，其第1項、第4項規定：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」即在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時（即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依審議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「(第1項 )審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定 1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1 。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款、第2款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二、常見、輕微之可預期預防接種不良反應。……」第18條第1 項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 ⒊參照前述審議辦法規定可知，關於預防接種與受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，除審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事，應依法撤銷外，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度。　⒋惟承前述，傳染病防治法第30條賦予因預防接種而受害者得請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益所推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致其生命、身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被告基於傳染病防治法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」三類，鑑定結果不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「以人口群體」為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被告受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但若原告並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬無關、相關或無法確定之因果關聯性之醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判斷（最高行政法院111年度上字第251號判決意旨參照）。　　　㈢本件審議經過：　⒈原告於110年6月11日填具系爭申請書，並檢具身分證影本、C OVID-19疫苗接種紀錄卡、亞東醫院110年5月31日診字第110 1283437號乙種診斷證明書（下稱亞東醫院110年5月31日診斷證明書）及自稱於同日亞東醫院出院返家時拍攝之眼球出血及全身紅色斑點照片（下稱系爭照片）等資料，以其於11 0年5月6日在亞東醫院接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹等症狀，至110年5月26日下午發生心肌梗塞，由救護車送至亞東醫院急救並進行心導管氣球擴張術及血管支架安裝，疑因預防接種系爭疫苗受害，致不良反應，向接種地之新北市政府衛生局提出預防接種受害救濟之申請（乙證5第8-15頁）。　⒉案經新北市政府衛生局調查原告接種前1年迄申請日止（即10 9年5月6日至110年6月11日）之全部病歷（含亞東醫院病歷資料、廣川醫院病歷資料及謝志偉皮膚專科診所病歷資料），並將調查結果填入預防接種受害調查表後，連同申請書、原告就醫病歷及相關證明資料，以110年7月27日新北衛疾字第1101360464號函送請被告審議（乙證5第6-7、16-182頁）。　⒊被告聘任之109-110年度審議小組委員共24人，女性10人，委員之單一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至1 10年12月31日，其中小兒感染、小兒神經、小兒科、神經內科、病理學科、小兒腎臟、小兒過敏免疫分子與基因學組病理學科、小兒風濕免疫、婦產科等專科醫師共16人（其中林靜儀委員於110年11月4日辭聘）、法學專家及社會公正人士 8人，法學專家及社會公正人士人數未少於三分之一（乙證1 6），其組成符合審議辦法第10條之規定。原告雖主張本案屬心臟科之範疇，而本件審議小組並無心臟專科背景之委員（原證19），不具有判斷本案之專業等語，惟審議小組之任務係「預防接種與受害情形關聯性之鑑定」，並非診療原告疾病，亦非調查疾病本身，此觀審議辦法第9條第2款於107 年11月16日修正時之立法理由略以：「審議小組之鑑定任務，主要係鑑定預防接種與疑似受害情形關聯性，至於非屬因預防接種所致之傷害或死亡，倘需釐清原因，可能需要執行更多調查行為，並非審議小組能力與權限所及，為符實際，爰酌修第2款文字。」等語即明。況心肌梗塞並非專屬心臟專科醫師得以診斷之疾病，兒科、內科及病理科專科醫師皆受有醫學專業訓練，具有相關醫學知能，且均經國家考試及格，並領有醫師證書，均為醫療專業人士（乙證28、29），是以，審議小組之委員有無心臟專科醫師，並不影響預防接種與原告受害情形關聯性之判定。更何況，系爭會議審議時，除有兒科、內科及病理科專科醫師之審議小組委員與會進行分析、判斷外，更邀請血液病科專科醫師（乙證1之出席專家、乙證23）參與討論，足認系爭會議之審議小組委員具備判斷原告心臟之血栓（即心肌梗塞）發生之成因，以及與接種系爭疫苗間關聯性之相關專業背景與資格。是原告上開主張，並不可採。 ⒋審議小組於審議本案時，先依審議辦法第11條前段規定，將原告臨床病歷、檢驗報告、治療及其病程發展、個案過往病史等相關資料提交指定之3位初步鑑定醫療委員進行調查研究，鑑定其關聯性，並出具初步鑑定意見書，另由1位法律/ 社會公正人士出具建議表，提出對救濟（補助）金額之建議（乙證7、7-1、7-2、7-3）。其等初步鑑定意見及對救濟（補助）之建議如下：　⑴本案醫療委員甲於110年9月23日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及抽煙習慣。110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種COVID-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。據申請書及病歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2°C 、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB (CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：225mg /dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)： 179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：585 4ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2 562U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：5097ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):256U/L。5月28日血液檢驗追蹤，結果肌酸磷化酵素(CPK):809U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：310 6ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):52U/L。5月31日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數(LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。6月8日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓：90/65mmhg，偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練。7月6日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓100/75 mmhg，有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之「關聯性鑑定結果」與「救濟給付項目」，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案為心肌梗塞。來自左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄。與疫苗接種無關。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關；發生發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關……」等語（本院卷1第499-501頁）。　⑵本案醫療委員乙於110年9月22日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、申請原因及檢驗報告等）110年5月6日於亞東紀念醫院接種C ovid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI) ，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2 °C、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)：1 37U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：2 25mg/dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LD L)：179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I) ：5854ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5/28 因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。因懷疑疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹為疫苗接種之不良反應，於110/6/11申請預防接種受害救濟。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）50歲男性於施打AZ Covid 1 9疫苗20天後發生急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病緊急經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療，依照申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹，但未就醫但附照片，病歷顯示110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，醫師身體診察發現下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫癜性皮膚病，臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日由下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療。109/5/28有因關節痛就醫，疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹，以上為常見不良反應，症狀輕微未就醫。初步鑑定：無法確定與疫苗接種之不良反應相關，發生心肌梗塞與疫苗注射無關，無救濟金。三、初步鑑定：……鑑定結果：無法確定…… 救濟給付項目及金額：常見、輕微之可預期接種不良反應，不予救濟。……」等語（本院卷1第503-505頁）。　　⑶本案醫療委員丙於110年10月1日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷記載有B型肝炎帶原及腎結石等疾病史。109年11 月之抽血檢查顯示有高血脂、空腹血糖過高、抽煙習償及體重過重(100公斤）。110年5月6日於亞東紀念醫院接種Covid -19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。但並没有就醫記錄。據申請書及病歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspiri n共3顆。安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。於5月31日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案於110年5月6日於接種Covid-19(AZ)疫苗，110年5月26日發生心肌梗塞，並經心導管檢查確認有三條冠狀動脈嚴重阻塞，且接受冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療。在可查病歷中顯示他有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，但沒有開立藥物的記錄。因他的病情屬長期疾病，且足以解釋他的急性心肌梗塞發作。故鑑定為與疫苗接種無關。無救濟金或醫療補助。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關，臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。救濟給付項目及金額：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……」等語（本院卷1第497 -499頁）。　⑷本案法律/社會公正人士委員丁於110年10月21日出具建議表略以：「……鑑定結果：無關，發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……綜合建議：⒈ 本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與接種Covid-19(AZ) 疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。」等語（本院卷1第506頁）。　⒌上開初步鑑定意見、建議及本案相關資料卷證，經提交審議小組系爭會議審議，系爭會議共有20位委員（含召集人邱南昌醫師）出席（兒科醫師12人、內科醫師1人、病理科醫師1 人、法學專家及社會公正人士6人），並依審議辦法第11條後段規定，邀請血液病科專科同時亦為內科專科之2位專家醫師（乙證23）列席諮詢。　⒍本案經列為系爭會議之討論個案第11案，其會議資料記載：「個案編號：2332、縣市：新北市、姓名：陳○津、性別：男、出生日期：60/4/26、接種日期：110/5/6、接種地點：亞東醫院、接種疫苗：COVID-19、疫苗廠商/批號：AZ/CTMA V513-CDC、接種年齡：50Y、接種紀錄：……第一劑COVID-19 、就醫過程：①個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及抽煙習慣，但並無就醫記錄，入院時血壓正常（Page83）。 109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過高（Page163）。②110/3/3、110/4/27、謝志偉皮膚專科診所：110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，身體診察顯示下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫斑性皮膚病，醫師臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日個案至該診所就醫，身體診察顯示下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療（ Page182）。③110/5/6、110/5/26~110/5/31、110/6/8、110 /7/6、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院： 110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種Covid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載，接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹（Page6）。據申請書及病歷記載，5 月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmHg，119救護人員到現場時已恢復意識，心電圖檢查報告顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物 Aspirin共3顆（Page8、42、79）。到院時意識清楚，體溫36.2℃、脈搏66次/分、呼吸18次/分、血壓84/50mm Hg，血液檢驗白血球11,320/μL、肌酸磷化酵素 (CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)10.1ng/L、肌酸肝激素MB(C K-MB)20U/L、總膽固醇(Total Cholesterol)225mg/dL、高密度膽固醇 (HDL)32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)179mg/dL，心電圖檢查報告顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果為肌酸磷化酵素2883U/L、心肌旋轉蛋白I為5854ng/L、肌酸肝激素MB為30 3U/L，心導管檢查報告顯示左前降枝為完全阻塞、左迴旋支 OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果，肌酸磷化酵素2562U/L、心肌旋轉蛋白I為5097ng/L、肌酸肝激素MB為256U/L（Page24、77、79、39、74、93）。 5月28日血液檢驗結果顯示肌酸磷化酵素809 U/L、心肌旋轉蛋白I為3106ng/L、肌酸肝激素MB為52U/L（Page78）。5月3 1日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數( LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病（Page52、112、12）。6月8 日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練（Page45、46）。7月6日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療（Page47）。救濟金試算結果：個案2332之給付金額共計25,000元，包含：⒈門急診與復健(含交通)：2次×(500＋2,500)元＝6,000元。⒉住院(含交通)：6天 ×3,000元＋1,000元＝19,000。初步鑑定：甲委員(無關；無醫療補助)、乙委員(頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹症狀無法確定；無救濟金)、(心肌梗塞：無關；無醫療補助)、丙委員(無關；無醫療補助)。給付建議：丁委員(無關；無醫療補助)。綜合建議：⒈本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與預防接種Covid-19(AZ)疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。預後：心臟3個支架，紅腫已消退，亞東醫院定期追蹤及拿慢性病連續處方箋。……」等語（乙證26），其所載個案資訊、病程發展、就醫過程、醫療處置、檢驗報告及診斷等，核與卷存原告之個人資訊、接種紀錄及病歷資料相符，所附醫療委員初步鑑定意見，亦與前揭醫療委員出具之鑑定書記載相合。　⒎本案經系爭會議審議，經與會審議小組委員及列席專家依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為其潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，依據審議辦法第17條第1 款規定，不予救濟；另有關頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬常見、輕微（乙證24），依據審議辦法第17條第2款規定，不予救濟，而作成系爭審定決議（甲證6），被告並據以作成原處分（乙證1）。　⒏原告雖主張系爭會議未以表決方式決議，簽到單亦未記載各委員之出席時間，其會議紀錄又僅記載結論，未見審議過程中各委員之發言，會議主席邱南昌復為臺灣疫苗推動協會之常務理事（原證40、54），具有利益衝突，無法公正審議，其會議程序應屬違法；另審議小組審議時，漏未審酌原告並無慢性病之亞東醫院修正後原告入院病摘及原告110年3月24 日於廣川醫院之檢驗報告，其會議決議係基於錯誤或不完全資訊作成等語。惟：　⑴承前所述可知，被告就本案所為之審議程序，已依審議辦法第10條、第11條所定之程序進行，至於審議委員之出席時間、決議人數及形成方式，以及會議簽到單、會議紀錄之應記載事項，審議辦法並未特別規定，故只要是依民主程序經充分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令本案非以表決方式為之，被告亦未就審議小組委員出席之時間、討論過程予以記錄或錄音，並將各委員出席時間及發言詳載於會議簽到表及會議紀錄，亦非法所不允。從而，系爭會議係以共識決方式作成系爭審定決議，會議紀錄亦僅記載會議結論，難謂不合法。　⑵預防接種受害救濟金係由預防接種受害救濟基金所支應（傳染病防治法第30條第3項、審議辦法第3條），系爭疫苗亦係政府為因應Covid-19疫情而專案核准輸入，此為眾所周知之之事，顯與邱南昌醫師個人或臺灣疫苗推動協會均無涉，故縱使個案受害與接苗接種之關聯性經認定為「無關」，亦不會使臺灣疫苗推動協會或邱南昌醫師個人因此獲得任何利益，遑論依系爭會議紀錄顯示，當日亦有經審定受害與系爭疫苗「相關」而核予救濟金之個案(本院卷1第46頁編號：2303 )，自難認審議小組主席邱南昌因與預防接種受害救濟有利益衝突，而有無法公正審議本案之情事。　⑶至於原告於亞東醫院之入院病摘，原「Past History & illn ess（過去病史）」欄記載「⒈Hyperlipidemia（高血脂症）：+……⒊Hypertensin（高血壓）：+……⒐D.M.or ENdocrinopat hy：DM（糖尿病）……」等語（乙證5第83頁），經整理入系爭審議會議資料中之原告就醫過程，並經引述為病歷記載有高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史(乙證26)後，固經亞東醫院嗣於112年2月間修正該入院病摘為：「Past History & i llness：⒈Hyperlipidemia：Denied……⒊Hypertensin：Denie d……⒐D.M.or ENdocrinopathy：nil……」等語（原證第21頁）。　⑷然亞東醫院係根據原告「當時」的抽血報告、血壓紀錄及HBA 1c(醣化血色素)為6.1％，而修正該入院病摘，此據本院向亞東醫院查證在卷（本院卷2第521-530頁、本院卷3第223-241 頁），參以亞東醫院於原告之110年5月31日「出院病摘」之「出院診斷」尚明確記載原告「有」Hyperlipidemia（高血脂症，乙證5第79頁），並於「出院用藥」欄記載開立降血脂藥Atorvastatin、抗血栓藥Aspirin及Ticagrelor，以及高血壓藥Bisoprolol fumarate（乙證5第82頁），足見亞東醫院僅單純依原告於110年5月26日入院當天之檢查報告，據以修正原告之入院病摘而已，並未參酌原告他日之檢查報告及原告過去之病歷紀錄；佐以系爭會議資料除為上開引述原入院病摘之記載外，尚於「就醫過程」表格翔實載明原告之高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史，並無就醫紀錄，且110 年5月26日入院時血壓正常，但109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過高，110年5月26日亞東醫院驗結果，總膽固醇225mg/dL、低密度膽固醇179mg/dL（均高於正常值）等情(乙證26)；再依原告過往及110年5月26-28日住院期間之病歷抽血檢測報告顯示：原告於接種系爭疫苗前，於109年11月16日廣川醫院之檢驗報告（乙證5第163頁），其飯前血糖（Blood sugar AC）為128mg/dl（正常值為70 -110mg/dl）、總膽固醇（Cholesterol,total）為219mg/dl （正常值為0-200 mg/dl）、低密度膽固醇（LDL-Cholester ol）為169mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值， 109年11月20日經門診醫師根據上開血液檢查報告認定原告具「純高膽固醇血症」（乙證5第175頁），110年3月24日廣川醫院之檢驗報告（原證13、13-1），原告之總膽固醇為21 0mg/dl（正常值為0-200mg/dl）、低密度膽固醇171mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值，醣化血色素5.9％，亦屬第二型糖尿病前期高風險群（5.7％~6.4％即為第二型糖尿病前期高風險群，乙證20、21），門診醫師並根據上開檢查結果判定原告「其他葡萄糖異常」；原告於接種系爭疫苗後，於110年5月26-28日亞東醫院住院期間之檢驗報告（乙證5第76-77頁），110年5月26日19時56分、23時12分之飯前血糖為146、120mg/dl，110年5月27日4時13分、11時28分、 16時30分、17時13分、22時38分之飯前血糖為121、120、11 9、140、112mg/dl，110年5月28日5時24分、11時18分之飯前血糖為121、115mg/dl，均高於正常值（正常值為70-110m g/dl），110年5月26日之總膽固醇為225mg/dl（正常值為0- 200mg/dl）、低密度膽固醇為179mg/dl（正常值為0-130mg/ dl），亦高於正常值；況且，依原告111年3月1日、111年5 月24日、111年11月8日、112年1月31日於亞東醫院之檢驗報告所示，其飯前血糖及醣化血色素仍有高於正常值（乙證41 第5、6頁）之情形。足見原告長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」以及「其他葡萄糖異常」，而具有多重未妥善控制之心血管疾病之危險因子（乙證19-22），且丙醫療委員於其初步鑑定意見亦提及，在可查病歷中顯示原告有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，雖無開立藥物之紀錄，但其病情屬長期疾病，且足以解釋其急性心肌梗塞發作(乙證7、7-2、7-1、7-3)等語，而上開事實並不因亞東醫院僅依原告入院當日之檢驗結果，以及原告所提出110年3月24日單次之檢驗報告，其總膽固醇及三酸甘油脂均低於被告對於高血脂定義數值（原證14），以及醣化血色素及血糖值尚屬正常值範圍，而受影響，是審議小組綜合考量原告於接種系爭疫苗前，縱未因上開病徵而達須服用慢性病藥物控制之狀況，然其病情屬長期疾病，且日趨惡化，並足以解釋其急性心肌梗塞發作，自難認系爭審定決議有基於錯誤或不完全資訊而作成之情事。是原告上開主張，均不足取，至原告所提出另案病患之診斷證明書（本院卷5第397頁），與原告個案情形不同，亦難比附援引。　⒐本件審議小組之系爭會議既經合法組織及審議之程序，亦無適用系爭規定，而以流行病學實證作為其判定原告受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等，綜合審酌原告之受害狀況及所有相關因素，作成系爭審定決議之醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，尚無原告所指「生態謬誤」（原證35）及「黑天鵝效應」（原證36）錯誤之判斷恣意濫用等違法情事，本院即應予尊重。　㈣原處分認定之事實尚無違誤，原告所為其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受害救濟之主張，尚難憑採：　　　⒈動脈粥狀硬化係因油脂累積、內膜增厚而形成粥狀斑塊，使血管硬化、狹窄、甚至阻塞之病理現象。當粥狀硬化發生在供應心臟的冠狀動脈時，可能導致心絞痛、心肌梗塞、猝死等致命疾病，而出現症狀的冠狀動脈粥樣硬化泛稱為冠狀動脈心臟疾病。又「心肌梗塞(Myocardial infarction簡稱MI )、急性心肌梗塞(Acute myocardial infarction簡稱AMI) 」，是一種急性及嚴重的心臟疾病。其成因是供應心肌的血液循環，也就是冠狀動脈循環突然中斷，心肌因無法得到足夠氧氣而導致的損傷。心肌梗塞的潛在原因常常是動脈粥樣硬化斑塊破裂引起的冠狀動脈完全阻塞。典型的徵兆是持續胸痛、胸悶，有些病人會描述胸口就像石頭壓住一樣導致呼吸困難，最常出現的疼痛部位在前胸部及偏左側，然後延伸到左肩及上背部、頸部、左手臂內側，有時也會出現在下巴、胸骨與肚臍之間的區域。心肌梗塞有時也會以虛弱、發汗、暈眩、嘔吐、心跳不穩定來表現，心肌梗塞也會導致昏迷。約四分之一的心肌梗塞沒有任何症狀，大約一半的心肌梗塞病人在發病前有前兆症狀，例如心絞痛（乙證11、25），參以醫學實證文獻「Initial evaluation and management of suspected acute coronary syndrome (myocardial inf raction, unstable angina)in the emergencydepartment （中譯：急診對於心肌梗塞、不穩定型心絞痛等疑似急性冠心症的初步評估和處置）」亦載明，心肌梗塞之臨床表現（ clinical presentation）為不同態樣的缺血性胸痛（ische mic chest pain），而即便是非典型的症狀表現（atypical presentation）也是呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心悸、暈厥或心臟驟停等先行症狀（乙證32）。　⒉心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之危險因子（乙證1、25 ）包括：⑴年齡：老化是常見之原因，男性45歲以上即屬於高危險群。⑵性別：男性得病比率偏高。⑶吸菸：吸菸不只會降低高密度膽固醇（HDL）、增加低密度膽固醇之比例（LDL ），產生之一氧化碳也有傷害血管壁之可能。⑷三高：高血壓、高血脂、高血糖屬於新陳代謝異常疾病，都會影響心臟血管功能，造成血管粥狀硬化，病變多是不可逆轉。⑸其他：體重過重會增加心臟負擔，降低心肺功能等。　⒊心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之診斷及治療（乙證11 、25、原證17）：　⑴初步診斷包括心電圖（ECG）、驗血及臨床症狀。冠狀動脈粥樣硬化的病人心肌容易缺氧，心電圖可以記錄心臟的電位變化，若有ST區段上升，即可確認心肌梗塞是ST區段上升心肌梗塞（STEMI），這是屬於較嚴重的心肌梗塞類型，需要積極且迅速的治療。驗血是檢驗血液中是否有心肌損傷後，所釋放細胞內的心肌酵素，常用的血液檢驗包括CPK（肌酸激酶），CPK-MB（檢驗肌酸激酶中的MB亞組）以及心肌旋轉蛋白I（Troponin I）的指數，確切診斷則為冠狀動脈血管攝影術即心導管檢查。一般作法為局部麻醉，經由腹股溝的股動脈或手臂的橈動脈將導管伸到冠狀動脈，再注射顯影劑並將冠狀動脈血流拍攝成連續影像，確認病灶位置及血管狹窄程度。　⑵所謂冠狀動脈氣球擴張術，就是利用心導管的方式，從下肢股動脈（或上肢動脈）插入導管，利用導管線，將氣球導管置入冠狀動脈狹窄部位，再將氣球擴張，利用其壓力將阻塞部分撐開，以得到較大的內徑，增加血流量。輔助使用冠狀動脈血管支架，利用心導管將「血管支架（Stent）」送入冠狀動脈狹窄處，而達到增加冠狀動脈的血流量。　⒋依原告於系爭申請檢附之亞東醫院110年5月31日診斷證明書( 乙證10)之記載，原告係因「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」，於110年5月26日入院，於110年5月26日接受心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置手術，同日住進加護病房接受治療，於110年5月28日轉至普通病房，於110 年5月31日出院。　⒌原告於110年5月26日當日住院病歷顯示： ⑴亞東醫院之急診檢傷病歷，原告入院主訴為「心因性胸痛/胸悶」、「EKG show STEMI（心電圖顯示ST段上升心肌梗塞）故轉入治療」（乙證5第24頁），此外，原告之一般心電圖報告更顯示有「Extensive anterior infarct,acute (LAD) 〔急性廣泛性的心臟前壁梗塞(左前降支供血部位)〕」、「In ferior infarct,acute（急性下壁梗塞）」等狀況（乙證5 第56頁、第58頁），與前述心肌梗塞之臨床表現症狀相符。 ⑵原告急診入院當天之心導管動脈攝影之報告顯示，原告當時之「LAD：proximal total occlusion, LCX OM1 70％, RCA ：mid 70％（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70 ％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）」，並經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療(乙證5第74、79頁)，其診斷及治療亦與前述冠狀動脈粥樣硬化心臟病之確切診斷及治療方法相合。　⑶參以原告發病時，其年齡為50歲，有體重過重問題（Body We ight：100KG），並有抽菸習慣（乙證5第83頁），又有前述長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」及「其他葡萄糖異常」之情形，而具有前揭心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子。　⒍復經本院檢附原告之亞東醫院110年5月31日診斷證明書，函詢亞東醫院係如何診斷原告罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」？上開疾病之成因為何？亞東醫院亦以113年7月15日亞醫審字第1130715026號函（下稱113年7月 15日函）復本院略以：「二、陳仕津（下稱病人）其查明回復如下：㈠病人是在外院急救後，送入本院當日有施作心電圖有符合心肌梗塞。㈡依本院病歷紀錄，病人2021-5月當時抽血有膽固醇過高情形。㈢造成心肌梗塞原因很多，絕大部分是冠狀動脈已經有慢性阻塞，通常是動脈硬化斑塊破裂後，由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。」等語（本院卷5第483-4 95、497頁）。　⒎足見，原告發生心肌梗塞係因三條冠狀動脈嚴重阻塞（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）所致，而依前述「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」之致病機轉，可合理研判原告之冠狀動脈已有慢性阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。是本案經系爭會議審議，經與會委員與列席專家依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身具有前述心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子，符合醫學上之慢性病病程，因而認定原告罹患「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」進而導致發生心肌梗塞之成因，是因其過往潛在慢性疾病，長期造成其冠狀動脈形成粥狀斑塊慢性阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，因而排除原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗所致，原處分據此認定原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗無關，其事實認定尚無違誤。　⒏原告雖主張其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110 年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，審議小組卻將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫學常理等語。惟：　⑴由前⒈所述可知，心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之常見先行症狀，是以心臟為中心產生「各種程度之胸痛」，少部分人則會產生「呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心悸、暈厥或心臟驟停」等症狀。原告接種系爭疫苗後，自述產生「頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹」等不適症狀(乙證5第8頁)，與前述心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之典型或非典型臨床症狀完全不同。　⑵況且，原告所稱接種系爭疫苗後出現如系爭照片所示之眼球出血、全身紅色斑點皮疹症狀，然原告迄110年5月26日因心肌梗塞急診就醫前，查無任何就醫紀錄(乙證5第16-18頁)，且觀之原告因急性心肌梗塞發病期間之住院病歷（即110年5 月26日至110年5月31日），亦無關於「全身紅斑」之記載，更無對紅斑進行臨床檢驗檢查之紀錄，經本院檢附系爭照片函詢亞東醫院結果，亞東醫院亦以113年7月15日函查復本院以：「……住院期間沒有提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為其處置及照顧，沒有對紅斑做檢驗（查）。」等語（本院卷 5第483-495、497頁）明確。倘原告住院期間確有如系爭照片（原證2）所示，眼球出血、全身紅斑之外觀明顯可見之異常症狀，原告豈有不向醫護人員反映？醫護人員豈會視而不見、坐視不管，護理紀錄及病歷亦全無記載之理？此顯悖於常情。是原告於接種系爭疫苗後，是否出現如系爭照片所示之症狀，並非無疑。　⑶本院為求慎重起見，再將原告之病歷資料（含亞東醫院更正後之入院病摘）囑託臺北榮民總醫院鑑定，原告於110年5月 6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，而與其急性心肌梗塞病症之發生相關？臺北榮民總醫院以113年6月21日北榮總內字第113000 1878號函（下稱113年6月21日函）復本院略以：「接種AZ疫苗後的頭痛、發燒、畏寒、肌肉酸痛及皮疹等症狀，非心肌梗塞之進程，與心肌梗塞的發生也不相關。」等語明確（本院卷5第431-433、469、471頁、卷末證物袋病歷光碟）。　　⑷足見原告所主張接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，均非其心肌梗塞之先行症狀，該等症狀與心肌梗塞並非同一病程。是原告主張審議小組將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫學常理等語，並不可採。　⒐原告雖又主張其接種系爭疫苗後產生「全身性紅色斑點皮疹」症狀，即為「血小板低下之血栓」(TTS)之出血症狀或血管炎，可見其心肌梗塞症狀係因「血小板低下之血栓」(TTS )、「非血小板低下之血栓」或強烈之免疫反應與發炎反應( 如血管炎)所致等語。惟：　⑴與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群，其最有可能之機轉為COVID-19疫苗使用之腺病毒載體上之負電荷結合體內血小板第四因子(PF4)，誘發免疫反應對此複合物產生抗體，進而活化血小板，引發多處血栓合併血小板低下之情況(乙證3 0、原證16第二種致病機轉解釋亦同)，或是原告所提出原證 16之第一種S蛋白活化血小板或第三種疫苗製程中腺病毒細胞殘骸活化血小板，均與活化血小板有關。　⑵據中華民國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防接種組及衛生福利部疾病管制署共同編修之「血栓併血小板低下症候群(Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome ,TTS)臨床指引」(下稱TTS臨床指引，乙證9-1、乙證17-1) ，判斷個案接種疫苗後是否發生TTS之標準為：①經影像學檢查確定有血栓發生(乙證9-1、17-1「貳、二、第1點」)。② 經血液檢查確認有血小板低下（血小板計數低於150×103/µl ）(乙證9-1、17-1「貳、二、第2點」)。③經血液凝固檢驗（PT/aPTT/d-dimer）確認有嚴重上升(乙證9-1、17-1「貳、三、第1點」)。參以酌世界衛生組織出版之TTS相關臨床處置指引「Guidance for clinical case management of t hrombosis with thrombocytopenia syndrome(TTS) follow ing vaccination to prevent coronavirus disease (COVI D-19)」(下稱WHO的TTS處置指引)，亦將「血小板低下」（血小板計數低於150×103/µl）作為診斷「血栓合併血小板低下症後群（TTS）」之必要條件(乙證18)。　⑶又依TTS臨床指引參「TTS(VITT)診斷後之治療建議」：「二、抗凝血治療：避免使用肝素、低分子量肝素或warfarin。這三種藥物在HIT(註：指Heparin induced thrombocytopen ia，中文為肝素引起之血小板低下)都會加重血栓而無助於抗凝血，故TTS(VITT)病患建議比照HIT的治療方式。」（即建議可補充fibrinogen，使用fondaparinux、dabifatran、 rivaroxaban等抗凝血藥物，或使用高劑量免疫球蛋白之免疫治療，乙證9-1、乙證17-1)，亦與原告所提出原證25文獻表示：「分析結論指出，對於疫苗相關的TTS，應使用靜脈免疫球蛋白和非肝素之抗凝血劑，……」(原文：The analysi s concluded that intravenous immunoglobulin and non- heparin-based anticoagulants should be used for indi viduals with vaccine associated TTS，……)；原證26文獻表示：「因此，建議使用非肝素抗凝血劑進行初步治療。」 (原文：For this reason, it is recommended to use a n on-heparin anticoagulant for initial treatment.)相合。　⑷另依醫學文獻(乙證42）記載：「皮膚性血管炎之標準診斷方式為皮膚切片(原文：When the suspicion of vasculitis occurs, the first step should be to confirm thediagn osis by the biopsy.)」「倘為血管炎，為釐清血管炎之成因，則須進一步進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等檢驗。(原文：A ll patients with suspected vasculitis should be eval uated for complete blood count, creatinine,sedimenta tion rate,liver function tests, urinalysis, and ches t X-ray.……In addition to the above, more extensive t ests including ASO,throat culture, CRP, HBV, HCV, AN A, Anti-ds DNA, Anti RO, Anti-La antibodies,RF, CCP, HIV, C3, C4, ANCA, cryoglobulin, immune electrophor esis, peripheral smear, chest X-ray, fecal occult bl ood, etc. should be performed.)」可知，就診斷是否為血管炎乙節，非僅依據皮膚病灶外觀即得診斷血管炎，而需經臨床醫師之診斷證明。 ⑸原告於亞東醫院住院期間並未提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為其處置及照顧，未對紅斑做檢驗（查），已如前述，在欠缺皮膚切片及進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等，確認其成因之檢驗前，自難僅憑原告提出之系爭照片即認定其自述之「全身性紅色斑點皮疹」症狀不屬「疫苗接種常見之皮疹」，而為「血小板低下之出血點」或「血管炎」。　⑹又原告係經亞東醫院診斷罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」，且其致病機轉係因冠狀動脈已有慢性阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，亦如前述，顯與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群係與活化血小板有關之致病機轉不同。再據原告於110年5月 26日發生急性心肌梗塞入院時之檢驗彙總報告顯示(乙證5第 77頁、乙證13)：①血液檢查結果：血小板計數為269x103/µl （正常值為140~400 x103/µl），並無低下情形。②血液凝固檢驗結果：PT為1.01sec（正常值為0.8~1.2sec）、aPTT為2 3.3sec（正常值為23.3~39.29sec），亦無嚴重增加情形。參以原告110年5月26-31日亞東醫院病歷（乙證5第22-156頁）記載，原告於110年5月26日進行心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療後，醫師開立抗凝血藥物heparin(110年5 月26日)及治療心絞痛藥物nitroglycerin（乙證5第82、86 頁），以及後續開立之抗凝血劑及治療心肌梗塞藥物，皆未有針對TTS診斷後之治療建議處方。況且，依前⑶所述，如原告確係因接種系爭疫苗導致TTS，而於冠狀動脈產生血栓而造成心肌梗塞，於使用肝素heparin治療後，恐發生加重血栓之結果。然原告於使用肝素heparin治療後，病況改善，益證原告之心肌梗塞並非因接種系爭疫苗所產生「血小板低下之血栓」所致。 ⑺原告固援引系爭疫苗之中文說明書「4.4特殊警語及使用注意事項」（原證10），主張接種系爭疫苗亦有「無血小板低下之血栓」（CVTS）之情形，然該說明書所載，僅係接種系爭疫苗後曾接獲之不良事件通報之個案，未必與接種系爭疫苗所生之不良反應相關，且其說明文字亦載明：「應參閱適當的指引」、「及/或諮詢專家（例如血液學專家、凝血相關領域專家）以診斷並治療此症狀」等語，自不能徒憑曾有此通報，在未經血液學專家、凝血相關領域專家診斷並治療此症狀之情況下，遽予推論原告之「心肌梗塞」及「冠狀動脈粥狀硬化心臟病」，係因接種系爭疫苗「活化血小板」造成之「無血小板低下之血栓」所致。原告固又援引原證15新英格蘭醫學期刊，主張TTS不以「血小板低下」為必要等語，然觀諸該文獻之研究目的，係為瞭解影響TTS(即vaccine in duced thrombotic thrombocytopenia，簡稱VITT)預後之因子，以供臨床治療方向之依據，而該文獻所設計的病例分類標準，與國際(世界衛生組織)採用之TTS確定診斷標準有間，旨在避免納入非真正VITT病例而影響研究分析之結果，而非用以提供臨床診斷VITT之標準，自不足作為一般臨床診斷 TTS之依據。原告固再提出被告所屬疾病管制署網頁疫苗簡介列出暫時性輕度血小板低下症(原證41)，主張血小板低下可能因時間經過而回復或經治療而恢復等語，惟原告並未經診斷為「暫時性輕度血小板低下症」(transient mild thro mbocytopenia)，且原告110年5月26日血小板檢測結果為269 ×103/µl，110年5月27日血小板檢測結果為261×103/µl，皆未低於150×103/µl (乙證13)，並無任何血小板低下之情況。原告固復提出原證20，主張依COVID-19疫苗不良事件通報資料記載未併有血小板低下之腦靜脈竇栓塞(即CVST)，可證明接種系爭疫苗會發生無血小板低下之血栓，此可能為原告發病之原因等語，惟揆之該不良事件通報資料報告第1頁前言已明載：「疫苗不良事件通報係指，在接種COVID-19疫苗之後任何時間，通報者主動通報因懷疑或無法排除與疫苗施打相關之任何事件。這些通報事件時序上發生於疫苗接種之後，但不表示為接種疫苗所致」、「解讀此報告結果時須注意，利用自發性不良事件通報系統所進行的被動安全監視，在方法學上會受制於通報偏差和缺乏未接種疫苗的對照組資料等限制，因此不良事件通報率無法代表發生率，統計結果亦無法直接代表疫苗有無增加某一不良事件的風險（無法確認因果關係），應在其他科學資訊的背景下進行解釋。」等語，可知不良事件通報資料報告，僅為個案通報數據之整理，至多僅能看出通報案件數量以及通報病症名稱，無從作為疫苗與症狀間或是個案之因果關係或關聯性之佐證，此亦不因該通報係由民眾自行或由一般醫療人員、醫療院所或基層預防接種人員進入通報系統(VAERS)代民眾通報處理(原證42 )，而有所不同。更何況，細觀該報告記載之疫苗不良事件為未併血小板低下之CVST，其發生部位為人體腦部靜脈，與原告發生於人體心臟之冠狀動脈梗塞迥異，自不能比附援引。原告固另提出原證61被告之輔佐人於本院另案之筆錄，主張接種疫苗造成之血栓，可能發生在動脈或靜脈，且有血小板低下，亦有無血小板低下之情形等語，惟綜觀被告之輔佐人於本院另案審理時之陳述，僅係說明在「可能與接種疫苗具有關聯性之血栓」之前提下，有血小板低下或無血小板低下症候群之兩種情形，並非指接種疫苗後所有發生血栓之情形，均與接種疫苗相關。是原告所舉上開事證，均不足作為對原告有利之認定。　⒑原告雖再主張接種系爭疫苗所產生之發炎、免疫反應，會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發急性心肌梗塞等語，並提出原證15、16、22、25、26、28、29、30、31、37、50、51 、52、56、57、58、59等醫學文獻、原證38之國際新聞、原證43國家衛生研究院新聞稿及原證60阿拉伯聯合大公國SFDA 之官方公告等為證，惟：　⑴姑不論原告係以自行擷取之上開書證之片段文字記載，主觀解讀，作為其主張之論據，且原證38日本接種AZ疫苗發生心肌梗塞救濟案例之新聞報導，並未提及其係接種系爭疫苗，且依日本審議委員會會議紀錄（乙證46）顯示，該救濟個案症狀除心肌梗塞外尚有急性過敏反應，難認與原告個案情形相同；原證43新聞稿則來自「SARS-CoV-2 spike protein e nhances MAP4K3/GLK induced ACE2 stability in COVID-1 9」一文(乙證47)，該篇文獻係以感染COVID-19病毒之病患，健康人及模擬感染COVID-19病毒之老鼠為研究對象，發現 COVID-19病毒進入宿主上皮細胞後，棘蛋白會誘發蛋白激酶 GLK過度表現，推測為COVID-19病毒致病機轉之關鍵因子(第 14頁原文：GLK overexpression in epithelial cells is correlated with COVID-19 severity and may play an im portant role in COVID-19 pathogenesis.)，但該篇研究並未說明蛋白激酶GLK過度表現所造成的發炎反應或相關病症為何，且研究對象為COVID-19病毒病患、健康人及模擬感染COVID-19之老鼠，未有COVID-19疫苗接種者，故該篇研究之實驗設計與結果皆與COVID-19疫苗無關，亦與系爭疫苗無涉，更不足據以推論原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗相關；至於原證60為沙烏地聯合大公國食品藥物管理局(SFDA)對於藥品不良事件(adversedrugevents)之監測報導，僅在提醒醫事人員須注意疫苗接種者罹患心肌梗塞之潛在風險，並非確認接種系爭疫苗與心肌梗塞之關聯性。是原告所提上開事證，俱不足作為對原告有利之認定。　⑵復經本院檢附原告之病歷資料及原告提供之前揭醫學文獻，囑託臺北榮民總醫院鑑定接種系爭疫苗發生的發炎和免疫反應，是否會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞？臺北榮民總醫院以113年6月21日函、113年10月4日北總內字第1130003896號函及113年11月4日北總內字第1130004395號函復本院以：「綜合目前目前的醫學文獻和證據皆無法直接證明接種AZ疫苗發生的發炎和免疫反應，會直接導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞。沒有文獻能證明接種AZ 疫苗和心肌梗塞兩者之間的因果關係。……接種AZ疫苗20日後發生急性心肌梗塞，在醫學上無法證明接種AZ疫苗後的發炎和免疫反應和心肌梗塞兩者之間有直接的因果關係。」（本院卷5第469、471頁）、「醫學上A事件在前，B事件在後面發生，只能代表A和B兩件事情有相關性，不代表是A事件和B 事件有因果關係。要證明A事件是因，B事件是果，必須要有嚴謹的隨機分派對照研究來證明A事件發生後B事件有很大的可能性發生，若A事件不發生則B事件也不發生。因此接種AZ 疫苗和20日後的心肌梗塞兩者之間沒有因果關係；換言之，以目前的醫學研究文獻，接種AZ疫苗不會引起心肌梗塞的發生，心肌梗塞的病人也沒有醫學文獻來證明是AZ疫苗造成的。」（本院卷6第33、35頁），及「造成心肌梗塞的原因很多，文獻不足以確認打了AZ疫苗會直接導致心肌梗塞。新附的文獻是探討心肌梗塞的嚴重程度和之前的新冠疫苗接種以及是否感染過新冠病毒的關聯性，也無法證明接種AZ疫苗和之後的心肌梗塞的因果關係。」（本院卷6第79、81頁）等語明確，足見原告提出之醫學文獻，均不足以佐證其接種系爭疫苗20日後發生之急性心肌梗塞，係因接種系爭疫苗後發生之發炎和免疫反應，導致或加劇動脈粥狀硬化所致，而動搖前揭經審議小組之系爭會議依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等資料，綜合審酌原告之受害狀況及所有相關因素後，所作成系爭審定決議之結論；又原告所主張其接種系爭疫苗為其心肌梗塞之原因既不能證立，自無其所主張「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（原證39）之適用餘地。　⑶原告雖稱該鑑定係由臺北榮民總醫院感染科而非心臟科作成，有專業不正確之錯誤，且感染科主任為被告傳染病防治諮詢會預防接種組（ACPI）委員（本院卷6第89-91頁），亦有利益衝突，該鑑定結果並不可採等語，惟本院係囑託臺北榮民總醫院機關，並非該院感染科或其主任個人鑑定，且細觀原告所據以主張之臺北榮民總醫院鑑定回函副本受文者，除感染科外，尚有內科部，是原告主張該鑑定係由感染科作成，不具專業性，顯係其主觀臆測之詞，並不足採；至於原告指摘臺北榮民總醫院之鑑定回函有重大謬誤，亦與亞東醫院回函有所矛盾等情，洵屬其一己主觀之看法，亦非可採。另原告以其將預設之答案嵌入問題之事項，聲請再送臺北榮民總醫院補充鑑定，本院認無再鑑定之必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-111-訴-453-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第321號 114年2月20日辯論終結原告姜材貴被告新竹縣新湖地政事務所代表人呂明勳（主任）訴訟代理人王銘勇律師蔡麗雯律師上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服新竹縣政府中華民國113年1月4日縣府法訴字第1130104-2號（案號：1130104-2 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國108年3月6日（被告收文日為108年3月7日）以新豐存證號碼第21號存證信函申請就附表一所示39筆土地時效取得地上權登記，及以新豐存證號碼第20號存證信函申請就如附表二所示7筆土地時效取得農育權登記（下合稱系爭申請），經被告分別以108年3月12日新湖地登字第1080000793 號及第1080000794號函請原告依土地登記規則相關規定，由本人或代理人至被告送件，並檢還系爭申請文件（下合稱10 8年3月12日函），原告不服，提起訴願，經新竹縣政府以10 8年6月19日案號：1080619-2號訴願決定，將被告108年3月1 2日函撤銷，並另請被告於文到60日內作出適法之處分（下稱108年6月19日訴願決定）。　㈡嗣被告以109年2月10日新湖地登字第1092200023號函請原告依法檢附相關證明文件逕送申請（下稱109年2月10日函），因原告未再檢送文件申請，被告遂以109年7月7日新湖地登字第1092200091號函知原告無從辦理（下稱109年7月7日函），原告不服，提起訴願，因被告於訴願中以109年8月27日新湖地登字第1090002510號函（下稱109年8月27日函）同意受理原告之系爭申請（109年收件新湖字第89920、89930號案），新竹縣政府訴願審議委員會因認原告之請求已獲滿足，其訴願欠缺權利保護必要，新竹縣政府遂以109年10月19 日案號：1091019-1號訴願決定駁回原告之訴願〔下稱109年1 0月19日訴願決定，原告不服，續提起行政訴訟，經本院於1 12年12月28日以109年度訴字第1525號（下稱系爭訴訟一）判決駁回其訴，未據原告上訴而確定〕。　㈢其後，被告就109年收件新湖字第89920、89930號案，以109 年10月15日新登補字第000392號補正通知書通知原告依法補正相關文件（下稱109年10月15日補正通知），原告不服該補正通知，提起訴願後，被告以109年12月10日新湖地登字第1090003650號函將109年10月15日補正通知及109年收件新湖字第89920、89930號案均予撤銷（下稱109年12月10日函），新竹縣政府訴願審議委員會因認訴願標的已失，新竹縣政府遂以110年1月4日案號：1091019-1號訴願決定不受理〔下稱110年1月4日訴願決定，原告不服，續提起行政訴訟，經本院於112年8月17日以110年度訴字第170號（下稱系爭訴訟二）判決，主文：「一、訴願決定撤銷。二、被告就原告 108年3月7日時效取得如附表一、附表二所示土地地上權、農育權登記申請，應依本判決之法律見解作成決定。三、原告其餘之訴駁回。」被告就其敗訴部分提起上訴，尚未確定〕。　㈣又被告表示為釐清系爭訴訟一疑義，依系爭訴訟一承審法官1 10年8月20日口諭，以110年10月1日新湖地登字第110220036 5號函知原告略以：時效取得地上權及農育權登記非屬可通信申請之項目，且原告於申請時效取得地上權及農育權登記前，未完成地上權及農育權位置測量，程序及實體部分，皆與法不符，被告歉難作成時效取得地上權及農育權登記之行政處分，建議原告依土地登記規則相關規定，以內政部頒布之土地登記申請書格式儘速向被告提出申請等語（下稱110 年10月1日函），原告不服，提起訴願，經新竹縣政府以111 年1月13日案號：1110113-7訴願決定不受理〔下稱111年1月1 3日訴願決定，原告不服，續提起行政訴訟，經本院於113年 4月11日以111年度訴字第369號（下稱系爭訴訟三）裁定駁回其訴，未據原告抗告而確定〕。　㈤被告復依系爭訴訟一承審法官112年8月4日當庭口諭，以同日 112年收件新湖字第069100、069110號案受理原告之系爭申請，並以112年8月14日新湖地登字第1122200580號函（下稱 112年8月14日函）附新登補字第739號補正通知書（下稱系爭補正通知），通知原告於15日內補正相關事宜，原告不服，提起訴願，經新竹縣政府以112年11月14日案號：1121114 -8訴願決定不受理〔下稱112年11月14日訴願決定，原告不服，續提起行政訴訟，現於本院113年度訴字第105號有關土地事務事件（下稱系爭訴訟四）審理中〕。　㈥嗣被告以原告未依系爭補正通知於期限內完成補正為由，以1 12年9月5日新登駁字第0080號駁回通知書駁回原告之系爭申請（下稱原處分），原告不服，提起訴願，經新竹縣政府以 113年1月4日案號：1130104-2號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　被告無視新竹縣政府108年6月19日訴願決定，及本院110年度訴字第170號判決，拒絕受理原告之系爭申請，並繼續謊稱依法官口諭重新辦理本件收件，又以系爭補正通知通知補正，復以原告未於期限內完成補正，以原處分駁回系爭申請，顯然違法。㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予受理，並就系爭申請如附表一所示39筆土地作成准予原告時效取得地上權登記，以及如附表二所示7筆土地作成准予原告時效取得農育權登記之行政處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：被告依系爭訴訟一承審法官112年8月4日準備程序當庭口諭，受理原告之系爭申請（112年收件新湖字第069100、06911 0號案件），並以系爭補正通知通知原告補正相關證明文件供被告審核，惟原告逾期未補正，被告依土地登記規則第57 條第1項第4款規定，以原處分否准原告之系爭申請，於法有據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠本件原告之訴是否合法？　　　㈡若前項爭點為肯定，則被告以原處分否准原告之系爭申請，是否於法有據？　　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有如附表一、二所示土地之登記謄本（乙證27）、系爭申請之存證信函（乙證1、2）、被告108年3月12日函（乙證3、4）、新竹縣政府108年6月19日訴願決定（乙證7）、被告109年2月10 日函（乙證8）、被告109年7月7日函（乙證9）、被告109年 8月27日函（乙證11）、新竹縣政府109年10月19日訴願決定（乙證12）、被告109年10月15日補正通知（乙證13）、被告109年12月10日函（乙證15）、新竹縣政府110年1月4日訴願決定（乙證16）、被告112年8月14日函、系爭補正通知及送達證書（乙證24、25）、原處分及送達證書（乙證22）、訴願決定及送達證書（本院卷第15-20、107頁）可查，並經本院依職權調取系爭訴訟一至四卷宗審明，堪信為真。　㈡本件原告之訴並不合法：　⒈行政訴訟法第107條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……」是可知，已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之當事人不得復以他造為相對人，就同一訴訟標的更行起訴；所謂就同一訴訟標的更行起訴，乃指前後兩訴係就相同當事人及同一訴訟標的，求為相同之判決而言。　⒉被告就原告系爭申請之處理經過：　⑴原告以108年3月6日新豐存證號碼第21號、第20號存證信函向被告提出系爭申請（乙證1、2），經被告以108年3月12日函請原告依土地登記規則相關規定，由本人或代理人至被告送件，並檢還系爭申請文件（乙證3、4），原告不服，提起訴願（乙證5），新竹縣政府108年6月19日訴願決定以被告違反行政程序法第96條第1項第2款規定，遽以原告應親自到場申請，逕行否准原告之申請，尚嫌率斷，乃撤銷被告108年3 月12日函，並命被告另為適法之處分（乙證7）。　⑵嗣被告以109年2月10日函請原告依法檢附相關證明文件逕送申請（乙證8），因原告未再檢送文件申請，被告遂以109年 7月7日函知原告無從辦理（乙證9），原告不服，提起訴願（乙證10），因被告於訴願中以109年8月27日函同意受理原告之申請（乙證11、20），新竹縣政府109年10月19日訴願決定以原告之請求已獲滿足，其訴願欠缺權利保護必要，駁回原告之訴願（乙證12）。　⑶其後，被告以109年10月15日補正通知，通知原告補正相關文件（乙證13），原告不服，提起訴願（乙證14），新竹縣政府110年1月4日訴願決定以被告已以109年12月10日函撤銷10 9年10月15日補正通知及109年收件新湖字第89920、89930號案，訴願標的既已消失，自無訴願必要，乃決定訴願不受理（乙證15、16）。　⑷又被告表示為釐清系爭訴訟一疑義，依系爭訴訟一承審法官1 10年8月20日口諭，以110年10月1日函知原告依土地登記規則相關規定，以土地登記申請書儘速向被告提出申請等語，原告不服，提起訴願，新竹縣政府111年1月13日訴願決定以被告110年10月1日函核屬觀念通知，非行政處分，乃決定訴願不受理（外放系爭訴訟三卷）。　⑸被告復依系爭訴訟一承審法官112年8月4日當庭口諭，以110 年9月7日新湖地登字第1102200318號函請中華郵政新豐郵局提供之新豐存證號碼第21號及第20號存證信函（乙證18），於112年8月4日112年收件新湖字第069100、069110號案受理原告之系爭申請（乙證28），並以112年8月14日函附系爭補正通知，通知原告於15日內補正相關事宜（乙證24），原告不服，提起訴願，經新竹縣政府112年11月14日訴願決定以被告112年8月14日函暨系爭補正通知，核屬觀念通知，非行政處分，乃決定訴願不受理（外放系爭訴訟四卷）。　⑹嗣被告以原告未依系爭補正通知於期限內完成補正為由，以原處分駁回原告之系爭申請（乙證22），原告不服，提起訴願，新竹縣政府以113年1月4日訴願決定駁回（本院卷第15- 20頁）。　⒊被告就系爭申請先後所提起之行政訴訟：　⑴原告不服被告109年7月7日函及新竹縣政府109年10月19日訴願決定，提起系爭訴訟一（經本院109年度訴字第1525號判決以欠缺權利保護必要而無訴之利益，判決駁回原告之訴確定）；原告不服被告109年10月15日補正通知及新竹縣政府1 10年1月4日訴願決定，提起系爭訴訟二（經本院110年度訴字第170號判決，主文：「一、訴願決定撤銷。二、被告就原告108年3月7日時效取得如附表一、附表二所示土地地上權、農育權登記申請，應依本判決之法律見解作成決定。三、原告其餘之訴駁回。」尚未確定）；原告不服被告110年1 0月1日函及新竹縣政府111年1月13日訴願決定，提起系爭訴訟三（經本院111年度訴字第369號以同一事件更行起訴，裁定駁回原告之訴確定）；原告不服被告112年8月14日函附系爭補正通知及新竹縣政府112年11月14日訴願決定，提起系爭訴訟四（本院113年度訴字第105號審理中）等情，業據本院依職權調取系爭訴訟一至四（下合稱前訴訟）卷宗查明；原告不服原處分及訴願決定，再提起本件訴訟（下稱後訴訟）。　⑵觀之原告於前訴訟及後訴訟起訴狀所載之聲明，均為：一、訴願決定及行政處分均撤銷。二、上撤銷部分，被告應受理原告108年3月6日新豐存證號碼21號時效取得地上權登記申請書之申請；暨被告應受理原告108年3月6日新豐存證號碼2 0號時效取得農育權登記申請書之申請。且原告於前訴訟及後訴訟審理時，均表示其起訴之目的係訴請被告受理原告10 8年3月6日之系爭申請，並作成准予原告就附表一、二所示土地分別時效取得地上權登記及農育權登記之行政處分（外放前訴訟卷、本院卷第259頁），可見原告前、後訴訟均係請求被告受理其系爭申請，並作成准予時效取得地上權及農育權登記之特定內容之行政處分，是原告前、後訴訟起訴之訴訟類型均為行政訴訟法第5條之課予義務訴訟。　⑶而原告先後提起前訴訟及後訴訟，原告與被告均相同，所請求之事項及訴訟標的亦同一，均旨在請求被告就原告108年3 月6日之系爭申請予以受理，並作成准予就附表一、二所示3 9筆、7筆土地時效取得地上權、農育權登記之行政處分，所不同者，僅在前訴訟請求撤銷者為被告109年7月7日函及新竹縣政府109年10月19日訴願決定、被告109年10月15日補正通知及新竹縣政府110年1月4日訴願決定、被告110年10月1 日函及新竹縣政府111年1月13日訴願決定、被告112年8月14 日函暨系爭補正通知及新竹縣政府112年11月14日訴願決定；後訴訟則是原處分及訴願決定。　⑷惟按於課予義務訴訟，其性質上屬給付訴訟，如法院認原告之申請合於兩造所爭執之法定要件，即得依行政訴訟法第20 0條第3款或第4款作成有利原告之判決，至於作成訴願決定乃至原否准處分之機關，自應受該判決效力之拘束，而不得為不同之主張，是訴願決定乃至原否准處分之撤銷，均僅屬附帶性質，並非獨立之訴訟標的，原告於前訴訟之系爭訴訟二、四繫屬中，復提起後訴訟即本件訴訟，自屬就同一事件更行起訴，原告提起本件訴訟並非合法，其情形又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第7款之規定予以駁回。　㈢縱認原告本件起訴為合法，被告以原處分否准原告之系爭申請，於法尚無不合：　　　　　　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第 770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」第850條之1第1項規定：「稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權。」可知，普通地上權與農育權分屬民法物權篇所規定之不同財產權，於符合民法第770條、第772條規定要件時，均得對已登記之不動產因時效而取得。　⑵土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」又內政部依土地法第37條第2項規定授權，訂定之土地登記規則第26條規定：「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」第40條第1項規定：「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」第54條規定：「（第1項）登記機關接收登記申請書時，除第70條之5另有規定外，應即收件，並記載收件有關事項於收件簿與登記申請書。（第2項）前項收件，應按接收申請之先後編列收件號數，登記機關並應給與申請人收據。」第55條規定：「（第1項）登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。（第2項）申請登記案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：……二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。……」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第108條第2項及第3項規定：「……（第2項）於一宗土地內就其特定部分申請設定地上權、不動產役權、典權或農育權登記時，應提出位置圖。（第3項）前2項位置圖應先向該管登記機關申請土地複丈。」第118條第1項及第5 項規定：「（第1項）土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。……（第5項）前4 項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記時準用之。」另時效取得地上權登記審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第17點規定：「第1點、第2點、第4點、第6點至第14之規定，於申請時效取得農育權或不動產役權登記時，準用之。」準此，土地登記原則上應由權利人及義務人會同申請，登記機關對其登記之申請，依法為審查時，如認登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正；倘申請人逾期未補正或未照補正事項完全補正，即應以書面敘明理由及法令依據，予以駁回。　⒉揆之被告112年8月14日函明載：「主旨：有關臺端（指原告）於108年3月6日以新豐存證號碼20、21存證信函向本所（指被告）申請時效取得地上權及時效取得農育權登記一案，詳如說明，請查照。說明：一、依據臺北高等地方行政法院 112年8月2日109年度訴字第1525號行政訴訟準備程序庭法官口諭辦理。二、前揭訴訟準備程序庭中，法官當庭請本所依臺端108年存證信函影本收件，並於1個月内陳報後續處理情形，先予敘明。三、本所已依法官口諭辦理重新收件(時效取得地上權及時效取得農育權，收件號分別為112年8月4日新湖字第69100、69110號二案），並分由審查人員審查，就案件缺失部分，依相關法令規定開立補正通知書(詳附件），併同公文以送達證書方式郵寄臺端申請書記明之地址，請臺端於文到15日内攜帶身分證、印章親至本所辦理身分核對及補正事宜。四、倘臺端未於期限内完成補正，將依土地登記規則第57條規定開立駁回通知書並通知臺端本案駁回，為維護臺端權益，請儘速至本所辦理及補正相關文件及程序。」等語（本院卷第163頁），已清楚明白告知原告，被告業於112年8月4日以112年8月4日新湖字第69100、69110號案，重新收件受理原告108年3月6日之系爭申請，並分由審查人員審查後，就案件缺失部分，依相關法令規定開立系爭補正通知，請原告依限補正，如逾期未補正，將依土地登記規則第57條規定駁回其申請。　⒊觀之被告112年8月14日函所附系爭補正通知業載明：「受文者：姜材貴。……三、補正事項：⒈本案申請地上權時效取得地上權、時效取得農育權登記，應合於民法有關時效取得及土地使用規定。（民法769、770、771條、土地登記規則第1 18條、時效取得地上權登記審查要點第1點、民法第832、85 0-1、850-2條）⒉本案申請之畚箕段447、448、461、534地號土地使用分區為特定專用區、使用地類別為水利用地，畚箕段536、538、539、546、547、549、636地號土地使用地類別為交通用地，土地法第14條第1項不得私有之土地，其他土地為特定專用區特定目的事業用地，請申請人重新確認時效取得標的。（土地法第14、26條、時效取得地上權登記審查要點第3點）⒊本案因主張地上權、農育權時效取得登記，應提出占有範圍位置圖，請先申請土地複丈完竣後，檢附他項權利位置圖（地籍測量實施規則第204、205條、土地法第38條、土地登記規則第34、108條、時效取得地上權登記審查要點第2、16、17點）⒋請檢附地上權及農育權占有事實證明文件（時效取得地上權登記審查要點第5、17點、法務部80.02.11法律字第2130號函）⒌申請登記時，登記申請人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證（土地登記規則第40、41條）⒍本案請檢附申請人身分證明文件。(無法以電腦查詢）（土地登記規則第34、70條之3） ⒎本案登記申請書應由申請人簽名或蓋章。（土地登記規則第36條）⒏請檢附以行使地上權、農育權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。（民法第769、770、772、832、 850-1條、土地登記規則第118條、時效取得地上權登記審查要點第5、6點、最高法院64年台上字第2552號裁判、地籍測量實施規則第208條）⒐請申請人於登記申請書、登記清冊簽名或蓋章，並填寫修改申請書附繳證件欄、義務人（中華民國）、管理機關及登記清冊標的、地目欄位。（土地登記規則第36、56條）⒑登記清冊所載畚箕段443、448、457、469 、527、542、543、547、549、582地號權利範圍與面積，與登記簿不符，請補正（土地登記規則第56條）⒒地目已於106 年廢除，請刪除登記清冊所載畚箕段447等全部申請地號地目欄位（土地登記規則第56條、內政部106.10.27台內地字第1050436952號）⒓本案請記明下列事項：存續期間、地租及其預付情形、權利價值、使用方法、讓與或設定抵押權之限制（土地登記規則第108條之1）⒔本案申請地上權及農育權時效取得登記，權利價值不明，應由申請人按照申請時之價值折算或因權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價，以各該權利標的物之土地申報地價為其1年之權利價值，按存續期間之年期計算，未定期限者，以7年計算之價值標準計收登記費及實際出狀張數計算之書狀費。（土地登記規則第49條）⒕案附文件影本請切結：本影本與正本相符，如有不實願負法律責任，並蓋章。（申請登記應附文件法令補充規定第4點）⒖本案登記清冊⑸之權利範圍，應依申請土地複丈完竣後確認其原來之使用目的定其範圍（地籍測量實施規則204、205及內政部81.08.06台內地字第8187840號函）… …」等語（本院卷第165-166頁），亦已就系爭申請不合程式，或應提出之文件不符或欠缺之處，及應為如何之補正，以書面敘明理由或法令依據，通知原告於接到系爭補正通知之日起15日內補正，核與土地登記規則第56條第2款規定相合。　⒋被告112年8月14日函暨系爭補正通知業於112年8月17日合法寄存送達於湖口郵局，並經原告於同日領取（乙證25、26），此亦為原告所不爭執（本院卷第261頁）。被告既已於112 年8月4日受理原告之系爭申請，並於編列收件號數，依法審查後，因認原告之登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺，乃以書面敘明理由及法令依據，通知原告於接到系爭補正通知之日起15日內補正，原告猶以被告根本未受理其系爭申請為由，不予補正（本院卷第261頁），則被告因原告逾期未補正，而依土地登記規則第57條第1項第4款規定否准所求，於法尚無不合。㈣綜上所述，原告於同一事件之前訴訟繫屬中更行再提起本件訴訟，即有行政訴訟法第107條第1項第7款規定之不合法情形，且無從命補正，自應駁回；縱認本件原告之訴合法，惟原告迄未依系爭補正通知補正，是被告依土地登記規則第57 條第1項第4款規定，以原處分駁回原告之系爭申請，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-113-訴-321-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1385號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師被告臺北市大安地政事務所代表人林芳儀（主任）訴訟代理人劉鶯娟蒲珮汶第三人即參加人牛建喬上列當事人間繼承登記事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年10月24日府訴二字第1136084795號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文牛建喬應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項及第3項規定，行政法院認為撤銷訴訟及其他訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、第三人牛建喬委由代理人趙敏捷檢附繼承系統表、戶籍謄本影本、遺產稅繳清證明書影本等，於民國113年5月10日以被告113年收件大士字第009050號土地登記申請書，為全體繼承人（即原告及牛建喬）之利益，向被告跨所申請就被繼承人牛惠臨（於110年6月26日死亡）所遺坐落臺北市○○區○○段 ○○段580地號及○○段○○段85地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均為1/1）辦理公同共有之繼承登記，經被告以113年 5月15日大士字第009050號登記案（下稱原處分）辦竣登記，並以113年7月9日北市大地登字第11370099921號函通知原告。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府以113年10 月24日府訴二字第1136084795號訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、本院審酌本件訴訟審理結果，如認原告起訴有理由，則牛建喬依原處分就系爭土地取得之公同共有所有權人身分即遭變動，其權利或法律上利益將受損害，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-24

TPBA-113-訴-1385-20250324-1