搜尋結果:酌定未成年子女會面交往方式

共找到 115 筆結果(第 1-10 筆)

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第110號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件,本院裁定 如下:   主   文 本件移送臺灣高雄少年及家事法院。   理   由 一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之 酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件、關於其他 親子非訟事件,專屬子女住所或居所地法院管轄;法院受理 家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當事人有管轄之合 意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,家事事 件法第104條第1項第1款、第6款、第6條第1項前段定有明文 。 二、經查,聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件,因兩 造所生未成年子女乙○○之戶籍地係在高雄市○○區○○路○段000 巷00號,且聲請狀所記載之目前單獨行使負擔未成年人乙○○ 權利義務之親權人即相對人住所地亦在上開地址,可認未成 年人乙○○之住居所地並非在本院轄區,稽之兩造並無以書面 合意定管轄法院,故本件自應專屬臺灣高雄少年及家事法院 管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請,顯係違誤,爰依聲 請將本件移送於該管法院。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 法 官 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。                    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 許哲萍

2025-03-31

TNDV-114-家親聲-110-20250331-1

家親聲
福建連江地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

福建連江地方法院民事裁定 113年度家親聲字第3號 聲 請 人 林小萌 相 對 人 周俊騰 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件,本院裁定 如下:   主 文 本院113年度家救字第2號准予訴訟救助裁定應予撤銷。 聲請人應於本裁定送達後5日內補繳第一審聲請費新臺幣1,000元 ,逾期未繳,即駁回其聲請。   理 由 一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者 ,法院應以裁定撤銷救助,並命其補交暫免之費用;前項裁 定由訴訟卷宗所在之法院為之,民事訴訟法第113條定有明 文。又家事事件法第97條規定家事非訟事件準用非訟事件法 ,而非訟事件法對訴訟救助漏未規範,故應類推適用民事訴 訟法第107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院105年度台 簡聲字第50號裁定意旨參照)。再聲請救助之要件,既以無 資力支出訴訟費用者為限,則法院認其救助要件欠缺,原得 以職權撤銷之。另所謂無資力係指窘於生活,且缺乏經濟信 用者而言。 二、聲請人本件聲請酌定未成年子女會面交往方式,主張其無資 力支出費用而聲請訴訟救助,經本院以聲請人已向財團法人 法律扶助基金會馬祖分會(下稱法扶馬祖分會)申請法律扶助 ,經該分會審查結果認聲請人之資力符合扶助之標準而准予 扶助,參酌法律扶助法第63條規定,於民國113年7月16日裁 定准予訴訟救助。惟查,聲請人於本件審理期間,業經法扶 馬祖分會認定聲請人已不符無資力之要件,而終止扶助確定 ,有該分會114年3月24日法扶馬字第1140000005號函可參, 復經本院查詢其稅務電子閘門財產所得調件明細表所載,聲 請人之112年所得為新臺幣(下同)489,499元,名下復有財產 投資3筆價值1,557,230元(見本院不公開卷),足見聲請人並 非窘於生活且缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用之人,堪 認聲請人力能支出訴訟費用,不符訴訟救助之要件,揆諸首 開規定,自應由本院以裁定撤銷救助,並命其補交暫免之聲 請費。 三、聲請人本件聲請未據繳納聲請費,依家事事件法第97條準用 非訟事件法第14條第1項規定,應徵費用1,000元。茲依家事 事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定,限聲請人 於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事法庭  法 官 張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於撤銷訴訟救助部分,應於送達後10日內向本院 提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳聲 請費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴震順

2025-03-31

LCDV-113-家親聲-3-20250331-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第239號                   112年度家親聲第304號 聲請人即 程序監理人 甲○○ 上列聲請人因擔任未成年人乙○○之程序監理人,聲請核定報酬, 本院裁定如下:   主 文 聲請人得請求之報酬為新臺幣參萬捌仟元。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人經選任為乙○○之程序監理人,聲請人 已依法執行程序監理人之職務,並提出書面報告,為此行使 程序監理人之報酬請求權,依家事事件法第十六條第四項、 程序監理人選任及酬金支給辦法第十三條第一項規定請求核 定報酬等語。 二、按法院得依程序監理人聲請,按其職務內容、事件繁簡等一 切情況,以裁定酌給酬金,其報酬為程序費用之一部,家事 事件法第十六條第四項定有明文。次按法院裁定程序監理人 酬金,應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準,每人每一審級 於新臺幣(下同)五千元至三萬八千元額度內為之。前項酬 金,包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監 理人選任及酬金支給辦法第十三條第一、二項定有明文。 三、經查,本院一一二年度婚字第二三九號離婚等、一一二年度 家親聲字第三○四號酌定未成年子女會面交往方式事件,經 選任聲請人為未成年人乙○○之程序監理人,聲請人已完成該 部分程序,援上開規定請求報酬,並提出程序監理人報酬要 求一覽為據(參本院卷第二五五頁),本院依上揭標準,並 審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理 人執行相關業務收費標準,以及前揭程序監理人報酬要求一 覽,認聲請人聲請報酬以三萬八千元為適當。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 林品妍

2025-03-27

TPDV-112-家親聲-304-20250327-2

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第239號                   112年度家親聲第304號 聲請人即 程序監理人 甲○○ 上列聲請人因擔任未成年人乙○○之程序監理人,聲請核定報酬, 本院裁定如下:   主 文 聲請人得請求之報酬為新臺幣參萬捌仟元。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人經選任為乙○○之程序監理人,聲請人 已依法執行程序監理人之職務,並提出書面報告,為此行使 程序監理人之報酬請求權,依家事事件法第十六條第四項、 程序監理人選任及酬金支給辦法第十三條第一項規定請求核 定報酬等語。 二、按法院得依程序監理人聲請,按其職務內容、事件繁簡等一 切情況,以裁定酌給酬金,其報酬為程序費用之一部,家事 事件法第十六條第四項定有明文。次按法院裁定程序監理人 酬金,應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準,每人每一審級 於新臺幣(下同)五千元至三萬八千元額度內為之。前項酬 金,包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監 理人選任及酬金支給辦法第十三條第一、二項定有明文。 三、經查,本院一一二年度婚字第二三九號離婚等、一一二年度 家親聲字第三○四號酌定未成年子女會面交往方式事件,經 選任聲請人為未成年人乙○○之程序監理人,聲請人已完成該 部分程序,援上開規定請求報酬,並提出程序監理人報酬要 求一覽為據(參本院卷第二五五頁),本院依上揭標準,並 審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理 人執行相關業務收費標準,以及前揭程序監理人報酬要求一 覽,認聲請人聲請報酬以三萬八千元為適當。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 林品妍

2025-03-27

TPDV-112-婚-239-20250327-2

家補
臺灣屏東地方法院

酌定未成年子女會面交往方式及期間

臺灣屏東地方法院民事裁定  114年度家補字第135號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人酌定會面交往方式及期間事件,未據其繳納裁判費用 。經查,本件係因非財產權關係而為聲請,依家事事件法第97條 準用非訟事件法第14條第1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事 件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條之規定,應徵收費用 新臺幣(下同)1,500 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定,限本裁定送達之日起10日內補繳,逾期未繳,即駁回 其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 家事法庭法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 姚啟涵

2025-03-25

PTDV-114-家補-135-20250325-1

司養聲
臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第150號 聲 請 人 即 收養人 蕭○佑 聲 請 人 即被收養人 馮○茜 法定代理人 李○妤 關 係 人 馮○誠 代 理 人 王○懿律師 上列當事人聲請收養子女認可事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即收養人丙○○願收養配偶甲○○所生之 未成年子女乙○○為養女,因被收養人係7歲以上之未成年人 ,經其法定代理人甲○○同意,雙方立有收養契約書,爰檢具 收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、在職證明、警 察刑事紀錄證明、收養同意書等件,依民法第1079條第1項 ,請求准予裁定認可等語。 二、按子女被收養時,應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者,不在此限:父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義 務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或 雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證 。但已向法院聲請收養認可者,得以言詞向法院表示並記明 筆錄代之;滿7歲以上之未成年人被收養時,應得其法定代 理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人 之身分代為並代受意思表示或為同意時,得免依前條規定為 同意;夫妻收養子女時,應共同為之。但有下列各款情形之 一者,得單獨收養:夫妻之一方收養他方之子女。夫妻之一 方不能為意思表示或生死不明已逾3 年;法院認可兒童及少 年之收養前,得採行下列措施,供決定認可之參考:命直轄 市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之 團體或專業人員進行訪視,提出訪視報告及建議。命收養人 與兒童及少年先行共同生活一段期間,共同生活期間,對於 兒童及少年權利義務之行使或負擔,由收養人為之。命收養 人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他 維護兒童及少年最佳利益之必要事項;其費用,由收養人自 行負擔。命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少 年身分資料。民法第1076條之1 第1、2項、第1076條之2 第 2、3項、第1074條,兒童及少年福利與權益保障法第17條第 2項分別定有明文。 三、經查:   ㈠被收養人係滿7歲以上之未成年人,因其父母離婚而約定由 生母甲○○行使負擔被收養人之權利義務等情,有戶籍謄本 在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女,雙方訂定書 面收養契約,經被收養人之生母同意等情,業據聲請人提 出收養契約書、收養同意書為證,且經收養人、被收養人 及其生母到庭陳述明確,此有本院113年11月27日非訟事 件調查筆錄在卷可憑,堪認其等確有成立收養及同意收養 之真意。   ㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合 收養,依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收 養人及其生父母進行訪視調查,訪視結果略以:   ⒈收養人、被收養人及其生母部分:    被收養人生母認為生父過往於婚姻中未能盡心照顧被收養 人,且涉及觸法情事,未善盡父親之責;兩人離婚後生父 亦未穩定探視,即便有探視也僅出現十分鐘便離開,故認 為其缺乏實質探視之心意,且詢問過被收養人之意願後方 聲請收養,評估其出養意願堅定而明確。而收養人現階段 工作、婚姻狀況穩定,其基於與被收養人實際相處後所積 累之親情、維護被收養人之人身安全、建立被收養人對於 家庭的歸屬感及自我認同感,故決定提出收養之聲請,評 估收養人之收養動機良善,現與被收養人亦累積了相當之 情感及正向互動關係。   ⒉被收養人生父部分:    被收養人生父自述與生母分居之時便有維持探視,每次探 視時皆會將被收養人之生活費交予生母之祖母,直至與生 母離婚後皆維持此方式,後因會面時生母對其態度不佳所 累積之不滿情緒,致使生父於112年10月28日被收養人生 日時進行最後一次探視後便未再前往,亦未再提供被收養 人生活費用。生父自述對於被收養人有照顧之心意及能力 ,對於出養一事就其認知上等同於親手將女兒丟掉之感覺 ,而堅決不同意出養,評估生父反對出養之態度堅定。 四、本院審酌上開卷證資料及訪視報告所述,認收養人雖具有收 養適任性,本院亦肯認收養人願收養、照顧被收養人之意願 ,然本件出養並未得被收養人生父之同意,且被收養人生父 具狀表示略以:被收養人生父與被收養人生母離婚後,被收 養人生父均有盡為人父親責任,並有與被收養人會面交往, 然生母與收養人論及婚嫁後,生母即開始百般阻饒被收養人 生父探視被收養人,被收養人生父仍繼續提供被收養人生活 費,甚至為避免被收養人生活經濟問題,預先提供新台幣( 下同)百萬生活費供生母做為照顧被收養人生活花用,然於 113年間生母突將被收養人生父送給被收養人的禮物及剩餘 款項退回,並拒絕配合被收養人生父繼續與被收養人會面, 是以被收養人生父絕不同意出養等語。而收養人則具狀略以 :112年被收養人生日當天被收養人生母退回紅包並稱:「 不要再靠近我們家」,係因被收養人生父騷擾生母,更稱要 把生母娶回,當時生母已與收養人結婚,為避免影響兩人間 的關係,故而說出此話。且被收養人生父與生母分居時,陸 續拿130萬元給生母之祖母稱是要送給生母的,被收養人生 父嗣後又稱該筆130萬元只是借放在生母家,被收養人生父 並於111年12月12日下午至生母家取回86萬元,剩餘44萬元 ,生母告知被收養人生父要匯款歸還,然被收養人生父拒絕 ,並表示要補償生母等語。惟不論被收養人生父究係於何時 給付生母百萬元、給付之原因為何、生母退還被收養人生父 剩餘款項之時點為何,被收養人生父於其與被收養人生母離 婚後曾給付扶養費、探視被收養人乙情,經被收養人生母到 庭陳稱略以:「(問:有無與被收養人生父聯繫?被收養人 生父是否知悉本件收養之聲請?被收養人生父最後一次探視 被收養人是何時?給付被收養人扶養費之情況?) 剛離婚 的時候,生父偶而會拿個三千或五千給我阿嬤,因為我在上 班,大概是給個四次或五次,到現在已經很久沒給了。生父 最後一次看小孩已經是一年多前的時候,離婚之後生父也是 來看小孩幾次而已,大概就是拿錢來的時候就看小孩。而生 父會挑我不在的時間來看小孩,而我跟我的家人都不會阻擋 他。(問:告以生父訪視時之陳述,有何意見?)生父在乙 ○○生日時有拿紅包給我親戚,請我親戚轉拿給我,我有請親 戚轉述生父『我不要紅包』,因為我們離婚的時候有協議小孩 我自己養就好,生父不用給付扶養費。離婚的時候我好像協 議生父經過我同意就可以看小孩,而自從退回紅包之後,生 父就沒有再來看小孩。」(詳見本院113年11月27日非訟事 件調查筆錄),可見被收養人生父雖與被收養人生母協議被 收養人之親權由生母單獨行使及負擔,然被收養人生父並非 全然對被收養人不聞不問,再者,被收養人生父已向本院提 起114年度家非調字第333號酌定未成年子女會面交往方式事 件,則被收養人生父仍有意維繫與被收養人之親子關係,故 本件實難謂被收養人生父未盡保護教養之責。復徵以一旦出 養後即創設新的親子關係,被收養人與其生父之權利義務完 全停止,是斷然切割被收養人與生父之關係,未必有利於未 成年人福祉。是本件被收養人之出養既未得生父之同意,且 核無民法第1076條之1第1項但書第1款之情形,亦未符合未 成年子女之最佳利益,是本件聲請人所請自難准許,應予駁 回。 五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時,應以書面通 知直轄市、縣(市)主管機關,直轄市、縣(市)主管機關 應為必要之訪視或其他處置,並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲 請雖經駁回,依上開規定,聲請人仍應配合主管機關所為必 要之訪視或其它處置,併此敘明 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條,民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主文。 七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          家事法庭司法事務官 呂欣璇

2025-03-24

KSYV-113-司養聲-150-20250324-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第54號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 黃暖琇律師 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件,本院裁定 如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:兩造為夫妻關係,於民國104年10月9日結婚 ,婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○,惟相對人突然於112 年9月16日離家出走,並未經聲請人同意將子女丙○○、丁○○ 帶至其娘家居住至今,且拒絕聲請人至其娘家探視子女,聲 請人已將近半年沒有見到子女。為此,爰依民法第1089條之 1之規定,請求酌定聲請人與子女丙○○、丁○○之會面交往方 式等語。 二、按父母不繼續共同生活達6個月以上時,關於未成年子女權 利義務之行使或負擔,準用第1055條、第1055條之1及第105 5條之2之規定,但父母有不能同居之正當理由或法律另有規 定者,不在此限,民法第1089條之1定有明文。又據該條文 之立法理由謂「原條文有關未成年子女權利義務之行使或負 擔,係由父母共同行使,如夫妻離婚,則依第1055條、第10 55條之1及第1055條之2規定,由夫妻協議,或由法院酌定、 改定或選定。惟父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間 以上者,其對於未成年子女權利義務之行使或負擔,現行法 則未有規定。為維護子女之最佳利益,爰以父母不繼續共同 生活達一定期間之客觀事實,並參酌離婚效果之相關規定, 增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔,準用離婚效果 之相關規定。」,是民法第1089條之1之規定乃係於「夫妻 未離婚又不繼續共同生活達六個月以上者」始有適用。   三、經查:  ㈠聲請人聲請時主張兩造為夫妻關係,育有前揭2名子女,兩造 自112年9月16日起未共同生活,迄今已達6個月以上等情, 為相對人所不爭執,堪信為真實。  ㈡聲請人雖以民法第1089條之1父母不繼續共同生活達6個月以 上時,請求本院酌定與丙○○、丁○○之會面交往方式,並主張 關於未成年子女權利義務之行使或負擔,準用第1055條、第 1055條之1及第1055條之2之規定。惟相對人於112年9月16日 攜子女離家後,聲請人於113年3月4日以分居6個月以上為由 提出本件酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請,由本院 以113年度家非調字第162號受理(業於114年2月10日改分為 114年家親聲字第54號);相對人則於113年3月15日提起離 婚、酌定子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚之 損害賠償等訴訟,由本院以113年度婚字第180號離婚等事件 受理。嗣兩造於113年11月6日就上開離婚、子女親權、扶養 費、返還代墊扶養費及離婚之損害賠償事件達成調解,約定 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由相對人任之,並就子女 之會面交往期間及方式達成調解同意由兩造自行協議,業經 本院依職權調取上開案卷核閱綦詳,並有113年度家移調字 第40號調解筆錄在卷可稽,堪予認定。本件兩造既已離婚, 則聲請人援引該規定聲請酌定與未成年子女會面交往方式, 自難謂有據。抑且,聲請人事後亦已與相對人就「離婚後」 與子女會面交往方式達成調解內容「應由兩造自行協議」, 聲請人即應依據上開調解內容履行,聲請人仍依前開規定請 求酌定與丙○○、丁○○之會面交往方式,於法不合,應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項,民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          家事第一庭  法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 黃偉音

2025-03-14

TYDV-114-家親聲-54-20250314-1

家非調
臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家非調字第32號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求酌定未成年子女會面交往方式事 件,聲請人提出聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係 而為聲請,依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規 定,應徵第一審裁判費新臺幣(下同)1,500元,茲依家事事件 法第97條、非訟事件法第26條第1項、民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不 繳即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李佳惠

2025-03-07

CYDV-114-家非調-32-20250307-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第633號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件,本院裁定如 下:   主   文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○,嗣於 111年3月15日協議離婚,並於112年7月5日經本院以112年度 家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成 立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式。 前開和解筆錄成立後相對人有爭議,相對人一直用筆錄騷擾 聲請人。第一點通聯方式寫通話、視訊或書信都可以,因為 聲請人家中沒家用電話,只有聲請人大女兒丁○○有手機,相 對人就以此為理由說聲請人故意不讓相對人通話。相對人還 堅持一定要用視訊,聲請人就必須要為子女另外購入一支手 機,視訊網路訊號不好,相對人也歸責於聲請人,子女不願 意跟相對人通電話也是怪聲請人。暑假期間多十天、接續同 住,原則自己協調,協調不成就用接續五天,但相對人不願 意,都臨時來要求要會面交往,子女要上安親班相對人也不 願意接送。爰依法請求相對人與未成年子女丁○○、乙○○會面 交往方式為⒈更改會面交往時間為每月第2、4週週六。⒉非會 面交往為每週二、四晚上8時起至8時30分等語。 二、相對人答辯:不同意聲請人之主張,相對人希望以當初的和 解筆錄所載進行會面交往及非會面交往之方式履行。而聲請 人已經變相限制相對人與未成年子女之會面交往及非會面交 往之時間,自和解筆錄做成迄今,相對人僅與未成年子女會 面交往一次。而聲請人所欲變更之時間,未成年子女在該時 段都留在家中打電動,而無法進行會面交往,另聲請人有稱 不給未成年子女使用3C產品,分明都有讓孩子打電動,哪有 沒有給孩子使用3C。且和解筆錄是在112年7月5日才成立的 ,現在又要變更,相對人沒有這麼多時間陪聲請人耗。另外 相對人根本沒有辦法與未成年子女取得聯繫,所以相對人沒 有辦法才跟聲請人聯繫,但是聲請人卻說這是相對人在騷擾 聲請人等語,故請求駁回聲請。 三、按夫妻離婚者,法院得依請求或依職權,為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者,法院得依請求或依職權 變更之。又法院為酌定或變更未任親權人之一方與未成年子 女會面交往之方式及期間之裁判時,應依子女之最佳利益, 審酌一切情狀,尤應注意下列事項:㈠子女之年齡、性別、 人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父 母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之 傳統習俗、文化及價值觀,民法第1055條第5項、第1055條 之1第1項分別定有明文。次按,關於「會面交往權」之規定 ,在使未取得親權之他方父母,於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫,瞭解子女之生活狀況,看護子女順利成長,此不僅 為父母之權利,亦有益於子女身心發展,且有關未任親權人 之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間,若法院已為 裁定或當事人間如已達成協議,本於當事人意思自治之原則 ,雙方自應受法院裁或原先協議之拘束。是以夫妻離婚後, 如原先會面交往之協議或法院裁定須有妨害未成年子女利益 之情形,始得請求法院變更原先之會面交往裁定或協議。此 外,為避免影響未成年子女身心之健全發展,在認定是否有 妨害未成年子女之利益時,自應審慎為之,不僅須提出具體 事證證明原先之會面交往方式有何不利益,亦須詳加說明聲 請人主張之會面交往方式優於原先方式之理由,斷不宜僅憑 個人利益據以請求變更。 四、經查:  ㈠聲請人主張:兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○,嗣於111 年3月15日協議離婚,並於112年7月5日經本院以112年度家 親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立 相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式等情 ,有本院112年度家親聲字第317號和解筆錄在卷可按,且為 相對人所不爭執,堪信為真實。  ㈡依上揭說明,本院既已裁定未成年子女與聲請人之會面交往 方式,兩造即應依系爭裁定定內容進行會面交往,除系爭裁 定所定會面交往方式有不利於未成年子女之情事外,自不宜 任意變更之。經查:  ⒈經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年 子女丁○○、乙○○進行訪視,訪視結果略以:  ⑴積極執行會面方式   兩造既原已達成協議,應確保其合理性及可行性,並根據實 際情況進行適當調整,在不影響未成年人生活安排前提下, 應積極執行。  ⑵彈性調整通訊時間   因應未成年人課業安排確有與約定之通訊時間重疊情形,建 議兩造共同協商,制定可調整的通訊時間安排,除約定時間 外,並確認未成年子女課程及生活安排,確保通訊時間不影 響其學習及生活規律,另設定替補時間,以應對特殊情況。   以上有該會113年7月5日(113)心桃調字第351號函所附未 成年人會面交往訪視調查報告在卷可參(見本院卷第61頁) 。  ⒉再本院命家事調查官就本件原關於兩造會面交往之系爭筆錄 ,實際實行之結果,似與因未成年人課業安排有時間重疊而 無法順利進執行,現行之會面交往方式是否有修正必要為調 查,調查結果略以:男方提出本案請求之際,係丁○○補習課 程與會面交往時間重疊,兩造未能就會面時間達成共識而生 之紛爭,惟當前丁○○已無補習課程,難認有情事變更原則之 適用。另就就112年7月5日和解筆錄之會面方案內容觀之, 女方與二名未成年人會面交往時間相較一般離異家庭更少, 實不宜再酌減任何會面交往時間,以維護未成年人與非同住 方互動之權利。以上有本院113年度家查字第143號家事事件 調查報告在卷可佐(見本院卷第82頁)。  ㈢綜合兩造之陳述、訪視調查報告及家事事件調查報告,聲請 人未能證明原會面交往方式及期間對未成年子女有何不利益 或有何窒礙難行之處,自不能僅憑聲請人之主觀感受而任意 變更,故本件並無變更系爭筆錄所定相對人與未成年子女會 面交往時間之必要。揆諸上揭規定,本件聲請人之聲請為無 理由,應予駁回。兩造均極為愛護子女,宜以未成年子女之 利益及心理感受為最優先考量,兩造宜本於善意父母原則, 互相遵循本院112年度家親聲字第317號和解筆錄所定之應遵 循事項,聲請人勿以任何不正方法拒絕、阻撓或妨礙相對人 行使與未成年子女之會面交往權,相對人亦應於和解筆錄所 示時間將未成年子女準時送回,切勿有臨時要求會面交往之 情形。 五、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   7   日           家事法庭   法 官 李佳穎 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新台幣1,500元 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-633-20250307-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第6號 抗 告 人 丙○○ 代 理 人 陳寶華律師 相 對 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 代 理 人 蔡東泉律師 上列抗告人因與相對人間聲請酌定子女會面交往方式事件,對於 中華民國113年12月26日本院113年度家親聲字第275號裁定提起 抗告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理  由 一、抗告意旨略以: (一)原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會之社工訪 視並無不可,然兩造爭執頗巨、各說各話,原審未再進一 步確認未成年子女丁○○之真意及探詢其內心完整之想法, 顯有未盡周詳。另原審並未正視關係人即相對人母親戊○○ 在未成年子女丁○○面前指摘抗告人的不是,已影響未成年 子女丁○○之身心發展及人格養成,且因相對人目前已呈顯 似植物人狀況,故未成年子女丁○○前往與相對人進行會面 交往時之實際照顧者應為其母戊○○,是以關係人戊○○的親 職能力不佳,亦造成未成年子女丁○○最佳利益受損,更陷 未成年子女丁○○於兩難之局面。 (二)又抗告人身為父親,在不明相對人及其目前家庭狀況, 且相對人無能力保護孩子安危等情形下,擔憂未成年子女 丁○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全,乃人之常 情,就此原審裁定亦未於理由說明,難謂無理由不備之瑕 疵。映原審所裁定之會面交往時間方式,未針對本件個案 特殊性,逕以通案處理,顯不利未成年子女丁○○之最佳利 益,本件相對人現臥病在床,無言語能力,一切生活均無 法自理,未成年子女丁○○前往探視期間,無法受到完善照 料與陪伴,故寒暑假及農曆過年等探視時間是否宜適用一 般個案,誠屬有疑,原審顯未立於未成年子女丁○○最佳利 益考量,故有違誤之虞。 (三)另外,因未成年子女丁○○就學的導師反映相對人母親戊○○ 會撥打電話至班級,已影響孩子上課情緒,更有自稱是「 哥哥」的人及相對人配偶,未經學校警衛許可下擅進教室 找未成年子女丁○○,凡此種種,顯示相對人家人不當干擾 及無視未成年子女丁○○受教權。 (四)為此聲明:原裁定廢棄。 二、相對人於本審答辯略以: (一)相對人並無與抗告人爭執頗巨,是抗告人與相對人的母親 戊○○發生爭執,爭執的起因是抗告人接回未成年人丁○○後 ,未依約定讓相對人母親戊○○於約定探視時間,帶未成年 人丁○○返家探視相對人所引起。且訪視報告中未成年人丁 ○○也表示「其會想要回去、想要見面,如果不能見面會難 過、想念,希望可以像之前一樣,二周一次的會面」等語 ,故原審裁定應屬合法、合理的判斷。 (二)另依社工人員訪視相對人所記載「訪談期間觀察相對人有 轉頭、眨眼、睜眼等身體反射動作」等,醫生也囑咐要讓 子女或親人多多陪伴相對人,有助相對人的康復,且相對 人不是植物人,而未成年人丁○○也願意陪伴相對人,會與 相對人講話、分享近況,未成年人丁○○目睹、經歷相對人 的情況,仍願意陪伴相對人,相信對未成年人丁○○的成長 是有正面的幫助,況相對人母親的親職是良好的,若抗告 人有遵守當初的約定,也不會有本件的爭訟。 (三)之前未成年人丁○○與相對人、母親戊○○及相對人法定代理 人同住期間,並無受到任何不利益,更遑論有任何危害, 抗告人以不存在的事實,自行去推測並擔憂未成年子女丁 ○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全,進而指稱未 成年人丁○○會受有不利益之情事,自是於法無據。 (四)寒、暑假及農曆過年等探視時間,未成年人丁○○可多與相 對人多相處,自是有助親情的增溫,也有助於相對人的病 情改善。且農曆年為國人最重要的節日之一,讓未成年人 丁○○與相對人及家人相聚,均有助未成年人丁○○的成長, 應有利於未成年人丁○○。另每月第二、四週的週六上午10 時,至隔天週日下午6時,未成年人丁○○可在相對人住處 ,陪伴相對人並過夜,同樣有助於未成年人丁○○的人格成 長。今抗告人連未成年人丁○○與相對人相處過夜的基本權 利,都要加以剝奪,實是不合理,自屬不應該也不合法。 (五)相對人母親戊○○會打電話找未成年人丁○○,係因抗告人違 反約定不讓相對人探視,且相對人母親戊○○打抗告人手機 也不接,也不讓未成年人丁○○使用可通訊的手錶,未成年 人丁○○音訊全無,故不得不打電話到學校問老師,且未影 響未成年人丁○○的上課。另依實務上見解,與未成年子女 通信方式,自是包括透過網路,而可為通訊、通話的手錶 ,自屬上開方式的一種,然抗告人卻要未成年人丁○○不可 使用相對人所給予具有通信功能的手錶與相對人通話,顯 然已違反法定其他會面之方式等。 (六)至於抗告人所提出請求相對人於會面交往當日,無故遲到 逾30分鐘,未前往會面交往地點,除非事先有通知抗告人 ,並經抗告人同意外,視同放棄該次會面交往,此項相對 人同意外,其餘相對人請求仍依原裁定所裁定之會面交往 方式,並聲明駁回抗告人之抗告等語。 三、經查,本事件經本院審酌全部卷證,認原審裁定之結果與法 律規定相符合,應該維持,除引用原裁定記載之事實及理由 ,並補充:經本院通知未成年人丁○○到庭並當面詢問未成年 人丁○○,未成年人丁○○向本院陳稱:「(去爸爸家以後,有 沒有回過媽媽家?)有。」、「(回媽媽家時,都是誰照顧 妳?)阿嬤跟那邊的爸爸。」、「(那邊的人有沒有欺負妳 ?)沒有。」、「(媽媽那邊的爸爸對你怎麼樣?)好。」 、「(回媽媽家時,妳會不會跟媽媽說話?)會。」、「( 跟媽媽說話時,媽媽的反應怎麼樣?)有時候眼睛會眨,有 時候嘴巴會動,但是身體沒有辦法起來。」、「(現在還會 不會去媽媽那裡?)會。」、「(會不會想一直固定去媽媽 那裡?)點頭。」、「(去媽媽那裡會不會想在那邊過夜? )點頭。」、「(如果學校放假時間比較長的時候,會不會 想在媽媽家那裡住久一點?)會。」等語(見本院民國114 年2月25日訊問筆錄),故本院認原審所酌定之相對人與未 成年子女會面交往時間與方式並無不當,且本件亦無依抗告 人抗告所指述之抗告人與相對人母親間之紛爭,以及抗告人 主觀所臆測會面交往過程之風險等,而變更或調整原審所酌 定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式。基此,原審 審酌子女之最佳利益,酌定相對人對於兩造所生未成年子女 之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示,應屬適當,且 於法並無不合。抗告意旨所執上詞,請求原裁定廢棄,為無 理由,應駁回其抗告。 四、裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日         家事法庭 審判長法 官 許育菱                          法 官 許嘉容                                  法 官 楊佳祥  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有 錯誤為理由,向本院提出再抗告狀,並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                 書記官  許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家親聲抗-6-20250304-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.