Know99判決書

搜尋結果：醫療費用

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第268號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策王精華被告蔡志菁上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年5月12日至同月16日住院接受治療，尚積欠醫療費用新臺幣（下同）20,000元，詎被告迄今仍未清償，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97 年度台上字第1000號民事判決可資參照。　㈡被告於113年5月12日至同月16日間住院接受治療，原告已明確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未為清償，尚積欠醫療費用20,000元等事實，業據原告提出欠款明細表及醫療收據等件影本為證（見調解卷第11頁至第13頁），應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民法第547條及第548條第1項規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年3月13日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付20,000元，及自114年3月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年3月31日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-31

TNEV-114-南小-268-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第171號原告李哲宇被告洪光榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第122號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣127,281元，及自民國113年8月14日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國112年1月23日23時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區明德路1段往延吉街方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號前，應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於未注意逕行在上開路口迴轉，適原告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向駛至上開地點，因閃避不及，雙方發生碰撞，致李哲宇受有下巴擦挫傷、左手肘挫傷、左手腕部挫傷、雙小腿擦傷、左手腕三角軟骨破裂、左側腕尺韌帶部分斷裂等傷害(下稱本件傷害，就車禍內容而言，下稱本件車禍)，進而有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)318,456元，即自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；本院卷第100頁): ㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院113年度交簡字第1005 號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、就醫療費用86,032元、車輛損害16,450元部分未有爭執。四、兩造爭執事項(本院卷第101頁): ㈠、原告請求因傷而生的交通費用16,704元，有無理由？㈡、原告請求不能工作的損失14,579元，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告得請求因傷而生的交通費用4,799元，逾此範圍之請求，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應由原告就其權利發生之事實負舉證之責，又原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告主張其因本件車禍而受有本件傷害，但就其所提出之交通費用單據、資料，總計金額為4,799元，原告亦於言詞辯論時自陳:有些資料並未留存等語(本院卷第100頁)，基此，本院認為原告就4,799元之部分，請求有理由，但逾此範圍，因原告並未提出相關單據或資料供本院參酌，故本院無從准許。　　　　㈡、原告請求不能工作的損失14,579元，無理由: 　　如前所述，原告就不能工作損失14,579元此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，而原告於言詞辯論時自陳:醫生有說受傷對我工作有影響，但沒有到無法工作等語(本院卷第1 00頁)，基此，本院認為原告主張其因本件車禍而無法工作等情，尚有可疑之處，根據舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告主張屬實，故此部分原告主張應認為無理由。㈢、原告因本件車禍而生之非財產上損害賠償(精神慰撫金)，以2 0,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況 (因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第101頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害(傷害內容如兩造不爭執事項㈠之刑事判決所載)，已經影響到原告的日常生活及精神，另參酌本件車禍發生的過程、原因及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈣、原告總計得請求之金額為127,281元(計算式:醫療費用86,032 元+因傷而生的交通費用4,799元+車輛維修費16,450元+非財產上損害即精神慰撫金20,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告127,281元，及自113年8月14日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。至言詞辯論終結後，原告始具狀提出的主張，本院無從審酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆附表編號請求項目請求金額備註 1 醫療費用 86,032元原告起訴時請求之醫療費用係90,723元，後於言詞辯論時更正如左列金額，另原告雖然有更正醫療費用的請求數額，但對於訴之聲明的總額並未主張要予以變動 2 因傷而生的交通費用 16,704元 3 工作損失 14,579元 4 車輛維修費 16,450元 5 精神慰撫金 180,000元

2025-03-31

PCEV-114-板簡-171-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3070號原告林吳敬蘭訴訟代理人李永裕律師（法扶律師）複代理人彭祐宸律師被告徐暄詠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,739元，及自民國113年11月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔39％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市中和區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。又原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）141萬2,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告123萬9,739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第144頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月27日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○○路000巷00弄0 號對面往南山路127巷34號方向行駛時，因疏未注意車前狀況，適有原告沿新北市○○區○○路000巷00弄0號對面往南山路 127巷34號方向行走，因閃避不及而發生碰撞，致原告當場倒地，並受有右腳脛骨及腓骨骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料申請書、雙和醫院診斷證明書及醫療費用收據、看護中心收費說明、統一發票、救護車收款憑證及計程車收據等件為證（本院卷第33至59頁），並有新北市政府警察局中和分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；此外，尚有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖等資料附卷供參（本院卷第71至86頁）；另被告於警詢時稱「我當時駕駛租小客RDY-8627從南山路127巷34弄6號對面停車場出來，我打方向燈要左轉，對方剛好在死角，發現時已發生」等語（本院卷第74頁），可知被告未注意車前狀況致發生系爭事故，已違反道路交通安全規則第94條第3 款規定，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告賠償損害，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（醫療費用13萬0,917元、醫材費用340元、看護費用25萬4,472元、就醫交通費用4,010 元、精神慰撫金85萬元，合計請求123萬9,739元，見本院卷第144頁），審酌認定如下：　　　㈠原告得請求賠償醫療費用13萬0,917元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用13萬0, 917元乙節，業據其提出雙和醫院診斷證明書1紙及醫療費用收據9紙為據（本院卷第33至43頁），是原告請求被告賠償醫療費用13萬0,917元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償醫材費用340元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出340元購買免縫膠帶乙節，業據其提出統一發票1紙為憑（本院卷第51頁），本院審酌原告所受傷害為骨折傷且須進行手術治療，因此原告使用免縫膠帶，應認與治療相關且有其合理必要性，是原告請求賠償醫材費用340元，亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求賠償看護費用25萬4,472元：　　原告主張其因系爭事故受傷，於112年3月28日至同年4月1日住院5日期間及出院後至同年7月1日3個月期間，合計共97日經醫師診斷需專人看護，且係由親屬看護照顧等情，業據其提出雙和醫院診斷證明書為證，本院審酌雙和醫院診斷證明書醫師囑言欄記載原告「於112年3月28日住院接受開放復位內固定手術，至112年4月1日出院，術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏」等語（本院卷第33頁），是原告主張其住院期間及出院後共計97日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,766元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，亦有提出看護中心收費說明為佐（本院卷第45至49頁），未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用損害，應計為25萬4,472元（計算式：2 ,766元×92日＝254,472元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈣原告得請求賠償就醫交通費用4,010元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，而須搭乘救護車及計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用4,010元之損害乙節，亦經其提出救護車收款憑證及計程車收據為據（本院卷第53至56頁），對照原告所受之系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，因此，原告請求請求賠償就醫交通費用 4,010元，應屬有據。　㈤原告得請求賠償精神慰撫金16萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，以前述診斷證明書記載原告術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏之傷勢情形觀之，其精神上自亦受有相當大之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為國中畢業、現為家庭主婦，無職無收入，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以16萬元，應屬適當。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為54萬9,739元（計算式：130,917元＋340元＋254,472元＋4,010元＋160,000元＝549,739元）。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付54萬9,73 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（繕本於同年 11月8日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第1 19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3070-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第451號 114年3月11日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告周玉妹即澄歆居家護理所上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾陸元及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：被告於民國110年8月12日與原告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱系爭合約) ，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月27日。惟因被告於112年12月15日經註銷開業登記，依系爭合約第26條約定，系爭合約自註銷之日即112年12月15日終止。於系爭合約存續期間，就費用之申報及付款，係依系爭合約第9條至第18條約定辦理，原告於112年12月18日已先暫付11 2年11月醫療費用新臺幣(下同)32,200元，因113年2月26日核定112年11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用32,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3 月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1, 354元」後，合計應追扣之醫療費用金額為28,276元( 下稱系爭醫療費用) 。經原告於113年9月11日發函通知被告繳回系爭醫療費用，被告均置之不理，迄未返還。原告依系爭合約、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法 (下稱審查辦法)第6條第1項第4款及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還系爭醫療費用。　三、原告主張：被告於110年8月12日與原告簽訂系爭合約，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月 27日。因原告於線上查詢衛生福利部醫事管理系統，查出臺北市政府衛生局於112年12月18日以衛長字第1123072666號函登載有關被告於112年12月15日註銷開業登記，故依系爭合約第26條前項「乙方因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」之約定，系爭合約自註銷開業登記之日即112年12月15日終止，原告並於1 12年12月20日發函通知終止特約後之後續事宜。原告審核被告合約存續期間之醫療費用，原告於112年12月18日已先暫付112年11月醫療費用32,200元，因113年2月26日核定112年 11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用3 2,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2 ,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1,354元」後，總計應追扣醫療費用金額為28,276元，被告迄未返還。爰依兩造間之系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款規定及公法上不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告28,276元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、前開事實概要欄所載事實，有全民健康保險特約居家照顧機構基本資料表(本院卷第17頁)、系爭合約(本院卷第19-30頁 )、全民健康保險特約醫事服務機構合約書印鑑卡(本院卷第 31頁)、臺北市政府衛生局112年12月18日北市衛長字第1123 072666號函(本院卷第79頁)、原告112年12月20日健保北字第1128225720號函(本院卷第33-34頁)、應追扣醫療費用明細表(本院卷第35頁)、醫療費用付款通知書(本院卷第36-41 頁)、原告113年9月11日健保北字第1138217312號函暨送達證書(本院卷第43-44頁)等存卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第533號解釋文：「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件……。」是系爭合約具行政契約之性質，業經司法院釋字第533號解釋闡述甚明。次按系爭合約第1條第1項約定：「簽約之雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其它相關法令及本合約規定辦理全民健康保險(以下簡稱本保險)醫療業務。」即審查辦法第6條第1項第4款所規定：「保險醫事服務機構依第4條規定申報醫療費用，且無第3條第2項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：……四、保險醫事服務機構當月份申報之醫療費用，經保險人審查後，其核定金額低於暫付金額時，保險人應於應撥付醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償。」為系爭合約所適用。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規定依行政程序法第149條規定亦為行政契約所準用。　㈡經查，被告於112年12月15日經註銷開業登記，已如前述，依系爭合約第26條前項約定：「乙方(按即被告)因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」是兩造間之行政契約即系爭合約於112年12月15日當為終止。則被告對於系爭醫療費用於受領時雖有法律上原因，惟因結算結果，既有溢付之情事，當初受領時之法律上原因已不存在，準用民法第179條規定結果，被告對於溢領之系爭醫療費用欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，已構成公法上不當得利，應予返還，且依審查辦法第6條第1項第4款之規定，原告亦應予追償。從而，原告本於系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款之規定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付28,276元，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。原告訴請被告給付28,276元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月20日（本件起訴狀繕本經郵務機關於113年12月9日寄存於文山景美郵局，送達生效日應為同年月19日，是送達翌日為同年月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-簡-451-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第39號 114年3月11日辯論終結原告葉和訴訟代理人謝長江律師被告新北市○○區公所代表人黃秀川訴訟代理人林宜嫺古文宏上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法事件，原告不服新北市政府中華民國112年11月29日新北府訴決字第1121781924號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）7,000元，係在500,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為陳怡君，訴訟進行中變更為黃秀川，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第83頁），核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、事實概要：　　原告於民國111年5月11日晚間以新冠肺炎快篩試劑進行篩檢，呈現陽性反應，乃於翌日即111年5月12日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行PCR檢測，並於同日接獲醫院通知確診新冠肺炎。原告即依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心(下稱中央流行疫情指揮中心)所揭示之防疫措施，自111年5月12日自主隔離至同年5月19日，並於同年5月27 日始收到新北市政府衛生局以簡訊寄送之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」（下稱系爭通知書、見本院卷㈠第23至28頁）。嗣原告於112年5月24日向被告申請依「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」(下稱防疫補償辦法)可請領之防疫補償，經被告審查後，認為原告非屬經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，不符防疫補償辦法第2 條第1項第1款規定發給防疫補償之資格，遂以112年7月17日編號AF599878號防疫補償核定通知書（下稱原處分、見本院卷㈠第31頁）否准原告之申請。原告不服，乃向新北市政府提起訴願，經新北市政府以112年11月29日新北府訴決字第1 121781924號訴願決定書駁回(下稱訴願決定、見本院卷㈠第3 3至41頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告於111年5月12日至5月19日隔離期間，必須留在家中禁止外出，符合防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象，原告於前述隔離期間未有任何違反隔離規定情事，亦未領有薪資或其他性質相同補助，原告就隔離期間7日得申請每日1,000元，總計為7,000元之防疫補償金。查防疫補償辦法係由嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓困振興條例)第3條第1項、第4項授權而訂定。紓困振興條例第3條立法理由略以：接受隔離者、檢疫者，其人身自由受限制，依司法院大法官釋字(下稱釋字)第690號解釋意旨應予以合理補償。徵諸釋字第690號解釋，以傳染病防治法基於阻絕傳染病蔓延，維護國民生命與身體健康之目的，採取剝奪人身自由強制隔離處置措施，固具合憲性，然併指明傳染病防治法制應通盤就隔離期間合理之最長期限，建立對受強制隔離者予以合理補償之機制等事項明確規範。而依紓困振興條例第3條立法說明可知，旨在就配合各級衛生主管機關防疫措施，致人身自由受限制且因該限制所受損失未獲填補者，予以合理補償。　㈡衛生福利部於109年3月10日訂定發布防疫補償辦法，其後歷經3次修正，最近1次於110年10月19日修正時，修正第2條第 1項第1款本文規定之文字，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」。衡諸防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，其第2條第1項第1款適用對象範圍，未包括依傳染病防治法第44條規定隔離治療之傳染病病人，實則緣於國內新冠肺炎疫情初期確診病例極少，經通報為新冠肺炎者，地方衛生主管機關即依傳染病防治法第44條規定進行隔離治療，而治療費用依該條規定及施行細則第10條第2項規定，係由中央主管機關即衛生福利部支應。此時確診者人身自由受限制，惟國家已支應費用對其實施醫療照顧，乃無就其人身自由受限制再給予重複金錢填補。然國內新冠肺炎疫情多所變化，在蔓延時確診者快速增加，中央流行疫情指揮中心為紓減醫療資源壓力，採取對於無症狀或輕微之新冠肺炎確診者，依傳染病防治法第44條規定令其於指定處所即居家隔離之防疫措施。然指定處所居家隔離期間，人身自由同受限制，應給予合理補償。110年10月19日防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定納入「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，即將指定處所居家隔離者納入居家隔離之適用範圍。換言之，防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象包括依傳染病防治法第44條第1項規定於指定處所居家隔離之確診者在內。　㈢是紓困振興條例第3條第4項既已授權防疫補償發給之對象資格條件等事項以法規命令規範，衛生福利部亦據以訂定發布防疫補償辦法，且適用對象應包括於指定處所居家隔離之確診者在內。則被告援引衛生福利部109年8月2日衛部救字第1 090128366號函及中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函，以確診者依紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條規定不得申請防疫補償者，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。原告雖適用傳染病防治法第44條規定，惟係經衛生主管機關令於指定處所居隔離，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，且居家隔離期間亦未曾利用視訊就醫，政府未對原告支應相關費用，被告引用上述函釋，據以認定原告非得申請防疫補償，要非適法。　㈣原告所受居家隔離照護之措施，並非傳染病防治法第44條之隔離治療，自無接受隔離治療義務。居家隔離照護之確診者，無受人身自由拘束之法律上義務，原告受指定處所居家隔離通知，依法配合防疫措施而使人身自由受限制，應受防疫補償，始符合釋字第690號解釋意旨，且合於紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條之規定。又原告於居家隔離照護期間，未使用相關醫療資源，原告僅曾經收到台北慈濟醫院簡訊表示該院受新北市衛生局委託為確診者進行健康分流管理，並請原告填寫網路表單，原告僅填具所在地及聯絡資訊等，未包含任何症狀或醫療求診，亦未曾使用新北市政府iC are系統線上看診。倘否認原告因公益所受人身自由之特別犧牲，顯與上述紓困振興條例第3條及防疫補償辦法之立法意旨相悖，亦有違釋字第690號保障人身自由之意旨。爰聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠防疫補償辦法(指現行防疫補償辦法，110年10月19日修正發布、110年5月11日施行)第2條第1項第1款，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，其修正理由已說明係就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入居家隔離之適用範圍。原告於111年5月12日確診新冠肺炎，依原告領受之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」亦即系爭通知書所載，自111年5月12日至19日，於自家進行居家隔離照護。被告依中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函釋意旨，認原告屬「確診者居家照護」，而非防疫補償辦法第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」，不符防疫補償辦法之發給資格，以原處分否准所請，洵屬有據。　㈡防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，訂定說明即不包括確診者。又110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2 條增列「指定處所居家隔離」，雖將在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入補償範圍，惟立法理由已說明係國家未對此類民眾提供醫療資源或支出隔離治療費用，始予以補償。是上述函釋，無違法律保留原則。　㈢依傳染病防治法第44條規定，基於防疫之必要，得對於傳染病病人施行隔離治療。原告既屬第5類傳染病病人，有傳染之虞，自有接受隔離治療義務。否則，因確診者之隨意行動，導致傳染病四處傳播，影響程度恐難估算。原告領受之系爭通知書，雖為指定處所居家隔離，實則居家照護，所依據皆為傳染病防治法第44條之規定。又中央流行疫情指揮中心 111年4月19日訂定「COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」，原告係111年5月12日確診新冠肺炎，於 111年5月12日至19日在自家進行居家隔離照護，而政府對居家照護已提供24小時醫療諮詢平台、遠距門診等醫療之協助。是原告不符合防疫補償辦法第2條之補償資格，被告所為原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及函釋：　　⒈傳染病防治法：　⑴第44條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項)主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：一、第一類傳染病病人，應於指定隔離治療機構施行隔離治療。二、第二類、第三類傳染病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。(第2項)主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制隔離治療之次日起3日內作成隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。(第3項)第一項各款傳染病病人經主管機關施行隔離治療者，其費用由中央主管機關編列預算支應之。」　⑵第45條第1項、第2項規定：「(第1項)傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。(第2項) 主管機關對於前項受隔離治療者，應提供必要之治療並隨時評估；經治療、評估結果，認為無繼續隔離治療必要時，應即解除其隔離治療之處置，並自解除之次日起3日內作成解除隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。」　⑶第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」　⑷第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」　　 ⒉紓困振興條例第3條第1項、第4項：「(第1項)各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，及為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假或無法從事工作之家屬，經衛生主管機關認定接受隔離者、檢疫者未違反隔離或檢疫相關規定，就接受隔離或檢疫之日起至結束之日止期間，得申請防疫補償。但有支領薪資或依其他法令規定性質相同之補助者，不得重複領取。(第4項)第一項防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。」 ⒊110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定：「本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者…。」(按防疫補償辦法之母法即紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，惟依112年5 月30日修正通過之傳染病防治法第74條之1規定，延長紓困振興條例防疫補償申請至114年6月30日，則為辦理補償事宜之防疫補償辦法仍有存續必要，且未經頒訂機關廢止，仍為現行有效法令) 　⒋衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函：「…㈠查吳君係出現嚴重特殊傳染性肺炎疑似症狀，經醫療院所診治符合傳染病通報定義進行通報及採檢，由地方主管機關依傳染病防治法第44條及第45條開立『法定傳染病隔離治療通知書』，並進行隔離治療，該傳染病或疑似傳染病病人即有義務配合留驗及隔離治療，傳染病隔離治療期間醫療費用、檢驗費及膳食費均依傳染病防治法第44條第3項由政府負擔，其金額超過防疫補償金數倍。㈡…爰此，對於接受隔離治療之傳染病或疑似傳染病病人非屬該條例第3條所訂得申請防疫補償之對象。」 (見本院卷㈠第75頁) 　⒌中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函：「主旨：有關嚴重特殊傳染性肺炎確診個案居家照護非屬嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條之適用對象，請查照。說明：一、按嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條第1項規定：『本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者（以下簡稱受隔離或檢疫者）......。』二、有關『確診者居家照護』，經查指揮中心111年4月21日修訂『COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施』略以，居家照護期間之醫療協助措施包含：24小時緊急醫療諮詢平台、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務。考量『確診者居家照護』，雖非收治於醫院接受治療，惟國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，與本辦法第2條第1項第1款所稱『指定處所居家隔離』有別，無補償辦法第2條之適用。」(見本院卷㈠第79頁) ㈡前提事實：　　上揭事實概要欄所述經過事實，除爭執事項外，為兩造所不爭執，並有訴願決定及原處分，訴願書、系爭通知書、防疫補償辦法歷次修正條文對照表及說明、111年4月19日COVID- 19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施、COVID-19 確診個案居家照護管理指引及應注意事項、新北市政府113 年7月10日新北府衛疾字第1131328036號函所附傳染病通報個案(含疑似病歷)報告單、衛生福利部中央健康保險署113 年7月12日健保醫字第1130055789號函、萬芳醫院113年8月1 2日萬院醫病字第1130006975號函、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院114年1月7日慈新醫文字第1140000056號函等件附卷可參，自應堪認為真實。　㈢防疫補償之概念與補償對象：　⒈針對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置之防疫隔離措施，所涉及人身自由正當法律程序與保障，有100年9月30日釋字第690號解釋作為我國建構防疫隔離措施應遵循之正當程序及合法性審查之相關依據。該解釋事實摘要為和平醫院於00年0月間發生院內集體感染SARS事件，因隔離所引起之爭議事件，而就91年1月30日修正公布之傳染病防治法第37條第1項(現為第48條第1項)規定之「必要之處置」包含強制隔離在內是否違憲為解釋爭點，解釋文為：「…關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。」「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」等語(見本院卷㈠第45至47頁)。上開解釋揭示傳染病防治法關於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者之防疫隔離措施，雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，且為阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公共利益，自屬必要且有效控制疫情之手段。是傳染病防治法之強制隔離措施雖非由法院決定，並未違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。就傳染病防治法中有關剝奪人身自由的強制隔離規範為合憲解釋，然係作成警告性裁判，要求相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制應明確訂定隔離合理之最長期限、作成強制隔離處分之程序及辦法，以及受強制隔離者予以合理補償機制。 ⒉而新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球，衛生福利部早於109年1月15日依傳染病防治法規定公告嚴重特殊傳染性肺炎即新冠肺炎為第5類傳染病，於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，且為因應疫情，行政院隨即於109年2月20 日提案，並經立法院於109年2月25日通過紓困振興條例(實施期間自109年1月15日起至110年6月30日止，其後又延長實施期間至112年6月30日止，現已廢止）。紓困振興條例第1 條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」，並參酌立法目的及草案總說明可知，經由紓困振興條例以限時法性質之特別法施行，與傳染病防治法、災害防救法等相關法律之適用，有效對抗病毒蔓延，以防治、紓困、振興等面向，減緩疫情對人民的影響及負擔。又紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，即係根據前述釋字第6 90號解釋文所指明於受強制隔離者予以合理補償機制而訂定，此由該條立法理由載明「接受隔離者、檢疫者，其人身自由受到限制，依司法院釋字第690號解釋意旨，應予以合理補償…」等語亦明(見本院卷㈠第44頁)。而國家實現增進公共利益及保護個別國民權益過程中，不得已而需要犧牲特定人之權利或利益，其原因雖為合法，然於逾越一般人應忍受之程度時，形成其個人之特別犧牲，但造成人民犧牲或損害非國家權力實現的本質目的，對於形成個人特別犧牲者，國家應予合理補償，此即犧牲補償理論（釋字第400 號、第516 號、第747號解釋理由書意旨參照）。是上述紓困振興條例第3條防疫補償之概念，核係為保障人民健康，防止新冠肺炎疫情之擴大，而施行隔離檢疫措施，但須對受隔離檢疫者或其照顧者之特別犧牲給予適當合理之補償。而由紓困振興條例第3條第1項所規範之防疫補償適用對象為居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，或其照顧者，可知其等係基於防堵疫情蔓延而導致必需接受防疫隔離措施，故從人身自由受到限制之情形觀之，防疫補償金之補償對象應總結歸納為「有感染高風險但尚未確診新冠肺炎，基於安全考量進行隔離或檢疫者」，亦即被要求隔離或檢疫之人雖尚非屬確診者，尚無義務接受限制其個人人身自由之情狀，惟為了維持社會安全，避免傳播感染之風險，進而要求其等必須接受強制隔離或檢疫措施，致人身自由受到限制，且生活不能自理之受隔離或檢疫者之照顧者，人身自由雖未受到限制，但實質亦受影響，此種基於社會責任而進而限制個人權利行使之狀態，即為因此受限制民眾的特別犧牲。又所謂特別犧牲，乃源自憲法平等原則中負擔平等之要求，係基於公益之理由，使社會上部分民眾受到特別沈重的負擔，此時國家應進行補償，將該負擔轉嫁給社會，由社會共同分擔之，並彌補受隔離檢疫者或其照顧者所受之特別犧牲，此即發放防疫補償之目的。　⒊依上述特別犧牲之理論，由反面推之，可知非基於公益而權利受限制者，不在應給予補償之列。足徵對於經公告為傳染病防治法第5類法定傳染病之新冠肺炎確診者，進行強制隔離、強制治療之作為，所受人身自由權限制，應不在上述防疫補償適用對象之列，因確診者為已確定之傳染病病人，其本身即為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，政府剝奪其人身自由並給予治療或命遵守防治措施，並非額外之限制，而係確診者既有義務之履行，未逾其社會責任所應忍受之範圍，無受有特別犧牲之情事，自無請求合理補償可言。是以，關於法定傳染病確診者之強制隔離處置，非在上開釋字第690號解釋範圍內，亦無上述紓困振興條例第3條防疫補償規定之適用，至為明確。　⒋又依紓困振興條例第3條第4項規定，防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。為使防疫補償發給相關事項有更規範明確，衛生福利部於109年3月10日公布訂定防疫補償辦法，於109年3月20日以衛部救字第1091361022號函訂定之「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申請審核作業規定」，就防疫補償適用之對象、發給之資格與條件、金額、作業程序等細項分別予以明確規範。上述109年3 月10日發布訂定防疫補償辦法第2條明定本辦法適用對象，核與上開紓困振興條例第3條第1項規範對象相當，參諸立法說明：「…所定受隔離或檢疫者，指經各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項或第58條第1項第4款規定所為隔離或檢疫措施之人…」，益見防疫補償對象自始即未包括無受特別犧牲之應依傳染病防治法第44條規定受處置之傳染病病人。該防疫補償辦法後於109年3月24日修正增加第1項第1 款但書規定，明確將未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防疫措施之民眾，排除於防疫補償適用對象之外，又於109年6 月17日修正增列非本國籍人士不適用該補償規定。是修正至此，關於防疫補償之適用對象不包括新冠肺炎確診者在內，核無疑義。嗣再於110年10月19日最終修正為現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款，而關於居家隔離部分，增列「含指定處所居家隔離」，修正說明記載「為應嚴重特殊傳染性肺炎進入社區流行之醫療及安置資源之考量，依傳染病防治法第44條第1項規定，就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7 天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案，需進行指定處所(居家)隔離，考量是類對象依法配合防疫措施，與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同，於隔離期間亦可能無法上班營生，且國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用，應給予合理補償。」等語(見本院卷㈠第71頁)，明訂感染新冠肺炎確定之傳染病病人限於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」，始符合防疫補助對象之規定。依前述特別犧牲理論之說明，可知確診者具有接受隔離治療及遵守防治措施處置之義務，其人身自由雖受限制，無受有特別犧牲之情事，而修正理由雖就感染新冠肺炎確定之傳染病病人中符合上述規定之3類對象，說明其等係屬於原與居家隔離者人身自由受限相同且國家未對其等提供醫療資源或支出隔離治療費用而仍依法配合防疫隔離措施之傳染病病人，故增列為受防疫補償之對象。惟新冠肺炎確診之傳染病病人未符合上述3類對象者，仍屬依法應接受隔離處置之確診者，未構成特別犧牲情事，不得請求防疫補償。準此，已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離者，且未符合上述3類對象者，即非現行防疫補償辦法之第2條第1 項第1款關於居家隔離之適用對象，洵為明確。㈣原告未受特別犧牲，且非防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」所指3類對象，原告不符合申領防疫補償之資格：　⒈依傳染病防治法第45條第1項規定，傳染病病人經主管機關通知於指定醫療機構治療時，應於病房內接受治療，不得任意離開，若不服指示，逃離隔離病房，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理，此為傳染病病人強制隔離病房治療之依據。而自新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球以來，我國因防治措施較為完善，未如其他國家嚴峻，對新冠肺炎確診者採強制隔離病房治療方式。惟隨著確診個案逐漸增加，於111年4月19日新冠肺炎本土病例破1,500例，中央流行疫情指揮中心為維持醫療量能，訂定「COVID-19 確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」(見本院卷㈠第247至254頁)，強化輕重症病患分流，增加醫療院所收治能量，讓真正需要醫療資源的人可以有妥善的照顧，實施居家照護者為69歲(含)以下，且無症狀或輕症確診者，若不符合居家照護健康條件之無症狀或輕症確診者，如本人或法定代理人要求希望採居家照護，經醫療人員評估開立證明後，可採取居家照護，於隔離天數7日期滿無須採檢可解除隔離，並進行7天自主健康。又對於確診個案居家照護期間之醫療協助措施，政府提供24小時緊急醫療諮詢平台即「健康益友App」、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務等協助，並對於確診居家照護期間之外出、緊急事件予以規範並訂有罰則。由上可知，新冠肺炎確診者居家照護，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟仍未改變新冠肺炎確診者為傳染病病人之身分，其既為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，不論係強制隔離病房治療或命居家隔離照護，雖致其人身自由受到限制，均非屬特別犧牲，而無應予補償之必要。況且，國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，難認與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」所指上述3類對象相符。　⒉依首揭事實概要欄所載，原告於111年5月12日至萬芳醫院進行PCR檢測，並於同日接獲萬芳醫院通知確診新冠肺炎，原告即依中央流行疫情指揮中心所揭示之防疫措施，自111年5 月12日起自主居家隔離至同年5月19日，可徵原告於開始隔離日即111年5月12日起，即屬已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離之傳染病病人，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護致其人身自由受到限制，此係基於原告為感染源，有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，非特別犧牲，自無請求予以合理補償之公法上權源可言。且原告於11 1年5月12日在萬芳醫院業經醫師看診，並開具處方箋予原告領取藥滅咳複方膠囊、愛舒疼錠、艾來錠等藥品，有萬芳醫院門診紀錄單在卷可佐(見本院卷㈠第471至475頁)，足見原告已受國家提供醫療資源之協助，復審酌原告不屬於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」等3類對象，其與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」者，係因在家確診、快篩陽性等情況未能至醫療院所就診即開始隔離，另解除隔離治療者仍有傳播風險疑慮故基於安全考量進行居家隔離，而均未受國家行政資源提供協助之上述 3類對象迥然不同，原告自非該防疫補償辦法之適用對象。被告認原告不符前揭防疫補償辦法之發給防疫補償資格，以原處分否准原告防疫補償金申請，洵屬有據。　⒊至原告以前揭情詞為主張，惟查：　　⑴衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函、中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函等函釋內容，未違反法律保留原則：　　紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，乃基於犧牲補償之法理以立法之方式針對特別犧牲之對象予以行政補償，是　　新冠肺炎確診者，具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，其因接受強制隔離、強制治療致人身自由受到限制，係既有義務之履行，無受有特別犧牲之情事，本不得請求合理補償，業如前述。上開2函釋關於感染新冠肺炎而接受隔離治療及居家照護確診者，非屬防疫補償之對象，並未增加法律所無之限制，亦無違反法律優位原則。原告主張上開函釋違反法律保留原則等語，並非可採。　⑵原告主張居家隔離照護之確診者，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，政府亦未對原告支應相關費用，故應給予補償等語：　①依傳染病防治法第44條規定，傳染病病人有接受隔離治療或防治措施處置之義務，原告雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟不影響其仍為新冠肺炎確診者，且為傳染病防治法第44條所定措施之傳染病病人身分，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，此義務包括應接受強制隔離之防治措施處置在內，乃當然之理，且不因是否受有政府支應醫療費用或提供醫療資源而有不同。　②又關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行政機關整體性考量之自由形成空間(釋字第443號解釋理由可資參照)。紓困振興條例係為因應新冠肺炎疫情所特別制定，由政府以編列特別預算方式，對於受疫情影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構予以補貼、補助、津貼、獎勵及補償，協助其等降低損失及使其復甦，關於補貼等措施之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。是依紓困振興條例第3條第4項規定授權訂定之現行防疫補償辦法第2條第1項第 1款所定「含指定處所居家隔離」，將感染新冠肺炎確定之傳染病病人符合上述3類對象者，納入防疫補償，本屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，自應容許行政機關就「含指定處所居家隔離」列為適用對象，並於立法理由以上述3類對象屬於「與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同」「國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用」為適當評價與補償措施決定。惟此究為立法理由說明之評價依據，仍未改變新冠肺炎確診之傳染病病人接受強制治療、強制隔離措施，無特別犧牲之情事，是除非符合上述3類對象者，猶無具有防疫補償之請求權。則原告縱使主張於隔離期間未使用國家醫療資源，然因其為確診新冠肺炎之傳染病病人，且非屬上述3類對象，又於開始隔離日已受國家提供醫療資源之協助，應認原告非防疫補償辦法之適用對象甚為明確。原告上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，從而，被告認原告不符上開防疫補償辦法第2條第1項規定，以原處分否准原告之防疫補償金申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7千元之行政處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-28

TPTA-113-簡-39-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第196號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人洪嘉徽蕭權江林玉華被告 NURIANTI 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114 年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣91000元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-114-壢小-196-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1512號原告蘇宗偉被告蘇志賢訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交簡附民字第143號)移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231,170元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月8日21時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區台86線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段東向2.5公里處，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自伊駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右後方加速直行準備超車，其所駕車輛於加速過程中打滑，而與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故) ，致伊受有頸部及背部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因此受損。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）12,170元；㈡就醫交通費用：4, 000元；㈢代步車費用(自112年9月9日起至113年4月29日)：5 5,804元；㈣10日不能工作損失：10萬元；㈤系爭車輛價值減損：17萬元；㈥系爭車輛鑑定費用：2萬元；㈦精神慰撫金：1 1萬元，以上合計為471,974元。為此，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償471,974元等語。並聲明：被告應給付原告471,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故應由伊負全部過失責任，以及原告因系爭事故而受有系爭傷害一節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，除醫療費用12,170元及就醫交通費用4, 000元部分不爭執外，其餘請求均予以否認，依原告所受傷勢以觀，原告並無休養10日之必要，否認原告受有不能工作之損失10萬元。又參以系爭車輛受損及維修情形，原告僅能請求車輛維修期間之代步車費用，且系爭車輛經台灣區汽車修理同業公會鑑定，認系爭車輛減損價值亦僅約10萬元，否認原告受有代步車費用支出55,804元及系爭車輛價值減損17 萬元等損害。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與原告駕駛之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害暨系爭車輛受損等情，有本院11 3年度交簡字第1039號刑事簡易判決附卷可參(見本院調卷第 13至18頁)，並為兩造所不爭執，且被告自承其應就系爭事故負全部過失責任(見本院卷第53頁)，自堪信為實在。本件被告對於系爭事故之發生應負過失全責，又原告所受前揭損害與被告之過失間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　1.關於醫療費12,170元及就醫交通費用4,000元部分，均係原告因被告之不法侵害行為所受之損害，且為被告所不爭執( 見本院卷第95頁)，則原告此部分之請求，應予准許。　2.代步車費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，駕駛安全有疑慮，自車輛送廠維修即112年9月9日起至113年4月29日(共半年) ，伊委託友人代為租車，作用通勤上班使用，每月租金8,80 0元，請求被告賠償代步車費用55,804元云云(見本院卷第95 、75頁)，固提出冰宇科技股份有限公司電子發票證明聯3紙為據（見附民卷第21頁），然該發票記載買受人為艾嫚有限公司，品名為租賃車輛使用費代收，且冰宇科技股份有限公司以113年10月19日函覆本院略以：本公司為汽車訂閱電商平台，上開3紙發票之訂閱客戶各為蔡昌裕、邱宥心，租賃期間分別為112年10月23日起至113年10月22日及113年1月31 日起至114年1月30日止，每輛每月租金8,000元等語，並提出其等之車輛租賃契約書(見本院卷第33至44頁)，則上開3 紙發票是否為原告於系爭車輛維修期間所支出之代步車費，並無法證明。此外，系爭車輛之維修期間為112年9月9日起至112年10月11日止，有英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司114年1月13日函在卷可參(見本院卷第1 31頁)，則系爭車輛既已於112年10月11日修繕完畢，原告是否仍有租車通勤上班之必要，已非無疑。惟原告僅泛稱系爭車輛維修後，仍有駕車安全上疑慮，而有租車通勤上班之必要云云，並未提出相關證據，難認已盡舉證之責，從而，原告主張被告應賠償代步費用55,804元部分，即屬無據。　3.不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有10日不能工作之薪資損失共10萬元等語。惟查，原告所主張其不能工作之日期為112年10月6 、11日、112年11月6、13、28日、112年12月11日、113年1 月8、15、22、26、31日(見附民卷第87頁)，與系爭事故發生日(112年9月8日)相隔非近，且原告自承上開請假日期，其均無回診就診，係在家休息等語(見本院卷第75頁)，再參以原告因系爭事故所傷勢為頸部及背部挫傷，已如前述，傷勢並非嚴重，衡情應無已達不能工作之程度，自難認原告此部分之請假，與其因系爭事故所受之傷害有關。此外，原告復未舉證證明其係因系爭傷害而無法工作，以及其有何於上開日期請假休息之必要，則其主張受有10日不能工作之損失 10萬元云云，即無足採。　4.系爭車輛價值減損：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號及106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於發生系爭事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損17萬元，並提出其自行送請該會鑑定之鑑定報告，其鑑定結果略以：系爭車輛因遭外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右前門、右後門零件總成更換；右後葉子板零件總成切割焊接更換；右側戶定後段、右後輪弧加強板鈑金校正，即便修護完成仍為「重大事故車」。鑑定價格，正常車況價值 125萬元，修復後價值108萬元等語，有該鑑定報告附卷可稽（見附民卷第23至64頁）。另被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛於2023年 9月份未發生事故前在正常車況下之價值約為127萬元，於發生事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為10萬元。又系爭車輛主要受損部位為右後門、右前門、右後葉子板、後保桿及右後下戶定，右後門、右前門及後保桿是可更換之零件，至於右後下戶定及右後葉子板是不可更換之零件，而系爭車輛除右前門及右後門更換新品，其右後葉子板是進行鈑修，右下戶定部分亦是進行鈑修並無切割等語，有鑑價報告書及該會114年2月13日台區汽工(宗)0000000號函附卷可稽（見本院卷第157至165、173、174頁）。　⑶兩造對於系爭車輛修復完畢後，原告所受之車輛交易價值減損數額，固各執一詞，惟觀諸兩造各自送請鑑定之鑑定機關均認定系爭車輛於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），則原告主張系爭車輛雖經修繕，仍有價值減損情形等語，即屬有據。次按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查系爭車輛之交易價值貶損，並無客觀通用檢驗標準，亦無精確之鑑定方法，且上開2份鑑定報告均非依照實際成交價格作為參考，再參以兩造各自委請之鑑定單位，均具有汽車估價之專業能力，衡酌其鑑定之基礎及說明，亦符合經驗法則，惟其等鑑定結果仍有相當出入。如令原告就上開2份鑑定結果之差價部分，再舉證補充鑑定，恐需花費可能與減損數額顯不相當之費用，自堪認原告對於受損數額之證明有重大困難。是依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得於審酌上開一切情狀後，斟酌上開2份鑑定報告關於車輛減損價值數額之鑑定意見，並參以系爭車輛之出廠年份、使用期間及受損程度等因素後，認系爭車輛因系爭事故受損所減少之交易價值為135,000元，應屬適當而可取。　5.系爭車輛鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭事故而自行委請事故車鑑價協會鑑定系爭車輛之市價價值減損，致支出鑑定費用2萬元等情，業據其提出收據1紙及鑑定報告為證（見附民卷第21、23至64頁），自堪信實在。核前開系爭車輛鑑定費用，係原告為主張權利而為支出，證明系爭車輛因系爭事故價值貶損程度所必要，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。故原告請求被告賠償系爭車輛鑑定費2 萬元，於法並無不合，應予准許。　6.慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告不法過失行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為碩士畢業學歷，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任資深工程師，每月收入22萬元，112年度名下有土地、房屋各1筆及汽車1台，財產總額約1,337,430元，尚須扶養父母；被告為大學畢業學歷，從事汽修人員工作，每月收入約35,000元，112年名下財產共12筆，財產總額約3,711,654元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96、107頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見禁閱卷第3、4 、至31至35頁)。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金6萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。 (三)依上，原告得請求被告賠償之金額為231,170元（計算式：12170＋4000＋135000＋20000＋60000＝231170）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23 1,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日(見附民卷第85頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1512-20250328-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第850號原告林宏才訴訟代理人林瑞峰林國峰被告呂興華上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交訴字第40號公共危險等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣397,997元，以及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月14日上午5時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉101線公路由北往南方向行駛至嘉義縣大林鎮三和國民小學正門前之行人穿越道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之措施及汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前應減速慢行，且遇有行人穿越時無論有無交通指揮人員指揮均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有行人即原告使用四角助行器由東往西方向步行於上開行人穿越道上欲穿越道路，被告疏未注意暫停讓於原告先行通過反繼續向前行駛，原告遭其所駕駛車輛之右側後照鏡撞擊而倒地，因此受有右側股骨粗隆下粉碎性骨折、臉部多處撕裂傷、雙側眼眶骨骨折及肢體多處擦傷與右側肋膜續液及腹水等傷害，爰依侵權行為法律關係請求賠償㈠住院醫療費用新臺幣（下同）126,283元、㈡醫療看護相關費用230,494元、㈢回診醫療相關費用7,460元、㈣後續估算一年照護費及交通費66萬元、㈤精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告1,224,237元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地因過失駕駛行為而造成原告受有上揭傷害部分，業據其提出診斷證明書、住院費用收據、醫療用品收據、門診收據、救護車派遣單、照顧服務員收據、忠孝護理之家收費明細等件（交附民卷第11至81頁，本院卷第77至85頁）為證，而被告上開過失傷害犯行，業經本院以 113年度交訴字第40號判決判處有期徒刑5月確定，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。是被告未注意車前狀況、及汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前未減速慢行，且遇有行人穿越時亦未暫停讓行人先行通過因而致生系爭事故，其有過失甚明，且與原告所受之上揭損害，具有相當因果關係。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　　㈢茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈住院醫療相關費用：　　原告主張有如附表一編號1至9所示之住院醫療費用支出，並提出住院醫療費用、門診收據等件為證（相關卷證出處如附表所示），其中編號7所示漱口水部分，應屬一般生活用品，而非屬醫療治療之必要產品，原告復未另行舉證其醫療之必要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費用合計為126,083元（計算式：121,070元＋733元＋200元＋9 70元＋1,900元＋260元＋450元＋500元＝126,083元）。　⒉醫療看護相關費用：　　原告主張有如附表一編號10至17所示之看護費用支出，並提出照顧服務員收據、忠孝護理之家收費明細等為證（相關卷證出處如附表一所示），查原告於113年1月22日加護病房轉至普通病房後，於同年月26日出院，此住院期間需人照顧，出院後需專人照護2個月，有嘉義基督教醫院113年1月26日開立之診斷證明書在卷可佐（附民卷第11頁），是原告請求於轉至普通病房期間（即自113年1月22日起至同年月26日止）所支出之專人看護費用，應為可採。惟原告原本委託李惠玲照顧，嗣因李惠玲於113年1月23日下午1時30分至同日晚間7時30分許無法照顧，遂另委託傅淑芬照顧，縱原告自願負擔兩位照顧服務員之費用，然因上開期間李惠玲既未實質照護，即無法向被告請求李惠玲上開期間之照顧費用，而依原告主張李惠珍之看護費用係每日2,400元，以每日24小時計算，李惠珍之每1小時看護費用即為100元（計算式：2,40 0元÷24小時＝100元），上揭由傅淑芬代為照顧期間計有6小時，是編號11所示由李惠珍所照顧之看護費用應扣除李惠珍未實際照護之6小時看護費用即600元，即編號11所示看護費用以8,160元為適當（計算式：8,760元－600元＝8,160元）。又原告於出院後2個月（即自113年1月26日起至113年3月25 日止）亦有需人照護之必要，認原告主張於113年1月26日起至同年3月15日止入住護理之家所支出如附表一編號13、15 所示之看護費用，亦為可採。而附表一編號12、16、17所示鋁便椅費用、耗材費均屬照護上所需費用，應予准許。惟附表編號14所示血糖檢測費，非屬本件車禍所受傷勢於照護上之必要醫療費用，不予准許。故原告請求上開照護費用共64 ,654元（計算式：720元＋8,160元＋1,800元＋7,749元＋43,800 元＋1,865元＋560元＝64,654元），為有理由，應予准許。　⒊回診醫療相關費用：　　原告主張有於附表一編號18至33所示日期回診所支出之醫療費用及交通費用，並提出醫療收據等為證，惟編號29、30所示於113年4月1日及同年月5日前往杏茹診所就醫係因背痛、關節酸痛、兩側凹痕性水腫、便秘、皮癢、半夜抽筋、背痛等原因，有杏茹診所114年2月3日114醫字第1號函覆在卷（嘉簡卷第133頁），此兩次就診時間距離案發時間已有近3個月之久，且原告未舉證證明與本件車禍有何關連，難認與本件車禍相關，此部分請求不應准許。是原告請求上開回診醫療等費用共7,260元（計算式：300元＋275元＋550元＋900元＋4 85元＋170元＋470元＋290元＋350元＋410元＋690元＋730元＋330元＋310元＋1,000元＝7,260元），為有理由，應予准許。　⒋後續估算一年照護費及交通費：　　原告固主張如附表二所示之照護費及交通費共1,025,000元，然此部分並未提出任何證據證明有繼續受專人照顧及持續往返醫院回診之必要，醫囑雖有記載出院後須休養3個月，然此並非係指需專人照顧之意，又原告所提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院社區整合型服務中心個案管理照顧服務計畫確認單，僅能證明原告有申請此項服務，礙難作為其因本件車禍所受之傷害有繼續受專人照顧之必要，是此部分請求礙難准許，應予駁回。　⒌精神慰撫金：原告因被告本件侵權行為受有上開傷害，其身體權遭不法侵害，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金。經查，本件事故發生時，原告為小學畢業，被告為高職畢業、無業等情，業經被告於警詢時陳述在卷（調卷第7頁）及個人戶籍資料所載，本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告請求精神慰撫金20萬元為適當，應予准許。　⒍綜上，原告所受損害合計為397,997元（計算式：126,083元＋ 64,654元＋7,260元＋20萬元＝397,997元）。　五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付397,99 7元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（附民卷第85 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付397, 997元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖亦表示願供擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許或駁回之諭知。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且在移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一（金額單位：新臺幣）編號原告主張卷證出處損害項目損害金額損害說明 1 住院醫療相關費用 121,070元 113年1月14日至113年1月26日住院醫療費用附民卷第13頁 2 733元 113年1月14日門診收據（創傷急診）附民卷第15、17頁 3 200元診斷證明書附民卷第19頁 4 970元 113年1月14日門診收據（急診外科）附民卷第21頁 5 1,900元救護車派遣費用附民卷第23頁 6 260元 113年1月23日掛號費及診斷證明書（急診外科）附民卷第25頁 7 200元漱口水附民卷第27頁 8 450元紗布附民卷第29頁 9 500元 113年2月16日輪椅費用附民卷第31頁 10 醫療看護相關費用 720元 113年1月23日住院看護6小時，每小時120元計算。附民卷第33頁 11 8,760元 113年1月22日下午7點30分至同年月26日上午10時30分住院看護共3天15小時，每日2,400元計算。附民卷第35頁 12 1,800元鋁便椅費用附民卷第37頁 13 7,749元護理之家（21日）照護費（113年1月26日至113年2月16日）附民卷第39頁 14 240元血糖檢測費附民卷第41頁 15 43,800元護理之家（29日）照護費（113年2月16日至113年3月15日）附民卷第43頁 16 1,865元護理之家照護費（耗材費）（113年2月1日至113年2月26日）附民卷第45頁 17 560元護理之家照護費（耗材費）（113年2月27日至113年3月14日）附民卷第47頁 18 回診醫療相關費用 300元 113年1月26日陳仁德醫院門診收據（體檢檢查費）附民卷第49頁 19 275元 113年2月15日陳仁德醫院門診收據（體檢檢查費）附民卷第51頁 20 550元 113年2月13日無障礙計程車收據附民卷第53頁 21 900元 113年2月13至同年3月4日機構醫療專車收據附民卷第55頁 22 485元 113年3月20日無障礙計程車收據附民卷第57頁 23 170元 113年2月13日門診收據（運動醫療及肩科）附民卷第59頁 24 470元 113年2月13日門診收據（心臟血管科）附民卷第61頁 25 290元 113年2月13日門診收據（泌尿外科）附民卷第63頁 26 350元 113年3月20日門診收據（泌尿外科）附民卷第65頁 27 410元 113年3月4日門診收據（神經內科）附民卷第67頁 28 690元 113年3月4日門診收據（足踝外科）附民卷第69頁 29 100元 113年4月1日門診收據（杏茹診所）附民卷第71頁 30 100元 113年4月5日門診收據（杏茹診所）附民卷第73頁 31 730元 113年4月11日門診收據（泌尿外科）附民卷第75頁 32 330元 113年4月11日門診收據（骨科）附民卷第77頁 33 310元 113年4月22日門診收據（足踝外科）附民卷第79頁 34 1,000元 113年4月23日醫療器材收據（竹碳腰帶）附民卷第81頁附表二(金額：新臺幣) 編號原告主張損害項目損害金額損害說明 1 三個月居家全日照護 131,400元比照機構43,800元/月估算。（113年3月15日至113年6月15日） 2 三個月居家照護營養品 27,000元以300元/日估算。（113年3月15日至113年6月15日） 3 三個月居家照護交通費 6,600元每月2趟，以1,100元/1趟（113年3月15日至113年6月15日） 4 一年居家全日照護 525,600元比照機構43,800元/月估算。 5 一年居家照護營養品 108,000元以300元/日估算。 6 一年居家照護交通費 26,400元每月2趟，以1,100元/1趟 7 精神慰撫金 20萬元（欄位空白）合　　　計 1,025,000元（欄位空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-850-20250328-1

店補

新店簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第208號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗上列原告與被告陳建中間請求給付醫療費事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,155，應繳第一審裁判費1,500元。依民事訴訟法第77條之21第2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠1,000元，茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官凃寰宇

2025-03-28

STEV-114-店補-208-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張田上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8763號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、張田犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬之。三、扣案如附表編號2所示之子彈陸顆，均沒收之。　　　事　實一、張田明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有及寄藏，亦明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟分別基於持有具有殺傷力之子彈以及第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於民國113年5月12日之前某時許，透過Telegram與真實姓名年籍不詳之人聯繫，以新臺幣（下同）4,000元之價格，購買具殺傷力之金屬彈殼組合金屬彈頭而成之非制式子彈10顆如附表編號2至3所示，另以6,000元之價格，向該人購買含有四氫大麻酚之電子菸彈3顆如附表編號1所示，張田依對方指示給付虛擬貨幣後，在新北市汐止區山區某處土堆，取得上開非制式子彈及電子菸彈，隨後張田即將5顆非制式子彈藏放在基隆市○○區○○路000巷00號5樓住處之保險箱內，其餘5顆非制式子彈及3顆電子菸彈，則攜往基隆市○○區○○ 路000號（水樣生活會館），將之藏放在停放於該處之車牌號碼0000-00自用小客車（由張繼宇出資購買、登記於林書緯名下）之引擎蓋下，而未經許可無故持有之。嗣於113年5 月12日上午9時許，不知情之張繼宇欲啟動上開自用小客車未果而掀開引擎蓋檢查，發現內有前述子彈、菸彈以及電子磅秤2台之袋子1只，經報警扣案，由警循線追查後，於113 年9月14日中午11時41分許，持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，至張田上開住處執行搜索，當場在保險箱內起獲另5 顆非制式子彈，乃查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　　理　由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告張田所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之犯罪事實，業據被告張田於113年9月14日警詢、113年9月14日偵訊時均坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8763 號卷，下稱：偵卷，第9至15頁、第81至83頁】，與其於本院114年3月13日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、扣案的東西都是我的，我全部都拋棄。」、「請從輕量刑。」、「我以後不會再犯了。」等語明確【見本院114年度訴字第42 號卷，下稱：本院卷，第37至40頁、第43至48頁】，核與證人張繼宇於113年5月12日警詢時之證述情節、證人林書緯於 113年5月12日警詢時之證述情節亦大致相符【見偵卷，第17 至20頁、第21至24頁】，並有基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄（受執行人：張田）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲扣押物現場、扣押物品照片及監視器畫面截圖、搜索影片截圖等、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄（受執行人：張繼宇）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告書（報告編號：A3355）【見偵卷，第27至34頁、第39至47頁、第49至5 7頁、第59至61頁】及基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書【見本院卷，第15至20頁】等在卷可稽。又扣案之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可參【見偵卷，第61頁】。另扣案之子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年7 月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵，第59頁】。其餘另扣案之子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：其中子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力之事實，惟其餘子彈4 顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實，亦有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書1件在卷可憑【見本院卷，第15至20頁】。從而，應認被告上開所為任意性自白，核與事實相符，堪以採信，且本案事證明確，被告犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告張田所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，核被告基於單一持有子彈之犯意，未經許可持有子彈，其自持有子彈時起，迄至為警查獲時止，均屬行為之繼續，應論以繼續犯一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告知悉具殺傷力之子彈，係法令列管之違禁物，未經許可，不得非法持有，竟仍購入後非法持有之，對於他人之身體、生命安全及社會治安秩序形成潛在重大危險，且持有扣案之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，足見被告所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，有助長施用毒品之不良風氣，亦將致使吸毒者更加產生依賴性及成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，嚴重戕害國民健康，惟念其犯後均自白坦承犯行之態度尚佳，兼考量被告尚未流入市場，其惡性顯然遠不如長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，復酌被告自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我跟爸爸同住，經濟狀況清寒，教育程度為國中肄業，目前還沒工作」、「請從輕量刑」、「我以後不會再犯了」等語，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，併就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以示懲儆。又本院審酌被告犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之行為時間、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌未經許可持有子彈、持有第二級毒品之犯罪態樣、數量、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨酌被告於本院114年3月13日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、扣案的東西都是我的，我全部都拋棄。」、「請從輕量刑。」、「我以後不會再犯了。」等語明確【見本院卷，第37至40頁、第43至48頁】等一切情狀，乃合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告應於未經許可持有子彈、持有第二級毒品之犯行前，先自思惟刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且犯未經許可持有子彈罪之代價係刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，職是，自己切勿犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己違法如是因，自做自受惡果，非但置自己於潛在危險境地，尚且有可能拖累危害別人，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交毒友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交毒友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要違法，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖之違法，自己可以事先要求自己不違法，不必等事後警方發現，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，所以，自己要一念當下杜絕違法，好好工作存平安健康錢，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，吸毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會痛心哭、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些平安健康錢，不要比賽吸毒存槍彈，應比賽平安健康存錢快，錢多存一些給自己，平安健康多給自己一些，才是對自己好、大家好的日日平安喜樂，永不嫌晚。三、本件諭知宣告沒收，或不沒收之理由分述如下：　㈠按刑法第38條第1項規定：違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。查：　　⒈本件扣案如附表編2至3所示之子彈共計10顆，經分別送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，有5顆子彈：均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵，第59頁】；另5顆子彈：其中子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力之事實，惟其餘子彈4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實，亦有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第11 40360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10 月8日刑理字第1136116645號鑑定書1件在卷可憑【見本院卷，第15至20頁】。　　⒉承上，扣案如附表編號2所示之子彈6顆，經鑑定結果認均具殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均諭知宣告沒收之。　　⒊至於扣案如附表編號3所示之子彈4顆，其中3顆子彈經鑑定後採樣試射，均已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭，認不具殺傷力；而1顆子彈則經研判係口徑9 mm制式子彈，經予以試射，因無法擊發，認不具殺傷力，均已非屬違禁物，爰均不併予諭知宣告沒收。　　㈡次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，本件扣案如附表編號1所示之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年6月11日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可參【見偵卷，第61頁】，因量微無法秤重析離，均屬查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均諭知宣告沒收銷燬。　㈢其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　附表：扣案之大麻電子菸彈3顆、子彈10顆編號物品名稱鑑定結果 1 大麻電子菸彈3顆經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告書（報告編號：A3355）1件在卷可參【見偵卷，第61頁】。 2 子彈6顆 ①子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵卷，第59頁】。 ②子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中子彈4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。惟其餘子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力，有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書在卷可徵【見本院卷，第15至20頁】。 3 子彈4顆（3顆經採樣試射完畢，1顆無法擊發，均不具殺傷力）

2025-03-28

KLDM-114-訴-42-20250328-1