Know99判決書

搜尋結果：重新審理

共找到 134 筆結果（第 1-10 筆）

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1638號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第141號，中華民國113年7月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、本案繫屬經過：　　臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官先於民國11 2年3月23日以111年度偵字第62108號、17075號起訴書，對被告向偉鈞（下稱被告）、向偉傑、林昱君提起公訴，犯罪事實為被告夥同向偉傑、林昱君及其他共犯邱振展、何銘、黃立偉等人以靈骨塔詐欺犯罪集團對該案被害人陳敏、陳樹基、王天祥、吳文伶等人為詐欺取財之行為，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織及同條項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定利用個人資料等罪嫌，該案於112年3月30日繫屬原審，並由原審以112年度訴字第345號案件審理（下稱前案）。嗣新北地檢署檢察官以被告涉嫌詐欺告訴人余麗華，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，於113年1月11日對被告追加起訴，並於113 年1月25日繫屬原審，由原審以113年度易字第141號案件審理（下稱本案）；後經原審於113年7月11日就本案為不受理判決乙情，有新北地檢署檢察官111年度偵字第62108號、17 075號起訴書、112年度偵字第41031號追加起訴書、同署113 年1月25日新北檢貞發112偵41031字第1139011904號函上所蓋原審法院收文戳章、法院前案紀錄表在卷可稽（見新北地檢署110年度他字第732號卷〈下稱他字卷〉第180至194頁、原審113年度易字第141號卷〈下稱易字卷〉第5至10頁、本院113 年度上易字第1638號卷第47至53頁），此部分之事實應堪認定。二、原判決意旨略以：　㈠參諸本案與前案之犯罪事實，前案公訴意旨認定被告之共犯為上開邱振展等人，涉及加重詐欺及組織犯罪，然本案中僅認定被告為自行對告訴人為詐欺行為，其他共犯均經檢察官為不起訴處分，亦未認定被告為加重詐欺行為，且觀之本案追加起訴書所載證據清單，亦與前案顯有不同，故兩者就犯罪之時間、地點、行為態樣、共犯、被害人等均不相同，無從認為本案與前案之訴訟資料有何共通性存在。又原審早於 112年3月30日受理前案，並進行多次審理程序，已傳喚多名證人進行交互詰問完畢，並預計於113年7月18日審理程序進行辯論程序（預計於該次辯論終結），本案係於10個月後始繫屬原審，故就訴訟進行程度而言，前案亦即將審結，實質上已無併案審理之可能，顯然已無法達到追加起訴利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便目的。　㈡又被告於原審審理時否認犯行，且依公訴檢察官主張尚有其他證人需再行調查，此有原審審判筆錄附卷可參；而本案其他共犯王宥元、林新峰雖前經檢察官以112年度偵字第41031 號均為不起訴處分，然均經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日發回續行偵查，亦有本院被告前案紀錄表在卷可參，是上開共犯顯與前案中共犯均不相同，本案中檢察官亦未起訴被告可能涉及三人以上加重詐欺犯行，日後此部分顯仍須耗費相當時間加以審理釐清（況上開共犯與被告間是否為共犯，亦有待檢察官繼續偵查釐清）。而檢察官追加起訴本案，因犯罪事實及被害人等均不相同，並未見有何需防免與前案裁判歧異之考量，對於前案之迅速、妥善審結有所影響，亦有損於被告之權利，是參諸最高法院104年度台上字第226 9號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號、1 11年度台上字第3835號判決意旨，本案檢察官追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項規定之立法意旨有違，爰諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第7條規定「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」、第265條規定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」，可知刑事訴訟法第265條並未規定「本案與追加起訴之犯罪事實要相同」、「證據清單有共通性」、「符合訴訟經濟效益」，才可追加起訴，僅只是很單純規定一人犯數罪就可追加起訴，且此條文經過立法院三讀通過，益徵當時立法委員已經過深思熟慮，認為此種情況即可追加起訴，而最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第 3835號刑事判決意旨顯然增加法律所無之限制，且憲法第80 條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」，而前開最高法院104年度台上字第2269號、108 年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第3835號刑事判決，並非屬於憲法第80條「法律」之範圍內，且本案亦經過四次開庭，且有證人交互詰問，卻以判決不受理結束本案，如此是否更不符合本案判決所稱之訴訟經濟，故原審判決參酌前開最高法院判決意旨，以法律所無之限制判決本案不受理，尚有所誤會。　㈡再者，現今已有大法庭制度，如認為本案確實有上開爭議，惠請提交大法庭解釋，否則不同法官對於「是否要有訴訟經濟效益？」、「何種情況才算有訴訟效益？」，可能會有不同想法，此時檢察官無所適從，對於是否要追加起訴即產生困擾，而使刑事訴訟法第7條充滿不確定性，亦不符合法治國家明確性原則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者；二、數人共犯一罪或數罪者；三、數人同時在同一處所各別犯罪者；四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。次按最高法院108年度台上字第4365號判決意旨固謂法院得裁量認定檢方追加起訴是否不合制度本旨而予不受理判決，但並非得恣意裁量，主要應考慮三項因素：一、合併審理是否有助於訴訟經濟：依本訴及追加起訴證據方法之共通程度，審酌合併審理是否有助於同時調查多數被告或多數犯罪事實涉及之共通性證據，而避免分別起訴須重複調查相同證據所耗費之無謂時間人力等成本。二、合併審理是否有助於避免裁判歧異：即同一法院能因數案併審而就同一事實為相同認定，避免相異矛盾而戕害司法公信力。三、法院是否因合併審理而對追加起訴之被告產生不公平偏見之預斷風險，或有不當侵害被告訴訟權等情形：例如法院是否會因已進行之證據調查結果，或因藉由認定其他被告或其他犯罪事實之證據資料，而對追加起訴之被告或其他犯罪事實產生不公平且難以弭平之偏見預斷，或有其他有害於被告訴訟防禦權、辯護依賴權等情形。法院應綜合上揭因素妥為權衡裁量，如認檢方追加起訴嚴重違反制度本旨，方得以追加起訴程序不合法為不受理判決。五、經查：　㈠觀諸前案起訴書、本案追加起訴書所載（見他字卷第180至19 4頁、原審易字卷第7至10頁），可認檢察官係主張被告就其所為之前案指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、非法利用個人資料犯行，及本案詐欺取財犯行，係屬刑事訴訟法第 7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，得於第一審辯論終結前，對被告追加起訴，經核與刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項等規定相符，是檢察官本案所為追加起訴，於形式上並未有何違法之處。　㈡依檢察官前案起訴及本案追加起訴意旨，被告於前案、本案均係利用靈骨塔塔位、殯葬產品之早期持有者轉售不易，急欲尋找買家出售之心態，由被告親自或夥同其他共犯致電靈骨塔塔位、殯葬產品之持有者（即被害人），再以虛構不實買家之詐術，訛騙該等持有者支付節稅費、手續費、保管費等不實費用以牟利，足見被告於前案及本案中之犯罪手法雷同，證據方法亦有共通之處，可見追加起訴確有助於在相同程序中同時調查共通證據，而免於訴訟資源之後續無端勞費，亦有助於法院對同一犯罪手法之犯罪事實為相同認定，以避免裁判兩歧之風險。　㈢再者，檢察官係於113年1月11日對被告為本案追加起訴，並於113年1月25日繫屬原審，原審於113年3月19日、同年4月2 3日進行準備程序並確認本案爭點及雙方聲請調查之證據後，於同年5月28日進行審判程序並就檢察官所聲請傳喚之證人行交互詰問程序，復於同年7月9日續行審判程序，且逐一提示本案卷存證據以踐行調查證據程序，惟因檢察官於原審調查證據後，主張尚有證據聲請調查，故本案並未進行辯論程序，嗣原審隨即於同年7月13日就本案為不受理判決，此有原審113年3月19日、同年4月23日之準備程序筆錄、113年 5月28日、同年7月9日之審判筆錄、本案判決書附卷可參（見易字卷第66至72頁、第99至105頁、第135至166頁、第109 至202頁、第211至215頁）；佐以原審於本案判決中敘明前案預計於113年7月18日行審判程序，並於該次審判期日進行辯論程序，足見檢察官就本案追加起訴並繫屬原審時（即11 3年1月25日），距離原審擬進行言詞程序之審判期日（即11 3年7月18日）尚有將近半年之時間，是難認檢察官追加起訴本案時，前案之審理進度已近審結；且檢察官於原審就本案踐行調查證據後，雖另行聲請調查證據，然斯時原審就承審中之前案既尚未進行辯論程序，自仍得就本案追加起訴部分併予審認，況原審既已就本案進行審判程序，並踐行證人交互詰問等調查證據程序，則原審逕以妥速審結、避免損害被告權利為由，遽對本案為不受理判決，反而使本案之訴訟進行頓然中止，且尚須由原審法院其他法官重新審理本案，此等作為實有礙於原審所秉持之訴訟經濟理念，亦無益於被告之權利保障甚明。準此，檢察官於本案所為追加起訴，與刑事訴訟法追加起訴制度本質無違，亦難認有何違反妥速審結、有損於被告權利之情形可言。六、原審未詳審上情，認前案與本案之犯罪事實不同，訴訟資料毫無共通性，亦無避免裁判兩歧之考量；且以檢察官就本案追加起訴時，前案即將審結，即認已無合併審理之可能；又以併審本案有礙妥速審結、有損被告權利，故認本案追加起訴不合法而為不受理判決，難認允當。是以，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷發回原審法院，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1638-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1336號、113年度偵字第6593號），及移送併辦（ 114年度毒偵字第41號），被告於本院審理程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重拾貳點柒玖貳公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之吸食器貳組，沒收。　　事　實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297 號裁定，送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第2 90號裁定駁回後，復經被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於民國112年7月3日釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月10日13時許，在位於新竹市○區○○路000號之荷米斯大飯店 308號房內，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案遭通緝，經警方於113年4月10日14時30分許，在上址荷米斯大飯店308號房內查獲其所有之甲基安非他命1包(驗前淨重12.834公克，驗餘淨重12.792公克，總純質淨重9.24公克)、黃色粉末1包（淨重9.267公克）、吸食器2 組等物（甲○○同時遭查獲已貫通金屬槍管1支、具殺傷力之子彈9顆等物，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，另由檢察官以113年度偵字第6510號起訴，經本院以113年訴字511號審理中），復為警於同日16時25分許，徵得甲○○同意後採取其尿液檢體送驗，發現檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297號裁定，送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復經被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於112年7月3釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案提起公訴，程序上即無不法，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理、簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第179頁、第183頁），且有自願受採尿同意書（第6593號偵卷第30頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第6593號偵卷第35頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告（第6593號偵卷第115頁)、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片（第6593號偵卷第36 至37頁、第40至41頁、第67至85頁）、扣案之甲基安非他命 1包、吸食器2組等物（扣押物品清單見本院卷第87頁、第11 9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月13日出具之毒品證物檢驗報告-報告編號：A2873（見本院卷第91 頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日出具之毒品證物檢驗報告-報告編號：A2873Q（見本院卷第93 頁）。足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈣又被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；⑵因詐欺案件，經本院以107年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4 月確定；⑶因詐欺案件，經本院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29 日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；再因公共危險案件，經本院以 112年度竹交簡字第570號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第136至137頁、第150頁至第153頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經戒毒處遇，詎仍未能拒用毒品，再為本件施用第一、二級毒品犯行，且係同時混合施用2種毒品，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其於本院審理時坦承全部犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳之智識程度、目前另案在監執行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查：　㈠扣案之玻璃球吸食器2組，係被告所有供其為本案施用毒品犯行所用之物，業據被告所自陳（見本院卷第182頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重12.792公克，總純質淨重 9.24公克）係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段沒收銷燬，又其包裝袋因直接包覆該毒品，留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈢扣案之黃色粉末1包（扣押物品清單見本院卷第103頁），係被告所有之物，業據被告所自陳（見本院卷第182頁），且上開扣案物經送鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份存卷可佐（見本院卷第113頁、第117頁），然其總純質為4.131公克，未逾5公克，故應依毒品危害防制條例第18 條第1項中段規定另由行政機關沒入銷燬，爰予敘明。四、檢察官以114年度毒偵字第41號移送併辦部分與本件起訴部分為同一案件，本院得併予審理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官林鳳師移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-113-易-1441-20250328-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第158號再審聲請人即受判決人李函儒上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第168號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度重訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第2114、2115、2425號），及移送併辦（同署111年度偵字第4052、4053、4054、4055號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人李函儒（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第168號判決判處應執行有期徒刑 3年2月，再經最高法院以113年度台上字第4534號判決上訴駁回確定，確定判決認為聲請人供出之上游黃獻霆，經查無相關犯罪事證，經檢察官認為犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，簽結結案，即並未供出上游，而無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之適用，惟依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度訴字第360號判決犯罪事實之記載，「黃獻霆」業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官另案偵辦，且依最高法院對於本案之判決意旨亦有提及，聲請人共同製造大麻之毒品來源係鍾岳融、黃獻霆、賴立恩，倘經偵查後，符合前揭減刑或免除其刑規定，自可依憲法法庭112 年憲判字第2號判決意旨聲請再審。是依前述判決之證據提出再審，重新審理，並聲請停止刑罰之執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。然判決確定後，受刑人仍應符合毒品危害防制條例第17條第1項，始得開始再審，自不待言。三、經查：㈠、原確定判決就聲請人有無供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，因同案被告林柏壯於警詢時供稱：種植大麻所使用之母株係來自於綽號「恰吉」即鍾岳融、綽號「餡餅」即黃獻霆、賴立恩之人等語（見偵二卷二第86至90頁），惟經原審函詢臺灣屏東地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）、法務部調查局屏東縣調查站、中部地區機動工作站（下稱中機站）是否有因被告之供述而查獲毒品上手鍾岳融、黃獻霆、賴立恩等人，經中機站回函「目前尚無查獲鍾岳融、黃獻霆、賴立恩與本案相關之不法事證，毒品來源及與本案相關不法事證」、「本站對黃獻霆等人報請台灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及與本案相關之不法事證」等語，有中機站111年12月1日調振緝字第11175565620號函、112年6月15日調振緝字第11275 537880號函各1份在卷可稽（見一審重訴二卷第31、33、41 頁）。另以公務電話向中機站、嘉義地檢署查詢結果為「對黃獻霆等人報請台灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及與本案相關之不法事證」及「（嘉義地檢署111年度他字第534號案件）業已簽結，承辦結果為黃某等查無實據」，亦有公務電話紀錄1紙附卷為憑（見一審重訴卷二第43頁）；再於二審審理時，被告林柏壯之選任辯護人聲請傳喚證人鍾岳融到庭（同時傳喚證人黃獻霆、賴立恩2人並未到庭，選任辯護人當庭捨棄傳喚），其固結證稱；我有給過林柏壯大麻種子，是我在前案種大麻的案件判決之前，我在整理房間時發現這些種子，後來就給林柏壯，我有看過黃獻霆、賴立恩拿有包裝好的物品給林柏壯，我不知道是什麼東西，後來才知道那是大麻種子等語（見二審院卷第336頁）。證人鍾岳融所為證述固僅能證明被告林柏壯所供出之毒品來源（即鍾岳融、黃獻霆、賴立恩）等情，有可能尚非虛構，但如前所述，所供出之上手，經中機站、嘉義地檢署依法採取調查追緝，即啟動偵查程序，結果因查無相關犯罪跡證而由嘉義地檢察署檢察官簽結，自難認此部分有因被告之供出上手而查獲毒品來源，亦即所「供出毒品來源」與本案製造大麻等犯罪事實，論理上缺乏先後且相當之因果關係〔見判決理由三、㈡、⑵〕。則縱使本件聲請人於經該案查獲後即提出陳述書主張：黃獻霆有提供大麻幼苗給林伯壯等語（見偵二卷二第33至40頁），認為亦有供述上游，惟因前述說明，仍未能符合「供出毒品來源」之要件。㈡、至於聲請人提起再審，主張其供述之毒品上游黃獻霆，業經其他案件查獲，即可認為符合前揭減刑要件乙節，然依聲請人所提出之南投地院112年度訴字第360號判決（上訴判決：臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1280號判決）之犯罪事實記載，黃獻霆被訴與郭佳俊等人共同栽種、製造大麻，經南投地檢署檢察官提起公訴（案號：113年度偵緝字第4 24號等），並非起訴聲請人所指述黃獻霆提供大麻母株給林伯壯及聲請人等人製造栽種大麻，此有判決、起訴書在卷為佐（見本院卷第111至113、147至163頁）；又經本院函詢前揭偵辦機關，是否有再查獲黃獻霆提供大麻母株給聲請人、林伯壯等人栽種、製造大麻乙節，據中機站函覆：本站依李函儒等人供述對黃獻霆、鍾岳融、賴立恩等人立案偵辦並報請嘉義地檢署檢察官指揮偵辦（111年度他字第534號案），該案已查無實據簽結，並無再偵辦黃獻霆等人提供大麻母株給李函儒等人案件；又該案件自111年3月至112年2月間對黃獻霆、鍾岳融、賴立息等人實施通訊監察及行動蒐證，偵辦期間黃獻霆曾因吸食大麻遭嘉義地檢署偵辦（111年毒偵字1 067號案件），本站亦向該署調閱黃獻霆扣案手機，經檢視皆查無黃獻霆等人提供大麻母株給李函儒等人之跡證，該案嘉義地檢署亦已簽結；至於來函所示大麻種植案（臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1280號判決）係本局南投縣調查站偵辦移送，並非係因李函儒等人之供述而查獲等語，此有中機站114年3月12日調振緝字第11475511490號函在卷足參（見本院卷第201頁），亦可見並無因聲請人指述而查獲黃獻霆是其等製造大麻案件之上游、共犯情事。是聲請人所主張有供出黃獻霆，並因而查獲，尚無憑據，即聲請人就原確定判決所為上述並無減刑事由之認定，再事爭執，所主張之毒品上游為「黃獻霆」之新證據，並非針對其指述部分為起訴判刑，仍與原確定判決認定之情事相同，既無其他證據可佐，無論單獨或綜合觀察亦不足動搖原確定判決所為之認定。四、綜上所述，再審聲請人以原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑為由，或就對於原確定判決已經調查、審酌之事證，仍持相異評價，或不足以動搖原確定判決，而得為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，其聲請無理由，與聲請停止刑罰執行，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-113-聲再-158-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度桃簡字第130號原告鍾源權被告固德資產管理顧問股份有限公司兼法定代理人王鈺喬上列當事人間債務人異議事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、本件原告訴之聲明第1項為請求本院113年度小上字第102號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷；訴之聲明第2 項為請求確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權，對於原告不存在。所持理由略以：原告確定並無積欠被告或遠傳電信公司新臺幣（下同）4萬2,424元之債務，原告均有繳納，遠傳電信公司與被告不實指控，依照強制執行法第 12條規定，具狀向執行事件承辦股聲明異議，已嚴重侵害原告利益之情事。經閱卷被告也未能提出完整4萬2,424元電信費用之明細與清單，再次證明原告並無此積欠款項。按憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利造受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，已獲得及時救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但對證人其執有文書，勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定，同民事訴訟法第484條第1項第2 款有明文。本條文雖未規定關於當事人因濫訴受罰之情形得以異議，惟當事人遭處罰鍰，比照前揭規定，得向法院提出異議。本件再審之訴雖屬不得上訴至第三審法院之案件，然該罰緩裁定係由再審法院初次裁定，對再審原告之權益影響甚鉅，倘依同法第484條規定不許再審原告提出抗告至最高法院，亦不得向原裁定之法院提出異議，顯然違反有權即有救濟之憲法原則，而侵害其請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟機會之訴訟權保障核心內容，顯屬立法者疏漏規範救濟途徑之情形，此與同法第484條第1項但書係規定裁定人就原法院所為裁定之救濟途徑相同，宜准許再審原告類推適用該項但書規定就罰鍰裁定向再審法院提出異議等語。四、惟查，原告訴之聲明第1項主張撤銷本院113年度小上字第10 2號強制執行事件之強制執行程序，然本院並無此強制執行事件。縱有強制執行事件存在，原告前揭所主張，亦非強制執行法第12條得以請求之聲明；另訴之聲明第2項主張確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權對於原告不存在，然原告以憲法第16條稱原告之訴訟權受到侵害，並主張本件訴訟係為請求再審，應給予抗告之機會，而類推適用民事訴訟法第484條第1項但書向再審法院提出異議等語，究為確認債權不存在，或對其他案件提起再審或異議，本院無從知悉原告本件所欲請求為何，難認原告已具體表明本件請求具有一貫性之訴訟標的及其原因事實。五、本院於民國114年2月19日裁定命原告於該裁定送達之5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業已於同年月26日合法送達於原告（本院卷第23頁）。惟原告僅再於同年3月1日具狀稱：原告有在開庭表示其一貫性陳述與主張，遠傳電信公司與被告並於庭上亦承認其不實之債權，容閱卷後一併回覆釐清、原告也已提供電信繳費收據證明、其餘證據消保官調解委員也提出爭點並進一步再提出等語（本院卷第26頁）；原告又於114年3月8日具狀稱：原告於114年3月6日至本院進行閱卷時，方察覺原告於113年12月2日即遞交予本院之準備書狀與證物並未納入本件卷宗，懷疑是收狀之法院工作人員未將原告遞交之書狀與證物轉交書記官，或是被書記官遺失，希望法官重新審理等語（本院卷第29頁至第34頁）。核原告上開所述，仍未補正訴之聲明第1項強制執行事件案號及強制執行法第12條規定之要件；亦未補正訴之聲明第2項請求權基礎之說明（依原告主張之憲法第16條、類推適用民事訴訟法第484條第1項但書，無從據此得出原告此項聲明）。綜上所述，難認原告有就本件一貫性陳述加以合法補正，揆諸上開規定及說明，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-130-20250326-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人方志明上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款，本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由。㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁）；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付，但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理，警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時，於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁），則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符合「新事實、新證據」之要件顯不該當。㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示，亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何法律依據，難認有憑。㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌，則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第164號抗告人即受刑人鄭憲鳴上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院 113年度聲字第744號中華民國114年1月10日所為裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第530號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭憲鳴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、本件抗告人即受刑人鄭憲鳴（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠本案所有刑期以未合併來算是6年10月，如果以裁定書來看編號1至4為1年10月、編號5為1年8月、編號6為1年3月，加總為4年9月，定刑後為4年整，前者減掉2年10月，後者減掉9 月，由此看來減刑程度是未達二分之一，抗告人想說的是編號4至6由南投地院2個股別及桃園地院1個股別進行判決，也就是3位被害人個別做判決，所以有3個刑期，為何同法院同股別有好幾位被害人同時進行審理判決的話，合併下來刑期都超過二分之一，甚至三分之二，而不同法院判決後進行合併定刑，減刑的比例少那麼多，當時如果編號4至6的被害人都於同法院同股別進行判決，是否結果會有不同。例如①南投地檢113年度執正字第200號，被害人眾多，各判決1年多，加總達10年初，合併為2年10月；②112年度金訴字第108號，8罪判決1年2月至1年8月間，合併為2年1月；③112執更助丙字，1年3罪、1年1月4罪，加總7年多，合併1年11月，一樣的詐欺罪名合併起來的比例，是否與本件定刑下來的刑期落差許多。　㈡本件當時犯罪時間是民國110年1月至7月間，是因誤信網路上投資貨幣平台，而每天去做領取動作，自己本身一直以為是在做貨幣交易買賣，這樣子的同一行為卻因一罪一罰，一位被害人需判處一條罪刑，抗告人本身也是受害者，誤信網路平台變成詐欺團伙，為了自己及家庭著想，對於所判之罪刑也都坦然面對，就是希望能在司法判決上獲得一個改過自新的機會，但看了許多案例，包括前面提及的幾件，被害人沒有比較多、受損金額也沒有比較多，加上抗告人未拿取任何犯罪所得，應執行刑居然比許多案例刑期高上許多，這樣子公平嗎，抗告人必須再次說明當時案件發生是因為家中大女兒剛出生，自己希望多賺些錢而接觸網路貨幣投資平台，進而衍生出種種案件，抗告人只是一般水電工人，從未想過利用偷拐搶騙賺錢，此次事件抗告人一分錢未拿到，自己賠上刑期也賠上金錢，抗告人這樣子初次觸犯法律的人，在定應執行刑上居然比許多以詐欺為業的人還要重上許多。在此再次提供各法院對犯罪所判及定應執行刑參考。①105年訴字第 84號案例，偽文案84次、竊盜58次，合處53年4月，定刑4年 4月；②新北地院102年訴字第1965號裁定，販毒9次宣告刑3 年8月、1件槍砲3年8月，合處36年8月，定應執行6年；③高院106年答字第1677號販賣毒品案合處28年，定刑7年。更有許多車手案件類似於抗告人的情形，上述案例及一開始提及案例，於合併定應執行刑時均大幅減低從輕，法院雖就不同案件各有自由裁量權，惟案件相類似之案件應為相同處理之平等法則於本件應有適用之餘地，方符合法治。　㈢又抗告人所觸犯洗錢、詐欺等案皆為同時間同一行為所衍生，無分次犯案之想法，且得知觸犯刑法時都配合調查審理，對於被害人部分需等執行完畢回到社會工作賺錢，才能分期支付補償，抗告人能理解被害人感受，但相較於其他案件，抗告人所涉均非重罪且無犯罪所得，目前也因為這些案件服刑中，抗告人亦懊悔不已，定當記取教訓不敢再犯，且家中尚有雙親、妻子及子女等待抗告人回家。另外113年度司付移調字第36號違抗告人所犯案件之一和解筆錄，雖無當庭賠償，但被害人願意給抗告人機會，賠付時間或許需要拉長許多，但這樣子的被害人就算抗告人未拿到一分錢，抗告人也是願意去賠償，無奈礙於刑期問題無法按時支付，抗告人會通知被害人請她再等一些時日。再觀抗告人所犯非殺人、強盜、性侵、暴力犯等危害社會法益重大之案件，所涉情節尚屬輕微，無明顯重大危害，抗告人因一時失慮所犯案件，應著重於教化、矯治而非科以重罰，換言之必須考量刑罰手段相當性，選擇能使抗告人復歸社會生活之刑罰方式，故懇請鈞院審酌抗告人所涉案件均係在110年1月至7月間，因先後起訴始而分別審判，並考量法律之比例原則、公平、正義、平等等諸多原則，給予抗告人一個改過自新重新做人的機會，避免刑期漫長導致與家人孩子間有所距離，在他們剛要懂事的年紀自己能當個好父親陪伴他們成長，並讓年邁雙親不再憂心，並努力工作分期清償被害人及照顧家庭，希望各長官能在此案定應執行刑上重新審理，量以適當執行刑等語。二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失（最高法院 112年度台抗字第1373號刑事裁定參照）。另法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，107年8月7日司法院院台廳刑一字第107 0021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22、23、24點規定可供參考。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。三、原裁定以抗告人先後犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定，符合數罪併罰規定，原審法院經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年，固非無見。惟查：　㈠本件抗告人因洗錢防制法等數罪，經法院判處如附表編號1至 6所示之刑，並均分別確定在案，而抗告人所犯如附表編號1 至6所示之罪，其中附表編號1至4所示之罪所處之刑，經臺灣南投地方法院以113年度聲字第275號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有各該判決書及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪，其各宣告刑中刑期最長為有期徒刑1年8月，其宣告刑之總和為有期徒刑 6年10月（外部性界限），原裁定於此範圍內，考量上開附表編號1至4曾定應執行刑合計後加計如附表編號5至6所示宣告刑總和為有期徒刑4年9月（內部性界限），原裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑4年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法固無違誤。　㈡惟刑法於廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原裁定本應綜合考量數罪間侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量行為人復歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑。　㈢本件抗告人所犯如附表所示之各罪，固顯示抗告人具有強烈之法敵對意識而無足取，然綜合評價抗告人上開所犯之罪，均係違反洗錢防制法及加重詐欺取財等之犯行，而觸犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各罪之罪質及侵害法益種類復屬相同，犯罪手法又為類似相近，且抗告人所犯各罪之犯行係於110年1月6日至110年7月6日間之短期間內反覆為之，倘合併審理本得有於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，然僅因檢警偵查進度不同而分別起訴，並經各裁判法院分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，此於抗告人之權益難謂並無影響，故考量抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，各罪之獨立性較低，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，依上開司法院訂頒之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24點等規定，允宜酌定較低之應執行刑。然原裁定於再次合併定應執行刑時未詳酌上情，就抗告人所犯如附表所示之各罪定應執行刑為有期徒刑4 年，縱原裁定所定之刑並未逾越內部性界限之上限即有期徒刑4年9月，仍難認已符合定應執行刑之比例原則、平等原則及責罰相當原則，且與刑罰經濟及恤刑目的之限制加重原則相悖，故其裁量權之行使尚非妥適，而有另定應執行刑之必要。抗告意旨指摘原裁定不當等語，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈣又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原審裁定有上開違誤之處而予以撤銷，然本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪多為洗錢防制法及加重詐欺之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，暨附表編號1至4所示之罪前已定應執行刑，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第5 0條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人鄭憲鳴定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月（執畢）有期徒刑6月（4罪）有期徒刑6月犯罪日期 110年01月06日至 110年01月07日 110年02月05日 110年04月12日 110年06月16日 110年06月18日 110年01月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第23629號等臺中地檢111年度偵字第44833號等南投地檢110年度偵字第5671號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度金簡上字第49號 112年度金訴字第766號 112年度金上訴字第1173號判決日期 111年08月25日 112年09月27日 112年10月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案號 111年度金簡上字第49號 112年度金訴字第766號 113年度台上字第200號確定日期 111年08月25日 112年12月26日 113年01月17日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　註南投地檢113年度執更字第461號編號1至4定應執行有期徒刑1年10月，編號1部分執畢編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年06月02日 110年07月05日至 110年07月06日 110年06月07日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第5928號桃園地檢111年度偵字第46011號南投地檢112年度偵字第8093號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣桃園地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度訴字第62號 112年度金訴字第322號 112年度金訴字第351號判決日期 112年11月07日 113年04月18日 113年06月26日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣桃園地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度訴字第62號 112年度金訴字第322號 112年度金訴字第351號確定日期 113年03月05日 113年05月17日 113年08月01日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註南投地檢113年度執更字第461號桃園地檢113年度執字第8034號南投地檢113年度執字第2118號（桃檢113年執助字第3586號）編號1至4定應執行有期徒刑1年10月，編號1部分執畢

2025-03-25

TCHM-114-抗-164-20250325-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人即被告 NGUY PHAN MAO（中文名：魏潘卯【越南籍】）選任辯護人許照生律師上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第1022號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 3563、3565、5883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決諭知驅逐出境處分部分撤銷。其餘上訴駁回。甲○ ○○ ○ 經原審諭知之刑，均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於民國113年10月30日以113年度嘉簡字第1022號判決，判處被告即上訴人甲○ ○○ ○ （下稱上訴人）轉讓偽藥罪2罪分別量處有期徒刑4月、3月，併諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」及「扣案如附表所示之物均沒收」，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事上訴理由狀所載，上訴人係請求法院為緩刑之宣告及撤銷原審關於驅逐出境之處分（見簡上卷第39至43頁），而上訴人於本院審理時供稱：希望判輕一點，只是針對刑度上訴，針對驅逐出境也希望法院重新審理等語（見簡上卷第72頁），即上訴人對於原判決認定之犯罪事實、罪名皆明示未在上訴範圍，其對於本案請求審理之上訴範圍僅限於「量刑」、「是否宜予緩刑之宣告」與「原審諭知驅逐出境處分是否妥適」，堪認上訴人僅針對原判決關於刑度與保安處分部分提起上訴。揆諸前開說明，本案量刑與保安處分部分與原判決所認定之犯罪事實、罪名可以分離審查。故本院僅就原判決量刑與保安處分部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。　二、上訴人上訴理由略以：伊希望判輕一點，就本案犯行已於警詢、偵查、原審準備程序皆坦承不諱，顯有悔意，且伊前無前科，請考量伊之品行、犯後態度，認為原審所宣告之刑以暫不執行為適當給予緩刑宣告，另伊目前與太太結婚且育有 2名子女，且伊太太現已懷孕，預計000年0月00日生產，伊對於犯行已坦承不諱，且無前科，如再對伊驅逐出境，將影響伊與子女、太太的權利與生活等語。三、本院之判斷：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以上訴人所為係犯轉讓偽藥罪共2罪，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌上訴人所轉讓之毒品咖啡包分別為5包及4包；上訴人於警詢、偵查、原審準備程序中均坦承犯行；上訴人為本案犯行前並無前科；上訴人自述其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，是於法定刑、處斷刑範圍內量刑，並無畸重量刑之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人提起上訴請求改判更輕之刑，難認有理由，故上訴人以原審量刑過重提起上訴部分應予駁回。㈡刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，有最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。依卷附居留外僑動態管理系統列印資料，可知上訴人係以「依親（即其配偶阮○○）」為由在臺獲准居留（見民雄分局卷第44頁），而依其於原審準備程序供稱：伊的居留證是與太太結婚而取得，伊與太太原育有2名未成年子女等語（見原審訴字卷第61頁），另上訴人之辯護人於本院審理時庭呈最新戶口名簿足認上訴人與其配偶第三名子女甫於000年0月00日出生（見簡上卷第80頁）。則上訴人係以依親來臺居留多年，並與其配偶、未成年子女共同居住、生活，且上訴人原與其配偶育有2名子女，現則育有第三名子女。本院審酌上訴人本案犯行雖屬不該，然其來臺依親多年，其在臺期間迄今並未有其他犯罪遭判處罪刑確定之情形，又其依就業服務法第48條第1項第2款規定尚能在臺合法工作（公訴檢察官於審理中雖稱「他是依親，依親在中華民國法律他是沒有工作權的，結果在臺灣工作那麼久，連他的雇主都有違反臺灣的法律，因為非法僱用外籍勞工」等語【見簡上卷第85頁】，顯然未瞭解法律而誤上訴人合法依親在臺期間工作需另取得許可），且其與配偶現育有3名未成年子女，倘將其驅逐出境，非但令其未能繼續與配偶、子女共同居住、生活，對於其受憲法第22條所保障婚姻與家庭生活等基本權利難謂無影響或影響甚微，亦恐有害於其與配偶所生未成年子女之家庭生活完整，與其本案所犯罪行之情節相較，若再依刑法第95條規定諭知驅逐出境處分對其所生影響與侵害將有失輕重，使其喪失工作機會，亦增加被害人謝名宣求償之困難，應無宣告驅逐出境之必要。原審疏未審酌上訴人在臺居留之原因、在臺生活情形等情，驟予宣告驅逐出境之處分，顯有違誤，故上訴人就此部分提起上訴為有理由，本院就原判決諭知驅逐出境處分有所違誤部分自應予以撤銷。㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，且上訴人本案所為經宣告之徒刑均未逾有期徒刑2年。再審酌上訴人所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初犯，復兼衡上訴人之智識程度，於犯後始終坦承犯罪，堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，藉由本院對其所為刑罰宣示警示作用應已足使其等生惕勵之心，經本次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認原審對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年（至於公訴檢察官於本院審理中雖稱「第三級毒品長期施用會有上癮的疑慮，所以被告用這樣說要緩刑，公訴檢察官覺得憑什麼你一個越南籍的是可以緩刑」等語【見簡上卷第85頁】，然是否給予犯罪行為人緩刑之諭知所應考量者，無涉國籍均應平等視之，且現今實務不乏有對外國人為緩刑之諭知，亦不乏有對於涉犯販賣、轉讓毒品者為緩刑之諭知者，故公訴檢察官此部分主張亦非可採）。惟審酌上訴人為本案犯行，仍見其欠缺守法信念，為重建其等正確法治觀念，並牢記本案教訓，併審酌上訴人之家庭生活、工作等情狀，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣2萬元，期使上訴人確切明瞭其行為之危險，並培養正確之法治觀念。至於上訴人若未依本院所諭知之上開負擔履行而情節重大，或另有刑法第75條第1項或第75條之1第1項第1至3款之事由，均得由檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、369條第1項前段，刑法第74條第1項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-24

CYDM-114-簡上-7-20250324-1

毒聲重

臺灣臺北地方法院

重新審理

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人黃品澤上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署112年度毒偵字第2964號、113年度聲觀字第153號），對於本院民國113年5月27日113年度毒聲字第170號觀察勒戒裁定聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃品澤前因施用第二級毒品，經本院於民國113年5月27日以113年度毒聲字第170號裁定（下稱本案觀察勒戒處分）應送勒戒處所觀察、勒戒，惟聲請人自11 3年5月16日至114年3月2日因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○），時間已遠大於觀察、勒戒之法定最長期間，臺北看守所附設有勒戒處所，羈押期間若遇有毒癮發作之生理症狀亦由臺北看守所人員細心照料，聲請人現已無繼續施用毒品之傾向，且觀察、勒戒與羈押均本質上均為拘束人民人身自由，聲請人曾於羈押期間向本院聲請准予借提觀察、勒戒，卻遭本院駁回，此不利益不應由聲請人承擔，因此依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第3項後段規定，就本案觀察勒戒處分聲請重新審理及停止執行等語。二、按毒品危害防制條例第20條之1之重新審理規定，係立法者就已經確定之觀察、勒戒或強制戒治裁定，參酌刑事訴訟之再審制度，如據以作成裁定之基礎事實有錯誤或認定事實不當之情形時，得於符合一定要件下予以特別救濟之途徑，此觀諸立法理由：「二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第四百二十條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。」甚明，是毒品危害防制條例第20條之1之重新審理，與裁定作成後發生就執行有無不宜或不當之聲明異議係屬二事。又毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「新證據」，自應與刑事訴訟法之再審制度採相同解釋，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺（最高法院114年度台抗字第169號裁定意旨參照），倘未兼備，應認其聲請重新審理為無理由。三、經查：　㈠聲請人前因施用第二級毒品，經本案觀察勒戒處分裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並自113年5月16日至114年3月3日因另案羈押，於114年3月3因移送法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱新店戒治所）而撤銷羈押，此有本案觀察勒戒處分、聲請人之法院前案紀錄表及本院114年3月3日113年度訴字第 1043號裁定等在卷可稽。　㈡聲請人雖執上開理由聲請重新審理及停止執行，惟查聲請人於113年11月21日具狀向本院聲請借提執行觀察勒戒，經本院回覆暫不宜借執行觀察勒戒，此有聲請人提出之113年11 月25日北院英刑安113訴1043號通知書附卷可參（見本院卷第19、35頁），足見聲請人至遲於113年11月21日已知悉受有本案觀察勒戒處分，然聲請人遲至114年3月5日始向本院聲請重新審理，顯已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定之30日不變期間，其聲請已不合法。　㈢又聲請人之聲請理由，無非係以其在臺北看守所期間長達半年以上、已受臺北看守所照護而無繼續施用毒品傾向、曾經在羈押期間聲請執行觀察、勒戒遭拒等為由，惟上開理由均非本案觀察勒戒處分據以作成之基礎事實，不具足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，顯然不符重新審理之要件，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，然未見專業醫學診斷相關證明，僅屬聲請人之自我感覺判斷，又與本案觀察勒戒處分之作成無關，僅屬執行中監所執行是否適當之爭執，與重新審理要件不符，聲請人之主張洵屬無據。　㈣至於聲請人聲請停止執行，然聲請人聲請重新審理不合法且無理由已如上述，停止執行之聲請失所附麗，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，僅屬聲請人之自我感覺判斷，本件自無停止執行之必要，併予駁回。四、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-114-毒聲重-1-20250321-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第73號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）經許姓員警於民國111年1月，以電話通知每3個月要至派出所採尿2年。111年10月26日許姓員警詐騙聲請人說尿液陽性移送地檢署，因96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿，教唆邱姓員警以矇騙方式聲請強制採驗。邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓離開，違法扣留3個多小時，因聲請人不願採尿，遭邱姓員警等4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局作筆錄。112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。113年1 1月8日中午邱姓員警用手機問什麼時候採尿，聲請人回答非列管人口不用採尿，當日晚間下班邱姓員警就持寫11月8日之強制採驗書說要強制採驗，採尿後邱姓員警要求把尿液放在第3排許姓員警坐的桌子，許姓員警刻意彎腰低頭怕被聲請人發現，邱姓員警再把聲請人帶到第1排桌子做筆錄，中間有辦公室隔板擋住，完全看不到許姓員警跟聲請人之尿液，許姓員警教唆邱姓員警盜用公文印，偽造公文聲請強制採驗書，114年1月8日邱姓員警也盜用公文印，偽造公文書，懇請准許重新審理等語。　二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。三、經查：　㈠按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力（最高法院108年度台抗字第322號刑事裁定意旨參照）。聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5月29日以112年度毒抗字第310號裁定駁回其抗告，因該裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，於送達當事人一方而對外表示時即發生裁定確定之效力，而聲請人、臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣高等檢察署檢察官分別於112年6月6日、同年月8日收受上開裁定，有各該送達證書可稽（見本院112年度毒抗字第310號卷第31頁至第 35頁），是本院112年度毒抗字第310號裁定應於112年6月6 日送達時確定。　㈡聲請人於112年6月6日收受上開裁定後，應已知悉該裁定之內容，且其所執聲請重新審理之事由均屬自身經歷，並無知悉在後之情形，是如欲就本院112年度毒抗字第310號裁定聲請重新審理，應自112年6月6日起算30日之法定期間內，即112 年7月6日前提起，而聲請人遲至114年2月20日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理訴狀上所蓋本院收狀日期戳章附卷為憑，顯已逾聲請重新審理之法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲再-73-20250321-1