Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯順龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1178號），本院判決如下：　　主　文柯順龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯順龍與告訴人陳映璇(所涉公然侮辱犯嫌，另為不起訴處分)原不相識，緣民國113年4月30日中午12時25分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下3樓之國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）進站口，被告於乘車進站時發生電子票證悠遊卡顯示異常之情況，經現場之臺鐵公司員工即告訴人上前協查告知其所持之悠遊卡遭鎖卡；被告因主觀上不滿告訴人之處理態度，竟不斷對告訴人大聲咆哮「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「喊得大小聲是在喊怎樣的！」、「我都沒聽到是不啦！」、嗆聲「鉿！(台語挑釁並試探對方未何不回應)」、「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西！」，並於過程中，基於公然侮辱之犯意，在該進站口公共場所，對告訴人辱稱「塞(台語意指駕駛，引申為發生性關係，與幹為同意字)你娘嘞」等語，過程中告訴人除辯解遭被告打斷外，均未回應被告；被告則持續謾罵及撥打電話報警與投訴，直至員警於同日中午12時45分到場處理時。被告上開無端對告訴人辱稱「塞你娘嘞」等語，綜觀其反覆、持續針對告訴人進行其他謾罵，並傳達對告訴人之年齡及職業敵意與偏見，已足生損害於告訴人之名譽人格。案經告訴人提起告訴，因認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指述、案發現場監視錄影影像、監視影像截圖、警方製作之錄音譯文、檢察事務官勘驗報告、檢察官複勘報告為主要論據。五、訊據被告固坦承曾於首揭時、地對告訴人口出「塞你娘」等語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時會講這個是因為不滿告訴人處理態度而產生的情緒反應等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。本院雖不認同上開憲法判決意旨，但憲法法庭對法律違憲審查結果亦等同法律，依法治國原則，本院仍應依上開憲法判決意旨審判。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢及偵訊時陳稱：我是台鐵公司站務員，於案發時、地在剪票口值勤，當時被告進站要用悠遊卡進站，但悠遊卡被鎖卡，我就告知被告悠遊卡被鎖了，但被告還是持續刷卡，忽略我的告知，我就問他：「先生，你有沒有要聽說講話？」，不知為何被告就暴怒，並對我說妳是在「兇三洨」（台語），到最後罵我「塞你娘」（台語）1次，還說要叫警察處理，後來警察排解後，我和被告就沒有交集等語（見卷第17頁至第23頁、第101頁至第102頁）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，亦不否認曾對告訴人口出「塞你娘」（台語）等語，然陳稱：我們刷悠遊卡有警示聲音，因為反應比較慢，告訴人就大聲對我們說你是沒看到卡片鎖起來嗎？我不幫你處理，你自己處理，之後就回到座位上，把我們丟在站口，我就開始生氣罵三字經，但當時沒有朝告訴人罵，是告訴人從頭到尾沒理我們，我們，我並非莫名其妙去搭車亂鬧等語（見偵卷第9頁至第16頁、第101 頁至第102頁、審易卷第113頁）。經觀之現場檢察事務官勘驗現場監視器錄影（音）檔案，可見被告進站遭鎖卡後，告訴人上前多次告知其卡片已被鎖卡，但被告未予搭理，乃對被告表示「聽我講話」等語，被告不滿轉而暴怒，大聲對告訴人稱：「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「小聲一點，喊得大小聲，是在喊怎樣的！」，告訴人乃揮手返回座位，表示「好好好，那我不說了，你自己處理」，被告持續不滿，又對告訴人稱「妳在講三小（台語）」、「你要好好跟人家講」，而告訴人嚐試解釋時，旋被被告以大音量打斷，對告訴人喊稱：「妳喊那麼大聲做什麼啦」、「我都沒聽倒是不是啦」、「塞妳娘（台語）」等語（見偵卷第107頁至第112頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因悠遊卡遭鎖卡無法感應成功，因不滿告訴人處理態度，因而與告訴人發生爭吵，並對告訴人口出上開穢語等語。惟此被告於質疑告訴人服務態度脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢至嗣被告見告訴人返回座位不予回應後，對告訴人口出「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西」等語，雖於語句中提及告訴人年紀事項，惟從客觀第三人置此情境及語意前後脈絡，普遍會認為係指稱告訴人係穩重成年人，應重視服務業之服務態度乙節，尚難認其係針對告訴人年紀進行羞辱，自非屬於刑法上之「侮辱」，附此敘明。　　　　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。七、從上開監視器錄影（音）可見，被告對擔任站務員之告訴人頤指氣使還口出穢語，全然無知台鐵公司名為公司，實則具有公益性目的，主要依賴政府補貼才能維持營運。被告不先衡酌自己給付多少稅捐給國家，僅支付凍漲30年之微薄車資就以為自己是大爺，年紀不過40來歲，都知道怎麼查到如何申訴告訴人方式，然也不願稍微研究持悠遊卡搭車方式，但凡告訴人稍有質疑，就大聲要人家重視服務態度，也不管自己態度十分囂張、惡劣，縱於本院審理時也不認為自己有不對之處，還不斷指謫告訴人。誠然，經過司法院憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決，難以對這類被告行為以刑罰相繩，然該憲法法庭判決似未就其限縮公然侮辱罪構成要件部分亦限制被害人請求民事侵權行為賠償之權利，告訴人仍得就本案原因事實斟酌是否對被告提起民事訴訟，特此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審易-2806-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時，對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院於量刑中綜合審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之人格及社會評價。二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2823號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭冠綸賴明衍上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9972號、第26148號），本院判決如下：　　主　　　文彭冠綸共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴明衍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴明衍於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪（分別毀損告訴人白孟澤夾娃娃機台及眼鏡，共2罪）；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪1罪（告訴人白孟澤之眼鏡），就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪1罪。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄一所為傷害及毀損（告訴人白孟澤之眼鏡）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告彭冠綸單獨毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，以及被告2人於肢體衝突結束前多次歐打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，均係被告2人分別於緊接之時、地侵害告訴人等之身體法益及告訴人白孟澤之財產法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，均屬接續犯，為實質上一罪。　㈣被告2人就附件犯罪事實欄一所為，係基於同一之犯罪決意，同時觸犯傷害及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之眼鏡），並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告2人係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。　　㈤被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所犯之傷害罪及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之夾娃娃機台）間；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一、二所犯之傷害罪及恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥被告彭冠綸前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第185號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌被告彭冠綸所犯前案與本案2罪之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告彭冠綸未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件 2次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告2人未能以理性方式處理紛爭，率爾共同以附件犯罪事實欄一所載方式致告訴人等受傷，單獨或共同毀損告訴人白孟澤之物品，被告賴明衍另以附件犯罪事實欄二之言語，造成告訴人康豪志心理恐懼，足徵被告2人欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳；另酌以被告2人迄今仍未與告訴人等達成和解，以獲取諒解，犯罪所生損害尚未獲填補，所為應予非難；復審酌被告彭冠綸坦承大部分犯行，被告賴明衍於本院訊問後坦承全部犯行之犯後態度；末兼衡被告2人之前科紀錄，以及被告2人自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，各定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股 113年度偵字第9972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26148號　　被　　　告　彭冠綸　　　　　　　　　賴明衍　上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、彭冠綸（另案通緝中，所涉毀損陽傘部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於112年12月20日3時3分許，在臺中市○區○○街000○0號白孟澤所經營之夾娃娃機台店內，以腳踹方式接續破壞白孟澤所有之機台2台，致1台機台之出貨口門及1台機台之主機板毀損不堪使用，足以生損害於白孟澤。因白孟澤聽見聲響前往查看，彭冠綸、賴明衍竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日3時7分許，在臺中市○區○○街000○0號前，彭冠綸手持玩具、賴明衍則徒手毆打白孟澤，致白孟澤受有顏面多處擦挫傷、左上肢及左下肢、右上肢、背部挫傷等傷害，於過程中並朝白孟澤臉上所戴之眼鏡攻擊，致眼鏡鏡框變形、鏡片掉落而不堪使用，足以生損害於白孟澤。嗣白孟澤之友人戴志翰、林文仁上前勸阻，彭冠綸、賴明衍竟接續前揭共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打戴志翰、林文仁，致戴志翰受有上唇挫傷、左上肢挫傷等傷害，林文仁受有右上肢挫傷、左下肢挫傷、胸口疼痛等傷害。二、賴明衍因細故與康豪志發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113年2月4日23時49分許起，以通訊軟體LINE撥打電話予康豪志之妹妹康婷婷，接續恫以「你們是覺得我在臺中沒有人、幹你娘機掰、是要怎樣」、「我要砍你哥、「我現在叫年輕人去丟汽油彈」、「還是我現在去臺中，我叫年輕人押走」、「我希望我把你哥的手砍下來的時候，你們不要有一句話」等語，使康豪志知悉後心生畏懼，致生危害於安　　全。三、案經白孟澤、戴志翰、林文仁、康豪志訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭冠綸於警詢時矢口否認有上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：因為對方讓伊心生畏懼，所以伊才破壞機台，伊是要保護自己，所以才揮打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁云云；被告賴明衍於警詢及本署偵詢時固坦承有毆打告訴人白孟澤一情，然辯稱：伊沒有毆打告訴人戴志翰、林文仁云云，惟查，上揭犯罪事實一部分，業據告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁於警詢及本署偵詢時指訴明確，並經證人蔡育謙於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片 10張及現場照片6張在卷可稽，且從監視器錄影畫面觀之，被告彭冠綸有以腳踹方式破壞白孟澤所有之機台，並與被告賴明衍一同出手毆打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，足認被告2人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是其等犯嫌均堪以認定。二、上揭犯罪事實二部分，業據被告賴明衍於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人康豪志於警詢時之指訴情節相符，並有錄音譯文附卷可參，足認被告賴明衍之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告彭冠綸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告賴明衍所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人間就傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁及毀損告訴人白孟澤之眼鏡犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告彭冠綸毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以接續犯。被告2人係以一行為同時觸犯傷害、毀棄損壞等 2罪，並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁3人之身體及毀損告訴人白孟澤之眼鏡，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。被告彭冠綸先後所犯毀損、傷害等罪，被告賴明衍先後所犯傷害、恐嚇危害安全等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告彭冠綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2823-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳玉梅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 838號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1279號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玉梅犯誹謗罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳玉梅與甲○○、乙○○夫婦前有嫌隙，竟於民國112年12月20 日10時許，在屏東縣○○市○○路000巷口，竟基於誹謗之犯意，大聲向甲○○稱「老婆被騎不知道喔？」、「你老婆已經被睡十幾年了啦」等語，足以損害乙○○之人格及社會評價。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳玉梅於偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○、證人甲○○於警詢及偵查中之證述，證人丙○○於偵查中之證述。　㈢現場對話錄音、現場對話錄音譯文表、告訴人乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。且被告上開言論傳述足以毀損告訴人名譽、純屬私德而與公共利益無關之事項，於此情形下，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，並無刑法第310條第3項真實性抗辯規定之適用（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告於上開時、地，陸續傳述上開足以毀損告訴人乙○○名譽而純屬私德之事，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一行為。　㈢爰審酌被告未循理性方式解決爭端，竟以上開純屬私德之事，在公開場所詆毀告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序中始坦承犯行之態度、有傷害及公然侮辱等前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第32至34頁）、檢察官對量刑之意見、被告具輕度身心障礙之身心狀況（詳卷附中華民國身心障礙證明，見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡-250-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第17號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人余昇泰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月5日中市警五分偵第1140015898號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文余昇泰於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月6日19時2分。 (二)地點：臺中市北屯區北屯路與崇德二路1段路口。 (三)行為：被移送人於上開時、地，違闖紅燈號誌，遭員警取締後，向值勤員警以「你恐嚇我咧」等不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)員警職務報告書、現場錄影照片、錄音譯文、光碟。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人因駕駛普通重型機車於上開時、地，遇紅燈號誌仍闖越停止線，遭員警取締而心生不滿，對依法執行職務之警員口出「你恐嚇我咧」等語，經本院勘驗移送機關檢送之現場影像檔案光碟內容無誤，核被移送人其上揭言語舉動，係對依法執勤之員警以顯然不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，違反社會秩序維護法第85條第1款規定，應予依法論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄所犯法條全文社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-03-31

TCEM-114-中秩-17-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉士賢上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第27 415號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度審訴字第849號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號6，應補充「監視器翻拍照片1份」。　㈡證據部分，應補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。又正犯媒介性交易之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯亦同。　㈡再被告僅係承租本案套房予應召站成員使用，所為尚非構成要件行為，且卷內無積極證據證明其有共同犯意，自應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告租屋提供作為性交易場所之行為情節及對社會法益之危害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度，做加工，月薪約為新臺幣(下同)4萬元，沒有人需撫養之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告就其從事本案幫助犯行之報酬，於本院準備程序時供稱：本案之報酬為3,000元等語明確(見本院準備程序筆錄第3 頁)，足見被告就本案提供幫助行為，所獲得未扣案之犯罪所得為3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27415號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見以個人名義代為租賃房屋供他人使用，該屋有可能成為從事不法犯行之犯罪場所，竟仍不違背其本意，基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之不確定故意，由甲○○自民國112年12月7日起，與不知情之陳瑾約定以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之租金，承租位於新北市○○區○○街00號2樓之房屋（下稱本案房屋）予不詳應召集團暱稱「珊珊」之成員，作為媒介女子與他人從事性交易之據點，甲○○並因此獲取3,000元之報酬。上揭應召集團之不詳成員，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，將性交易訊息刊登在「捷克論壇」網站上，使不特定人得於閱覽後聯繫應召集團成員，進行性交易事宜。嗣經新北市政府警察局中和分局員警於113年1月17日13時15分許，執行網路巡邏勤務時，在捷克論壇上發現媒介性交易之訊息，員警即喬裝男客與應召集團成員使用通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「珊珊」聯絡後，相約於同日16時30許，佯至上址從事性交易，經警方表明身分而當場查獲泰國籍女子PHAENGDI K ANNIKA，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦認於上開時間，依「珊珊」之指示，承租本案房屋作為性交易地點，並可獲得3,000元報酬之事實。 2 證人陳瑾於警詢時之證述證明被告以每月3萬9,000元之租金，向證人陳瑾承租本案房屋之事實。 3 證人PHAENGDI KANNIKA於警詢時之證述證明證人PHAENGDI KANNIKA依應召集團成員指示在本案房屋進行性交易，服務時間為30分鐘之性交易可獲得1,000元報酬，1,700元上繳與老闆；服務時間為40分鐘之性交易則可獲得1,300元報酬，2,200元上繳與老闆等事實。 4 住宅租賃契約書1份證明被告與證人陳瑾簽立租賃契約之事實。 5 證人PHAENGDI KANNIKA與應召業者及群組對話紀錄1份證人PHAENGDI KANNIKA依應召集團成員指示在本案房屋進行性交易之事實。 6 新北市政府警察局中和分局警員職務報告、捷克論壇網頁擷圖、警員與應召業者LINE對話內容、錄音譯文、現場照片證明警員有於前開時間，與應召業者、LINE暱稱「珊珊」聯繫接洽性交易事宜，並於前開時、地，查獲證人PHAENGDI KANNIKA於本案房屋從事性交易之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-220-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳簡字第3號原告陳○軒（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人何○恩（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師被告尤雅芳（即尤嘉莉）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告陳○軒為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年4月至8月間在被告家中向被告學習鋼琴時，多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被告多次大聲斥責，被告前開不當行為已逾越一般正常之教學方式，嚴重侵害原告之人格尊嚴，造成原告罹患有急性壓力反應症狀，致原告受有精神上痛苦，因而請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告並未具舉證證明被告有原告所指之體罰行為，且原告亦未舉證證明其所受壓力確係遭原告所指被告之體罰行為所致，縱認被告有原告所指之侵權行為，原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張於上開時地多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被告多次大聲斥責等語，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提原告法定代理人與被告間之LINE對話紀錄及錄音譯文（見本院卷第21、25至39頁），被告陳稱其係因原告練習時沒有把手抬起來，被告為提醒及糾正原告動作而有拍打原告的手，沒有死命的拍打，另因原告唱譜不正確而用手輕拍原告的後腦杓等語，則被告前開所陳至多僅能證明被告有於教學時為糾正原告之練習而拍原告之手及後腦杓，然由前開事證尚無從看出被告拍打原告之力度、頻率為何，尚難僅以前開事證即認被告在教學過程中有不當管教原告之行為，原告雖另提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁），前開診斷證明書上固記載原告疑有急性壓力反應，然其上並未記載前開壓力反應之成因為何，尚無法憑此即認定原告係因其所主張之被告不當教學行為致其有前開反應。依上，原告就其主張被告有上開不當行為侵害原告之人格尊嚴等語，既未能舉證以實其說，尚難認其主張為有理由，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，亦無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-3-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第176號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許凱文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 8號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第379號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許凱文犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「右前胸壁擦挫傷」更正為「右前胸壁挫擦傷」、證據部分增加「被告許凱文於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡又被告所為傷害、強制未遂犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯傷害、強制未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以傷害罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳曜翔發生口角，不思以理性處理糾紛，竟為如附件犯罪事實欄所載之傷害、強制未遂犯行，致告訴人受有右前胸壁挫擦傷之傷害；考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解；參以告訴人所受傷害之部位、受傷之程度，酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-12頁）之前科素行，暨其犯罪動機、手段、目的，兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3578號　　被　　　告　許凱文　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱文（涉嫌公然侮辱部分，另為不起訴處分）於民國113 年3月14日9時41分許，在花蓮縣○○市○○路000號超商內，因細故與店員陳曜翔發生口角爭執，竟基於傷害之不確定故意及妨害自由之犯意，強拉陳曜翔衣領，欲將陳曜翔拉至櫃臺外而欲妨害陳曜翔自由決定是否出櫃臺之意思自由，然因最終並未將陳曜翔拉出櫃臺而未遂，惟仍致陳曜翔於遭拉扯時被許凱文之手指甲刮傷而受有右前胸壁擦挫傷之傷害。二、案經陳曜翔訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許凱文於警詢時（偵訊合法傳喚未到）之供述被告坦承有於上開時地與告訴人發生口角後拉告訴人陳曜翔衣領。 2 證人即告訴人陳曜翔於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書告訴人於113年3月14日經診斷受有上開傷害之事實。 4 現場錄音譯文佐證雙方爭吵及被告欲將告訴人拉出櫃臺（被告說：「出來！」在場另名女店員說「不要動手！」被告再說「你給我出來」）之事實。 5 1.現場照片 2.現場監視器畫面截圖全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害與同法第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告所犯2罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-03-31

HLDM-113-簡-176-20250331-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第602號原告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告甲○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬柒仟元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告乙○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區○○ 街0段000巷0弄00號透天厝，直到原告聲請暫時保護令獲准核發後，始攜子遷離上開住處。　　　　 2、婚後雙方對彼此生活習慣及價值觀有重大落差，屢因細故發生爭吵，斯時雖共同居在被告家之透天厝，惟原告與未成年子女居住在3樓，被告則居住在4樓，兩造早已感情不睦、多有爭執，夫妻間感情所剩無幾，且於111年間即已就離婚之事進行討論。又被告經常因自身情緒失控向被告大聲叫罵，絲毫未顧及被告父母、未成年子女在場，未成年子女因此遭受驚嚇而大聲哭泣，已使原告及未成年子女長期處於不健康、充斥言語暴力之高壓家庭環境，於113 年4月7日，被告因故對原告不滿，不但以「幹你娘機掰」、「機掰」、「大聲！誰比較大聲，怕三小？幹你娘！」等穢語羞辱原告，更未顧及未成年子女在場，要求原告進行人工流產，於原告前往醫院進行人工流產後，又以此事怪罪原告及原告家人，並向原告表示會展開報復，被告對原告長期以來展現惡劣態度、言語及精神上暴力，顯然對原告已無任何夫妻間應有之尊重可言。原告無法忍受，因此聲請保護令，經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案。　 3、綜上，兩造婚姻因被告情緒控管不佳、屢對原告施以精神、言語暴力行為而破碎，雙方自113年6月18日暫時保護令核發後分居迄今，然被告至今對施暴事實，未有絲毫自省，甚至將前揭事件歸因於原告激怒所造成云云，雙方婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，擇一訴請離婚。　　　（二）未成年子女丁ＯＯ出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且被告多次在未成年子女面前辱罵原告，使未成年子女成為家暴事件之目睹兒，亦曾對未成年子女有不當管教行為，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）17,484元。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,484元，如1期逾期不履行，其後12期視為亦已到期。　 4、訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）對原告所提原證2至4、6至10之內容並不爭執，但補充說明如下：原證2，只有1分29秒，讓人不能理解，被告罵髒話的原因是什麼；原證3，是一樣的狀況，前面的內容被切掉了；原證4，也是一樣被切掉；原證6，主要是被告與被告之父吵架，爭執內容，一個為了孫子，一個為了兒子，若有必要，可請被告之母來作證，待證事實為被告家中互動關係，是不是被告每天與被告之父都是如此互動，還是這是特殊情況；原證7，因當天被告小孩對原告噴口水，所以才如此；原證8、9，應該是同一天的事情，因當天小孩在學校對同學噴口水，被園方寫通知回家，原告跟被告說，讓被告來跟小孩講這件事情；原證10，只有44秒，一樣被擷取，這是兩件事情，是被告幫小孩洗澡，小孩玩水玩的太開心，不想出來，所以才會這樣，至於被告大聲，不是對小孩，是因雙方冰箱內有食物，原告食物放太久，兩造吵架，不是對小孩大聲。（二）於保護令核發前，未成年子女的主要照顧者是被告，現在原告是主要照顧者，此乃因保護令形成該狀態。原告工作繁忙，最早晚上8點回家，通常是晚上9、10點回家，所以未成年子女從起床到接送上、下課，以及例假日陪伴，主要是被告來支持。關於親權模式，被告可以接受共親，主照者模式，但主照者應為被告。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第186頁至第188頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第82頁至第83頁、第92頁至第93頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）雙方自暫時保護令核發未久，即分居迄今，被告對此亦不爭執（見卷第220頁），則兩造分居迄今已逾半年以上之事實，為雙方所不爭執，應堪認定。　　（2）原告主張，被告屢因自身情緒失控向被告大聲叫罵，更多次於日常生活中在原告及未成年子女面前，大聲咆哮並以「幹你娘機掰」、「機掰」等穢語羞辱原告，此經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案等情，有本院113年度家護字第2013號民事通常保護令、1 13年4月7日錄音檔暨譯文、兩造113年4月19日、113年5 月18日臉書訊息截圖、錄影光碟、被告與被告之父111 年10月18日錄音檔暨譯文、被告112年7月10日、112年7 月11日、112年7月12日錄音檔暨譯文、111年8月8日原告與未成年子女對話錄音檔暨譯文、111年1月1日錄音檔暨譯文、錄影檔翻拍畫面截圖等件在卷可稽（見卷第 176頁至第182頁、第192頁至第212頁、第243頁至第249 頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第224號駁回在案，此經依職權調取 113年度家護抗字第224號裁定等件存卷可佐（見卷第27 9頁至第285頁），是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。被告雖辯稱，前揭事件皆事出有因，且被告為了管教子女始有上開言詞，而該等保護令核發過程，並未踐行程序正義，難以令人信服等語。然由原告提出之相關錄音譯文內容可知，被告於日常生活中，習以大聲咆哮、辱罵三字經等穢語宣洩情緒，且多次未顧及未成年子女在場目睹，甚至於原告懷孕期間，仍未能克制自身情緒，竟以：「不用生、去拿掉，幹恁娘卡好！」、「雞掰」、「你如果不高興就去把小孩拿掉」等不理性言語應對原告，致原告長期處於家庭暴力之恐懼，亦徵雙方夫妻情分已蕩然無存。　（3）本院審酌上開事證，認原告因被告無法控制自身情緒，習於日常生活中，以大聲咆哮及穢語辱罵等不理性方式發洩情緒，更未慮及年幼子女在場，致其多次目睹或直接聽聞被告前揭家暴行為，原告無法忍受，遂向本院聲請核發通常保護令在案，雙方因此分居二處，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀；再參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1 項第3款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丁ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見卷第188頁、第87頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考量其能提供未成年子女良好教育以及照顧，與未成年子女關係良好，原告希望為未成年子女主要照顧者，且原告希望嚐試可以討論未成年子女之重大事務；而被告則考量原告工作繁忙，而被告住家距離未成年子女學校相近，被告與未成年子女關係良好，被告希望為未成年子女主要照顧者，但認為兩造能合作，故兩造皆希望共同行使未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與合作動機。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，且有親友可以協助照顧，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子目前6歲，具表意能力，未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造於親權能力、親職時間、教養規劃能力和監護意願等具相當條件，原告為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，兩造均有合作意願；因未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛，又基於主要照顧者原則，故建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局114年2月11日新北社兒字第1140233764號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第257頁至第268頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有一定工作，能提供未成年子女丁ＯＯ基本生活無虞，參以兩造均有擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丁ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丁ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丁ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較被告為佳，教養方式亦較被告妥適，是認由原告擔任未成年子女丁ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丁ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女就讀幼兒園，過於年幼無法理解裁判結果對其影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁定意旨參照），兩造亦同此表示（見卷第223頁至第224頁）；此外，雙方目前均能就未成年子女會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當彈性，故現階段尚無需對此予以酌定，惟日後兩造若認有必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電商，每月收入約50,000元不等，於110 年度至112年度所得，分別為421,283元、569,200元、4 82,356元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為533,161元；被告受雇於家族企業經營之自助餐業，月薪約45,000元不等，於110年度至112年度之所得，分別為1,001,533元、0元、38,102元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，顯見兩造經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造未成年子女丁ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丁ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16, 400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，被告復於訪視時表示，若原告為同住方，同意按月給付扶養費17,000元（見卷第266頁）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丁ＯＯ扶養費之金額為17,000元部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丁ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丁ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-婚-602-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告楊忠泰訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告彭宇諒訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人冉語安於民國110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚，被告於原告與冉語安婚姻關係存續期間，竟以通訊軟體Line傳訊親暱稱冉語安為「寶貝」（下稱系爭訊息），並於112年9月20日駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陪同冉語安在該院看診，且有牽手等親密舉止，經原告蒐證，對被告停於該院停車場之系爭汽車攝影（下稱系爭停車場汽車照片），並在該院內對其二人錄影（下稱系爭錄影、照片），冉語安亦曾向原告坦認其與被告有牽手情事，經原告蒐證錄音（下稱系爭錄音），復由被告於112年6月取得系爭汽車前故意將該車車牌號碼（下稱系爭車號）末四碼投標選成冉語安生日「1027」，足見被告與冉語安間之互動來往，顯已超過一般普通朋友正常社交往來之分際，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖、系爭停車場汽車照片不具證據能力，又被告稱冉語安寶貝，至多僅得說明被告與冉語安間交情較一般朋友深厚，而系爭錄影、照片未攝得該男女正面，無從證明該男女即為被告與冉語安，且系爭錄影、照片攝錄地點為公共場合，該男女亦無擁抱、親吻等親密行為，至於被告購買系爭汽車時投標取得末2碼為「27」之系爭車號，僅係因被告與「27」有緣，被告不知冉語安生日為10月27日，故原告所舉證據均不能證明被告有侵害原告之配偶權等，且配偶權並非憲法或法律上之權利或法益語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或等值之銀行不記名可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠原告與冉語安於110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚（見限閱卷個人戶籍資料）。　㈡系爭訊息（見本院卷一第21頁左上Line紀錄中擷圖、左下Lin e紀錄中擷圖、本院卷二第29頁Line紀錄中擷圖）係被告與冉語安間之訊息內容（見本院卷二第60頁至第61頁、本院卷二第154頁至第155頁、第161頁冉語安證言）。　㈢系爭錄音（見證物袋內原證4錄音檔）形式上為真正，該錄音係原告與冉語安間對話錄音，原告製作之該錄音譯文（見本院卷一第25頁至第27頁）與該錄音內容相符（見本院卷一第 84頁、本院卷二第60頁、本院卷二第155頁冉語安證言）。　㈣系爭汽車為被告所有，於112年6月20日發照（見限閱卷車號查詢車籍資料、本院卷二第143頁至第144頁汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、本院卷二第121頁）。　㈤系爭停車場汽車照片中該車為系爭汽車，該照片係原告於112 年9月20日在臺大醫院停車場攝得；被告於112年9月20日有駕駛系爭汽車至上址停車場停放（見本院卷二第61頁、第12 2頁）。　㈥系爭錄影、照片（見本院卷一第23頁、本院卷二第39頁左上、左下、右上照片、第239頁照片及證物袋內原證15、18錄影檔）係原告於112年9月20日在臺大醫院院內攝錄，該錄影、照片形式上為真正（見本院卷二第61頁、第60頁）　㈦本院卷一第21頁、本院卷二第29頁至第37頁、第41頁至第54 頁Line紀錄形式上為真正（見本院卷二第60頁至第61頁）。　㈧本院卷二第247頁上方照片中最右側男子為被告、中間男子為原告、中間女子為冉語安；本院卷二第255頁、第256頁照片中男子為被告（見本院卷二第215頁至第216頁、第259頁、第260頁）　㈨被告於110年間已知悉冉語安與原告間有婚姻關係，冉語安為有配偶之人（見本院卷二第151頁、第152頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭訊息、系爭停車場汽車照片有無證據能力？　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從發現真實與促進訴訟之必要性、程序之公正、法秩序之統一性或違法取得證據所侵害法益之輕重及防止誘發違法收集證據之利益等，綜合衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，非可一概否認其證據能力。須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉系爭訊息乃冉語安以Line傳送擷圖提供原告，有冉語安將該擷圖傳送原告之Line紀錄可稽（見本院卷二第29頁），且由該Line紀錄中冉語安於「18：27」傳送該擷圖後，隨即於「 18：28」發訊息予原告益明，系爭訊息顯非原告違法取得之證據，又系爭停車場汽車照片係原告在臺大醫院停車場公共場合，單純就該車外觀狀態與停放處所加以攝影，原告並無竊錄被告非公開隱私活動之違法行為，而被告以原告在系爭汽車加裝定位追蹤器云云置辯，未舉證以實其說，且原告於 112年9月20日至臺大醫院，係因其事先已知冉語安當日會至該院看診，才於當日亦到場，無從認原告有被告所辯違法跟監被告日常行蹤之行為，則原告取得系爭訊息、系爭錄影、照片，既非出於違法，更非以違反社會道德之手段或以強暴、脅迫之方法為之，即無違反比例原則可言，系爭訊息、系爭停車場汽車照片自有證據能力，被告否認其證據能力，不足為採。　㈡系爭錄影、照片中男女是否為被告、冉語安？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實。認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則下，而推認待證事實為真實者，亦無不可。　⒉原告與冉語安於110年6月28日結婚，共同經營親密生活關係，在結婚前原告已認識冉語安數年（見本院卷二第217頁），原告顯有長期頻繁觀察冉語安正、背、側面及其穿戴、衣著或提包之機會，足以使原告相當熟悉冉語安之長相、身型、正、背、側面，對冉語安之穿戴、衣著或提包亦有一定之認識，應無混淆誤認之虞，而兩造同為砂石車/聯結車司機，於110年間即認識，原為朋友關係，被告自陳曾至原告家中聚會（見本院卷二第121頁），兩造並曾於111年12月11日共同聚餐（見本院卷二第247頁聚餐照片），原告對被告該段期間之長相、身型應亦不陌生。　⒊冉語安於112年9月20日有出現在臺大醫院看診，此經冉語安於本院審理中結證在卷（見本院卷二第159頁），並有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表可按（見本院卷二第108頁），被告於當日亦駕駛系爭汽車至臺大醫院停車場並停於該處，業如前述，而原告就112年9月20日發現冉語安與被告經過及跟拍過程，已陳明其於112年9月20 日在臺大醫院停車場發現被告所駕系爭汽車後，即至冉語安看診處，在相隔不遠處，見聞被告陪同冉語安看診，候診時被告與冉語安曾拉下口罩，使原告得以目睹其二人臉部面容，俟看診結束後，被告與冉語安至該院內一之軒店位消費後攜至二二八公園脫口罩食用，原告一路尾隨，並目睹其二人面貌（見本院卷二第216頁至第218頁），其記憶清楚、印象深刻鮮明，事實詳細完整，並由系爭錄影、照片中男子身材、體型及下肢輪廓與被告不爭執之被告111年間照片（見本院卷二第247頁、第255頁至第256頁）中呈現之身材、體型、下肢輪廓相仿，系爭錄影、照片中女子身材、體型，亦與冉語安於本院言詞辯論作證時經本院當庭勘驗之身材、體型近似（見限閱卷當庭攝影照片），以及冉語安擁有與系爭錄影、照片中女子所持提包相同之提包，則有原告臉書帳號「 Rowan Rowan」發文照片可參（見本院卷二第237頁下方臉書發文照片擷圖），復徵之原告於112年9月23日以Line將系爭照片傳送冉語安並經冉語安「已讀」（見本院卷二第47頁左上Line紀錄），若該照片與冉語安無關，冉語安理應即時質問原告，然冉語安並未就此提出質疑或表示反對，綜合前諸事證，足認系爭錄影、照片中男女確為被告與冉語安無誤，被告否認無以為採。　⒋冉語安於本院作證時固否認系爭錄影、照片中男女為被告與冉語安，並證述其於112年9月20日係獨自一人到院看診，且未曾在一之軒消費云云，然冉語安為原告主張侵害配偶權原因事實之共同行為人，存有遭原告訴究求償之風險，與本件有利害關係，其立場自難期公允，非無刻意偏袒或迴護被告之動機，其此部分證言自難採取，不能執為有利於被告之認定。　　　㈢被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？應否負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及「排他性」之永久結合關係，受憲法及法律制度性保障（司法院釋字第552號、第554號、第712號、第748號解釋文及理由書參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，並具排他性。婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務。從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。締結婚姻者，於婚姻關係存續中，應承擔貞操義務之履行，並無侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻關係中，配偶互負互守貞操、誠實義務，以共同保持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，此即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，即違反因婚姻契約互負之義務，而侵害他方基於配偶關係之身分法益。是有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶仍故與之交往，存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達干擾破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即屬侵害他人配偶基於配偶關係之身分法益，且不得謂無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉觀之被告暱稱冉語安為「寶貝」，及系爭錄影、照片中，被告與冉語安或十指交扣牽手（見本院卷一第23頁右上照片、原證15錄影檔全部），或冉語安一手搭在被告後腰側（見本院卷一第23頁上照片），舉止親密，並由冉語安於系爭錄音自承有與被告「手牽手」（見本院卷一第27頁），於本院作證時就此亦證陳被告確曾有牽其手之行為（見本院卷二第15 7頁），足見被告與冉語安關係匪淺，非僅止於普通朋友間之正常交往互動，已超過一般普通朋友社交之正常分際，確存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通念所能容忍之範圍。　⒊至冉語安於本院作證時陳稱從未與被告交往或「在一起」云云若屬實，於系爭錄音當下，原告質問冉語安「你跟阿諒（指被告）什麼時候開始的？」，衡情冉語安理當回答「我從來沒有跟他在一起過」、「我從來沒有違背我們的感情、違背我們的婚姻」，而非答以「我『現在』沒跟他在一起」，或「你『先』違背我們的感情、我們的婚姻（見本院卷一第26頁），顯已承認「過去」曾與被告「在一起」，且自己有違背其與原告間之感情、婚姻（僅推托係原告先違背），其此部分證詞自難採信，不得援為有利於被告之認定。　⒋被告於冉語安與原告婚姻關係存續期間，明知冉語安當時為有配偶之人，仍故與之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全與幸福之程度，共同不法侵害原告基於配偶關係之婚姻共同生活圓滿安全與幸福等身分法益且情節重大，成立侵權行為，依上規定及說明，自應負損害賠償責任。　　⒌按婚姻及家庭應受憲法制度性保障，迭經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋闡述明確，司法院釋字第569號解釋理由書並謂「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，乃肯認婚姻家庭和諧、婚姻共同生活之圓滿安全與幸福（基於配偶關係之身分法益），係受憲法所保障之權利，雖司法院釋字第79 1號解釋以原刑法第239條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而宣告原刑法第239條規定違憲失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，亦非變更見解改認婚姻關係之一方對他方基於配偶關係之身分法益已不復存在。從而，婚姻家庭以及基於配偶關係互負互守貞操、忠誠義務以共同維持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，皆為憲法所保障之範疇，此基於配偶關係之身分法益，自為民法侵權行為規定所保護之權益，該權益受侵害之配偶，自得依侵權行為規定對違反忠誠義務之他方配偶與共同侵害之第三人請求賠償損害，核與司法院釋字第791號解釋無違，則被告以配偶權非憲法或法律上之權利或法益云云置辯，咸無可採。至被告所引臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度訴字第 2122號判決，均為同一法官所持見解，與司法實務最高法院與最後事實審向來通說見解未合，且各該判決上訴後，或經上級審廢棄，或於第二審成立和解，自無為採為有利於被告之認定。　㈤原告得請求之精神慰撫金若干？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，依一般常情，遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，與事理無違（最高法院111年度台上字第2353號判決參照），則原告主張因被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有相當之痛苦，而得依前揭侵權行為之規定請求精神慰撫金，即屬有據。　⒉本院審酌原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），自陳為砂石車司機，每月收入約4至5萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳為聯結車司機，月薪約5萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告配偶權身分法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起（見本院卷一第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-808-20250331-1