Know99判決書

搜尋結果：限制出海

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第763號聲請人即被告 Bauer Isaac Hornblower 選任辯護人李文中律師周致廷律師上列聲請人因過失傷害案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文 Bauer Isaac Hornblower應於本裁定送達後參日內補正「刑事聲請限制出海、出境狀」之簽名、蓋章或按指印。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。二、本件聲請人即被告Bauer Isaac Hornblower因過失傷害案件，於民國114年3月24日具狀聲請解除限制出境，惟其聲請狀頁末僅繕打「具狀人Bauer Isaac Hornblower、選任辯護人李文中律師、周致廷律師」，並加蓋選任辯護人之印文，然無上開聲請人本人之簽名，亦未蓋章或按指印，與刑事訴訟法第53條規定之法律上程式不合。惟此項程式之欠缺情形既非不可補正，本院自應定期命為補正。爰命聲請人應於本裁定送達後3日內補正「刑事聲請限制出海、出境狀」聲請人之簽名、蓋章或按指印，逾期不補正，即駁回其聲請。另該聲請狀內亦未見聲請人之年籍資料及在臺住居所，應一併陳報到院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-763-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LOO KOK WEI （即盧冠宇）指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3698號），本院裁定如下：　　主　文 LOO KOK WEI （即盧冠宇）自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，依規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告LOO KOK WEI（下稱盧冠宇）因涉犯違反銀行法等案件，經本院訊問後坦承犯行，復有卷內證據足佐，足認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列之事由，且有限制出境、出海之必要，諭知自民國113年8 月12日起限制出境、出海8月在案。　　三、茲上開限制出境、限制出海之期間即將屆滿，經本院函詢當事人及辯護人就是否延長限制出境、出海之意見，檢察官表示：被告係馬來西亞籍人士，較一般人有相當管道及能力前往國外；且本案有另一共犯GOH CHIN HONG亦為馬來西亞籍人士，另經本署通緝中，被告有與其他共犯勾串之可能，若被告出境後未返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故為確保訴訟程序之進行，仍有限制出境、出海之理由及必要性等語（見甲1卷第219至221頁）。被告之指定辯護人則表示：被告自112年12月間來臺即遭限制出境、出海迄今，已有2次過年未能返國與家人團聚，目前亦無其他調查證據之聲請，應無繼續限制出境、出海必要。若認為為確保被告於審理時到庭，仍有繼續限制出境、出海之必要，則請審酌被告因本案需要在臺租屋，被告因係外國人僅能短租，租金較高，經濟來源只能靠友人資助，請依審理進度，得早日安排庭期等語（見甲1卷第217頁）。衡酌被告為外籍人士，所涉犯者為最輕本刑3年以上之重罪，如獲有罪判決，將面臨刑期非短之徒刑執行，衡諸脫免刑責，不甘受罰之基本人性，自有相當理由可認被告於出境即不再入境我國，而有逃亡之虞，是刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之事由仍存在。為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114 年4月12日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-19-20250328-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第2717號抗告人即被告鄭名凡上列抗告人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院中華民國112 年10月17日駁回聲明異議裁定（112年度聲字第2717號）、112年 12月15日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號）、113年4月11 日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之陪席法官及受命法官，均未參與原判決（本院109年度交訴字第58號刑事判決）之準備程序及審理程序，故原裁定有法院組織不合法之事由；又原裁定應由本院之上級法院即臺灣高等法院為管轄法院，本院應無管轄權，為當然違背法令等語。二、當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法第 288條之3定有明文。其中所稱之「證據調查處分」，係專指調查證據之執行細節或方法而言（最高法院94年度台上第19 98號判決意旨參照）。又對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有得抗告之明文規定，或屬關於羈押、具保、責付、限制住居限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定，或對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項亦有明文。又刑事訴訟法第 404條規定之訴訟程序乃指就具體案件以實現刑法為目的所進行者，包括相關證據之調查，因其如有爭執時，依通常上訴程序既可獲得糾正，故除有同法第404條但書之規定外，自不得對上開裁定為抗告，以求訴訟程序之迅速進行（最高法院101年度台抗字第584號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因犯肇事遺棄罪等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院於112年10月17日以109年度交訴字第58號判決在案（下稱原案件），抗告人於原案件審理中，就本院未將其所提出之證據列為本案證據，亦未傳喚證人、未將本案再行送學術單位進行交通鑑定，以及原案件不克履行評議意見，再開辯論後又未進行實質調查等節，向本院聲明異議，經本院認無理由，乃於112年10月17日依刑事訴訟法第288條之3第2項規定裁定駁回在案。而原裁定與訴訟程序之進行有關，係屬刑事訴訟法第404條第1項所定之訴訟程序裁定，又本件並無同條第1項但書所列得抗告之例外情形，揆諸上開規定及說明，原裁定即屬不得抗告。本院嗣於抗告人前次就原裁定提起抗告後，即於原抗告裁定中闡明前開規定與判決意旨，並詳細說明原裁定之性質及不得抗告之法律依據。從而，本件抗告於法無據，且無從補正，應予駁回；抗告人應另覓合法途徑為其法律上主張，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第404條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TYDM-112-聲-2717-20250327-5

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人即被告吳兆培上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，裁定如下：　　主　文吳兆培提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號，及限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳兆培(下稱被告)坦承犯罪，且無再犯之可能性，被告家人願提出新臺幣(下同)3萬元，及限制住居、電子腳鐐監控，限制出海、出境，每日至派出所報到或至法院報到以達停止羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國114年2月7日訊問後，認其涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自同日起羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存在，然被告已坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且表示可提出保證金由家人辦理交保等語，參以本案已於 114年3月20日辯論終結，被告歷經本案羈押及偵審程序後，反覆實行同一犯罪之動機及可能性應已降低，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對他人法益、社會秩序暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告之人身自由及訴訟防禦權之限制程度、被告所涉刑責及再次犯案之可能性等情事，依比例原則綜合判斷，本院認課予被告提出相當之保證金，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之拘束力，爰依被告參與犯罪之情節，命被告提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動並降低反覆實行同一犯罪之誘因，以確保後續審判、執行程序順利進行及有效保全被告、防衛他人法益暨公共利益之目的。至被告於停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-114-聲-163-20250326-1

抗

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第590號抗告人即自訴人何水吉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年10月24日所為113年度自字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別規定：「自訴之提起，應委任律師行之」；「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。又刑事訴訟法第404條第1項規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第 4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」由此可知，自訴人提起自訴而未委任代理人時，法院應定期間以裁定命其委任代理人，此項裁定屬於判決前關於訴訟程序的裁定，依法不得抗告。二、經查，本件自訴人何水吉於民國113年10月21日具狀對被告鄭建和提起誣告之自訴，但並未委任律師為代理人，核與前述刑事訴訟法第319條第2項規定不合。臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）依刑事訴訟法第329條第2項前段規定，裁定命自訴人應於該裁定正本送達後5日內，委任律師為代理人，並應提出委任書狀；該項命委任律師為自訴代理人的裁定，屬判決前關於訴訟程序的裁定，且依前述規定及說明所示，亦非屬例外得提起抗告之裁定，依法自不得提起抗告，縱令原審裁定正本於教示攔誤載：「如不服本裁定……向本院提出抗告狀」等內容，亦不發生法律上的效力。是以，自訴人對本件屬於訴訟程序的裁定，逕行提起抗告，於法尚有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-抗-590-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

拒卻鑑定人

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智抗字第4號抗告人即被告張昭堂上列抗告人因詐欺等案件，聲請拒卻鑑定人，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度智訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨如刑事抗告理由狀（如附件）所載。二、按拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及前條第2項但書之事實釋明之。拒卻鑑定人之許可或駁回，偵查中由檢察官命令之，審判中由審判長或受命法官裁定之；判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同，刑事訴訟法第201條及第223條定有明文。另按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定；抗告法院認為抗告法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第404條第1項、第411條前段分別定有明文。三、經查，本案抗告人於原審之選任辯護人在原審114年2月11日審理程序中，當庭聲請拒卻賴志銘為鑑定人或鑑定證人，經原審審判長聽取其與檢察官之意見後諭知：「就賴志銘部分，依刑事訴訟法第210條之規定，訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。依本條規定傳喚賴志銘以鑑定證人身分進行兩造交互詰問，作證內容如有意見陳述，請兩造於意見陳述表示即可」等語，有上開期日審判筆錄在卷可稽，可認原審審判長已依刑事訴訟法第201條第2項裁定駁回其聲請，此裁定核屬判決前關於訴訟程序所為之裁定，且非屬刑事訴訟法第404條第1項但書所列之裁定，依法自不得抗告，抗告人對於前開裁定提起抗告，即非適法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-17

IPCM-114-刑智抗-4-20250317-1

抗

福建高等法院金門分院

聲請解除限制出境出海處分

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即被告許文郡原審選任辯護人蕭涵文律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服福建金門地方法院於中華民國114年2月17日所為裁定（114年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院114年度聲字第6號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：伊之家庭遭逢巨變及生母罹患嚴重疾病，為顧全家庭經濟狀況，且已於金門尋得工作機會，並極力爭取上訴後獲判減刑或緩刑宣告之結果，必將竭力配合後續程序進行，斷無選擇逃亡之可能，不具得限制出境、出海之事由，原裁定駁回聲請，於法未合等語。爰請求撤銷原裁定，准予伊之解除限制出境、出海聲請等語。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查：　㈠抗告人因涉犯成年人對未成年人販賣第三級毒品案件，前經原審法院於民國113年11月18日裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8個月。嗣所犯上開案件，共2罪，業經原審法院於同年12月18日以113年度訴字第 26號判決各處有期徒刑3年9月，應執行有期徒刑4年，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可稽（見本院卷第29至35頁），足認抗告人涉犯前揭罪名之嫌疑重大。又抗告人不服原審判決，已提起上訴，全案尚未確定，衡諸趨利避害之人性，抗告人實有高度可能藉由出境、出海以規避審判或將來可能之刑之執行，是衡酌本案之訴訟程序進行程度、抗告人人權保障及公共利益後，認限制抗告人出境、出海之處分，以確保審判及刑之執行，尚與比例原則無違。　㈡至抗告意旨所述負擔家庭經濟，需赴臺灣探視生母，及上訴爭取有利之判決等節，與法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，而為合義務性裁量所作成限制出境、出海之裁定，並無必然關聯性。況且，依目前金門往返臺灣多採搭機方式之常態交通狀況，抗告人果有探視生母之需求，自可循此方式為之，此並不違反限制出境、出海之處分，有原審公務電話紀錄附卷可參（見原審卷第25頁）。是抗告人此部分理由，並無可採。　㈢綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回抗告人聲請解除限制出境、出海之裁定，經核並無違誤。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：福建金門地方法院114年度聲字第6號刑事裁定　　福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲　請　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　指定送達：金門縣○○鄉○○00○0號選任辯護人　蕭涵文律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第26號違反毒品危害防制條例案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因違反毒品危害防制條例案件，前經羈押，嗣經改命提出新臺幣22萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鄉○○00○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。因伊家中巨變，經濟困頓，現居雲林縣之母親亦有嚴重身心問題，需伊赴臺照顧，爰聲請准予解除限制出境、出海處分，或至少解除自民國114年2月24日起至同年3月6日止之限制出海處分，俾利伊得赴臺探望母親等語。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因成年人對未成年人販賣第三級毒品，共2罪，前經本院分別判處有期徒刑3年9月，並定應執行有期徒刑4年，業據被告提起上訴。被告雖以需負擔家中經濟，並照顧在臺母親為由，聲請解除限制出境、出海處分。惟經本院分別電詢內政部移民署及海巡署金馬澎分署，其答覆略為「以『搭機』赴臺方式往返臺灣及金門，並不違反限制出境處分」、「以『搭船』赴臺方式往返臺灣及金門，則因為有出海，已違反限制出海處分」。可知被告可搭機往返臺金探望母親，自無解除限制出境、出海之必要。　㈡至被告所謂負擔家中經濟乙節，實與解除限制出境、出海無涉，即便在金門縣，亦無礙被告可辛勤工作，獲取家庭生活所需。鑑於被告經限制住居於本院所轄之金門縣○○鄉○○00○0 號且已提起上訴，自有確保其按時參與刑事準備與審理期日之必要。是在被告業經本院判處前揭罪責下，實無從解除其限制出境、出海之處分，以確保後續審判及執行之順利進行。故認本件聲請難以為准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-10

KMHM-114-抗-3-20250310-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人徐旻群即被告選任辯護人趙君宜律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第155號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐旻群（下稱被告）自始坦承犯行，完全配合辦案，且先前無刑案前科，是第1次向法院提出具保聲請，因為好想念家人，女兒又剛出生，而被告真的有深刻反省，請求法院給予交保之機會，被告願意配合限制出海、出境及限制住居，並於每7天至戶籍所在派出所報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查： (一)被告因運輸第2級毒品等案件，前經本院於民國114年1月8日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第2級毒品等罪，業據原審法院113年度訴字第691號判處有期徒刑 5年4月，足認其犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，乃於同日執行羈押在案； (二)又被告所犯運輸第2級毒品罪屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，不僅法定本刑甚重，亦經原審法院認定罪證明確而判處上開重刑，衡諸被告於本案犯罪過程中係持偽造之身分證件而冒用「王泓升」名義，出面與郵局人員接洽領取包裹 (內含本案毒品)事宜，企圖隱藏真實身分以規避刑責，並佐以其先前既受原審法院判處重刑之諭知，則逕行逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞；此外，復審酌本案查扣之走私毒品四氫大麻酚共計淨重972.7210公克，數量甚多，對社會治安之影響及對國人健康之危害匪淺，情節較為重大，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保審判或執行程序順利進行，而有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。是以被告猶執前詞聲請具保停止羈押，經核與本案審酌被告是否有羈押原因及必要性無涉，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-515-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國114年1月7日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第114號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理」，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。本件聲請人即被告梁耀駿因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院判處罪刑，被告不服判決提起上訴；本院值日法官訊問後，對被告為羈押處分，案件並分由本股以114年度上訴字第114號案件審理中。被告既對此羈押處分不服，依上開說明，即應由該諭知羈押之法官以外之合議庭（即本合議庭），依刑事訴訟法第416條規定審理，先予敘明。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，僅在臺就讀大學後即離臺，在臺無固定住居所；其家人雖於案發後，為其承租位於臺北市之房屋，然承租地屬浮動狀態，隨時可變更，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑6年4月，尚有共犯未到案，鑑於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯、證人之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因。再被告在臺無固定住居所，非予羈押，顯難進行審判及執行，且有勾串可能，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於民國114年1月7日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件等情。三、聲請意旨略以：被告已透過辯護人聯繫香港之家人，在臺灣承租房屋作為固定居所，在臺並無資力或人脈，無逃亡之能力；且被告坦承犯行，並無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因不存在。又本案得以具保、限制住居、出境、出海、交出護照、定期報到等方式替代羈押，並無羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，被告亦願配合接受科技設備監控，請求撤銷原羈押處分等情。四、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足。五、經查：　　　　　（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院值日法官訊問後坦承犯行，復有卷內事證可佐，並經原審法院判處罪刑，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，自承於102 年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情。足認被告於本案前，在臺無固定住居所及工作。另被告所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，並經原審判處有期徒刑6年4月，所處罪刑非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由。再審酌被告運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。故本院值日法官經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等情事，認定被告有羈押之原因及必要性，裁定羈押及禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，核與卷內事證及比例原則均無相違，於法尚無不合。（二）被告辯稱其已認罪，無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；且家人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證。然被告自承其於106年間自大學畢業後，即返回香港居住，家人都在香港等情，且其提出契約書所載租屋處，係於被告因本案遭查獲及羈押後始承租，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更；又被告雖坦承運輸第二級毒品犯行，然對於原審認定之共犯分工情形仍有爭執，且其所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有共犯未到案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款所定羈押原因，且以具保、責付、限制出境、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，實難避免被告逃亡及勾串共犯、證人之可能性，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要性。故被告以上詞指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-202-20250304-1