Know99判決書

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡誌元選任辯護人陳俊隆律師李長彥律師被告莊愷澤（原名莊世震）選任辯護人林鵬越律師被告林智彥選任辯護人林子翔律師（法扶律師）被告王元鎮選任辯護人許世賢律師（法扶律師）被告秦嘉佑選任辯護人張宏明律師（法扶律師）被告曾冠廷指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下：　　主　文一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　事　實胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機，續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁），被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信度低云云。惟查：一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符（見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁），且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工：　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他，他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒品價金之中樞角色等節，堪可採信。　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱：楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥，我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品，是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤而言，確屬管理者、經營者之地位。　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色，益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯護人所辯洵無可採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。二、罪名：　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有未洽，應予補充。三、共犯結構：　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數關係：　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、減輕事由之說明：　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定之適用。六、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤，警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接，第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林智彥取得。　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語（見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未獲有報酬。　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣（下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命，會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具：　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷（本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均予以宣告沒收。　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。乙、不另為無罪諭知部分：　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表二：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表三：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 附表四：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號8 附表五：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。附表六：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 附表七：編號買家掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機交易司機交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區林智彥、莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許桃園市○○區○○路000號興仁國小林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許桃園市○○區○○路000號興仁國小莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許桃園市楊梅區金溪路209巷口莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許桃園市○○區○○路000號民益輪胎行莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許桃園市○○區○○○街00號莊愷澤莊愷澤 3000元愷他命1包　附表八：原偵查卷宗案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷偵五卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷偵六卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷偵七卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一偵八卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二偵九卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷偵十卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷偵十一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號偵十二卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表九：原本院卷宗案號簡稱本院112年度原訴字第139號卷一本院卷一本院112年度原訴字第139號卷二本院卷二本院113年度訴字第225號卷本院卷三本院111年度聲羈字第498號卷本院卷四本院111年度偵聲字第475號本院卷五本院113年度原訴字第39號卷本院卷六

2025-02-19

TYDM-112-原訴-139-20250219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮聲選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告楊鎮聲業於民國113年7月29日死亡乙情，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47709號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47726號　　被　　　告　莊世震　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鈺淳律師(解除委任) 　　　　　　　　林鵬越律師　　被　　　告　王元鎮　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　秦嘉佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林智彥　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮聲　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署敦品中學執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲與白雲揚、曾冠廷、(白雲揚、曾冠廷已逃匿，故另行發佈通緝)及名為「胡誌元」之人(「胡誌元」涉案部分另行簽分偵辦)均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團) 成員。莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與白雲揚、曾冠廷、「胡誌元」共同基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，在「旺旺來」販毒集團分工販賣愷他命。「旺旺來」販毒集團運作模式為以桃園市○○區○○ ○街0○0號5樓為據點(下稱集團據點)，將成員分為日、夜班掌機及司機2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交給司機，由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購買毒品之客戶(俗稱藥腳)約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交予掌機。而「旺旺來」販毒集團所販賣之愷他命分成新臺幣(下同)3,000或5,000元塑膠夾鏈袋包裝之小包或大包，透過發送手機簡訊招攬客源，交易地點含括桃園市全區地域，範圍極廣且客源眾多。「旺旺來」販毒集團成員分工模式則為由楊鎮聲、「胡誌元」取得集團要販售之毒品交予掌機，並向掌機收取上繳之販毒所得；莊世震、林智彥擔任掌機；白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷擔任司機。嗣王元鎮、「胡誌元」取得集團要販售之愷他命後，將前開毒品分交掌機莊世震、林智彥，再由掌機夥同司機白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷與附表所示藥腳完成附表所示毒品交易。莊世震因此獲得每月3萬2,000元，每販賣出1包愷他命可抽成100元之報酬；王元鎮獲得約5萬元之報酬、秦嘉佑獲得2,000元之報酬；林智彥獲得約2萬元之報酬。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊世震於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告莊世震自白有本案犯行。 2.被告莊世震證稱「旺旺來」販毒集團成員分工模式為由楊鎮聲取得集團要販售之毒品交予「胡誌元」，「胡誌元」負責管理集團據點及毒品，將欲販售之毒品交予掌機，並向掌機收取販毒所得，曾冠廷則為集團司機之事實。 2 被告王元鎮於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告王元鎮自白有本案犯行。 2.被告王元鎮證稱其由楊鎮聲引介加入「旺旺來」販毒集團，集團中白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震、林智彥擔任掌機之事實。 3 被告秦嘉佑於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告秦嘉佑自白有本案犯行。 2.被告秦嘉佑證稱「旺旺來」販毒集團中，白雲揚、王元鎮、曾冠廷擔任司機，林智彥擔任掌機之事實。 4 被告林智彥於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告林智彥自白有本案犯行。 2.被告林智彥證稱「旺旺來」販毒集團中，秦嘉佑、白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震擔任掌機，楊鎮聲、「胡誌元」負責提供集團販賣毒品之事實。 5 被告楊鎮聲於偵查中之供述被告楊鎮聲矢口否認有上開犯行。 6 證人即藥腳郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒於警詢、偵查中之證述左列證人於附表所示時間、地點，向「旺旺來」販毒集團購買附表所示毒品之事實。 7 附表所示監聽譯文、通訊監察書、蒐證照片各乙份附表所示「旺旺來」販毒集團掌機、司機與附表所示藥腳交易毒品之事實。 8 行動電話門號申登資料及雙向通聯記錄、車籍資料查詢、「旺旺來」販毒集團發送之簡訊各乙份「旺旺來」販毒集團發以簡訊招攬客源，並以附表所示行動電話門號、自用小客車與藥腳交易之事實。 9 本署111年度偵字第40713號、111年度偵字第41721號、111年度偵字第41724號起訴書乙份員警曾在被告楊鎮聲處所搜出含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1001包、愷他命快100包，足見被告楊鎮聲確有能力供給毒品。二、核被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。三、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告王元鎮就附表7、8犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、曾冠廷、莊世震，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告秦嘉佑就附表4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、林智彥有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告林智彥就附表2、4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告楊鎮聲就全部犯行與莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、「胡誌元」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。四、被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均已於偵查中自白坦承上開全部犯行。且本件依被告莊世震、林智彥之供述，查悉共犯楊鎮聲之犯行；依被告王元鎮之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行；依被告王元鎮、秦嘉佑之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行。倘其等於審判中仍為自白，並維持一致之供述者，請分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑。五、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行；被告王元鎮就附表7、8犯行；被告秦嘉佑就附表4、6犯行；被告林智彥就附表2、4、6犯行；被告楊鎮聲就全部犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。六、另被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥就犯罪事實欄所載之販毒報酬，被告楊鎮聲就附表所示全部販毒所得，為其等之犯罪所得，請依法宣告沒收之。七、至報告意旨雖提及被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人有販賣毒品咖啡包之犯意，然「旺旺來」販毒集團雖亦有販賣咖啡包之業務，惟因本案並未扣得咖啡包鑑驗成分確認是否為列管毒品，且報告意旨所羅列之犯罪事實也不包含被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人販賣毒品咖啡包之犯行，是報告意旨稱被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲有販賣毒品咖啡包之犯意部分，應為誤載。又有關「旺旺來」販毒集團是否販賣列管之毒品咖啡包部分，將待日後若發現其他藥腳處留存有向「旺旺來」販毒集團購入之咖啡包，且鑑驗結果成分為列管毒品，再行簽分偵辦，附此敘明。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號買家及買家電話掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機電話總機接線人交易司機司機駕駛車輛交易之毒品及價金證據/備註 1 0000000000郭佩霖 111年5月8日9時37分 111年5月8日10時6分桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 2 0000000000郭佩霖 111年5月11日13時40分 111年5月11日15時35分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 林智彥、莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 3 0000000000郭佩霖 111年5月16日7時7分 111年5月16日8時18分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 4 0000000000林芷亦 111年5月8日11時23分 111年5月8日11時36分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 5 0000000000林芷亦 111年5月9日3時9分 111年5月9日3時22分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 6 0000000000王嘉豐 111年5月9日21時11分 111年5月9日21時52分桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包王嘉豐警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 7 0000000000陳昱諺 111年6月7日1時43分 111年6月7日2時53分桃園市楊梅區金溪路209巷口 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文 8 0000000000陳昱諺 111年6月8日17時27分 111年6月8日18時14分桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包(陳昱諺對是購買3000元或5000元之愷他命已記憶不清，故以對被告所利之方式認定)　陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 9 0000000000陳國勇 111年5月17日8時47分 111年5月17日9時24分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片　 10 0000000000陳國勇 111年6月10日8時38分 111年6月10日9時17分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包　陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 11 0000000000呂孟軒 111年6月10日12時48分 111年6月10日13時34分桃園市○○區○○○街00號 0000000000 莊世震莊世震 AKQ-1516 3000元購買毒品愷他命1包　呂孟軒警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片

2025-02-19

TYDM-112-原訴-139-20250219-2

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡誌元選任辯護人陳俊隆律師李長彥律師被告莊愷澤（原名莊世震）選任辯護人林鵬越律師被告林智彥選任辯護人林子翔律師（法扶律師）被告王元鎮選任辯護人許世賢律師（法扶律師）被告秦嘉佑選任辯護人張宏明律師（法扶律師）被告曾冠廷指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下：　　主　文一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　事　實胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機，續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁），被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信度低云云。惟查：一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符（見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁），且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工：　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他，他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒品價金之中樞角色等節，堪可採信。　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱：楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥，我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品，是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤而言，確屬管理者、經營者之地位。　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色，益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯護人所辯洵無可採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。二、罪名：　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有未洽，應予補充。三、共犯結構：　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數關係：　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、減輕事由之說明：　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定之適用。六、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤，警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接，第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林智彥取得。　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語（見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未獲有報酬。　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣（下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命，會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具：　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷（本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均予以宣告沒收。　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。乙、不另為無罪諭知部分：　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表二：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表三：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 附表四：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號8 附表五：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。附表六：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 附表七：編號買家掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機交易司機交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區林智彥、莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許桃園市○○區○○路000號興仁國小林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許桃園市○○區○○路000號興仁國小莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許桃園市楊梅區金溪路209巷口莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許桃園市○○區○○路000號民益輪胎行莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許桃園市○○區○○○街00號莊愷澤莊愷澤 3000元愷他命1包　附表八：原偵查卷宗案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷偵五卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷偵六卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷偵七卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一偵八卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二偵九卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷偵十卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷偵十一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號偵十二卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表九：原本院卷宗案號簡稱本院112年度原訴字第139號卷一本院卷一本院112年度原訴字第139號卷二本院卷二本院113年度訴字第225號卷本院卷三本院111年度聲羈字第498號卷本院卷四本院111年度偵聲字第475號本院卷五本院113年度原訴字第39號卷本院卷六

2025-02-19

TYDM-113-原訴-39-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡誌元選任辯護人陳俊隆律師李長彥律師被告莊愷澤（原名莊世震）選任辯護人林鵬越律師被告林智彥選任辯護人林子翔律師（法扶律師）被告王元鎮選任辯護人許世賢律師（法扶律師）被告秦嘉佑選任辯護人張宏明律師（法扶律師）被告曾冠廷指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下：　　主　文一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　事　實胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機，續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁），被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信度低云云。惟查：一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符（見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁），且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工：　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他，他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒品價金之中樞角色等節，堪可採信。　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱：楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥，我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品，是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤而言，確屬管理者、經營者之地位。　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色，益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯護人所辯洵無可採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。二、罪名：　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有未洽，應予補充。三、共犯結構：　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數關係：　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、減輕事由之說明：　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定之適用。六、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤，警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接，第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林智彥取得。　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語（見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未獲有報酬。　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣（下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命，會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具：　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷（本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均予以宣告沒收。　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。乙、不另為無罪諭知部分：　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表二：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表三：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 附表四：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號8 附表五：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。附表六：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 附表七：編號買家掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機交易司機交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區林智彥、莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許桃園市○○區○○路000號興仁國小林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許桃園市○○區○○路000號興仁國小莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許桃園市楊梅區金溪路209巷口莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許桃園市○○區○○路000號民益輪胎行莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許桃園市○○區○○○街00號莊愷澤莊愷澤 3000元愷他命1包　附表八：原偵查卷宗案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷偵五卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷偵六卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷偵七卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一偵八卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二偵九卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷偵十卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷偵十一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號偵十二卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表九：原本院卷宗案號簡稱本院112年度原訴字第139號卷一本院卷一本院112年度原訴字第139號卷二本院卷二本院113年度訴字第225號卷本院卷三本院111年度聲羈字第498號卷本院卷四本院111年度偵聲字第475號本院卷五本院113年度原訴字第39號卷本院卷六

2025-02-19

TYDM-113-訴-225-20250219-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第25號聲請人蔡清日代理人顏福松律師鄭智元律師相對人葉文通葉文政葉文武葉文科葉寶珠葉庭佑葉珈汝葉琇謹陳瑞雄陳櫻秀陳國勇陳國賓陳佩芳陳上南陳棨棻陳佩靖陳國柔黃吉忠黃興貴黃素榮黃雅芳上列聲請人因與相對人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度審重訴字第276號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：高雄市○○區○○段000地號土地（原地號：高雄縣仁武鄉大灣段203-7、216、217、236、236-3、237-2、 237-3、237-19、238-2、239-9地號等，下稱系爭土地）於民國70幾年間，經徵收作為文小六之國民小學用地，後因少子化因素而未設置國民小學，迄至103年初，因系爭土地遲未作為國民小學用地，顯有違當初徵收目的，依土地徵收條例第49條第2項第2、3款規定，得申請主管機關廢止徵收。後聲請人經與訴外人余福順、林茂永協議轉讓辦理撤銷或廢止徵收系爭土地之委任權利義務，相對人所簽署委任契約之權利義務即存在兩造間。依委任契約第4條第1項分配比率之記載，依約相對人可取得重劃前（即撤銷徵收發回時）土地總面積之45％，其餘土地提供作為公共設施及聲請人之酬金，亦即依約聲請人應分得相對人目前持有土地面積之25.42％。本件訴訟標的未經限制登記，尚有移轉及設定之可能，為免訴訟過程中相對人再為移轉或設定致影響原告權利，並使第三人知悉本件訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，以及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月 14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。是若聲請人起訴所主張為訴訟標的之權利並非物權，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。三、經查，依聲請人起訴狀所載，聲請人乃基於委任契約法律關係提起本案訴訟，有起訴狀在卷可稽（見橋頭地院訴聲卷第 9至92頁），本件聲請人起訴主張之事實固涉及系爭土地所有權權利範圍登記，惟此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，本件訴訟標的乃本於其與相對人間債權法律關係所生之請求權，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，與物權關係所為請求仍屬二致，核與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-23

KSDV-113-訴聲-25-20250123-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余宗庭選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文余宗庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月。　　犯罪事實及證據名稱一、被告余宗庭所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、余宗廷意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『取財』犯意，」，補充更正為「一、余宗廷為由他人代為繳納網路遊戲費用，明知其無出售鏈鋸機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『得利』犯意，」；另於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　　核被告余宗廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。四、減輕其刑之說明 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...。經查：被告本案於歷次偵審均已自白犯行（偵卷第101頁至第103頁；本院卷第104頁至第106頁、第120頁），另被告之犯罪所得之利益為1500元，被告亦委由親人向本院代為繳回犯罪利益，此有本院113年贓款字第5號收據、辯護人所陳報之郵政跨行匯款申請書（本院卷171頁、第174頁）等資料在卷可佐，是被告得依上開規定減輕其刑。 (二)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。按刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，實屬非輕，而被告依上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑後，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，雖被告在Facebook社群網站之Mar keting Place刊登不實販售鏈鋸機訊息，固屬可議，惟審酌本案詐欺對象僅有1人，詐得款項為新臺幣1500元，且業已由不知情之邱育盈返回被害人陳國勇，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3167號案件不起訴處分理由中載明，另尚未造成廣大民眾受騙及嚴重影響交易信賴，且被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認倘論以減輕其刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、洗錢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，足徵被告素行不佳，而被告正值青年，卻不循正途獲取所需，以詐術騙取財物及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人陳國勇財產受有損害，另被害人邱育盈亦遭司法追查，並破壞交易信賴，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得利益之金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、離婚、育有一名未成年子女、前職從事園藝、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，然被告業已繳回犯罪所得之利益，已如前述，爰不為沒收或追徵其價額之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第922號　　被　　　告　余宗庭　年籍資料詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗庭意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財犯意，於民國112年5月13日20時許，以「王亞東」之名義於Facebook之Marketing Place張貼佯售鏈鋸機之廣告，致陳國勇見之因此陷於錯誤，而依余宗庭指示於 112年5月14日8時25分許，至新北市○○區○○街000號之統一超商重智門市，持代碼繳費新臺幣1,500元至邱育盈（所涉詐欺罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 167號為不起訴處分）名下所有之臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶，嗣陳國勇驚覺受騙而報警處理，循線始查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余宗庭於偵查中之自白被告對上開犯罪事實坦承不諱。 2 ⒈被害人陳國勇於警詢之指訴 ⒉被害人提出之代碼繳費明細、對話及通話紀錄佐證被告於上開時、地張貼佯售鏈鋸機之廣告，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款後，即未獲被告回應之事實。 3 通聯調閱查詢單佐證臉書暱稱「王亞東」提供予被害人之手機門號0000000000係被告所申辦之事實。 4 壹壹柒柒科技股份有限公司壹文字第11206014號函佐證被害人遭詐騙後持代碼繳費匯入之帳號係另案被告邱育盈名下帳戶之犯罪事實。 5 臺灣橋頭地方法院112年度原簡字第24號刑事簡易判決證明被告以類似手法行騙經判刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨

2025-01-09

HLDM-113-原訴-52-20250109-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第85號聲請人王家晋相對人曼巴租賃有限公司兼法定代理人陳國勇上列當事人間請求職業災害補償金等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人對相對人起訴請求職業災害補償金等事件，未據繳納裁判費，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會（臺南分會）申請法律扶助，經該分會准許等情，業據提出該分會准予扶助證明書為證，聲請人主張無資力支出訴訟費用，應已釋明。又本院核閱聲請人起訴內容，非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與上揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-11

TNDV-113-救-85-20241211-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第141號原告蔡清日訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被告葉文通葉文政葉文武葉文科葉寶珠葉庭佑葉珈汝葉琇謹陳瑞雄陳櫻秀陳上南陳棨棻陳國勇陳國賓陳佩芳陳佩靖陳國柔黃吉忠黃興貴黃素榮黃雅芳上三人共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1 項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之契約，請求履行時，則屬債權法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號裁判要旨參照）。二、經查，本件原告依據訴外人余福順（已死亡）與被告葉文通（代表家族）、陳瑞雄（代表家族）、黃吉忠於民國103年2 月22日所簽立之委任契約書（下稱系爭契約），及原告與余福順簽立之權利轉讓契約書，本於系爭契約受讓人之法律關係，請求被告葉文通、葉文政、葉文武、葉文科、葉寶珠、葉庭佑、葉珈汝、葉琇謹應共同將坐落高雄市仁武區金鼎段仁大小段18地號土地權利範圍25.42%移轉登記予原告；被告陳瑞雄、陳櫻秀、陳上南、陳棨棻、陳國勇、陳國賓、陳佩芳、陳佩靖、陳國柔應共同將同段23、24、26地號土地權利範圍25.42%移轉登記予原告；被告黃吉忠、黃興貴、黃素榮、黃雅芳應共同將同段6、8地號土地權利範圍25.42%移轉登記予原告，是本件乃係關於不動產契約之請求履行，非屬因不動產之物權涉訟者，自無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用。次查，依系爭契約第16條約定，本契約如涉及訴訟，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院審重訴卷第22、28、34頁），足認當事人已以書面合意定第一審管轄法院，而原告為系爭契約之受讓人，依法繼受余福順之契約地位，應同受合意管轄約定之拘束，是依上開規定及說明，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-審重訴-141-20241118-1

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第15號聲請人蔡清日代理人顏福松律師鄭智元律師相對人葉文通葉文政葉文武葉文科葉寶珠葉庭佑葉珈汝葉琇謹陳瑞雄陳櫻秀陳上南陳棨棻陳國勇陳國賓陳佩芳陳佩靖陳國柔黃吉忠黃興貴黃素榮黃雅芳上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人就本件所提之本案訴訟（本院113年度審重訴字第114號），因兩造間委任契約書有合意管轄之約定，本院已依原告聲請以113年度審重訴字第141號裁定將本案訴訟移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院，是以，本院已非本件之本案訴訟受訴法院，受訴法院為受移送之臺灣高雄地方法院，本件聲請人就坐落高雄市○○區○○段○○○段0○0○00○00○00○ 00地號土地聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，自應一併與本案訴訟移送之，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-訴聲-15-20241118-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1178號原告陳國勇被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、本件原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年4月16日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1點部分，而於113年9月2日重新製開新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年9月2日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於113年2月26日10時35分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區中正北路25巷左轉中正北路時，因有「駕駛人轉彎不依規定使用方向燈」之違規，經民眾於113年2月29日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月5日填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年4月19日前，並於113年3月5日移送被告處理。原告於113年3月14日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遂依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月16日填製新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於113年9月2日製開新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰1 ,200元(下稱原處分)，並另送達原告。四、原告主張：本件舉發之「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實有誤，原告並沒有駕駛汽車，係因騎車行駛在中正北路25巷口，綠燈時要右轉，被右側機車阻擋，無法靠右轉彎，騎到第2路口為閃避障礙物，但被按喇叭逼車，故靠右行駛避免被追撞，到路口右轉進入圓環Y字車道往新北大道方向，該路口有岔路，沒有禁止右轉或左轉號誌，很難識別方向，原告要閃避右後方來車，有打方向燈靠右行駛，並未違反規定等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依本件檢舉影像內容並輔以截圖照片，於畫面左下角時間10:35:14至10:35:16秒許時，可見系爭機車於中正北路25巷口停等紅燈，尚未使用任何方向燈；於畫面時間10 :35:16至10:35:17秒許時，系爭機車於該路段綠燈起駛後，仍未使用任何方向燈；於畫面時間10:35:17秒許處，系爭機車行經行人穿越道上時，突然使用右側方向燈；於畫面時間 10:35:18至10:35:23秒許時，系爭機車左轉中正北路卻未依道路交通安全規則第109條第2項第2款使用左邊方向燈示意而全程使用右側方向燈，其汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規事實已臻明確，為道交條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第7 條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；……」由上揭規定可知，道交條例及道路交通安全規則規定之「汽車」認定範圍，除相關條文就機車另有規定者外，均應包括機車，而道交條例第42條未就「機車」駕駛人另有規定，該條所稱「汽車」駕駛人，自應包括機車駕駛人。又汽(機)車駕駛人於行車遇有轉向(彎)之情況時，依法必須先正確顯示欲轉向(彎)方向之燈光以提醒其他駕駛人及行人，使其他用路人可大致預測該車之行車方向與速度，並採取適當之必要措施，以免錯判其行向而增加行車安全之風險。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第41頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、交通違規申述(本院卷第47頁)、舉發機關113年5月30日新北警重交字第1133717264號函暨員警職務報告、道路交通事故現場圖、採證照片(本院卷第53-63頁)、原處分(本院卷第65頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人機車行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：影片開始於10:35:11秒許，檢舉人騎乘機車行駛於新北市三重區中正北路25巷；10:35:14秒許，檢舉人機車駛入中正北路25巷與中正北路(下稱系爭路口)前之機車停燈區停等紅燈，見原告騎乘系爭機車顯示煞車燈於檢舉人機車前方之機車停等區內停等紅燈，系爭機車左側及右側均有機車停等紅燈；10:35:15秒末系爭路口前方之交通號誌由紅燈轉為綠燈，系爭機車右前方之機車，右後方之電動機車均起步，系爭機車亦起步，向左前方行駛，未顯示方向燈；10:35:16至17秒許，系爭機車續向左前方行駛，於17秒末顯示右方向燈；10:35:18秒至22秒許，系爭機車持續顯示右方向燈向左前方行駛，並左彎進入對向中正北路往重新路方向之車道；10:35:23秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第81-91頁)。可見原告於前開時、地騎乘系爭機車自中正北路25巷左轉中正北路時，除未先顯示欲轉彎方向之左方向燈外，甚於轉彎過程中，錯誤顯示非轉彎方向之右方向燈；原告固稱原欲右轉，然遭右側機車阻擋，致無法靠右轉云云，惟觀諸上開勘驗內容，見原告自中正北路25巷起駛前洵未顯示右方向燈，復未待右方車輛駛離再行右彎，而係隨其它車輛朝左前方行駛，且於行駛過程中顯示右方向燈後仍持續左轉，顯見原告本即欲左彎中正北路惟未先正確顯示欲轉彎方向之燈光，是原告確有未依規定使用方向燈之違規甚明。而原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人資料在卷可參(本院卷第69頁)，對於騎車時應注意並遵守上開道路交通法規，難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。又道交條例第42條所稱「汽車」駕駛人包括機車駕駛人，已如前述，被告認原告上開駕駛行為該當道交條例第42條所規定之處罰要件，依法應加以處罰，核無違誤。七、綜上所述，原告於上揭時地騎車有未依規定使用方向燈之違規，被告依道交條例第42條之規定，裁處該條所定最低額罰鍰1,200元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-21

TPTA-113-交-1178-20241021-1

搜尋結果：陳國勇

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

詐欺

訴訟救助

所有權移轉登記

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

交通裁決