Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳思琦

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金訴易字第6號 原 告 蔡慶南 被 告 林志翰 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第364號），本院於中華 民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年1月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時，原求為命被告給付新臺幣（下同）80萬元 ，及加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息（見本院附民卷第3頁）。嗣於訴訟 進行中，減縮聲明求為命被告給付60萬元及法定遲延利息（ 下稱60萬元本息）之判決（見本院卷第90頁），核與民事訴 訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面：　　 ㄧ、原告主張：被告基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月10日17時許， 在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商○○陽門市，以賣貨便 將其○○○○商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系 爭銀行帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳自稱「陳思琦 」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知「陳思琦」 密碼。嗣該詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶資料後，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於112年7月2日透過通訊軟體LINE結 識原告，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而依指示 於112年9月13日12時31分，匯款60萬元至系爭銀行帳戶，並 由該詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在，造成原告受有財產損害，爰依侵權行為之法律關係 請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告60萬元本息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段各有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知（見本院卷第27、29頁送達證書），而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同 自認原告主張之事實；參以被告上開行為，業經本院刑事庭 判處幫助一般洗錢罪刑在案，亦有本院113年度金上訴字第1 212號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至15頁），並據本院 調取上開刑事案電子卷證（含刑事一審、警偵卷）查閱屬實 ，自堪信原告之主張為真實。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1 項、第2項各有明文。被告提供系爭銀行帳戶予由本案詐欺 集團成員使用，該集團成員則以前開方式詐欺原告匯款至系 爭銀行，再由該詐騙集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，被告與本案詐欺集團成員自屬共同故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，亦違反保護他人之法律，致原告 受有損害，應對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償60萬元，即屬有據。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即114年1月24日（見附民卷第21頁），按週年利率5%計付遲 延利息，核屬有據。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付60萬元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費。且原告於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-金訴易-6-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張順富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18175號），本院判決如下： 　　主　文 張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀 帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、 呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上 開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常 就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼 ，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起 ，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻 找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了， 我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查： 　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁 、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、 邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁 至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（ 見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 ）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅 菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有 一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱 「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對 話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人 吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告 訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（ 見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯 款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與 「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見 警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」 、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷 第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷 圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與 「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、 「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警 卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社 匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直 前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等 件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供 稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便 繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常， 伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失 等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱 ，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的 套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上 （見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程 序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在 繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見 偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告 即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱 被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無 必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便， 始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供 稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方 式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜 帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提 款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通 常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將 上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳 後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放 置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門 前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能 出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下 同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁） ，可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提 款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供 稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個 月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿 來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常 並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上 觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾 無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失 風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出 後遺失等情，實難憑採。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告 於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳 戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡 都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背 如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者， 倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱 所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由 ，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款 卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密 碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透 過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無 直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告 於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜 出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證 被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款 卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承 上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使 用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與 現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘 額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後 ，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後， 無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失 帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶 提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確 有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去 第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯 時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉 上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已 無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被 告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（ 詳後述），被告此部分所辯，實無足採。 　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城 銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用 金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院 審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見 本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗 ，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金 融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因 該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處 分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（ 見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於 倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺 取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見 將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意 使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可 能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交 給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可 採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受 及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然 被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用 ，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放 任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人 詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其 本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯 行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次 提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案 之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起 詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6179號 上 訴 人 即 被 告 李嘉琳 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第826號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73975號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李嘉琳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾小時。 　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李嘉琳犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依 想像競合犯規定從一重論以修正前幫助洗錢罪，判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就罰金部分諭知 易服勞役之標準為1,000元折算1日。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件【原判決理由欄三之不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本 院審判範圍】）。 二、被告上訴意旨略以：被告在通訊軟體LINE上結識暱稱「陳思 琦」之人，過程中「陳思琦」不斷噓寒問暖，並以「親愛的 」、「寶貝」稱呼被告，並表示要一起去看房，可見雙方確 實為情侶關係，被告因此信任「陳思琦」，故未能察覺其詐 騙手法而提供本案帳戶資料，此觀本案被害人所提出之對話 紀錄，其等流程幾乎都是詐欺集團先於交友軟體、通訊軟體 接觸被害人之後，再透過各種話術攀附關係，以兄妹、師徒 、情侶相稱，待被害人卸下心防後，再聯合第三人以話術騙 取金錢之過程亦同，不同之處僅為遭騙取之財物不同，足見 被告與本案被害人相同，均為遭詐騙之人。又被告有正當職 業，日常生活均需使用銀行帳戶，且有身心障礙，定期領取 政府補助，被告提供之銀行帳戶資料也包括領取補助使用之 帳戶，並非久未使用之帳戶，若被告有幫助洗錢之故意，實 無可能交付領取政府補助之銀行帳戶，導致其無法提領補助 、日常使用，況被告也未因此取得任何報酬。綜上，被告因 遭感情詐騙，誤信「陳思琦」致提供銀行帳戶資料，無法預 見銀行帳戶資料會遭詐欺集團利用，並無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之故意等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑如其附表1、2所示證人即被害人（告訴人）賴伯 威、吳玉鳳、鄧秀麗、廖國光、吳佑華、林欣怡、謝昇達、 蔡月丹、陳文錕、賴毓喬、劉秝羚之證述，及其等提出之報 案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告郵局、 彰化商業銀行帳戶基本資料與交易明細表、被告提出之貨態 追蹤資訊、與LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」、「陳思 琦」之對話紀錄，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提 供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職 、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構 帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯 資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　⒈本案被告雖持有身心障礙證明，然自陳持有身心障礙證明的 原因是因為會有幻聽、幻覺，另為高職畢業、案發當時及現 在都是從事保全工作，之前在加油站打過工，所提供的帳戶 資料都是薪轉戶，知道有提款卡、密碼就可以領錢等情（原 審卷第102頁、本院卷第110、112、179至180頁），顯見其 應具有正常智識能力，且為有相當工作經驗及社會歷練之成 年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我是收到「陳思 琦」LINE交友邀請，開始跟他聊天，後來他說要匯款給我要 我提供自己的帳戶，並且提供另一聯絡人資訊「外匯管理局 （張專員）」要教我操作匯款事項，因為我不太會操作，他 就要求我將提款卡寄出；我覺得我跟「陳思琦」是網路情人 ，（為何是把存摺及提款卡給「外匯管理局（張專員）」， 而不是「陳思琦」？）我也不知道他們是不是一起的，是「 陳思琦」要我聯絡張專員；我沒有跟他們見過面，也沒有視 訊，跟他們大多是LINE通話電話紀錄，對話紀錄已經不見， （跟誰通話？通話在講什麼？）「陳思琦」、張專員都有通 話，他們說一次要給越多越好，我就寄4個出去，寄二次等 語（偵卷第8、181頁、原審卷第35頁、本院卷第179頁）， 亦即被告與「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」既不熟 識也沒有見過面，更不知其等真實姓名年籍，也無聯絡方式 ，足見被告與其2人之間毫無任何信賴關係存在，被告竟將 其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不 熟識之人使用，遑論其自稱與「陳思琦」為網路情人關係， 卻是將帳戶資料提供給與其毫無關係之「外匯管理局（張專 員）」，此等過程實亦啟人疑竇。 　⒉本案依據被告所提出與「陳思琦」之對話紀錄，雖可見「陳 思琦」多次稱呼被告「寶貝」、「…（略）我想先匯5萬美金 給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房…（略）」， 然對話間均是關於「陳思琦」要匯款美金5萬元、已經匯款 、請被告聯繫「外匯管理局（張專員）」等事宜，並無其他 聊天內容，而被告之回應不僅簡短，也無相對應熱絡、親密 之言詞，且都只是針對「陳思琦」指示事項回覆，實與一般 熱戀中之男女明顯不同。而被告上訴理由雖指其之所以無法 提出與「陳思琦」的完整對話紀錄，是因為員警只擷取部分 對話紀錄，並向被告表示只需要該部分對話紀錄即可，所以 被告便將「陳思琦」封鎖，以致於無法提出完整對話紀錄云 云（本院卷第44頁），然其於本院審理中則供稱：警察只有 請我截圖，警察問我為何會寄出去、如何寄，我只有截這部 分相關的，然後交給警察等語（本院卷第111至112頁），亦 即提供何內容資料為被告自行決定，並非如其上訴理由指稱 係員警擷取，被告以此為自己辯解，亦無可採。 　⒊被告又指其所提供之帳戶包括自己領取補助之帳戶，若被告 有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，怎會提供領取補助之帳戶等 詞為辯。觀之被告郵局帳戶交易明細，確曾有身障補助款項 3,772元之匯入，然隨即經領出3,800元，且於告訴人廖國光 112年8月8日遭詐欺而匯款前，該帳戶中僅餘266元，有該交 易明細可參（偵卷第13頁），參以前述「陳思琦」表明要匯 款美金5萬元至被告帳戶之詞，可見被告即有可能為此利益 而對於提供自己帳戶更加不在意。　 　⒋是本案雖無證據證明被告對於「陳思琦」、「外匯管理局（ 張專員）」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人 實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等 有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料 過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在 意之心態等情，已足以認定被告將本案帳戶資料交付真實姓 名年籍不詳之「外匯管理局（張專員）」使用，已可預見該 名不自行申辦帳戶使用反四處蒐集他人帳戶資料之人，可能 係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人 使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意 ，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採 。 　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即 由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之 提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等 帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項 。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入 該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶 之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表1、2所示賴 伯威等人遭詐騙而轉入、輾轉匯入款項在該實際掌控被告上 開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去 向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源 及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提 款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其 他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉， 被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用， 該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真 正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情 自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則 其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的 發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特 定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認 有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　 　㈣至本案被害人、告訴人遭詐騙之手法縱有經由交友軟體結識 不詳人士，進而遭詐欺集團詐騙者，然其等交付款項多有特 定目的，如購買商品、投資操作，形式上觀之，交付款項與 各該目的間尚有關聯性，顯然與本案被告交付個人專屬性極 高之帳戶資料之情形不同，自難以此為有利於被告之認定。 　㈤末查，辯護人為被告請求審酌被告已與被害人達成和解，從 輕量刑乙節，被告雖與到庭之被害人賴伯威、廖國光、謝昇 達、蔡月丹、陳文錕等人達成調解，然其調解之內容為被告 願意賠償之款項由被害人持調解筆錄就被告因未繳納貸款遭 銀行對其薪資聲請強制執行之程序併案執行，為被告自陳在 卷（本院卷第182頁），並有本院113年度刑上移調字第489 號調解筆錄可參（本院卷第161至162頁），亦即被告尚無實 際賠償以彌補被害人之情，自不足以動搖原審所為之量刑。 　㈥綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判、請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯 正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知 及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之 心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告於本院審理過程， 已與到庭之被害人均達成和解，如前所述，雖尚未實際賠償 其等所受損失，然其始終均有正當合法之工作及收入，亦如 上述，是在現有他案就其薪資強制執行之情形下，合意由被 害人等執調解筆錄聲請併案執行，仍有相當展現被告願意彌 補被害人等所受損失之誠意，犯罪後態度難謂不佳，認其經 此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然審酌被告就本案並未坦 認犯行，為使被告記取本案教訓，認除前開緩刑宣告外，另 有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，及應參加法治教育10小時，併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李嘉琳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 75號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 李嘉琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年8月8日前某日，將其申辦 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00 00000000000號【下稱本案彰銀帳戶，本案彰銀帳戶及本案郵局 帳戶下合稱本案帳戶】)提供真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Lin e暱稱「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」之人及其所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案 帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員以附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺 附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別 於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額 」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表2部分又 於「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」所示之方式匯入本案帳戶 ，上開款項於進入本案帳戶後旋遭轉帳及提領一空，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、訊據被告李嘉琳固坦承有將其所申辦之本案帳戶存摺、提款 卡寄出，並告知對方提款卡密碼，然否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱：是網路上暱稱「陳思琦」的人跟我說 當時要匯一筆美金5萬元到我的帳戶，他說要拆散銀行會比 較好，才不會扣稅，所以我同時將本案郵局帳戶及本案彰銀 帳戶寄出。「陳思琦」為什麼要匯錢給我我忘記了，我是在 網路上認識「陳思琦」，我們沒有見過面，我們的關係是網 路情人。「陳思琦」要我聯絡「外匯管理局（張專員）」， 我會一起交付本案帳戶的提款卡密碼是因為他們說要直接用 提款卡存款，要做設定，錢才有辦法匯進去等語（見本院金 訴字卷第35頁）。辯護人並為被告辯稱：被告係因遭感情詐 欺，誤信「陳思琦」之說詞，未預見其提供本案帳戶會對詐 欺集團之詐欺行為有助力，更無幫助詐欺之意思。且本案郵 局帳戶為被告請領身心障礙補助之金融帳戶，如被告有幫助 洗錢之故意，實無可能交付用於收受政府補助之帳戶，導致 其無法提領政府補助等語（見本院審金訴字卷第61至64頁、 本院金訴字卷第83至84頁）。經查： （一）本案帳戶確均為被告所申設，而本案詐欺集團成員於取得 本案帳戶資料後，附表1「被害人」欄所示之人確有因本 案詐欺集團成員施以附表1「詐欺手法」欄所示之詐術而 陷於錯誤，分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將 「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，業據被告於偵審中供 承在卷（見偵卷第6至8、180至181頁、本院金訴字卷第35 、42頁），復有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。 是本案帳戶確係被告提供予本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之事實，堪以認定。 （二）又附表2「被害人」欄所載之人因遭本案詐欺集團成員施 以「詐欺手法」欄所示之方式陷於錯誤，而於「匯款時間 」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入另案 被告蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即起 訴書附表二編號11所示之被害人，此部分應為不另為無罪 之諭知，詳後述），嗣後本案詐欺集團成員即於如附表2 「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」之時間將包含此詐欺 款項在內之各10萬元分別匯入本案彰銀帳戶及本案郵局帳 戶後，旋即遭提領一空等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察 官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書、本案彰銀 帳戶之交易往來明細及本案郵局帳戶之交易往來明細（見 本院金訴字卷第19至28頁、偵卷第13至17頁）各1份在卷 可參。是本案帳戶供本案詐欺集團收受及掩飾、藏匿被害 人遭詐欺贓款之去向及所在，亦包含如附表2所示之詐欺 款項，堪可認定。 （三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、 資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、 身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為 以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利 取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一 般社會大眾所知悉。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」時為30 歲，被告雖就整體心理社會功能有輕度身心障礙（見偵卷 第172頁），然其為高職畢業、現從事保全工作等情，為 被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁） ，堪認被告為智識正常之成年人，應清楚瞭解提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以 控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何 支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦 不違反其本意。該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節， 自難諉為不知。 （四）被告及辯護人固辯稱被告係因受感情詐欺方提供本案帳戶 ，然查，被告於本院準備程序時供承：我是在網路上認識 「陳思琦」，他想要跟我熱戀，會傳一些甜言蜜語給我， 我覺得我們的關係是網路情人，我覺得他就是一個網路上 的人等語（見本院金訴字卷第35頁），又依照被告提出其 與「陳思琦」之對話紀錄觀之，絕大部分均為「陳思琦」 指示被告聯絡「外匯管理局（張專員）」提供帳戶之內容 ，僅有少部分是「陳思琦」和被告分享生活瑣事，而被告 對此則少有回應，有被告與「陳思琦」之對話紀錄擷圖1 份在卷可參（見偵卷第171頁正、反面）。依被告上開供 述及被告提出之相關對話紀錄，雖「陳思琦」係以「寶貝 」稱呼被告，然被告對「陳思琦」均無何親暱之言語，尚 難認被告與「陳思琦」間已建立情侶之親密關係，而對「 陳思琦」有正當之特別信賴基礎。被告率然將攸關其社會 信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶提供與其無特別密 切關係之「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」使用， 顯見被告對本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及辯護人 上開所辯，實非可採。再被告於本院準備程序時供稱：「 陳思琦」當時跟我說要匯一筆錢進來，他為什麼要匯錢給 我我忘記了等語（見本院金訴字卷第35頁），足認被告交 付上開帳戶提款卡、密碼之目的，即容任不詳之人使用其 金融帳戶收受、轉匯來源不明之資金，其對於該帳戶很可 能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當 有所預見。又查，雖本案郵局帳戶為被告收受政府身心障 礙補助款所用，然被告於交付本案帳戶前，本案郵局帳戶 之餘額僅有新臺幣（下同）271元，本案彰銀帳戶僅有17 元，有該等帳戶之交易往來明細各1份附卷可憑（見偵卷 第13、14頁），此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫 助洗錢行為人會選擇交付近無餘額之金融帳戶，並會先將 帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，難僅 憑本案郵局帳戶同時為被告每月領取補助款所用之帳戶， 即認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變 更比較如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修 正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認 修正前之規定較有利於被告。 　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防 制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人， 固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融 帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行 為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯 行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上 開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形 ，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表1、2「被 害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而 各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同 時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至檢察官雖未就附表2之犯罪事實提起公訴，然此部分核 與經起訴論罪之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件 而為起訴之效力所及，自應由本院併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表1、2「被害人」欄所示之人實際財產損害，實 有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業 、目前從事保全、月收入約3萬元、無人須扶養之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）、犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另認被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，於 112年8月20日以假投資之詐騙方式使蘇姵菡陷於錯誤，因 而於同年月8日16時12分許及16時47分許分別匯款3萬4,00 0元及2萬9,000元至本案彰銀帳戶（即起訴書附表二編號1 1），該等款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，就蘇姵菡部分被告亦 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中、蘇姵 菡於警詢中之供述及本案彰銀帳戶之交易往來明細1份為 論據。惟查，蘇姵菡於警詢中證稱：我是112年8月20日被 華南商業銀行通知帳戶被警示時，才發現遺失錢包，錢包 內有5張不同銀行的提款卡及密碼，我並於同年月23日辦 理掛失，後來於同年9月17日接到派出所來電通知我前往 製作筆錄，當時我表示因為沒有損失所以沒有前往派出所 等語（見偵卷第19頁），堪認蘇姵菡未有因受本案詐欺集 團成員施以詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶之情。又公 訴意旨所指之款項係由蘇姵菡之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶轉入被告之本案帳戶，而蘇姵菡嗣於臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查中坦承其係基於幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，將包含此渣打銀行帳號在內之金融帳戶提供真 實姓名、年籍不詳之人使用，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號 聲請簡易判決處刑書1份附卷可憑（見本院金訴字卷第19 至28頁），自難認蘇姵菡為本案之被害人。綜上，公訴意 旨認被告本案此部分犯行尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此 部分均諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪 ，均與前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 賴伯威 (提告) 112年7月30日11時許詐欺集團成員以LINE暱稱陳琬琳，向賴伯威佯稱Molson mall網站可投資電商等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時30分許 2萬4,000元 本案彰銀帳戶 1.賴伯威於警詢時之證述（偵卷第158頁正、反面） 2.賴伯威提出轉帳交易結果通知、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159至166頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 2 吳月鳳 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員以暱稱「楊」，向吳月鳳佯稱可至特定投資網站操作股票快速獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日17時22分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳月鳳於警詢時之證述（偵卷第143至144頁） 2.吳月鳳提出與詐欺集團之對話紀錄(含交易明細翻拍照片)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至157頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 112年8月12日17時24分許 3萬元 3 鄧秀麗 (提告) 112年8月13日9時許詐欺集團成員自稱「程華峰」與鄧秀麗聯繫，向其佯稱可至Crypto網站操作黃金現貨買賣投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時51分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.鄧秀麗於警詢時之證述（偵卷第110頁正、反面） 2.鄧秀麗提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111至142頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 4 廖國光 (提告) 112年6月30日17時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「SARA梁真真」等人與廖國光聯繫，佯裝兜售50餅普洱茶，致廖國光陷於錯誤而依指示匯款，惟待其全額付款後，僅寄來20餅普洱茶。 112年8月8日15時28分許 18萬4,500元 本案郵局帳戶 1.廖國光於警詢時之證述（偵卷第98至100頁） 2.廖國光提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至109頁） 3.本案郵局帳戶之交易往來明細（偵卷第13頁） 5 吳佑華 (提告) 112年6月間某時詐欺集團成員以Say Hi交友軟體暱稱「蔡思慧」與吳佑華聯繫，向其佯稱可合資投資網路商城等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時57分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳佑華於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） 2.吳佑華提出與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至97頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 6 林欣怡 (提告) 112年7月2日19時許詐欺集團成員自稱「博遠」與林欣怡聯繫，向其佯稱可認購疫苗產品投資，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日13時15分許 5萬元 本案彰銀帳戶 1.林欣怡於警詢時之證述（偵卷第86至87頁） 2.林欣怡之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至90頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 7 謝昇達 (提告) 112年8月8日某時起詐欺集團成員以交友軟體暱稱陳紫琪與謝昇達聯繫，向其佯稱可至Trade Nation網站儲值金額投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日19時7分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.謝昇達於警詢時之證述（偵卷第44頁正、反面及46頁） 2.謝昇達提出轉帳交易結果通知擷圖、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45、46頁反面至53頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 8 蔡月丹 (提告) 112年7月20日某時起詐欺集團成員以交友軟體與蔡月丹聯繫，向其佯稱可至金榮中國網站投資賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月13日11時24分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.蔡月丹於警詢時之證述（偵卷第54至55頁反面） 2.蔡月丹提出之存摺封面及內頁影本、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第56、57頁反面至85頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 9 陳文錕 112年5月間某時起詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱王詩婷與陳文錕聯繫，向其佯稱有賺錢機會，須依恆齊財富客服指示匯款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時1分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.陳文錕於警詢時之證述（偵卷第32至35頁） 2.陳文錕提出與詐欺集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第36至43頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 10 賴毓喬 112年7月10日8時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林博」與賴毓喬聯繫，向其佯稱可至Bitget平台投資黃金期貨等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日10時51分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.賴毓喬於警詢時之證述（偵卷第21至24頁） 2.賴毓喬提出比爾數位資產買賣協議書、手機轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁反面至31頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 附表2： 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯第二層之時間、金額及帳戶 劉秝羚 112年8月8日前某時許，向劉秝羚佯稱旭盛國際投資有限公司網站可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月8日11時4分許 40萬元 蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日16時3分許轉匯10萬元至本案彰銀帳戶 112年8月8日16時6分許轉匯10萬元至本案郵局帳戶

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6179-20250225-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號 原 告 詹淑卿 訴訟代理人 林淇羨律師 複 代理人 雷鈞凱律師 被 告 蘇玉祥 瞿世康 陳俊明 朱芷瑩 陳俊安 上 一 人 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。 二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿 世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包 括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為 一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行 行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐 騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢 郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是 依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為 結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖 於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中 地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄 範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據， 合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項 原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣 於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減 縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基 礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前 開規定相符，應予准許。 三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹 」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每 日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專 業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配 交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「 蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之 個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資 需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇 客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與 投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將 金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元 ，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分 潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才 知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合 理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹 」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表 所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款 之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　 　㈡被告之不法侵權行為事實： 　⒈被告蘇玉祥部分： 　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶 資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提 款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員 」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如 上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。 　⒉被告瞿世康部分： 　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳 戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對 原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言， 將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。 　⒊被告陳俊明部分： 　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳 戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱 稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系 爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺 集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有 損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明 犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。 　⒋被告朱芷瑩部分： 　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳 戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真 實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩 帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員 之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被 告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢 署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年 度金訴字第1266號審理在案。 　⒌被告陳俊安部分： 　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提 供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利 用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信 詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致 受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請 簡易判決處刑在案。 　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文 第1項至第5項所示。 二、被告則以： 　㈠被告蘇玉祥： 　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因 時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款， 被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方 。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥 是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終 有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。 　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表 編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶 提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱 稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人 ，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之 被害人。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告瞿世康： 　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該 帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途 ，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服 飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費 用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會 專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款 也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也 有向高雄三多派出所報案。 　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶 資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」 要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收 外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給 被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與 被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員 有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金 管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小 筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去， 對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世 康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康 覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑， 帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知 遭騙。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。 　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或 陳述。 　㈤被告陳俊安： 　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方 年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察 局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官 或法院傳喚。 　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖 事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元 ，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊 安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角 顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名 稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。 　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱 ，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關 心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷 圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業 績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安 包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之 會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安 雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈 虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被 告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查 證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳 俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團 成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足 ，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳 戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注 意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認 被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自 無過失侵權行為。 　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為 對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友 間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無 違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被 告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付 帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失 ，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為 尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳 戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。 　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為 ，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之 行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提 供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。 　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日 至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為 警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢 問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺 有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資 金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為 是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問 此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案 ，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官 傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工 身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事 務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚 至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然 被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中 市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「 楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被 害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺 、洗錢行為有所認知懷疑。 　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂 鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心 、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙 盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁 不起對方再三擔保之情況下而誤信之。 　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈 虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決 有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務 需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構 此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。 　⒑並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠 缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人 之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之 職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代 價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決 意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人 為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫 助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害 與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與 行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以 共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數 人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行 為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被 害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行 為。 　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資， 而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請 書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲 林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對 話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起 訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意 旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑 書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實 姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯 款之事實，堪信為真實。 　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明 敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳 俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日 起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清 償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。　 　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審 查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導 致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權 行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世 康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐 欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查： 　⒈被告朱芷瑩部分： 　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼 給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷 瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺 南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺 南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年 度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被 告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢 ，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將 系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問 筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又 被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認 屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上 亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號 、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺 集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害 間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定 ，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　 　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬 給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱 芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息 。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩 （見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，亦屬有據。　 　⒉被告蘇玉祥部分： 　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　 　⒊被告瞿世康部分：　 　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投 資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會 ，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯 絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看 他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他 ，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡 寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶 乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除 有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求 。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以 逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告 瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局 檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷 一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶 予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。 然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍 資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行 帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務 ，其主觀上自有過失。 　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　 　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬 給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿 世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息 。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康 （見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，亦屬有據。　　　 　⒋被告陳俊安部分： 　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路 銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有 何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病 歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文 正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴 字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查， 被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過 面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院 卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」 之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方 為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口 稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊 息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪 」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名 稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資 料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之 情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超 過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊 軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不 會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確 實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯 繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是 否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬 有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何 以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事 務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「 楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信 。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不 詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼 供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、 無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過 失。 　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要 請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠 會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」 所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一 第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配 合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在 詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對 方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不 要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員 的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是 ，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠 商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日 前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可 以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被 告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予 「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報 酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名 不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管 理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所 載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營 業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組 織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度 申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報 當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營 利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或 會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供 帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪 」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被 告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被 告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義 務之證明。 　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立 及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊 雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告 陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一 第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係 病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交 孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被 告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示 對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱 「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼 應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般 事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形 ，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷 作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有 識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力 等語，尚難採信。　　 　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之 詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安 過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使 用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明 ，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團 成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員 連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定， 請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　 　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬 給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳 俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息 。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安 （見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，亦屬有據。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆 附表： 編號 被告 原告匯款日期 原告匯款金額（元） 被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安 （原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5115號 上 訴 人 即 被 告 魏順男 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第291號，中華民國113年7月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第972號；移送併辦 案號：同署113年度偵字第5625號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 魏順男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　魏順男依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並預見若將所 申辦金融機構帳戶工具任意交付他人使用，可能成為不法集 團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該 不法集團遂行詐欺取財犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱 匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使他人 利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷 點亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於 民國112年8月25日，在位於宜蘭縣宜蘭市之統一超商宜莊門 市內，將其所申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱本件彰化銀行帳戶）之提款 卡及密碼，以店到店之賣貨便方式，寄送而提供予真實姓名 年籍不詳自稱「張勝豪」之成年人使用，供「張勝豪」及其 所屬詐欺集團存、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並幫助該詐欺集團掩飾、隱 匿詐欺取財所得之去向、所在。嗣該詐欺集團成員即利用本 件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料，先後於附表之時間 ，以附表之方式，向黃祥珊等人施用詐術，致其等均因此陷 入錯誤，而分別為附表之詐欺取財犯行。該詐欺集團成員於 向黃祥珊等人詐得附表之款項後，旋即以附表之方式，將匯 入本件彰化銀行帳戶之款項提領一空，而掩飾此等詐欺取財 犯罪所得之去向。後經警獲報循線追查，始悉前情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告魏順男固坦承申辦本件彰化銀行帳戶，並將該帳戶 之提款卡及密碼於上開時、地提供予「張勝豪」，且對於附 表之告訴人黃祥珊等人因遭詐欺，各匯款至本件彰化銀行帳 戶，該等詐欺款項在遭提領一空等節，亦不予爭執，然矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：是因為我在 網路上認識的朋友「陳思綺」說要投資美金3萬元，詢問我 有無境外帳戶，並說要將我的提款卡寄到金融管理局進行開 通，後來自稱「張勝豪」之人跟我聯絡，說他是金管會外匯 管理局的專員，且提供身分證及工作證，我本來抱持懷疑的 態度，但對方一直在催我，我就依指示將本件彰化銀行帳戶 提款卡及密碼寄送出去，我也是被騙的，我沒有幫助詐欺取 財及幫助洗錢的犯意云云。經查： 　㈠就本件彰化銀行帳戶係由被告申辦，其將該帳戶之提款卡及 密碼提供予「張勝豪」，而附表之告訴人黃祥珊等人因遭詐 欺集團施以詐術，各匯款附表之金額至本件彰化銀行帳戶， 該等款項再以附表之方式遭提領各情，業據告訴人黃祥珊、 廖乙婷、王穎莉及范春賢證述明確，並有網路轉帳交易明細 、存款交易明細、LINE對話紀錄擷圖、投資APP擷圖、匯款 交易明細、被告與「張勝豪」間之LINE對話紀錄擷圖、「張 勝豪」之身分證及金管會工作證、本件彰化銀行帳戶之存摺 及交易明細查詢等附卷可佐，被告就上開各節復未予爭執， 是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關 於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即 未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且 其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件 事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果 措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之 未必故意。衡諸金融存摺事關個人財產權益之保障，倘有不 明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的應係供為某筆資金之存入，後再行領出之用， 且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被 告為高職畢業之智識程度，且已從事出售公益彩券之工作長 達15年之久，並非毫無社會歷練及工作經驗之人，且被告前 於110年1月6日，因已與本件相同之店到店賣貨便寄送方式 ，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶及華南商業銀行帳戶之 提款卡，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「羅心怡」之人 ，而遭檢察官起訴涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，經臺 灣宜蘭地方法院110年度訴字第375號判決無罪後，甫於111 年8月9日經本院111年度上訴字第1616號判決駁回上訴而確 定，有上開判決及本院被告前案紀錄表可徵。被告經前案之 偵、審教訓，顯已知悉明知銀行帳戶提款卡及密碼等有關個 人財產、身分之物品，不得任意提供予無特殊情誼或關係之 人，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，卻猶於本院前案判決後約僅2週，即再將本件彰化 銀行帳戶提款卡及密碼任意提供不詳之人，復未為任何防果 措施，以避免本件彰化銀行帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等犯 罪之用。觀諸被告於將本件彰化銀行帳戶提款卡寄出前，該 帳戶內之款項餘額已所剩不多（參警卷第14頁），在被告與 「張勝豪」之LINE對話紀錄擷圖中，被告並曾表示「我說敢 保證我沒事嗎」、「我只是怕」等語（參警卷第9頁），且 被告於警詢中亦坦認即將提款卡寄出時，係抱持懷疑之態度 （參警卷第5頁），足見被告對於「張勝豪」是否確實真為 金管會員工，得為其開通境外帳戶，已抱著半信半疑之態度 ，並非確信其所為係為了開通境外帳戶而遭欺騙，由被告之 前案經驗、對話紀錄擷圖及前揭自承部分以觀，被告對於本 件彰化銀行帳戶可能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可 能，並非無從預見，但因為該帳戶內款項所剩無幾，相較於 被告所稱可能得獲取之美金3萬元高額款項，縱使其遭詐騙 而提供本件彰化銀行帳戶，所受損失顯然甚微，故仍無視該 帳戶遭用以詐欺取財及洗錢犯行之可能，為圖獲取利益而執 意提供予與其身分上不具任何密切關係之「張勝豪」使用， 而未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯然對於該帳戶將作為不 法使用，予以容任。雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該等 詐欺取財正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與該詐 欺集團成員共同實施詐欺取財犯行之犯意聯絡，惟被告既對 金融帳戶交付他人使用，將遭持以從事財產犯罪予以容任， 則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至屬 灼然。又被告既知悉該詐欺集團可能於被害人匯入款項後， 利用各方式將詐欺取財犯罪所得之贓款自帳戶內領出或轉匯 ，而致難以追查詐欺犯罪所得之去向，卻猶將帳戶交予詐欺 集團，容任上開結果之發生，則其主觀上當亦具有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告雖稱提供本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼予「張勝豪」 之原因，係因「陳思琦」要對其投資云云，然被告自始至終 完全未能提出任何其與「陳思琦」間之對話紀錄以為佐證， 則其所稱提供提款卡及密碼之緣由是否實在，已非無疑。且 被告於警詢中係稱於112年8月初時，「陳思綺」自行加其為 LINE好友，並說要當其女友（參警卷第5頁），並於偵查中 供承未曾看過「陳思綺」（參偵卷第11頁背面），則被告與 「陳思綺」間顯難認有何特殊情誼或緊密關係存在，自不得 藉此合理化其任意提供本件彰化銀行帳戶，而容任詐欺取財 及洗錢結果發生之舉。 　⑵再者，被告雖稱因「張勝豪」有提供身分證及金管會工作證 ，其方遭欺騙提供帳戶提款卡云云，然金管會之工作內容係 在監督各金融機構，本不可能包括處理個別民眾之帳戶開通 ，被告若要開通境外帳戶，當應自行前往銀行處理，而非無 故將帳戶提款卡隨意提供予網路上之不詳之人，且被告所提 出之金管會回覆電子信件，也係在本件發生後方進行詢問（ 參偵卷第23頁），而非在寄出提款卡前即向金管會進行確認 ，顯不影響被告在提供該帳戶之提款卡及密碼當下，即具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所 為辯解，本院亦難憑採。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足為採，其犯行堪予認 定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於 同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 之規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，僅得適用刑 法第30條第2項得減輕其刑之規定，經整體比較新舊法之結 果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供所申辦本件彰化銀 行帳戶之提款卡及密碼予「張勝豪」及其所屬詐欺集團使用 ，供該集團成員對附表之告訴人施以詐術，致使其等轉帳匯 款後，再將匯入款項提領、轉匯一空，係以一幫助行為，同 時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上 開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺 取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈣另被告雖於112年11月8日至彰化縣警察局彰化分局民族路派 出所製作警詢筆錄，但係以被害人之身分，主張其在112年8 月25日遭「陳思綺」、「張勝豪」詐騙，將本件彰化銀行帳 戶提款卡寄出，提出詐欺取財之告訴（參本院卷第83至93頁 ），被告並未供承其提供金融帳戶予他人使用，而幫助洗錢 及幫助詐欺取財之犯罪事實，難認係對有偵查權限之公務員 主動陳述其所涉犯罪事實。且在被告於製作上開警詢筆錄前 ，告訴人黃祥珊等人業各於112年9月5日、9月19日、10月6 日報案而製作警詢筆錄，即指述其等因遭詐欺而匯款至本件 彰化銀行帳戶（參警卷第18至23、63至65、157、158、168 、169頁），業使有偵查權限之員警知悉被告之幫助洗錢、 幫助詐欺犯行，被告縱於前開警詢時自承將本件彰化銀行帳 戶提款卡交予「張勝豪」使用，已非屬對於尚未經發覺之犯 罪事實進行告知，核與刑法第62條之自首規定要件不合，無 從據以主張減輕其刑。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第5625號移送本院併案審 理，與已起訴並經本院判決有罪之部分具有事實上一罪關係 ，為同一案件，均為起訴效力所及，本院應併予審理。 四、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認被告所犯幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行事證 明確，據以論罪科刑，雖非無見。惟查： 　㈠原判決雖認定被告成立幫助洗錢罪，然於犯罪事實中並未敘 明附表所示之告訴人遭詐欺取財而各匯入本件彰化銀行帳戶 之款項，之後遭該詐欺集團於何時利用何方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向，於附表中亦未交代該等 款項是否有遭提領或轉匯之洗錢事實，顯有事實、理由之矛 盾及疏漏，尚有未洽。 　㈡被告提起上訴否認犯行，為無理由，然原判決既有上開違誤 ，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告為圖獲取利益，草率將專有性甚強之金融帳戶提 供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但 因此造成告訴人黃祥珊等人受有財產上之損害，更增加社會 大眾財物損失之風險，並使司法機關難以追查詐欺取財犯罪 所得款項之去向，行為誠屬不該，雖所造成財產損害尚非甚 鉅，惟被告在經歷前案任意提供帳戶提款卡遭起訴後，仍未 記取教訓，且於本件犯後猶矢口否認，從未表達欲賠償告訴 人所受損失暨取得諒解之意願，一再聲稱自己也是被騙云云 ，難認有何自省悔悟之意，兼衡被告無其他前科紀錄之素行 ，有本院被告前案紀錄表可徵，暨審酌被告自陳高職畢業之 智識程度，於案發時及現在均從事出售公益彩券之工作，與 母親及哥哥同住，未婚，無子女之經濟、家庭狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 七、本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官詹常輝於 本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 遭詐欺取財所匯款項經提領之時間及金額（新臺幣） 1 黃祥珊 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃祥珊並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致黃祥珊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年8月30日 下午4時23分許 50,000元 於112年8月30日16時35分、36分、37分許，於ATM分別提款2萬元、2萬元、1萬元，而提領一空。 2 廖乙婷 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月31日下午1時4分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡廖乙婷並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致廖乙婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年8月31日 下午1時4分許 50,000元 於112年8月31日13時41分、42分許，於ATM分別提款3萬元、2萬元，而提領一空。 3 王穎莉 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月1日中午12時27分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡王穎莉並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王穎莉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年9月1日 中午12時27分許 10,000元 於112年9月1日12時28分、29分許，連同范春賢所匯入之款項，於ATM分別提款2萬元、2萬元，而提領一空。 4 范春賢 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE聯絡范春賢並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致范春賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年9月1日 中午12時8分許 30,000元 於112年9月1日12時28分、29分許，連同王穎莉所匯入之款項，於ATM分別提款2萬元、2萬元，而提領一空。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5115-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1212號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林志翰 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第185號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9351號、113年度偵字 第802號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告林志翰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到 庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，犯行明確，判處有期徒刑7月 ，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千 元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（除犯罪事 實中有關台灣銀行「帳號000-00000000000號」之記載，應 更正為「帳號000-000000000000號」外，其餘如附件）。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：被告販賣6家銀行帳戶予詐欺集團使用，且人頭 帳戶提供者對於詐欺集團犯罪施以強大助力，自不能輕縱， 況且本件前後多達11位被害人將款項匯入被告所提供帳戶， 被告迄今尚未主動對被害人等提出賠償方案，原審判決尚屬 量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所 生損害達到衡平，而有違背量刑内部界限之違背法令在此種 狀況下，亟待以適度刑罰來衡平被告所造成被害人法益之實 害等語。 　㈡被告部分：伊於網路上認識陳思琦後，陳思琦主動要幫伊清 償債務，伊便聽從指示寄出卡片和存摺，之後開始越來越多 銀行來電通知伊帳戶資金往來有問題，伊才發現不對而停止 所有卡片往來，伊不知陳思琦是詐騙集團，亦未獲得任何利 益，請求從輕判刑等語。　 四、經查： 　㈠原判決依被告於原審審理時之自白（見原審卷第38、42頁） ，並綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘所 憑的證據及認定的理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反 經驗法則或論理法則。雖被告於上訴後改稱：因陳思琦主動 要幫伊清償債務，伊不知陳思琦是詐騙集團等語。惟被告並 未提出任何證據供本院審酌，自難為有利被告之認定，此係 屬被告事後翻異之詞，所辯不足採信。至檢察官請求對被告 從重量刑部分，因原審已就上訴意旨所述理由列入量刑考量 ，本院認原審並無量刑過輕情形，理由詳如後述，此部分上 訴也不可採。。 　㈡綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰 ，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條 、第19條第1項後段之規定（最高法院113年度台上字第2862 號、3101號判決意旨參照）。　 　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將 本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具 ，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被 告於原審審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人等；兼衡被害 人等所受損害總金額、提供帳戶之數量，暨被告自陳之智識 程度，經濟狀況，家庭經濟生活狀況(見原審卷第44頁)等一 切事項，量處被告有期徒刑7月，併科罰金5萬元。本院認為 原審已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之 理由，且已將檢察官上訴意旨內容併予考量在內，既未逾越 法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重 失衡或偏執一端之情形；本院認原審所量處被告之刑度，尚 屬妥適，並無過重或過輕情事。認檢察官指摘原判決量刑過 輕，及被告請求從輕量刑等，均為無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。　 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1212-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2874號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃天麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案之收款收據上偽造之「知微資 本股份有限公司」之印文壹枚沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年12月11日前某日，參與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「路緣」、「陳思琦」之成年人（無證 據證明為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之結構性詐 欺集團犯罪組織，擔任取款車手。「路緣」、「陳思琦」及 其等所屬詐欺集團不詳成員在網路上投放股票投資影片，為 乙○○瀏覽後主動聯繫，不詳之人即以LINE暱稱「郭哲榮」、 「張佳穎」與乙○○聯繫，向其佯稱：可下載「知微」APP， 並以現金儲值至該APP進行投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤 ，聽從指示欲交付財物。丙○○與「路緣」、「陳思琦」及其 等所屬詐欺集團不詳成員間，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗 錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「 路緣」以通訊軟體LINE指示丙○○先至便利超商印出載有「知 微資本股份有限公司，姓名：丙○○，部門：外派部，職務： 外派理員」等內容之工作證及印有「知微資本股份有限公司 」印文之「收款收據」後，丙○○於112年12月11日17時3分許 ，配載前述工作證，至臺中市○○區○○路0段000號麥當勞，提 示上開工作證予乙○○觀覽，向乙○○佯稱其為「知微資本股份 有限公司」外務經理，再記載收款金額及簽名後將前開印出 之「收款收據」交予乙○○而行使之，據以向乙○○收取投資款 新臺幣（下同）60萬元後，丙○○旋依「路緣」指示將款項交 付予「路緣」指示之人轉交「路緣」及所屬詐欺集團不詳成 員。嗣乙○○察覺有異，報警偵辦，始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市 政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029313號函暨所 附內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第113603830 2號鑑定書、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄 表、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、「知微資本股份有限公司」工作證、收款收據照片、告訴 人提出之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第33頁至第41 頁、第45頁至第85頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本 案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時均坦承犯 行，並繳回犯罪所得，是經比較新舊法，被告適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上 、6年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規 定，被告可得量處有期徒刑3月以上、4年11月以下，是被 告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利 ，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形（詳後述），故其就所犯詐 欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　 （二）次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被 告加入「路緣」、「陳思琦」等人所組成之三人以上詐欺 集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再聽從指示 前往與告訴人收取款項後轉交集團成員，足見該集團組織 縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬 有結構性之組織。參以被告及「路緣」、「陳思琦」參與 詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等 方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續 性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範 之犯罪組織至明。 （三）次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指 之洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。經查，被告負 責擔任取款車手，向告訴人收取遭詐款項後，交付「路緣 」指示之人轉交「路緣」及其等所屬詐欺集團不詳成員， 以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前 開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺 犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告 對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環 ，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿 詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足 見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國 家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺 取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。又本案告訴人固係經由網路觀覽影像後與詐欺集 團成員聯繫，然過程中均係以LINE私訊方式聯繫，為告訴 人所自承，是能否認定本案係屬「以網際網路對公眾散布 」而為詐騙犯行，已非無疑。況查，被告僅擔任面交車手 ，雖聽從「路緣」指示持工作證向告訴人佯稱為公司外務 經理，然其自陳：只知道是要向告訴人收取投資股票之款 項，實際詐騙之細節及過程並不清楚等語（見本院卷第40 頁），且卷內亦無證據證明被告有參與或知悉詐騙告訴人 之過程，而詐騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙 方式有所認識等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被 告之認定，此部分自無從以刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷。是公訴意旨 就被告犯行併引該款規定，容有未洽，然此僅屬加重條件 之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明。 （五）觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等 所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之 行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上既知悉「路緣」、「 陳思琦」等人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認 識，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對 各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告與「路緣」、 「陳思琦」及其等所屬詐欺集團不詳成員，彼此就本案犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同 正犯。 （六）被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）刑之加重減輕 　　1.查被告行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害 防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前 段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查， 本案被告於警詢、偵查及本院審理中，坦承犯行並繳回其 本案所獲取之犯罪所得即3000元，有本院收據可參，應認 合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。 雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後 方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規 定予以減輕其刑。 　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就所犯洗 錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪所得 ，原應依法減輕其刑，然被告所犯之一般洗錢罪均係屬想 像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有一般智識經驗之 人，對於單純面交款項即可獲取高額報酬，所領取之款項 恐為不法所得一情，自可預見，仍聽從指示前往與告訴人 面交收取款項交付「路緣」指定之人，危害社會治安及人 際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害 款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工 作、角色、犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後 態度，並合於修正後洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告自 陳高職肄業之智識程度，從事板模臨時工，月收入約3至4 萬元、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。查本案被告所持偽造之「知 微資本股份有限公司」收款收據上偽造之「知微資本股份 有限公司」之印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。上開偽造印文既經沒收，紙張本 身即無任何價值可言，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價 亦無影響，欠缺刑法上重要性，故就上開「知微資本股份 有限公司」收款收據本身不宣告沒收。另該印文依被告供 述為列印產生（見本院卷第51頁），無證據證明另有偽造 印章，自不另宣告沒收偽造之印章。 （三）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性 質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號 判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 查被告自陳其所獲取之報酬為3000元（見本院卷第51頁） ，此部分自屬被告之犯罪所得，業經繳回，有卷附本院收 據可憑，應認業已扣案，應逕予沒收。 （四）末查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 向告訴人收取之款項，既已依「路緣」指示交付指定之人 轉交所屬詐欺集團成員，而非其所實際持有掌控，如仍對 被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第 1項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-113-金訴-2874-20241115-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第76號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 周祐丞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中 華民國113年5月16日113年度金簡字第127號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25131 號、113年度偵字第467號），提起上訴，並經檢察官移送本院併 案審理（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5534號、113年度偵 字第3065號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6468號），本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、周祐丞知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付 、提供予他人使用，竟基於無故提供合計3個以上金融帳戶 之犯意，於民國112年6月29日17時14分許，在高雄市大樹區 某統一超商，將呂蒼益（所涉詐欺部分經檢察官另為不起訴 處分）所申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶），及賴肖群（所涉詐欺部分經檢察官另為不 起訴處分）以台灣起動機電有限公司名義所申設玉山商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，與上述帳戶以 下合稱上開3帳戶）之提款卡、密碼，均寄交予真實姓名年 籍不詳、自稱「陳思琦」、「外匯局王國維專員」之人。嗣 「陳思琦」、「外匯局王國維專員」取得上開3帳戶之提款 卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以不實話術訛詐廖 苡淳、施柏宇、顏春珠、賴宗威等人，致其等均陷於錯誤而 分別將款項匯入上開3帳戶內，詐欺集團成員旋將前述款項 提領一空。 二、案經廖苡淳、施柏宇訴由高雄市政府縣警察局林園分局、顏 春珠訴由高雄市政府縣警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經高雄市政府警察 局林園分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺東地方 檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告周祐丞就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準 備程序及審判期日中均同意有證據能力（金簡上卷第82、12 9頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被吿於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵二卷第17頁、金簡上卷第79、138頁），核 與證人即同案被告呂蒼益、賴肖群於警詢及偵查中證述（併 警卷第7至10頁、偵一卷第9至12、105至106頁、併偵一卷第 18至19頁、併偵三卷第21至27、31至32頁）、證人即告訴人 廖苡淳、施柏宇、顏春珠、證人即被害人賴宗威於警詢證述 （警卷第39至40頁、偵一卷第23至24、29至35頁、併警卷第 19至21頁）均大致相符，並有被告與「陳思琦」、「外匯局 王國維專員」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照（警卷第11至 19頁、交查卷第23至29頁）、統一超商交貨便交寄成功頁面 （交查卷第31頁）、玉山帳戶客戶基本資料及交易明細（警 卷第27至29頁）、元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一 卷第53至55頁）、台新帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一 卷第57至59頁）、告訴人廖苡淳提出之對話紀錄及轉帳明細 （偵一卷第38至47、48頁）、告訴人施柏宇提出之對話紀錄 及轉帳明細（偵一卷第26至28頁）、告訴人顏春珠提出之通 話紀錄及轉帳明細（警卷第41、43頁）、被害人賴宗威提出 之對話紀錄及轉帳明細（併警卷第24至28頁）在卷可憑，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、法律適用　　 (一)新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2規定已於113年7月31日 修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於00 0年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬 刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用問題， 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。另修正前 同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊 法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，應適用修正前第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款無故 提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 (三)又被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 (四)檢察官上訴後另以臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5534 號、113年度偵字第3065號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵 字第6468號移送併辦，其犯罪事實即被告無故提供上開3帳 戶供詐欺集團成員使用，與本案原聲請簡易判決處刑之犯罪 事實相同，為同一犯罪事實，是本院自得併予審理，附此敘 明。 四、駁回上訴之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人廖苡淳達成和解並賠 償，難認具有悔意，且原審未及審酌併辦意旨所指被害人賴 宗威受詐騙匯款至上開3帳戶，故原審量刑過輕等語（金簡 上卷第9至10、125頁）。 (二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）。原審認被告罪證明確，審酌被告已係 有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理 應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視 政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及 決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為 犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以 隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融 秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審 酌被告提供3個金融帳戶，致詐欺集團得以遂行詐欺犯行； 兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯罪之犯 後態度；暨其自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經 濟狀況為勉持、領有身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法 均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加 斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。 (三)檢察官雖執前詞上訴，然112年6月14日修正公布、同年月16 日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法 於113年8月2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於 該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供 合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科 以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之 案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗 錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措 施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚 至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑 事判決意旨參照）。查本案被告因違反洗錢防制法案件，經 本院認定所涉罪名為洗錢防制法第22第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪，已如前述，則依前 揭說明，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫 助犯，則前揭告訴人、被害人等受詐欺集團施以詐術而陷於 錯誤，進而將款項匯入上開3帳戶等節，即與被告無直接關 係。是被告雖未與告訴人、被害人等達成和解並賠償，且原 審未及審酌尚有其餘被害人受詐騙而匯款至前揭帳戶，然上 情均與被告本案所涉犯行無直接關係，自無從作為評斷其本 案犯行惡性程度及其犯後態度之依據，是上情均不足影響本 院對本案量刑之判斷。從而，檢察官以此為由提起上訴，並 無理由，應予駁回。 (四)至被告實際寄交上開3帳戶資料之時間為112年6月29日17時1 4分之事實，有上開交貨便寄交成功頁面可證，原審誤認寄 交時間為同年7月2日10時25分雖有未洽，然此部之誤認對判 決之結果不生影響而無撤銷之必要；又原審判決時因洗錢防 制法尚未修正公布施行而未必較新舊法，但原審適用行為時 法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原 因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原 判決適用法律並無違誤，爰不予撤銷，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官鍾岳 璁、廖榮寬移送併辦，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-30

CTDM-113-金簡上-76-20241030-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 朱新明 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11161號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度金訴字第330號 ），逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　 事實及理由 一、犯罪事實： 　　朱新明已預見提供自己在金融機構申設之提款卡、密碼供陌 生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害 人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至 其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳 戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓 款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃 避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以 其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故 意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年7 月5日下午1時許，在雲林縣○○市○○路0段00號之統一超商內 ，將其向華南商業銀行股份有限公司所申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼郵寄交付予自稱「 陳思琦」之真實姓名年籍不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員，其後，該詐欺集團成員收受甲帳戶後，即與所屬詐 欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，向與 蕭秀珠、陳建誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖施以詐術，致蕭 秀珠等人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳 戶內後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。嗣蕭秀珠、陳建 誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖於匯款後發覺有異，始知受騙 ，因而報警循線查獲上情。朱新明即以此方式幫助本案詐欺 集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上開犯罪事實，業經被告朱新明於準備程序中坦承不諱（本 院金訴卷第179頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據 在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、 罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後， 方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑 之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相 互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果， 兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。　 　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告提供甲帳戶幫助詐欺，無論依 修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核 無有利或不利之變更。 　⒊被告偵查中未自白，審判中自白，不論適用新舊法都無減刑 規定適用。 　⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置 特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法 ，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖得 減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後， 其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月以 上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正後 之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被告 行為時之洗錢防制法論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告所為交付甲帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐 騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲帳戶，使他人將 之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上 損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及被 告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較 正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，與被害人和解賠償損害 ，態度已見悔意。並考量檢察官、告訴人、被告之量刑意見 為適當，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 　㈥查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因 一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，且與被害人和解成立 ，並賠償損害，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院 和解書、和解筆錄、匯款憑證可憑（本院金訴卷第125-143 、185-199頁），被告盡力彌補被害人之損失，犯後態度良 好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後， 當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年。 　㈦沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查： 　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。　 　⒉被告是以提供甲帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提 款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，亦非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就 被害人之被害金額已和解賠償，倘對被告宣告沒收其洗錢之 財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 四、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第1項、第451條之1第 3項。 五、本案係檢察官經告訴人、被害人同意後，向本院所為之求刑 ，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受 檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455 條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴（本院金訴卷第 182頁）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 告訴人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 蕭秀珠 112年6月12日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 　112年7月12日12時51分許，匯入10萬元。 112年7月12日12時58分、59分、13時許，跨行提款2萬元5次，共10萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ⒈告訴人蕭秀珠警詢之指訴（偵卷第19頁至第21頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局田中分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第23頁至第27頁）。 ⒊告訴人提出之LINE之對話紀錄擷圖1份及郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵卷第35頁至第70頁）。 ⒋華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒌被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳建誠 112年7月3日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月13日10時18分許，匯入5萬元。 ②同日10時23分許，匯入3萬元。 112年7月13日11時1分、2分、3分許，跨行提款2萬元4次，共8萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依　投資網站指示操作，投資股票獲利等語，致陳建誠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人陳建誠警詢之指訴（偵卷第71頁至第75頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第77頁至第80頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第83頁至第85頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第81頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 3 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 曾鈺雯 112年5月10日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 　112年7月14日10時23分許，匯入8萬8,000元。 112年7月14日11時7分、8分、9分、10分許，跨行提款2萬元4次、8,000元，共8萬8,000元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依　投資網站指示操作，投資獲利等語，致曾鈺雯陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人曾鈺雯警詢之指訴（偵卷第87至第90頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第91頁至第93頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及投資網站擷圖1份（偵卷第95頁、第109頁至第122頁）。 ⒋台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片1張（偵卷第99頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 4 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳芷安 112年7月15日19時37分許 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 　112年7月16日17時39分許，匯入3萬2,000元。 112年7月16日17時58分、59分許，跨行提款2萬元（含不詳之人匯入款項）、2萬元、2萬元（含編號5被害人匯入之款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：依指示預付租屋押金，可帶看房等語，致陳芷安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人陳芷安警詢之指訴（偵卷第123頁、第124頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第125頁至第127頁）。 ⒊告訴人提出之臉書MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第131頁至第141頁）。 ⒋網路銀行交易明細翻拍照片1張（偵卷第129頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 5 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 張岳霖 112年7月16日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 　112年7月16日17時46分許，匯入2萬元。 112年7月16日17時59分許、翌（17）日12時39分許，跨行提款2萬元（含編號4被害人匯入之款項）、2萬元（含不詳之人匯入款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可先依指示匯款商品售價之一半後，再依蝦皮賣場流程出貨付款等語，致張岳霖陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人張岳霖警詢之指訴（偵卷第143頁、第144頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第145頁至第147頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及蝦皮賣場訂單擷圖1份（偵卷第149頁至第151頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第151頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。

2024-10-29

ULDM-113-金簡-95-20241029-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第359號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳國文 選任辯護人 陳柏涵律師 林恆碩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21884號、113年度偵字第5827號），本院判決如下： 主 文 陳國文無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳國文可預見提供金融帳戶予他人，將 可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，接續 於民國112年7月17日16時許、同年月25日18時30分許，將所 申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 中小企帳戶）之提款卡、國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號「空軍一號貨運站員林甜甜站」以包裏寄出，提供予真 實姓名年籍不詳，暱稱「李明翰」之成年男子所屬詐騙集團 使用，並以LINE通訊軟體將上開2帳戶之密碼告知「李明翰 」。詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，以投資獲利、解除分期付款設定、解除網 路訂單、網路賣家金融簽證有問題、網路博弈等詐騙手法詐 騙如附表所示之葉宗豪等人，致其等陷於錯誤，匯款至上開 帳戶（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳 如附表所示），且旋遭詐騙集團提領一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項及刑法第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告陳國文涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於 警詢及偵訊之供述；②告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴 人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、 被害人黃詣晉於警詢之證述；③告訴人葉宗豪、告訴人丁兆 仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人 吳妍萱、被害人黃詣晉報案資料、詐騙對話截圖、網路轉帳 截圖；④中小企帳戶及國泰帳戶之開戶資料及交易明細等證 據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承接續寄出2金融帳戶之提款卡並告知密碼， 惟堅辭否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路 上認識「陳思琦」，對方說要回台灣帶外幣不方便，要匯款 5萬元美金給我，等他回台灣再領出還給他，之後「陳陳思 琦」叫我加入外匯專員「李明翰」LINE，「李明翰」說要寄 提款卡升級才能收外匯，我寄送的中小企帳戶、國泰帳戶裡 面都還有餘額，餘額也被領走等語；辯護人則為被告辯以： 被告係經遭詐騙才寄出提款卡，被告本身金融帳戶既有款項 亦被提領，該等金額甚至高於本案被害人遭詐款項，足見被 告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。 五、經查： （一）被告於112年7月17日16時許、同年月25日18時30分許，接 續將所申辦中小企銀帳戶000-00000000000號之提款卡、 國泰帳戶000-000000000000號之提款卡，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號「空軍一號貨運站員林甜甜站」以包裏寄出， 提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「李明翰」之成年男子， 並以LINE通訊軟體將上開2帳戶之密碼告知「李明翰」， 嗣「李明翰」所屬詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資獲利、解 除分期付款設定、解除網路訂單、網路賣家金融簽證有問 題、網路博弈等詐騙手法詐騙如附表所示之葉宗豪等人， 致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（被害人姓名、匯款時 間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），且旋遭詐 騙集團提領一空等情，為被告所不爭執(本院卷第168至16 9頁)，核與告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔 、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人 黃詣晉於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出 處)，並有告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔 、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人 黃詣晉報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可 查，首堪信為真實。 （二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人 對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件 ，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立。是以，如非基於自己 自由意思而係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付， 則交付帳戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受 其帳戶資料者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯 罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳 戶將遭他人作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，其主 觀上即無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被 害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構 成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。又詐欺集團成員取得 帳戶使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而 自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙 、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，有關幫助詐 欺、幫助洗錢之犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持 有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟 係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，被告主觀上有無認 識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行 為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷 之基礎，審慎認定。 （三）被告於本院準備程序中供稱：我與「陳思琦」認識約一個 多月，是在臉書上認識的，後面就用LINE聊天，我沒有跟 「陳思琦」視訊過，只有LINE通話，對方是女生，她有傳 照片給我看，但我也不確定她是不是像她所傳的照片，我 們通話約八次左右，聲音都是同一人，她說她是在越南賣 紅酒，會到越南工作是因為她說那邊比較好賺，但她是台 灣人，她要匯款5萬元美金是因為她說回台帶5萬元美金不 方便，所以要先匯款給我之後，等她回台我再還她，「陳 思琦」說匯外幣不能直接匯到我的帳戶，需要「李明翰」 外匯專員協助，之後「李明翰」說要我提供提款卡給他升 等才可以收5萬元的美金，我不知道「李明翰」的真實姓 名，我也有跟「李明翰」通話過兩、三次，他是男的，口 音聽起來好像是台灣人，他教我如何寄送提款卡，我去「 空軍一號貨運站員林甜甜站」寄送的時候，那邊的工作人 員沒有問我要寄什麼，包裹上也不用特別寫要寄送什麼東 西等語(本院卷第164至167頁)；並觀諸被告與「陳思琦」 之對話紀錄(本院卷第129至148頁)，可見被告與「陳思琦 」於112年7月10日開始聊天後，「陳思琦」向被告表明其 係高雄人、目前在越南擔任紅酒貿易商、單身等個人資訊 ，並主動上傳自拍照片，積極與被告聊天，被告與「陳思 琦」聊天一來一往，從家庭背景、工作近況到日常生活均 有談及，「陳思琦」並會以「親愛的」稱呼被告以營造親 密之假象，甚而問被告「你願意嘗試跟我在一起嗎？」， 經被告答應後，「陳思琦」開始鋪陳其想要回台灣與被告 一起共組家庭之意願，並表示準備要回台灣與被告一起看 房子，但因為要帶外幣回台灣不方便，想要先匯款給被告 ，等其回台灣再由被告領出返還，被告於是拍攝其提款卡 帳號給「陳思琦」，「陳思琦」表示已匯款再請被告等通 知，然過了一兩天後又告知被告表示該筆金額已匯到外匯 局，要由外匯局專員協助將款項再匯到被告帳戶內，「陳 思琦」並提供該專員LINE資訊給被告加入，在被告一邊與 外匯專員聯絡時，「陳思琦」仍持續與被告一來一往聊天 、發照片、語音通話維持親密假象，而同時「陳思琦」所 介紹之外匯專員「李明翰」則以官方外匯局之角色出現， 要求被告寄出金融帳戶提款卡並供密碼，顯見被告稱其係 遭受「陳思琦」、「李明翰」詐騙等情並非子虛，被告當 時已為「陳思琦」之花言巧語所惑，失去一般人判斷真假 虛實之能力，並進而信任「李明翰」施詐所述而寄出金融 帳戶提款卡資料。 （四）又被告於本院準備程序中供稱：中小企帳戶是用來工作薪 轉帳戶，國泰帳戶是保險繳費用的，之後保險有年金也是 撥款在這個帳戶，我後來要補登國泰存簿發現帳戶被凍結 就報案，我2個帳號約有新臺幣(下同)80萬元的金額被詐 騙集團領走，包含7月18日我的老闆有匯款8千元、1萬4千 元到中小企帳戶，也一併被詐騙集團領走，我還有給「李 明翰」國泰帳戶網路銀行的帳號密碼，國泰帳戶網路銀行 登入後可以看到我的外幣帳戶和台幣帳戶，我有三商美邦 的外幣保單，每年會給我分紅美金存入外幣帳戶，「李明 翰」登入國泰帳戶網路銀行後，把我外幣帳戶的餘額匯入 我的台幣帳戶，所以台幣帳戶有5萬9394元的台幣餘額， 「李明翰」一併領走等語(本院卷第164至167頁、第185頁 )；復觀諸被告中小企帳戶112年交易明細(本院卷第77至8 1頁)，可見中小企帳戶確係被告經常使用之帳戶，截至被 告於112年7月17日寄出前，該帳戶仍有72萬804元餘額， 且於被告將中小企帳戶提款卡寄出後，該帳戶仍有被告之 工錢匯入之情(本院卷第151頁)；再觀諸被告國泰帳戶外 幣及台幣存摺內頁(本院卷第105至111頁)，可見被告確實 有每年分紅之外幣保單，被告於112年7月25日將國泰帳戶 提款卡寄出後，於112年7月26日被告國泰外幣帳戶經轉帳 1900元美金至被告國泰台幣帳戶，隨後該5萬9394元餘額 旋遭提領，是可知，被告確實長期將中小企帳戶作為薪資 轉帳帳戶、將國泰帳戶作為保險或投資分紅綁定之帳戶使 用，且於被告將上開2帳戶提款卡寄出前，該2金融帳戶仍 係被告經常使用之帳戶，且均有為數不少之餘額，此與實 務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非 供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不符，倘被告非信 賴「陳思琦」、「李明翰」所述而相信其等會將其前開帳 戶提款卡返還，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被 作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款 卡前即改定其薪轉帳戶或保險分紅匯入帳戶，並預先將帳 戶內款項轉匯完畢而避免其既有存款處於他人得領取之狀 態，從而，堪認被告應確係誤信「陳思琦」、「李明翰」 所述而遭詐騙交付其前開帳戶提款卡，尚難認被告於交付 前開帳戶資料時，有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或 不確定故意。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 　　　　　　　 刑事第九庭 法 官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他 造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林佩萱 附表 編號 被害人 匯款時間/金額（新臺幣）/帳戶 證據資料 1 葉宗豪(提告) 112年7月21日18時12分許匯款4萬元進入被告中小企帳戶 1.葉宗豪於警詢中之指述(偵21884卷第29至33頁) 2.高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第35至43頁) 3.葉宗豪匯款紀錄截圖(偵21884卷第45頁) 4.葉宗豪通話紀錄截圖(偵21884卷第46至49頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵21884卷第157至158頁)　 112年7月21日20時22分許匯款5萬元進入被告中小企帳戶 2 丁兆仁(提告) 112年7月25日12時2分許匯款3萬元進入被告中小企帳戶 1.丁兆仁於警詢中之指述(偵21884卷第51至52頁) 2.基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21884卷第53至62頁) 3.丁兆仁匯款紀錄截圖(偵21884卷第67至69頁) 4.丁兆仁通話紀錄截圖(偵21884卷第63至65頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵21884卷第157至158頁)　 112年7月25日12時22分許匯款2萬元進入被告中小企帳戶 3 許賀翔(提告) 112年7月26日21時46分許匯款4萬9985元進入被告國泰帳戶 1.許賀翔於警詢中之指述(偵21884卷第71至72頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第73至81頁) 3.許賀翔匯款紀錄截圖(偵21884卷第83頁) 4.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁) 112年7月26日21時50分許匯款4萬9985元進入被告國泰帳戶 4 李榮釧(提告) 112年7月26日21時46分許匯款4萬9171元進入被告國泰帳戶 1.李榮釧於警詢中之指述(偵21884卷第85至89頁) 2.臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第91至99頁) 3.李榮釧匯款紀錄截圖(偵21884卷第101至103頁) 4.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　 112年7月26日21時49分許匯款4萬4707元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時53分許匯款4萬9987元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時54分許(起訴書誤載為540分，應予更正)匯款4萬9987元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時57分許匯款2萬4567元進入被告國泰帳戶 5 葉宗智(提告) 112年7月26日22時17分許匯款1萬9985元進入被告國泰帳戶 1.葉宗智於警詢中之指述(偵21884卷第105至107頁) 2.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第109至117頁) 3.葉宗智匯款紀錄截圖(偵21884卷第125至129頁) 4.葉宗智通話紀錄截圖(偵21884卷第119至123頁) 5.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　　 112年7月26日22時44分許匯款1萬3121元進入被告國泰帳戶 6 吳妍萱(提告) 112年7月26日23時11分許匯款4萬9988元進入被告國泰帳戶 1.吳妍萱於警詢中之指述(偵21884卷第131至132頁) 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第133至141頁) 3.吳妍萱匯款紀錄截圖(偵21884卷第143至145頁) 4.吳妍萱通話紀錄截圖(偵21884卷第147至155頁) 5.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　　 112年7月26日23時14分許匯款4419元進入被告國泰帳戶 7 黃詣晉 112年7月24日14時5分許匯款3萬元進入被告中小企帳戶 1.黃詣晉於警詢中之指述(偵5827卷第29至30頁) 2.苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5827卷第25至39頁) 3.黃詣晉匯款紀錄截圖(偵5827卷第43頁) 4.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵5827卷第45頁)

2024-10-15

CHDM-113-金訴-359-20241015-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.