Know99判決書

搜尋結果：陳慧錚

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第74號聲請人即債務人蕭詠如即蕭雅如代理人陳慧錚律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳崇城相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭詠如即蕭雅如應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國107年8月22日聲請更生，經本院以107年度消債更字第117號裁定自108年3月18日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案無履行可能，經本院以109年度消債清字第46號裁定自109年12月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）4,083元後，本院於113年9月19日以109年度司執消債清字第71號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人陳稱其於108年2月1日起勞保投保薪資每月23,100元任職於磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石公司），嗣於108年3 月31日自磐石公司離職，並於108年4月1日至108年7月1日止以勞保投保薪資每月23,100元任職於磐石保全股份有限公司，復於108年5月27日復職磐石公司並改以每月薪資11,100元兼職，嗣又於108年7月1日自磐石公司離職；另自108年7月2 4日起至109年4月6日受僱於興惟企業有限公司（下稱興惟公司）擔任行政助理，每月薪資至多24,000元，並於109年4月 6日起至109年5月31日止短暫任職於利可安保險經紀人股份有限公司；再於109年6月2日復職於興惟公司，末於113年2 月21日離職，且聲請人於113年2月21日自興惟公司退保勞保後，即無加保資料等情，核與聲請人勞保投保情形大致相符，又聲請人於108至112年分別有所得324,777元、320,510元、220,545元、177,537元、124,860元，經本院依職權調取聲請人之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第23-31頁、第54-63頁），堪信屬實。另聲請人於上開期間有打零工兼職每月收入6, 000元，應予加計。則聲請人自開始更生程序後迄今，其所得共為1,597,035元（計算式：324,777×9/12＋320,510＋220, 545＋177,537＋124,860＋6,000×【9＋12×4＋2】＋12,000×【10＋3 】＝1,597,035）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64 條之2第1項規定，以108至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、14,866元、15,946元、17,07 6元、17,076元、17,076元、18,618元之數額為計算基準。則聲請人於上開期間之必要支出共為1,188,994元（計算式：14,866×【10＋12】＋15,946×12＋17,076×3×12＋18,618×3＝1, 188,994）。又聲請人稱其配偶因健康狀況不佳而無法工作，至110年4月前均須扶養其配偶，而其配偶105至110年均無所得，名下無不動產，有其之診斷證明書、戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院107年度消債更字第1 17號卷第43-45、52-55頁、本院卷第39-53頁），堪認有受聲請人扶養之必要。據聲請人提出之繼承系統表（見本院10 7年度消債更字第117號卷第43頁），上開扶養義務應由聲請人及其配偶之子共同負擔，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為7,433元、7,433元、7,973元（計算式：1 4,866÷2＝7,433；14,866÷2＝7,433；15,946÷2＝7,973）。是以，聲請人應支出之扶養費共為187,445元（計算式：7,433 ×【10＋12】＋7,973×3＝187,445）。是以，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額220, 596元（計算式：1,597,035－1,188,994－187,445＝220,596），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請更生前二年即105年8月至107年7月間之可處分所得部分，聲請人105至107年分別有所得62,653元、26,2 65元、228,997元，且聲請人稱自105年8月起至106年1月止自營永瑩牛坊，106年2月從事打零工每月收入10,000元，再自106年3月起至同年4月止任職於台灣英特科股份有限公司，另自106年4月起至107年3月止從事打零工所得約115,000 元，末自107年4月起至同年7月均任職於磐石保全股份有限公司，業據聲請人陳明於財產及收入狀況說明書（見本院10 7年度消債更字第117號卷第3頁），與聲請人勞保投保資料大致相符，有聲請人前引勞保投保資料、稅務電子閘門網路資料查詢表及105年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第54-63、32-33頁、本院107年度消債更字第117號卷第58頁），堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為310,952元（計算式：62,653×5/12＋26,265＋228,997× 7/12＋10,000＋115,000＝310,952，元以下四捨五入）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以105至107 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即13,738元、14,866元及14,866元之數額為計算基準，聲請人主張逾此部分，不予列計，是以，聲請人聲請更生前二年之必要支出應為351,144元（計算式：13,738×5＋14,866×【12＋7】＝351, 144）。又聲請人之配偶有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人聲請更生前二年應支出之扶養費共為175,572元（計算式：〈13,738×5＋14,866×【12＋7】〉÷2＝175,572）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，已無剩餘，顯低於普通債權人於清算程序之分配總額4, 083元，核與消債條例第133條規定之要件不符，自無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第133 條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-14

PTDV-113-消債職聲免-74-20250314-1

橋救

橋頭簡易庭

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋救字第18號聲請人郭珈千兼法定代理人郭帆洲上二人共同代理人陳慧錚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人主張無資力支出訴訟費用，業經法扶基金會橋頭分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會橋頭分會申請人資力審查詢問表及准予扶助證明書（全部扶助）等件為證。是聲請人既經法扶基金會橋頭分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-12

CDEV-113-橋救-18-20250312-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1195號原告郭珈千兼法定代理人郭帆洲上二人共同訴訟代理人陳慧錚律師上列原告與被告蘇沛琪等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61萬3,466元，應徵第一審裁判費6,720元。又因原告於起訴同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度橋救字第18號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官許雅瑩

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1195-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第1148號原告國防部軍備局生產製造中心第二Ｏ五廠法定代理人潘煥亞訴訟代理人陳慧錚律師宋昀融張博勝被告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告津銀企業有限公司法定代理人黃婉萍訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於11 4年5月26日下午2時30分在本院民事第七法庭進行言詞辯論。另原告新任法定代理人應具狀聲明承受訴訟（應附繕本供本院送達對造），及提出委任訴訟代理人之委任狀，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官何秀玲

2025-03-06

KSDV-110-訴-1148-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1087號原告謝志松訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告蔡佩萱舒正國共同訴訟代理人陳慧錚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張：伊與被告蔡佩萱於民國100年10月26日結婚，婚後育有2名未成年兒子，嗣於108年11月5日協議離婚。伊於1 12年6月中旬，因被告蔡佩萱將自己手機提供給小孩使用，伊始發現被告蔡佩萱在2人婚姻關係存續期間，與多名男子有附表所示之不正常之男女交往關係。又被告舒正國於102 年間知悉被告蔡佩萱為有配偶之人，卻仍與被告蔡佩萱親密互動，稱呼被告蔡佩萱為女朋友，並為其拍攝裸照(見附表編號4部分)，且被告舒正國在被告蔡佩萱與伊離婚後，仍持續與被告蔡佩萱往來、出遊，足以推認被告2人侵害配偶權之行為係持續至被告蔡佩萱與伊離婚時。再者，原告另發現被告蔡佩萱於103年3月1日（即伊小孩000年0月00日出生後半個月時）詢問Genetrack Taiwan台灣精確基因鑑定中心「如要訂購的話！該如何提供檢體！你們如何收費！」，顯見被告蔡佩在與原告婚姻存續期間內，因曾與被告舒正國或訴外人「○○」、「翁○○」等人曾經發生性行為，故在小孩出生半個月後才需確認小孩之生父為何人。是被告上開所為，已不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，為此，依民法第184條第1項、第185條及第195條第1、3項規定，請求被告蔡佩萱賠償慰撫金新臺幣( 下同)30萬元，被告蔡佩萱及被告舒正國連帶賠償慰撫金60 萬元。並聲明：㈠被告蔡佩萱應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告係於112年6月中旬時窺探並取得被告蔡佩萱手機之内容，而當時被告蔡佩萱與原告早已離婚多年，亦無任何跡象或事證足認被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續中有何不貞行為，原告自無所謂為維護配偶權而進行蒐證之正當動機。且被告蔡佩萱當時僅將該支手機借予小孩玩遊戲、看影片使用，而附表證物欄位所載之原證2至7之電磁紀錄係分散在各個不同之程式中，尚須逐一點入並在眾多音檔、對話紀錄、照片及電子郵件中查找，足見原證2至7之電磁紀錄係原告非出於正當理由，基於窺探被告蔡佩萱隱私之目的所為之蒐證，不具證據能力，自不得作為本案證據。　　　　 (二)關於附表編號1部分：原告雖引被告蔡佩萱於103年1月5日傳送之錄音檔及對話截圖，指稱被告蔡佩萱於懷孕期間與「○○ 」關係匪淺，且該人可能是孩子生父云云。惟查，上開錄音檔及對話截圖皆不足證明被告蔡佩萱與「○○」間有超友誼關係或不正常之往來，原告據此質疑被告蔡佩萱與「○○」關係匪淺，顯係個人臆測之詞，並無任何實據。又原告所提之原證3編號2截圖，係被告蔡佩萱傳送與他人對話之截圖予「○○ 」，並非被告蔡佩萱與「○○」間有此對話，且原告此部分之請求已罹於時效。 (三)關於附表編號2部分：原告雖以原證4暱稱「YUAN」寄發予被告蔡佩萱之電子郵件，指稱被告蔡佩萱與該人關係匪淺，且有不正常往來關係云云。惟查該封郵件係「YUAN」單方寄送，被告蔡佩萱並無任何回應，原告單憑乙封電子郵件遽推論下被告蔡佩萱與「YUAN」間有不正常往來關係，實屬無稽。 (四)關於附表編號3部分：原告雖引被告與翁○○間之對話訊息及被告蔡佩萱所製作四宮格照片，指稱被告蔡佩萱在2人婚姻存續期間曾與翁○○發生性行為，並懷疑小孩是翁○○所生，且與原告離婚後與翁○○仍維持親密關係，而推認被告蔡佩萱持續至與原告離婚時皆有侵害配偶權行為云云。惟查，被告蔡佩萱與翁○○於102年10月13日對話之背景，係兩人在討論翁○ ○與女友間之感情問題，因翁○○之個性較為急躁，回應較為激進，故被告蔡佩萱才會回覆稱每次討論都這樣，不能平心靜氣等語，然上開對話並不足證明被告蔡佩萱當時與翁○○間有不正當之交往。又不僅翁○○，被告蔡佩萱也有將兩個小孩照片與原告、被告蔡佩萱之父親、哥哥、堂弟們甚至藝人照片組成兩宮格、四宮格、五宮格、六宮格、八宮格、十宮格，可見排列組合照片本係被告蔡佩萱之興趣。再者，被告蔡佩萱與原告早於108年11月5日離婚，而原證5編號4之照片為 110年8月19日拍攝，原證5編號5之對話則係發生在112年4月 9日，均係在被告蔡佩萱與原告離婚後，而被告蔡佩萱於離婚後要與何人交往，本係被告蔡佩萱之自由，不容原告置喙。何況原證5編號2之對話紀錄亦可看出，被告蔡佩萱與翁○○ 於102年10月13日對話後，102年10月25日被告蔡佩萱曾詢問翁○○「你找我嗎」，翁○○並無回應，直到103年9月26日兩人才又有對話，之後兩人更長達6年半無任何聯絡直至110年1 年27日（斯時被告蔡佩萱已與原告離婚），足見被告蔡佩萱在與原告婚姻關係存續期間，與翁○○中斷聯繫多時，直至離婚後始開始聯絡。原告徒以被告蔡佩萱方於離婚後與翁○○之照片及對話，推論渠2人於被告蔡佩萱離婚前即有親密關係，且持續至與原告離婚時，顯僅係原告個人之不當揣測，毫無實據，自無可採。 (五)關於附表編號4部分：原告雖引原證6照片，指稱被告蔡佩萱懷孕時間與被告舒正國交往時間重疊，且被告舒正國有拍攝被告蔡佩萱之裸照，並稱被告蔡佩萱為其女友，可見兩人有發生性行為嫌疑重大云云。惟查，原證6編號2之照片只能證明被告舒正國有幫被告蔡佩萱拍照，不能證明其2人間有何逾越男女之情之不正當交往。又原證6編號3之裸照並非被告蔡佩萱，而係被告舒正國當時之女友，此由被告舒正國將照片傳給被告蔡佩萱後，以炫耀之口吻表示「有沒有很正... 我女友的照片」，被告蔡佩萱亦回稱「是，很正」等語，即足明瞭。原告錯把馮京當馬涼，誤以為被告舒正國所傳送之裸照為被告蔡佩萱本人，且被告舒正國在對話中根本沒有稱被告蔡佩萱為其女友，原告竟張冠李戴，曲解被告舒正國之意，實屬無稽。又原證6編號5、6之照片，時間分別在109年 2月29日、112年3月10日，皆已被告蔡佩萱與原告離婚之後，被告舒正國於109年間僅係出於朋友情誼贈送被告蔡佩萱小孩衣物且由被告舒正國購買後，還表示「等來春之時相見，再拿給他們」等語，亦可知其與被告蔡佩萱並不常見面，當時僅係單純朋友情誼。又被告蔡佩萱與甲○○雖有於112年3 月間出國旅遊，但當時被告蔡佩萱與原告已離婚多年，原告又有何權利干涉被告蔡佩萱之交友自由？原告看圖說故事，憑空想像被告蔡佩萱於與原告離婚前即與被告舒正國有不正當交往持續至與原告離婚時，洵屬無據。 (六)關於附表編號5部分：原告另以原證7之提問郵件，指稱被告蔡佩萱係因懷孕期問與多人發生性行為，生父人選太多，才向台灣精確基因鑑定中心詢問云云。惟查，原證7之郵件，係被告蔡佩萱代友人詢問，與被告蔡佩萱及原告間所生小孩無關，由該郵件亦無法證明被告蔡佩萱係為確認自己小孩生父而為。原告徒以被告蔡佩萱有詢問基因鑑定事宜，即捕風捉影推論被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續中有與他人發生性行為，亦屬乏據。 (七)又原告指稱被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續期間，與「○○ 」、「YUAN」、「翁○○」及被告舒正國有侵害原告配偶權之情事（被告2人仍堅決否認之），皆係發生在被告蔡佩萱懷孕前（被告蔡佩萱係103年2月14日早產生子，回推受孕應約在102年6、7月間），距原告於113年5月17日起訴，早已逾1 0年，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效而消滅等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執(見本院卷第58頁)，並有戶籍謄本、錄音檔、錄音譯文在卷可憑（本院補卷第25至29頁），堪信為真實。 (一)原告與被告蔡佩萱於100年10月26日結婚，育有2名未成年兒子（000年0月00日出生），嗣於108年11月5日合意離婚。 (二)原證2號錄音內容與附表編號1所示錄音譯文相符。 (三)對於原告提出之原證2至7證據之形式真正不爭執。四、得心證之理由：　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，請求被告賠償其損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是茲就兩造爭點，敘述如下：　　 (一)關於附表編號1、5部分，原告侵權行為損害賠償請求權時效是否消滅？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第19 7條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告係於113年5月17日始提起本件訴訟，有原告所提民事起訴狀其上收案章可參（見本院補卷第13頁），此較原告所主張如附表編號1、5部分所示之侵權行為時間(即1 03年1月5日、103年3月14日、103年3月前發生)，均逾10年之久，且與其餘附表編號2至4之行為，於時間上並無連續性，係屬獨立而可分，並非一次加害後，侵害狀態之延續，被告亦有為時效抗辯（見原審卷第119頁），則揆諸上開判決意旨，本件原告關於附表編號1、5部分所為主張，均已罹於時效，原告以其知悉起算未逾2年或侵害狀態尚未終了，主張時效未完成云云，容有誤會。 (二)關於附表編號2、3部分，被告蔡佩萱有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？　1.按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益，固不以發生通姦、相姦行為者為限。是原告主張被告已逾越一般普通朋友社交行為之不正當往來，有共同侵害上訴人之配偶權，就此有利之事實，應由上訴人負舉證之責任。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是主張配偶之身分法益受侵害者，應就此有利於己之事實，負舉證之責。　2.原告固提出原證4之電子郵件，主張被告蔡佩萱在婚姻關係存續期間，與「YUAN」有不正常之交往關係云云。惟查，觀諸「YUAN」所寄之電子郵件內容(見本院補卷第35頁)，該郵件內容乃「YUAN」單方面向被告蔡佩萱表示愛意，其用字遣詞雖稍嫌肉麻，然未見被告蔡佩萱有何回覆，或在收受該電子郵件後，有何回應之舉動，自尚難單憑該電子郵件之內容，即逕認被告蔡佩萱與「YUAN」間，有不正常之男女交往關係。　3.原告另主張被告蔡佩萱在婚姻關係存續期間，與翁○○有不正常之交往關係云云，固據其提出102年10月13、25日簡訊、1 03年7月1日四宮格照片、103年9月26日簡訊、110年8月19日被告蔡佩萱與翁○○之合照及112年4月9日簡訊為證(見本院補卷第39至42頁)。惟查，觀諸102年10月13日簡訊內容(見本院補卷第39頁)，雖可見得翁○○曾向被告蔡佩萱「我永遠消失，妳放心，我也不會跟她在一起」，然被告蔡佩萱僅回覆「我們每次的討論、談話就只能這樣嗎」、「能不能有次能夠平靜的討論呢」、「你總對我說，為什麼我有話總是不說，你想過嗎」等語，上開對話內容僅涉及朋友間之心情抒發及關心，難認有超越朋友之男女感情互動情誼，其餘102年1 0月25日、103年9月26日簡訊內容(見本院補卷第39頁)，亦僅顯示被告蔡佩萱於上開日期曾聯繫翁○○，並於103年9月26 日質問翁○○為何不能接電話，惟聯繫次數於當日各僅1次，並非密切頻繁，尚難被告蔡佩萱所為已有逾越一般社交行為之分際。又被告蔡佩萱雖曾將2名未成年兒子與翁○○之影像製作四宮格照片(見本院補卷第40頁)，而可能造成原告感到不快或主觀感受不佳，然尚不足以憑此即認被告蔡佩萱與翁 ○○間確有不正常之交往關係。另原告提出110年8月19日被告蔡佩萱與翁○○之合照，以及112年4月9日被告蔡佩萱與翁○○ 間之簡訊(見本院卷第41、42頁)，至多僅能認定被告蔡佩萱與翁○○，在原告及被告蔡佩萱於108年11月5日離婚後有密切男女情感交往，且此部分之證據，與上開102年10月13、25 日簡訊、103年7月1日四宮格照片及103年9月26日簡訊，已相隔6、7年之久，於時間上並無連續性，且發生在被告蔡佩萱離婚1年半以後，尚不能憑此認定被告蔡佩萱在與原告婚姻關係存續中，與翁○○已有不正當男女感情交往之事實。　4.此外，原告復未能提出其他證據以資證明被告乙○○與「YUAN 」或翁○○間，於2人婚姻關係存續期間，確有不正常之交往關係，則原告主張被告乙○○就附表編號2、3部分，不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大云云，即屬無據。　　 (三)關於附表編號4部分，被告2人有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？　1.本件原告雖主張被告2人在婚姻關係存續期間有不正常之交往關係云云，雖據其提出102年2月19日照片、102年2月20日照片、109年2月29日簡訊及112年3月10日被告2人出國合照為證(見本院補卷第44至48頁)，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯，是原告主張被告間有不正當往來，共同侵害其配偶權，就此有利之事實，應由被告負舉證之責任。　2.經查，被告舒正國固於102年2月19日以簡訊傳送被告蔡佩萱個人照片(見本院補卷第44頁)，惟該照片乃被告蔡佩萱在餐廳用餐之獨照，並無任何肢體接觸或親暱舉措，且拍攝地點亦係在餐廳之公共場所，被告蔡佩萱亦僅以簡訊回覆「嗯，臉很圓！」(見本院補卷第44頁)，實難認其等間之互動有何曖昧可言。又被告舒正國雖另於102年2月20日以簡訊傳送女子裸照(臉部遮掩)予被告蔡佩萱，並稱「有沒有的很正……我女朋友的照片」(見本院補卷第45頁)，惟被告蔡佩萱亦僅以簡訊回覆「無言」、「是，很正」(見本院補卷第46頁)，且照片中之女性臉部以頭髮遮掩，無法看出是否確為被告蔡佩萱，被告蔡佩萱亦否認該裸照所示之女子為其本人，則原告既未能證明該裸照之影像為被告蔡佩萱本人，自無從以上開照片及簡訊對話中看出被告2人在當時或過往有何逾矩之行為。另原告提出109年2月29日簡訊、112年3月10日被告2人出國合照(見本院補卷第47、48頁)，均係發生原告及被告蔡佩萱於108年11月5日離婚之後，無從據此認定被告蔡佩萱與甲○○離婚前即已交往。綜合上情，原告所提出之相關證據資料，均不足以舉證證明被告2人間已逾越一般朋友社交行為之不正當往來，依前揭舉證責任分配之說明，其主張配偶權受被告2人侵害等語，即無可採。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告蔡佩萱應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表：原告主張被告侵害配偶權之行為編號被告蔡佩萱發生婚外情之對象時間(民國) 侵害配偶權之內容證物請求金額 (新台幣) 1 ○○ 103年1月5日 00：12分被告蔡佩萱傳錄音檔【錄音譯文內容】被告蔡佩萱：謝先生，我想把小孩拿掉耶原告：你為什麼要拿? 被告蔡佩萱：沒有為什麼阿，我就是想把小孩拿掉原告：阿沒有為什麼，為什麼一定要把小孩子拿掉? 被告蔡佩萱：因為他讓我覺得很不舒服阿，沒有原因我就是想拿掉原告：想要拿，小孩子現在多大了，醫生都說你生產都已經有危險了，何況是拿小孩，你不曉得拿小孩比生產還危險嗎?更傷身體耶被告蔡佩萱：可是.... 原告：我不答應。【訊息內容】被告蔡佩萱：你開心了嗎?你滿意了嗎? 原證2、3-1(補卷第29至33頁) 10萬元 103年3月14日 03：35分被告蔡佩萱傳送截圖【截圖內容】 1.m4a 錄音檔被告蔡佩萱：我有傳中華，你開心了嗎?滿意了嗎? ○○：我看到照片了(保溫箱)，2/16，我只等你電話到中午1200前。妳再不接或不打，下午我會親自去找妳，實現我說過的事【訊息內容】被告蔡佩萱：耐壞了，這是他早上傳的原證3(補卷第32、33頁) 2 YUAN 107年2月28日 00：31分傳電子郵件給被告蔡佩萱【電子郵件內容】「你記得你轉寄了一封信給我...等一輩子我也想告訴你... 我哪都不去...我要你一輩子都找的到我... 我哪都不去…… 因為我是世界上最懂愛的人...總有一天我要回到你身邊」原證4 (補卷第35頁) 5萬元 3. 翁○○ 102年10月13日02：41分翁○○傳簡訊給乙○○ 【簡訊內容】翁○○：我永遠消失，妳放心，我也不會跟她在一起被告蔡佩萱：我們每次的討論、談話就只能這樣嗎被告蔡佩萱：能不能有次能夠平靜的討論呢被告蔡佩萱：你總對我說，為什麼我有話總是不說，你想過嗎原證5 (補卷第39頁) 15萬元 102年10月25日15：53分【簡訊內容】被告蔡佩萱：你找我嗎原證5 (補卷第39頁) 103年9月26日02：19分【簡訊內容】翁○○：我待會就回電。被告蔡佩萱：接電話被告蔡佩萱：現在在幹嘛被告蔡佩萱：為什麼現在不能接原證5 (補卷第39頁) 103年7月1日被告蔡佩萱將兩個小孩與翁○○照片，組成四宮格照片原證5 (補卷第40頁) 110年8月19日被告蔡佩萱與翁○○親密合照原證5 (補卷第41頁) 112年4月9日 21：13分【簡訊內容】被告蔡佩萱：愛你翁○○傳：愛你。老婆生日快樂happy 原證5 (補卷第42頁) 4. 被告舒正國 102年2月19日 12：16分被告舒正國傳送乙○○照片【訊息內容】被告蔡佩萱：嗯，臉很圓原證6 (補卷第44頁) 被告蔡佩萱及甲○○連帶給付60萬元 102年2月20日 10：21分被告舒正國傳送被告蔡佩萱裸照【訊息內容】被告蔡佩萱：無言被告舒正國：有沒有的很正......我女友的照片被告蔡佩萱：是，很正被告蔡佩萱傳送自己的照片【訊息內容】被告蔡佩萱：這樣應該好一點吧? 原證6編號3、4 109年2月29日被告舒正國買衣服給被告蔡佩萱及原告的小孩【訊息內容】被告舒正國：買二套? 被告蔡佩萱：套? 被告蔡佩萱：不用買被告舒正國：買了被告舒正國：等來春之時相見、再拿給他們被告舒正國：掰原證6編號5 (補卷第47頁) 112年3月10日 12：07分出國合照，地點為奈良公園原證6編號5(補卷第48頁) 5. ○○ 翁○○ 舒正國 103年3月1日前被告蔡佩萱曾與舒正國、○○、翁○○等人為性行為 103年3月1日(小孩出生半個月後)詢問(原證7，補卷第49頁) 本項請求金額各併入編號1、3、4部分之請求金額。

2025-03-05

TNDV-113-訴-1087-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第310號上訴人即附帶被上訴人陳宥同即陳發順訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被上訴人即附帶上訴人陳玥霖即陳金花訴訟代理人陳慧錚律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年8月27 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1241號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰肆拾元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人主張上訴人遲至本院二審程序中，始就其請求代墊保費款項部分為時效抗辯，不應准許云云（見本院卷第185頁）。惟審酌上訴人於原審係抗辯其不認識被上訴人請求如附表二編號1、2、4之保單之業務員陳夢清，且否認保單為其投保，及被上訴人有以自有資金代墊保費之情；而被上訴人於本院亦自陳上訴人係事後知悉上開保單，又陳夢清亦到庭證述其不認識上訴人等情，是上訴人在原審就此部分請求為其不利之判決後，乃抗辯若被上訴人得為請求，則就民國97年4月之前墊付上訴人之保費為時效抗辯等語（見本院卷第89頁），是本院審酌上開各情，認如不許上訴人提出此時效抗辯，有顯失公平之情，應認上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並無不合，應予准許。被上訴人以上訴人提出時效抗辯之新攻擊防禦方法於法相違，不應准許提出云云，尚無足採。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊與訴外人莊金蓮（下稱陳玥霖等2人）及上訴人為姊弟關係。㈠因上訴人自88、89年許承包工程，經國華人壽保險股份有限公司桃園分公司（下稱國華人壽，後該公司改為全球人壽保險股份有限公司，下稱全球人壽）之業務員陳夢清之介紹，上訴人及兩造之母親陳不纏購買如附表二所示之保單，由伊代墊二人之保單保費合計新臺幣（下同）837,602元【各代墊658,796元、178,806元，並於原審開庭時更正書狀整理之代墊費658,631元、178,447元（合計 837,078元），見原審卷第117、25頁】，又伊與陳不纏約定於保單滿期金匯入帳戶後，陳不纏應返還代墊保費，然因上訴人擅將陳不纏滿期金領取，是陳不纏已讓與其對上訴人之債權，伊自得逕向上訴人請求含陳不纏之代墊保費。㈡又上訴人於89年4月間向伊借款20萬元，為供創業之用，惟迄今未清償，自得請求返還。㈢再者，兩造之父陳莊扶國於生前曾委請伊將140萬元轉至上訴人名下，上訴人於94年5月11日應陳不纏之要求，匯款如附表一編號5之474,000元（下稱系爭款項）至伊帳戶，供作陳不纏投資阜東集團之投資款。惟上訴人前以伊等訛稱陳莊扶國支付購買上訴人房屋貸款，係向莊金蓮借貸200萬元（下稱系爭代償款）支付，因而受騙清償如附表一之款項，向法院提起損害賠償之訴，主張系爭款項應用以清償系爭代償款等語，惟此訴業經臺灣橋頭地方法院108年度訴字第289號判決（下稱橋院289判決）駁回其訴；上訴人又以陳不纏名義訴請伊返還寄託款事件，經臺灣高等法院108年度上字第1481號判決（下稱高院1481判決）命伊應返還陳不纏寄託款236萬元，此金額已含系爭款項，伊並受強制執行給付之，上訴人自受有系爭款項之不當得利，得請求返還之。是伊得請求上訴人返還1,511,602元（837 ,602元+200,000元+474,000元=1,511,602元）等情。爰依消費借貸及不當得利之法律關係，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：其不認識陳夢清，未向陳夢清購買保險，亦未委託被上訴人代繳附表二之保險保費，且否認有領取陳不纏之滿期金，陳不纏亦證述未讓與被上訴人債權，被上訴人不得請求其給付附表二代墊之保費。縱認被上訴人得請求附表二代墊之保費，惟於97年3月前之代墊保費，已罹於15年請求權時效，自得拒絕給付。其次，被上訴人於89年間面臨財務危機，並無力提供其創業基金，又其當時已創業5年多，亦無需向被上訴人借款；且陳莊扶國並未將被上訴人所謂之互助會款20萬元交付其，被上訴人自不得向其請求借款20萬元。另莊金蓮對其提起返還不當得利之訴，經原法院以110 年度訴字第264號判決（下稱雄院264判決）認陳玥霖等2人確有收受其給付如附表一編號1至4、8之款項，莊金蓮亦受有附表一編號6、7、9所示裝潢款之利益，而駁回莊金蓮之訴，又系爭款項係陳不纏之投資款，與高院1481判決被上訴人應給付陳不纏之寄託款無涉，足見被上訴人請求系爭款項部分，亦為無理由等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,132,796元（含代墊上訴人保費658,796元及系爭款項474,000元），及自112年5月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨附條件准、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（借款20萬元與陳不纏保費178,806元）及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並就其部分敗訴提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人377,204元，及自112 年5 月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前以莊金蓮、被上訴人為被告提起損害賠償事件，經橋院289 判決駁回上訴人之訴確定。　㈡莊金蓮訴請求上訴人返還不當得利事件，經雄院264判決駁回莊金蓮之訴確定。　㈢兩造之母陳不纏另訴請求被上訴人返還寄託款事件，經高院1 481判決，被上訴人應給付陳不纏236 萬元本息（原審審訴卷第127-138頁）確定。　㈣全球人壽保單號碼OOOOOOOO、OOOOOOOO、OOOOOOOO號等3 件　　保單（即附表二編號1、2、4之保單）之要保人均為上訴人；又保單號碼OOOOOOOO號保單（即附表二編號3之保單）要保人名義陳不纏，並無變更。五、兩造爭執事項為：㈠上訴人與陳不纏向全球人壽購買如附表二之保險，其保費是否由被上訴人墊付？被上訴人請求上訴人給付代墊上訴人保費658,796元，有無理由？上訴人抗辯9 7年4 月30日之前代墊之部分保費已罹於時效，是否合法有據？㈡陳不纏是否有將該筆滿期金20萬元(含對上訴人之債權 178,806元) 讓與被上訴人？被上訴人基此債權請求上訴人再給付178,06元，有無理由?㈢上訴人於89年5月間有無向被上訴人借款20萬元？被上訴人請求上訴人再給付20萬元，有無理由？㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項474,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠上訴人與陳不纏向全球人壽購買如附表二之保險，其保費是否由被上訴人墊付？被上訴人請求上訴人給付代墊上訴人保費658,796元，有無理由？上訴人抗辯97年4月30日之前代墊之部分保費已罹於時效，是否合法有據？　⒈本件被上訴人主張上訴人及陳不纏有購買如附表二所示4張保單，並由其代墊保費，且因上訴人否認有委任其購買保單，故主張得依不當得利法律關係請求所墊付上訴人之保費658, 796元等情，已提出全球人壽之保費繳費明細為證（見桃卷第17-21頁），並請求傳訊前國華人壽保險業務主任陳夢清說明，及以原審調查之全球人壽公司函覆上開保單自92年起至107年止之繳費資料（見原審卷第101-105頁）為據。本院審酌陳夢清於原審證稱：被上訴人前與伊在桃園縣團管區同事過，伊後來轉到國華人壽，被上訴人向伊買過很多保險，伊跟被上訴人說可去考保險業務員領取傭金，附表二之保單都是被上訴人自己做的，伊負責收款，款項被上訴人都有給伊，伊從沒有向陳不纏或上訴人收款；附表二保單號碼OOOO OOOO、OOOOOOOO之首期及第二期保費是用支票繳納，保單號碼OOOOOOOO、OOOOOOOO首期保費是用信用卡繳納，代墊支票是伊的，信用卡是被上訴人或被上訴人前夫的，伊代墊支票後，因被上訴人是業務員，之後保費續繳不清楚等語（見原審卷第162-165頁）；此與證人莊金蓮於原審證述：附表二之保費都是被上訴人墊付，營業員陳夢清都是找被上訴人要錢，保險費是被上訴人用刷卡或郵局或帳戶扣款，有留證據等情（見原審卷第140頁），互核相符；並有全球人壽113年 2月2日、5月10日全球壽（保費）字第1130202021號、第113 051001號函覆原審所提供之要保人、被保險人之首二期繳費紀錄、信用卡、郵局轉帳資料（見原審卷第63至67、101至1 05頁）在卷可稽。是堪認如附表二所示上訴人及陳不纏之4 張保單之保費，均由被上訴人代墊支付無訛。則上訴人辯稱未經由被上訴人投保購買附表二之保險，或辯稱被上訴人未墊付其保費，或稱被上訴人僅墊付部分保費云云，均委無可採。是被上訴人主張上訴人既否認兩造有委任關係，自得依不當得利，請求代墊上訴人如附表二編號1、2、4之保費共6 5萬8796元等語，即屬有據。　⒉上訴人雖又辯稱：縱使被上訴人有繳納附表二之1、2、4之上訴人保單保費，但其原不知悉編號4之保單情形，且被上訴人均以保管陳不纏之財產來繳納保費，不得請求代墊之保費等語。惟為被上訴人所否認。本院審酌上開保費為被上訴人所繳納，已如前述，又上訴人雖稱其僅購買編號1、2保單（見本院卷第85頁），編號4保單係被上訴人擅自購買之保單，故不得請求代墊保費云云。然審酌上訴人應係透過被上訴人購買上開保單而投保等情，業據陳夢清證述在卷，又由全球人壽函覆編號四之保單可領取紅利或還本，而參以上訴人為紅利金受益人，且卷附保單亦發放紅利、還金之情，及原保單以上訴人原名陳發順投保，嗣均改為陳宥同之姓名投保（見原審雄司調字卷第35頁、原審卷第65頁），堪認被上訴人主張上訴人本以原名向保險公司投保，嗣上訴人自行辦理更名，故其知悉投保等情相合，惟其卻始終否認有委託被上訴人投保及代墊保費，卻享有投保之利益，致被上訴人受有代墊保費款項之損害，是被上訴人依不當得利請求如附表二編號1、2、4所示之保費合計658,796元，自屬有據。另被上訴人代墊款項時，既係以其名下之帳戶或支票支付（見原審卷第103頁），惟不論其名下之資金來源為何，均無礙該保費係由被上訴人所墊付，故上訴人抗辯其繳納之保費來源為陳不纏之財產，被上訴人不得向其請求云云，尚無足採。　⒊上訴人雖辯稱：縱使被上訴人得請求代墊上訴人之保費，惟就97年4月30日前，其墊付之保費已逾15年，故得拒絕給付等語。而被上訴人則主張其自107年間，始知上訴人無意返還，應自該時起，起算請求權時效，故尚未罹於時效云云（見本院卷第202頁）。本院審酌被上訴人自代墊上訴人保費時起，即得依序向上訴人請求各期所代墊之保費，惟其係遲至111年10月24日始提起本件訴訟（見桃卷第11頁及本院卷第187頁之收狀章日期）為請求，則於96年10月25日之前之保費，顯已罹15年之請求權時效，上訴人並為時效抗辯，自得拒絕給付。則被上訴人僅得請求自96年10月25日以後所代墊之各期保費，即附表二編號4之97年4月30日起各期支付之保費合計396,440元，逾此以外之請求，即屬無據。　㈡陳不纏是否有將該筆滿期金20萬元(含對上訴人之債權178,80 6元)讓與被上訴人？被上訴人基此債權請求上訴人再給付17 8,06元，有無理由? 　　被上訴人主張有代墊附表二編號3保單之陳不纏6年保費共17 萬8806元等情，依上開全球人壽函覆資料及莊金蓮之證述，固堪認可採。又該保單於98年7月30日期滿後，滿期金20萬元還本當係匯入受益人陳不纏之帳戶（見原審卷第65頁），已難認係由上訴人領取；況陳不纏亦到庭證稱：未讓與被上訴人20萬元滿期金債權，未表示由被上訴人向上訴人索回何種款項，也未要求上訴人要還錢給被上訴人等語（見本院卷第204-205頁）明確。則被上訴人主張：其與陳不纏已約定陳不纏之保單滿期金匯入帳戶後，陳不纏應返還代墊保費，因上訴人擅將陳不纏滿期金領走，陳不纏即讓與其對上訴人之債權，得由其向上訴人請求云云，既與陳不纏之證述相左，且就上訴人何時領取陳不纏之滿期金，及陳不纏有讓與何種債權等情，均未舉證以實其說。則被上訴人主張其得因陳不纏讓與其債權，而得基此請求上訴人返還保險滿期金20萬元中之代墊款178,806元，故得依不當得利法律關係，請求上訴人再給付178,806元（即其代墊陳不纏保費款項）云云，尚乏所據，自無足採。　㈢上訴人於89年5月間有無向被上訴人借款20萬元？被上訴人請求上訴人再給付20萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查，被上訴人固主張上訴人於89年5月間向其借款20萬元等情，惟為上訴人所否認，則被上訴人自應對兩造就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而觀諸被上訴人雖提出由陳莊扶國手稿帳目（見桃卷第63頁）記載：「89年5月5日10 0,000元，花入會錢」、「89年5/初2，20萬，夜入現金」等字詞（見桃卷第63頁、原審審訴卷第41頁）為據，惟此無從認定上訴人係欲向被上訴人借貸20萬元，並經被上訴人交付借款之情。又據被上訴人傳訊之證人莊金蓮於原審證述：被上訴人說有標會借給上訴人創業，但金額多少我不知道等語（見原審卷第141頁），顯見莊金蓮係聽聞被上訴人所述情形而為證述，並未見聞確切之借貸時間、金額、交款之地點、方式等情，即難為不利於上訴人之認定。另據證人即兩造之三嫂陳美英於本院證稱：陳玥霖有借款20萬元給陳宥同，時間大概是104 年間（後改稱100 多年，詳細時間不確定）（後又改稱88年）（後又稱時間太久不記得），借款地點在上訴人家，伊係聽公公陳莊扶國說被上訴人合會的錢20萬，借給陳宥同，什麼時候借的不記得，都是聽陳莊扶國所述，之後看到陳莊扶國把20萬元交給陳宥同，我那時候住在陳莊扶國家等語（見本院卷第206-208頁）。惟其所證借款時間語焉不詳，且互有矛盾，並陳稱均是聽聞陳莊扶國所述借款一事，而未見兩造確有達成20萬元之借貸合意及交付借款之事實，自亦難以陳美英之證述，為不利於上訴人之認定。此外，被上訴人既無法證明兩造已達成借貸合意並被上訴人確有交付借款20萬元予上訴人之事實，則其依借貸法律關係，請求上訴人返還該借款20萬元，自屬無據。　㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項474 ,000元，有無理由？　　被上訴人主張：上訴人於94年5月11日應陳不纏之要求，匯款附表一編號5之系爭款項474,000元至伊帳戶，供作陳不纏投資阜東集團之投資款，惟其後上訴人以陳不纏名義訴請伊返還寄託款事件，經高院1481判決命伊應返還陳不纏寄託款 236萬元已含系爭款項，伊因受強制執行而給付之，並因上訴人在他案（指橋院289號、雄院264號事件）中主張此款項係其清償莊金蓮之款項等語，足見上訴人因其受強制執行而返還陳不纏款項後，受有系爭款項之不當得利，得請求返還云云。惟為上訴人以前詞否認。本院審酌橋院289判決及雄院264判決均審認系爭款項係上訴人於94年5月11日應陳不纏之要求，匯款予被上訴人供作陳不纏投資阜東集團之投資款，而非清償積欠莊金蓮之系爭代償款之用，有上開確定判決附卷可稽（見桃卷第23-42頁），核與被上訴人所陳相符，且上訴人亦稱當時係被上訴人電話通知其滙此款供作陳不纏要投資之投資款等情（見本院卷第200頁），顯見被上訴人當時收受上訴人匯付之系爭款項，雙方認知目的係供作陳不纏投資款使用，上訴人自無獲有何不當得利可言。其後陳不纏雖另訴對被上訴人取得高院1481判決，判命被上訴人應給付陳不纏236 萬元本息，惟由上開判決無法看出與系爭款項之關聯性；又參以被上訴人與陳不纏曾於107年8月12日簽立協議書，亦僅記載被上訴人尚欠陳不纏236萬，未記載與系爭款項有關之語；此外，被上訴人嗣後遭陳不纏聲請強制執行時，亦無法看出執行金額與系爭款項有何關聯（見本院卷第129、169、171頁），此情並為被上訴人所不爭（見本院卷第201頁）。則被上訴人主張上開給付陳不纏236 萬元本息係含系爭款項，應由上訴人依不當得利返還之，自難認有據。況且，倘若被上訴人認該款項屬於陳不纏之投資款，且屬於高院1481判決所命給付之款項一部，而陳不纏若如莊金蓮於原審證述係因投資失利，而透過強制執行程序向被上訴人取回系爭款項等情（見原審卷第141、142頁），則此亦屬陳不纏與被上訴人間如何結清投資款之問題，而與上訴人無涉。又參以上訴人於另案雖欲以系爭款項抵償莊金蓮之系爭代償款，惟亦未為法院所採信，此有前開橋院289判決、雄院264判決在卷可稽，均難認上訴人受有何利益。則被上訴人以上開事由，依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項47萬4000元，要屬無據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付代墊保費396,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1 7日起（見原審雄司調卷第27頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審准被上訴人之請求，並依職權及附條件分別為准、免假執行之宣告，並無不當，上訴人上訴意旨求予就此部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開不應准許部分，予以駁回，亦無不當，被上訴人為附帶上訴意旨，請求上訴人再給付37萬8,806元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附表一編號上訴人給付之對象金額（新臺幣）給付方式給付時間 1 陳玥霖 300,000元匯款 93年1月20日 2 陳玥霖 41,000元現金 93年1月28日 3 陳玥霖 459,000元匯款 93年8月16日 4 陳玥霖 180,000元匯款 93年12月13日 5 陳玥霖 474,000元匯款 94年5月11日 6 莊金蓮 190,500元裝潢施工 94年10月間 7 莊金蓮 131,650元裝潢施工 105年5月間 8 莊金蓮 330,000元匯款 105年6月7日 9 莊金蓮 15,000元裝潢施工 105年7月間共計：2,121,150元（含陳玥霖1,292,000元、莊金蓮829,150元）附表二編號保單號碼要保人繳費日期繳費金額繳費方式各保單金額元 1 OOOOOOOO 上訴人 90年6月22日 12,470元由國華人壽保險業務主任陳夢清收款、支票繳費 24,940元 91年6月20日 12,470元 2 OOOOOOOO 上訴人 90年6月22日 28,426元同上、支票繳費 56,852元 91年6月20日 28,426元 3 OOOOOOOO 陳不纏 92年7月30日 29,801元同上信用卡繳費 178,806元 93年7月30日 29,801元自陳玥霖在郵局之帳戶（00000000000000）轉帳 94年7月29日 29,801元 95年7月31日 29,801元 96年8月31日 29,801元 97年8月18日 29,801元（原審誤載為29,469元） 4 OOOOOOOO 上訴人 92年3月21日 36,404元由國華人壽業務主任陳夢清收款、信用卡繳費 577,004元 93年3月31日 36,040元自陳玥霖在郵局之帳戶（00000000000000）轉帳 94年3月31日 36,040元 95年4月28日 36,040元 96年4月30日 36,040元 97年4月30日 36,040元 98年4月30日 36,040元 99年4月30日 36,040元 100年3月31日 36,040元 101年3月30日 36,040元 102年4月16日 36,040元 103年4月16日 36,040元 104年3月31日 36,040元 105年3月31日 36,040元 106年3月31日 36,040元 107年3月30日 36,040元小計 837,602元

2025-02-26

KSHV-113-上易-310-20250226-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第66號民國114年1月14日辯論終結原告張宜君訴訟代理人呂昀叡律師被告國防部軍備局生產製造中心第二0五廠代表人陳正倫訴訟代理人陳慧錚律師張聰文余銘文上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告代表人原為潘煥亞，於本件訴訟審理中變更為陳正倫，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第245頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告前為被告所屬生產營運科上尉火藥技術官（業經國防部陸軍司令部民國112年11月17日核予不適服現役退伍），於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8 月間為申辦貸款並提供個人金融帳戶，致遭列警示帳戶。被告乃於112年9月5日召開懲罰評議會（下稱懲評會）審議，認原告向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」之違失行為，決議予以大過2次懲罰。（二）被告乃依前揭懲評會決議作成112年9月7日備二五人字第0 000000000號令核予原告大過2次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願。嗣經國防部駁回其訴願（下稱訴願決定）後，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分，有違比例原則：　　⑴原告因申辦貸款始交付個人金融帳戶予代辦者，並將款項提領交付代辦者指定之人，然此非必然出於與代辦者共同犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，亦不能排除原告掉入詐騙集團陷阱之可能性存在，非可僅因有該客觀行為即認原告提供個人金融帳戶、提領非屬個人款項交付他人，而對於遭代辦者或其所屬詐騙集團用以詐欺及洗錢已有預見，而遽論原告遭列警示帳戶即有幫助詐欺等罪名。若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人亦可能陷於錯誤進而交付帳戶資料，非必然係出於詐欺之意思而為。原告已向警方報案且於警詢時鉅細靡遺交代受騙過程，並提供相關LINE對話截圖內容等資訊予警方調查，顯與和詐騙集團掛鉤之犯罪者有別，原告提供有利於己之證據資料非臨訟杜撰虛偽製作，足以信實原告申辦貸款反淪為帳戶被騙之受害人；縱認原告交付之舉有所失慮，究難遽認其主觀上存有詐欺之犯意存在，自難僅憑其提供帳戶為詐騙集團所用，即為不利原告犯罪事實之認定，原處分違反處分時懲罰法第8條第1項、第10 條規定而不符比例原則。　　⑵軍人違失行為構成要件縱該當，然處分時懲罰法第8條規定針對法律效果擇定，要求應視違失行為之輕重於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據。被告對原告懲罰之裁量，雖享有一定程度之裁量空間，然非毫無界限，不可逾越法定裁量範圍及違背法規授權目的，亦須符合比例原則。姑不論原告所為有欠思慮，然懲罰程度尚不至逕予足以影響原告軍人身分1次記大過2次之懲罰，被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，始符合處分時懲罰法第10條規定而為合義務性之裁量決定。　　⑶自原處分及被告訴願答辯意見書之記載，被告懲罰事由僅涉及原告客觀行為過程而無涉刑事不法之評價，故原告是否成立刑事不法與本案無關。國防部於112年11月30日頒布「國軍針對涉及詐欺、賭博、不當借貸案件防範處置補充規定」（下稱國軍涉詐欺等處置規定），原告所為（即無正當理由提供個人身分證、實體或網路金融帳戶或提款卡之密碼、印章或存摺等資料或物品予他人者）僅須記「申誡乙次」，足認被告核定之懲罰實屬過重。　　⑷被告於懲評會提出之懲罰情形參考，非屬具體可靠之裁量基準且屬不完全資訊。懲評會之會議紀錄記載蒐整近年類案懲罰情形，單位處予「大過1次」至「大過2次」懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號）。然懲評會提出懲罰情形參考，既有案件事實較原告嚴重、甚至懲罰較原告為輕之情形，且經原告查詢其他訴願決定書（案例如113年決字第086號、113年決字第001號、112年決字第330號、112年決字第329號、1 12年決字第071號），更可證被告所為懲罰過重而有違比例原則。又被告蒐整近年類案懲罰情形，未見進一步區分與本案異同之處並向各委員說明，所引用國防部訴願決定書背景事實多與本案大相逕庭或更為嚴重。　　 2、懲評會對被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，亦有違反比例原則之嫌：　　⑴懲評會之會議紀錄第3頁記載：「因應『言行不檢』態樣廣泛，現役軍人涉有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為，國防部未訂有懲罰基準，經蒐整近年類案懲罰情形，單位處予『大過乙次』至『大過兩次』懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111 年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號），謹供委員參閱。」足見懲評會對於被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微（如罰薪或申誡）或其他不至於影響原告軍人身分之懲罰方式（如大過1次小過1次、大過1次小過2次），亦有違比例原則之嫌；且在會議前為上開宣告，足使委員在勾選懲罰種類前，產生心證上之限制而僅會在「大過乙次」或「大過2次」間抉擇，難認符合比例原則之要求。　　⑵懲評會表決單之懲罰種類，項次4記過僅有「大過2次」、「大過乙次」、「記過2次」、「記過乙次」而已，然被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，此始符合處分時懲罰法第10條所規定依處分時懲罰法規定從重懲罰者。　　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告違反國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」規定，被告依處分時懲罰法第15條第14款、第12條規定，核予大過2次，並無違誤：　　⑴參酌處分時懲罰法第15條第14款之立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令補充。國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。國軍風紀規定第29條第1款明定「行為粗暴、言行不檢」屬國軍違紀態樣之一；「言行不檢」係指行為踰越規範及破壞紀律，此等字詞之涵義當為一般人民及國軍官兵所能理解，且依國軍工作教範之立法目的以觀，亦非難以理解，應為受規範之國軍官兵所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，難謂有何違反法律明確性原則。審酌國軍風紀規定第29 點第1款乃國防部依職權參照懲罰法第15條規定而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，與立法目的相符，亦未違反法律保留原則。　　⑵原告於112年7至8月間，因向網路非法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶之事實，為原告於被告內部行政調查時坦承不諱。原告為現役上尉軍官，於部隊內有定期接受國軍軍紀通報等反詐騙宣導教育，必定知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。然原告仍提供多達5個帳戶予他人，進而於接獲他人指示後，又將匯入其帳戶之款項提領後交付他人，造成詐欺被害人財產損失及使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向之結果，足見原告上開違失行為確已達「言行不檢」程度，而違反國軍風紀規定第29點第1款規定，則被告依處分時懲罰法第15條第14 款規定，對原告核予懲罰，於法自無不合。　　⑶被告於112年9月5日召開懲評會，經與會評議委員就其違失行為之個案情節，依處分時懲罰法第8條第1項各款事項綜合討論後，認原告身為上尉軍官，服役已有7年之久，明知國軍多次宣導不得輕易交付個人帳戶，卻因個人財務失衡，漠視軍中要求仍上網借款，並聽從借款公司人員指示交付個人帳號後，將匯入其帳戶之款項領出交付他人，致民眾財產受有損害，而遭凍結個人帳戶及列為警示帳戶，顯見法紀觀念淡薄、心存僥倖，考量其行為對軍事紀錄所生之影響及犯後未有悔意，應予重懲等情，決議核予原告大過2次懲罰。懲評會由5位評議委員（含專業人員法制官 1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副廠長擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且業經原告到場陳述及申辯，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議原告大過2次懲罰。懲評會之組成、會議程序及內容，符合處分時懲罰法相關規定，且認定核予原告大過2次懲罰之理由具體明確。　　⑷原告之違失行為涉嫌幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署偵查後提起公訴，按處分時懲罰法第30條第3項前段規定：「同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序」係因軍人之過犯行為可能須同時負擔行政責任及刑事責任，且軍人與國家間為公法上職務關係，與公務人員相同，為期與公務人員相關規定一致，改採「刑懲併行」原則，以避免衍生部隊管理問題及造成社會誤解，並可收罰當其時之效果。況本件懲罰並非須以原告刑事犯罪是否成立為斷之案件，原告之違失行為既為其所自承，並經被告行政調查屬實，則被告據以召開評議會，並以原告違失情節具體明確而作成原處分，與處分時懲罰法第 30條第3項前段所定「刑懲併行」原則無違。又被告係於1 12年9月5日召開懲罰會，並依處分時懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第29點第1款規定核定原告懲罰，而國軍涉詐欺等處置規定係國防部於上開懲罰會後之112年11月3 0日始頒訂，被告自無從依該補充規定辦理，則原告指稱被告未依該補充規定辦理，自無可採。　　⑸原告雖主張被告就陳建群案係於法院判決後，方核定相關懲處及退伍之決定，然被告依處分時懲罰法第30條第3項前段規定本得於刑事審判中不停止懲罰程序，至於被告就他案如何進行懲罰程序與本案無涉。被告於調查後認原告言行不檢、違失情節明確，依刑懲併行原則於刑事判決前即召開懲評會作成原處分，並無違法不當、裁量濫用、違反比例原則及平等原則。　　⑹被告於懲評會就「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」、「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」、「原告於112 年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」等3案進行表決。懲評會應到委員6人（含主席），其中1位委員因故臨時無法到場，故實到委員5人（男性3員、女性2員），實際投票委員4人（男性2人、女性2人、主席不投票）。表決結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）。原告雖質疑懲評會對原告懲罰種類之考量僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微之懲罰方式，然表決單上懲罰種類共有「撤職、降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束」等7 種選項，其中記過又分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4種選項，申誡也再分為「申誡2次、申誡乙次、言詞申誡」等3種，以供評議委員勾選，並無原告指稱僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選擇情事。懲評會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌個案情況，一致表決建議核予大過2次，其認定事實、適用法令上無判斷違失之情形，自屬適當之裁量及處置，並無違法不當或違反比例原則。　 2、原告因於112年7月26日與詐欺集團成員聯繫，並於同年8 月16日提供其所有台新國際商業銀行、中華郵政、第一商業銀行、合作金庫商業銀行等4家行庫之帳戶資料予詐欺集團成員，復依詐欺集團成員指示自上開帳戶中提領詐欺被害人匯入之款項後交予詐欺集團成員。原告涉嫌刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，前經臺灣高雄地方檢察署偵查後以112年度軍偵字第294號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院審理結果，認原告係犯3人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑1年5月、1年7月、1年6月、1年3月，合併定應執行刑 2年。判決理由認原告未提供任何擔保品即申辦貸款，已與貸款常情有違，且於未知悉對方實際身分之情況下，仍貿然將帳戶交與不明人士使用，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途；且原告自承於案發前已於軍中接受防詐教育，知悉不應以申辦貸款為理由將帳戶資料任意提供他人，自不得推諉無法預見其提供帳戶及提領、轉交款項行為，與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行無涉。足證原告確有於112年7月至8月間向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶之違失行為。被告於原告犯後召開懲評會並經評議委員依正當法律程序綜合相關事證後，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，作成核予原告大過2次之處分，並無判斷違失、裁量濫用或違反比例原則等情事，自無違法或不當。　　（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依處分時懲罰法第15條第14款及國軍風紀規定第2 9點第1款規定，作成原處分核予原告大過2次是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）、懲評會簽到名冊（見本院卷第89頁）、會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、表決單（見本院卷第209頁至第231 頁）、國防部陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第112 0213118號函（見本院卷第185頁至第186頁）、原處分（見本院卷第17頁至第19頁）及訴願決定（見本院卷第23頁至第33頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、處分時懲罰法　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」　　⑵第10條：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」 ⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　　⑷第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」　　⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」　　⑹第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」　　⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 2、懲罰法施行細則　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　 3、國軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）行為粗暴、言行不檢。」　　　　　　　　　　　（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　　　　1、按處分時懲罰法第1條揭示該法立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為。而因懲處現役軍人涉及限制憲法保障之基本權，故處分時懲罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條分別設有規定，明定作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審議，並予受處分人陳述及申辯之機會，以符正當法律程序之要求。　2、查原告於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8月間為申辦貸款並提供其5個金融帳戶，且自各該帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶等情，此觀被告112年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第 82頁）即明。被告乃依處分時懲罰法第30條第1項、第4項規定在實施調查後於同年9月5日召開懲評會，並通知原告到場陳述意見；該懲評會係由6位委員組成，含專業人員法制官1位，其中男性委員4位、女性委員各2位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員5位，由被告所屬副廠長夏上校擔任主席，並有人事行政科之中校科長、廠長室之中校監參官、生產營運科之上校科長列席說明；並經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果4名委員（主席不投票）均同意就原告前揭行為建議核予「記大過2次」懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、簽到名冊（見本院卷第89頁）及表決單（見本院卷第22 5頁至第231頁）即明。該會議召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2項、第3項及第7條規定，堪認被告依該懲評會決議作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」，並無違誤：　 1、按軍人負有保衛國家安全、對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，懲罰法即係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為而制定，該法明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序。而懲罰法第15條列舉13款違失行為態樣後，並以第14款概括條款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令的其他違失行為亦納入應受懲罰範圍。其所謂法令包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。而國軍風紀規定第 29點第1款將「行為粗暴、言行不檢」列屬違規行為。　 2、查被告係以「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」作為懲罰原告事由，依處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第17頁至第19頁）即明。對照原告自陳其由於先前曾向親友借貸、個人開銷較大致薪水入不敷出，考量信用額度不足無法向合法金融機構申請貸款，為償還債務而於112年7月25日網路搜尋「熊福利財務規劃有限公司」並留下個人資料，翌日由自稱該公司專員「周義傑」以LINE聯繫原告並表示其須增加財力證明，轉介原告聯繫「鎮齊資產管理股份有限公司」之副理「劉福耀」，其表示欲以美化金流方式提高原告信用額度，原告乃於同年8月15日與該公司簽訂合作協議書，約定其須提供其5個金融帳戶；原告於同年月16 日將個人金融帳戶存摺封面以拍照方式傳予「劉福耀」，於同年月23日「劉福耀」告知該公司款項將分別匯入原告個人金融帳戶，要求其全數領出並於指定地點交付特定人員，原告遂於當日將帳戶內非屬個人款項全數提領並交付予「育仁」，同年月24日原告個人金融帳戶遭列為警示帳戶，原告乃於同年月26日向警局報案等情，有原告與「周義傑」之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁至第49頁）、原告與「劉福耀」之LINE對話紀錄（見本院卷第50頁至第56 頁），原告與「鎮齊資產管理股份有限公司」簽訂之合作協議書（見本院卷第57頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單（見本院卷第59頁）、案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）在卷可稽。本院審酌原告明知己身因各項債務而財務狀況不佳，卻於112年7月17 日個人自清表白調查表勾選「無任何貸款」（見訴願卷第 18頁至第20頁），單位主管乃無從獲悉其個人狀況以適時給予輔導協助（見本院卷第104頁至第105頁）；復因其自知難以由合法金融機構貸得款項，竟提供非法公司高達5 個金融帳戶欲以美化金流方式試圖續行借貸，乃遭非法公司詐騙犯罪所用而遭列為警示帳戶；且原告自承其知悉單位每週軍法紀宣教均宣導防詐騙或不可隨意提供個人帳戶之要求（見本院卷第82頁），其先前亦有多次以申請貸款經驗、知悉一般借貸手續及所應檢附文件資料（見本院卷第101頁）等情，此有國軍軍紀通報第111022號、第11100 6號、第111011號內容（見112年度軍偵字第294號偵查電子卷第21頁至第26頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等（見臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第149號〈下稱系爭刑案〉刑事電子卷第87頁至第106頁）在卷可佐，堪認原告明知被告經常以案例宣導反詐騙及應向合法金融機構貸款之軍風紀要求，仍甘冒違規之責而提供個人金融帳戶予非法公司並將帳戶內非屬個人款項提領交付他人，被告據此認定原告該當國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」自屬有據。而原告提供個人金融帳戶並將帳戶內非屬個人款項交付他人之行為，業經系爭刑案判決以原告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪共4罪，合併定應執行有期徒刑2年；嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）改依以原告犯刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等共4罪，合併定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元等情，有系爭刑案判決書（見本院卷第273頁至第282頁）及高雄高分院113年度金上訴字第799號刑事判決（見本院卷第299頁至第316頁）在卷可稽，更足徵被告以原告該當國軍風紀規定第29點第 1款「言行不檢」而認其有處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」之情形，並無違誤。（五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，並無違反比例原則，亦無裁量瑕疵： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。其中第8條第1項參照國軍特性明定就裁量懲罰輕重時所應審酌事項。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始予撤銷。 2、查被告就原告上開違失行為作成原處分核予原告大過2次懲罰係經懲評會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票而決議。由該次懲評會之開會過程以觀，承辦單位已報告案情摘要提請委員就案件查證情形及懲罰法第8條所列事項審查，並提示原告近年考績（105 年至111年均為甲等）、近5年獎懲（107年至112年分別有嘉獎與記功之紀錄），且因國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」態樣廣泛，國防部對於現役軍人設有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為當時尚未訂有懲罰基準，承辦單位乃蒐集類似案件之懲處情形，以供委員參閱（見本院卷第92頁至第93頁）；被告所屬法制官於會中詢問原告工作上有無特殊功績或表現，原告均自承工作上並無特殊功績或表現（見本院卷第105頁）；並經原告之主管蕭正文中校、鄭叔偉中校於懲評會列席說明原告工作表現、家庭狀況、財務狀況、平日與同仁相處情形、私下向同仁借貸問題等（見本院卷第108頁至第110頁）；經懲評會委員審酌上開資料、列席說明及詢答內容後進行討論，其中委員討論時分別考量：①原告堅稱自己是遭詐騙集團利用，未有明顯悔意；②原告身為志願役上尉軍官，理應知悉國軍人員不得涉犯疑似擔任車手之言行不檢行為，顯見法紀觀念淡薄；③原告明知個人信用不足額借款，仍甘願冒風險；其工作態度謹慎，然面對個人財務失衡而尋求網路管道辦理貸款時，卻未能秉持相同精神小心求證；④ 原告無特殊功績，其行為已對軍譽與士氣受到影響，亦對受騙民眾之財產造成損害；⑤原告為國防大學理工學院畢業，其已服役7年多，曾擔任相關政令宣導人員，對此等幫助不明人士取款行為應有所警覺，其先前已有多次向銀行、融資公司辦理借款經驗等節；經4名出席委員書面投票（主席不投票）結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於 112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）之懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）及表決單（見本院卷第225頁至第23 1頁）即明。足見懲評會已就原告有利及不利事項均予審酌，並依懲罰法第8條第1項、第10條規定意旨作成合義務性之裁量決定。堪認被告據以作成原處分並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰或違反比例原則等情事，依前揭說明，本院就其懲罰裁量結果即應予以尊重。 3、原告固主張：被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分；懲評會所列類案與本件事實不同，他案訴願決定書足證被告1次核予大過2 次不符比例原則；懲評會對懲罰種類本可採納大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，但懲評會委員僅在「大過乙次」與「大過2次」2種選項間抉擇；依國軍涉詐欺等處置規定，其所為僅須記「申誡乙次」，被告核定之懲罰實屬過重云云。然按行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文，此即比例原則在行政法上之基礎規定；前述處分時懲罰法第8條第1項、第 10條所明定裁量懲罰輕重時所應審酌事項，以及從重懲罰或減輕懲度時應合於比例原則，為合義務性之裁量決定等規定，則係處分時懲罰法就比例原則適用在軍人懲罰時之具體規定。查懲評會承辦單位所蒐集類案僅供懲評會委員審議參考並不當然拘束委員決議，此由懲評會會議紀錄就此已載明「謹供委員參閱」（見本院卷第93頁）可證，而類案蒐集終究有其數量採擇限制；且懲評會委員建議對原告核予重懲之考量因素，業如前述，堪認其懲罰種類及程度係經與會委員審酌前述懲罰法第8條第1項、第10條及第 30條第2項等規定後所決議，自難執此即遽謂該決議係基於不完全資訊所作成。而表決單係依處分時懲罰法規定列有7項懲處種類以供委員勾選，其中記過欄位進一步區分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4欄，並均設有空白勾選欄位及備註欄（見本院卷第209頁至第2 31頁），並無限制委員僅能以特定懲罰種類及額度加以勾選，更難認該懲評會委員表決選項受有限制之情事。況被告係於112年9月5日即已召開懲罰會，並依前揭決議於同年月7日即作成原處分核予原告大過2次，原告所援引國軍涉詐欺等處置規定係國防部於112年11月30日始行頒訂，此觀該補充規定（見本院卷第35頁至第43頁）即明，被告作成原處分當時自無從依該補充規定辦理，原告指摘被告未依該補充規定辦理，容有誤解。且原告所為經檢察官提起公訴後，亦經刑事二審法院認定原告犯刑法第339條第1 項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，縱以國防部事後頒訂之該補充規定懲罰基準對照以觀，被告對原告所為之懲罰仍符合該補充規定就志願役國軍官兵「實施或幫助詐欺、洗錢防制法等犯罪行為者」之懲罰基準（見本院卷第41頁）。此外，國防部陸軍司令部核予原告不適服現役退伍，係依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定，以原告1次受大過2次懲處為由而送請人事評審會考核之結果，被告以原處分1次核予原告大過2次僅係啟動該不適服現役考核之事由，其人事評審會之考核依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法之規定，另定有考評權責、考評程序，且須就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項加以考核，自難僅執嗣後考核結果為不適服現役退伍即謂原處分必然違反比例原則。故原告上開主張，自無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-02-21

KSBA-113-訴-66-20250221-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告乙○○ 訴訟代理人林昱宏律師被告丙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人陳慧錚律師上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人丁○○於民國111年12月3日死亡，丁○○與其配偶庚○○○（110年6月2日死亡）育有原告及被告丙○○、甲 ○○、辛○○（109年5月1日死亡，未婚無子女）等子女。被繼承人丁○○於死亡前兩年即將高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）、高雄市○○區○○段000地號土地（詳附表編號1至3所示）以買賣方式過戶移轉予被告丙○○、甲○○，另將高雄市○○區○○段 000地號、000地號及000地號土地（詳附表一編號4至6所示）以贈與方式移轉至被告丙○○、甲○○名下。惟被繼承人丁○○ 前因腦溢血住院，術後即常就日常事物有所遺忘，可見被繼承人丁○○可能已有輕微失智之症狀，故被繼承人丁○○是否具有意識能力而得為有效之法律行為，顯有疑義。則被繼承人丁○○生前既有失智傾向，其所為移轉附表一編號1至6所示不動產之法律行為均屬無效，從而，被告丙○○、甲○○取得附表一編號1至6所示不動產即屬無法律上原因，自應塗銷附表一編號1至6所示不動產之所有權移轉登記，並將上開不動產列入被繼承人丁○○之遺產，依附表二所示應繼分比例分割。爰依民法第179條、第1151條、第1164條、第824條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○ ○如附表一編號1至3不動產於110年7月7日之買賣契約及110 年7月29日之所有權移轉行為無效；㈡確認被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○○如附表一編號4至6所示不動產於111年1月3日之贈與契約及111年1月14日之所有權移轉行為無效；㈢被告丙○○、甲○○如附表一編號1至6所示不動產所有權移轉登記塗銷，並返還移轉登記予被繼承人丁○○；㈣兩造就被繼承人丁○ ○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、被告則以：被繼承人丁○○生前乃因有感於被告丙○○、甲○○之孝順與付出，而於110年6月間洽詢代書辦理附表一編號1至6 所示不動產過戶事宜，而原告多年來對於被繼承人丁○○不聞不問，故被繼承人未分配財產予原告。且被繼承人丁○○為辦理不動產移轉過戶之目的，尚親自至戶政機關申請印鑑證明，足證附表一編號1至6所示不動產之移轉行為乃出於被繼承人丁○○之自由意志下所為，自屬合法有效。又附表一編號1 至6所示不動產既於被繼承人丁○○生前已處分，即非被繼承人丁○○之遺產，被告丙○○、甲○○不負扣還義務，亦無民法第 1173條關於歸扣規定之適用。而被繼承人丁○○之喪葬費用共新臺幣（下同）25萬5,040元均由被告丙○○支付，故被繼承人丁○○遺產扣除上開喪葬費用後已無剩餘，請求駁回原告之訴等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人丁○○於111年12月3日死亡，原告及被告丙○ ○、被告甲○○為其繼承人，應繼分各3分之1；而附表一編號1 至3所示不動產已於110年7月29日以買賣為原因移轉登記予被告丙○○、甲○○，附表一編號4至6所示不動產則於111年1月 14日以贈與為原因移轉登記予被告丙○○、甲○○等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅清單等為證（本院卷一第25至67頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所及岡山地政事務所函附之土地或建物登記謄本及申請資料可佐（本院卷一第131至231頁），且為被告所不爭執，此情首堪認定。　㈡至原告雖主張被繼承人丁○○於移轉系爭不動產予被告2人當時已無意識能力而所為移轉行為均屬無效等情，惟此據被告2 人所否認，並以前詞置辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張被繼承人丁○○生前即常就日常事物為遺忘，容有輕微失智症狀等情，固據提出阮綜合醫院病歷資料為證（本院卷一第69頁），其上記載「個案自2年前（神經外科住院後）有時會忘記一些日常事物，洗過澡，卻說今天沒洗，要求外勞幫他洗」，然核無被繼承人丁○○有意識不清或影響其意識之病歷記載。復參諸被繼承人丁○○於109至111年間在該醫院治療時亦無所謂無意識或精神錯亂之情形，意識清醒，精神尚可，有阮綜合醫院病歷資料在卷可稽。又被繼承人丁○○ 移轉附表一編號1至6所示不動產之過程，是由被繼承人丁○○ 親自向高雄○○○○○○○○辦理印鑑變更登記及印鑑證明，並親自在申請書上簽名蓋章，此有高雄○○○○○○○○○113年4月18日高市鎮○○○00000000000號函暨申請資料可參（本院卷二第87至至93頁），且證人即承辦人員己○○亦到庭具結證述：申請印鑑證明及變更一定要本人到場，一般民眾申請，均會核對資料、身分證及人別，詢問年籍資料，以及申請印鑑證明之目的、份數等，再請當事人在申請書上簽名，必須回答自如、意識清楚者才能申請印鑑證明及變更，因為印鑑證明是本人之意思表示，本件是要做不動產登記供地政機關使用，所以我們要確認本人有無做不動產變更的意思，前提就是要本人意識清楚，若不會講話或不知辦理目的為何者，即不會准許申請，卷附印鑑證明申請書、印鑑變更登記申請書均為本人親簽，本件獲准申請即是已確認過被繼承人丁○○當時意識清楚，且已經本人告知使用目的、份數等語（本院卷二第253 至257頁），由此堪認被繼承人丁○○於申請印鑑證明當時仍有意思能力。　⒉再者，證人即辦理本件不動產移轉之代書戊○○亦曾到庭證述：當初是被告丙○○委託而與被繼承人丁○○接觸，我有到場詢問被繼承人丁○○不動產要如何處理，被繼承人丁○○說要給被告丙○○及小兒子（即被告甲○○），所以就照被繼承人丁○○之意思辦理，當時有檢附印鑑證明及所有權狀、身分證件等資料，印鑑證明是由被繼承人丁○○本人去戶政申請，被繼承人丁○○當時躺在床上，但意識清楚，均可正常回答，被繼承人丁○○還罵他的另一個兒子，說不要給另一個兒子；因為節稅考量，所以第一次以買賣方式，第二次以贈與方式辦理，事後被繼承人丁○○亦未曾有所異議等語明確（本院卷二第117 至127頁），堪認被繼承人丁○○所為移轉不動產之行為，應出於其本人之意思。從而，依上所述，被繼承人丁○○生前縱有輕微退化之情形，但尚無證據證明已影響其意識能力而已達無意識狀態，尚難遽認其所為移轉行為無效，故原告所為主張，顯屬無據。至原告雖聲請傳喚證人即阮綜合醫院護理人員壬○○，待證事實為被繼承人丁○○之精神狀態云云，然此部分待證事實已明，復經調取阮綜合醫院病歷資料供參，本院認已無傳喚必要，併此指明。　㈢繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第 1148條、第1148條之1第1項分別定有明文。又民法第1148條之1立法理由中謂「本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明」。由上開立法理由可知，民法第1148條之1視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，因此該「所得遺產」乃指繼承人對繼承債權人所負責任範圍之意，並不影響繼承人間應繼財產之計算。故依上開說明，民法第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條之應繼遺產。原告雖主張附表一編號1至6所示不動產移轉行為縱非無意識下所為，依民法第1148條之1亦應列入遺產計算云云；然附表一編號1至3部分不動產乃係以買賣為原因辦理移轉登記，又原告並未能證明其與被繼承人丁○○間有何債權債務關係，亦未證明被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○○間有何特種贈與之情形，原告主張依民法第1148條之1規定附表一編號1至6所示不動產應視為被繼承人丁○○之遺產，亦屬無據。從而，附表一編號1至6所示不動產既已為被繼承人丁○○ 生前處分，即非屬遺產，且兩造對於被繼承人丁○○存款扣除喪葬費用後已無剩餘乙節，亦不爭執（本院卷一第249頁），則兩造雖為繼承人，然既無可得繼承之遺產，原告訴請分割遺產，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告請求確認所有權移轉行為無效及塗銷所有權移轉登記、分割遺產，均無理由，均應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：編號種類項目 1 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：77平方公尺，權利範圍：全部) 2 建物高雄市○○區○○段000○號 (門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00號；面積：171. 92平方公尺，權利範圍：全部） 3 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：1884平方公尺，權利範圍：1/100) 4 土地而雄市○○區○○段000地號(面積：216.38平方公尺，權利範圍：1/100) 5 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：3181平方公尺，權利範圍：1/100) 6 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：5539平方公尺，權利範圍：1/100) 7 存款第一銀行(帳號00000000000)4,649元及孳息 8 存款中華郵政公司小港郵局 (帳號00000000000000)48,787元及孳息附表二：編號繼承人應繼分比例 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-02-14

KSYV-113-家繼訴-24-20250214-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人凃喻雯即凃美琪代理人陳慧錚律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人凃喻雯即凃美琪自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第2款所明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人即債務人凃喻雯即凃美琪聲請更生，經本院以112年度消債更字第216號民事裁定准予開始更生程序，並經本院113年度司執消債更字第82號執行更生事件執行中。本件更生債權額確定為新臺幣（下同）3,237,811元，聲請人提出以每月為1期，每期清償6,635元，6年共計72期，清償總額477,720元，清償成數14.75％之更生方案，惟未獲債權人可決。次查，聲請人名下僅1筆應有部分為100000分之1389土地，另有富邦人壽保險解約金1,099元，經本院司法事務官認無清算價值，均非屬清算財團；另聲請人現任職於台灣世久有限公司，自陳每月薪資27,470元，與勞工保險投保薪資同，故以此作為計算還款能力之基準，而其每月必要生活費用，應以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即 17,303元為限，是本院司法事務官遂依前揭規定，命聲請人提出每月清償8,134元之更生方案，然聲請人表示無法提高，欲轉為清算程序，則其原所提更生方案無法依本條例第64 條逕行認可，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-114-消債清-9-20250211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第172號上訴人即被告簡俊義義務辯護人陳慧錚律師上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第871號，中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第90、136頁)，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審判決依照累犯加重有所違誤，被告於原審之審判程序已當庭與告訴人和解，原判決仍諭知4個月有期徒刑，實屬過重，而被告經濟困難，無力易科罰金，又領有殘障手冊，行動不便，以社會役替代繳納罰金亦有困難等語等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再依刑法第25條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由　㈠本案適用累犯加重並無違誤：　　被告前於①103年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年審訴字第2307號判決判處有期徒刑5 月確定；②104年間因恐嚇取財案件，經高雄地院以104年度簡字第143號判決判處有期徒刑4月確定；③103年間因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院以104年侵訴字第30號判決判處有期徒刑10月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度侵上訴字第55號駁回上訴確定，上開①至③案件，經高雄高分院以105年度聲字第1514 號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並於106年8月13日徒刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院易卷第143頁至第165頁、第375頁至第394頁），而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及請加重其刑，並指出認定方式復提出刑案查註記錄表已為佐證，業已就被告構成累犯一事說明證明方式並指出證明之方法，原審另依此查詢前開判決及裁定以為佐證，並使檢察官、被告及辯護人於本院一審訊問時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見（易卷第372頁），檢方已就被告構成累犯之事實詳加說明、指出證明方法，原審也已經給被告就累犯部分說明之機會，原審認定累犯之程序並無不當。而考量被告上開前科，本案前揭案件係被告行為時回溯5年內執行完畢者，自能論以累犯，並無何犯罪時間久遠不能論累犯之問題。考量除恐嚇取財部分外，妨害性自主(個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由)本質上為仍具備妨害自由的色彩，與本案之恐嚇危害安全罪(內心不受恐懼之自由)之罪質雖有不同，但也非完全無關，而細觀被告前開妨害性自主前案乃對未滿16歲女子為性交罪，而本案行為時被害人年僅19歲，並尚在就學中(偵一卷第39頁)，於當時之法律規定下仍未成年，其年紀尚輕、社會經驗及歷練尚淺，也無一定之經濟、人脈基礎，參酌前案之犯罪類型，被告已展現對於未及成長而較為弱勢之年輕者犯案之趨勢，並且經過前案之執行後仍不知收斂改進。且被告前案經過刑之執行，若其果真有悛悔之心，應極力避免更犯他罪，但觀其前科素行，於 107年間因竊盜案件臺灣高雄地方法院判處拘役50日、於108 年間因竊盜案件遭臺灣高雄地方法院判處拘役55日、經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5月、於109年間因恐嚇取財案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月，被告就算經過刑之執行仍屢屢犯案，前科累累，顯然遭執行一事對於被告未生絲毫矯正、嚇阻效力，被告仍漠視法秩序，其對於前案刑之執行毫無反應，法敵對意識明確且強烈，本案縱構成累犯之案件與本案罪質非完全相同，但考量上情並綜合判斷，認被告並無司法院大法官釋字第775號解釋理由書所指之因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案爰適用刑法第47條第1項規定加重其刑，故原審認為被告乃累犯並加重其刑度，於法並無違誤。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因不滿告訴人與蔣鎔安有所接觸，竟不思以和平理性之方法解決，即率以上開之方式恐嚇告訴人以索取金錢，並使告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可；並參以告訴人於原審審理時表示願接受被告當庭道歉，希望被告能改過自新之意見（易卷第318頁）；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、育有1名未成年子女、有肢體障礙之狀況、無業，收入來源為政府補助，為低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告與告訴人和解、肢體障礙、經濟情況考量在內，被告上訴再主張相同事由，自無從當作再為減輕之依據，況刑法第346條第1項之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，本案被告在累犯加重、未遂減輕之下，所受 4月有期徒刑之宣告已屬法定最低刑度，無從再減。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤、陳俐吟、莊承頻、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-21

CTDM-113-簡上-172-20250121-1