Know99判決書

搜尋結果：陳慶瑞

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2509號聲請人黃嘉俊相對人陳慶瑞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月二十九日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

PCDV-114-司票-2509-20250314-1

交上更一

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更一字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉雙權選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第184號，中華民國112年6月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉雙權犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉雙權於民國111年3月11日上午11時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區（下同）崁頂路欲穿越福德街往治平高中方向行駛，途經福德街與崁頂路之無號誌路口時，本應注意機車沿支線道行駛至與彎道之幹線道道路交會、設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，必須停車再騎、支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，因欲前行進入前方福德街，竟疏未注意車前狀況，且未依「停」標字指示在駛抵停止線前暫停並讓幹線道車先行，確認幹線道淨空、安全無虞，即貿然前行逆向進入福德街往省道台一線方向之對向車道；適對向有邱繼遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿福德街往省道台一線方向行至上開交岔路口時，未減速慢行且疏未注意車前狀況，即貿然沿該處彎道向前行進，劉雙權騎乘之機車因而與邱繼遠之機車發生碰撞，邱繼遠並因此人車倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害。嗣劉雙權於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，留在現場，向前來處理之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊員警自承肇事並接受裁判。二、案經邱繼遠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉雙權（下稱被告）犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘上開機車與告訴人邱繼遠所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎至上開路口，從旁邊小路上來，有先停看左右兩邊，看到沒有車子才慢慢往前，對方沒有煞車，衝很快等語。經查：　㈠被告於111年3月11日上午11時57分許，騎乘前開機車，行經上址，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害之事實，業據告訴人於偵查時證述明確（見偵卷第19至21、75至76頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表（見偵卷第23至35頁）、公路監理電子閘門系統（見偵卷第37至43 頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第45頁）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第45至57頁）、桃園市政府警察局楊梅分局監視錄影系統影像紀錄表（見偵卷第59 至60頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第85至89 頁）、公路監理資訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第93頁）、原審112年5月29日審理程序勘驗結果及截圖13張（見原審卷第22至23頁、第29至33頁），被告對此復不否認，自堪以認定。　㈡關於本案車禍發生之經過，證人即告訴人於警詢時陳稱：肇事前我是由福德街往台1線方向行駛，左轉前我前面有兩台車開進草湳派出所的方向，然後被告從草湳派出所的方向朝我行駛過來，我反應不及就撞到了；該處沒有紅綠燈，我沒有採取反應措施；被告的車頭撞擊到我的右側車身等語（見偵卷第19頁）；偵查中則證稱：我轉到一半才看到被告，約半台機車的距離，我有煞車，但還是發生碰撞，該處沒有號誌等語（見偵卷第76頁）。經核案發現場照片（見偵卷第59 至60、85至89頁，原審卷第29至33頁），當時確有自小貨車、自小客車行駛在告訴人前方，並沿福德街進入崁頂路，在自小客車隨自小貨車進入到福德街、崁頂路路口後，告訴人車輛才進入到該路口處，足認被告所稱其當時受福德街上車輛影響視線，一開始未注意到告訴人之情詞，應屬實在。　㈢被告騎乘車輛行駛於支線道，行經交岔路口未注意車前狀況，且未暫停讓幹線道車先行之事實：　1.依本院前審審理時勘驗現場監視器畫面之結果略以：現場為彎道車道，畫面左方路口，為現場圖中標示崁頂之處，被告從崁頂直行出來往治平高中方向，告訴人從畫面右手邊即治平高中方向，往畫面下方騎乘；播放14秒處，被告尚未到達虛線處，有慢下來，接著放左腳下來停頓後，再加速前行。播放16秒處，被害人騎乘至距離被告約第3 條白虛線處，跨到對向車道而碰撞等情（見本院前審卷第54頁）。又經對照原審、前審審理時勘驗現場監視錄影結果、相關監視錄影翻拍照片，以及相關監視錄影翻拍照片（見偵卷第59至60、85 至89頁，原審卷第22、23、29至33頁，本院前審卷第54頁），可知在被告行駛之崁頂路與福德街交會口停止線前繪有「停」字標誌，但被告並未在該處停等，而係持續行駛至超越停止線即將進入路口處，方暫時停頓，隨即加速駛入路口之事實。　2.按汽車行經設有彎道路段、無號誌之交岔路口，而無速限標誌或標線者，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文；而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦有明文。　3.經交互參照上開勘驗筆錄、卷附監視器畫面截圖及現場照片，告訴人行駛之福德街在該處往左形成彎道，並在該彎道處與被告行駛之崁頂路交會，因崁頂路在該處匯入福德街而形成丁字岔路口，並以福德街車道為主線幹道，崁頂路車道屬於支線道，故在崁頂路與福德街交會口停止線前繪有「停」字標誌，指示崁頂路往福德街之車輛在進入該彎道丁字岔路路口前，暫時停車注意福德街車流狀況後，再向前行。從而，被告當時係駕車沿屬於支線道之崁頂路行駛至該交岔路口，而告訴人駕車沿福德街行經該處，其所行駛之路徑雖為彎道，然告訴人為沿福德街道路順向行駛，而被告騎乘之車輛欲從崁頂路駛入交岔路口進入福德街前，則必須先逆向橫越福德街往省道台一線方向之對向車道，方能進入其欲行駛往治平高中方向之福德街車道，顯見被告本應在未達停止線前，按標字指示暫停，注意左右均無車輛以後，再起步進入該路口，以避免其與行駛在主線幹道上的車輛因行車動線交錯而發生碰撞。　4.又被告於行為時領有合格之普通重型機車駕駛執照（見偵卷第93頁），於前揭時、地騎乘機車行經該處，依上開規定本負有注意義務，而依被告肇事時之路況，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第27頁），對於上開義務並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，未於駛抵停止線前停車再開，且未注意前方福德街對向幹線車道駛來之告訴人，讓其先行，即貿然直行欲穿越告訴人行進之車道，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞之結果，又參以被告於本院審理時供承：我沒有看到路口地面上寫的「停」字，我不知道那裡有寫「停」等語（見本院卷第184頁），是認被告就本案車禍之發生確有應注意而未注意之過失甚明。本件事故既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛。　5.本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會為行車事故鑑定，其意見略以：被告駕駛普通重型機車行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行至左彎路段無號誌丁字路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第61頁）；又經被告聲請本院向桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會提起覆議，該會覆議意見略以：維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，經審查結論其意見文字改為：被告駕駛普通重型機車行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行至左彎路段無號誌丁字路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第111頁）。是以本案經送行車事故鑑定結果，亦認定本案肇事主因為被告行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未讓幹道車先行之行為，更足認為被告有上揭過失責任甚明。又雖然告訴人行車亦具有上述過失責任，惟此僅係告訴人本身就損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立並無影響，尚不能據此解免被告之過失罪責，併此說明。　　6.至於被告及其辯護人雖辯稱被告駕車行駛至本案路口時，有先暫時停頓後，再慢慢往前行進，當時有小貨車與自小客車沿福德街往崁頂路方向行駛，擋住被告的視線，告訴人自身亦供稱當時被旁邊的車輛擋住，沒有看到被告的車子，可見被告當時確有暫停後才行駛進入入口，也有注意福德街車輛行駛狀況，並無過失等語。然告訴人所行駛之福德街為主線幹道，並在本案路口處附近往左偏形成彎道，崁頂路則於此處與福德街相接，形成丁字路口，行駛於崁頂路之車輛在此匯入福德街均需轉彎，以被告行進方向，必須向左轉，並穿越福德街往台一線方向之車道，方能進入福德街，又該處並未有紅綠燈交通號誌管制車流，足見以被告當時行進方向而言，具有在路口與不同方向之車流交錯，發生碰撞之較高度風險，然而被告並未按前揭「停」標字指示在停止線前停車，並等待從福德街往路口之路口淨空，於視野良好、確認並無車輛於福德街順行往台一線方向之際，即逕自越過停止線，且在越過停止線後，僅稍微停頓，就貿然進入路口往福德路方向前進，自難免其過失責任，故被告及辯護人辯稱被告並無過失等語，自不足採取。　㈣另檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人有轉彎車未讓直行車先行之過失，然道路交通安全規則第102條第1項第2款條文中關於「轉彎車應暫停讓直行車先行」規定，係適用在無號誌且無劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口；又同條項第7款另有「轉彎車應讓直行車先行」之規定，則係適用在對向車道車輛，及號誌化路口紅燈允許右轉車輛與橫向車輛之情形，此經交通部101年10月30日交路字第101003498 0號函函釋在案。本件告訴人行駛之路段，為一彎道道路，告訴人循線前行，自非轉彎車，然告訴人於行經該路段時，仍未減速慢行，且疏未注意前方已逆向進入其車道之被告，貿然前行，告訴人自仍有道路交通安全規則第94條第3項前段之未注意車前狀況之過失〔見前述桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第57至61頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會（本院卷第109至112頁）〕，而非同規則第102條第1項第2款前段或第7款轉彎車應暫停讓直行車先行，是此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（偵卷第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及本院量刑之審酌　㈠原審疏未詳酌上情，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應予以撤銷改判。　㈡審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，其為支線道車未讓幹道車先行，即貿然前行，致與告訴人發生交通事故，使告訴人受有前開傷害，且傷勢程度不輕；並念及被告當時在越過停止線後，有稍微暫停後再往前行進，並非完全未注意路況，過失程度相對較輕，同時告訴人亦有行經左彎路段無號誌丁字岔路口未減速慢行且未注意車前狀況之過失情形；又審酌被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、高中畢業之智識程度、已婚、育有三子一女均已成年，已退休之家庭經濟及生活狀況等情（見本院卷第18 5頁），及斟酌其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-交上更一-5-20250306-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人陳慶瑞代理人蘇志淵律師被告吳慶順上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年6月11日所為之113年度上聲議字第1030號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳慶瑞對被告吳慶順涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年4月21日以113年度偵字第100號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年6月11日以113年度上聲議字第1030號處分駁回其再議之聲請，並於同年6月1 7日合法送達該駁回再議聲請之處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年6月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、經查：　㈠按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀之注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果之發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被害人陳清俊騎乘機車與被告駕車分別行駛於對向車道，嗣被害人逆向跨越分向限制線，被告則向右方之機慢車優先道偏駛，被害人騎乘機車侵入被告所行駛之車道，被告駕車見狀閃煞不及因而2車發生碰撞乙節，此觀卷附之道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖自明。又依監視器畫面截圖（左上角標示「CAMERA02」）及聲請人代理人所提出之上開監視器畫面之分段截圖，可見被告所駕駛之車輛於畫面時間09：20：11尚未進入路口，其前方及左前方分別有其他車輛行駛於前，該等車輛之行駛狀況尚無何等異狀；於畫面時間09：20：12初，可見被告所駕駛之車輛已進入路口，並有車頭向行駛方向右方偏駛之情形；於畫面時間09：20：12末，由監視器畫面右下角約略可見被害人所騎乘之機車車頭；於畫面時間09：20：13，可見被告所駕駛之車輛與被害人所騎乘之機車於機慢車優先道發生碰撞。由上可知，於畫面時間09：20：11，並無證據顯示被害人此時已騎乘機車逆向跨越分向限制線侵入被告所行駛之車道，加以前方車輛之行駛狀態並無異狀，且被告之視線遭到遮擋，難認被告此時已可預見被害人即將騎乘機車侵入其所行駛之車道，故聲請人代理人主張應自畫面時間09：20：11 起算被告之反應時間，難認合理，而應以被告所駕駛之車輛向右偏駛時起算被告之反應時間較為合理，是自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞，時間僅約1秒。　㈢本件經雲林地檢檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，經該會依監視器畫面截圖及Google Earth地圖量測結果，認為被告所駕駛之車輛於監視器畫面截圖畫面時間09：20：11至09：20：13，行駛距離為38公尺，由此推算被告於肇事前平均車速約為66公里/小時，依道路交通事故調查報告表㈠，本件肇事路段之速限為60公里/小時，被告固有超速駕車之違規情事。惟查，本件交通事故路段為雙向道，且道路中央設有禁止跨越之分向限制線，被告與被害人於車禍前分別行駛在對向車道，已如上述，若被害人所騎乘之機車未侵入被告駕車所行駛之車道，被告在車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之被害人造成法益之具體侵害，且一般用路人均可期待其他用路人會知悉設置在道路上之相關交通標誌、標線、號誌所代表之用意，並依此行進，是本件真正對被害人死亡有意義之時點，係在被告駕駛車輛向右偏駛之時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，在判斷被告超速之違規行為與被害人死亡結果間是否具有常態關聯性時，應以「被告駕駛車輛向右偏駛」之時點作為判斷基準，由此假設被告在法所容許之事發路段速限60公里/小時行駛，遇被害人逆向侵入其車道而來，是否仍會因閃煞不及而與被害人騎乘之機車發生碰撞，進而造成被害人死亡之結果，亦即被告若未超速是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本件交通事故之發生。　㈣依監視器畫面截圖，由於事發前被告前方尚有其他車輛遮擋視線，故被告最早可發現被害人侵入車道之時點，應係其所駕駛之車輛往右偏駛而其視線未被前方車輛遮擋之時，比對道路交通事故現場圖及監視器畫面截圖，可知被告所駕駛之車輛此時所在位置大約在交岔路口內有煞車痕之處，被告自此開始往右方偏駛，由此處起算至2車發生碰撞後被告所駕駛之車輛之停車位置，距離約為12.7公尺（下稱甲距離）。而被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間僅約1秒，已如上述，業據臺南高分檢檢察長於處分書內載述明確，而該處分書所引交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見所援用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）即1.6秒（不含煞車時間），為美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用，係屬學術機關針對事故重建分析時所採擇，目前司法實務對於涉及交通事故之案件審理亦多有引據，並非該覆議會憑空杜撰之標準，依此計算結果，若被告依事發路段之速限行駛，所需之反應距離為26.67公尺（小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），甲距離顯然小於上開反應距離。又以自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間，僅約1秒之時間作為計算基礎，被告若依事發路段之速限行駛，在此約 1秒之時間行駛之距離則約為16.67公尺（小數點後3位4捨5 入，不含煞車距離），亦小於上開反應距離。綜上，縱使被告依事發路段之速限行駛，仍未能有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，本件交通事故之發生即屬不可避免，客觀上不能歸責於被告，亦即縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，自難認被告超速駕駛之違規行為與本件事故結果之發生間具相當因果關係，而可論以過失致死罪責。　㈤至聲請人代理人主張被告有右側超車並違規行駛機慢車道之情，惟依卷內事證並無證據可證明被告駕駛車輛往右偏駛係要右側超車，而被告駛入機慢車優先道固然違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款所稱「在多車道不依規定駕車」之規定，惟此規範目的主要在於劃分同向多車道各車道之路權，並不及於逆向之機慢車，故被害人騎車逆向跨越方向限制線侵入對向被告行駛之機慢車道，應不在上開規範保護範圍內，被告此舉係屬未能遵守道路交通規則之行政違規，其本質與被告是否因該違規缺失，而造成本件交通事故致應負刑法上之過失致死罪責，誠屬二事。縱使被告有前述在多車道不依規定駕車之情形，如非因被害人貿然騎乘機車逆向侵入車道之非常態駕駛行為，單憑被告在多車道不依規定駕車之舉措，依事後客觀之審查，在一般情形下，應不必然發生與逆向車輛碰撞並致他人死亡之結果，被告對此種猝不及防之情況實難採取有效之預防，任何人處此情境，亦無法採取其他有效防範作為，已如上述，本件交通事故實肇因於被害人上開過失行為，是被告在多車道不依規定駕車，與本件交通事故之發生亦難認有何相當因果關係，即不能將被害人因己身之過失行為造成死亡之結果歸責於被告上開違規行為。　　五、綜上所述，本院已職權調閱本案偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之過失致死犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-02-07

ULDM-113-聲自-8-20250207-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第619號原告廖苑娜訴訟代理人吳士夆被告阮氏家（越南籍，英文姓名：NGUYEN THI THEM）訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度桃簡附民字第214號裁定），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,700元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（桃簡附民第5頁），嗣迭經變更後，於113年12月12日言詞辯論期日當庭變更請求本金為391,880元（本院卷第62頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告與原告均在址設桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院同一病房內擔任看護，兩造於111年5月5日上午11時許，因故發生糾紛，被告竟以徒手攻擊及張口嚙咬，致原告受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害（下稱系爭傷害）。原告已支出醫療費用，並因而受有精神上痛苦，為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用11,880元、植牙費用9萬元、不能工作損失9萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告391,880元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之植牙費用9萬元不爭執；醫療費用部分，僅不爭執111年5月5日急診就醫550元，以及同年5月6 日、112年9月11日、同年9月15日牙科就診各50元，其餘醫療費用請求難認與系爭事故有因果關係；原告請求不能工作損失未能舉證，應予駁回；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以徒手攻擊及張口嚙咬之方式傷害原告，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出受傷照片、醫藥費用收據、健保門診申報紀錄為證（本院卷第28至31 頁、第41至47頁、第69至71頁），並經本院調取本院112年度桃簡字第2120號刑事卷宗全卷審閱無訛，且為被告所不爭執，被告亦不否認因發生口角致原告受有系爭傷害，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害顯係為被告上開毆打之行為所致，足見其主觀上確具有傷害原告之故意，且可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以112年度桃簡字第2120號刑事簡易判決判處拘役20日，此亦有前揭刑事判決在卷可參（本院卷第4至5頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈原告主張因被告故意傷害行為所受身體上之傷害，而支出醫療費用共計11,880元，固據其提出照片數張、林口醫療費用收據數紙、桃園長庚紀念醫院醫療費用收據1紙以及健保門診申報紀錄明細表在卷為佐（本院卷第28至32頁、第41至47 頁、第69至74頁、第87頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因被告上開故意傷害行為，受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害，有原告提出之受傷照片為佐，並有立潔牙醫診所病患診療紀錄（本院卷第84至85頁），故原告所得請求者，應以前述傷害所應支出之醫療費用為限，並應由原告就該醫療費用與被告上開故意傷害行為之因果關係負舉證責任，茲分述如下：　⑴原告遭被告為故意傷害行為，受有系爭傷害，其因此前往林口長庚急診及陸續於111年5月6日、112年9月11日、同年9月 15日牙科就診各花費50元，共計700元（計算式：550元＋50 元＋50元＋50元），為被告所不爭執（本院卷第115頁反面），應得列入損害賠償金額。　⑵原告雖另主張因系爭傷害亦有支出111年5月7日急診費用1,10 0元，固提出林口長庚111年5月7日醫院急診醫學科醫藥費收據為佐（本院卷第41頁），則為被告所爭執此部分醫藥費支出之因果關係，而查，原告雖有於111年5月7日急診，距離事故發生之111年5月5日雖僅隔2日，然原告並未提出其他證據資料證明該次就診與系爭傷害有何因果關係，尚無從證明原告該次係因何症狀急診，亦無從認定該次就診是否為被告本案故意傷害行為所導致，原告據以請求此部分急診費用1, 100元，應屬無據。　⑶另原告雖另於111年6月22日至林口長庚急診，並提出該院於該日所開立之診斷證明書為據（本院卷第80頁），該次診斷證明書固記載「頭痛」，然並未記載原因為何，再以原告係於事發後逾1個月後始再度前往急診看診，並開立林口長庚1 11年6月22日診斷證明書，惟上開診斷證明書均僅得證明原告有因頭痛症狀前往林口長庚看診，尚無從證明原告所患頭痛係因被告本案故意傷害行為所導致，則其該次頭痛與被告之故意傷害行為是否有因果關係，尚屬可疑。基此，應認原告就其於111年6月22日支出之醫療費用550元（本院卷第43 頁反面）與被告上開故意傷害行為間之因果關係所為之舉證，尚有不足，其關於111年6月22日急診費用550元之請求，難認有理。　⑷原告復主張其因系爭傷害前往胸腔心臟科、精神科看診部分，雖據其提出林口長庚、桃園長庚113年3月29日胸腔心臟科、精神科醫藥費收據為證（本院卷第42頁），惟上開醫療費用收據均僅得證明原告有至胸腔心臟科、精神科看診，尚無從證明係因被告故意傷害行為所導致。又原告雖提出其餘健保申報明細（本院卷第43至47頁），然均謹記載看診日期與醫療院所，無從確認原告係因何症狀就診，均要難認與被告上開故意傷害行為有何關連。再以原告復未能舉證其所提出之健保申報明細所列醫藥費支出、胸腔心臟科與精神科就診之醫療費用單據所示之醫療費用與被告本件故意傷害行為之因果關係及必要性為何，其上開部分之請求，均難認有理。　⑸準此，原告所得請求之醫療費用應為700元，逾此部分醫療費用之請求，為無理由。　⒉植牙費用：　　按增加生活上需要者，係指被害人前無此需要，因受侵害始有支付費用之需要者而言，且該項費用有必要性，得請求加害人賠償。本件原告主張其因系爭事故缺牙請求植牙費用9 萬元，業據其提出診斷證明書、受傷照片為證（本院卷第59 頁、第71頁），核與林口長庚所函覆原告於111年5月5日急診就醫時經診斷有左下正中門齒斷裂合併殘根及左下門齒及側門齒二級動搖度之缺牙情況相符（本院卷第83至84頁、第 98頁），堪信原告確因缺牙有進行贗復治療之必要。本院斟酌牙齒乃咀嚼食物所必須，如僅以假牙方式贋復，因長期咬合磨損，恐經相當期間即須再行更換，以植牙方式應較能維持齒槽骨結構避免萎縮並可持續使用相當時間，而屬回復其發生事故時應有狀態所應允許之適當治療方式，屬回復損害所必要，是認原告主張以植牙方式重建，尚屬可採。又原告就其請求植牙費用為9萬元乙節，核與立潔牙醫診所113年8 月29日函覆修復原告缺牙所需費用約9萬元等與相符（本院卷第83頁），與市場上一般植牙費用相較並未明顯過高，且被告就前開估價之合理性並不爭執（本院卷第115頁反面），堪認原告請求被告賠償預估植牙費用9萬元，尚屬合理，即具有責任範圍因果關係之相當性，應予准許。　　⒊不能工作之薪資損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張其從事看護、日薪為3,000元，卻因系爭事故受傷須休息30日無法工作，請求賠償9萬元云云。然查原告提出之林口長庚111年5月5日診斷證明書固記載原告之傷勢為頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等症狀（本院卷第59頁），並未記載原告有因傷勢須休養之必要，則原告主張其因傷須休養30日，即非無疑；且原告所受傷勢為手指與頭部擦傷、牙齒斷裂等，衡情並無休養30日之必要。再者，此部分既屬原告有利之事項，揆諸舉證責任分配之法則，應由原告負舉證責任，惟原告迄今並未就其主張因系爭傷害而致需休養30日、每日日薪3,000元，致受有薪資損害一節，提出原先預計於111年5月5日已有排定之看護工作然因系爭事故致無法工作受有薪資損害之相關證據憑佐，自難遽信其確有因傷需休養30日而受有薪資損害之事實。從而，本院審酌原告並未提出相關證據資料憑佐，復未能就其主張舉證以實其說，是其請求不能工作之損失為9萬元，難謂有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告因遭被告故意傷害而受有系爭傷害，其因此精神上痛苦，應屬通常，是其請求給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位，及兩造稅務電子閘門調件明細表所載兩造所得收入及財產等情（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，見本院個資卷），並參酌兩造係因口角而生，及被告所為侵害行為之情節暨原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，以4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因被告故意傷害行為受傷，請求被告賠償130,700 元（計算式：醫藥費700元＋植牙費用9萬元＋精神慰撫金4萬元＝130,700元），應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付13 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-619-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3653號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁朝淵黃淑真簡連成黃福禾陳慶瑞林麗美上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23923號），本院判決如下：　　主　文翁朝淵犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6所示之現金均沒收。黃淑真犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之現金沒收。簡連成犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示之現金沒收。黃福禾犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號8所示之現金沒收。陳慶瑞犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號9所示之現金沒收。林麗美犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4所示之現金沒收。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁朝淵、黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞及林麗美等6人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併指明之。三、本院審酌被告6人於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風俗，所為均非可取；復審酌被告6人犯後均坦承犯行之犯後態度，並考量渠等在公園內賭博之犯罪手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告6人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告6人警詢筆錄受詢問人欄之記載），並參酌被告林麗美無前科，被告翁朝淵於本案之前未曾有因賭博犯行經法院論罪科刑之紀錄，被告黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞前有賭博犯行前案紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞未自前案獲取教訓而再犯相同之賭博罪，則被告6人於本案之量刑上自應有所區別等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，係屬當場賭博之器具，業據被告6人供承明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片在卷可稽，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4 項規定，於本案宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4至9所示之現金，係警方於查獲被告6人時，分別自其等身上所查扣，因其等於警詢或偵查中承認各係其所有供犯本件賭博罪所用之賭資（黃福禾見偵卷第83頁、陳慶瑞見警卷第22頁、林麗美、黃淑真、翁朝淵、簡連成見偵卷第85至86頁），爰分別依刑法第38條第2項規定，隨同其各自所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號10至11所示之物，因與本案無關，且非違禁物、非屬被告6人所有，故均不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：（現金單位：新臺幣）編號物品數量備註 1 撲克牌 40張 2 骰子 19顆 3 數字牌 29張 4 現金 1000元林麗美所有 5 現金 1000元黃淑真所有 6 現金 1000元翁朝淵所有 7 現金 2000元簡連成所有 8 現金 10000元黃福禾所有 9 現金 5000元陳慶瑞所有 10 現金 133500元陳世郎所有 11 記帳本 1本陳世郎所有 12 數字卡 24張陳世郎所有附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23923號　　被　　　告　翁朝淵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃淑真　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　簡連成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃福禾　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳慶瑞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　林麗美　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁朝淵、黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞、林麗美基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國112年5月30日15時許起，在高雄市三民區鼎金後路36巷北區停車場旁公園內，以俗稱「九仔生」之方式賭博，使用撲克牌、骰子為賭具，由黃福禾、陳慶瑞當莊家，翁朝淵、黃淑真、簡連成、林麗美則為閒家，閒家以每注最低新臺幣(下同)1,000元、最高2,000元之金額下注，莊家依序發予每位閒家2張撲克牌，依點數比大小，莊家點數比閒家大時，閒家所押注之金額全歸莊家所有，莊家點數比閒家小時，則賠付閒家押注之金額，以此方式在上開公園公然賭博財物。嗣於112年5月30日17時許，員警在上開公園當場查獲翁朝淵、黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞、林麗美賭博犯行，並扣得賭檯上撲克牌1副、骰子1 9顆、數字牌29張、翁朝淵所有之賭資1,000元、黃淑真所有之賭資1,000元、簡連成所有之賭資2,000元、黃福禾所有之賭資5,000元、陳慶瑞所有之賭資5,000元、林麗美所有之賭資1,000元。二、案經高雄市警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁朝淵、黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞、林麗美於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及扣押物品照片16張附卷可稽，足認被告翁朝淵、黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞、林麗美自白皆與事實相符，其等罪嫌均應堪認定。二、核被告翁朝淵、黃淑真、簡連成、黃福禾、陳慶瑞、林麗美所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。三、至扣案撲克牌1副、骰子19顆、數字牌29張、賭資15,000元，分別為當場賭博之器具及賭檯上財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2025-01-06

KSDM-113-簡-3653-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第88號原告震源有限公司法定代理人趙梨韶訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人黃曼瑤律師被告黃詩婷（另案在法務部○○○○○○○○○受刑中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第37號）移送前來，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國107年3月間起至110年7月間止受僱於伊，擔任行政助理，負責辦理外籍移工居留暨延長居留，並在伊公司之人力仲介系統登載外籍移工辦件日期、核准日期、證件效期、健康檢查日期等業務。豈料，被告竟未依法辦理外籍移工延長居留，偽造外籍移工延長居留等公文，且為避免伊發現，並在伊公司內利用電腦相關設備登入伊公司之人力仲介系統，接續在該系統「外籍移工聘僱效期」、「居留效期」、「健康檢查日期」等欄位填載不實資料共21筆，以此方式無故變更伊公司之人力仲介系統有關外籍移工居留效期、延長居留效期、健康檢查等欄位之電磁紀錄，造成伊公司電腦警示系統未能示警，致伊公司延誤申辦客戶委託之外籍移工居留、延長居留、提醒移工健康檢查等事宜，伊公司因而遭受勞動部記點裁罰、客戶解約及商譽上之損失。被告亦因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定在案。　　茲請求被告賠償如下：　⒈原告因被告之上開犯行，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計新臺幣（下同）306,883元：　⑴原告因仲介訴外人利德公司僱請之外籍移工偉塔瓦逾期居留1 19天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰1萬元。　⑵原告因仲介利德公司僱請之外籍移工TETITANG YUTTHAKAN（工號12013)、CHUMKRATHOK MANA（工號12026)、SUTANON 　　PEERAPON（工號12070)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,000元，共計13,500元。　⑶原告因仲介利德公司僱請之外籍移工SRIMI NGAM BUNCHUAY（工號14018)逾期居留121天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑷原告因仲介訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸公司)僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號：21514)逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用費用 4,500元，及計程車費1,000元，共計5,500元。　⑸原告因仲介大陸公司僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號；21514)逾期漏未辦理續聘，而對大陸公司支出補償該外籍移工之薪資13,917元。　⑹原告因被告偽造原告仲介訴外人立竑營造股份有限公司(下稱立竑公司）僱請之外籍移工杜公平居留證，致逾期居留259 天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑺原告因被告偽造勞動部函件，致原告仲介訴外人宏華營造股份有限公司(下稱宏華公司）僱請之外籍移工范文餘逾期漏未辦理聘僱展延手續，且因被告故意安排范文餘去做核酸檢測，藉以矇騙宏華公司因辦件所需，須安排移工范文餘去做核酸檢測，以消除宏華公司疑慮，而對宏華公司支出退還該外籍移工之核酸檢測及車資費用，共計5,400元。　⑻原告因仲介利德公司僱請之外籍移工PHONLAIWITHAWAT(工號1 2019)、DUANGPHOOSOMDET(工號12042)、SURADANAIKONGSAMO E（工號12083)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,5 00元，共計14,000元。　⑼原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEUVANTUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元。　⑽原告因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司）應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元。　⒉所失利益共計61,870,400元：　⑴被告延誤申辦客戶委託之外籍移工延長居留、刪改公司電腦資料致未能及時發現補正等事宜，伊除遭勞動部記點裁罰外，諸多客戶因而解約，損失無法言喻。且眾多外籍移工基於被告上開犯行致逾期居留而遣返或解約，致伊原依就業服務法得收取之服務費亦因而落空，所失利益共計1,870,400元。　⑵伊公司因被告上開犯罪行為，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命；自伊因被告犯行而遭勞動部令停止從事就業服務業務前l年即109年5月至110年間，每2個月淨額收入約1 50萬元至300萬元之間，此有營業人鎖售額與稅額申請書(40 1表）之資料可稽，足見伊因而每2個月減少約150萬元至300 萬元之損失；平均每個月減少收入以100萬元計，以5年計算營運利益即有6,000萬元（計算式：100萬元x12月x5年）之損失。　⒊以上共計62,177,283元。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,177,283元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠居留證、公文、健康檢查這些伊沒有做。之前任職原告公司的同事跟伊說求償裡面的東西有的並不是伊，可是因為伊現在在監獄裡，也無法聯絡那位同事。有的外籍移工被遣返，因為伊手邊沒有資料，沒辦法記得內容，但伊記得有關工作人員的離職等，損害商譽導致雇主跟原告解約，但伊還任職時，原告就已經被新北市政府勞工局裁罰必須停業，因為有超收外籍勞工的費用，也有雇主跟他們解約，後面伊已經離開公司，也不知道有哪些公司跟他們解約；伊是真的有輸入錯誤移工居留效期、聘僱效期。但健康檢查部分，伊沒有輸入錯誤，當時在職員工有跟伊說後面還有被開單，就是健康檢查的，伊印象中伊在職時，健康檢查伊沒有登陸錯；伊在刑事案件認罪，因為伊真的完全忘記了，居留跟聘僱伊確定伊有，他們問伊有哪些移工是伊沒辦的，伊庭上說伊是有辦的；伊不能舉證否認有關外籍移工健康檢查日期部分的行為。伊要針對的只有損害賠償的部分。　㈡伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害；有關原告請求內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計306,883元部分，伊僅爭執其中第10點罰鍰6萬元及第9點的費用，訴外人廖傳君是回去越南結婚，TRIEUVANTUYEN伊不知道是誰，其餘不爭執；有關原告請求所失利益共計61,8 70,400元部分，1,870,400元部分伊認同，但原告不是因為伊的行為而停業的，原告歇業的原因是超收外籍移工續聘的費用，是副總告知會計要收款，會計跟業務說，業務再跟伊說，叫伊在LINE上跟外籍移工說。且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業。被停業在新北市政府勞工局應該都有立案，偽造文書的案件伊有認，但是到民事求償時才說是因為伊的行為而造成原告公司停業。請求向新北市政府勞工局函查原告超收移工續聘費用而被勒令停止營業的資料；伊有收到民事準備㈡狀，對於該書狀所檢附之原證16、17沒有意見，對於原告上開有關健檢、超收外籍移工所述都沒有意見等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112 年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79 號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定（見本院卷第111-112頁）。　㈡原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有除了「原告因被告犯行為勞動部令歇業長達3個月，致無法營業而終止職員TRIEUVANTUYEN丶廖傳君等2人資遺費及飛機票等費用，合計224,566元」及「臺北市政府以未善盡受任事務告知根基公司，應於期限內完成健康檢查而處罰鍰6萬元」以外之相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計 22,317元(即306,883元－224,566元－6萬元，見本院卷第112 、114頁）及所失利益共計1,870,400元（見本院卷第113頁）。　㈢被告係於112年5月12日在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第105頁、本院卷第272頁）。　㈣被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程、廖傳君請假卡之真正均不爭執（見本院卷第226頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。查原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以1 11年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定；原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元及所失利益共計1,870,400元等情，業如前述，足見被告確有上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之不法行為，致被告因此受有財產上之損害。是原告主張其因被告之上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，致受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，即屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈有關原告請求所受損害306,883元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元等情，業如前述。　⑵原告主張其因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知根基公司應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI 　　THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元等情，並提出臺北市政府勞動局110年9 月30日函及檢送之裁處書及罰鍰繳款單、違規處分資料為證（見本院卷第75-86頁），且被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程亦不爭執，堪認原告主張有關原告受有支出罰鍰6萬元之損害部分為真。　⑶依原告提出之TRIEU VAN TUYEN之匯款單、旅行業代收轉付收據、廖傳君之旅行業代收轉付收據、離職補貼款簽領單、廖傳君請假卡(按：廖傳君請婚假時間為108年2至4月，並非11 1年12月間因返國結婚而離職)為證（見本院卷第75-86、211 頁）所示，僅能得知原告因終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，而支出資遺費及飛機票等費用共計224,566元，尚難逕認原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3 個月，致無法營業等情為真。又本院依被告之聲請向新北市政府勞工局函查原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料結果，原告係因超收移工續聘費用而於109年11 月13日被裁處罰鍰20萬元，並非被勒令停止營業等情，亦有該局113年7月23日函及檢送之原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料附卷可稽（見本院卷第125-199頁），足見原告係因超收移工續聘費用而被裁處罰鍰，並非被勒令停止營業。另依原告提出之原告111年9月至113年2月間營業人銷售額與稅額申請書(401表)所示（見本院卷第69-81 頁），雖可知原告於上開期間之銷售額大不如前，且於112 年1至2月及113年1至2月均為零元，但仍無法證明原告係因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，且就一般吾人社會經驗常情而言，原告無法繼續經營人力仲介相關業務（見本院卷第197-198頁）及原告終止其員工TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人勞動契約之原因，均有多端，而原告就其主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業之事實，復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元云云，尚乏依據，洵不可採。　⑷基上，原告請求所受損害22,317元、6萬元，共計82,317元，核屬必要費用，應予准許。　⒉有關原告請求所失利益61,870,400元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有所失利益共計1,870,400元等情，業如前述。　⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因被告之上開犯行，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命，以原告平均每個月減少收入以100萬元計，原告5年受有相當於營運利益6,000萬元之損失等情，被告則辯稱伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害，且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業等語，依上說明，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。次查，原告未能舉證證明其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，己如前述。又原告既陳明被告係自107年3月間起至110年7月間止受僱於原告（見附民卷第5頁），可見原告係於110年7月間離職，距原告主張其自111年9月起因無受理移工仲介業務而無收入之期間，已達1年2月之久，且原告既主張其遭受勞動部令歇業3個月（見附民卷第13頁），足見原告客觀上不能營業之期間為3個月，並非永久，則原告是否因被告上開偽造文書之犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，即非無疑。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，亦難認可採。　㈢綜上，原告得請求所受損害82,317元及所失利益1,870,400元，共計1,952,717元之損害賠償。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,952,717元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件屬勞動事件法第2條第3款因勞動關係所生之侵權行為爭議，為勞動事件，並非就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自無同法第389條第1項第3款規定之適用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-112-簡上附民移簡-88-20250103-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第16號上訴人即被告陳阿讚視同上訴人即被告盧昶昇陳惠卿陳慶洲兼上一人輔助人林阿蔭視同上訴人即被告陳慶瑞陳世芳陳詩婷陳立帷陳蘇碧省陳志維陳靜宜陳靜姬陳靜芳黃富美陳耀邦羅陳阿蓉林陳阿束陳素鑾被上訴人即原告林來福林文益上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於本院民國113年1 0月22日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟玖佰捌拾元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意旨參照）。查本件被上訴人以陳阿江之繼承人或再轉繼承人為B墳墓之事實上處分權人，請求遷移墳墓，係固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，本院判決後雖僅上訴人即被告陳阿讚提起上訴，惟其上訴行為，形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力，及於未提起上訴之其餘共同被告，故應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘被告列為視同上訴人，合先敘明。二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。經查，上訴人就本件敗訴部分提起上訴，其上訴之訴訟標的價額即上訴利益應以其地上物各別占有土地之價值部分核定價額：　㈠原審主文第二項為判命上訴人及視同上訴人應將坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B（面積5 7.21平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還被上訴人。是此部分訴訟標的價額核定關於上訴人上訴所得受之利益為新臺幣（下同）80,094元（計算式：占用系爭土地面積：57.21平方公尺×111年度每平方公尺公告現值1,4 00元＝80,094元），應徵第二審裁判費為1,500元。　㈡原審主文第三項為判命上訴人應將系爭土地如附圖編號C（面積87.77平方公尺）、D（面積8.16平方公尺）、E（面積16. 72平方公尺）、F（面積7.24平方公尺）、G（面積11.25平方公尺）、H（面積21.18平方公尺）所示之地上物移除，並將該部分土地返還被上訴人。是本件訴訟標的價額核定關於上訴人上訴所得受之利益為213,248元（計算式：占用系爭土地面積：152.32平方公尺×111年度每平方公尺公告現值1, 400元＝213,248元），應徵第二審裁判費為3,480元。　㈢綜上，本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益核定計算後，應徵第二審裁判費為4,980元（計算式：1,500元＋3,480元＝4 ,980元），均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。　㈣另上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。三、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法官　高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-23

ILDV-112-訴-16-20241223-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人陸勇達陸品璇陸勇智共同訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師蔡金峰律師被上訴人陳慶瑞訴訟代理人楊進興律師上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1 2月11日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1955號第一審判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年10月4日19時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿桃園市楊梅區瑞溪路1段往同市區梅獅路2段232巷方向行駛，行經瑞溪路1段326巷與梅獅路2段166巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、光線夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意，即在速限40公里情況下，貿然駕車以62至68公里時速超速直行；適訴外人黃秀蓮騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿梅獅路2段166巷往瑞溪路1段220巷方向行經該處，雙方因此發生碰撞（下稱系爭事故），致黃秀蓮人、車倒地並受有腹部鈍性傷及臟器損傷破裂、腹腔內出血致出血性休克及呼吸衰竭死亡。所受損害如下：（一）上訴人陸勇達：黃秀蓮因系爭事故死亡，由伊支出醫療費及殯葬費用分別為新臺幣（下同）18,168元、317,800元；又伊係黃秀蓮之子，遭喪母之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金3,000,000 元，上開金額共計3,335,968元。（二）上訴人陸品璇、陸勇智：黃秀蓮因系爭事故死亡，其係黃秀蓮之女、子，遭喪母之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各3,000, 000元。爰依民法第184條、第192條、第194條規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人陸勇達3,33 5,968元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人應給付上訴人陸品璇、陸勇智各3,000,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：黃秀蓮於系爭事故發生與有過失，過失責任應各為50%，依上訴人提供之收據，喪葬費用應為303,900元，又上訴人請求精神慰撫金過高，應予以酌減，另上訴人已請領強制險2,013,456元應扣除等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，決命被上訴人應給付上訴人陸勇達589,882元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；應給付上訴人陸品璇、陸勇智各428,848元，及均自111年10月13日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定），並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄（二）前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人陸勇達1,074,144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應再給付上訴人陸品璇、陸勇智各1,000,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保宣告假執行。被被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人給付上訴人陸勇達589,882元，及自1 11年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付上訴人陸品璇、陸勇智各428,848元，及均自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人陸勇達589,882元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；應給付上訴人陸品璇、陸勇智各428,848元，及均自111年10月13日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審於前開範圍內為上訴人勝訴判決，並駁回上訴人其餘之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-14

TYDV-113-簡上-28-20241114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第89號上訴人洪明璽訴訟代理人林永頌律師章懿心律師被上訴人銳基機電工程有限公司法定代理人張勝雄訴訟代理人陳慶瑞律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院113年度簡上字第89號第二審民事判決（下稱原判決）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以（詳參卷附上訴狀）：　　按最高法院見解，票據法第14條第2項所謂不相當之對價取　　得票據者，係以「取得票據之時」判斷。本件訴外人兆詮公　　司於民國112.05.31持票面金額新臺幣(下同)538萬2370元之　　系爭支票向上訴人進行票貼借款300萬元時，上訴人已與兆　　詮公司約定兑現後逾借貸金額之238萬2370元應交還予兆詮　　公司，故上訴人取得系爭支票之時，並無以不相當之對價取　　得票據。原判決為相反之認定，顯係錯誤適用票據法第14條　　第2項規定。縱認上訴人取得系爭支票是否有以不相當之對　　價取得，應以上訴人與兆詮公司間112.5.31、112.7.18兩次　　借貸契約綜合判斷(假設語)，然112.7.18借貸契約書之附件　　中，同樣有約定上訴人就系爭支票兑現後，逾370萬元部分　　應返還予兆詮公司。原判決未加以注意，並認上訴人係以37 　　0萬元之不相當金額，取得票面金額為538萬2370元之系爭支　　票，顯然亦為錯誤適用票據法第14條第2項規定。據上，原　　判決有適用票據法第14條第2項之錯誤，且本件涉及「以不　　相當之對價取得票據」之内涵及其效果，意義重大，有加以　　闡釋之必要，亦具有原則上之重要性，應許可上訴。為此，　　提起本件上訴，聲明求為將原判決廢棄發回等語。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條　　所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，　　逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審　　裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前　　項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性　　者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及　　第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決　　所適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解　　釋、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形。亦即　　指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯　　誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之　　情形在內（最高法院80年台上字第1326號、82年台上字第21 　　85號裁判要旨）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件　　所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必　　第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其　　所涉及之法律問題意義重大，違反法律之基本精神，依一般　　社會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當。三、經查，本件上訴意旨所指各節，均為上訴人於一審及本院二審審理中即已陳明之理由，業經一審法院及本院分別於一、二審判決中詳予敘明，至上訴意旨提及：上訴人與兆詮公司間借款時之約定、及其等間借貸契約書（附件）之記載內等節，實均係指摘原判決取捨證據、認定事實之不當，且此部分純屬證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭議，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要性。綜上，本件上訴並不符民事訴訟法第436條之2 、第436 條之3規定之要件，自不應准許，應予裁定駁回。四、結論：本件上訴不應准許，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-14

TYDV-113-簡上-89-20241114-2