Know99判決書

搜尋結果：陳曉雯

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊維裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表Ａ所示之刑，暨如附表Ａ所示之沒收。　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加被告楊維裕於審理中之自白（金訴卷第53、61至 63頁）及法院前案紀錄表（金訴卷第15至17頁），暨附件附表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外，其餘均引用附件之記載。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。四、論罪部分：　1.核被告楊維裕之所為，係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪，均具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，皆應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所犯上開諸罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，併此敘明五、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於偵審中承認犯罪，並未賠償告訴人等，亦未成立和解，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　3.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　六、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分，被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號　　被　　　告　楊維裕　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間，加入由「彭順仁」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號所示帳戶後，以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶，再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後，並於如附表所示提領時間，載運楊維裕前往如附表所示提領地點，由楊維裕下車提領如附表所示提領金額之款項後，交給「彭順仁」或「溫正宇」，楊維裕每日則可獲取新臺幣（下同）3000元之報酬，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後，遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為對如附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照，是被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共9 罪）。三、被告於偵查中自承：我的報酬為每天結算，每日3000元至50 00元等語；則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手，其報酬應為9000元（以有利被告之每日3000元計算），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 被害人張育傑詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款，致被害人張育傑陷入錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱：可為其進行貸款審核等語，致告訴人林季醇陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱：要販售信封包商品等語，致告訴人黃如屏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱：要向其購買牙線棒，惟須其協助操作等語，致告訴人胡憲池陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱：要向其購買住宿券，惟須其協助操作等語，致告訴人龍庭甄陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱：要向其購買遊戲帳號，惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語，致告訴人范承禹陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱：要販售巴丹鳥等語，致告訴人王順德陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱：要向其購買奶瓶清洗機，惟須其協助操作等語，致告訴人劉律廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱：要向其購買商品，惟須其協助操作等語，致告訴人陳品瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

重家上

臺灣高等法院

返還特留分等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第51號上訴人即被上訴人張作芒訴訟代理人鄭懷君律師陳曉雯律師被上訴人即上訴人張作述訴訟代理人黃子素律師上列當事人間請求返還特留分等事件，兩造對於中華民國112年9 月27日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第8號第一審判決各自提起上訴，張作芒並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。兩造被繼承人黃善英所遺如附表所示之遺產，應按附表「本院分割方法」欄所示方法分割。張作述之上訴駁回。張作述應將附表編號一至四所示之不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由張作述負擔四分之三，餘由張作芒負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件，亦有準用。復按分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號民事判決意旨參照）。查，本件上訴人即被上訴人張作芒依民法第1164條規定，請求被上訴人即上訴人張作述分割被繼承人黃善英之遺產，經原審駁回張作芒此部分之訴後，張作芒不服，提起上訴，並於本院上訴聲明為：「原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，兩造公同共有如附表所示之遺產，其分割方法為：㈠編號1 至5所示之不動產，應予變價分割，所得價金按原判決附表三所示之比例分配。㈡編號19、28、29分歸張作芒所有。㈢編號6至18、20至27分歸張作述所有」（見本院卷第19頁）。嗣於本院審理中，更正聲明為：「㈠原判決不利於張作芒部分廢棄；㈡兩造就被繼承人黃善英所遺如113年8月8日民事陳報狀附表所示之遺產，應分割如該附表分割方法欄所示」（見本院卷第159-160頁）。則張作芒更正聲明實為主張不同分割方法，法院本不受當事人聲明或主張之拘束，應屬更正法律上之陳述，非訴之變更。其次，張作芒於本院主張張作述於民國109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款新臺幣（下同）110萬元；復於110年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配等語，亦屬攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加，先予敘明。　　　　二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，張作芒於本院依民法第767條第1項中段、第828條準用第8 21條但書規定，追加聲明請求「張作述應將附表編號1、2、 3、4所示之不動產辦理繼承登記為兩造公同共有」（見本院卷第106頁、160頁）。經核張作芒追加之訴與原訴，均係本於請求分割遺產之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，並基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、張作芒主張：被繼承人黃善英於111年1月23日死亡，兩造為其全體繼承人。黃善英留有如附表所示之遺產，其中編號1 至4之不動產（下合稱系爭不動產），業經張作述持黃善英於110年12月12日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），於111 年5月18日辦理所有權移轉登記，已侵害伊之特留分，伊自得類推適用民法第1225條前段規定行使扣減權。另張作述於 109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；復於110 年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配；總計黃善英之遺產價值共 2832萬2901元，按伊之特留分比例計算金額為708萬0725元。又附表編號19、28、29共3張保單價值合計112萬3438元，應分配予伊，其他動產伊同意分予張作述。則伊之特留分金額仍不足595萬7287元，復將此不足之金額換算成系爭不動產持分比例為100000分之25901，其餘100000分之74099，則歸張作述所有，應依此比例將系爭不動產變價分配價金等情。爰依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書、第1164條前段、類推適用民法第1225條前段規定，求為命：㈠張作述應將黃善英所遺之系爭不動產，於登記日期111年5 月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈡兩造公同共有黃善英之遺產，應分割如原判決附表張作芒主張分割方法欄所示（原審就上開請求㈠部分為張作芒勝訴之判決，而駁回其餘之訴。張作芒及張作述均不服，各自提起上訴）。張作芒並於本院聲明：㈠原判決不利於張作芒部分廢棄；㈡兩造就被繼承人黃善英所遺如113年8月8日民事陳報狀附表所示之遺產，應分割如該附表分割方法欄所示。另主張系爭遺囑已侵害伊之特留分，除請求將系爭不動產於11 1年5月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷外，併基於民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書規定，追加聲明請求：張作述應將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有。並答辯聲明：張作述之上訴駁回。二、張作述則以：張作芒未盡孝養之責，對黃善英有重大虐待之情事，黃善英於在世時立下系爭遺囑，作為張作芒與伊間遺產分配之依據，表明其系爭不動產由伊全部繼承，依民法第 1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權，系爭不動產本應分歸伊所有。況繼承人請求分割遺產，為處分行為，應依民法第759條規定，辦妥繼承登記，始得為之；系爭不動產既未辦理登記為兩造公同共有，張作芒即不得訴請分割遺產。縱認張作芒得請求分割遺產，依財政部國稅局核定之遺產價值，系爭不動產價值共438萬9191元，張作芒之特留分為2 00萬8032元，扣除張作芒可繼承附表編號19、28、29之3張保單價值共112萬3438元，張作芒僅得請求差額88萬4585元，以此換算張作芒就系爭不動產之比例僅100000分之20153 ，張作芒請求分割系爭不動產之比例實屬過高等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於張作述部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張作芒於第一審之訴駁回。另答辯聲明：張作芒之上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠被繼承人黃善英於111年1月23日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各1/2；㈡系爭不動產經張作述持系爭遺囑以繼承登記為原因，於111年5月18日辦理所有權移轉登記完竣等情，有卷附除戶戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、土地與建物登記謄本，及異動索引可稽（見原審卷第31-50頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈡黃善英之遺產範圍為何？㈡系爭遺囑是否侵害張作芒之特留分?張作芒是否有繼承權？㈢張作芒行使扣減權，請求將系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因之所有權登記，予以塗銷；並追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣張作芒請求分割黃善英之遺產，有無理由？若有，遺產分割方法，以何為當?茲分別判斷如下：　　　㈠黃善英之遺產範圍為何？　1.按遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院110年度台上字第160 8號民事判決意旨參照）。本件張作芒請求分割黃善英之遺產，基於遺產分割應整體為之原則，首應探究者自為黃善英之遺產範圍為何。　　⒉查，黃善英於111年1月23日死亡，遺有如附表所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第107頁）。張作芒固主張張作述於109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；復於110年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配云云，然為張作述所否認。證人即張作芒之配偶邱瑞蓉雖於本院證稱張作述從事計程車行業近20年，每次換車時他都沒有存款，他換車的錢都是透過婆婆黃善英向保險公司借款等語（見本院卷第 142頁）。然證人邱瑞蓉亦證稱：109年間黃善英有說張作述要借錢的事，黃善英也有向保險公司借錢，後來張作述也有換車，至於他們之間金錢如何給與伊不清楚等語（見本院卷第143頁）。則依證人邱瑞蓉之證詞，尚無法證明張作述於1 09年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元。此外，張作芒復未提出其他金流或具體證據證明張作述於109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；及於110年12月至11 1年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，尚難認張作芒前揭主張為可採。是以，黃善英之遺產應如附表所示乙節，堪予認定。　　　　㈡系爭遺囑是否侵害張作芒之特留分?張作芒是否有繼承權？　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減，民法第1225條定有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈情形，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權(最高法院108 年度台上字第1441號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭遺囑載明：「立遺囑人黃善英往生，遺產不動產依以下方式分配如後：⒈新北市○○區○○段00地號土地，00地號土地，00地號土地，各持分139/10000（內容如110.11.11.所申請之土地登記謄本）。⒉新北市○○區○○段0000建號房屋，門牌為○○區○○路○段000號十二樓，持分9998/10000（內容如11 0.11.11.所申請之建物登記謄本）。上列不動產由次男張作述（00.0.00生，身分證字號0000000000）繼承全部。但不得出售，否則應將出售所得之四分之一價金分予長男張作芒。⒊人壽保單受益人為長男張作芒五張由張作芒領取，另外七張由次男張作述繼承」，有卷附系爭遺囑可稽（見原審卷第37-39頁）。可知黃善英於系爭遺囑指定遺產分割方法，將系爭不動產及受益人為張作述之7張保單，均分由張作述繼承。而財政部國稅局就系爭不動產價值部分，雖核定共43 8萬9191元(見原審卷第33頁）；然參諸張作芒提出永慶房屋行銷企劃書所附之實價登錄資料，系爭不動產於繼承發生時預估成交價約為2200-2400萬元，有卷附該行銷企劃書可稽（見原審卷第51-63頁），可知國稅局核定系爭不動產之價值，衡情顯然低於一般市價，尚非可採。則以系爭不動產於繼承發生時之市價合計2300萬元計算，黃善英所遺如附表所示之遺產價值，合計為2664萬2901元（詳附表所示），張作芒之特留分應為666萬0725元（計算式：2664萬2901元×1/4＝ 666萬0725元）。是系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因移轉登記為張作述所有後，黃善英之現存遺產僅餘如附表編號6 至29之存款、股票、保險、悠遊卡餘額，價值合計364萬290 1元（計算式：2664萬2901元-2300萬元＝364萬2901元），顯然不足分配張作芒之特留分，系爭遺囑所定之遺產分割方法已侵害張作芒之特留分，張作芒自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。　⑵張作述雖抗辯：張作芒未盡孝養之責，對黃善英有重大虐待之情事，依民法第1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權云云，並舉證人即兩造舅父黃孝忠為證。惟證人黃孝忠僅於本院證稱：黃善英回家時曾說張作芒常常罵他，家裡的生活費幾乎都是跟張作述拿的等語（見本院卷第138頁）。然證人黃孝忠亦證稱：黃善英生前或在系爭遺囑中沒有說張作芒不能繼承，只有說讓他繼承房子的4分之1，而且要賣掉才能繼承等語（見本院卷第140頁）。佐以系爭遺囑見證人陸小珠於原審證稱：她把房子給張作述，因為是張作述在照顧她；她大兒子好像很多房子，因為小兒子沒有房子，賣的話要給大兒子4分之1等語；另證人即系爭遺囑見證人葉又華證稱大兒子比較忙，有錢有房子，小兒子比較孝順但比較沒錢等語（見原審卷第280-281頁）：參以黃善英於系爭遺囑中仍將人壽保單分配予張作芒等情，業如前述。堪認黃善英係因受張作述較多照顧，且認為張作述經濟能力較弱，而將系爭不動產指定分配予張作述，但仍將人壽保單分配予張作芒，難認張作芒對於黃善英有重大虐待或侮辱情事，經黃善英表示其不得繼承。故張作述抗辯張作芒對黃善英有重大虐待之情事，依民法第1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權云云，洵非可採。　　㈢張作芒行使扣減權，請求將系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因之所有權登記，予以塗銷；並追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？　　　⒈按民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，此部分遺產自應於辦理繼承登記（依土地登記規則第120條第1項規定得由各繼承人為全體繼承人利益單獨辦理，或參最高法院111年度台上字第309號判決意旨，於特殊情況下得訴請其他繼承人協同辦理）後，始得與前述其餘遺產併同分割。　⒉承上，系爭遺產所定之遺產分割方法，侵害張作芒之特留分，張作芒自得類推適用民法第1225條前段規定，行使特留分受侵害之扣減權。則張作芒行使特留分受侵害之扣減權，並依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書，請求張作述塗銷系爭不動產以系爭遺囑登記為原因所為之所有權移轉登記，即回復登記為黃善英所有之狀態；並基於黃善英之繼承人及遺產公同共有人之身分，追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，自屬有據。至編號5 之未辦保存登記建物部分，無從辦理繼承登記及分割登記，其事實上處分權之分割取得，不以登記為必要，併予敘明。　㈣張作芒請求分割黃善英之遺產，有無理由?若有，遺產之分割方法，以何為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第11 51條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。　⒉經查：　⑴黃善英死亡後，遺有如附表所示之遺產，兩造均為黃善英之繼承人，無法協議分割，復無不分割之協議，則張作芒依民法第1164條前段請求分割黃善英之遺產，自應予准許。　⑵本院審酌系爭不動產及附表編號5之未辦保存登記建物部分，為12樓房屋及坐落土地，建物面積連同陽台、雨遮共117.59 平方公尺（見原審卷第85頁），如按原物分割為兩造分別共有，將來恐不利於使用上及經濟上之目的，並尊重系爭遺囑如處分系爭不動產應將所得價金4分之1分配予張作芒之意旨，自應予變價分割，並由張作芒依其特留分比例即4分之1分配價金，餘4分之3價金分配予張作述為宜；另黃善英之所遺如附表編號6至29之遺產，均為存款、股票、保險、悠遊卡餘額等動產，價值合計364萬2901元，業如前述；其中張作芒主張附表編號19、28、29共3張保單應分配予伊，其餘編號6至18、編號20至27部分，同意分配予張作述，張作述就此分割方法並無爭執，爰將附表編號19、28、29之保單價值分配予張作芒，其餘動產分配予張作述，以符合兩造之意願及保單之現狀。是以，系爭遺產應按如附表「本院判決分割方法」欄所示方法分割為當。五、從而，張作芒依民法第767條第1項中段、第828條準用第821 條但書、第1164條前段、類推適用民法第1225條前段規定，請求：㈠張作述應將黃善英所遺之系爭不動產，於登記日期1 11年5月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈡分割黃善英之遺產，為有理由，應予准許。原審就上開㈡部分，為張作芒敗訴之判決，於法尚有未合。張作芒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開㈠部分，為張作述敗訴之判決，於法並無違誤。張作述上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張作芒於本院依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書規定，追加請求張作述應將系爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由，應予准許。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項後段規定，連同所有權移轉登記部分，均由張作芒、張作述各按4分之1及4分之3之比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件張作芒之上訴及追加之訴為有理由，張作述之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人黃善英之遺產及本院分割方法編號遺產種類遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數本院分割方法 1 土地新北市○○區○○段00地號 141/10000 變價分割，所得價金由張作芒分得4分之1，餘4分之3分配予張作述所有 2 土地新北市○○區○○段00地號 141/10000 同上 3 土地新北市○○區○○段00地號 141/10000 同上 4 建物新北市○○區○○段0000建號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號12樓） 1/1 同上 5 未辦保存登記新北市○○區○○路0段000號12樓頂樓加蓋同上 6 存款臺灣銀行帳號：000000000000 695元分配予張作述所有 7 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 204元 8 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 263元 9 存款臺灣新光商業銀行帳號0000000000000 3萬7053元 10 存款板信商業銀行帳號0000-0000000000 796元 11 存款郵局帳號00000000000000 5049元 12 存款玉山銀行帳號0000000000000 382元 13 存款中國信託銀行帳號0000000000000000 6066元 14 股票板信商業銀行 5011元 428股 15 餘額悠遊卡股份有限公司 0000000000 54元 16 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 36萬7463元 17 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 20萬1691元 18 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 6萬2261元 19 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 86萬2226元分配予張作芒所有 20 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 17萬5509元分配予張作述所有 21 保險新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 51萬8346元 22 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 6萬7561元 23 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 1萬0646元 24 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 18萬1144元 25 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 50萬5161元 26 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 3萬9819元 27 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作述 1033元 28 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 1萬2220元分配予張作芒所有 29 保險新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 24萬8992元

2025-01-14

TPHV-113-重家上-51-20250114-1

投簡更一

南投簡易庭(含埔里)

塗銷所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡更一字第2號上訴人即原告許鴻銘（洪秀琴之承受訴訟人）洪家晟（即許耀男之承受訴訟人）洪家菱（即許耀男之承受訴訟人）許祐瑄（即許耀男之承受訴訟人）許祐豪（即許耀男之承受訴訟人）上二人法定代理人陳曉雯被上訴人即被告劉洪秀錢上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年11月28日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）27萬8,410元，應徵上訴審裁判費4,470元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日南投簡易庭法官陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-113-投簡更一-2-20241231-2

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業林璿霙共同選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上訴人即被告朱孟㚬選任辯護人蔡政峯律師江昇峰律師上訴人即被告廖家楹選任辯護人郭上維律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333 、29334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第580 4、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、2 5316、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決均撤銷。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，楊大業處有期徒刑 4年、林璿霙處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期徒刑4年10月。沒收如附表A所載。　　事　實一、楊大業、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17 日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記)，林璿霙則擔任富柏公司監察人；林璿霙、朱孟㚬、楊大業先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；林璿霙擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司董事，楊大業擔任正見公司監察人；楊朝富( 另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、楊大業擔任香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000 號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。二、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負責擬定不動產投資計劃、林璿霙負責管理富柏公司銀行帳戶，楊大業負責業務員之教育及培訓，並招募林晨浩(本院另案審理)等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，楊大業同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、林璿霙兼任理財教練，由楊大業向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、林璿霙以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司( 除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、 12abc、21a、23abc、47至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。三、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並與施慶鴻、林晨浩基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推由楊大業介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女) 、吳威霖、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、陳桂英、陳曉雯、鄭捷予、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、楊耀誠、陳建瑜、楊雅婷、魏訢、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表1)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。四、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存款業務之犯意聯絡，推由楊大業及林晨浩擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1 所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。五、楊大業、林璿霙於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附表1、2相關所載。總計楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8, 738元、1億4,361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,97 9萬3,634元(詳附表6)。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹(下稱楊大業等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據　　能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據楊大業等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486 頁)，堪認楊大業等4人任意性自白與事實相合。　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，楊大業等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。　㈢綜上所述，楊大業等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。　　三、論罪　㈠被告楊大業、林璿霙行為後，銀行法第125條之3第1項於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而無比較新舊法問題。　　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹公司(下合稱富懿等4公司)、鼎笙公司、富英公司、香港富柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。楊大業等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。　㈢核被告楊大業等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，無礙楊大業等4人及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或屬相同，或為楊大業等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　　㈤楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行(個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富(僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻、林晨浩(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分 )間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人鄭捷予、吳威霖、蕭曉薇、戴筱穎、劉家瑋已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉楊大業等4人非法吸金，告訴人劉怡寧並於同年10月30 日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第 1618號卷第36-42頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12- 13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另楊大業等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2 項前段減刑寬典之適用，附此敘明。　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，95年7月1日生效施行之刑法第59條修正理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　經查，楊大業等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提並論；且楊大業等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多數被害人達成和(調)解，楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹之和(調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為 739萬2,967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775 元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730 元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處楊大業等 4 人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　四、撤銷原判決暨量刑理由　㈠原判決認楊大業等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未及審酌，因認楊大業等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追徵楊大業、林璿霙之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊楊大業等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，楊大業等4人上訴請求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌楊大業等4人擔任富懿等4公司之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分　㈠楊大業、林璿霙行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(楊大業、林璿霙部分)、第11條規定，本案楊大業等4人違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1 規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。　㈢楊大業等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因楊大業等4 人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與林璿霙所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10 卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，楊大業等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案　　　，既為楊大業等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。　　⒉本院審酌楊大業等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於管理階層之地位，林璿霙負責富柏公司財務，楊大業負責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、楊大業、林璿霙討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10%不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，楊大業為執行長及講座，負責訓練2位講師，林璿霙則為營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，10 6年5月至107年12月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第 1618號卷第216-217頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第840號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第1 13、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語　　　(偵字第1618號卷第208頁)；林璿霙於檢察事務官詢問時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務，係由林璿霙負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家楹負責管理等情，業據林璿霙、廖家楹供述相符(另案A11卷第382-383頁)。又楊大業、林璿霙均供陳　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認楊大業等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情楊大業等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分，無違常理。又楊大業、林璿霙因本案於106年12月14 日至107年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是楊大業等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由楊大業等4人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但楊大業、林璿霙羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔　　　」(下稱平均分擔原則)。　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上述平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各為388萬4 ,250元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4, 250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元。再依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取得18萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,87 6元(即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計)。　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取得65萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,0 20元(即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及 31萬3,827元之總計)。　　　　③上開①、②合計，楊大業、林璿霙本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非楊大業等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表 4標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即楊大業、林璿霙於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案 )各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計)。　　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬楊大業、林璿霙羈押前所參與)投資人服務費，前2者(楊凱祥、陳桂英)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非楊大業等4 人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　　　　⑸準此，楊大業、林璿霙(於羈押前)關於電廠投資案收受之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為889萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶　　　　係由楊朝富負責管理一節，經楊大業、林璿霙供述一致　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案　　　　，現仍經檢察官通緝中，楊大業、林璿霙供稱楊朝富於　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為楊大業等4人得實際支配，不列入分配。　　　　　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號12c)，檢察官未主張、舉證楊大業、林璿霙參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶( 即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，楊大業、林璿霙(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　　　⒌楊大業於調詢中供稱：公司業務員除伊、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自楊大業等4人分配金額扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證予以估算。依楊大業等4人及施慶鴻之供述(另案A1 0卷165-166、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁) ，施慶鴻就提供予楊大業等4人佣金比例有謂10％到20％、1 5％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4 公司之佣金，但與本案具高度關連性　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌楊大業等4人為高階核心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。　　⒍楊大業等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及佣金已計入楊大業等4人之犯罪所得(如⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。　　⒎綜上各節，楊大業、林璿霙本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋) ✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474 萬1,213元、1,529萬1,613元。　　　⒏楊大業等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29 號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分(詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,48 5元、203萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,297萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與楊大業等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘楊大業等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由楊大業等4人控制，楊大業等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　六、退併辦部分　　　　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨略以：楊大業等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。　　　㈢訊之楊大業等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語。經查：　　⒈關於電廠投資案部分，楊大業等4人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1編號4、5所示)，嗣楊大業等4人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為楊大業等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下：　　　①楊大業供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年1 0月時就由林璿霙問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。　　　②林璿霙供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6 月10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做， 107年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第 324至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是林璿霙去向施慶鴻詢問電廠設置進度，林璿霙有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。林璿霙於106年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因林璿霙被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11 卷第499頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟我說並叫林璿霙找施慶鴻，林璿霙交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，林璿霙發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至4 75頁)。　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事情，所以會聽到林璿霙打電話給施慶鴻詢問這些問題，得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、 1、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。　　　⑥上揭楊大業等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局1 07年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函文內容，堪認楊大業等4人於106年10月時，即因附表1 編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘楊大業等4人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又楊大業等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，楊大業等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，楊大業等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事，遽推測或擬制楊大業等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與投資人簽約，難認楊大業等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行評估風險，檢察官迄未舉證楊大業等4人有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證楊大業等4 人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。　　⒊綜上，楊大業等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢　　　察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-109-金上訴-53-20241226-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業林璿霙共同選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上訴人即被告朱孟㚬選任辯護人蔡政峯律師江昇峰律師上訴人即被告廖家楹選任辯護人郭上維律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移送併辦案：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、2 9334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第5804 、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、253 16、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決均撤銷。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乙○○處有期徒刑4年、甲 ○○處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期徒刑4年10月。沒收如附表A所載。　　事　實一、乙○○、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國 108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記 )，甲○○則擔任富柏公司監察人；甲○○、朱孟㚬、乙○○先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；甲○○ 擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司董事，乙○○擔任正見公司監察人；楊朝富(另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、乙○○擔任香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○ 路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。二、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負責擬定不動產投資計劃、甲○○負責管理富柏公司銀行帳戶，乙○○負責業務員之教育及培訓，並招募寅○○(本院另案審理) 等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，乙○○同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、甲○○兼任理財教練，由乙○○ 向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、甲○○以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司(除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、12abc、21a、23abc、47 至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。三、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並與施慶鴻、寅○○基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推由乙○○介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女)、丙○○、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、丑○○、陳曉雯、庚○○、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、辛○○、陳建瑜、子 ○○、丁○、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表一)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。四、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存款業務之犯意聯絡，推由乙○○及寅○○擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。五、乙○○、甲○○於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2 人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附表1、2相關所載。總計乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8,738元、1億4, 361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,979萬3,634元( 詳附表6)。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹(下稱乙 ○○等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據　　能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據乙○○等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號0000 00000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486頁) ，堪認乙○○等4人任意性自白與事實相合。　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，乙○○等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。　㈢綜上所述，乙○○等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。　　三、論罪　㈠被告乙○○、甲○○行為後，銀行法第125條之3第1項於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而無比較新舊法問題。　　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹公司鼎笙公司(下合稱富懿等4公司)、富英公司、香港富柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。乙○○等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。　㈢核被告乙○○等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，無礙乙○○等4人及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或屬相同，或為乙○○等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　　㈤乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行 (個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富 (僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻、寅○○(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分)間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人庚○○、丙○○、戊○○、己○○、癸○○已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉乙○○等 4人非法吸金，告訴人壬○○並於同年10月30日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第1618號卷第36-4 2頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月 21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12-13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另乙○○等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2項前段減刑寬典之適用，附此敘明。　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行之刑法第59條修正理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　經查，乙○○等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提並論；且乙○○等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多數被害人達成和(調)解，乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹之和( 調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬 2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為739萬2, 967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處乙○○等 4人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　四、撤銷原判決暨量刑理由　㈠原判決認乙○○等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未及審酌，因認乙○○等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追徵乙○○、甲○○之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊乙○○等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，乙○○等4人上訴請求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌乙○○等4人擔任富懿等4公司之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　㈠乙○○、甲○○行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(乙○○、甲○○部分)、第11條規定，本案乙○○等4人違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。　㈢乙○○等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因乙○○等4人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與甲○○ 所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，乙○○等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案　　　，既為乙○○等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。　　⒉本院審酌乙○○等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於管理階層之地位，甲○○負責富柏公司財務，乙○○負責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、乙○○、甲○○討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10% 不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，乙○○為執行長及講座，負責訓練2位講師，甲○○則為營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款 1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，106年5月至107年12 月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第1618號卷第216-2 17頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第8 40號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第113、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語　　　(偵字第1618號卷第208頁)；甲○○於檢察事務官詢問時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務，係由甲○○負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家楹負責管理等情，業據甲○○、廖家楹供述相符( 另案A11卷第382-383頁)。又乙○○、甲○○均供陳　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認乙 ○○等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情乙 ○○等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分，無違常理。又乙○○、甲○○因本案於106年12月14日至107 年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是乙○○ 等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由乙○○等4 人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但乙 ○○、甲○○羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔　　　」(下稱平均分擔原則)。　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上述平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各為388萬4,250 元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4,250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元。再依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得18 萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,876元( 即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計) 。　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得65 萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,020元 (即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及31萬 3,827元之總計)。　　　　③上開①、②合計，乙○○、甲○○本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非乙○○等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表4 標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即乙○○ 、甲○○於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案)各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計) 。　　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬乙○○、甲○○羈押前所參與)投資人服務費，前2者(楊凱祥、丑○○)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非乙○○等4人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　　　　⑸準此，乙○○、甲○○(於羈押前)關於電廠投資案收受之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為8 89萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶　　　　係由楊朝富負責管理一節，經乙○○、甲○○供述一致　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案　　　　，現仍經檢察官通緝中，乙○○、甲○○供稱楊朝富於　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為乙○○等 4人得實際支配，不列入分配。　　　　　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押中2 人均分原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號 12c)，檢察官未主張、舉證乙○○、甲○○參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶(即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，乙○○、甲○○(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952 萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　　　⒌乙○○於調詢中供稱：公司業務員除伊、甲○○、朱孟㚬、廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自乙○○等4人非配金額扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證予以估算。依乙○○等4人及施慶鴻之供述(另案A10卷165-1 66、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁)，施慶鴻就提供予乙○○等4人佣金比例有謂10％到20％、15％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於 10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4公司之佣金，但與本案具高度關連性　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌乙○○等4人為高階核心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。　　⒍乙○○等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及佣金已計入乙○○等4人之犯罪所得(如 ⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。　　⒎綜上各節，乙○○、甲○○本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋)✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474萬1, 213元、1,529萬1,613元。　　　⒏乙○○等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分( 詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,485元、2 03萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,29 7萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53 號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與乙○○等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘乙○○等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由乙○○等4人控制，乙○○等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　六、退併辦部分：　　　　　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨略以：乙○○等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。　　　㈢訊之乙○○等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語。經查：　　⒈關於電廠投資案部分，乙○○等4人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1 編號4、5所示)，嗣乙○○等4人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為乙○○等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下：　　　①乙○○供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年10 月時就由甲○○問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在 107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。　　　②甲○○供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在 106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6月 10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做，10 7年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A 10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第324 至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是甲○○去向施慶鴻詢問電廠設置進度，甲○○有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。甲○○於10 6年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因甲○○被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11卷第499 頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟我說並叫甲○○找施慶鴻，甲○○ 交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，甲○○發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至475頁) 。　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事情，所以會聽到甲○○打電話給施慶鴻詢問這些問題，得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、1 、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。　　　⑥上揭乙○○等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局107 年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函文內容，堪認乙○○等4人於106年10月時，即因附表1編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘乙○○等4人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又乙○○等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，乙○○等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，乙○○等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事，遽推測或擬制乙○○等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與投資人簽約，難認乙○○等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行評估風險，檢察官迄未舉證乙○○等4人有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證乙○○等4人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。　　⒊綜上，乙○○等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢　　　察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-108-金上訴-29-20241226-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第121號聲請人王○○ 非訟代理人吳陵微律師（法律扶助）相對人陳○○ 非訟代理人林佑襄律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。聲請人現已66歲，復因於民國108年、112間進行脊椎手術而無法工作，僅靠老人年金及另一位女兒陳曉雯提供部份生活費而無法維持生活。相對人為聲請人之女，爰依民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條規定，請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明：相對人應自112年8月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下同）8,000 元，如一期遲延或未為給付，其後六期視為亦已到期。二、相對人則以：相對人自幼即一直與爺爺奶奶同住，聲請人均一直不在，未曾善盡人母之責，聲請人未對其負扶養義務，相對人亦不須對聲請人負扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1 規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。另民法第1118條之1 規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨參照）。四、經查： (一)聲請人為相對人之母，有戶籍謄本在卷（見本院卷第19頁），此部分事實堪信為真。又聲請人主張其並無法工作，現因每月領有上述補貼，然尚不足支付所需之生活費用而不能維持生活等情，相對人並未就此爭執。又聲請人於110年度至1 11年度之收入分別為7,400元、6,229元，名下財產價值除其現居之房地外，僅有投資1筆，價值僅59,440元，有本院調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第93至99頁）。綜合上情，堪認聲請人確無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對聲請人負扶養義務，故聲請人請求相對人應負扶養義務，本應有據。 (二)然相對人抗辯如上，主張聲請人至渠成年前均未盡扶養義務，情節重大等情，業據證人陳○○（相對人二叔）於本院證述略以：聲請人與我哥哥（按：相對人之父陳○○）是在　　我當兵的時候結婚的，我不記得日期。我退伍的時間是68年，我服役的時間是1年10月。相對人出生時，我與兩造及我哥哥同住，直到相對人讀高中我才搬出去。這十幾年的期間，他們三人沒有住在一起，因為我記憶中，相對人出生應該還在抱的時候，聲請人就不在了，我聽說她是在日本，我不知道聲請人到日本的原因。相對人出生到念高中，這十幾年的時間，相對人是由相對人的爺爺奶奶，因為大家都上班，只有爺爺奶奶在家。相對人這十幾年生活的費用是我們兄弟每個月都有交錢給父母，我是拿一萬，我爸媽就是用這些錢養相對人，細節我不清楚。我跟相對人同住的十幾年間，印象中偶爾過年會看到聲請人，平常沒有。我沒有看過聲請人拿錢給我爸媽或我哥哥。印象中聲請人偶爾回來的時候，相對人很怕她，我們平常也在上班。聲請人的經濟狀況據我所知應該是不好，因為她有跟我兩個弟弟借過錢，我爸爸那邊好像也有，原因我不了解，聽說她賭性堅強等語（見本院卷第299至303頁）。證人陳○○（相對人的四叔）則證稱略以：我不記得哥哥與聲請人在何時結婚。相對人出生後，我沒有跟他們三人同住，後來我在樓上有買一間房子，買房子的時間不記得了，應該是蔣經國還在的時候。我剛買房子的時候有住在裡面，後來我也搬走了，我在那邊住了三、四年。以我所知，聲請人在日本很久，原因我不知道。大概多久沒有印象，我沒有看過聲請人跟相對人同住。相對人平常是爺爺奶奶照顧，是我們兄弟把錢拿回去給相對人的爺爺奶奶，我大概都是拿八千、一萬，由相對人的爺爺奶奶養相對人。聲請人的經濟狀況感覺從日本回來時還不錯，但是過了一陣子就不知道怎麼搞的，還曾經跟我借過錢，應該有兩、三次，借的不多，大概三、五萬（見本院卷第303至309頁）。又證人甲○○○（聲請人之姐）於本院證述略以：我記得聲請人是1 8歲的時候結婚的。相對人大我兒子40天出生，我兒子是00 年00月00日生。聲請人於相對人出生後，大概是念小學的時候，聲請人是去日本工作，他們家需要錢吧。聲請人說她婆婆叫她出去工作賺錢。聲請人說去朋友的店工作，做什麼我不知道。聲請人的學歷是讀復華高中，普通高中。聲請人在日本的收入我不知道。聲請人在日本工作時，每月拿多少錢回去不一定，她的婆婆打電話給我，我就把錢送去她們樓下，我也沒有上去過她家。聲請人的婆婆會要求壹萬或是兩萬，如果是小女兒要註冊的時候就會多一點。聲請人有時候會匯款兩萬、三萬台幣，幾乎每個月都會匯款，大概十年以上，是匯款到聲請人自己的帳戶，她存摺及印章在我這，是聲請人的郵局帳戶，我再拿她的存摺印章去領款，直接從日本匯台幣過來。聲請人不定時回臺灣，回來臺灣會帶著孩子出去玩，關係很融洽等語（見本院第339至347頁）。則依照上開三位證人證述，聲請人於相對人幼時至讀高中時，即長期身處日本而未實際照顧相對人，相對人係由相對人之爺爺奶奶照顧長大。又依照證人陳○○、陳○○之證述，相對人之扶養費用係由其等交付費用，供相對人爺爺奶奶使用。是相對人主張聲請人於幼時，即無正當理由完全未對其履行扶養義務，應可採信。至證人甲○○○雖證稱聲請人係有從日本匯款，供相對人扶養所需云云，然果如證人甲○○○所言，聲請人有能力自日本匯款返台，然何以不直接匯款與實際負責照顧相對人之爺爺奶奶？又聲請人僅為臺灣高中畢業，又有何特殊情狀、專業能力，能從事如何行業而能到日本工作？如何賺取顯然優於臺灣的收入？又如證人甲○○○所述，聲請人既長期有固定匯款返台，聲請人又何以全然未提出此部份之事證以實其說？是證人甲○○○上述證詞既有與常情不符之疑義，聲請人又全然未提出任何有在日本工作、在日本之工作內容，或匯款返台之紀錄以佐證證人甲○○○之證詞，即難採信而對聲請人有利之認定。至聲請人雖主張其於返台時仍與聲請人有互動、出遊，並提出照片為證（見本院卷第273至278頁）云云，然依據上述實務見解之說明，民法第1118條之1 規定，本不以受扶養權利者「從未」對扶養義務者履行扶養義務為限，聲請於相對人幼時起即從對其負擔扶養義務，已如上述，縱令聲請人於返台時偶爾與相對人見面、出遊，衡以相對人於成年前十餘年未受聲請人親自照顧、教養，亦未提供相對人扶養費用，實難認定聲請人此等情節非屬重大。從而，依照上開證人證述，足認聲請人於相對人出生後十餘年，未實際照顧相對人，或負擔其生活費用。從而，聲請人於相對人成年前之成長過程，確有未善盡扶養義務之重大情事。 (三)本院審酌聲請人自相對人幼時至成年，未盡其扶養義務，且情節重大。蓋因聲請人縱曾與相對人同住短暫時間，然未盡扶養義務情節重大者，應審酌包括是否有以金錢或分擔家事勞務來滿足子女之生活及教養需求，若非符合一般水準，則在當時及對子女將來的身心發展影響等綜合考量，並非僅得以曾經同住，即認情節非屬重大。而依證人上開證述，聲請人於相對人於出生後至就讀高中十餘年之期間，長期未負擔相對人扶養費用外，亦未實際照顧相對人，是自難認聲請人已盡其對相對人之扶養義務。是聲請人之主張即無足採。綜上，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，情節核屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。至聲請人雖另辯稱係因相對人之父家中經濟困難，婆婆跪著懇求，方與婆婆前往日本工作云云，然聲請人就此全然未舉證以實其說，是亦無足採，附此敘明。 (四)綜上所述，聲請人請求相對人給付聲請人扶養費，為無理由，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-16

KSYV-113-家聲-121-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告莊子渝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月2日12時6分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）與訴外人陳曉雯所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞後未下車查看，旋即駕車駛離現場，訴外人因而摔車並受有腦震盪後症候群、右腕部擦傷及右踝部擦挫傷等傷害，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項前段及第67條第2項前段規定，以113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)6,00 0元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，駕駛執照限於113年2月16日前繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳送者：㈠自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。三、本案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度調偵字第2675號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，向公庫支付2萬元，違規罰鍰免予繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告根本不知悉肇事之發生，事故發生時未聽見聲響、車輛未晃動，甚至A車沒有任何受損，嗣警方通知原告，始知悉有事故，對於肇事之行為，根本不知情。偵查中訴外人經由原告的解釋，查看行車紀錄器與相關證物後，認同原告對於碰撞之發生並不知情，亦無逃逸之意圖，且原告已賠償訴外人全部損害而達成和解，訴外人已撤回過失傷害之告訴，檢察官並作成不起訴處分。詎料，檢察官為便宜行事，誘導原告承認肇事逃逸，原告為避免耗費太多時間，基於節省程序成本，因而同意以承認肇事逃逸方式換取緩起訴處分，並非承認實質上構成肇事逃逸罪。　2.原告就系爭車輛已投保全險，足以負擔全部損害費用，根本沒有肇事逃逸之動機。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依員警職務報告、監視器影像及道路交通事故現場照片所示，於影片時間00：01～00：04時，原告駕駛A車行經系爭地點時車速加快且微向右偏急駛，造成行駛於其右側之B車閃避不及而被擦撞倒地，導致訴外人受到擦撞而摔倒受傷，且B 車受損，卻未採取救護措施及依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定處置並通知警察機關處理之法定義務而擅自駕車離去，原告顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。 2.參酌原告所涉肇事逃逸刑事案件，經新北地檢署檢察官以11 2年度調偵字第2675號為緩起訴處分，原告已對於肇事逃逸一事坦言不諱，並接受刑事處罰，細繹上開緩起訴處分書略以：「詎莊子渝明知駕車肇事，致陳曉雯受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕駛上開車輛離開現場。……上揭犯罪事實業據被告莊子渝坦承不諱……。」當知其行為乃「駕駛動力交通工具於道路中行駛而致人受傷」，自屬於處理辦法中所稱之交通事故，原告於本件訴訟中所爭執之違規事實既經刑事法院確認存在，堪認其違規事實存在，即應認為符合道交條例第62條第3項、第4項前段行政法上義務之故意或過失責任要件事實。原告固已與訴外人達成和解，惟原告所為已違反行政法上肇事逃逸義務，縱原告事後已與訴外人達成和解，亦無法以此解免其責任。原告與訴外人間之和解書，屬於民事賠償部分，是道交條例之主管機關已證明原告對其駕駛之汽車肇事，業有「主觀責任」的認識，原告所述為無理由，應予駁回。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於協助被害人就醫及保存肇事現場相關證據，俾降低被害人死傷及日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置，駕駛人肇事後倘未依處理辦法規定處置而逕行駕車離去，已違反行政法上義務自該當道交條例第62條肇事逃逸規定。查如事實概要欄之事實，有車籍資料（本院卷第113頁）、舉發機關113年3月1 3日新北警土交字第1133631300號函（本院卷第67頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）、事故現場圖（本院卷第77頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第79-80頁）、警詢筆錄（本院卷第81-87頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第112頁）、事故現場及車損採證照片（本院卷第89-96頁）、監視器影像擷取照片（本院卷第97-99頁）、112年8月15日檢察官訊問筆錄（新北地檢署1 12年度偵字第54503號卷第33-34頁）、112年11月21日檢察官訊問筆錄（新北地檢署112年度調偵字第2675號卷第7-8頁）、新北地檢署112年度調偵字第2675號檢察官緩起訴處分書（本院卷第117-119頁）及原處分（本院卷第63頁）在卷可佐，足認原告於上開時地駕駛A車確有與訴外人所騎乘B車發生擦撞，並造成訴外人受有上開傷勢。又原告涉嫌肇事逃逸刑事部分，業經新北地檢署檢察官當庭勘驗光碟結果：「被告(即本件原告)駕車從中央路3段往4段方向行駛，告訴人 (即本件訴外人)機車在右前側，被告車輛行經告訴人左側，有聽到碰撞聲音，車內亦有機車鈴聲兩聲，被告繼續駕車直行未停車」，檢察官詢問莊子渝就上開勘驗結果之意見，莊子渝則表示：「無，但我車沒有任何損傷，我以為那個聲音是水溝蓋的聲音」等情，有訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第54503號偵查卷第33頁背面）在卷可佐，並經檢察官以112年度調偵字第2675號為緩起訴處分在案，有前述之緩起訴處分書附卷可參，是原告駕駛A車與訴外人所騎乘B車發生碰撞當時，確實有產生碰撞聲音，原告於檢察官訊問時亦坦承當時有聽到聲響(惟辯稱以為是水溝蓋的聲音)，足認原告主觀上已知悉有與B車發生碰撞，卻未依處理辦法第3條第 1項規定下車查看並報案處置或協助訴外人就醫，原告所為已該當道交條例第62條第4項前段規定。故原告主張要旨第1 點，核與上開事證不符，尚難採認。㈡、至原告主張其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險公司全額理賠，自無肇事逃逸之動機等語。惟查，如前所述，原告於肇事後其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然未依處理辦法規定報警處理卻駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第62條第4項前段規定肇事逃逸，實難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。另原告事後雖已與訴外人就過失傷害達成和解，賠償訴外人所受損害，並經檢察官為不起訴處分，惟此乃民事上之賠償責任，核與違反行政法上義務無涉，尚難以此據為有利於原告之論據。㈢、被告適用道交條例第62條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　 2.道交條例第62條第3項、第4項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 3.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。

2024-12-13

TPTA-113-交-503-20241213-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 884 號聲請人陳曉雯訴訟代理人葉子超律師上列聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決（下稱系爭判決）就聲請人與品牌所有人間之加盟契約，認定為不定期限之使用借貸、委任及買賣之混合契約，而類推適用民法第 470 條第 2 項規定，品牌所有人得行使任意終止權，且無須於行使終止權前先期通知聲請人之見解，致聲請人應變不及須自行更換招牌等蒙受損失，亦無從取回履約保證金，侵害聲請人受憲法第 15 條、第 16 條及第 22 條所保障之財產權、訴訟權及其他自由權利，牴觸憲法第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就臺灣桃園地方法院 110 年度訴字第 665 號民事判決提起上訴並為訴之變更，經系爭判決僅就變更之新訴審判，並以無理由駁回該變更之訴。是本件聲請，仍應以系爭判決為確定終局判決。核其所陳，僅係就系爭加盟契約性質等法院認事用法予以爭執，就確定終局判決所持之法律見解，對所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-884-20241205

投簡更一

南投簡易庭(含埔里)

塗銷所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡更一字第2號原告許鴻銘(即洪秀琴之承受訴訟人) 洪家晟（即許耀男之承受訴訟人）洪家菱（即許耀男之承受訴訟人）許祐瑄（即許耀男之承受訴訟人）許祐豪（即許耀男之承受訴訟人）上二人法定代理人陳曉雯原告共同訴訟代理人李進建律師被告劉洪秀錢訴訟代理人江忠祐上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，前經本院112年度投簡字第58號民事判決，嗣原告上訴經本院112年度簡上字第71號判決廢棄原判決發回，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。查，洪秀琴於原審起訴後之民國111年9月18日死亡，其繼承人為原告許鴻銘、洪家晟、洪家菱、許祐瑄、許祐豪等情，有洪秀琴之全戶戶籍謄本、上開繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可佐（見本院112年度投簡字第58號卷，下稱前審卷，第41頁、第43頁、本院112 年度簡上字第71號卷第55頁至第61頁、本院卷第33頁至43頁）。則原告於111年10月28日、113年5月30日聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　　訴外人洪秀琴於111年9月18日死亡，其生前罹患認知功能退化而無法判別是非，且認知及理解功能均具有重大障礙，業經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)於111年8月4日以該院1 11年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人。詎洪秀琴於111年3月30日將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地（下稱系爭土地，權利範圍各72分之10）所有權贈與洪秀琴之妹即被告(下稱系爭贈與契約)，並於111年4月20 日辦理所有權移轉登記，均係於無意識情況下所為，系爭贈與契約及系爭土地所有權移轉登記之行為，均應自始無效。爰依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，求為塗銷系爭土地之移轉登記等語，並聲明：被告應將系爭土地於111年3月30日以贈與為原因所為之土地所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：　　系爭贈與契約與土地移轉登記行為，為洪秀琴於110年9月28 日、111年1月25日親赴彰化○○○○○○○○申辦印鑑登記並請領印鑑證明，且經洪秀琴在土地登記書、贈與契約書上留存印鑑章，並提供身分證證明文件、印鑑證明與被告後，始能向地政機關辦理系爭土地應有部分移轉登記，顯見洪秀琴為系爭土地贈與時意識清晰，權利義務之行使並無意識不清或無行為能力之情，系爭贈與契約及土地移轉登記行為，並非無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見前審卷第493頁至第494頁，依判決文字調整）：　　　㈠被繼承人洪秀琴於111年9月13日起訴（監護人許明珠），嗣於111年9月18日死亡。　㈡系爭土地原為洪秀琴所有，於111年4月20日以111年3月30日贈與為原因，移轉權利範圍各72分之10所有權登記為被告所有。　㈢111年8月4日彰化地院以該院111年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人。四、原告主張洪秀琴與被告間就系爭土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效等語，惟經被告否認，並以前詞置辯。則本件兩造之爭點為：　㈠系爭贈與契約與土地移轉登記行為是否無效而不存在？　㈡原告依民法第75條、第767條第1項第1項中段、第179條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，有無理由？　五、本院得心證理由：　㈠原告主張系爭贈與契約及土地移轉登記行為無效，為無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張洪秀琴於為系爭贈與契約及土地移轉登記行為時，為無意識能力，其所為之系爭贈與契約及土地移轉登記為無效云云，經被告所否認，則參照前揭說明，自應由原告就其主張有利於己即洪秀琴為系爭贈與契約及移轉土地登記行為時為無意識狀態之事實，負舉證之責。　⒉洪秀琴於辦理系爭土地移轉登記時，意識清楚沒有異樣等情，業經證人即代書江忠祐到庭證稱：因被告大哥往生、弟弟為受刑人，無人負擔被告父母親之扶養責任，被告照顧其母親10多年餘，兄弟姊妹包含洪秀琴在內，為感念被告之辛勞，願意將名下父母親遺留之土地贈與被告。當時被告因土地過戶問題前來向我請教，我告知被告要請其兄弟姊妹先辦理印鑑證明，待確定有移轉土地之意願後，接續準備贈與契約書等資料。簽約當日，我至被告臺中家中，被告與洪秀琴均在場，洪秀琴並無意識不清，見我到來仍與我點頭微笑。其後，我告知被告、洪秀琴當日手續完備後即辦理土地過戶。當時桌上已擺放有洪秀琴提供之土地權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證影本等辦理土地過戶所需之資料，之後即由我負責在文件蓋印，契約書當時置放在桌上，其上載明本次移轉之土地地段、地號，被告與洪秀琴均有見到契約書，我認為洪秀琴有移轉系爭土地之意願，因為契約書上有寫明本次移轉之土地地段、地號，且若洪秀琴有意識不清之情事，一般戶政事務所不會核發印鑑證明等語(見本院卷第85頁至第89 頁)，參以證人江忠祐協助被告、洪秀琴辦理系爭土地之移轉登記程序，對系爭土地之移轉過程甚為明瞭，堪信證人江忠祐上述所證，應屬可信。故依證人江忠祐所述，可見洪秀琴於簽立系爭贈與契約及辦理系爭土地之移轉登記時並非無意識之情形甚明。　⒊再者，洪秀琴於110年3月27日起因乳癌、移轉性腦瘤至中國醫藥大學附設醫院住院，於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術，000年0月00日出院，並自110年4月16日起至112年5月 27日止，陸續在中國醫藥大學附設醫院接受門診追蹤治療，而洪秀琴於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術後，雖有行動不便併認知功能退化造成生活無法自理等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、112年5月3日函覆資料可稽(見前審卷第231頁、第261頁至第461頁)，惟洪秀琴於110年3月27 日、111年3月25日、111年4月8日於到院治療期間，其精神狀況及辨識能力均為正常，有中國醫藥大學附設醫院函覆內容可查(見前審卷第261頁)，參以洪秀琴於111年3月18日至1 11年4月22日5次於中國醫藥大學附設醫院就診期間，查無其因昏迷或意識喪失等原因之就診、住院之醫療紀錄，足徵洪秀琴於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術後，雖有行動不便併認知功能退化造成生活無法自理之事實，但在110年3月 27日、111年3月25日、111年4月8日，其精神狀況及辨識能力均為正常，且於111年3月18日至111年4月22日期間，並無因昏迷或意識喪失等原因就診、住院之醫療紀錄，堪認洪秀琴於111年3月30日與被告簽立系爭贈與契約、111年4月15日申請土地登記移轉行為時(見系爭土地登記申請書，前審卷第155頁198頁)，其精神狀況及辨識能力應無重大異常。甚且，洪秀琴於110年9月28日、111年1月25日赴彰化○○○○○○○○ 辦理印鑑變更登記、申請印鑑證明等事項，均係本人親自來所辦理，而非委託他人代為辦理等情(見本院卷第21頁至第2 8頁)，足認洪秀琴應有移轉系爭土地所有權與被告之真意。　⒋綜合上情，可認洪秀琴於111年3月30日簽立系爭贈與契約及1 11年4月20日為土地移轉行為時，確有為此贈與行為之真意，且其意識清楚而無欠缺意思能力之情事甚明。　⒌原告以彰化地院111年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人，主張洪秀琴於多年前即有認知功能退化，無法判斷是非或認知障礙、言語不清之情，是洪秀琴就系爭土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效等語，此為被告所否認。　⒍觀之彰化地院111年輔宣字第21號卷內事證，其中衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)曾於111年7月12日對洪秀琴進行精神鑑定，鑑定結果雖為「基於受鑑定人因重度失智，其表達能力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性低，其障礙之程度，可為監護宣告」等語，有彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽(見前審卷第245頁至第247頁)，惟經本院於112年5月4 日囑託彰化醫院就洪秀琴於111年3月30日簽立系爭贈與契約及為土地移轉行為時，其精神狀況是否已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果乙節為鑑定，經彰化醫院以就洪秀琴111年7月12日所為之精神鑑定，僅能依當時精神狀況進行鑑定，無法回推洪秀琴111年3月30日當時之精神狀況等語(見前審卷第463頁)，是無從依此監護宣告進而推論洪秀琴於簽立系爭贈與契約及辦理系爭土地移轉登記時之精神為無意識之狀態自明。　⒎再者，系爭土地原為洪秀琴之父，即訴外人洪金水所有，其權利範圍占各筆土地各12分之10。嗣洪金水於88年9月21日死亡，洪秀琴之弟即訴外人洪錦成因積欠台新國際商業銀行 (下稱台新銀行)債務，經台新銀行向本院以洪秀琴及其兄弟姊妹即洪炳煌、洪秀敏、洪秀瑟、劉洪秀錢等5人為被告，就洪金水所遺包含上述土地提起代位分割遺產訴訟，經本院以110年度投簡字第39號判決洪秀琴及其兄弟姊妹洪炳煌、洪秀敏、洪秀瑟、洪錦成、劉洪秀錢等人各按其應繼分比例為遺產分割，有上述判決書、系爭土地登記謄本暨異動索引、戶役政資訊網站查詢資料可參(見本院卷第49頁至第58頁、前審卷第59頁至第98頁、限閱卷)，可知系爭土地原為洪秀琴原生家庭之財產，殆無疑義。參以洪秀琴111年3月30日與被告締結系爭贈與契約、111年4月15日申請土地登記移轉行為時，訴外人洪錦成亦將其所有之龍眼林段96-1、96-2地號土地，權利範圍各10分之72移轉土地所有權與被告，且洪秀琴死亡後，其第一順位繼承人施林火、許明珠、許嘉品、許萱淋、許洪麟、許錦源均為拋棄繼承等情，綜合上開事證，無法排除洪秀琴係基於維護原生家庭財產之完整性，始在生前預為處分其名下之系爭土地與被告，併與敘明。　⒏基上，原告主張洪秀琴前經彰化地院為監護宣告，其就系爭土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效部分，實委無足取，不予採信。　㈡原告依民法第75條、第767條第1項中段、第179條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，為無理由：　　承上所述，系爭贈與契約關係及土地移轉登記行為並非無效，洪秀琴於簽立系爭贈與契約及申請系爭土地之移轉登記時，均非無意識狀態下所為，則原告主張依民法第75條、第76 7條第1項、第179項之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡更一-2-20241128-1

搜尋結果：陳曉雯

詐欺等

返還特留分等

塗銷所有權移轉登記

公共危險等

銀行法

銀行法

給付扶養費

交通裁決

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易 字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

塗銷所有權移轉登記

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。