Know99判決書

搜尋結果：陳渝婷

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李新基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59540號），本院判決如下：　　主　文李新基犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行原記載「……為警採尿時起回溯26小時內之某時」，更正為「……為警採尿時起回溯96小時內之某時」，並補充「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告李新基辯解不足採信之理由如後。二、被告雖坦承其駕車前，有施用第二級毒品甲基安非他命，惟矢口否認施用第一級毒品海洛因之事實，然其於民國113年9 月5日凌晨5時46分許，為警採集之尿液檢體送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀（LC／MS／MS）初步檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀（LC／MS／MS）確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（檢出嗎啡濃度457ng/mL），此有台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12 日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可憑（見偵字卷第29頁、第33頁、第69頁）。按毒品施用後於尿液中可檢出之最長時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝狀況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因二至四天，此為行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函述甚明，而此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項。又依衛生福利部公告濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定「確認檢驗結果應判定為陽性之閾值」，嗎啡為閾值300ng/mL，而被告為警查獲採尿檢驗之嗎啡數值為457ng/mL，其濃度高於法定閾值之標準，足認被告於上開採尿時間回溯96小時內之某時，確有施用第一級毒品海洛因之事實無訛。從而，被告前開所辯，與事實不符，不足採信。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款規定，乃採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物，符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。又參以行政院於民國113 年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，其中安非他命類藥物規定略以：㈠安非他命500ng/mL、㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；海洛因、鴉片代謝物規定略以：㈠嗎啡：300ng/mL。經查，被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，且安非他命濃度達4‚153ng/mL、甲基安非他命濃度達58‚250ng/mL、嗎啡濃度達457ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵字卷第29頁），均已逾上揭行政院公告之品項及濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，竟仍於施用毒品後，其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上，貿然駕駛動力交通工具上路，顯然漠視自身與其他不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後部分坦承犯行之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、毒品濃度數值、被告駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59540號　　被　　　告　李新基　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　000弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新基於民國113年9月4日下午6時許，在新北市三峽區三層坪路附近某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另於113年9 月5日凌晨5時46分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次後（施用毒品部分業經本署檢察官以113年度毒偵字第5022 號提起公訴），明知施用甲基安非他命、海洛因而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上8時許，駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號自小客車上路（涉嫌竊盜罪嫌部分另行偵辦），嗣於同日晚間11時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號處，因懸掛與車輛不符之車牌，經警攔停後徵得其同意，採尿送驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，安非他命濃度達4153ng/mL、甲基安非他命濃度達582 50ng/mL、嗎啡濃度達457ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李新基於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號E000-0000）、現場查獲照片、本署113年度毒偵字第5022號起訴書、行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告等在卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一、二級毒品海洛因、鴉片代謝物；安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第　　0000000000C號公告其濃度值為嗎啡：300ng/mL、可待因： 300ng/mL；安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且嗎啡濃度為457ng/mL、安非他命濃度為41 53ng/mL、甲基安非他命濃度為58250ng/mL等情，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳柏儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李冠龍

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-298-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第79號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳律堡上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第510號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第426號），本院裁定如下：　　主　文陳律堡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳律堡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年10月13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，該判決於109年11月10日確定在案。查受刑人於保護管束期間內，即113年3月21日、同年5月20日、同年6月27日、同年8月8日、同年9月26日、同年10月28日、同年12月12日、114年1月9日，均未按規定至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到，並經告誡在案後，受刑人仍置之不理，該期間受刑人雖有以身體不適為由請假，惟其後仍未報到，顯見受刑人非不知保護管束應遵守事項，已故意違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，是受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市龜山區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及其立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其成效，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年10月 13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，嗣於109年11月10日確定在案等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，於緩刑期間即保護管束期間內，經桃園地檢署通知應於113年3月21日、113年5月20日、113 年6月27日、113年8月8日、113年9月26日、113年10月28日、113年12月12日、114年1月9日，至該署報到，然受刑人均未依規定遵期報到，並經桃園地檢署屢次發函告誡等情，有桃園地檢署桃檢秀循110執護24字0000000000號、000000000 0號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號、0000000000號函暨其送達證書在卷可參，堪認聲請意旨所指受刑人確有屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次之事實無訛。　㈢衡諸受刑人於受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，竟未能記取教訓，對於桃園地檢署屢次發函通知其應於指定期日至該署報到均無故缺席，又受刑人於保護管束期間內，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑，足認其客觀上並無不能服從檢察官及執行保護管束者執行保護管束命令之情事，惟該期間受刑人僅有一次以身體不適看診為由請假，其餘八次應報到之期日，均未陳述有何不能遵期報到之正當理由的意見，且經桃園地檢署反覆告誡後，仍置之不理，存有輕忽心態，使檢察官及執行保護管束者無從對其執行保護管束，毫不尊重刑法處遇，自難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願。是以，本院審酌受刑人於保護管束期間內，無正當事由屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且違反情節實屬重大，益徵其未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，並已動搖上開判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其成效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，經核於法並無不合，應予准許，爰依上揭規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-79-20250331-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第60號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林輝雄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2065號），本院判決如下：　　主　文林輝雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林輝雄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人楊彩雲所遺失之悠遊卡後，不思將拾得之遺失物設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，並持以消費扣款使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與所侵占財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告持本案所侵占之悠遊卡消費扣款使用，獲得無須付費之財產上不法利益共計新臺幣982元，業據被告供承在卷（見偵字卷第6頁至第7頁），並有悠遊卡刷卡明細附卷可參（見偵字卷第23頁），核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於告訴人之悠遊卡，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人　　，然該物品本身價值低微，經申請掛失、註銷及補發後，原卡片即失其效力，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2065號　　被　　　告　林輝雄　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林輝雄係位於桃園市○○區○○○路0段000號之萊爾富超商龜山崇優店店長，於民國113年7月26日14時26分許，在該便利商店之遺失物蒐集區內，取得楊彩雲遺失於該便利商店內之悠遊卡1張，經詢問店員得知遲未有人領取時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，將該悠遊卡侵占入己，於附表時間、地點持上開悠遊卡消費，以此方式逕自侵占入己。嗣經楊彩雲報警調閱監視器而查悉上情。二、案經楊彩雲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林輝雄於警詢中坦承不諱，並與告訴人楊彩雲於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片及悠遊卡刷卡明細等資料在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告消費如附表所示之犯罪所得共計新臺幣982元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖勝裕附表：編號刷卡時間 (均為113年10月20日) 刷卡地點刷卡金額 (新臺幣) 1 　　 2時54分許桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商龜山崇優店) 　455元 2 　　 3時26分許桃園市○○區○○路0段000號 (萊爾富超商桃縣桃品店) 　 45元 3 　　 9時17分許　 28元 4 　　11時55分許　 49元 5 　　11時57分許　245元 6 　　11時58分許　 99元 7 　　 12時1分許　 30元 8 　　 12時2分許　 22元 9 　　 12時2分許　　9元總計　982元

2025-03-31

TYDM-114-桃原簡-60-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第763號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳勇京上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第577號），本院裁定如下：　　主　文吳勇京因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳勇京因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定（聲請書贅載第50條第2項，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第4 77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人吳勇京定應執行刑案件一覽表」為附表。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國113年9月25日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。　㈡又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，並告以文到七日內具狀陳述意見，該函文已於　　114年3月14日，合法寄存送達於受刑人住所之轄區派出所，自114年3月24日發生送達效力，惟受刑人迄未回覆任何意見，有本院函文、送達證書附卷可參，堪認已賦予受刑人陳述意見之機會，而符合正當法律程序之要求，合先敘明。　㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：「受刑人吳勇京定應執行刑案件一覽表」

2025-03-31

TYDM-114-聲-763-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江漢平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2879號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1215號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江漢平於民國112年10月 15日22時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，臨停在桃園市中壢區中原路與博愛路口之路旁，欲自中原路起駛駛入車道左迴轉時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，且迴車前，應看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然往左迴轉，適有告訴人潘建中騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中原路由西往東方向駛至，兩車發生碰撞，致告訴人受有左側小腿擦挫傷、左側手肘擦挫傷及左側踝部擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款，亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-交易-128-20250331-1

桃原交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃原交簡附民字第5號原告黃瑞娥被告陳晢晞胡富讚上列被告因過失傷害案件（114年度桃原交簡字第33號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段規定前段定有明文。而上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內。二、經查，上列被告因本院114年度桃原交簡字第33號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上揭規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、至刑事附帶民事訴訟起訴狀所載之被告除「陳晢晞」外，另名被告「MKB-1078車主」，經本院查詢車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主為「胡富讚」，此有車號查詢車籍資料附卷可查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-桃原交簡附民-5-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第613號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林俊男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第418號），本院裁定如下：　　主　文林俊男因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊男因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477 條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第1 78號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意旨參照）。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依法定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是法院仍應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1 213號裁定意旨參照）。四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人林俊男定應執行刑案件一覽表」為附表（其中附表編號11、12「是否為得易科罰金之案件」欄內均誤載為「否」，爰均由本院逕予更正為「是」；附表編號15「罪名」欄內誤載為「詐欺」，爰由本院逕予更正為「竊盜」）。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國111年10月7日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。　㈡又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本件定應執行刑之意見，並告以文到七日內具狀陳述意見，而該函文業於114年3月10日，合法寄存送達受刑人住所之轄區派出所，自114年3月20日發生送達效力，惟受刑人迄未回覆任何意見，有本院函文、送達證書附卷可參，堪認已賦予受刑人陳述意見之機會，而符合正當法律程序之要求，合先敘明。　㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至於如附表編號1至14所示之罪刑，前固已執行完畢，然參諸上揭說明可知，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪，定應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：「受刑人林俊男定應執行刑案件一覽表」

2025-03-31

TYDM-114-聲-613-20250331-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳晢晞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51723號），本院判決如下：　　主　文陳晢晞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「車輛詳細資料報表」、「駕籍資料查詢結果」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　駕籍查詢清單報表二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人「未領有駕駛執照」駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係行為人駕車時，為未領有駕駛執照身分之特殊要件，予以加重處罰，已就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查被告陳晢晞於發案時，未領有駕駛執照，業據其於警詢時供述明確（見偵字卷第33頁至第34頁），並有駕籍資料查詢結果附卷足憑（見偵字卷第41頁），且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車行經本案交岔路口時，貿然在該路口右轉彎，肇致本案交通事故，並使告訴人黃瑞娥受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足徵被告就本案交通事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈本院審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，肇致本案交通事故，並使告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害情節非輕，且依規定加重其法定最低本刑後，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，核與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　⒉次按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，本案交通事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第35頁），堪認被告於職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前，已主動坦承肇事，並自願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊基此，本案同有上揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉彎，肇致本案交通事故，並使告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為應予非難；惟念及被告自首本案犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告違反注意義務之情節及告訴人所受傷勢程度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51723號　　被　　　告　陳晢晞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳晢晞於民國113年1月10日晚間8時23分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段往新北市方向行駛，途經桃園市龜山區萬壽路1段與工興街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然在上開交岔路口右轉彎，適黃瑞娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向後方行駛而來，遂在上開路口發生碰撞，致黃瑞娥人車倒地，並受有左側跟骨閉鎖性骨折之傷害。陳晢晞在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經黃瑞娥訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳晢晞於偵查中經傳喚未到庭。然查，本件車禍發生之全部過程，有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可佐，復有被告陳晢晞於警詢時之供述、證人即告訴人黃瑞娥於警詢中之證述、衛生福利部樂生療養院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應禮讓直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款參照）。被告未注意上情，即貿然在上開交岔路口右轉彎，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。四、本案被告案發時並無駕駛執照一節，業據被告供承在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡存卷可佐，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照，駕車過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　114 　年　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚柏璋

2025-03-31

TYDM-114-桃原交簡-33-20250331-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第348號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏光義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49097號），本院判決如下：　　主　文魏光義犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告魏光義於發案時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車行經本案交岔路口時，貿然闖越紅燈駛入該路口，肇致本案交通事故，並使告訴人劉暢受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足徵被告就本案交通事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡次按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，本案交通事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第39頁），堪認被告於職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前，已主動坦承肇事，並自願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，於案發時為逃避警方查緝，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，肇致本案交通事故，並使告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為應予非難；惟念及被告自首本案犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告違反注意義務之情節及告訴人所受傷勢程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見調院偵字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4393號　　被　　　告　魏光義　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏光義於民國113年1月24日晚間9時17分，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段由西往東方向行駛，行經該路段與洪圳路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈進入路口，適有劉暢駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿洪圳路由北往南方向駛至上開交岔路口，閃避不及，2車因而發生碰撞，致劉暢受有右胸壁鈍挫傷合併第七根肋骨線性骨折及左大腿鈍挫傷等傷害。嗣魏光義於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉暢訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告魏光義經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉暢於警詢及偵查中之證述情節相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片2張、現場及車損照片10張與Google地圖查詢結果畫面2 份在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　魏辰晏

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-348-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第664號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許收上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10727號），本院判決如下：　　主　文許收犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雲林土雞切塊、土公雞骨腿切各壹盒，追徵其價額新臺幣參佰肆拾元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許收所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，然迄今未與告訴人謝美惠達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之雲林土雞切塊、土公雞骨腿切各1盒，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未賠償告訴人，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟該犯罪所得已遭被告食用完畢，業據被告供明在卷（見偵字卷第8頁），足認原物已不復存在而無從沒收，又參以告訴人於警詢中之證述及其提出商品標籤可知，雲林土雞切塊、土公雞骨腿切各1盒之價值共計新臺幣340元（見偵字卷第20頁、第23頁），爰依同條第3項規定，諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10727號　　被　　　告　許收　　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許收意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月9日9時10分許，在桃園市○○區○○○路00號全聯福利中心龜山萬壽店，徒手竊取貨架上由該店店員謝美惠所管領之雲林土雞切塊1盒、土公雞骨腿切1盒（共價值新臺幣340 元），得手後未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經謝美惠調閱現場監視器畫面發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經謝美惠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許收經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝美惠於警詢時之證述情節相符，並有商品標籤1份、監視器錄影光碟1片及擷取照片7 張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得上開物品，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林敬展

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-664-20250331-1