Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳湘傳

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第368號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅丞徨 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 陳純真 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 林承右律師（已解除委任） 被 告 邱鳳英 林學龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第345號、112年度偵字第8520號），因被告 於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍及呂怡欣（未經起訴）明知通 訊軟體暱稱「南南」（姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團（下稱系 爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意， 分別於民國111年5至7月間，加入系爭詐欺集團，並與系爭詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由邱鳳英提供其高雄府北郵局帳號0000 0000000000號、土地銀行帳號000000000000號帳戶資料予呂怡欣 ，林學龍則提供其國泰世華銀行帳號000000000000號、玉山銀行 帳號0000000000000號、台中銀行帳號000000000000號帳戶資料 予呂怡欣，呂怡欣再將該等帳戶資料交予系爭詐欺集團之成員。 嗣系爭詐欺集團成員取得邱鳳英、林學龍提供之前揭金融帳戶資 料後，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月中旬某時 許，以LINE通訊軟體暱稱「安琪」結識林華榮，並向林華榮佯稱 伊係台南股友社，可推薦股市明牌及引薦網路買賣股票，林華榮 有中籤股票，須先匯款才可以撥交股票云云，致林華榮陷於錯誤 ，依指示於111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日1 6時35分許，應予更正），匯款新臺幣（下同）63萬70元至顏世 璋設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項旋 遭系爭詐欺集團成員分別於附表所示時間，轉匯如附表所示金額 至邱鳳英、林學龍名下如附表所示之帳戶。邱鳳英、林學龍再依 「南南」之指示，分別於如附表所示之提領時間及地點，提領如 附表所示之款項後交予呂怡欣。呂怡欣即於111年8月2日17時12 分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將66萬元交予 陳純真，陳純真再依羅丞徨指示，將其中65萬4,040元存入其台 新銀行帳號00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣 21605.55顆，購買金額65萬4千元）後存入羅丞徨指定之電子錢 包，羅丞徨再將該等虛擬貨幣轉至詐欺集團上游指定之電子錢包 ，而以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 一、本案被告羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍（下稱被告4人 ）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於準備程序 進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告4人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　 三、上開犯罪事實，業據被告4人於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人林華榮於警詢時之證述情節相符，並 有被告4人手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖翻拍照片 、被告林學龍、邱鳳英及陳純真於111年8月2日分別在附表 所示地點提款之監視器影像及翻拍照片、顏世璋之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明 細、林學龍之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺中銀行00000000000 0號帳戶之客戶基本資料及交易明細、邱鳳英之郵局帳號000 00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、土地銀行 帳號000000000000號帳戶之交易明細、陳純真之台新銀行帳 號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳純 真於MAICOIN虛擬貨幣交易平台之基本資料及交易紀錄、內 政部警政署刑事警察局對被告4人實施搜索之搜索、扣押筆 錄在卷可憑。足認被告4人前揭任意性自白均與事實相符， 堪可採信，本案事證明確，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。經查： 1、洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑。 　②又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。　　 　③經查，本件被告羅丞徨於偵查及本院審理中均自白犯行，並 已繳交所得財物（詳後述），依行為時之洗錢防制法第16條 第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段均得減輕其刑 ；被告陳純真、邱鳳英、林學龍則於偵查中未自白，僅於本 院審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項 前段，則無從減輕。經整體比較，如適用被告4人行為時之 洗錢防制法，其處斷刑均為有期徒刑1月以上、6年11月以下 ，如適用裁判時之洗錢防制法，被告羅丞徨所得宣告之刑之 範圍為有期徒刑3月至4年11月；被告陳純真、邱鳳英、林學 龍之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法結果 ，認修正後規定較有利於被告4人（刑法第35條第2項參照） ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法 律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：本案被告羅丞徨行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 3、組織犯罪防制條例部分：被告羅丞徨行為後，組織犯罪防制 條例第8條第1項業經修正，於112年5月24日經總統公布修正 施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告 羅丞徨實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較 新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告羅丞徨行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。至被告陳純真、邱鳳英、林學龍於偵查中均否認本 案犯行，該項修正對被告陳純真、邱鳳英、林學龍而言並無 有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之組 織犯罪防制條例第8條第1項規定，併此敘明。　 (二)應適用之法律：核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告4人均係以一行為 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人就本案 犯行，與呂怡欣、「南南」及系爭詐欺集團之其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)刑之減輕事由之說明： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　　 　①被告羅丞徨於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行。又被告羅 丞徨自承其本案之報酬為詐得款項之1％，而本案告訴人遭詐 欺之金額為63萬70元，以此計算被告羅丞徨本案犯罪所得約 為6300元。又被告羅丞徨已繳交該等犯罪所得6300元，此有 本院收據在卷可佐，足認被告羅丞徨已繳交本案犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　②被告邱鳳英、林學龍、陳純真雖於偵查中坦承渠等參與之客 觀事實，然被告邱鳳英辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶 之款項，可能是不法所得？）沒有，我問呂怡欣是不是合法 的，她說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我 就跟呂怡欣說我不做了。」等語（偵一卷第59頁）；被告林 學龍於偵查中辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶之款項， 可能是不法所得？）一開始我不知道，後面我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了。」（偵一卷第63頁） ；被告陳純真於偵查中辯稱：我並不知道呂怡欣給我的錢是 詐欺所得等語（偵二卷第17頁）。故難認被告邱鳳英、林學 龍、陳純真於偵查中有自白詐欺犯行。至於檢察官起訴書證 據清單之證據名稱欄雖分別記載「被告邱鳳英、林學龍、陳 純真於警詢及偵訊時之自白」，待證事實亦分別記載「被告 邱鳳英、林學龍、陳純真坦承本案犯罪事實。」惟被告邱鳳 英、林學龍、陳純真於偵查中均未自白，已如前述，檢察官 起訴書前揭記載，容有誤會。從而，被告邱鳳英、林學龍、 陳純真於偵查時並未自白，不符合偵查中自白之要件，而無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之適用。 2、被告羅丞徨於偵查及本院審理時就參與犯罪組織及一般洗錢 犯行均坦承不諱，應認被告羅丞徨就上開參與犯罪組織及一 般洗錢犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段及現行洗錢防制法第23條第3項 前段減刑規定之適用。惟被告羅丞徨所犯參與犯罪組織、一 般洗錢部分依想像競合犯規定均係從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是就其參與犯罪組織罪及一般洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 (四)量刑審酌：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告4人均正值 青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，由 被告邱鳳英、林學龍提供帳戶及提領贓款，再將現金交予被 告陳純真，並由被告羅丞徨指示被告陳純真以購買虛擬貨幣 之方式隱匿犯罪所得，以此方式與詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。被告4人之行為除造成被害人辛苦累積之財產瞬 間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯 罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之 治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非 輕；惟念及被告4人於系爭詐欺集團中之地位尚屬低階，且 被告邱鳳英、林學龍、陳純真就犯罪分工而言，相較於被告 羅丞徨對本案參與程度更低，被告4人所獲不法利益亦均非 鉅，且犯罪後均坦承犯行（被告羅丞徨所犯參與犯罪組織罪 部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣 ；又被告4人均與告訴人達成調解，分別約定應給付告訴人1 6萬元（院卷一第125-127頁），被告4人並均已依調解條件 給付賠償金予告訴人（院卷二第101頁）。足認被告4人均有 以行動填補渠等造成之損害；兼衡被告4人本案犯罪之動機 、目的、手段、詐騙之金額；暨被告4人自述之教育程度、 工作經歷、家庭生活與經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露） ，及渠等分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（被告羅丞徨、邱鳳英、陳純真於本案行為前，均無因刑 事案件經法院科刑判決之紀錄，被告林學龍則曾因犯詐欺罪 經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷） 等一切情狀，分別就渠等犯行量處如主文所示之刑。至檢察 官於審理時雖表示：被告羅丞徨於本案居於主導地位且以詐 騙為業，不法內涵極為重大，請量處被告羅丞徨有期徒刑1 年6月等語，惟本院考量被告羅丞徨符合前述減刑事由，並 審酌上開刑法第57條所列事項，認對被告羅丞徨科處有期徒 刑1年2月已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求 刑有期徒刑1年6月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘 明。 2、緩刑宣告（被告陳純真部分）：被告陳純真未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑。爰審酌被告陳純真已與告訴人達成調解並賠償 告訴人，足見被告陳純真犯後態度良好，深感悔悟。本院考 量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目 的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之 執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌公訴檢察官於本 院審理時對於是否給予被告陳純真緩刑諭知所表示之意見（ 院卷二第116頁），諒被告陳純真經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告陳純真所宣 告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑4年。又為使被告陳純真能記取教訓而避免再 犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告陳純真應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟 自新。 五、沒收：經查，被告羅丞徨、邱鳳英、林學龍及陳純真犯本案 所領取之報酬分別為6300元、2000元、4000元、5000元，業 經被告4人供述甚詳，此分別為被告4人於本案之犯罪所得， 本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒 收及追徵。然被告4人均已與告訴人達成調解，並約定分別 賠償告訴人16萬元，審酌被告4人向告訴人詐得之63萬70元 ，於購買虛擬貨幣並轉入被告羅丞徨之虛擬貨幣電子錢包後 ，已由被告羅丞徨依指示轉到姓名年籍不詳之大陸地區人士 之虛擬貨幣錢包，業經被告羅丞徨供述在卷（偵三卷第21頁 、院卷二第109頁），故被告4人賠償之金額均已高於渠等個 別之犯罪所得，若再予宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　楊竣凱　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 轉入邱鳳英、林學龍名下帳戶之時間及金額 提款人、提款時間、地點及金額 邱鳳英設於高雄府北郵局帳號00000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，15萬元 邱鳳英、111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元 邱鳳英設於土地銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，12萬元 邱鳳英、111年8月2日10時05分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領共計12萬元 林學龍設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時48分許，10萬元 林學龍、111年8月2日10時50分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共計40萬元 林學龍設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元 林學龍設於台中銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元

2025-03-31

KSDM-112-金訴-368-20250331-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐暐勝 選任辯護人 陳湘傳律師 東方譯萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第10290號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 徐暐勝犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支 付公庫新臺幣玖萬元。扣案手機壹支沒收。 　　事　實 徐暐勝基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年2月前某日，加入 通訊軟體LINE暱稱「亞斌」、TELEGRAM暱稱「麥香紅茶」、「辉 渣渣」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐 騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】， 並與詐騙集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶的犯意聯絡，詐騙集團成員先以匿名帳號「Ibraah K han」，在社群軟體臉書「偏門廣告」社團，公開刊登如附表所 示隱含收集金融機構帳戶的資訊，經警方瀏覽該廣告後，即與「 亞斌」連繫，約定以7天新臺幣（下同）15萬元價格收購玉山商 業銀行帳戶金融卡，徐暐勝再依「麥香紅茶」、「辉 渣渣」指 示，於114年2月10日16時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，至新北市○○區○○街000號隱蔽處，拿取警方事先準備假裝 含有金融卡的紅包袋，當場遭警方逮捕而未遂。 　　理　由 一、被告徐暐勝於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱 （偵卷第39頁至第41頁、第92頁至第93頁背面；本院卷第24 頁、第31頁），並有職務報告、臉書擷圖、對話紀錄、現場 照片、監視器錄影翻拍照片各1份在卷可證（偵卷第11頁、 第26頁至第28頁背面、第45頁至第77頁），足以認為被告具 任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確， 被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 （一）被告被指示領取金融卡的對象，實際上是警員，事實上無 法完成收集金融機構帳戶的犯罪，在被告已經依「麥香紅 茶」、「辉 渣渣」指示，著手領取金融卡的情況下，只 能論以未遂，因此被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制 條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條 第2項、第1項第2款、第4款無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶未遂罪（使用網際網路對公眾散布、期 約對價的方法）。 （二）又被告與「亞斌」、「麥香紅茶」、「辉 渣渣」所屬詐 騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、刊登廣告、出面拿 取金融卡的工作，對於違反洗錢防制法第21條第2項、第1 項第2款、第4款的行為，具有相互利用的共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 （三）想像競合： 　　　被告出面拿取金融卡，符合參與犯罪組織的目的，可以認 為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照 刑法第55條前段的規定，從一重論以參與犯罪組織罪（最 低法定刑比較重）。 （四）刑罰減輕事由：　　　 　　1.被告於偵查、審理自白參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，可以減輕被告的處罰。 　　2.量刑審酌事由： 　　⑴被告實際上並未成功拿取金融卡，屬於未遂犯，所造成的 損害相較於既遂犯是比較輕微的，可以依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。 　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段： 　　①洗錢防制法第23條第3項前段規定的減刑事由，行為人實際 上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物 」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白， 即可適用該規定。 　　②被告於偵查、審理自白無正當理由收集他人向金融機構申 請開立之帳戶未遂罪，又被告出面拿取金融卡的時候，當 場被警方逮捕，實際上並未取得任何的財物（即無所得） ，確實符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定。 　　⑶無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪是 本案的輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑 的時候，加以考慮被告未遂及自白犯行的情況即可（最高 法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 （五）量刑： 　　1.審酌被告貪圖報酬而參與詐騙集團，並與詐騙集團成員共 同收集他人向金融機構申請開立之帳戶，同意替詐騙集團 成員出面拿取金融卡，行為非常值得加以譴責，幸好被告 及時被警方查獲而未遂，並且被告犯後坦承犯行，對於司 法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己國中畢業的智 識程度，從事木工工作，月薪約3至4萬元，與父母、2個 未成年子女同住，需要負擔家中開銷的家庭經濟生活狀況 ，先前接受換肝手術，持續服用抗排斥藥物的健康狀況， 沒有證據顯示被告是詐騙集團的核心成員，收集帳戶的數 量、價格，參與詐騙集團的時間長短等一切因素，量處如 主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行 折算的標準。 （六）宣告緩刑的理由： 　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15頁至第17頁） 。又被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省 ，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經 本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再考慮被 告的健康狀況，及擁有工作能力，如果被告必須入監執行 有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告 修養換肝後的健康狀況及照顧家庭，法院認為暫時不對被 告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年。 　　2.但是被告參與集團性犯罪，助長詐騙歪風，也危害社會治 安，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成 的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切 獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況 為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該 於判決確定日起1年內支付公庫9萬元。 三、沒收的說明： （一）扣案被告所有手機1支，是被告與詐騙集團成員聯絡使用 的手機（偵卷第45頁至第77頁），屬於犯罪所用之物，依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 （二）被告雖然於法院羈押訊問供稱：一次包裹可以獲利500元 ，到目前為止總共獲利5,000元等語（聲羈卷第22頁）， 但是詐騙集團成員給付酬勞的基礎是被告成功領取含金融 卡的包裹，被告參與犯罪組織（即詐騙集團）本身並沒有 酬勞，不能認為5,000元是參與犯罪組織行為的犯罪所得 ，而且5,000元也與本案的未遂犯行無關，因此無法宣告 沒收或是追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 廣告類型 內容 文字 找不到工作 還不上債務！ 生活窘迫的 我幫你解決！ 了解截圖加line：bv00000000 本內容長期有效 截圖咨詢 照片 大量收銀行卡 無事尾當日交卡當日收現金 扭轉人生我挺你

2025-03-31

PCDM-114-金訴-738-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第832號 聲請人 即 東方譯萱律師 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 張泊瑜 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係 為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣 後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處 分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而 予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁 定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押 聲請狀僅由被告張泊瑜之選任辯護人東方譯萱律師、陳湘傳 律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具 保停止羈押，合先敘明。 二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：本案已調查證據完畢， 應可認相關事證已臻明確，且被告涉犯本案前有固定住居所 ，於國外無資產，家人朋友亦俱在國內等情，是被告實無勾 串共犯之可能與逃亡之虞，又被告已深刻反省，得負擔具保 金新臺幣10萬元以獲交保，並願意接受限制住居、定期報到 之處分，為此聲請具保停止羈押等語。 三、經查： 　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈 押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押， 並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接 見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議 後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。 　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止 羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁 定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可 能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞 ，且為確保被告到案進行後續審理、執行程序之必要，是本 案羈押之原因及必要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行 為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及 被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保 、限制住居等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴 訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形 ，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請 之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-832-20250324-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

審交易緝
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易緝字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游至傑 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 東方譯萱律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4359號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告游至傑前經註銷駕駛自用小客車之執照 ，仍於民國111年2月15日0時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市泰山區泰林路2段往新莊方向行駛 ，行經新北市○○區○○路0段000號，本應注意行駛至路口，設 有禁止臨時停線處，不得臨時停車，以避免妨礙車輛通行， 而依當時無不能注意之情事，竟疏於注意，仍臨時停車，與 同向後方、無駕駛執照、因眼睛遭異物入侵影響視線之告訴 人汪羽婷所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊 後，該機車左偏倒地，再與同向後方猝不及防、由鍾育瑜所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致汪羽婷受 有頭部鈍傷、右側髖部挫傷、右側肩膀挫傷、右側上下肢多 處挫傷等傷害，因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條 第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車， 因過失傷害致人受傷罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。 三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法 第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須 告訴乃論。 四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有 和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明， 爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官黃明絹、高智美蒞庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-審交易緝-1-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 張叔銘、張泊瑜、劉育成自民國114年3月11日起延長羈押2月， 並解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒 刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。　　 二、經查，被告張叔銘、張泊瑜、劉育成因槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，前經法官訊問後，認被告3人有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或 執行，故有羈押必要，而於民國113年10月11日起執行羈押 ，並均禁止接見、通信，復裁定自114年1月11日延長羈押2 月，並仍禁止接見、通信。 三、茲因羈押期間於114年3月10日即將屆滿，經本院於114年2月 21日、27日分別訊問被告3人，並聽取被告3人、辯護人、檢 察官之意見後，本院認被告3人前述關於勾串、滅證等羈押 原因，因本院已於114年2月4日勘驗現場監視錄影畫面完畢 ，並將於114年3月4日審判期日傳喚被告即證人張叔銘、劉 育成進行交互詰問，是於羈押期滿前，相關證據應已調查完 畢，要無勾串、滅證之虞。然被告3人共犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項未經許可持有具有殺傷力之手槍罪、同條例 第9條之1第1項持有具有殺傷力之手槍，於公共場所開槍射 擊罪部分，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪責甚重， 衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告3人作案 後旋即駕車逃逸，嗣為警方分別於當日20時許、22時許，在 新北市○○區○○路0號前、安豐路23號前攔截、拘提逮捕等情 ，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、 新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 在卷可稽（見偵卷第340頁反面至341頁反面、第43頁、第47 頁、第52頁），足認被告3人均因畏罪而躲避至新北市新店 區之情事，自有相當理由認為被告3人均可能因人之趨吉避 凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本件羈押之 理由仍然存在，復為確保被告3人到案進行後續執行程序之 必要，苟予具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶 電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確 保其將來審判或執行程序之順利進行。國家刑罰權即有難以 實現之危險，難期其日後能遵期接受執行，經權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分 係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原 則之要求，故被告3人仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訟法 第101條第1項第3款規定，自114年3月11日起對被告3人延長 羈押2月。至原禁止接見、通信部分，因相關客觀事證均已 存在於卷宗內或於114年3月4日調查完畢，是認對被告3人已 無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、 通信之處分。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-訴-888-20250303-2

審聲
臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號 聲 請 人 陳湘傳律師 被 告 游至傑 上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交易緝字第1號，原案 號111年度審交易字第1464號），聲請解除限制出境，本院裁定 如下： 　　主　文 游至傑准予解除限制出境、出海。 　　理　由 一、聲請意旨：本案被告游至傑所涉過失傷害案件，業與告訴人 達成和解，告訴人並已撤回告訴，原限制被告出境、出海之 原因業已消滅，請求撤銷等語。 二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出 境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按 被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免 刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理 之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴 中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之4亦有明文。又限制出境、出海之目的，乃在保全被告， 避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日 後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，應以 訴訟及執行程序是否因此受到影響，暨替代擔保手段是否足 以達到防免被告逃匿境外等為判斷依據。 三、經查： 　㈠被告因過失傷害案件（本院114年度審交易緝字第1號，原案 號111年度審交易字第1464號，下稱本案），經本院傳拘不 到發布通緝，嗣入境時通緝到案，本院訊問後，因認被告之 犯罪嫌疑重大，逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之情形， 而自民國114年1月26日起限制出境出海8月，有本院114年1 月26日之111年度審交易字第1464號所發相關限制出境、出 海函文、管制表、通知書在卷可佐。是前開限制出境、出海 迄今尚未解除，先予敘明。 　㈡本院審酌依公訴意旨所載，被告本案所涉罪名為道路交通管 理處罰條例第86條第1項、第284條前段之無駕駛執照駕車而 過失傷害致人受傷罪嫌，屬告訴乃論，本件茲因被告與告訴 人達成和解並經告訴人具狀撤回刑事告訴後，業經本院判決 公訴不受理在案，尚在上訴期間中，有和解書、刑事撤回告 訴狀、本院114年度審交易緝字第1號判決可稽。爰認聲請意 旨所請，尚屬有據，准予解除被告限制出境、出海之處分。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-審聲-5-20250303-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許仁欽 上 訴 人 即 被 告 陳咸安 上 訴 人 即 被 告 鄭志穎 選任辯護人 胡坤佑律師 上 訴 人 即 被 告 許柏樟 上 訴 人 即 被 告 陳揅軒 選任辯護人 羅婉菱律師 上 訴 人 即 被 告 梁韻蕎 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 上 訴 人 即 被 告 陳彥廷 選任辯護人 林讌珍律師 被 告 曹邦昱 被 告 何志庭 選任辯護人 葉重序律師 被 告 歐子瑢 選任辯護人 李漢中律師 葉曉宜律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署 追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經 移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬 肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本 院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收 。 鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動 電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。 許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號 本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收。 梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 歐子瑢無罪。 　　犯罪事實 一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真 實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福 哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款， 許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒 、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使 用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥 」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等 不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於 錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將 贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指 派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之 歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁 欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所 得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第 一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬 元報酬。 二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常 經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產 犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所 得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸 安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價， 將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集 團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所 有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪 業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻 蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行 上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及 其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷 ㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣ 第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳 喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪 名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院 審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志 穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、 原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭 於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥 廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢ 第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱 原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷 ㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被 告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷 ㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵 卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡ 第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁） 、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、 陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁 ）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或 網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。 以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪 信實。 　㈡被告陳揅軒部分： 　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事 虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所 悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並 以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司 款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅 軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯 意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更 非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通 詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查： 　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附 表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺 集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入 附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分 別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳 揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原 審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根 成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資 料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證 據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定 。 　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成 要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同 實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非 屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬 共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨 參照）。經查： 　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他 的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間 我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安 說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的 錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我 不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我 不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭 於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不 清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警 提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被 告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告 陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急 需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自 己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原 審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安 還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就 提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時 又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的 支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原 審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒 店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園 ，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安 ，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞 莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸 安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述 ：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用 ，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅 軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一 超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給 陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁）， 扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。 　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡 人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居 間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬 詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。 而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽 號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以 賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯 行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱 、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提 供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒 間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告 陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將 許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可 見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶 而已。 　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬 詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳 戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛 剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講 」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸 說你明天可以去 銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測 車測好了 第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩 條線走順了我們一天也有20出頭萬 一人也有10萬」、「不 如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國 泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆 拿人頭卡去改網銀」、「停止打款 就說帳戶又被封控了」 等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於 二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全 名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日 幹嘛這麼急」 ，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋 於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、 經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共 犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日 幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳 揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話， 其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安， 是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星 」 之人。 　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與 本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告 陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主 觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以 自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同 正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳 揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。 至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星 」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話 紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資 料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不 足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘 驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」 之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團 成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險 ，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、 通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天 星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯 論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調 查之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認 定，應依法論科。 二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、 何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜 合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規 定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 三、論罪： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手 段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵， 尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金 錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層 帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成 員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為 分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下： 　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 附表二編號1至49，共四十九罪）。 　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。 　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。 　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。 　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。 　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於 共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官 起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。 　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成 員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行， 俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價 ，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽 、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏 樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。 　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集 團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被 害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎 、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐 欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳 彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、 編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（ 被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志 庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴， 然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理 。 　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意 各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行 為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效 ，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產 上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。經查： 　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財 罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠 償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、 本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據 （本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。 　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就 所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引 前開規定減刑。 　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時 均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯 罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並 未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。 　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規 定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用 其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵 查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　 　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手 、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥 」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風 氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回 贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以 本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金 額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴 重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實 無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以 最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條 規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳 揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科， 固非無見。然查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、 修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳 彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解 ，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所 不及審酌。 　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編 號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕 為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。 　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安 和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人 等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別 提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分， 其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有 附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯 入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之 犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理， 容有違誤。 　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴 否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳 彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持 ，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許 柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷 改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不 思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相 當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員 遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損 失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙 國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟， 應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自 承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁 、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、 所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦 昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程 度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何 志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念 被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達 成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人 胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害 人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕 珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁） ，被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志 庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示 之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳 彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟 、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「 福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數 罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原 則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生 加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被 告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整 體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數 罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。 　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤 ，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被 告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳 戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知 顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大 ，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之 執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必 要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被 害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被 告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入 第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供 承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯 入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳 戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款 ，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得 ，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志 穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘 仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬 約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁 ），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。 　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成 和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬 或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁） ，為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安 於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。 　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁） ，為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎 於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁） ，是依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡 ，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品 則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。 六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案 部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起 訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，應由檢察官另為適法處置。 乙、無罪部分： 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角 色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸 安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙 所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方 式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、 許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子 瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳 咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之 宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予 許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式 ，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於 附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該 詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得 附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北 富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀 行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳 咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出 後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子 錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交 付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此 方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被 告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告 歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部 分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸 安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等 ，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時 ，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕 ，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實 上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳 咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作 收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預 見等語。經查： 　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安 層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。 　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每 透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者 ，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體 詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因 素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信 用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻 共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用 彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳 戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺 集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被 告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠ 第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量 帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳 戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所 示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告 歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡ 第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩 ）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳 戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被 告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐 欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。 　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領 等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與 其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復 徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到 案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志 穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐 子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸 安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一 時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所 辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流 或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非 臨訟杜撰。 　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕 ，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今， 在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳 咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或 無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐 子瑢主觀上確有犯罪之故意。 四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於 無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證 ，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之 判決，以昭審慎。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決 ，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭 志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加 起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪， 與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部 分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判 決之違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北 市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊 爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳 咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭 志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢 無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居 男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之 統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降 低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利 商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又 同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明： 我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住 的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（ 本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。 　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖 屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二 編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定 被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「 告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪 數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷 ，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。 丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則， 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴 ，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1891號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉茹晴 選任辯護人 黃智靖律師 上 訴 人 即 被 告 徐泳濬 選任辯護人 林庭暘律師 上 訴 人 即 被 告 俞云通 選任辯護人 吳存富律師 林修平律師 上 訴 人 即 被 告 游士興 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 被 告 彭觀明 祝郁珉 何子敬 侯宗丞 林昌 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院110年度訴字第84號，中華民國111年5月27日、112 年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度 偵字第14332號、第14370號、第14371號、第15011號、第15252 號、第15253號、第16010號、第18702號、第20675號、第21090 號、第22023號、第22069號、第22189號、第26196號、第26412 號、第26413號、第27101號、第27485號、第28553號、第30974 號、第31140號；移送併辦案號：110年度偵字第6902號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉茹晴、徐泳濬、俞云通之刑、定應執行刑及沒收部 分均撤銷。 前開撤銷部分，葉茹晴處如附表一編號1至3所示「本院主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期內付保 護管束，並應支付如附件一所示之財產上損害賠償；徐泳濬處如 附表一編號4至8所示「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑 壹年陸月，緩刑伍年；俞云通處如附表一編號9至10所示「本院 主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑捌月。 原判決關於游士興如其附表一編號1(即附表二編號1)所示之罪及 定應執行刑部分均撤銷。 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 游士興上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴 人即被告葉茹晴、徐泳濬（下均稱被告）於本院審理時明示 僅就原判決之刑（含定應執行刑）及沒收部分提起上訴，對 於原判決事實、所犯法條等部分不上訴（見本院卷㈢第206頁 ）；上訴人即被告俞云通（下稱被告）僅針對量刑上訴，對 於原判決事實、所犯法條等部分不上訴（見本院卷㈢第206頁 ）；而上訴人即被告游士興（下稱被告）就有罪部分之罪刑 全部上訴；檢察官則就原判決諭知被告游士興無罪部分(即 原判決附表二、三部分)；就被告彭觀明、林昌、祝郁珉、 侯宗丞、何子敬如其附表三編號2(被害人宋愛嬌)、附表三 編號3(被害人陳燕珠)無罪部分不服，提起上訴(見本院卷㈢ 第204頁)；另就被告游士興有罪部分之刑亦提起上訴。是本 院審理範圍為被告葉茹晴、徐泳濬、俞云通之刑（含定應執 行刑）及沒收部分、被告游士興有罪及無罪部分之罪刑全部 ；被告彭觀明、林昌、祝郁珉、侯宗丞、何子敬就原判決附 表三編號2(被害人宋愛嬌)、附表三編號3(被害人陳燕珠)無 罪部分之罪刑全部，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、被告葉茹晴部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告在本案之角色是提供帳戶、領錢交 給彭觀明，影響力小而風險最大，被告也積極和解補償被害 人，請參酌被告之手段對法秩序危害非重，並考量被告已坦 承犯行，且均與被害人和解；而被告無前科素行，並且努力 工作，另有10歲小孩需要扶養照顧，請求從輕量刑，並給予 被告緩刑之機會。至被告已經承擔超過一半以上之賠償金額 ，已顯逾其犯罪所得之金額，已無沒收之必要等語。 　㈡刑之審酌事項：　　 　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為109年4月間，觀之被告於偵查、原審均否認犯行 （見偵14332卷第62頁、原審卷㈢第251頁），於本院審理時 則自白犯罪，符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項之減輕規定，而不符合修正後洗錢防制法之減輕規 定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑 框架為1月以上至6年11月以下，修正後之刑量框架為6月以 上至5年以下。 　⑶按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應整體適用修正後之規定論 罪。查被告於偵查、原審時均否認犯行，不符修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定。 　⑷按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。惟被告於偵查、原審時均否認犯罪，自無 上揭規定之適用，附此敘明。 　㈢撤銷原判決（關於其刑、定應執行刑及沒收部分）之理由： 　 　⒈原審調查後，對被告科刑，固非無見。惟：⑴被告於本院審理 時已坦認犯行，且與被害人等達成和解，有本院調解筆錄在 卷可稽（附件一，見本院卷㈡第435頁至第437頁），原審未 及審酌此等有利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為， 經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原 審未及審酌比較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，亦有未合；⑶本案已無再宣告沒收犯罪不法利得之必要（ 詳後⒊所述），原審此部分之諭知，容未允洽。被告上訴指 摘原審量刑及沒收不當，為有理由，自應由本院將此併同定 應執行刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本 案詐欺集團分擔「車手」工作，不僅造成被害人等之財產損 害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難， 嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭 工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除提供帳 戶並提領帳戶內款項外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分 工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以 本案被害人數、遭詐騙財物數額，犯後終能坦認犯行，並與 被害人等達成之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表一編號1至3「本院 主文欄」所示之刑；並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣 、時間、侵害法益與行為次數等情狀，各罪之罪質相類，時 間近接，非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價應受 矯治之程度，兼衡刑罰經濟、公平及比例原則，於前述各罪 定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文第2項所 示。 　⒊沒收之說明： 　　參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示優先保障被害人因 犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛 之立法精神；且調解筆錄可為民事強制執行名義而可循相關 民事執行程序以達剝奪不法利得之目的，本於比例原則，並 兼顧程序經濟，如再就犯罪所得諭知沒收或追徵，程序重複 ，徒生不必要之勞費支出而有害公益，本院認被告無再宣告 沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。 　⒋緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈠第193頁至第194），審 酌被告年紀尚輕，思慮欠周而為本案詐欺犯罪，然衡其素行 尚佳，於本案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決策 者，犯後坦承，且與被害人等成立調解，被害人等並表示願 意諒宥被告，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故 認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依 刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣 告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑 難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣 告之聲請，併予敘明。 二、被告徐泳濬部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審及本院審理時均坦承犯行， 且已與被害人許智惠、林素雲、林亮吟、簡汀女、林許雪娥 達成和解賠償其等損害，犯後態度良好，無前科素行，且被 告當時就讀大學，落入求職陷阱，本案被害人許智惠、林素 雲、林亮吟、簡汀女、林許雪娥等也體諒被告之情況，願意 給予被告緩刑之會，且被告於本案僅為聽從指示之次要角色 ；被告目前已完成學業並擔任助理，工作也受到肯定，其另 有報考地政士之規劃，請審酌被告案發後生活態度已有改變 ，從輕量刑，並給被告緩刑之機會。至被告在本案報酬為3, 000元，但被告目前與被害人和解、賠償金額已經85,000元 ，請審酌不法利得部分已無沒收之必要等語。 　㈡刑之審酌事項： 　⒈新舊法比較（修法之說明同前）： 　⒉被告偵查中否認犯行，而於原審及本院審理時均自白犯行（ 見偵14332卷第62頁、原審卷㈢第251頁、本院卷㈢第205頁） ，符合112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定，其量刑框架為1月以上6年11月以下，但無修正後洗錢防 制法第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架則為6月以上5 年以下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，上開二案依修正前、後洗錢防制法規定之最 高刑度均為6年11月、5年以下，是以修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪。惟被告於偵查 時否認犯行，不符修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告 於偵查中否認犯行，自亦無上述修正後規定之減刑適用。　 　㈢撤銷原判決（關於其刑、定應執行刑及沒收部分）之理由： 　 　⒈原審審理後，為被告科刑之判決，固非無見。惟查：⑴原審未 及審酌被告與被害人許智惠、林素雲、林亮吟、簡汀女、林 許雪娥達成和解賠償其等損害（見本院卷㈡第121頁至第128 頁），此有利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為，經 新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原審 未及審酌比較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 亦有未合；⑶本案已無再宣告沒收犯罪不法利得之必要（詳 後⒊所述），原審此部分之諭知，容未允洽。被告上訴指摘 原審量刑及沒收不當，為有理由，自應由本院就此併同定應 執行刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔車手之工作，不僅造成被害人之財產損害，更 使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影 響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦認，且與被害 人等達成和解賠償其等損害，有和解協議書5份在卷足憑（ 見本院卷㈡第121頁至第128頁、卷㈢第335頁至第337頁）；兼 衡被告所擔任之角色，要非本案詐欺集團之核心，併酌以本 案被害人數、遭詐騙財物數額，被告自陳之智識程度、家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號4至8「 本院主文欄」所示之刑；並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、 態樣、時間、侵害法益與行為次數等情狀，各罪之罪質相類 ，時間近接，非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價 應受矯治之程度，兼衡刑罰經濟、公平及比例原則，於前述 各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文第2 項所示。　　 　⒊沒收之說明： 　　參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示優先保障被害人因 犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛 之立法精神；且調解筆錄可為民事強制執行名義而可循相關 民事執行程序以達剝奪不法利得之目的，本於比例原則，並 兼顧程序經濟，如再就犯罪所得諭知沒收或追徵，程序重複 ，徒生不必要之勞費支出而有害公益，本院認被告無再宣告 沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。　 　⒋緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈠第195頁至第196頁）， 審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而為本案詐欺犯罪，然衡其素 行尚佳，於本案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決 策者，犯後坦承，且與被害人等成立調解賠償其等損失之態 度良好，被害人許智惠、林素雲、林亮吟、簡汀女、林許雪 娥等亦表示諒宥被告，本院因認經此偵審程序後，信無再犯 之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑5 年。 三、被告俞云通部分： 　㈠被告上訴意旨略以：其於偵查、原審及本院審理時均坦承犯 行不諱，且目前已有正常工作，並與被害人等達成和解賠償 其等損害，而被告就原判決其附表二編號3之犯行，前據臺 灣臺中地方法院於109年12月24日以109年度訴字第1484號判 決確定，並已入監執刑後假釋期滿賦歸社會，請求審酌此部 分犯行均係於同日內為之，該部分犯行入監服刑經矯正後已 知警惕；且被告已找到正當工作，現與單親扶養被告長大之 母親共同生活，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語 。 　㈡刑之審酌事項： 　⒈新舊法比較（修法說明同前）： 　⒉被告偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵16010卷第9 頁至第13頁、原審卷㈢第251頁、本院卷㈢第206頁），且被告 無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合112年6月16日修 正前、後之洗錢防制法減輕其刑之規定，修正前之量刑框架 為1月以上6年11月以下，修正後之量刑框架則為3月以上4年 11月以下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，上開二案依修正前、後洗錢防制法規定之最 高刑度均為6年11月、5年以下，是以修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪。惟被告洗錢防 制法為想像競合犯之輕罪，其符合修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，僅於依刑法第57條量刑時列入審酌即可。 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理 時均自白犯行，且無犯罪所得自動繳回之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈢撤銷原判決（關於其刑及定應執行刑部分）之理由： 　⒈原審審理後，為被告科刑之判決，固非無見。惟查：⑴被告與 被害人邱政治、林美貞達成和解，有調解筆錄、ATM交易明 細（見本院卷㈢第153頁至第157頁）及告訴人林美貞於本院 審理時之供述(見本院卷㈢第278頁)可證，原審未及審酌此有 利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為，經新舊法比較 結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被 告，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原審未及審酌比 較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，且未及適用 新增訂詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未 合。被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院就 此併同定應執行刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔車手之工作，不僅造成被害人之財產損害，更 使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影 響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦認，且與被害 人等達成和解賠償其等損害，態度尚佳（符合修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定）；兼衡被告所擔任之角色，要非 本案詐欺集團之核心，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數 額，被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號9至10「本院主文欄」所示之刑； 並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益與 行為次數等情狀，各罪之罪質相類，時間近接，非難重複之 程度高，復就其所犯之罪整體評價應受矯治之程度，兼衡刑 罰經濟、公平及比例原則，於前述各罪定應執行刑之內、外 部界限，定其應執行刑如主文第2項所示。　 　⒊緩刑部分之說明：　 　　按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前於 109年12月24日，因詐欺等案件之故意犯罪，經臺灣臺中地 法院判處應執行有期徒刑1年2月確定，於111年1月26日假釋 出監，並於同年9月24日假釋期滿執行完畢，此有本院被告 前案紀錄表在卷足參（見本院卷㈠第211頁至第212頁），是 被告於本案宣判前5年內有前述犯罪經判決確定及執行完畢 之紀錄，依上開說明，本案不符合宣告緩刑之要件，自無法 宣告緩刑，附此敘明。　　 四、被告游士興部分： 　㈠犯罪事實　　 　　游士興基於參與犯罪組織之犯意，於109年4月間某時前加入 真實姓名年籍不詳，通訊軟體「釘釘」中暱稱為「你媽祖」 之成年人所發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性、 結構性，且成員有三人以上之詐欺集團，擔任負責介紹、管 理「車手」（負責提領款項）與「收水手」（負責收取車手 所提領之款項）及發放其等報酬之工作。何子敬（經原審判 決有罪確定）則於109年4月間透過游士興之介紹加入本案詐 欺集團，先擔任收水，其後則負責招攬車手與發放車手報酬 及工作機之工作，嗣何子敬請侯宗丞（經原審判決有罪確定 ）尋找願意擔任車手之人加入本案詐欺集團，侯宗丞則介紹 祝郁珉（經原審判決有罪確定）加入本案詐欺集團。其後俞 云通(犯參與組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院以109年度 訴字第1484號判決有罪確定）及林昌（經原審判決有罪確定 ）則因祝郁珉（經原審判決有罪確定）之介紹加入本案詐欺 集團，分別擔任車手及收水之工作。詎游士興與何子敬、祝 郁珉、侯宗丞、俞云通、林昌及上開詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團之某成年成員，於附表二編號1至4 （即原判決附表一編號1至4）所示時間、方式，向附表二編 號1至4所示之人施行詐術，使附表二編號1至4所示之人陷於 錯誤，而於附表二編號1至4所示時間匯入如附表二編號1至4 所示金額至如附表二編號1至4所示帳戶，再由附表二編號1 至4所示之人提領詐騙款項交予林昌後，將款項上繳本案詐 欺集團，以此等方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向以洗 錢。嗣經附表二編號1至4所示之人發現有異而報警處理，經 警循線查獲，並扣得如附表四至七所示之物，始查悉上情。 　㈡理　由　　 　⒈程序部分： 　⑴關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於 警詢陳述之證據能力之特別規定，被告游士興（下逕稱被告 ）於警詢之陳述，對被告游士興本身而言，則不在排除之列 。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，於被告違反組織犯 罪防制條例部分，不具證據能力。 　⑵關於犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪之供述證據部分 ： 　①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查同案被告何子敬（下逕稱何子敬）於警詢中之陳述，為被 告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護 人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述 作成之狀況，並考量何子敬於原審審理時業經以證人身分到 庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問（見原審卷㈢第31 頁至第63頁），經比較結果，何子敬於警詢時之陳述，並不 符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合， 復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方 法應予排除，不得作為本案論罪之依據。 　②被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告固主張何子敬於偵查之陳述，因 未經對質詰問而無證據能力云云。然查何子敬於偵查中係以 證人身分作證，而被告並未釋明何子敬於偵訊時之證述有何 顯不可信之情形，何子敬復於原審審理時到庭經檢察官、被 告及辯護人交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保 障，是何子敬之偵訊證詞，具有證據能力。 　③按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該本條例之罪者，始足當之，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據。而按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第2項亦有明文。經查，除前開部分業經審 酌如上外，卷內其餘供述及非供述證據（包含人證與文書證 據及物證等證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序 中對於證據能力均不爭執（見本院卷㈡第14頁至第41頁）， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且為本件犯罪事 實認定所必須，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4反面 解釋，認各該證據均有證據能力。 　⒉實體部分： 　⑴認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承認識何子敬，惟否認有何三人以上共同詐欺取財 、違反組織犯罪條例及洗錢等犯行，辯稱：何子敬曾問我是 否有偏門的工作可以做，我說我現在只有在做夾娃娃機台， 何子敬跟我說他朋友在找他做詐騙，一個月收入15萬元，問 我意見如何，我提醒他要小心，但是我沒有加入，我並非詐 欺集團之首腦「K」；辯護人則略以：本案除何子敬之供述 外，並無其他證據證明被告即詐欺集團之成員「k」，而何 子敬之證述前後矛盾不一，不足採取，自難單憑其瑕疵之證 詞，遽認被告本案犯罪等語為被告置辯。經查： 　⑵三人以上共同詐欺取財部分： 　①何子敬請同案被告侯宗丞（下逕稱侯宗丞）介紹車手加入本 案詐欺集團，嗣侯宗丞再請同案被告祝郁珉（下逕稱祝郁珉 ）介紹，其後祝郁珉則介紹俞云通加入本案詐欺集團從事車 手工作，俞云通再介紹同案被告林昌（下逕稱林昌）加入此 集團擔任收取、轉交贓款之工作，何子敬並負責發放車手報 酬及工作機等節，業據林昌、侯宗丞、祝郁珉、何子敬及俞 云通證述明確（見偵22189卷第11頁至第12頁、第31頁至第3 2頁、偵16010卷第117頁至第119頁、偵18278卷第109頁至第 110頁、原審卷㈠第253頁、第270頁、第316頁、原審卷㈡第39 頁至第42頁、第231頁至第236頁、原審卷㈢第35頁至第36頁 、第42頁），此部分事實，首堪認定。又附表二編號1至4所 示之被害人因遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於附 表二編號1至4所示時間，匯款至附表二編號1至4所示帳戶， 嗣經俞云通自該等帳戶提領，並將所提領之款項交付予林昌 等節，業據俞云通及林昌證述明確（見偵18278卷第109頁至 第111頁、偵16010卷第9頁至第13頁），並有附表二編號1至 4所示證據附卷可查，此部分事實，亦堪認定。至俞云通就 附表二編號2所示犯行，雖未據檢察官起訴，然依現場監視 錄影畫面及附表二編號2所示之提領紀錄（見偵18278卷第11 3頁至第115頁），該人所穿著服裝與俞云通就附表二編號3 所示時間、地點提款時所穿著之服裝相同，此有監視錄影畫 面截圖附卷可參（見偵18278卷第79頁至第81頁），可知附 表二編號2所示被害人陳麗華所匯之20萬元中15萬元，亦為 俞云通所提領等情屬實；又林昌於偵查中自承：後來俞云通 接到上手通知，上手要俞云通去領錢，領完後，上手叫我找 個地方跟俞云通拿錢，最後我約在麥當勞廁所，當時俞云通 交了15萬元給我，之後俞云通又去領錢，我去臺中公園的廁 所找俞云通拿15萬元及18張提款卡等語（見偵18278卷第110 頁），可知俞云通所提領之款項應係交付予林昌等情，堪以 認實。 　②觀諸何子敬於偵查中證稱：「K」叫我幫忙介紹收包裹及領錢 的人，我知道侯宗丞缺錢，我就介紹侯宗丞認識「K」，後 來「K」跟我說，侯宗丞介紹的人拿提款卡跑掉了，因為侯 宗丞是我介紹的，所以「K」叫我負責，於109年6月時，「K 」聽到風聲知道祝郁珉找的人被抓，我就依照「K」之指示 將相關對話及聯絡方式刪除，「K」有說不要供出他，如果 我供出他，他有我的身分證，知道我家住在哪裡，而我都是 用通訊軟體「釘釘」與「K」聯絡，他的暱稱換來換去，他 有換過「救世主」、「耶穌」、「西羅」及「K」，我的暱 稱是「高進」等語（見偵26196卷第97頁至第98頁）；嗣於 原法院羈押訊問時稱：「阿甘」跟我說介紹別人去擔任車手 會有車手費，我拿到的錢是「阿甘」交給我，再由我轉交給 侯宗丞、祝郁珉，由他們去分給其他人，我也曾幫忙交付工 作機等語（見原法院聲羈437卷第286頁）；復於原審準備程 序時稱：我有加入被告游士興為首之詐騙集團，他的通訊軟 體暱稱有「K」及「艾薇」，他跟我說如果我幫忙找人從事 領錢的工作，可以從中抽取佣金，所以我找了侯宗丞，我再 請侯宗丞幫我找人，侯宗丞找了祝郁珉，祝郁珉又找了俞云 通，而被告應該還有上游，但我不知道是誰，不過他會把報 酬拿給我等語（見原審卷㈡第229頁至第236頁）；繼於原審 審理中結稱：被告請我幫忙找詐騙集團的車手，他說我可以 按比例抽取金額，後來我聽被告之指示，下載通訊軟體「釘 釘」，他在此通訊軟體中的暱稱是「艾拉」，我的暱稱是「 高進」，我請我朋友侯宗丞去找，他那邊找了2個，被告不 會直接與其他車手聯繫，都是透過我，被告都是當面把報酬 給我，由我發放每日要給下手之報酬，交付工作機，因為他 說要在我身上做斷點，後來侯宗丞找的車手中，有一個被警 察抓了，並把作案用的工具全部拿走，我有跟被告說，被告 就叫我不要供出他，不能供出任何人，並且想辦法把被拿走 的工具拿回來，但拿回來後有很多金融卡已經無法使用，被 告就叫我要幫忙賠償3萬元之損失，而我在警詢時稱的「K」 ，以及羈押訊問時稱的「阿甘」均係指被告，因為他曾經換 過很多暱稱等語（見原審卷㈢第32頁至第60頁）。佐以侯宗 丞於偵查及原審審理時均證稱：何子敬因為缺錢說要去做詐 騙集團車手，要我幫忙找人，並叫我下載「釘釘」與他聯絡 ，後來我找了祝郁珉，祝郁珉又找了俞云通，祝郁珉有把他 以及俞云通的證件照片傳給我，我再傳給何子敬，其後何子 敬跟我說，俞云通說他朋友被抓，需要保證金3萬元，如果 公司不給錢，就要把工作機及提款卡帶走，雖然後來他們有 拿到3萬元，但是俞云通還是把工作機及提款卡帶走，因為 我是介紹人，何子敬就叫我去把俞云通找出來，他說公司上 面的人一直在催他，我有透過祝郁珉找到俞云通，拿回工作 機及金融卡，後來公司有要何子敬賠償損失，何子敬並要我 們跟他一起分擔，但是我拒絕等語（見偵160101卷第117頁 至第120頁、原審卷㈢第64頁至第79頁）。可見何子敬於109 年8月5日遭警逮捕前，係受被告之託而請侯宗丞幫忙介紹他 人加入本案詐欺集團擔任車手，且其會幫忙發放車手之每日 報酬、交付工作機，又因為請侯宗丞介紹之車手未歸還人頭 帳戶提款卡，故被告要求其賠償，另當知悉侯宗丞所介紹之 車手遭查獲後，被告曾叮囑其不要供出被告等節之證詞始終 一致，且就請侯宗丞介紹車手、向俞云通拿回工作機及金融 卡、何子敬被上游請求賠償損失等情，亦核與侯宗丞所述均 相符。至何子敬雖稱其曾向被告借貸，然被告稱：何子敬曾 跟我借7萬元，但只有還我3萬元等語（見原審卷㈠第94頁） ，此金額非高，何子敬應無僅因積欠被告小額借款即任意誣 陷被告之動機；且何子敬就其自身所為犯行，亦已坦承不諱 ，實無甘冒偽證之風險，虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄 之動機及必要；況詐欺集團此種疊層隔離分工、不同層級間 無從參與或知悉其他共犯作為情狀的本質特性，下層共犯多 人之證述若已足以證明陳述之內容非屬虛構，得以保障陳述 事實之真實性，自得採為認定上層共犯犯罪事實的證據，否 則將恆無緝獲躲於層層防火牆之後的上層核心成員的可能， 可認何子敬上開所述，應堪採信。 　③再者，觀諸被告扣案之行動電話通訊軟體微信對話紀錄，被 告曾傳送：「台新帳本上繳時，務必先行將原始密碼改掉， 改統一規格……11/1起上繳資料，未改成統一規格，一律退件 ，待改好後方可上繳，如有不便敬請見諒」等語予暱稱「賀 」之人，而「賀」則回稱「你那邊有沒有人要繳簿子的」、 「髒的」，被告則表示「有我有個好工作，要跟你們講」等 語，此有微信對話紀錄附卷可查（見偵30974卷第15頁）， 可見被告曾與「賀」之人討論收購人頭帳戶以及人頭帳戶資 料上繳時應注意事項之相關事宜；又佐以被告扣案之行動電 話還原紀錄所示，被告曾與他人談論之內容，曾有人提及「 盧的那本可能要用寄的……盧的那本可以多放一兩個禮拜嗎？ 是有通知客人要換帳號了，怕有白癡會轉到舊的（之前有過 ）……盧尚億要看哪間7-11門市，名字電話再給我，盧的還有 要寄嗎？」等語，此有新北市政府警察局刑事警察大隊數位 證物勘察報告附卷可稽（見偵6902卷第371頁、第376頁）， 雖前開對話紀錄所提及金融帳戶與本案詐欺犯行無涉，然以 前開對話紀錄可知，被告確實有參與詐欺集團之人頭帳戶管 理無誤，益徵何子敬證稱被告即為其上游乙節，洵屬可信， 更足補強何子敬前揭證述之憑信性。 　④至何子敬雖就其何以認識被告、遭警查獲前最後一次與被告 見面之時間、地點、被告之通訊軟體暱稱為何等節雖前後不 一。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；證 人之陳述前後不符，或因記憶漸忘，或事後迴護被告，或因 其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟 酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部證言均為不可採信（最高法院74年度台上字第1599 號判決、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。是何子敬 於偵訊及原審審理時，就其受被告之託而請侯宗丞幫忙介紹 他人加入本案詐欺集團擔任車手，且負責幫忙發放車手之每 日報酬、交付工作機；復因侯宗丞所介紹之車手未歸還人頭 帳戶之金融卡，故被告要求其賠償，另當知悉侯宗丞所介紹 之車手遭查獲後，被告曾叮囑其不要供出被告等節，業已證 述明確，且相互一致如前；且何子敬何以認識被告、其與被 告最後之見面時間及地點，前後證述略有差異，或係因時間 經過而漸忘，但不影響其與被告認識，並經被告介紹加入該 詐欺集團等主要事實之認定。至被告之通訊軟體因有使用多 個不同暱稱，亦難認何子敬就該暱稱前後不同，即謂所述全 無可採。被告及辯護人此部分辯解，尚有未合，無法採納。 　⑤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決、34年上字第862號判 決、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判決 意旨參考）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成實際 提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領 詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵角色，而擔任「收水」工作者，係向「車手」取 回所提領之贓款，若無負責「收水」之人，則詐欺集團幕後 成員將贓款收回獲利之目的，亦難以達成。是被告游士興係 擔任管理「車手」及「收水」之「車手頭」工作，於上開詐 欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見車手領款 並上繳之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，仍擔任管理 車手之角色，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為 ，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆 諸前開說明，就其參與之詐欺取財犯行，應與本件詐欺集團 其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　⑶參與犯罪組織部分： 　①本案詐欺集團成員有林昌、祝郁珉、侯宗丞、何子敬及俞云 通，集團成員至少有3人以上。又觀諸祝郁珉與侯宗丞之對 話紀錄，祝郁珉稱：「明天送一個下去工作」、「安排一下 」，侯宗丞則回稱：「收，今天下來，讓他明天做事」、「 兄弟，人幾點下來，我9下班」，祝郁珉則稱：「等等叫他 們出發」，侯宗丞其後又問：「他們出發了嗎」，同案被告 祝郁珉則稱：「還沒，地址來」，侯宗丞表示：「○○區○○路 00號」、「明天一個人，薪水只有2000，還要包住跟吃，沒 賺錢，作一陣子有人之後，薪水會提高，晚上再下來就好， 身上要帶點錢坐車，明天我跟你說，你在叫他下來」，祝郁 珉回稱：「不是，這什麼意思，薪水為什麼這麼少」，侯宗 丞再稱：「三個人來做，就是我們抽成比較高，現在一個， 抽成很低沒賺多少」、「第二作業員跟第三作業員是這個價 錢，第一作業員是5000」、「第一作業員你能抽1000-1500 ，二跟三作業員你能抽500」，祝郁珉再詢問：「那他們所 有人薪水跟誰算？還是一樣我來對他們嗎」，侯宗丞則回覆 ：「對，你跟我拿」等語，此有對話紀錄截圖附卷可查（見 偵22189卷第52頁至第62頁），綜觀前開對話紀錄，可知侯 宗丞之聯繫對象為祝郁珉，而祝郁珉則負責找尋車手，並負 責與車手聯繫，並傳達侯宗丞所告知之訊息，且負責發放車 手之報酬，益見本案詐欺集團之提款組織有分為三級；又參 林昌供稱：有人拿工具機給我，該工具機內即有通訊軟體釘 釘，且已設有群組，群組內有「你媽祖」、我及俞云通，且 還有另外一個人，後來上手叫俞云通去領錢，領完後，上手 叫我找地方跟俞云通拿錢等語（見偵18278卷第109頁至第11 1頁），可知此詐欺集團至少有指揮車手、車手以及收水之 人，且組織分層明確，當係具有持續性及牟利性之組織，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成之團體。 　②按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織 創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪 歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4210號判 決意旨參照）。查公訴意旨雖認被告就本案詐欺集團係基於 「發起、主持、操縱、指揮」之地位等語。然依何子敬之上 開證述可知，被告應係負責管理「車手」及「收水」，亦即 擔任車手頭之角色，且卷內亦無證據顯示被告確有公訴意旨 所指發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之行為，是公訴意旨 所認，應屬有誤，併此敘明。 　⑷洗錢罪部分： 　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋 養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶 獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被 害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國 家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號 判決意旨可參）。本件固無卷證資料可證被告游士興曾收受 贓款，然審酌現今詐騙集團之分工精密，參與此等犯罪之人 數眾多，舉凡出面施行詐術、收取贓款、交付贓款，均由不 同人擔任，因而，第一線詐騙人員取得之贓款通常係交付其 餘成員，尚無保有全部贓款之可能，此亦為詐欺集團製造金 流斷點之方式，被告為本案詐欺集團之車手頭乙節，業如前 述，雖無法認定被告係本案詐欺集團上游核心成員，然其下 之車手俞云通向林昌取得之贓款應會再轉由其餘集團成員明 確，此舉亦致檢警無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或 隱匿該犯罪所得之去向自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 被告身為管理俞云通及林昌之車手頭，對於車手之工作在領 取贓款，並層層轉交，自難諉為不知，自應就此負共同洗錢 正犯之責。 　⑸綜上所述，本案事證明確，被告上揭辯解尚不足採，犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒊論罪： 　⑴新舊法比較（修法說明同前）： 　①被告偵查與審理中均否認犯行，不符合112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，其量刑框架為2月以上7年 以下，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 ，量刑框架則為6月以上5年以下。 　②按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，上開二案依修正前、後洗錢防制法規定之最 高刑度均為7年、5年以下，是以修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪。 　③刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告 於偵查及歷次審理中均否認犯行，自亦無上述修正後規定之 減刑適用。　 　④按105年12月28日修正公布，106年6月28日生效施行之洗錢防 制法（下稱新法，修正前稱舊法）第2條已將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，納為洗錢行為態樣，同時修正 舊法第3條規定，擴大前置特定犯罪範圍，並於第14條、第1 5條規定其罰則，是以洗錢行為之定義，在新法施行後，與 舊法之規定已有不同，新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足。故於特定犯罪之正犯利用人頭帳 戶收取犯罪所得之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯 前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係 特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高 法院110年度台上字第2294號判決意旨參照）。查本案詐欺 集團詐騙如附表二（即原判決附表一）所示之人後，另由俞 云通負責將詐欺所得款項從附表二所示帳戶內領出，再由林 昌收受後、將之轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，所為 已切斷犯罪所得與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪所得 之不法來源、本質與去向，即屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，而符合該法第14條第1項一般洗錢罪的構成要件。 　⑵再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 　　段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 　　例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 　　、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 　　行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手 　　段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 　　極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 　　為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 　　終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 　　之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 　　益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 　　取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 　　與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 　　，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 　　罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 　　參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 　　因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 　　純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 　　之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於109年 3月、4月間加入本案詐欺集團之犯罪組織後，擔任如事實欄 所示之角色分工，其既未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論以一罪。且被告如附表二編號3所示之三人以上共同詐 欺取財犯行，屬被告加入本案詐欺集團後之「首次」加重詐 欺取財犯行，自應僅於前開所示犯行論以參與詐欺集團之犯 罪組織罪。 　⑶核被告就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，就附表二編號1、2、4所為均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯發起、 主持、操縱犯罪組織罪，惟基本犯罪事實同一，應依法變更 起訴法條。又公訴意旨雖未提及被告亦涉修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢犯行，惟此部分與前開所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均屬裁判 上之一罪關係，為起訴效力所及，且經告知被告所為涉犯此 部分罪名，已保障其防禦權，本院自得一併審究。另起訴書 雖記載被告就原判決附表二（即附表二之1）編號1（被害人 林天賜部分）所示犯行為其參與本案詐欺集團之首次犯行， 然原判決附表二編號1部分所示犯行，業據本院判決被告無 罪（詳後述），且就被告經本案認定有罪部分，係如附表二 編號3（即原判決附表一編號3被害人鍾春梅部分）所示犯行 始為其加入本案詐欺集團之首次犯行，是被告就附表二編號 3所示犯行，始應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，起訴書之記載容有誤會，併此敘明。 　⑷被告就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，與何子敬、侯宗丞、 祝郁珉、俞云通及林昌，以及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⑸本案詐欺集團成員以如附表二編號3所示詐騙手法詐騙如附表 二編號3所示被害人，致其數次依指示匯（存）款至指定之 帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表二編號3所示詐欺行 為，係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地 先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論 以一罪。 　⑹被告就附表二編號3所為，係以一行為而觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號1、2、4所為， 均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　⑺被告就附表二編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢撤銷改判(附表二編號1即原判決附表一編號1暨定其應執行刑 部分）之理由: 　⒈原審就被告關於附表二編號1部分，予以論科，固非無見。然 查：⑴被告已與附表二編號1即原判決附表一編號1之被害人 林美貞成立和解，有和解筆錄及網路銀行轉帳資料在卷足憑 (見本院卷㈢第325頁至第331頁)，量刑因子有所變動，原審 未及審酌此有利被告之量刑因子，被告請求此部分量處較輕 之刑，為有理由；⑵原審就被告所犯4罪定其應執行刑有期徒 刑5年，惟並未具體說明定其應執行刑之裁量事項，亦有未 洽。自應由本院就被告附表二編號1及其定應執行刑部分， 均予撤銷改判。 　⒉爰就上開撤銷部分，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青 壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法 利益，而加入本案詐欺集團分擔「車手頭」或招攬成員等工 作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗， 且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值 非難；衡以被告所擔任之工作角色，併酌以本案被害人數、 遭詐騙財物數額，被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀 況，暨被告否認犯行，與被害人林美貞達成和解之犯後態度 等一切情狀，量處如主文欄第4項所示之刑。 　㈣駁回上訴(附表二編號2至4即原判決附表一編號2至4部分)之 理由： 　⒈原審審理後，認被告本案事證明確，應予論科。並以行為人 之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以 正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團 分擔「車手頭」或招攬成員等工作，不僅造成被害人之財產 損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難 ，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之工 作角色，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告自陳 之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨否認犯行，迄未與被 害人等和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二編號 2至4「主文欄」所示之刑。經核原審認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，並明沒收之理由（詳後⒋所示），亦無不合， 應予維持。 　⒉被告執詞否認提起上訴，惟並未提舉其他新事證，以實其說 ，並係就原審適當之證據取捨與價值判斷，再事爭執，為無 理由，應予駁回。 　⒊檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當云云。惟觀原審於量 刑時已審酌刑法第57條所列各事項，足認原審已基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向等因素而為刑之量定，且於量 刑時已就各量刑因素予以斟酌，並無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用。從而，原判決此部分量 處被告之刑度並無不當，檢察官此部分提起上訴，為無理由 ，應予駁回。 　⒋沒收部分： 　⑴按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯間之犯罪工 具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該 被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處 分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年台上字第1001號刑事判決意旨參照 ）。另按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共 同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事 實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知 沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 ，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高 法院109年度台上字第5333號判決意旨參照）。 　⑵犯罪所用之物： 　①扣案如附表七編號1、2之行動電話及筆記型電腦為被告所持 用，且供其為前開犯行之犯罪所用之物，此有新北市政府警 察局刑事警察大隊數位證物勘查報告附卷可查（見偵6902卷 第351頁至第380號），是前揭物品，自應以刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 　②又扣案如附表四編號2之行動電話1支係供林昌所持用；附表 五編號2所示之行動電話1支為彭觀明所持用；附表六所示之 行動電話分別為俞云通、祝郁珉、侯宗丞、何子敬所持用， 均為其等前開詐欺犯行之犯罪所用之物，雖據林昌、彭觀明 、俞云通、祝郁珉、侯宗丞、何子敬供陳不諱，然無證據顯 示被告對該行動電話有事實上之處分權，揆諸前開說明，無 庸在被告罪刑項下諭知沒收 　③另扣案如附表四編號4、6、7所示帳戶提款卡，固係供本案詐 欺集團車手提領款項所用，惟該等物品並非林昌及彭觀明所 有，且遭查扣後，林昌及彭觀明已無事實上處分權，即無再 供詐騙使用之可能，上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。另扣 案如附表四、五所示其餘帳戶提款卡、附表四編號1、附表 五編號1所示行動電話，及附表七編號3至8所示之物均無證 據顯示與本案有涉，爰不予宣告沒收。 　⑶犯罪所得部分： 　①卷內尚乏積極證據證明被告就本案獲有報酬或確因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　②又扣案如附表四編號3之現金30萬元，屬林昌事實上管理、支 配下之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段規定於林昌 之罪項下宣告沒收，參諸前開說明，亦不在被告罪刑項下諭 知沒收。 　㈤上開撤銷改判部分所處之刑(附表二編號1)與上訴駁回部分 　 所處之刑(附表二編號2至4)，定其應執行刑之說明： 　 本院考量被告上開各罪之行為時間、手法、性質、侵害法益 相類，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，故以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，應已足評價被告行為之不法性，是衡酌被告於 本案之惡性及前述所載之各項情狀等因素，兼衡刑罰之目的 、恤刑之本旨、罪責相當、平等與比例原則等一且情狀，就 被告所犯各罪為整體評價，爰定其應執行有期徒刑3年10月 。 　㈥移送併辦之說明： 　　檢察官移送併案審理部分（即臺灣桃園地方檢察署110年度 偵字第6902號）與檢察官起訴部分（即臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第14332號、14370號、14371號、15011號、152 52號、15253號、16010號、18702號、20675號、121090號、 22023號、22069號、22189號、26196號、26412號、26413號 、27101號、27485號、28553號、30974號、31140號）之犯 罪事實相同，有該等案件之起訴書及併辦意旨書附卷足憑， 本院自得併予審究，附此敘明。 參、無罪部分： 一、被告彭觀明、祝郁珉、侯宗丞、何子敬（下均逕稱彭觀明、 祝郁珉、侯宗丞、何子敬）部分： 　㈠經本院審理結果，認第一審判決對彭觀明、祝郁珉、侯宗丞 、何子敬部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並 引用第一審判決書之記載（如附件二）。　　　　 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈附表三（即原判決附表三）編號2（被害人宋愛嬌）部分： 　①被害人宋愛嬌遭本案詐欺集團施詐，於109年4月27日中午12 時37分許，匯款10萬元至彰化銀行帳戶等情，業據被害人宋 愛嬌於警詢時指述明確，並有彰化銀行帳戶存摺存款交易明 細查詢1份在卷可參。而被害人宋愛嬌匯款後，本案詐欺集 團成員即通訊軟體釘釘群組暱稱「你媽祖」、「王成」、「 王幸會」等人，藉由釘釘群組傳送如附件三所示訊息，指示 彭觀明向林昌收取彰化銀行帳戶提款卡，嗣該10萬元並遭提 領一空等情，此據彭觀明於警詢時自承明確，並有釘釘群組 對話截圖1份在卷可參。 　②是被害人宋愛嬌受騙之10萬元既已匯入上開彰化帳戶内，且 該帳戶之提款卡係在彭觀明手中，其對該款項已具支配管領 之能力，縱被告尚未親自提領即為警查獲，然彭觀明取得已 有被害人匯款之提款卡時，對於一般洗錢罪所保護之客體形 成直接危險，應認已著手於洗錢行為之實行，然因警查獲而 未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果。並不影響彭觀明就原 判決附表三編號2所為，應該當三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢未遂罪。 　③至彭觀明於109年4月27日下午2時50分許為警查獲後，被害人 宋愛嬌匯入彰化銀行帳戶之款項，各於同日下午3時47分、3 時49分許，遭本案詐欺集圑之不詳成員以網路銀行轉帳方式 將款項轉出，然此乃該名詐欺集團成員應否就彭觀明之前行 為成立相續共同正犯之問題，並不解免彭觀明取得上開彰化 銀行提款卡之際已該當之刑責。原審以被害人宋愛嬌匯入款 項，係詐欺集團其他成員於彭觀明遭警查獲後，始以網路銀 行匯款方式將款項轉出，逕諭知彭觀明無罪，自有未洽等語 。 　⒉附表三（即原判決附表三）編號3（被害人陳燕珠）部分： 　　被害人陳燕珠遭本案詐欺集團施詐，於109年4月27日，匯款 10萬元至上開合庫銀行帳戶，業據被害人陳燕珠警詢指述明 確，並有合庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果1份可參。而 林昌擔任轉交提款卡、車手以及收取車手款項之人，並依詐 欺集團成員「你媽祖」指示，收取上開合庫銀行帳戶提款卡 等情，業據林昌於警詢及偵訊時供述明確。準此，本案詐欺 集團為遂行詐欺取財之犯行並躲避查緝，乃縝密層層分工轉 交、上繳詐得款項，各犯罪階段彼此利用、緊湊相連，林昌 之中間人地位，實為本案犯罪計畫不可或缺之重要環節。而 被害人陳燕珠受騙之10萬元既匯入該合庫銀行帳戶内，且該 帳戶之提款卡已在林昌手中，而對該款項具有支配管領能力 ，縱林昌未將提款卡交與本案詐欺集圑之車手即為警查獲， 仍詐欺集圑成員取得已有被害人匯款之提款卡時，對於一般 洗錢罪所保護之客體形成直接危險，林昌應認已著手於洗錢 行為之實行，雖遭警查獲而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 結果，惟林昌及招募其加入本案詐欺集團之侯宗丞、祝郁珉 、何子敬，就原判決附表三編號3所為，亦該當三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪等語。 　㈢經查： 　⒈就原判決附表三編號2（被害人宋愛嬌）部分： 　⑴查附表三編號2所示帳戶之被害人宋愛嬌於109年4月27日中午 12時37分許所匯入之款項，係於同日下午3時47及下午3時49 分遭轉帳而出此有附表三編號2所示帳戶之交易明細附卷可 查（見偵27101卷第121頁），而彭觀明係於同日下午2時50 分許遭警查獲，並將此帳戶之提款卡扣押，是可知被害人宋 愛嬌所匯入之款項應係本案詐欺集團之其他成員於彭觀明遭 警查獲後，始以網路銀行匯款方式將款項轉出，自難認僅擔 任本案詐欺集團車手之彭觀明，就本案詐欺集團成員於其遭 警查獲後所為，須論以加重詐欺或洗錢之共同正犯。 　⑵另細繹附件三之通訊對話內容，顯示「王幸會」表示「你別 再問了」、「趕快去救命」，彭觀明回答「哦」、「我過去 ？」、「臺中公園那？」等語，可見彭觀明係臨時受「你媽 祖」、「王幸會」等人之指示前往臺中公園提款，但彭觀明 對於此情似乎感到突然，並有疑問。從而，彭觀明就附表三 編號2之被害人遭騙並匯入款項至上開彰化銀行帳戶之事， 尚難逕認與該詐騙集團成員有犯意聯絡與行為分擔，亦不足 以認定其前有參與洗錢之行為；至彭觀明於其後尚未提領即 為警查獲，斯時已失實際管領支配提款之能力，亦難將此部 分犯行，逕以公訴意旨所指之罪責相繩。 　⒉就原判決附表三編號3（被害人陳燕珠）部分：　 　　附表三編號3所示帳戶之提款卡係在被告林昌身上遭警查扣 ，被害人陳燕珠於109年4月27日某時所匯入附表三編號3所 示帳戶之款項，未經提領，此有附表三編號3所示帳戶之交 易明細附卷可查（見偵27101卷第141頁），依被告林昌所供 承，其於本案詐欺集團係負責收水及傳遞提款卡之工作，是 其於本案整理犯罪流程中所位居之角色較為低階，既然被害 人陳燕珠所匯入之款項尚未提領，而林昌於甫收到此帳戶之 提款卡且尚未受指示應如何處理此提款卡前即遭警查獲，自 難僅以林昌持有此帳戶之提款卡，即認林昌應與本案詐欺集 團之本次詐欺犯行論以共同正犯。是就附表三編號3所示部 分，林昌以及介紹或輾轉介紹林昌加入此詐欺集團之何子敬 、侯宗丞及祝郁珉，自無法逕以公訴意旨所指之罪責相繩。 　　 二、被告游士興部分：　　 　㈠經本院審理結果，認第一審判決對被告游士興（下稱被告） 部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第 一審判決書之記載（如附件四）。　　　　 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈林昌、彭觀明，依照指示領取民眾遭詐騙帳戶提款卡，雖林 昌、彭觀明並不負責撥打電話向被害人等施以詐術，而推由 同一詐欺犯罪組織之其他成員為之，但林昌、彭觀明與同屬 該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行分工各擔任打 電話施詐、居間聯繫及提領被害人受騙後之帳戶存簿、提款 卡等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多 人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該犯罪組織，故 其就詐欺取財犯行，應具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，林昌、彭觀明雖未參與上開犯行之全部行 為階段，仍應就其所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員 所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。而林昌則為被告 所管理之車手，則就林昌、彭觀明參與附表三編號1至4之犯 行間，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　⒉彭觀明於警詢時供稱：109年4月27日14時50分在臺中市○區○○ 路○段00號，另外一位犯嫌給我4張金融卡，隨後我就遭警方 查獲，我是於109年3月中旬，透過我朋友「阿承」介紹，在 通訊軟體「釘釘」上認識詐騙集團幹部「任我行」，我是擔 任收水工作等語；復於原審準備程序中供稱：我承認詐欺部 分的犯行，但組織之部分我之前在臺中地院已經判完了109 年度金訴字第254號，是相同的詐騙集團，但是是不同次的 提款行為等語。是彭觀明於109年4月27日經警查獲後，於警 方詢問過程中旋即回答是109年3月加入詐騙集團並擔任收水 工作，且於原審準備程序中亦稱是同個詐騙集團，然原審判 決以附表二、三兩者之時間已差距20餘日，且工作性質不同 ，而認定彭觀明就附表二、三所為係分屬不同之詐欺集團， 容嫌速斷；再者，彭觀明於警詢時供稱：我的直屬上游是「 任我行」，成員有「王幸會」、「你媽祖」、「王成」、「 小師妹」等人，他們都是負責指揮我的等語，業已說明彭觀 明與被告、成員「你媽祖」同屬一個詐騙集團甚明，是原審 判決未慮及於此，尚有未洽等語。 　㈢經查： 　⒈附表二之1（即原判決附表二）部分： 　⑴經查，附表二之1所示之人分別受騙，因而於附表二1所示時 間，匯款至附表二之1所示帳戶，且葉茹晴於附表二之1編號 1至3所示時間、地點提領如附表二之1編號1至3所示款項後 ，並將款項於附表二之1編號1至3所示時間、地點交付予彭 觀明，而徐泳濬於附表二之1編號4至8所示時間、地點提領 如附表二之1編號4至8所示款項後，並將款項於附表二之1編 號4至5所示時間、地點交付予彭觀明，又於附表二之1編號6 至8所示時間、地點交付予林雍勝等節，業據葉茹晴、彭觀 明、徐泳濬及林雍勝證述明確，此有附表二之1之證據欄所 示證據可佐，此部分事實，固堪認定。 　⑵惟葉茹晴、徐泳濬欲尋找工作，經通訊軟體LINE暱稱「薇薇 」之人與葉茹晴、徐泳濬聯絡後，稱可提供工作機會，葉茹 晴、徐泳濬後續便依「薇薇」之指示，將其所有之附表二所 示帳號提供給「薇薇」以供其使用，其後葉茹晴並於款項匯 入後，依「王凱」之指示，於附表二之1編號1至3所示時間 ，提領其帳戶內之款項，提領後交付彭觀明，而徐泳濬則於 附表二之1編號4至8所示時間，提領其帳戶內之款項，提領 後交付予彭觀明及林雍勝等情，亦經葉茹晴、徐泳濬於警詢 、偵訊、原審準備程序及審理時證述在卷（見偵14332卷第1 2頁至第14頁、偵15011卷第11頁至第12頁、偵14332卷第15 頁至第19頁、第61頁至第63頁、偵14371卷第35頁至第38頁 、偵18702卷第29頁至第35頁、偵22069卷第19頁至第27頁、 原審卷㈠第417頁至第418頁、第441頁至第453頁）；又彭觀 明則係於109年3月中旬經由友人「阿承」介紹，將「釘釘」 暱稱為「任我行」之人加為好友，因此而加入詐騙集團，該 詐欺集團之成員有「王幸會」、「你媽祖」、「王成 」、 「小師妹」等人，他們都是負責指揮我等語，並據彭觀明於 警詢及原審審理時證述明確（見偵14731卷第9頁至第15頁、 原審卷㈠第405頁至第411頁）；另林雍勝則係經由林春亮之 介紹而與微信暱稱「精彩哥」之男子聯繫，並依該名男子之 指示於附表二之1編號6至8所示時間向徐泳濬領取包裹乙節 ，亦據林雍勝於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見偵18 702卷第11頁至第17頁、第101頁至第103頁、原審卷㈠第431 頁至第436頁），且有附表二之1證據欄所示證據在卷可查， 可見葉茹晴、徐泳濬係受LINE暱稱「薇薇」、「王凱」之指 示而為附表二之1所示犯行；又彭觀明則係受「釘釘」暱稱 「王幸會」、「你媽祖」、「王成 」、「小師妹」之指示 為附表二之1編號1至5所示犯行；而林雍勝則係受微信暱稱 「精彩哥」之指示為附表二之1編號6至8所示犯行。然卷內 並無事證顯示，葉茹晴、徐泳濬、彭觀明、林雍勝為附表二 之1所示犯行時所屬之詐欺集團，即為被告所屬之詐欺集團 ，實難認被告就其等所為附表二之1所示犯行亦應負共同正 犯之責。 　⑶至彭觀明雖曾自林昌處取得附表三編號1、2所示帳戶之提款 卡，而林昌係受「釘釘」暱稱「你媽祖」之指示將前開提款 卡交付予彭觀明，彭觀明亦曾受「釘釘」暱稱「你媽祖」之 指揮，且林昌為被告所管理之車手等情，固可認定。然參諸 附表二之1所示之行騙、匯款、領款及收款時間為109年3月3 1日至同年4月7日間，而附表三所示之行騙、匯款、提款時 間則為109年4月25日至同年月27日，兩者之時間已差距20餘 日；且彭觀明就附表二所示犯行係擔任「收水」之工作，而 就附表三部分，則係從事提款之「車手」工作，從事之工作 不同，並衡以一人同時間並非僅限於參與單一之詐欺集團， 是縱使指揮彭觀明中之一人與指揮林昌相同，仍無法排除該 人及彭觀明就附表二之1、附表三所為係分屬不同之詐欺集 團，故實難僅此即認葉茹晴、徐泳濬、彭觀明及林雍勝之附 表二之1所示犯行，係加入被告所屬之詐欺集團所為，自難 將被告就附表二之1所示犯行，逕以公訴意旨所指之罪責相 繩。 　⒉附表三（即原判決附表三）部分： 　⑴附表三所示之人分別受騙因而於附表三所示時間，匯款至附 表三所示帳戶等節，此有附表三之證據欄所示證據可佐，此 部分事實，固堪認定。 　⑵林昌於警詢及偵查中稱：我是負責轉交提款卡跟錢的中間手 ，當時通訊軟體釘釘暱稱為「你媽祖」之人指示我去臺中公 園的廁所，跟前一個去領款之人拿如附表四編號4至17、附 表五編號3至6所示之18張提款卡及扣案之30萬元，我再依指 示將附表五編號3至6所示之4張提款卡拿給彭觀明，並指示 我再把30萬元拿給另一個我沒有看過的人，我就於當日下午 2時到廁所等，但那個人沒有來等語（見偵14370卷第13頁、 第129頁至第130頁），其中關於扣案如附表五編號3至6所示 提款卡流向部分核與彭觀明於警詢時稱：扣案如附表五編號 3至6所示提款卡為林昌在臺中公園公廁內給我，隨後我即遭 警查獲，這是上游幹部要我去找他拿取上述提款卡提款，但 我還未去提款即遭警查獲等語相符（見偵14370卷第11頁） ，而林昌及彭觀明係於109年4月27日下午2時50分許，在臺 中市○區○○路0段00號之臺中公園公共廁所內遭警逮捕，並在 同案被告林昌身上扣得如附表四所示之物，同案被告彭觀明 身上扣得如附表五所示之物，此有新北市政府警察局刑事警 察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書及扣押物品目錄表附 卷可查（見偵14370卷第21頁、第29頁至第30頁、第53頁） ，可知附表五編號3至6所示之提款卡為林昌於109年4月27日 下午2時許，在臺中公園之某公廁內交付予彭觀明，用以提 領被害人所匯入之款項，而附表四編號4至17所示之提款卡 ，尚未接受指示如何處理前，即隨遭警查獲。 　⑶參諸附表三編號1所示帳戶，被害人張淑珍於109年4月27日上 午10時42分許所匯入之款項，業於同日中午12時18分至同日 中午12時23分許遭提領而出，此有附表三編號1所示帳戶之 客戶往來明細附卷可查（見偵27101卷第118頁），可知被害 人張淑珍所匯入之款項於彭觀明取得此帳戶之提款卡前已遭 他人提領，而彭觀明既稱其依指示向林昌拿取此帳戶之提款 卡係為提領該帳戶內之款項之用，且依卷內事證無法認定被 害人張淑珍匯入此帳戶內之款項係遭何人所提領，無法排除 係本案詐欺集團之其他車手團所為，則難認擔任車手之彭觀 明就本案詐欺集團不明車手之提領行為有何犯意聯絡之意思 ，亦無法單以彭觀明持有此帳戶之提款卡即認有何行為分擔 之情形，而遽認其與本案詐欺集團成員間就此部分為共同正 犯，並逕以公訴意旨所指之罪責相繩。另附表三編號2所示 帳戶被害人宋愛嬌於109年4月27日中午12時37分許所匯入之 款項，係於同日下午3時47及下午3時49分遭轉帳而出此有附 表三編號2所示帳戶之交易明細附卷可查（見偵27101卷第12 1頁），而彭觀明係於同日下午2時50分許遭警查獲，並將此 帳戶之提款卡扣押，是可知被害人宋愛嬌所匯入之款項應係 本案詐欺集團之其他成員於同案被告彭觀明遭警查獲後始以 網路銀行匯款方式將款項轉出，已如前述，故難認僅擔任本 案詐欺集團車手之彭觀明，就本案詐欺集團成員於其遭警查 獲後所為，需論以加重詐欺或洗錢之共同正犯。再者，卷內 並無事證顯示本案詐欺集團係由被告所發起、主持及指揮， 至多僅得認為被告係擔任本案詐欺集團之車手頭角色，且一 詐欺集團，同時存有數個車手團，又各自車手團僅需向上游 為縱向之聯繫，而無須與其他車手團間為橫向聯繫，亦屬常 見，是被告自無須就本案詐欺集團其他車手團之犯行，負共 同正犯之責。 　⑷又附表三編號3、4所示帳戶之提款卡係在林昌身上遭警查扣 ，被害人陳燕珠於109年4月27日某時所匯入附表三編號3所 示帳戶之款項，未經提領，此有附表三編號3所示帳戶之交 易明細附卷可查（見偵27101號卷第141頁），亦述如前，則 依林昌所供承，其於本案詐欺集團係負責收水及傳遞提款卡 之工作，是其於本案整體犯罪流程中所位居之角色較為低階 ，既然被害人陳燕珠所匯入之款項尚未提領，林昌於甫收到 此帳戶之提款卡且尚未受指示應如何處理此提款卡前即遭警 查獲，自難僅依林昌持有此帳戶之提款卡，即認林昌應與本 案詐欺集團之本次詐欺犯行論以共同正犯，是亦無法對身為 其車手頭之被告論以詐欺取財犯行。又參諸附表三編號4所 示帳戶，被害人蔡純重於109年4月27日某時所匯入之款項， 業於同日中遭提領而出，此有附表三編號4所示帳戶之交易 明細附卷可查（見偵28551卷第51頁），可知被害人蔡純重 所匯入之款項於林昌取得此帳戶之提款卡前已遭他人提領， 而林昌於本案詐欺集團係負責收水及傳遞提款卡，業如前述 ，是林昌收取帳戶已遭提領款項之提款卡，雖可能交付予下 位車手，供其他車手提領另名被害人遭詐得之款項，然與詐 騙被害人蔡純重之犯行無關，蓋就詐騙被害人蔡純重之犯行 ，應已於本案詐欺集團之某車手提領該帳戶內之款項後無再 為參與之可能，自難僅因林昌持有本帳戶之提款卡，遽認其 與本案詐欺集團成員間就此部分為共同正犯，且亦無事證顯 示附表三編號4帳戶內之款項為被告所管理之其他車手所為 ，是就此部分，尚無法對就被告逕以公訴意旨所指之罪責相 繩。 　 三、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形 成被告此部分有罪確信之心證。此外，檢察官亦無提出其他 積極證據足認被告彭觀明就附表三編號2所示犯行；被告何 子敬、侯宗丞、祝郁珉及林昌就附表三編號3所示犯行；被 告游士興就附表二之1、附表三所示犯行，確有公訴意旨所 指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，依上開說明， 自應對其等為無罪之諭知。原審綜合全辯論意旨及調查證據 之結果，認此部分無法證明被告犯罪，而為告無罪之判決， 尚無不合；檢察官係就原審適用職權之認定，再事爭執，惟 並未提舉其他新事證以實其說，上訴為無理由，應予駁回。 肆、被告林昌經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述而為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴及移送併辦，檢察官林曉霜、林奕 瑋提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 　　　 附表一： 編號 原審主文 本院主文 1. 葉茹晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葉茹晴處有期徒刑壹年。 2. 葉茹晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葉茹晴處有期徒刑壹年。 3. 葉茹晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葉茹晴處有期徒刑壹年。 4. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 5. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 6. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 7. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 8. 徐泳濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐泳濬處有期徒刑壹年。 9. 俞云通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 俞云通處有期徒刑陸月。 10. 俞云通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 俞云通處有期徒刑陸月。 附表二（即原判決附表一）： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 現金流向 證據欄 主文欄 1. 林美貞 詐騙集團成員於109年4月26日晚間7時30分許，致電林美貞，佯稱為其友人陳美智向其借款，致林美貞陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林美貞於109年4月27日中午12時21分匯款10萬元至王念慈所申辦之第一銀行帳戶000-00000000000(王念慈，業據原審以110年度壢簡有罪確定) 109年4月27日下午1時59分 2萬元 臺中市○○路00號 俞云通 俞云通於109年4月27日下午2時30分許至臺中公園將所提領之款項交予林昌 1.林美貞於警詢時之證述 2.王念慈之第一銀行交易明細 3.提領款項之監視錄影畫面及熱點資料案件詳細列表 4.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 5.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第125頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁、第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第128頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日下午2時 2萬元 109年4月27日下午2時1分 2萬元 109年4月27日下午2時2分 2萬元 109年4月27日下午2時3分 2萬元 2. 陳麗華 詐騙集團成員於109年4月27日上午9時許，致電陳麗華，佯稱為親友向其借款，致陳麗華陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 陳麗華109年4月27日上午11時29分匯款20萬元至戴健智所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戴健智，所涉犯嫌，業經臺灣彰化地方檢察署為不起訴處分) 109年4月27日下午1時2分 6萬元 臺中市○區○○路000○000號 （僅提領15萬元），另5萬元之提領者及提領地點不明 俞云通（俞云通所涉犯行，未據檢察官起訴） 俞云通於109年4月27日下午2時30分許至臺中公園將所提領之款項交予林昌 1.陳麗華於警詢時之證述 2.戴健智之中華郵政帳戶交易明細 3.監視器錄影畫面翻拍照片 4.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 5.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第129頁，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18278號卷第113頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日下午1時3分 6萬元 109年4月27日下午1時5分 3萬元 109年4月27日下午4時31分 5萬元 3. 鍾春梅 詐騙集團成員於109年4月19日下午5時35分許、109年4月27日某時，致電鍾春梅，佯稱為其友人許鳳子以需資金周轉為由，向其借款，致鍾春梅陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示臨櫃無褶存款。 鍾春梅於109年4月27日上午10時46分、下午2時36分分別臨櫃無褶存款15萬元、5萬元至黃暄宜所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(黃暄宜，偵辦中) 109年4月27日上午11時12分 2萬元 臺中市○區○○路000號、○○街000號 俞云通 (所涉犯行業據臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1484號判決確定 俞云通於109年4月27日中午12時許至臺中市○區○○路00號麥當勞廁所將所提領之款項交予林昌 1.鍾春梅於警詢時之證述 2.黃暄宜之中華郵政之交易明細 3.提領款項之監視錄影畫面及熱點資料案件詳細列表 4.交付款項時之監視錄影畫面 5.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 7.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第133頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁、第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第128頁，臺中地檢109年度偵字第18278號卷第75頁至第81頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日上午11時28分 2萬元 109年4月27日上午11時29分 2萬元 109年4月27日上午11時39分 2萬元 109年4月27日上午11時40分 2萬元 109年4月27日上午11時41分 2萬元 109年4月27日上午11時43分 2萬元 109年4月2日上午8時47分 1萬元 4. 邱政治(不提告) 詐騙集團成員於109年4月25日下午4時18分許、109年4月27日上午10時29分許，致電邱政治，佯稱為外甥徐子修，以亟需資金支付貨款為由向其借款，致邱政治陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 邱政治於109年4月27日上午11時11分匯款12萬元至黃暄宜所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月27日下午1時29分 10萬 臺中市○區○○路0段000○0號 俞云通 俞云通於109年4月27日下午2時30分許至臺中公園將所提領之款項交予林昌 1.邱政治於警詢時之證述 2.黃暄宜之中國信託帳戶之交易明細 3.提領款項之監視錄影畫面及熱點資料案件詳細列表 4.林昌與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 5.俞云通與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄 6.祝郁珉與侯宗丞間之通訊軟體對話紀錄 （109年度偵字第27101號卷第137頁，109年度偵字第31140號卷第111頁至第115頁、第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第128頁，109年度偵字第16010號卷第47頁至第62頁，109年度偵字第22189號卷第51頁至第79頁） 游士興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 109年4月27日下午1時29分 2萬 附表二之1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 現金流向 證據欄 1. 林天賜 詐騙集團成員於109年4月5日下午2時許、翌（6）日上午9時許，致電林天賜，佯稱為其姪女高道美，以需資金周轉為由向其借款，致林天賜陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林天賜於109年4月6日上午11時52分匯款10萬元至葉茹晴所申辦富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時17分 2萬元 桃園市○○區○○街00號、○○路00號 葉茹晴 葉茹晴分別於109年4月6日中午12時42分許、下午1時12分許，在桃園市○○區○○路000號將上開提領款項34萬9,000元及30萬元交予彭觀明 1.林天賜於警詢時之證述 2.葉茹晴提領畫面、監視器照片及提領一覽表 3.葉茹晴之富邦銀行帳戶交易明細 4.郵政跨行匯款申請書 (109偵14332卷第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第39頁，109年度他字第3063號卷第22頁，109年度偵字第15001號卷第129頁) 109年4月6日中午12時25分 2萬元 109年4月6日中午12時26分 2萬元 109年4月6日中午12時27分 2萬元 109年4月6日中午12時28分 1萬9,000元 2. 陳寶珠 詐騙集團成員於109年4月5日下午1時許及翌（6）日某時，致電陳寶珠，佯稱為其友人，以投資為由向其借款，致陳寶珠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 陳寶珠於109年4月6日上午11時24分匯款45萬餘至葉茹晴申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時11分 1萬5,000元 桃園市○○區○○街00號、桃園市○○區○○路000號 1.陳寶珠於警詢時之證述 2.葉茹晴提領畫面、監視器照片及提領一覽表 3.葉茹晴之中華郵政帳戶交易明細 4.陳寶珠之LINE對話紀錄截圖照片 5.臺灣銀行匯款申請書 (109偵14332卷第21頁至第23頁、第29頁至第34頁、第41頁，109年度偵字第15011號卷第41頁至第45頁、第129頁、第161頁、第173頁至第190頁) 109年4月6日中午12時13分 6萬元 109年4月6日中午12時14分 6萬元 109年4月6日中午12時15分 1萬5,000元 109年4月6日中午12時58分 30萬元 3. 吳添福 詐騙集團成員於109年4月1日下午1時許、109年4月6日上午11時39分許，致電吳添福，佯稱為其嫂子，以需資金周轉為由向其借款，致吳添福陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 吳天福於109年4月6日上午11時58分匯款10萬元至葉茹晴所申辦之渣打銀行帳戶000-00000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時22分 6萬元 桃園市○○區○○路00號 1.吳添福於警詢時之證述 2.葉茹晴提領畫面、監視器照片及提領一覽表 3.葉茹晴之渣打銀行帳戶交易明細 (109偵14332卷第35頁至第37頁，109年度偵字第14371號卷第57頁至第59頁，109年度偵字第15011號卷第129頁) 109年4月6日中午12時23分 4萬元 4. 林素雲 詐騙集團成員於109年4月2日晚間7時44分、109年4月6日上午某時，致電林素雲，佯稱為其友人楊秀梅，以亟需用錢為由向其借款，致林素雲陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林素雲於109年4月6日中午12時21分匯款16萬元至徐泳濬所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月6日中午12時32分 6萬元 桃園市○○區○○路000號 徐泳濬 徐泳濬於109年4月6日下午1時許、及下午4時42分許，分別在桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路0段000號將上開提領款項交予彭觀明 1.林素雲於警詢時之證述 2.徐泳濬之中華郵政帳戶交易明細 3.匯款委託書 N 4.Line對話紀錄截圖 5.徐泳濬提款及交付款項時之監視錄影畫面 6.徐泳濬提款及交付款項一覽表 7.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第143711號第47頁、第61頁至第65頁，109年度偵字第15252號卷第97頁，109年度偵字第21090號卷第83頁、第101頁至第109頁，109年度偵字第22069號卷第7頁，第第131頁至第147頁、第131頁至第159頁） 109年4月6日中午12時34分 6萬元 109年4月6日中午12時36分 3萬元 109年4月6日中午12時40分 1萬元 5. 簡汀女 詐騙集團成員於109年3月31日下午2時2分許、109年4月6日中午12時許，致電簡汀女，佯稱為其友人謝小姐，並向其借款，致簡汀女陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 簡汀女於109年4月6日下午3時50分匯款3萬元至徐泳濬所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內 109年4月6日下午3時52分 2萬元 1.簡汀女於警詢時之證述 2.徐泳濬之中國信託政帳戶交易明細 3.匯出匯款憑證 4.徐泳濬提款及交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第14371號第47頁、第61頁至第65頁，109年度偵字第15252號卷第111頁至第113頁，109年度偵字第21090號卷第111頁，109年度偵字第22069號卷第7頁、第131頁至第159頁） 109年4月6日下午3時53分 1萬元 6. 許智惠(不提告) 詐騙集團成員於109年4月6日上午10時許，致電許惠，佯稱為其姪女許芬微，以亟需用錢為由向其借款，致許智惠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示臨櫃無摺存款。 許智惠於109年4月7日中午12時01分臨櫃無摺存款5萬元至徐泳濬所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月7日中午12時29分 5萬元 桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路00號全家門市 徐泳濬 徐泳濬於109年4月7日下午3時許，在桃園市○○區○○○○街口交給林雍勝 1.許智惠警詢時之證述 2.徐泳濬之中華郵政帳戶交易明細 3.Line對話紀錄截圖 4.徐泳濬交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第187029號卷第65頁至第66頁，109年度偵字第15252號卷第97頁，109年度偵字第21090號卷第71頁至第81頁，109年度偵字第22069號卷第7頁、第131頁至第159頁) 7. 林亮吟(不提告) 詐騙集團成員於109年4月6日晚間9時許、翌（7）日上午11時許，致電林亮吟，佯稱為其友人淑惠，以亟需用錢為由向其借款，致林亮吟陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 林亮吟於109年4月7日下午2時7分匯款1萬元至徐泳濬所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 109年4月7日下午2時11分 1萬元 1.林亮吟警詢時之證述 2.徐泳濬之中華郵政帳戶交易明細 3.匯款申請書 4.徐泳濬提款即交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第18702號卷第65頁至第66頁，109年度偵字第15252號卷第97頁，109年度偵字第21090號卷第51頁，109年度偵字第22069號卷第7頁、第131頁至第159頁） 8. 林許雪娥 詐騙集團成員於109年4月7日下午2時許，致電林許雪娥，佯稱為其姪女莊淑慧，以亟需用錢為由向其借款，致林許雪娥陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款 林許雪娥之妹妹許素媛於109年4月7日下午2時54分匯款10萬元至徐泳濬所申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶內 109年4月7日下午2時58分 2萬元 1.林許雪娥警詢時之證述 2.徐泳濬之中國信託帳戶交易明細 3.匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯出匯款多筆查詢 4.徐泳濬提款、交付款項時之監視錄影畫面 5.徐泳濬提款及交付款項一覽表 6.徐泳濬與「薇薇」間之對話紀錄 （109年度偵字第18702號卷第65頁至第66頁，109年度偵字第15252號卷第111頁至第113頁，109年度偵字第22069號卷第131頁至第159頁、第203頁至第206頁、第223頁） 109年4月7日下午3時 2萬元 109年4月7日下午3時1分 2萬元 109年4月7日下午3時3分 2萬元 109年4月7日下午3時4分 1萬9,000元 附表三（即原判決附表三）： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 現金流向 證據欄 1. 張淑珍 詐騙集團成員於109年4月27日，致電張淑珍，向其佯稱為親友，以亟需用錢為由向其借款，致張淑珍陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 張淑珍於109年4月27日上午10時42分匯款10萬元至邱秉羢所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(邱秉羢，所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署為不起訴處分) 109年4月27日中午12時18分 2萬元 不明 不明 不明 1.張淑珍於警詢時之證述 2.邱秉羢之臺灣土地銀行交易明細 （109年度偵字第27101號卷第118頁） 109年4月27日中午12時19分 2萬元 109年4月27日中午12時20分 2萬元 109年4月27日中午12時21分 2萬元 109年4月27日中午12時23分 1萬元 2. 宋愛嬌 詐騙集團成員於109年4月25日，致電宋愛嬌，佯稱為其姪女宋淑惠向其借款，致宋愛嬌陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 宋愛嬌於109年4月27日中午12時37分匯款10萬元至程嘉欣所申辦之彰化銀行北屯分行帳號000-00000000000000號帳戶(程嘉欣，所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署起訴) 109年4月27日下午3時47分 5萬15元 不明 不明 不明 1.宋愛嬌於警詢時之證述 2.程嘉欣之彰化銀行交易 （109年度偵字第27101號卷第121頁） 109年4月27日下午3時49分 4萬9985元 3. 陳燕珠 詐騙集團成員於109年4月27日，致電陳燕珠，佯稱為其姪子之配偶，以需資金支付貨款為由向其借款，致陳燕珠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 陳燕珠於109年4月27日匯款10萬元至邱秉羢所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 尚未提領 無 無 無 無 1.陳燕珠於警詢時之證述 2.邱秉羢之合作金庫之交易明細 （109年度偵字第27101號卷第141頁） 4. 蔡純重 詐騙集團成員於109年4月27日，撥打電話予蔡純重，佯稱為其之朋友張超然，以亟需用錢為由向其借款，致蔡純重陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 蔡純重於109年4月27日匯款8萬元至姚國揚所申辦之銀行帳號000-00000000000000帳戶(姚國揚，所涉犯嫌，業經臺灣臺中地方檢察署起訴） 109年4月27日 2萬元 不明 不明 不明 1.蔡純重於警詢時之證述 2.姚國揚之烏日區農會帳戶之交易明細 （109年度偵字第28551號卷第51頁） 109年4月27日 2萬元 109年4月27日 2萬元 109年4月27日 2萬元 附表四（即原判決附表四）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 6廠牌行動電話1 支，含門號號0000000000 SIM 卡1張 林昌持用 不沒收 2. iPhone 6廠牌行動電話1 支，含 SIM 卡1張（IMEI碼0000000000000000） 林昌持用 不於本案宣告沒收 3. 現金30萬元 林昌身上扣得 不於本案宣告沒收 4. 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 5. 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 6. 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 7. 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 8. 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡卡1 張 林昌身上扣得 不沒收 9. 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 10. 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 11. 臺中商業銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 12. 新光商業銀行銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 13. 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 14. 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 15. 玉山商業銀行帳號000-00000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 16. 玉山商業銀行帳號000-00000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 17. 烏日農會帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 林昌身上扣得 不沒收 附表五（即原判決附表五）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 11廠牌行動電話1 支，含門號0000000000 SIM 卡1張、iPhone 6 plus廠牌行動電話1 支，含門號0000000000 SIM 卡1張 彭觀明持用 不沒收 2. iPhone 6 S廠牌行動電話1 支 彭觀明持用 不於本案宣告沒收 3. 臺灣商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 彭觀明身上扣得 不沒收 4. 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1 張 彭觀明身上扣得 不沒收 5. 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張 彭觀明身上扣得 不沒收 6. 國泰商業商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡1 張 彭觀明身上扣得 不沒收 附表六（即原判決附表六）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 6 S廠牌行動電話1 支 俞云通持用 不於本案宣告沒收 2. iPhone XR廠牌行動電話1 支 祝郁珉持用 不於本案宣告沒收 3. iPhone 6 S廠牌行動電話1 支 侯宗丞持用 不於本案宣告沒收 4. iPhone 廠牌行動電話1 支 何子敬持用 不於本案宣告沒收 5. OPPO R9廠牌行動電話1 支 何子敬持用 不於本案宣告沒收 附表七（即原判決附表七）： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1. iPhone 7廠牌手機1 支，含門號0000000000 SIM 卡1張 游士興持用 沒收 2. Lenove筆記型電腦（含充電器及滑鼠） 游士興持用 沒收 3. 游士興之郵局帳號000---000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張 游士興住處扣得 不沒收 4. 林家閎之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1 張 游士興住處扣得 不沒收 5. 駱建彣之合作金庫存摺1本、健保卡、汽車駕照、機車駕照及國民身分證各1張 游士興住處扣得 不沒收 6. 何嘉愷臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1 張 游士興住處扣得 不沒收 7. 支票共3張（票號：CA0000000、AK0000000、DA0000000） 游士興住處扣得 不沒收 8. 游士興租屋處租賃契約書1本 游士興住處扣得 不沒收 9. 紙本相關資料4張 游士興住處扣得 不沒收 附件一（調解筆錄）： 附件二（臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號刑事判決《關於彭 觀明等無罪部分》）： 附件三：（「光哥再次出擊」之釘釘群組對話） 附件四（臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號刑事判決《關於游 士興無罪部分》）：

2025-02-11

TPHM-112-上訴-1891-20250211-4

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.