Know99判決書

搜尋結果：陳玉鈴

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第318號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉峻瑋具保人陳玉鈴上列具保人因受刑人犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（聲請案號：114年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　　文陳玉鈴繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人陳玉鈴因受刑人劉峻瑋犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121 條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人劉峻瑋犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官指定保證金5萬元，由具保人陳玉鈴出具現金保證後，已將受刑人釋放；嗣受刑人經合法傳喚，且通知上開具保人轉知或帶同受刑人到案，然受刑人仍未於指定時間到案執行，再由聲請人核發拘票拘提，亦拘提無著等情，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知影本、國庫存款收款書影本、臺灣臺中地方檢察署對受刑人送達執行傳票之送達證書影本、通知具保人轉知或帶同受刑人到案執行之通知與送達證書影本、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票影本、司法警察拘提報告書影本、受刑人與具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢表等在卷可稽；且受刑人迄今並未因另案受羈押或在監執行，自無未能到案之正當理由，而具保人亦無另案受羈押或在監執行等致未能通知或帶同受刑人到案之正當理由，且受刑人及具保人戶籍皆仍設籍原址，有本院調取受刑人與具保人之在監在押簡列表以及戶役政資料均在卷可憑；足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-聲-318-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1412號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡米娟選任辯護人魏光玄律師上列上訴人等因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2119號中華民國113年8月29日、9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡米娟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡米娟依其智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該款項極有可能為財產犯罪之贓款，且依該不詳之人指示，將該款項轉至其他帳戶，甚有可能係在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳青雲」（真實姓名及年籍資料不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由蔡米娟於民國112年6月間提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰帳戶，二者合稱本案2帳戶）作為人頭帳戶使用，再由不詳人士（無法排除與「陳青雲」為同一人）於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至【附表】所示帳戶，蔡米娟再依「陳青雲」指示將贓款轉至【附表】所示第二層帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，另將其中新臺幣（下同）9,900元贓款轉至其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶作為個人報酬。二、案經楊蕎蔓訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定上訴人即被告蔡米娟（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據檢察官、被告及其辯護人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告固坦承有提供本案2帳戶與「陳青雲」及依指示轉帳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，辯稱：我是被「陳青雲」感情詐騙等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於112年5月間透過網路交友軟體認識「陳青雲」，雙方進而發展為情侶關係，「陳青雲」自稱目前在中國上海從事資訊安全、程式設計、數據運算工作，「陳青雲」並承諾將於112年7月間返臺與被告共同生活，「陳青雲」與被告建立信賴關係後，於112年6月間向被告表示其於7月間將返臺創業，並聲稱由於長年在中國大陸工作，雖自己在臺灣也有開立銀行帳戶，然無法使用網路銀行進行轉帳，待7 月返國始能親自至銀行辦理，故需向被告借用帳戶，作為在臺創業經營之用，被告因信任「陳青雲」，遂同意將本案2 帳戶無償借予「陳青雲」使用，其後「陳青雲」多次向被告聲稱其客戶將支付款項並匯款至本案2帳戶，另又表示需支付款項予廠商，遂請被告協助將款項轉帳至其他指定帳戶，被告主觀上係出於協助男友創業之意，對於該款項來源、轉帳原因、轉出帳戶毫無所悉，嗣後被告得知本案2帳戶遭列為警示帳戶後，遂質問「陳青雲」，然「陳青雲」均置之不理，被告始知受騙等語。經查：　㈠上揭關於被害人遭詐騙之經過、被告提供本案2帳戶及依指示轉帳之事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與證人即告訴人楊蕎蔓、證人即被害人許秀華於警詢時所述之情節相符，並有告訴人楊蕎蔓遭詐騙報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局保安警察隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29—31、123頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55—57頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第1 39頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第135頁）、被害人許秀華遭詐騙報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第33、149—153 、157—163頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第59—61頁）、⑶華南銀行匯款申請書1張（偵卷第171頁）、⑷LINE暱稱「陳文洋」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第173頁）、⑸「reziti.com」網址連結畫面截圖、與該網址客服人員對話紀錄截圖（偵卷第173—175頁）、本案2帳戶款項流向表（偵卷第209頁）、本案台新帳戶交易明細（偵卷第99頁、第217—219頁）、本案國泰帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第101—105頁、第211—215頁）、被告手機LINE暱稱「 Mr.Chen陳青雲」首頁及對話紀錄翻拍照片、對話紀錄匯出表（偵卷第67—95頁、第205—208頁）、被告報案之高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單（偵卷第107頁）、黃怡穎永豐銀行帳號000-0000000000000 00號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第221—227頁）、陳玉鈴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第229—231頁）、辯護人於113年8月8 日所呈書狀檢附之LINE對話紀錄（原審卷第183─233頁）附卷可稽，堪先認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台上3789號判決意旨參照）。金融帳戶為個人理財之工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。況近來利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶，其目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，已屬具有一般智識經驗之人所得知悉或預見。　⒉參酌卷附被告與「陳青雲」之LINE對話紀錄（見原審卷第183 ─217頁），2人雖自112年5月起開始有相互噓寒問暖、分享生活、打情罵俏之言語，然未曾見到2人有相約見面或以視訊方式見面之情形，且被告於原審審理時亦承認始終未見過「陳青雲」本人（原審卷第46頁），足見被告對於「陳青雲」之真實身分顯然無從知悉，自無從確保「陳青雲」是否果有其人或如其所訛稱之從事資訊產業之人。辯護人固辯稱被告與「陳青雲」已發展出感情基礎，被告因此卸下心防並對其產生信賴云云，然觀諸被告與「陳青雲」起初交談時，被告自稱「蔡嫆瑩」（原審卷第183頁），並未使用真實姓名，且迄雙方對話結束為止，始終未表明其真實姓名，可見被告顯然對於現今網路虛擬空間真假難辨一情，亦非全無認識或防備，被告當可預見「陳青雲」陳述之內容不能照單全收。　⒊被告雖辯稱：「陳青雲」於112年6月間向被告表示其於7月間將返臺創業，並聲稱由於長年在中國大陸工作，雖自己在臺灣也有開立銀行帳戶，然無法使用網路銀行進行轉帳，待7 月返國始能親自至銀行辦理，故需向被告借用帳戶，作為在臺創業經營之用，被告因信任「陳青雲」，遂同意將本案2 帳戶無償借予「陳青雲」使用云云。惟遍觀辯護人陳報之對話紀錄（原審卷第183─233頁），僅見「陳青雲」曾於112年 6月13日晚間9時23分許向被告詢問：「親愛的，你要給我用的是那兩個銀行」，被告則回覆：「國泰世華銀行，台新銀行」等語（原審卷第219頁），未見「陳青雲」對被告說明借用帳戶之具體原因究竟為何，是被告此部分辯解是否屬實，已非無疑。　⒋被告復稱「陳青雲」係聲稱其客戶將支付款項並匯款至本案2 帳戶，又表示需支付款項予廠商，遂請被告協助將款項轉帳至其他指定帳戶云云。然觀遍上開對話紀錄，僅能看見「陳青雲」曾於112年6月25日上午9時55分許、112年6月26日上午9時24分許、112年6月26日中午12時10分許，依序傳送【附表】「轉入第二層帳戶」欄位所示帳戶之帳號予被告（見本院卷第227、228、231頁），未見「陳青雲」有向被告說明轉入款項之來源，或轉出款項之用途，且被告亦自承「陳青雲」並無提供任何書面資料佐證此事（原審卷第47─48頁），是被告顯然無從確保遭轉入本案2帳戶之款項並非犯罪所得之贓款。　⒌查被告教育程度為高職畢業（原審卷第13頁），且自陳從事過藥局、站櫃人員、醫療器材銷售人員等工作（見本院卷第 45頁），並非智識、經歷淺薄之人，再對照以上對話內容，被告明確知悉「陳青雲」之真實身分不詳，其所為之陳述缺乏憑信性，當可預見「陳青雲」借用本案2個帳戶之目的係供作人頭帳戶使用，而轉入本案2個帳戶之款項極有可能為不法贓款，且依「陳青雲」指示將該贓款轉至其他帳戶，甚有可能係在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，然為博取「陳青雲」之認同及關愛，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之主觀心態，提供本案2帳戶並協助將被害人匯入之贓款轉帳至「陳青雲」所指定之其他人頭帳戶，增加查緝之困難，無論其提供本案2帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於其主觀上對於本案詐欺取財、一般洗錢犯行具有不確定故意之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠新舊法比較：　　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 13年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；1 13年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月 2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之餘地。　　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟依被告所陳情節，再對照被告陳報之對話紀錄（原審卷第183─233頁），本案與被告對應之共同正犯始終僅有「陳青雲」1人，且查無證據證明被告主觀上可預見在犯罪前端對被害人施詐者係另有其人，難認被告主觀上對於「三人以上」之加重要件有所認識，依有疑唯利被告之證據法則，本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理程序均告知被告及其辯護人，與其辨明及辯論之機會（本院卷第89、133頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨雖又認被告所為構成刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟觀諸2名被害人受騙之情節，均係在交友軟體上遭一對一詐騙，該施用詐術之不詳人士未必有以網際網路「對公眾散布」之情形，自無論以該條之餘地。　　㈢被告與「陳青雲」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號判決要旨參照）。被告就附表所示之2次犯行，分別侵害告訴人楊蕎蔓、被害人許秀華之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。被告雖非在本案犯罪結構中屬於主導、指揮之角色，然亦為整體犯罪計劃之實現所不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，並審酌被害人等所生之財物損失，且造成社會信任感危機，犯罪所生損害實非輕微，又被告雖與被害人等成立調解，然被告賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，況被告於偵審中始終否認犯罪，尚難認其有何特殊原因、環境或背景而參與本件犯罪，而有何堪可憫恕之處，在客觀上並不足以引起一般人之同情，且修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，並無何情輕法重之憾，自無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　　⒈原判決就洗錢防制法修正之新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決之最新統一見解，致比較後適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，稍有未合。　⒉又被告於本院審理期間，已分別與告訴人楊蕎蔓、被害人許秀華達成調解，並分期賠償中等情，有原審法院113年度中簡字第3637號和解筆錄、本院113年度附民移調字第32號調解筆錄等在卷可稽（本院卷第123、149頁），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌。　⒊被告上訴否認犯罪雖不可採，業據本院指駁如前，檢察官循被害人許秀華之請求，以原審量刑過輕為由提起上訴，係就原審刑罰裁量職權之適法行使重為爭執，雖均無理由，然原判決既有上開可議之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之成年人，竟任意提供個人金融帳戶予「陳青雲」作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告提供其金融帳戶後，更有直接參與轉出贓款之犯行，犯罪情節與單純提供人頭帳戶之幫助犯應有區隔；並考量本案被害人共有2人，其等之損失金額共39萬元，犯罪所生損害非輕；然念及被告僅擔任本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐者或主要獲利者，且已與被害人調解成立，分期賠償其等之損失又參酌被告之素行、自述之教育程度、家庭經濟狀況（原審卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢定執行刑　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案所犯洗錢犯行，係為「陳青雲」提供本案2帳戶及轉帳工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告施以矯正之必要性，就被告所犯洗錢2 罪經整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以符公平正義及罪刑相當原則。　　　㈣沒收　⒈犯罪所得　　依本案國泰帳戶之交易名細所示（偵卷第105頁），被害人許秀華匯入19萬元後，被告乃先依「陳青雲」指示將其中18 萬元轉出或領出，再於112年6月26日上午11時18分許，將剩餘之9,900元轉至其名下中國信託銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，而對照被告與「陳青雲」之對話紀錄，「陳青雲」曾於112年6月26日上午11時許，向被告表示：「剩下的你留著花」、「那些是給你的，給你拿去繳電費」等語（原審卷第230─231頁），可知被告因本案獲有9,900元之報酬，為其犯罪所得。然被告上訴後，已與告訴人楊蕎蔓及被害人許秀華調解成立，當場給付楊蕎蔓現金30,000元及許秀華現金 60,000元，並自114年2月起，按月各給付5,000元，已如前述，是被告於本院言詞辯論終結前已實際返還被害人等之犯罪所得達90,000元，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告倘確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之 2第2項規定，就其此部分之犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的　　本案被害人遭詐欺後匯入本案2帳戶，由被告依「陳青雲」指示轉出之贓款共計38萬元，固為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，被告並未實際保管、持有上開洗錢財物，且被告已與被害人等調解成立，分期依約履行賠償義務，倘對被告宣告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳方式及金額轉入第一層帳戶被告轉帳時間被告轉帳方式及金額轉入第二層帳戶本院主文 1 楊蕎蔓提告不詳人士於112年6月13日前某時，透過交友軟體認識楊蕎蔓，佯稱投資基金可獲利云云，致楊蕎蔓陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月21日上午11時18分許臨櫃匯款 20萬元本案台新帳戶 112年6月25日上午9時59分許網路銀行 5萬元黃怡穎永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶蔡米娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月25日上午10時2分許網路銀行 5萬元 112年6月26日上午9時38分許網路銀行 5萬元陳玉鈴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月26日上午9時39分許網路銀行 5萬元 2 許秀華不提告不詳人士於112年5月底，透過交友軟體認識許秀華，佯稱在「http：//reziti.com」網站可搶單賺取商品差價，致許秀華陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月21日上午11時51分許臨櫃匯款 19萬元本案國泰帳戶 112年6月25日上午10時22分許網路銀行 1萬元黃怡穎永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶蔡米娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月25日上午10時23分許網路銀行 1萬元 112年6月25日上午10時24分許網路銀行 1萬元 112年6月26日上午11時13分許現金提領後轉匯 15萬元洪亞投資有限公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1412-20250226-1

補

臺灣臺北地方法院

確認董事關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第351號原告傅瀚生訴訟代理人陳德弘律師被告台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥林彥廷余韶恩上列當事人間確認董事關係關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按：㈠按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準。而原告聲明請求確認契約關係或法律關係存否之訴，與人格權、身分權或身分關係之非財產權無關，故屬因財產權起訴，應以原告如獲勝訴判決，得以排除負擔之客觀利益，定其訴訟標的價額。是以，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院94年度台抗字第143號、95年度台抗字第302號及111年度台抗字第475號裁定參照）。㈡本件原告起訴主張其遭人偽造簽名而經登記為被告之董事，兩造間並無董事委任契約關係存在，且原告已於民國112年5月8 日向被告聲明辭任董事，為此求為確認兩造間董事之委任關係不存在等情。㈢茲既被告公司業於113年7月11日經臺北市政府廢止登記，有公司登記資料查詢、臺北市政府113年7月11日府產業商字第1133 6053900號函可稽（本院卷第23、61頁）；依公司法第322條第 1項前段規定，原告求為確認兩造間董事之委任關係不存在，其如獲勝訴判決，將亦有可能免成為法定清算人之身分。惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內，向本院繳納裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳玉鈴

2025-02-06

TPDV-114-補-351-20250206-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第26號聲請人即債務人呈禾康股份有限公司法定代理人陳健明上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文呈禾康股份有限公司破產。聲請程序費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項及第2項、第57條、第58條第1項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。其中，支付不能，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。另破產法第1條第2項所稱債務人停止支付者，則係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不以對全部債權人停止支付為必要；又股份有限公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依公司重整程序辦理者外，亦足構成破產原因 (公司法第211條第2項參照) 。而上開法條所定債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，債務人將來有無償債能力，或其資產、收入未來有無增加可能，尚非聲請宣告破產之法定障礙事項（最高法院96年度台抗字第499號、76年度台抗字第439號裁定參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人係經營鮮乳、乳製品、米麵類製品之經銷及代理業務，販售通路甚廣，經營所需資金流龐大，然因部分經銷之產品銷售狀況不佳，且成本連年調漲，造成聲請人迄今嚴重虧損，致無以為繼，而已停止營業，無力清償銀行本息、往來廠商款項。又聲請人負債已達新臺幣（下同）4億5,046萬1,079元；資產僅餘動產、票據、存款、應收款等，價值約1億2,352萬7,357元，其餘財產目錄中所列如冷凍設備、裝潢工程、電腦軟體、三統充填封口機等，部分非聲請人所有、大部分則無變價轉售之可能，另汽車已遭動產抵押權人取走待拍賣。故聲請人負債遠大於資產，顯對債權人已不能完全清償，惟未積欠稅捐、員工薪資等優先債權，故所餘資產仍足敷清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益。乃經聲請人公司唯一董事兼董事長陳健明依公司法192條第2項前段及第211條第2項規定決定聲請本院為破產宣告。爰依破產法第57條、公司法第211 條第2項規定，聲請宣告聲請人破產等語。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　⒈聲請人主張其因產品銷售不佳，且成本連年調漲，致迄今嚴重虧損，累積對外負債大於資產，經唯一董事聲請破產等情，業據其提出債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告、本票裁定、支付命令、債務人清冊、財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款及帳戶餘額明細（包含活期存款明細查詢、帳務查詢、餘額查詢、活期存款明細等）、存證信函、民事起訴狀及本院民事庭通知書、催告函、民事支付命令聲請狀等為證（本院卷第23至 55頁、第61至147頁、第239至299頁）。另經本院職權調閱聲請人之112年度財產所得明細，查得其登記之財產總額亦僅約1,437萬8,702元（本院卷第157至167頁）。　⒉觀之聲請人所提上開財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款明細及存摺（本院卷第73至147頁），堪認聲請人陳稱其現有資產，包括動產、票據、存款、應收款等，價值共計1億2,352萬7,357元，尚可採取。惟聲請人之債務人全聯實業股份有限公司陳稱：其對聲請人尚未給付之貨款應為1,349萬4,906元，非聲請人於債務人清冊所列載之1,621萬6,759元，且聲請人之該項債權內容，尚有爭執等語（本院卷第217至233頁、第77頁應收帳款明細表編號1 ），則目前實際上可構成破產財團之財產價值，關於應收帳款部分，於扣除上開債權差額272萬1,853元後（即1,621萬6 ,759元－1,349萬4,906元），應為1億2,080萬5,504元（即1 億2,352萬7,357元-272萬1,853元），足堪認定。　㈡就聲請人之債務部分：　　⒈經查，聲請人目前並未積欠稅捐債務，而無優先債權存在一節，有納稅義務人違章欠稅查復表可稽（本院卷第57至59頁）。　⒉又觀諸聲請人所提最新債權人清冊（本院卷第239至245頁），聲請人已知有債權人91人（詳如附表所示），其中附表編號22、23部分，聲請人未陳報具體債務數額，亦未提出相關書證為佐，爰以0元計之；是聲請人有多數債權人，且已知債務額總計已達4億5,046萬1,079元。　⒊參以債權人永豐商業銀行股份有限公司亦稱：聲請人各金融機構之債務已於113年11月起陸續到期等語（本院卷第302頁）；債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示聲請人所負為無擔保信用借款保證債務（本院卷第309頁）；債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳述：聲請人自 112年2月21日起邀其負責人擔任連帶保證人，先後向第一銀行陸續借款共計5,500萬元，嗣其銷售未完成及無法請款，且於113年10月29日起有陸續發生退票之情事等語（本院卷第313至314頁）；債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳稱：聲請人於113年8月27日首次與其進行授信約據簽約對保，遠東銀行於113年9月撥款後，聲請人僅繳納第一期款項，便於113年11月1日辦理停業等語（本院卷第325至326頁）；另凱基租賃股份有限公司表示聲請人近期取得多筆核撥融資貸款，而債務多屬中期放款及中期擔保放款等語（本院卷第330至333頁）；及全家便利商店股份有限公司陳報其對聲請人尚有265萬6,234元之債權，已聲請扣押等語（本院卷第355、359頁）。堪認聲請人確實已開始積欠債權人債務未能依約清償，其現有財產已不足清償債務，而具有破產原因。　⒋至於上開債權人中，固有認為聲請人聲請破產，係為逃避債務，有隱匿財產之嫌云云（本院卷第314、326、330頁），但就此未能舉證加以證明，且與相關債權是否列入破產債權無涉，應另循訴訟程序解決，附此敘明。　㈢本件有無破產實益部分：　　　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約在10萬元以上，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬。綜核上情，聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，自有宣告破產之實益。是以，債權人永豐商業銀行股份有限公司辯稱聲請人並無破產實益云云，自非可採。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，合於破產宣告之要件，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-04

TPDV-113-破-26-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還公司文件等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第804號原告大略國際控股有限公司法定代理人侯信博被告陳泓彰陳重勳（原告尚未補正，現應為送達處所不新加坡商保得利有限公司上一人法定代理人林家伃上列當事人間請求返還公司文件等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。另依同法第244條第1項第1款規定，起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人。且按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未據於起訴狀上載明被告陳重勳之住所或居所，致無法送達文書，故均與上開規定程式及要件不合。經本院於民國113年11月4日裁定命原告於 5日內補正（本院卷第87至88頁），該項裁定已於113年12月 25日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第175至179頁）。三、原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表及收文收狀資料查詢清單足證（本院卷第187至193頁），則其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-訴-804-20250203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補償金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第138號原告畢玉坤張秀娟被告臺北市○○區○○段○○段00○0地號等3筆土地更新單元都市更新會法定代理人黃俊龍上列當事人間請求給付補償金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3 日裁定命原告於5日內補正；該項裁定已於114年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第47、49頁）。三、原告逾期迄未補正，此有本院答詢表、繳費資料明細足證（本院卷第55至59頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-重訴-138-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認擔保金存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1827號上訴人林家振被上訴人臺灣臺北地方法院法定代理人黃柄縉被上訴人魏廷安（GREENWAY ANDREW MICHAEL ）黃榮文（原名黃柏文）上列上訴人與被上訴人間因本院113年度訴字第1827號確認擔保金存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰萬元（民事訴訟法第77條之2第1項但書規定），應徵第二審裁判費合新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-113-訴-1827-20250203-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4313號上訴人即被上訴人李蕙茹被上訴人即上訴人陳品羚上列當事人間因本院113年度訴字第4313號請求損害賠償事件，兩造均各自提起上訴到院（上訴人李蕙茹為一部上訴）。查本件第二審訴訟標的價額，㈠關於上訴人李蕙茹部分，核定為新臺幣參拾萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣陸仟壹佰伍拾元；㈡關於上訴人陳品羚部分，核定為新臺幣肆拾萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣捌仟壹佰元。以上均未據各該上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限各該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-113-訴-4313-20250203-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6139號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李嘉文被告勁銨有限公司上一人法定代理人王勝昶被告張凌豪李宇森上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由王勝昶為被告勁銨有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。　　理　　　由一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第177條第3項及第178條亦有明文。二、經查，被告勁銨有限公司法定代理人原為張凌豪，嗣於訴訟繫屬、本院判決送達後之民國113年12月24日變更為王勝昶，嗣於113年12月26日經股東決議解散，並選任王勝昶為清算人，上情有經濟部商工登記公示資料查詢可證，並經本院職權調閱該公司章程、變更登記表、股東同意書及新北市政府113年12月27日新北府經司字第1138106015號函查對綦詳（見本院個資卷），揆諸前揭說明，自應由清算人王勝昶為勁銨有限公司之法定代理人。又王勝昶迄未提出書狀為勁銨有限公司聲明承受訴訟，依上開規定，爰依民事訴訟法第17 7條第3項、第178條規定，職權裁定命其承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-113-訴-6139-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

確認解除契約不合法等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第246號原告馬欣晨被告吳家豐顏語純上列當事人間確認解除契約不合法等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告提起積極確認之訴或消極確認之訴，原則上應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費；如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，固應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年度台抗字第460號裁定參照）；且此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第 88號裁定併參照）。查原告起訴聲明為：確認被告於民國114年1 月14日以新店檳榔路郵局第8號存證信函共同為解除契約不合法（本院卷第9頁）；併綜觀其起訴所主張之原因事實，係以原告於113年7月17日向被告以總價金新臺幣（下同）1,960萬元，買受坐落新北市○○區○○路000巷0號3樓房地（下稱系爭房地），兩造間存有買賣契約，惟被告上開所為解除契約之意思表示不合法，而認系爭房地之買賣契約關係仍繼續存在等情（本院卷第12頁）。是依前揭說明，本件訴訟標的價額固應以系爭房地起訴時客觀市場交易價額為據；然徵諸兩造就系爭房地簽訂買賣契約之日期，距本件訴訟繫屬之114年1月18日，僅約半年許，此期間系爭房地市場交易價額波動應不甚明顯，是以，兩造就系爭房地約定之買賣總價金1,960萬元（見本院卷第19頁不動產買賣契約第三條約定），應與系爭房地114年1月間市場客觀交易價額相差甚微。從而，本件訴訟標的價額核定為1,960萬元，應徵第一審裁判費20萬2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-補-246-20250203-1