Know99判決書

搜尋結果：陳瑄萱

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第553號原告王輝漢被告李永盛被告因詐欺等案件（112年度金易字第66號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳瑄萱

2025-03-26

CTDM-112-附民-553-20250326-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第553號原告王輝漢被告許文碩羅雍翔上列被告等因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如附件刑事附帶民事起訴狀。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。經查，被告並非本件臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第673號、112年度偵字第13022號案件起訴書所載之共犯，而該案刑事案件部分經本院審理後，被告亦非本院112年度金易字第6 6號刑事判決認定之共犯，此有前開刑事判決附卷可參，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，則原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對被告李永盛提起附帶民事訴訟部分，由本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-26

CTDM-112-附民-553-20250326-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾明原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第100 5號）及移送併辦（114年度偵字第4015號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鍾明原所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-26

CTDM-114-金訴-42-20250326-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第66號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李永盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 73號、112年度偵字第13022號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「揚」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意聯絡，先推由「揚」自民國111年12月22日8時39分許起，以通訊軟體 Line向甲○○佯稱欲購買泰達幣（USDT），再由丙○○自同年12月28 日20時8分許起，以Line暱稱「李盛」向甲○○佯稱：欲以新臺幣（下同）118萬元之現金，向甲○○購買37,723顆泰達幣等語，致甲○○陷於錯誤，誤認對方確有購買泰達幣之真意，而與之相約於同日21時43分許，在高雄市○○區○○路00 0號「高鐵左營站」2樓鐵路警察辦公室前面交。嗣甲○○於同日22時10分許，依約將37,7 23.78顆泰達幣轉入丙○○所指定之電子錢包地址後，丙○○卻佯稱並未收到泰達幣，故拒絕交付118萬元予甲○○，並藉故離開現場，嗣由不詳之人將上開泰達幣全數轉至其他電子錢包，藉此掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述大致相符，且有告訴人提供之Line對話紀錄截圖、與火幣客服對話紀錄截圖、電子錢包快速提幣成功截圖、現場照片、被告提供之電子錢包相關資料、內政部警政署鐵路警察局高雄分局113年1月12 日鐵警高分偵字第1130000312號函暨附件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　4.經整體比較被告一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定。㈡、刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，告訴人本件所交付之泰達幣，係將加密貨幣與法定貨幣美元掛鈎，以電磁紀錄形式存在並流通於網際網路之虛擬貨幣，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，然於現實世界中有一定之財產價值，自為刑法詐欺罪保護之範疇，而屬刑法第339條第2 項規範之財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，本院並已踐行調查辯論程序，僅詐得之物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使（最高法院93年度台上字第332號判決意旨參照），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。起訴意旨原認被告係與「揚」、「亦」共同為本案犯行，而認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同」加重要件，惟被告供稱：我只有與「揚」接觸，我不認識也沒有接觸過「亦」等語（金易卷64頁、第317 頁），且卷內並無證據證明「亦」有參與本案犯行，或係有證據足認被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達3人以上，無從逕論被告符合三人以上共同之要件，起訴意旨容有未恰，惟此部分業經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪（金易卷第319頁），且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（金易卷第426頁、第432至433頁），無礙於被告防禦權之行使。又此部分起訴法條既經檢察官變更，自毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告與「揚」就本案詐欺得利、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺得利罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以10 7年度審訴字第1299號判決判處有期徒刑3月、4月（共4罪）、6月（併科罰金部分與是否構成累犯無涉，不予贅載），有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，案經臺灣高等法院以109年度上訴字第736號、最高法院以109年度台上字第5297號判決駁回上訴而告確定，被告有期徒刑部分於111年8月26日縮短刑期執行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1 299號刑事判決書為憑（偵緝卷第133至142頁），且經本院核閱卷附之臺灣高等法院109年度上訴字第736號判決、最高法院109年度台上字第5297號判決，及被告之法院前案紀錄表相符（金易卷第385至397頁、第415至417頁）。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告前開案件與本案犯行罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑（金易卷第434頁），本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未及半年即再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告於本院審理時，就其所涉一般洗錢犯行自白不諱，應依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「揚」共同以上揭方式為詐欺得利、一般洗錢犯行，影響社會治安及虛擬貨幣交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向，所為殊值非難，又被告除前揭構成累犯之違反洗錢防制法之犯行外（累犯部分不予重複評價），另曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（不構成累犯），此有前述法院前案紀錄表（金易卷第420頁）存卷可考，復考量告訴人本件所受財產損害達118萬元，被告犯後於偵查階段均否認犯行，迄至本院準備程序開示相關證據後始坦承犯行（金易卷第61 頁、第63頁、第315至317頁），被告雖陳稱有調解意願，然終因雙方調解條件不一無法成立調解（金易卷第323頁、第4 27頁、第436頁）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之犯罪動機、高中畢業之教育程度，入監前從事起重工程工作，每月收入約6至7萬元，須扶養10歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀（金易卷第43 4頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服社會勞動之折算標準。三、不予沒收之說明　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院11 1年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，本件告訴人遭詐之虛擬貨幣，為被告與「揚」遂行詐欺得利犯行之犯罪所得，惟該等虛擬貨幣業經轉至其他電子錢包（金易卷第39頁）等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等虛擬貨幣及洗錢財物，是認該等虛擬貨幣無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

CTDM-112-金易-66-20250326-2

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第158號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告常宥璿選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第894號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告常宥璿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-21

CTDM-113-金易-158-20250321-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳宥翔上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳宥翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥翔前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年確定，並於民國112年10月18日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署114年3月13日以法矯署教字第11401397690號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度審金訴緝字第15號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。另受刑人應於假釋後執行罰金易服勞役20日，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-18

CTDM-114-聲保-56-20250318-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第53號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡福興上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡福興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡福興前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年8月及10月確定（應係「經法院裁定應執行有期徒刑2年1月確定」之誤載），並於民國112年10月23日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年3月13日以法矯署教字第11401393900號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（113年度審易字第1043號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-18

CTDM-114-聲保-53-20250318-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第308號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃崑連上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第407 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○係丙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，甲○○於民國111年11月28日上午9時50分許，在高雄市○○區○○000○0號住處前，因母親遺產問題與丙○○發生口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，持隨手撿起之木棍1支（未據扣案）朝丙○○所在方向揮擊，丙○○舉起左前臂抵擋，因而受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷害。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第108至1 09頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固不爭執其有於事實欄所載時間、地點與告訴人丙 ○○發生爭執，並拾取木棍作勢要毆打告訴人，告訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當天我跟丙○○、大哥王天文在講母親遺產的事情，我有找里長何榮華來當見證人，因為丙 ○○講的話讓我聽不下去，丙○○跟我嗆聲說「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」，我才起身從家裡隨手撿起1根木棍作勢要打丙○○，剛將木棍舉起來而已，丙○ ○的手馬上就揮過來，他才因此受傷，我根本沒有要打丙○○ 的意思，我自己也有受傷等語，經查：㈠、被告係告訴人之胞弟，2人有於事實欄所載時間、地點因母親遺產問題發生口角爭執，現場尚有2人之胞兄王天文、里長何榮華在場，且被告有撿起木棍作勢要毆打告訴人之舉，告訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷勢等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時，與證人何榮華於偵查時證述明確，並經證人王天文於偵查時證述其當時見聞被告與告訴人發生口角之情明確，且有家庭暴力通報表、阿蓮康健診所111年11月28日診斷證明書、自由骨科診所112年3月9日診斷證明書、自由骨科診所114年2月3 日回函暨附件、阿蓮康健診所114年2月8日阿蓮康健字第114 001號函暨附件、本院公務電話紀錄、人體骨骼結構網路列印資料附卷可考，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：　⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時證稱：當天口角爭執時我是坐著，被告拿起木棍要攻擊我的頭部，我見狀舉起我的左手抵擋，才造成我左手手臂骨折，當時我沒有還手，在場的王天文、何榮華有阻止被告繼續攻擊我等語（警卷第9至11 頁、第13之1頁、偵卷第31頁）；於本院審理時證稱：當時因為我說我沒有管母親的喪葬費只負責記帳，這件事情要兄弟姊妹大家一起講才會清楚，坐在我左側的被告就起身拿放在家門口牆壁的板模角材要打我，被告當時是用右手單手持棍，而我當時是坐著，我判斷被告要朝我的頭攻擊，我下意識把左手舉起來擋，我只有阻擋攻擊沒有還手，何榮華、王天文見狀後有起身阻止被告繼續攻擊，何榮華還說兄弟間的事情好好講，不要動手動腳，如果再這樣他要先走了，後來我先去阿蓮康健診所看醫生，醫生懷疑可能有骨折，但X光機老舊照不出來，要我先熱敷，隔了3天還是很不舒服，我才再去自由骨科診所照X光，發現左手手臂骨折斷裂等語（易卷第91至100頁）。核證人即告訴人丙○○關於事件起因、案發經過之客觀情節，前後證述大致相符無明顯之瑕疵，且與證人何榮華、王天文證述其等見聞2人爭執後，曾口頭勸架之客觀情節，暨證人王天文所述當時告訴人為坐姿、被告為站姿之現場情狀大致相符（偵卷第30頁、調偵卷第23頁）。　⒉被告於本院審理時自承：我聽到告訴人要我打死他，嗆聲說「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」後，頭腦就空了，我就起身用右手舉起身旁的木棍，要讓告訴人以為我要打他，嚇唬他一下，讓他知道不能再講一些惡劣讓人聽不下去的話，我剛拿起木棍，告訴人的手很快就過來撥開木棍，王天文見狀就勸說兄弟間不要這樣，何榮華說再這樣他就要先離開等語（易卷第87至88頁、第110至114頁），其中關於告訴人有先出言挑釁一節雖與告訴人所述經過略有不符，而無從審認為真，然依其所述上開情狀，堪認被告係於口角過程中突然起身拿木棍，此一過程應係迅速、短暫。參酌被告當時係站立在告訴人左側，其右手並手持木棍舉起，而告訴人當時則係坐在被告右側，2人呈現一站一坐之情形，告訴人所述其見被告從左側突持木棍由高處朝己揮擊，出於本能自衛反應，下意識以其左手臂抵擋被告之攻擊等情，確實合乎一般人之反射性反應。反之，被告辯稱其當時剛舉起木棍，舉起木棍之位置差不多在耳朵處等語（易卷第111頁）倘若屬實，考量前述被告及告訴人係一站一坐之客觀情形，則被告若未將手持之木棍由上往下朝告訴人所在位置揮擊，而係呈現高舉之靜止狀態，依被告前開所辯高舉木棍位置，實難想像告訴人之左手臂有接觸到該木棍，進而造成左尺骨幹骨折之嚴重傷勢之可能，堪認被告辯稱其未持木棍攻擊告訴人一節，顯與事實不符，尚難採信。　⒊又告訴人於案發當日隨即前往阿蓮康健診所就醫，經診斷左上臂挫傷、發腫，惟看診醫師因懷疑告訴人有骨折傷勢而以超音波檢查，然檢查結果顯示無明顯破損或位移骨折，故僅開立止痛藥並衛教冰敷，請告訴人再為觀察，告訴人於111 年12月2日再前往自由骨科診所就醫，經照射X光後診斷確認左尺骨幹骨折等情，有前述阿蓮康健診所、自由骨科診所開立之診斷證明書、回函及附件（警卷第19頁、第21頁、易卷第61至77頁）存卷可考，是告訴人第一次就診時，看診醫師即懷疑告訴人有骨折傷勢須加以觀察，告訴人於休養3日後仍覺左手臂不舒服（易卷第100頁），故於111年12月2日再度前往自由骨科診所就診，經照射X光確認左尺骨幹骨折，足見告訴人經診斷左尺骨骨折距離本案案發僅相隔數日，時間尚屬接近，與案發當日檢傷所見左上臂挫傷發腫之患部同一，且第二次診斷結果亦與第一次診斷之醫師認告訴人可能有骨折情形須加以觀察，以及告訴人案發時係以左手前臂阻擋被告攻擊之位置相符，已可排除係因其他外力因素介入致告訴人左尺骨幹骨折。是告訴人前開不利於被告之指述，業經補強而堪以採信，足認被告確有於事實欄所載時間、地點，手持木棍攻擊告訴人，致告訴人受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢。　⒋另證人王天文、何榮華於偵查中雖證稱其等未見聞2人有何肢體衝突之情形等語（偵卷第30頁、調偵卷第23頁），然被告確有手持木棍攻擊告訴人一節，業經析述如前，其等此部分證詞已與事實不符。何況，案發當日被告係坐在告訴人左側，何榮華、王天文則分別坐在被告及告訴人對面，案發時何榮華、王天文都近距離在場等情，業經告訴人及被告陳述明確（易卷第95至96頁、第109至110頁、第113頁），且有告訴人手繪之座位圖（易卷第127頁）可佐，則證人何榮華稱其當時坐在外面較遠之處，沒看到被告拿木棍打到告訴人等語（偵卷第31頁），及證人王天文稱其當時係背對2人，沒看到被告手持木棍等語（調偵卷第23頁），顯與前述4人對立而坐圍成一圈之情形不符。是證人王天文、何榮華前開證述，顯有避重就輕之情，且與客觀事實不符，難以憑採，無從據此對被告為有利之認定。　⒌此外，被告於本院審理時另辯稱本件係告訴人先出手阻擋木棍，其並因此受有右手挫傷併右側小指近端指骨間關節脫位之傷勢等語（審易卷第28至29頁、易卷第87至88頁、第112 頁），並舉長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（警卷第23頁），惟本件案發過程，係被告持木棍朝告訴人所在方向攻擊，而非告訴人左手主動往被告手持之木棍方向揮去致傷等情，業經審認如前，且被告陳述自身受傷一節，其所提出之診斷證明書記載就診日期係112年1月9日，距離案發時之111年11月28日已相隔近1個半月，無從排除其傷勢係因其他外力因素介入所造成之可能，而檢察官偵查後亦同此認定，認被告前開傷勢難認係告訴人所造成，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度調偵字第407號不起訴處分書（調偵卷第31至34頁）附卷可考，故被告前開所辯難謂有據，亦不符合得主張正當防衛之客觀情狀。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告及告訴人為同母異父之兄弟關係，業經其等陳述在卷（警卷第4頁、易卷第90頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（審易卷第7頁、易卷第79頁）在卷可參，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因遺產分配問題與告訴人發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該，考量被告手持器物攻擊告訴人1下之實施傷害手段，以及告訴人所受傷勢已達骨折程度等情節，衡以被告犯後否認犯行、未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，暨卷附被告之前科紀錄（易卷第81至 82頁），以及被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴子女供給以及國民年金，家庭經濟狀況勉強，患有3種癌症（易卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　未扣案之木棍1支，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，考量上開物品價值不高，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-14

CTDM-113-易-308-20250314-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第383號原告黃天福被告黃崑連被告因傷害案件（113年度易字第308號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳瑄萱

2025-03-14

CTDM-113-附民-383-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第238號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林崇宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第170號），本院裁定如下：　　主　文林崇宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林崇宇因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，附表其餘各罪則為得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人定應執行刑聲請書附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人附表各罪曾經合併定刑所形成之內部限制為有期徒刑2年3月，且附表編號2、3 所犯之罪均為施用第二級毒品罪，其所犯罪名、罪質、犯罪手法、行為態樣及侵害法益相同，然與附表編號1所犯之共同運輸第四級毒品未遂罪相異，復衡諸施用毒品罪乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者皆有相當程度之心理依賴，應以病人之角度妥為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治，併參酌附表各罪之犯罪時間，以及受刑人希冀本件能從輕量刑之意見等情，有本院查詢表及前開聲請書附卷可考，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 共同運輸第四級毒品未遂罪有期徒刑1年8月 113年1月26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第270號 113年9月13日臺灣高雄地方法院113年度訴字第270號 113年10月30日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日 112年11月6日本院113年度簡字第1919號、第1921號 113年11月29日本院113年度簡字第1919號、第1921號 113年12月25日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月25日備註：編號2至3所示之罪，業經合併定應執行有期徒刑7月

2025-03-14

CTDM-114-聲-238-20250314-1