Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：雲林縣環境保護局

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王順生 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第9779號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦 知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之 業務，而其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非 法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意，於 民國111年年初起，自各處位置不詳之工地載運廢棄木材之 一般事業廢棄物至由不知情之王順弘（所涉違反廢棄物清理 法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所租用、供乙○○使用、 位於嘉義縣東石鄉某處之土地（下稱本案嘉義東石土地）堆 放，後因該處地主不再出租，乙○○遂承前犯意，自同年9月3 0日起至同年11月2日（為警查獲日）間，從本案嘉義東石土 地將廢棄木材載運至王順弘向不知情之謝旺興、謝隆仁所承 租、供乙○○使用之雲林縣○○鎮○○里○○0○00號土地（地號：雲 林縣○○鎮○○里○○段000○000號，下稱本案雲林虎尾土地）放 置，乙○○並使用破碎機將廢棄木材破碎，廢棄木材數量達30 0頓，乙○○即以此方式提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地堆 置並非法清除、處理上開廢棄物。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第51至60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判 程序中均坦承不諱（見偵卷第52至55頁、91至94頁、本院卷 第51至60頁、第171至175頁、第203至214頁），核與證人王 順弘、蔡慧瑛於警詢、偵訊、證人謝旺興於警詢之證述情節 均大致相符（見警卷第9至13頁、第19至21頁、第73至79頁 、第85至86頁、第103至111頁、偵卷第49至58頁、偵卷第91 至95頁），並有雲林縣環境保護局111年11月2日環境稽查工作 紀錄1份（見警卷第155至157頁）、住宅租賃契約書1份（見警 卷第159至171頁）、雲林縣環境保護局112年2月22日雲環衛 字第1120002181號函1份（見本院卷第45頁）、雲林縣警察局 虎尾分局虎尾派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警卷 第113至117頁、第121至125頁）、現場蒐證照片暨扣案物照 片29張（見警卷第129至153頁、偵卷第83頁）在卷可稽，復 有扣案之堆高機、挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫 行發還）各1臺可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用。而同條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣包括「 貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」，指一般 廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」乃指⑴收集、清運：指以人力、 清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為 ，⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運 設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為； 所謂「處理」指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方 法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和 、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄 置之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物 等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或 其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途 行為；⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或 經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，行政院 環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明 文（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。另 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，本件被告自各處位置不詳之 工地載運廢棄木材之一般事業廢棄物至本案嘉義東石放置， 之後又將該些廢棄木材運輸至本案雲林虎尾土地放置，其此 部分行為，自該當非法提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地「 堆置」並「清除」上開廢棄物。又被告使用破碎機將廢棄木 材進行破碎，所為即該當廢棄物「處理」行為。 　⒉核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪。被告所為非法清除廢棄物之低度、前階段行為，應為非 法處理廢棄物之高度、後階段行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告基於同一非法提供土地堆置廢棄物之犯意，為處理同一 批廢棄物，先後提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，堆置廢 棄物之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開評價，應將被告之數舉動，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告以一接續行為提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，反覆堆 置廢棄物，以及其未依規定領有許可文件，於事實欄所載時 間反覆處理廢棄物之行為，具備反覆實行同一社會活動之性 質，均為集合犯，僅各成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪 、非法處理廢棄物罪。 　㈣被告以一行為觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、非法處理廢 棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈤本案起訴意旨原未論及被告自各處位置不詳之工地載運廢棄 木材至本案嘉義東石土地堆放之部分，惟此部分，與檢察官 起訴書所載部分，具有接續一行為、集合犯之關係，業如前 述，為起訴效力所及，且經檢察官於本院準備程序中表示就 此部分於本案中一併主張，亦經本院當庭告知被告，對被告 加以調查、訊問，使其有辯解之機會（見本院卷第57頁）， 無礙被告防禦權，是此部分自應由本院併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第397號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，入監 執行，於108年10月23日縮短刑期假釋出監，迄110年3月20 日（5年內）縮刑期滿，視為執行完畢等情，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5至16頁）， 素行難謂良好，其為本件違反廢棄物清理法犯行，實屬不該 。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、廢棄物之數量、 所生影響、所獲之犯罪所得等節。衡以被告雖向本院表達有 合法清理本案廢棄物之意願，惟於1年多之時間中，均未完 成清運，而後雲林縣環境保護局人員於113年12月4日至本案 雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物均已不存在，經本院向 地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄物，然遭 葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資料，是難 認被告有合法清運本件廢棄物乙情，有雲林縣環境保護局11 3年12月4日雲環衛字第1131039317號函、本院公務電話紀錄 單、謝旺興所提出之契約等件存卷可佐（見本院卷第159頁 、第179至183頁、第187、189頁）。又念及被告坦承犯行之 犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行，但後續 清除廢棄物以及犯罪所得繳交有延滯的情況，讓案件拖了許 久，請將此犯後態度作為量刑參考，對被告量處適當之刑； 被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第213頁）。 暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、有2個未成年小孩、現在 與小孩、母親同住、從事太陽能工作，月收入約新臺幣（下 同）30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第212頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第3項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。 　㈡查被告供述：我載運本件廢木材，會順便收一些廢鐵、廢五 金去變賣，如果純粹載廢五金，人家不會給我，所以才會把 廢木材一起載走，變賣大概獲利40,000、50,000元等語（見 本院卷第57頁、第59至60頁），依有利被告之方式認定，應 認被告本案犯罪所得為40,000元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又扣案之挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫行發還） ，雖為被告本案之犯罪工具，經被告陳述明確（見本院卷第 209頁），然係由王順弘向阿忠工程行所租用，需支付租金 給阿忠工程行，經被告、王順弘、阿忠工程行負責人陳述明 確（見警卷第10至11頁、本院卷第209至210頁），是難認阿 忠工程行是無正當理由提供扣案之挖土機、破碎機給被告為 本案犯行，不符刑法第38條第3項之規定，本院無從宣告沒 收。另破碎機先前已經本院裁定暫行發還給阿忠工程行，依 刑事訴訟法第318條第2項之規定，暫行發還之物無他項諭知 者，視為已有發還之裁定，一併說明。 　㈣扣案之堆高機，亦為被告本案之犯罪工具，經被告供述在卷 （見本院卷第209頁），王順弘雖於警詢中陳稱是其與挖土 機、破碎機一併向朋友「阿忠」租用等語（見警卷第11頁） ，惟阿忠工程行負責人卻表示堆高機並非該工程行所有（見 本院卷第210頁），被告亦供述：我不知道堆高機是誰的， 是王順弘去租的，但王順弘現在已經過世等語（見本院卷第 209、210頁），是依檢察官所提之事證，無從認定該堆高機 是屬被告所有或是有第三人無正當理由提供或取得該堆高機 之情形，不符刑法第38條第2、3項之規定，本院亦無從宣告 沒收。 　㈤另扣案之蘋果廠牌、型號IPHONE 11行動電話1支（含SIM卡1 張），被告表示：本案犯行沒有用到這支手機，我是直接去 工地載廢棄物等語（見本院卷第211頁），卷內亦無事證顯 示此行動電話與被告本案犯行相關，無從於本案中宣告沒收 。 五、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查雲林縣環境保護局人員於113年12月 4日至本案雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物已不存在， 經本院向地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄 物，然遭葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資 料，業如上述，謝旺興、葉茂崇涉有違反廢棄物清理法罪嫌 ，為本院職務上所知，應依職權告發，另由檢察官依法處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、林欣儀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致汙染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

ULDM-112-訴-79-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第472號 原 告 林勝基 訴訟代理人 林永山律師 被 告 王月桂 訴訟代理人 蔡金保律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號，面積7,008.38平方公尺 之土地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。 訴訟費用（減縮後）由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求合併分割坐 落雲林縣○○鎮○○段000地號及同段245-1地號土地，嗣於民國 114年3月14日當庭撤回分割同段245-1地號土地之請求（見 本院卷第223頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號，面積7,008.38平方公尺之土地 （下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造 就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不 能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。 　㈡系爭土地原告持有2分之1部分，歷年來皆由佃農即訴外人施 春東申報契作原料甘蔗，被告持有2分之1部分，先前同意訴 外人萬有紙廠堆放垃圾山，故系爭土地應依雲林縣北港地政 事務所複丈日期113年10月23日土地複丈成果圖（下簡稱113 年10月23日土地複丈成果圖）所示，編號245(1)，面積3504 .19平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號245，面積3504 .19平方公尺之土地分歸被告單獨取得，始符合目前使用現 況。 　㈢綜上，聲明：請求裁判分割系爭土地之方法如113年10月23日 土地複丈成果圖所示，其中編號245(1)，面積3504.19平方 公尺之土地分歸原告單獨取得，編號245，面積3504.19平方 公尺之土地分歸被告單獨取得。 二、被告辯以： 　㈠比對103年航空攝影圖資料，系爭土地已有堆置垃圾山，將來 清除處理費用難以計算，被告係於104年3月20日始因強制執 行拍賣程序承受取得2分之1所有權，並無同意萬有紙廠堆放 垃圾之可能，原告於104年3月20日被告取得持分前，與他人 共同持有系爭土地，本就負有看管責任，被告合理懷疑原告 是否獲有不當利益，否則為何任憑萬有紙廠堆置垃圾成山！ 原告所提分割方案如將該垃圾山所在位置，分歸原告單獨取 得，被告沒有意見，原告有意見，自應變價分割，由兩造各 取得2分之1拍賣價金始符合公平原則。 　㈡綜上，聲明：系爭土地應予變價分割。 三、本院之判斷：　　　 　㈠各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 　　經查，被告係於104年3月20日因拍賣而登記為系爭土地之所 有權人，原告於77年4月5日因贈與而登記為系爭土地所有權 ，兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，有系爭土地登記 第一類謄本在卷可憑（見本院卷第35頁），又原告稱兩造就 系爭土地並未定有不分割之期限，未見被告爭執，而依系爭 土地之使用目的並無不能分割之情況，且兩造經本院調解不 成立，足見共有人對於系爭土地之分割方法不能達成協議， 是原告請求裁判分割，自屬有據。 　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。經查： 　⒈系爭土地有種植與堆置垃圾兩區塊，中間以牆體分隔，無其 他建物，業據本院於113年5月16日會同兩造履勘現場屬實， 製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第61至69頁） ，堪認為真。 　⒉原告固稱垃圾堆為被告同意萬有紙廠堆放，故應將垃圾堆置 之區塊分歸被告單獨所有，惟為被告否認，經查： 　①原告主張兩造前手一直以來有分管約定，原告向來使用系爭 土地西南側種植，故應將西南側分歸原告，東北側垃圾山部 分分歸被告，並提出佃農施春東耕作之證明文件為憑（見本 院卷第23頁），惟按共有土地由共有人分管之事實狀態，不 過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物， 即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分 管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法 院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。而本件原告雖有 將系爭土地西南側部分交付佃農耕作之事實，但究竟分管契 約存在於何人與何人之間，原告始終語焉不詳，亦未提出證 據，已難認有所謂分管契約存在，又縱認有分管契約存在， 原告提起本件分割共有物即屬終止分管契約之意思，本院自 不受分管契約之拘束，先予敘明。 　②另查原245地號土地，面積9,201.95平方公尺，重測前為北港 鎮新街段492-4地號土地，原所有權人為訴外人林江河應有 部分2分之1、訴外人陳永越應有部分6分之2、訴外人陳炎應 有部分36分之6，嗣林江河於77年間將其應有部分2分之1贈 與原告，陳永越及陳炎於82年將其應有部分出售予訴外人王 碧蓉，王碧蓉之應有部分經法院拍賣，於103年10月8日交債 權人即被告承受，有手抄本土地登記簿、異動索引、本院10 4年2月25日103年度司執己字第7056號權利移轉證書在卷可 憑（見本院卷第105至131頁），嗣後因雲林縣北港鎮公所辦 理民樂路（縣道155線）至大同路（雲156）間40公尺外環道 路逕為分割，於110年3月17日將原245地號土地，面積9,201 .95平方公尺分割為系爭土地（面積7,008.38 平方公尺）及 同段245-1地號土地（面積2,193.57平方公尺），兩造應有 部分各2分之1，並將系爭土地編定為都市計畫內之農業區， 同段245-1地號土地編定為都市計畫內道路用地，有雲林縣 北港地政事務所113年5月23日 北地一字第1130003441號函 及附件、雲林縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函及 土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第79至91頁、第71 頁、第17至19頁），上情均堪認為真實。 　③依上開時間點顯示，原告於77年即為土地所有權人，被告直 至104年始成為土地所有權人，間隔約30年，而該垃圾山之 雛形於86年間即已出現，有農業部林業及自然保育署航測及 遙測分署之航照圖在卷可憑（見卷二第23頁），原告雖提出 蓋有北港鎮公所農業課戳章，記載「同仁段245地號，土地 面積0.700838公頃所有權人有兩人，林勝基與王月桂。其中 林勝基，持分1/2，持分面積0.3504公頃，歷年來皆由佃農 施春東申報契作原料甘蔗有案。違規人王月桂，持分1/2， 持分面積0.3504公頃，先前同意萬有紙廠堆放垃圾山。」等 語之文件（見本院卷第21頁）作為被告同意萬有堆放垃圾之 證物，然該證物經雲林縣○○鎮○○於000○0○0○○○鎮○○○0000000 000號函覆本院：「同仁段245地號航照圖文書資料係113年2 月17日製作，基於共有土地持分人林勝基君向本所農業課臨 櫃陳述稅務單位欲課徵持有農地之污染稅，請求農業課出具 相關證明向稅務單位佐證農作事實。經查『全國糧政跨區即 時申辦服務作業平台（休耕轉契作作業系統）』，北港鎮同 仁段245地號（舊地號為新街段492-4地號）於110-113年皆 有農作往來申請紀錄（由承租農民施春東君申報地主林勝基 持分之農地），相關資訊如後附。本所農業課基於轉作客觀 事實認定製發，違規人部分係由林勝基口述：王月桂君曾為 萬有紙廠員工，有其時空背景。另是否有證物認定王月桂君 同意萬有紙廠堆放垃圾？再請貴院查明。」等語（見本院卷 第171至177頁），可見就垃圾為被告同意萬有紙廠堆放一事 ，僅為原告一己之陳述，並無任何證據證明，不足憑採。原 告另稱是臺灣金聯資產管理股份有限公司清理萬有紙廠廠區 內廢棄物所產生或丟棄所致，亦經該公司否認，並提出雲林 縣環境保護局相關函文為證（見本院卷第201至203頁），此 外，查無被告曾任職萬有紙廠之勞保資料（見限閱卷），故 原告稱因被告為萬有紙廠員工所以同意萬有紙廠堆放垃圾、 是臺灣金聯公司清理萬有紙廠資產時產生的垃圾等語，均未 能證明為真，原告嗣後又稱垃圾外圍的圍牆是王碧蓉所建等 語，然原告自稱並不認識王碧蓉，其會如此陳述係因本院提 其被告前手是王碧蓉等語（見本院卷第227頁），顯然原告 主張被告或被告之前手或臺灣金聯公司應對垃圾山之產生負 責等語，均為道聽塗說、穿鑿附會，不足採信。而本件垃圾 在原告身為所有權人期間逐漸形成垃圾山，原告雖稱是被告 或他人造成，既無證據可憑，反而原告身為所有權人之一卻 不加以制止或檢舉，或採取其他措施，任憑事態發展，直到 垃圾堆積成山，經雲林縣稅務局北港分局查核未做農業使用 屬實，遭補徵地價稅始提起本件分割共有物之訴，故原告主 張將垃圾山部分均分歸被告所有等語，即有顯失公平之處， 不足憑採。 　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。依據上開法條文義，共有物應以原物分 配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配），變價分 割（價金分配）為劣後之選擇，但如原物分配顯有困難，於 考量整體經濟效用及共有人利益之衡平下，變價分配仍為可 採之分配方式。按所謂原物分配顯有困難，當依社會一般觀 念定之，包括法律上禁止共有物細分，以及分割後之共有物 各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。如採行變價 分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割 有困難或反而對共有人不利之情形，是倘共有之土地予以原 物分割，會不利於土地之利用價值時，即不應採行原物分割 ，此時若採行變價分割，可使該共有之土地得以整筆統一出 售，自得提高土地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有 人，對各共有人均屬有利，自屬妥適之分割方法。 　㈣本院審酌系爭土地為何遭堆置垃圾山一事不明，該不利益不 應單獨由任何一造承受，故依系爭土地之性質、經濟效用、 到庭共有人表達之意願及公平原則，再衡以變價分割方式， 透過自由市場競爭之機制，由需用土地者競標取得，再由土 地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使系爭土地獲得 與市價相當之交易價值予現共有人公平分配，一則得使需用 土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展 現土地之使用價值，確已兼顧共有物利用價值及經濟效益， 屬對於共有人為公平、適當之分割方法。況依民法第824條 第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共 有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者 ，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分 割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故 於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃， 維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情 ，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權， 故若兩造共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分 配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。從而， 本院認系爭土地不適宜原物分割，應以變價後價金按共有人 應有部分比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當 。 四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，爰將系爭土 地分割方式判決如主文第1項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部 分比例分擔訴訟費用。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-28

ULDV-113-訴-472-20250328-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 胡金能 張景超 上 一 人 選任辯護人 鄭志明律師 被 告 張陸豪 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下： 　　主　文 【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知 悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物 之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯 絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上 開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之 妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混 合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車 ，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供 之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此 方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告 知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林 縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。 二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄 物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有 期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖 使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等 語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害 於國家刑事訴追之正確性。 三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分： 　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外 情形，依法自無證據能力。 　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄： 　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述 　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理 時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述 　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、 同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告 戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形 ，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述 ，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵 查中經具結之證述內容，當具證據能力。 　㈢其餘本案所引用之證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所 引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被 告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且 於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排 除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用 。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物 犯行之認定： 　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人 即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大 致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷 第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢 、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁 ）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷 第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作 紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫 面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現 場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照 片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛 詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土 地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣 警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行 資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清 運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐 ，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已 明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定： 　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且 社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦 、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除 ，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱 ：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知 道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害 怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日 我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位 置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是 　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會 使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯 本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗 ，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯 下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被 告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告 戊○○為無罪之諭知等語。 　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、 使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是 我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土 地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。 　㈢經查： 　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許， 曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物 之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其 辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與 證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料 查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲 林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時 間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局 雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷 第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警 卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、 車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁） 、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷 第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前 往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下： 　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時 我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢 棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕 人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年 輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵 查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機 為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上 開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、 司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如 何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身 責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘 冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必 要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲， 苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號 某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被 告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此 明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證 上情應屬可信。 　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、 辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真 實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」 原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問 之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳 述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一 段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段 期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記 憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵 訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無 從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之 內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事 項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述 時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導 詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照）， 以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰 問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之 陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不 得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中 ，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前 證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部 認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度 台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實 ，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證 詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結 果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未 盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於 審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取， 原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字 第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本 院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我 不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談 好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不 太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間 來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主 ，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下 車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵 查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩 怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等 重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無 從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在 庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接 證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次 先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車 司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問， 證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前 後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判 決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所 述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。 　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發 地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先 用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與 我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。 　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車 司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說 明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述 ），可見其等之證述應非空穴來風。 　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好 有收磚 料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許， 傳送「下禮拜 草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭 信義、南 港一米750（有聯單） 中部土尾 魚池、斗六、斗南、二崙 、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收： 荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣 嗎？」、己○○回覆「大哥你來 倒一臺1500」、「戊○○」即 回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦 我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢 問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」 、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情 （警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申 設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對 廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀 錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過 通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用， 經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗 截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開 勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均 顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之 被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與 上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中 所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之 手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。 　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查： 　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開 始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天 ，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車 載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、 密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太 吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我 他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）； 於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫， 亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。 　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由 他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁 面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我 是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧 阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁） ；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等 語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我 平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡 ，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物 清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去 等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯 不一，是否可採，亦屬可疑。 　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話 紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續 數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識 之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒 著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫， 且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙 方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情 ，自難採憑。 　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基 地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終 均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已 更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返 回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發 當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當 日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發 當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○， 亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆， 且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利 之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。 　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟 其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　 　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非 法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認 定。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不 足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處 理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、 被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集 、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄 物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一 般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」可資參酌。 二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯 人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」 則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知 其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人 ，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂 替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告 戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱 蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。 三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為， 所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂 替罪。 四、罪數之說明 　㈠被告乙○○部分 　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益 ，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開 第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規 定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　 　㈡被告丁○○部分 　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂 替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數 次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一 罪。 五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 六、刑之加重、減輕 　㈠被告戊○○有累犯適用之說明 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟 法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之 犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有 內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被 告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完 全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決 意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣 臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定 ，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄 表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並 於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪 質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名， 與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能 確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之 情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則， 於主文不記載累犯）。 　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明 　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮 捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人 基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、 本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪 嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。 　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查： 　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環 保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告 丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替 犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉 為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減 輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑 採。　 　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混 合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性， 且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追 查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審 酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以 法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與 環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告 法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要 件，無從酌量減輕其刑。 　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出 面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳， 事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被 告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處 以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境 之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或 於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理 廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢 棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告 戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其 等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多 次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價）， 有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁）， 足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案 紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被 告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚 可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然 此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之 依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯 後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪 動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理 時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本 案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金 之折算標準。 八、沒收 　㈠犯罪所得 　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬 元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審 理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告 乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳 本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本 案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之 犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡犯罪所用 　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機 ，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常 生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已 逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、 更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當 不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代 性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無 顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性， 為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1

聲
臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第234號 聲 請 人 即 被 告 丁美華 上列聲請人就本院113年度訴字第230號被告丁美華等違反廢棄物 清理法等案件所扣押之物，聲請發還，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車壹輛，應發還丁美華。 　　理　由 一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車1臺 係聲請人丁美華經營之松富水管工程行所有，於案發當日交 由同案被告蘇元德駕駛清除廢棄物，現上開大貨車車斗內之 廢棄物業已清理完畢，請求發還本案大貨車等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。是以，扣押物如非應沒收之物，又無留作證據之必要者 ，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發 還。 三、被告丁美華因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴， 由本院以113年度訴字第230號審理中。扣案之本案大貨車為 松富水管工程行所有，而被告為松富水管工程行負責人，上 開大貨車經被告用於清除廢棄物，並經雲林縣警察局臺西分 局予以扣押等情，分別有雲林縣政府自來水管承裝商營業許 可證書、雲林縣政府108年4月24日府建行二字第1080002625 號函、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可 參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，然考量被 告已將本案裝載在本案大貨車之廢棄物清理完畢，有雲林縣 環境保護局114年3月18日雲環綜字第1141002602、11410038 67號函在卷可考，且本案亦未認定被告獲有犯罪所得，衡諸 常情，貨車如經長期扣押，價值必然逐漸減損，被告經營松 富水管工程行，營業範圍包含承攬裝修自來水導水、送水、 配水管線、自來水用戶用水設備，均需可能使用本案大貨車 ，是以，經與被告之財產權相權衡，認本案大貨車尚無宣告 沒收之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應 予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得抗告。

2025-03-19

ULDM-114-聲-234-20250319-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 伍營有限公司 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 上 訴 人即 被告兼上一 公司代表人 李成國 上 訴 人 即 被 告 良憲工程企業有限公司 兼代 表 人 董莉英 上三人共同 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 葉忠奇 選任辯護人 洪啓恩律師 梁繼澤律師 上 訴 人 即 被 告 絜晟環保有限公司 兼代 表 人 黃志明 上 訴 人 即 被 告 龔能炎 林泓侑 黃宥銘 黃逸豪 （以上良憲工程企業有限公司等九人 共同送達代收人 陳慈筠 上六人共同 選任辯護人 葉東龍律師 上 訴 人 即 被 告 胡宜華 吳彦君（原名：吳榮津） 上二人共同 選任辯護人 葉東龍律師(法扶律師) 參 與 人 新銓交通有限公司 代 表 人 劉正中 參 與 人 新宏交通事業有限公司 代 表 人 黃錦珍 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地 方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科 刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。 上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒 刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍 營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰 零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英 、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以 及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。 李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部 為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者 為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無 罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李 成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉 忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎 、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上 訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對 原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四 編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認 定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分 均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收 部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘 沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠 奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定 之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規 定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判 決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經 確定，不在本院審理範圍內。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為 　　：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、 黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以 供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利 　　，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具 及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再 予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收等語。惟查： 　㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志 明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有 供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司 　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物 有過苛情事，其理由顯有違誤。 　㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微， 且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原 審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、 黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之 物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明， 顯難認有理由。 　㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現 ，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃 志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此 部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞 　　」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 　　為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形 　　，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之 物宣告沒收。 三、被告等人上訴意旨略以： 　㈠被告伍營公司： 　⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清 除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場 　　、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局 　　113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護 局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保 破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用 為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院 不予宣告沒收。 　⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有 誤： 　⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關 磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場 堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。 　⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣 清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符 ，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量 所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為 依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯 罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。 　⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌 減被告伍營公司之罰金數額。 　㈡被告李成國、良憲公司、董莉英： 　　被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行， 犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人 及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義 負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪 　　，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫 時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且 非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未 造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪 認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕 之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附 條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得 　　，請從輕量處10萬元之罰金刑。 　㈢被告葉忠奇： 　　被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯 罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉 忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示 而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無 違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助 清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔 悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由， 懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭 知緩刑。 　㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 　　、胡宜華、吳彦君： 　　被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 　　、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提 起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓 侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司 機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物 均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰 金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告 絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公 司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬 元罰金刑度。 四、本院之判斷： 　㈠刑法第59條部分： 　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、 黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法 第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢 棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事 實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭 柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為 良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英 之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負 責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林 泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之 司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥 寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、 黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 　　太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、 展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇 　　、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳 彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生 及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀 並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情， 自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度 刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任 意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足 以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈡上訴駁回部分： 　⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟 公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分： 　　原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清 理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後 之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據 顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於 原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小 孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目 前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外 　　，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉 英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個 小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩 同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬 元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月 尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照 　　，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的 　　，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷 之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯 結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同 住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元 　　，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪 　　：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目 前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作 　　，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣 　　，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告 伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元 　　、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。 　⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至 　　19所示車輛不予沒收部分： 　　如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘 　　、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘 所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋 庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均 為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下 稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下 　　，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契 約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本 案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收 附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處 理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事 陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪 所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實 　　，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木 材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板 、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法 牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥 或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行 審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附 表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保 破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除 太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場 之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給 付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表 二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示 車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被 告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之 報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營 公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車 趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合 計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可 知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司 ，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之 指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣 告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍 營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判 決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車 輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原 判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編 號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司 　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經 核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡 略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示 車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛 過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不 予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張 應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴 為無理由，應予駁回。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分 　　： 　⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳 彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑 參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕 之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志 明等5人之科刑部分予以撤銷改判。 　⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委 託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕 駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖 棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭 理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告 胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具 毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對 於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視， 考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場 　　、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除 完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清 運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本 院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第 　　1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年 　　12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄 置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或 變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字 第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自 陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃 志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚 　　，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還 有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開 銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中 畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) 　　，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房 子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生 活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元， 還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有 聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小 孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚， 沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工 作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給 爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是 國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀 高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作 是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月 會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開 被告分別量處如主文第2項所示之刑。 　⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 　　，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯 罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有 犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯 罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範 圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛 調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範 圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。 　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運 　　、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費 　　」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。 　⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄 置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破 碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材 專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司 實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理 文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至 　　382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液 　　，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步 言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。 　⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場 　　525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料 釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司 偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得 以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟 本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元 　　，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢 　　，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍 營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪 所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式： 　　33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案 　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破 碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄 置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被 告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不 當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主 文第2項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、 　　45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且 所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢 棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之 宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘 　　、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能 確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規 定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節 重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎 　　、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第 　　1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字 第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院 卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表四： 編號 物品名稱及數量 登記所有人 實際所有人 備　　　　　　註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社 黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛 宥澄實業社 黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令 　(110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見 　110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司 黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛 新宏交通事業有限公司 黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見 　110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-23-20250312-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 游森吉 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第209號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 游森吉犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆 萬元。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游森吉於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。 三、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第 2款、第2項第4款。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上 訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。　 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第209號 　　被　　　告　游森吉　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游森吉明知從事廢棄物處理業務者，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事處理廢棄物業 務，亦明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可 文件，竟基於非法處理事業廢棄物之犯意，於民國112年11 月5日13時4分許，受真實姓名年籍不詳暱稱「龍祥」之人委 託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車載運門板、廢木材 等營建混合廢棄物1批，至雲林縣北港鎮後溝里北港溪河川 堤岸旁傾倒。嗣雲林縣環境保護局接獲檢舉，於同月7日至 本案土地上稽查，並報警調閱監視器而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告游森吉於偵訊中坦承不諱，核與證 人即發現人蔡嘉席、證人林登順於警詢中之陳述大致相符， 並有雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄3紙、車輛詳細資 料報表、現場照片、監視器影像畫面截圖等在卷可稽，被告 之任意性自白經核與事實相符，被告上開犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物處理之罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曹瑞宏 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 所犯法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-95-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王昱融 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7731號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 王昱融犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱融於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。 三、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上 訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。　 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7731號 　　被　　　告　王昱融　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路00○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，葉經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昱融明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公 民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除 、貯存及處理。詎王昱融基於非法從事廢棄物清除、貯存及 處理之犯意，於民國111年6月間至112年5月23日止，分別自 雲林縣斗六市虎溪里工業區某處、址設雲林縣○○市○○路000 號之天上人間汽車旅館後方、雲林縣虎尾鎮安慶大圳旁等處 之工地，蒐集廢棄保麗龍、廢磁磚、廢塑膠桶、混泥石塊、 廢輪胎等混合廢棄物共重7.26公噸（下稱本案廢棄物），以 車牌號碼不詳之車輛，載運至雲林縣○○鎮○○段○○○段000○000 地號，完成上開對本案廢棄物之清除、貯存及處理業務。嗣 經警及雲林縣環境保護局據報到場稽查，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王昱融於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人王玉花、證人周志強、證人周易廷於警詢時之證 述相符，並有雲林縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作 紀錄、現場照片、土地租賃契約書、雲林縣環境保護局雲環 衛字第1121043873號函在卷可佐，足認被告出於任意性之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」則指事業廢棄物之收集、運 輸行為。至「處理」則包含：(1)中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護 署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1、2、3款定有明文。是以「清除」與「處理」定義不 同，廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（ 指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括1.中間處理 ：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利 用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為）三種過程（最高法院93年度台上字第2401號、94年度台 上字第5279號判決意旨參照）。核被告王昱融所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除及處 理罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而廢棄物之堆置或貯 存、清除、處理，該行為概念內容原即預定行為人實施數個 犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之 數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並各該當於同一構 成要件，又係利用同一機會、時空反覆不間斷地為之，得認 為係出於本來單一之決意，而僅予以一次評價即各論以集合 犯之包括一罪即可（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告於上開時間所為前揭犯行，因罪質本具 有反覆實施同一行為之特性，是渠等基於單一犯意，於密接 時間內，接連實行廢棄物之清除、貯存及處理行為，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，均應各論以集合 犯之一行為。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-169-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林登禾 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 許嘉麟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳志杰 鄭富兆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下： 　　主　　　文 林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除， 應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢 棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地 點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後 ，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語 音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置 廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱 之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 ，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。 　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各 向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營 建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林 登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打 語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆 所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入 土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之 廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。 　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時， 查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境 保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄 物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、證據能力部分 　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述 ，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘 驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘 驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊 問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認 就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查 中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因 與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押 原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作 為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬 於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感 受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣， 或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內 容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距 。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要 ，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先 敘明。 二、實體部分　　　 　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪 事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告 許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予 認定。 　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯 行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固 不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車 一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於 車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地 等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混 凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就 把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、 鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。 　㈢本院之判斷 　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實： 　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警 卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁） 、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁） 等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前 往本案土地之供述應與事實相符。 　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實： 　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前 往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。 對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均 坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作， 復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前 一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有 聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。 　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆： 　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄 物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁 ）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈 黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁 下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置 之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確 區分為三堆。 　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾 倒一堆廢棄物在本案土地之事實： 　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親 眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警 卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客 車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入 被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的 時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（ 偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁 工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發 經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官 傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形 所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案 發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大 貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有 砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是 看到「一堆」廢棄物。 　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒 廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言 可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕 田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾 倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開 後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說 」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一 節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容 之憑信性。 　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男 性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有 人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖 崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器， 警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖 崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視 錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信 之處，本院認為亦無理由。 　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車 進出本案土地： 　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇 貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土 地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部 車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號 處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁 ）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理 ，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間 相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日 ，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可 信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰 、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。 　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行： 　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺 並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視 錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕 駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林 登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進 出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時 至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案 土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判 ，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄 物之犯行，已無合理懷疑存在。 　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生 之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其 他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢 棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第 五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規 定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方 處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄 物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、 處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨 參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖 為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊 ，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之 物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用 種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。 故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢 棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為 ，此併予說明。 　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯： 　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如 何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線 電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫 被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆 錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻 道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被 告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭 富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由 此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由 被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實 。 　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所 稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述 內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富 兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰 、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之 情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富 兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富 兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實 認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。 　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水 車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然 本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有 二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形 構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係 於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水 車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院 認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無 論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何， 仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志 杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離 案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對 於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無 從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告 陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。 　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他 合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、 鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登 禾犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法 及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係 指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台 上字第2198號判決意旨可資參照。 　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載 運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起 訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然 處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本 案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘 、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部 認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態 樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。 　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉 麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違 反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭 富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 二、科刑部分 　㈠被告鄭富兆累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被 告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院 地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資 料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案 與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加 重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清 理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清 理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為 人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告林登禾量刑部分： 　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置 於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許 嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯 情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖 依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意 坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做 出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告許嘉麟量刑部分： 　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任 引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置 於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行 ，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度， 對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告陳志杰量刑部分： 　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍 影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富 兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地 ，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告 鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生 危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利 之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文 所示之刑。 　㈣被告鄭富兆量刑部分： 　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數 量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告 訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致 生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有 利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告 鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾 、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定 ，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被 告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢 棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人 實際收取之報酬為準，此應敘明。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表 一、人證筆錄部分：　 ㈠證人羅麗美： 　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁） 　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁） 　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁） 　　 　㈡證人廖崇貴： 　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁） 　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁） 　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁） 　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁） 　　　 　㈢證人莊家洋： 　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁） 　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁） 　　　 　㈣證人張素華： 　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁） 　　　 　㈤證人曾俊彥： 　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁） 　　　 　㈥同案被告許嘉麟： 　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀 　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁） 　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁） 　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁） 　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈦同案被告林登禾： 　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁） 　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁） 　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁） 　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁） 　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁） 　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁） 　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　　 　㈧同案被告陳志杰： 　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁） 　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁） 　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈨同案被告鄭富兆： 　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁） 　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警 　　卷第95頁；他卷第77頁） 　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁） 　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁） 　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁） 　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁） 　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁） 　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁； 　　他卷第11頁至第13頁） 　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至 　　第85頁） 　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁） 　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁） 　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁） 　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁 　　至第63頁） 　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至 　　第91頁） 　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限 　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁） 　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁） 　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁） 　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函 　　（本院卷第81頁） 　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁） 　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁） 　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁） 　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁） 　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁） 三、物證部分： 　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟 附件 被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文 一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」） 二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音） 　　 三、譯文內容： 　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側） 檢：看他啦，是誰？ 林：他？（手指許嘉麟） 檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押 　　你的啦。 林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟 　　）。 許：你的哄…。 （林登禾與許嘉麟交談） 林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉 檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝 　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話） 許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。 林：真的不知道土庫路那地方阿。 許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這 　　樣，這票算比較短啦。 （法警提示卷內書證） 林：土庫路仔？ 檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。 林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到， 　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回 　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案 　　件啦 警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗， 警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。 警：4點他說再一斗。 檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他 　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台 　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。 林：我都沒做喔，我都沒做到阿。 檢：好。 林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說 　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。 檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了， 　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦， 　　我說真的就是這樣啦。 許：我跟你講啦，你就認啦。 林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。 檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這 　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到 　　，哈？ 林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來， 林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。 檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到， 林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒 　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等 　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是 　　要羈押他了啦，快點啦。 許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。 檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我 　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一 　　下要問的啦，你去給人們倒三次 林：我知道。 檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家 　　會去遇到 （林登禾舉手） 林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來， 檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來， 林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的 　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很 　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證） 檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。 檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？ 林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開 　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後 　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的， 檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你 　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。 林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也 　　可做證，我那天真的沒有倒到貨， 許：誰阿？ 林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那 　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的， 　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看 　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒， 　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。 檢：好啦，好啦，好啦。 （林登禾舉手） 林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的 　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就 　　簡單處理就好了， 林：不是… 許：因為…（不清楚） 檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手 　　 ）。 檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人 　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有 　　看到你們二輛。 林：（舉手）不是。 檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。 林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。 檢：你去跟法官講。 林：不是。 檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。 林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你 　　知道嗎？ 檢：你再恐嚇他看看。 林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。 檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去 　　了。 林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個， 林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我 　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去， 　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門 　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡 　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。 檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟） （許嘉麟看向林登禾後才轉頭） 檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟 　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有 　　我自己的處理方式。 林：不是。 檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。 許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理， 　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這 　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？ 林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。 檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。 林：檢察官… 檢：出生年月日？ 林：761026。 檢：好，身分證號碼？ 林：Z000000000。 檢：那戶籍地？ （法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去） 林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。 檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有 　　利證據，了解哄？ 林：了解。 檢：來，是中低收、原住民嗎？ 林：不是。 檢：有需要請律師嗎？ 林：不用。 檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證 　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水 　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣 　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然 　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你 　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕 　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號， 書：KLK？ 檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄 　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡 　　單講啦，快點啦。 （林登禾舉手） 檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就 　　交待一切，要嘛就去法院講。 林：（舉手）我交待一切給你。 檢：怎樣？ 林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西， 檢：哼。 林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門， 檢：阿另外那二台咧啦？ 林：另外那二台我不認識。 檢：好，那就羈押你了啦。 林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是 　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二 　　趟1萬元阿。 林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有 　　辦法下，因為我尾門壞掉。 檢：所以那二台有下就對了嗎？ 林：對。 檢：阿你沒有下？ 林：我沒有下。 檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你 　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。 檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂 　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。 林：…不是我帶的（搖手）。 檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟 　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他 　　錢。 檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。 林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。 檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。 林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。 許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲）， 許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦， 許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給 　　他聽啦。 檢：對啦。 許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成 　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔， 許：對嘛（對著林登禾講） 檢：我會…我會帶他們來阿。 許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只 　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。 （林登禾手指自己） 檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台 　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。 許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。 （林登禾搖頭） 檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看 　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。 林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你 　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢， 林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情， 檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點 　　啦， 林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？ 檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承 　　認我就不羈押你啦， （林登禾點頭） 檢：我交保而已啦。 林：好，我有去，我有去。 檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。 檢：阿他說的都事實對嗎？ 林：是（點頭）。 檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。 林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？ 許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。 檢：（笑聲） 許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇 　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。 檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。 林：我有去，我有去。 檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。 林：是是是（點頭）。 檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄， 林：哼。 檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯， 　　我跟你說啦， 林：對阿（點頭）。 許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你 　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道 　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。 林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監 　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了， 林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。 檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？ 林：有有（點頭）。 檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？ 林：（點頭）我有請他做水車。 檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦 　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？ 林：哼（點頭）。 檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我 　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。 林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。 檢：不認識他們。 林：我真的不認識他們。 檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出 　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。 林：不是，我真的不認識他們阿。 檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那 　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。 林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他 　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒， 林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦， 林：我的因為倒不好， 檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對 　　嗎？ 林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣 　　他們有倒是事情這樣？好嗎？ 林：好。 （林登禾搖頭） 檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？ 林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？ 林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。 檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？ 林：他們不是跟我聯絡的。 檢：不然呢？ 林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。 檢：跟誰聯絡？ 林：他（手指許嘉麟）。 檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？ 林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。 許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一 　　票到底阿，我就要被關了。 檢：哄。 許：阿你如果…不是啦， 檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈 　　押你啦。 許：對阿。 檢：（笑聲） 許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦 　　。 林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。 檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真 　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上 　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。 檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台 　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很 　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？ 林：有有有（點頭）。 檢：不然呢？ 林：有問題阿。 檢：有什麼問題啦？ 林：他們前往該處倒廢棄物阿。 檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你 　　後來再引導他們二個去嗯， 林：嗯（點頭）。 檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們 　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？ 林：（點頭） 檢：這樣就好了阿， 許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不 　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面， 檢：嗯。 許：不一定說有辦法找到他們的人， 檢：我知道，我知道， 許：哄。 檢：好啦，我帶他…好啦。 許：嘿。 檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？ 　　是線上聯繫的嗎？ 林：他… 檢：無線電嗎？ 林：無線電頻道上面聯繫的。 檢：哄。 書：去那邊？ 檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你 　　說什麼？ 林：以無線電聯絡方式。 檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？ 林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我 　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影 許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是 許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你 　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。 檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二 　　件 林：現在要怎樣講？ 許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？ 許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。 檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後 林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防 　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：阿就這樣就好了，哄。 林：（點頭） 許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來 　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？ 林：沒有。 檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？ 林：沒有。 檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證 　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？ 林：（點頭） 檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。 （法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名） 檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？ 林：嘿。 檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？ 林：嘿。 檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地 　　號，對嗎？ 林：哼。 檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？ 林：不用，不用（搖頭）。 檢：就這啦哄？ 林：（點頭） 檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對 　　嗎？作引導車嗎，對嗎？ 林：嘿。 檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這 　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車 檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他 書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？ 林：嘿（點頭）。 檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車 　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？ 林：對。 檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？ 林：對（轉頭看向許嘉麟）。 檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。 檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛 　 哄？ 林：嘿，對。 檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛， 　　對嗎？ 林：對。 檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？ 林：他們自己去載的，我真的不知道， 檢：阿你的呢？ 林：我的，我是載西苑高中的918。 檢：那是什麼啦？ 林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？ 林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。 檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？ 林：有處理過的營建廢棄物。 檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那 　　裡…不要在那裡亂講好嗎？ 林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完 　　那種的。 檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個 　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。 檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。 林：那東西真的不是我的， 檢：阿有一部分是你的阿， 林：我倒不下去， 檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假 　　的，你到底是怎樣啦？哄。 許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是 　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的 　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。 檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？ 許：哼。 檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但 　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。 許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然 　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候， 檢：我知道啦， 許：會斜下去嘛。 檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講 　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦， 林：好（點頭）。 檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦， 　　對嗎？ 林：嗯（點頭） 。 檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？ 林：（未答） 檢：忘記了？ 林：（搖頭）嗯。 檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就 　　更奇怪，到底是怎樣啦？ 林：忘記了。 檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣） 　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？ 林：（點頭） 檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣 　 阿。 林：（點頭） 檢：一台車多少啦？ 林：我那台二萬元。 檢：太久了忘記去哪裡載的，來， 林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？ 林：應該是二萬元。 檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二 　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？ 林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？ 林：（點頭） 男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣， 　　 二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？ 檢：這二件要弄成一件， 男聲：可以這樣嗎？ 檢：不可以， 男聲：必須要分開哄。 檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿 　　那二位 檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？ 林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？ 檢：嘿。 林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面 　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢， 檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不 　　可能給你回去阿。 林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。 林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫 　　我負擔這麼多錢， 檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢， 檢：我不用查你的戶頭啦， 許：檢座，我們講白的啦， 檢：嘿。 許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。 許：這…這不是我在揶揄啦， 檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不 　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講， 林：（點頭）哼。 檢：廢清法很少人交保二萬元的。 許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好 　　了，我跟你講，對啦。 檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一 　　點啦哄，二萬元好嗎？ 林：（點頭） 許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。 檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你 　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？ 許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？ 林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口 　　腔癌啦哄。 許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦， 許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監， 　　好，這樣…好啦二萬元啦。 許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。 檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦， 許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相 　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話） 檢：對阿，這一件的阿， 許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件， 書：這又再多一個？ 檢：多一個什麼？ 書：美誼阿。 檢：對阿，對阿，對阿。 （許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚） ＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第630號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾禮上 選任辯護人 許視㨗律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3369號），本院判決如下： 　　主　文 曾禮上無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾禮上明知未經主管機關許可，不得提 供土地回填、堆置廢棄物，證人即同案被告余瑞源亦明知未 領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處 理，被告竟基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯 意，自民國110年3月4日起，以每月租金新臺幣（下同）32, 000元之價格，將案外人即其不知情之胞弟曾禮伍所有、位 於雲林縣○○市○○路000巷00號之房屋及土地（下稱本案房地 ）出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源則基於未領有許可 文件從事廢棄物清除、貯存之犯意，自110年3月13日起陸續 向位於臺中、臺南之真實身分不詳之人，以不詳代價購入廢 棄塑膠約200袋（以太空包盛裝）、廢塑膠粒約70袋（以太 空包盛裝）、印表機廢材約60袋（以太空包盛裝）、廢橡膠 塊約60袋（以太空包盛裝）及廢橡膠50立方米等廢棄物（下 稱本案廢棄物），再自110年3月15日起，由上開不詳之人派 員駕車載運至本案房地堆置。嗣警方會同雲林縣環境保護局 人員，於110年4月3日14時55分許，前往本案房地稽查，始 悉上情。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證 明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事 訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決 以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　 四、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以：被告於警詢 及偵訊之供述、同案被告余瑞源於警詢及偵訊之證述及房屋 租賃契約書為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有以每月租金32,000元之價格，將本案房地 出租同案被告余瑞源，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱 ：當初我透過證人即仲介蔡皇成將本案房地租給同案被告余 瑞源，那時證人蔡皇成問他，他跟我們講說他是做合法的塑 膠粒買賣，他認為塑膠價格會上漲，所以要囤塑膠粒，我根 本不知道他是要堆置廢棄物，因為廢棄塑膠粒不可以買賣， 且房屋租賃契約第10條有載明本案房地不可以做非法使用， 我也跟同案被告余瑞源講他租的是農地，沒有辦法申請工廠 登記，直到3月底我經過本案房地時，才看到有太空包放在 拖板車上，那時太空包還沒有像遭稽查時堆那麼多，太空包 放在地上比人還要高，從外面是真的看不出來裡面是什麼東 西等語；辯護人則為被告辯護稱：同案被告余瑞源向被告承 租本案房地之初，表示其為塑膠粒買賣業者，需要承租場地 來放置塑膠粒，待日後再行轉賣，依一般人認知，廢塑膠粒 無法買賣，因此，被告主觀上係認為同案被告余瑞源所要堆 放的是普通、合法之塑膠粒，實不知是要堆放廢棄塑膠粒及 其他廢棄物，且從房屋租賃契約亦可知被告無意將本案房地 提供同案被告余瑞源非法堆置廢棄物，況本案廢棄物裝於太 空包內或以藍色帆布覆蓋，顯然無法從外觀上看出來是廢棄 物，直到110年4月3日被告到場時，始知悉本案房地遭堆置 本案廢棄物，被告主觀上並沒有提供土地堆置廢棄物之故意 等語。 六、經查： 　㈠被告於110年3月4日與同案被告余瑞源簽約，以每月32,000元 之租金，將本案房地出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源 則自110年3月13日起，陸續請身分不詳之人將本案廢棄物載 往本案房地堆置，嗣經警會同雲林縣政府環境保護局人員， 於110年4月3日14時55分許前往本案房地稽查，查獲本案廢 棄物等事實，被告並不爭執，且經同案被告余瑞源於警詢及 偵訊時證述明確（偵卷第9至14頁、第123至126頁），並有 雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1份（偵卷第23至25頁 ）、房屋租賃契約書2份（偵卷第27頁；本院卷第71至76頁 ）、現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）、監視器影像畫 面截圖2張（偵卷第49頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第51至55頁）、買賣合約 書1份（偵卷第127頁）、雲林縣環境保護局111年7月27日雲 環衛字第1111024404號函1份（偵卷第143至144頁）在卷可 稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明本案房地遭 同案被告余瑞源堆置本案廢棄物，尚難以此即遽認被告有公 訴意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃被告對於同案余瑞 源於本案房地堆置本案廢棄物是否知情或同意？ 　㈡同案被告余瑞源之證述如下： 　⒈其於警詢時證稱：我於110月3月4日與被告簽立房屋租賃契約 書，自110年4月1日起承租本案房地2年，期限到112年3月31 日止，租金為每個月32,000元，我是簽約時才認識被告，本 案廢棄物為我於110年3月13日起陸續購買的，我告知對方將 之載至本案房地，從110年3月15日起至110年4月3日止，大 約載運4至5次，我本身沒有廢棄物清理許可文件，經雲林縣 環境保護局人員告知後，我才知悉本案廢棄物是廢棄物等語 （偵卷第9頁至第14頁）。 　⒉其於偵訊時證稱：我是做廢塑膠粒買賣，我本來要申請公司 來做，本案廢棄物是我向別人買的，載去本案房地那邊放， 這些塑膠可以粉碎後，再製成塑膠粒，可以再利用，買家還 在談，但還沒談成就被稽查，所以我還沒找到買家，我一開 始認為只是單純的買賣沒有問題等語（偵卷第123頁至第126 頁）。 　⒊依同案被告余瑞源上開所述，固可知本案廢棄物為其向身分 不詳之人所購買，並指示對方將之載運至本案房地堆置，然 細譯其詞，其僅證稱係向被告承租本案房地，並未敘及被告 知悉本案廢棄物之來源、取得過程、性質是否合法，或其等 簽訂房屋租賃契約書時，同案被告余瑞源已明確告知被告要 在本案房地堆置屬於廢棄物之本案廢棄物，自難憑同案被告 余瑞源於偵查中之證述遽認被告有何非法提供土地堆置廢棄 物之犯意。 　㈢證人蔡皇成之證述如下： 　⒈其於本院審理時到庭證稱：我是做仲介工作，被告請我幫忙 出租本案房地，我於110年2月將之刊登591租屋網，同案被 告余瑞源打電話給我，約我去看現場，當時同案被告余瑞源 跟我說他要租來堆放合法塑膠粒。被告跟同案被告余瑞源簽 約時我也在場，同案被告余瑞源跟被告說要堆置合法塑膠粒 ，等價格好再賣，當時同案被告余瑞源有特別說塑膠粒都是 合法可以賣的，但我不曉得什麼是合法塑膠粒，什麼是違法 塑膠粒，只是聽他講而已。當初刊登591租屋網的租金是一 個月35,000元，議價後是32,000元，比附近的行情稍低一點 。租約是從110年4月1日才開始，但有先將鑰匙給同案被告 余瑞源，讓他先進行整地，後來稽查時被告有通知我過去， 我看現場堆放的本案廢棄物很明顯就是廢棄物，但如果沒有 走進去，在外面是看不出來那些東西是什麼東西，因為外面 有圍牆，且用袋子一袋一袋裝起來，有些還有用藍色帆布蓋 住，後來被告有當場質問同案被告余瑞源，但同案被告沒有 講話。我以前也有幫被告將本案房地出租給別人的經驗，都 沒發生什麼違法的事等語（本院卷第459至470頁）。 　⒉依證人蔡皇成前揭證述內容，可知被告係經由證人蔡皇成仲 介而將本案房地出租同案被告余瑞源，被告與同案被告余瑞 源於簽約前戶不相識，難認同案被告余瑞源於簽約前或簽約 時已談妥要在本案房地堆置本案廢棄物。且同案被告余瑞源 曾向被告及證人蔡皇成表示要於本案房地堆置之物為合法塑 膠粒，故自證人蔡皇成證述之上開情形，無從認定被告知悉 同案被告余瑞源係要租用本案房地堆置本案廢棄物，或同意 同案被告余瑞源將本案房地做違法使用。另觀諸被告與同案 被告余瑞源簽立之房屋租賃契約書（本院卷第71至76頁）， 該契約書第10條載明「房店屋不得供非法使用或存放危險物 品影響公共安全」，可佐證被告應無提供本案房地非法堆置 本案廢棄物之意，否則其與證人蔡皇成何須替被告一再向同 案被告余瑞源確認承租本案房地之用途及合法性，且證人蔡 皇成於本案前曾幫被告仲介出租本案房地，亦無發生違法情 事，足見被告認知同案被告余瑞源所要堆放者為可供買賣之 合法塑膠粒，而非屬於廢棄物之本案廢棄物。況依證人蔡皇 成之證述，被告將本案房地出租同案被告余瑞源之租金甚至 略低於行情，再參照其所提出之591網路列印資料（本院卷 第497至505頁），實際成交租金較原開價略低，堪認被告並 無調高租金之情，若被告對同案被告余瑞源所為有所知悉， 為承擔犯罪遭查緝風險，理應調高租金方為合理，自無以略 低於行情且低於原開價之租金出租本案房地之可能，從而， 被告辯稱其對於同案被告余瑞源在本案房地堆置本案廢棄物 並不知情乙節，即非無據。 　㈣再從現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）以觀，現場所堆 置之本案廢棄物大部分以太空包盛裝，並有部分以藍色帆布 覆蓋，一般人未必可直接從外觀判斷係屬廢棄物，尚難認本 案廢棄物有何一望即知之明顯可疑之處，況被告於簽約後即 將本案房地鑰匙交由同案被告余瑞源進行整地，其再未入內 ，自難苛求被告從本案房地外圍即可判斷本案廢棄物之內容 與性質，故被告既自陳將本案房地出租後僅經過一次，辯稱 不知道本案房地堆置之物為廢棄物乙事，尚非無據，不能僅 憑本案廢棄物堆置於本案房地之狀態或被告曾經行經本案房 地外，遽認被告主觀上有提供土地堆置廢棄物之犯意。 　㈤綜上，被告固將本案房地出租同案被告余瑞源，然廢棄物之 認定及廢棄物清理法等相關法規規定均事涉專業，非通常人 所能理解，本案並無何事證證明被告對同案被告余瑞源堆置 之本案廢棄物屬廢棄物一節有所認識或預見，被告既已向同 案被告余瑞源確認租賃用途，自難憑該本案房地為被告所出 租，事後遭同案被告余瑞源違法使用，即認被告有何非法提 供土地堆置廢棄物之犯意。 　㈥末查，同案被告余瑞源經本院以證人身分合法傳喚未到庭（ 由本院通緝中），因而未能於審理中作證以釐清本案之始末 ，而此亦經檢察官捨棄傳喚，故檢察官就被告主觀認知部分 ，未能舉出證據證明被告知悉同案被告余瑞源租用本案房地 係為堆置本案廢棄物，尚難逕認被告有公訴意旨所指之犯行 。 七、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告將本案房 地出租同案被告余瑞源，而同案被告余瑞源在本案房地堆置 本案廢棄物等客觀事實，惟依卷內證據尚無從證明被告事前 已知悉或預見同案被告余瑞源承租本案房地係為堆置本案廢 棄物，即不能認定被告具有非法提供土地堆置廢棄物之故意 。本案公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而 得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定 及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則 ，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-111-訴-630-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第257號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王雅美 選任辯護人 江彥儀律師 劉智偉律師（已解除委任） 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6745 號），本院判決如下： 　　主　文 王雅美無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王雅美為清頌實業有限公司（下稱清頌 公司）負責人，於民國110年7月14日，以承擔債務之方式， 向大洪實業有限公司（下稱大洪公司）取得80%股權時，明 知原大洪公司之砂石、機具均坐落在地號雲林縣莿桐鄉麻園 段4167、4168、4180、4181、4182、4187號土地上，且上開 土地為中華民國所有，竟仍基於竊佔之故意，容任清頌公司 占用上開土地，占用面積共31,206平方公尺（占用範圍即雲 林縣○○鄉○○段0000號①、4168號、4180號、4181號、4182號 、4187號①之土地，詳如附件所示，下合稱本案土地）。嗣 於111年5月19日因清頌公司函文到財政部國有財產署中區分 署雲林辦事處，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項 之竊佔罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為 被告有利之認定（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即財政部國有 財產署中區分署雲林辦事處科員胡訓彰（警卷第15至18頁， 偵卷第17至21頁）、證人即告訴代理人傅騰標（本院卷第45 至52、115至117頁）之證詞、國產署中區分署雲林辦事處11 2年3月28日台財產中雲三字第11232006171號函附土地勘查 表、土地勘查表使用現況略圖、現況照片、土地建物查詢資 料、雲林縣莿桐鄉地籍圖查詢資料各1份（警卷第35至63頁 ）、清頌公司111年5月19日清頌字第111051901號函附協議 書、經濟部110年8月26日函、公司變更登記表各1份（警卷 第69至77頁）、112年4月13日拍攝現場照片及附近路口監視 器畫面截圖照片共36張（警卷第21至33、123至131頁）、財 政部國有財產署111年11月21日台財產署管字第11140013190 號函1份（警卷第65至67頁）、財政部國有財產署中區分署 雲林辦事處111年11月29日台財產中雲三字第11132019900號 函1紙（警卷第79頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處111年10月18日台財產中雲三字第11132017440號函1份 （警卷第81至83頁）、國有土地使用補償金歸檔計算表(占 建類)1份（警卷第85至107頁）、雲林縣環境保護局環境稽 查工作紀錄1紙（警卷第109頁）、雲林縣警察局斗六分局受 理各類案件紀錄表1紙（警卷第113頁）、雲林縣警察局斗六 分局110報案紀錄單1份（警卷第133至135頁）、財政部國有 財產署中區分署雲林辦事處112年8月3日台財產中雲三字第1 1232016810號函附財政部國有財產署112年1月13日函文、該 處112年7月5日函、土地產籍表各1份（偵卷第39至96頁）、 被告提供國有土地使用補償金繳款通知書、存款收據1份（ 偵卷第27至37頁）、清頌公司111年11月1日清頌字第111110 101號函1紙（偵卷第97頁）、財政部國有財產署中區分署雲 林辦事處111年11月8日台財產中雲二字第11103072420號函1 份（偵卷第99至101頁）、清頌公司111年12月2日清頌字第1 11120201號函1紙（偵卷第103頁）、財政部國有財產署中區 分署雲林辦事處111年12月21日台財產中雲二字第111220204 30號函1紙（偵卷第105頁）、雲林縣政府111年11月14日及1 11年12月8日函文、111年11月18日現場勘查紀錄1份（偵卷 第113至119頁）、旭晟開發股份有限公司112年1月4日旭晟 字第1120101401號函、雲林縣政府112年6月5日回函各1份（ 偵卷第121至127頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事 處113年4月2日台財產中雲三字第11303020990號函附使用現 況略圖各1份、現場照片2張（本院卷第19至23頁）、財政部 國有財產署中區分署雲林辦事處113年8月8日台財產中雲三 字第11303052940號函1份附補償金繳款情形、雲林縣政府96 年4月20日函、該處雲林分處97年5月5日函稿、使用補償金 繳款明細各1份（本院卷第123至161頁）、農業部林業及自 然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第11391023 27號函附航空照片1份（本院卷第175至185頁）、使用補償 金繳款明細等資料1份（本院卷第217至256頁）、告訴代理 人所提出113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）及1 11年6月20日現場照片3張（本院卷第329、331頁）為據。公 訴檢察官復補充說明：被告接手公司時就知道有竊佔的狀況 ，且被告向國有財產局申請付補償金也代表其主觀上知道， 卻長時間沒有清除，故被告是另外基於一個竊佔的犯意，並 以債務承擔方式取得股權作為竊佔的手段；比對113年10月1 1日現場勘查照片（本院卷第323頁）與111年6月20日現況照 片（警卷第503頁，偵卷第63頁）可知，自111年6月20日即 被告提出申請補償金給付後，國有財產局至現場勘查，出入 口當時沒有挖土機的大型機具擋住，後至113年10月11日現 場勘查時即有大型機具擋住，本案土地為農牧用地，顯然不 得作為堆積砂石之用，被告理應知悉無法取得合法使用權限 ，卻逐漸使用本案土地，並在113年10月11日現場勘查時， 被告刻意以挖土機擋住通道，主觀上已是竊佔行為的另行起 意，否則違法使用國有土地之人，只要第一手行為人運用承 接公司股權或是換公司負責人方式，就可以不斷違法使用， 而沒有竊佔的刑責，顯然有違法規立法目的，本案已經不是 狀態的繼續使用，而是另行起意的行為，依照相關證據，足 見被告竊佔犯意是在承接大洪公司時，及知悉已無法向國有 財產局取得合法使用權限後仍然繼續使用的行為，請依法判 決等語（本院卷第299至300、317至318頁）。 四、被告固坦承於110年7月14日受讓大洪公司股權時，即知悉本 案土地為國有地，且容任原大洪公司之砂石、機具及地上物 繼續占有本案土地之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱 ：我不承認，本案土地只有出入口有用柱子和鐵鍊圍起來， 那個本來就有，本院卷第181頁航照圖左上角缺口是車輛主 要出入口，沒有出入的地方就沒有圍鏈條。（問：你承接時 ，使用範圍到哪邊？）我沒有很清楚，我原本就沒有動到， 也沒有營業，（註：占用）面積沒有擴大，原本他們的機具 一直在上面。（問：告代說你們有開車去擋住？）擋住是因 為呂聰信製作筆錄時發現好像有人去偷倒廢棄物，我們才把 出入口擋住等語（本院卷第312至316頁）。辯護人則以：被 告否認犯罪，因被告只是購買大洪公司的股權，之後該公司 變更名稱為清頌公司，但竊佔國土的事實是在原本大洪公司 時就已經存在，被告本身並沒有竊佔行為，他只是收購股權 ，且竊佔罪是即成犯，在大洪公司時若涉嫌犯罪，犯罪就已 經成立，不會因為被告事後收購股權而讓被告負擔竊佔之罪 責。根據卷內資料，竊佔國土面積在被告收購公司之後並沒 有擴大，反而有縮小情形，由證人所述亦可證明110年後現 場佔有面積沒有變大，證人雖然說明本案土地入出口有停機 具情形，但出入口本來就是原大洪公司使用的必要出入口， 已經在公司占有支配當中，並不會因為事後有公司機具停放 在出入口而影響到竊佔範圍。被告對實際專業不是很瞭解， 當時買公司股權有考量到原來占有國土部分可以依經濟部相 關法規合法化，也請技師把占有國有地部分變更為合法使用 ，所以被告在取得經營權後才會不斷向國有財產署申請租用 ，只是最後個案上申請沒有成功。被告為什麼會說（註：對 本案土地占用範圍）不清楚，因為被告買的是公司，他在意 的是砂石設備，其他部分他是負責人，但對細節不是很了解 。本案並沒有查得新的竊佔行為，依照歷來實務見解，應該 不構成犯罪，綜合以上應認被告罪嫌不足，請為無罪判決等 語（本院卷第67至75、209、283、299、310、319頁），為 被告辯護。經查： 　㈠被告為清頌公司負責人，於110年7月14日，以承擔債務之方 式向大洪公司取得80%股權後，仍容任大洪公司之砂石、機 具繼續坐落在國有之本案土地上，總占用面積為31,206平方 公尺等情，有前開三、所示之證據資料在卷可稽，且為被告 所肯認（本院卷第213頁），是此部分之客觀事實，首堪認 定。 　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支 配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件 而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意 旨參照）。次按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即 成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如 在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係 因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓 物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行 為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決 意旨參照）。 　㈢關於本案土地客觀上遭占用之時間及範圍，依110年5月29日 拍攝之航照圖（本院卷第181頁，下稱航照圖A）所示，本案 土地四周環繞綠色植披，本案土地正上方有一條淺白色長方 形之聯外道路，本案土地左上方靠近該道路與本案土地開口 處有藍色屋頂之地上物，中間淺白色區塊除了部分綠色植物 以外，靠近中央處設置大型機具、設備，機具、設備周圍有 砂石堆置。於112年5月2日拍攝之航照圖（本院卷第183頁， 下稱航照圖B）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍擴 大，藍色屋頂地上物仍在原地（即畫面左上方靠近入口處） ，中間淺白色區塊仍置有大型機具、設備及堆放砂石，但原 本淺白色區域有部分被綠色植披覆蓋，致淺白色範圍縮小。 於113年5月18日拍攝之航照圖（本院卷第185頁，下稱航照 圖C）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍與航照圖B相 近，藍色屋頂地上物仍在原地，中間淺白色區塊維持置放大 型機具、設備及堆放砂石，整體而言淺白色區域有更多地方 被綠色植披覆蓋，致淺白色區域範圍較航照圖B縮小等情， 有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航 測供字第1139102327號函附航空照片1份（本院卷第175頁至 第185頁）附卷可佐，足認至遲於「110年5月29日」時（即 被告於110年7月14日受讓大洪公司股權以前），本案土地已 遭大洪公司之不詳人士藉由搭建藍色屋頂地上物、堆置砂石 、設置大型機具、設備、在土地上開闢道路、空地等將本案 土地開發建設成砂石場之方式占有使用本案土地，且使本案 土地在外觀上足以依循四周道路、綠色植栽、土黃色小徑等 ，彰顯其占有使用之範圍，並與其他土地（如本案土地周遭 之農地）之占有、使用有所區別，使告訴人或其他第三人於 清除上開地上物、砂石、大型機具、設備前，難以透過其他 方式再行利用本案土地，依照前開說明，該不詳人士已將本 案土地置於其實力管領支配之下而竊佔本案土地。復經比對 航照圖A、B、C，可見本案土地上之藍色屋頂地上物、大型 機具、設備及砂石迄至113年5月18日均未清除，但本案土地 上遭開發、占用之整體範圍並無明顯改變或擴大之跡象，則 被告稱於110年7月14日接手本案土地後，並未擴大占用範圍 ，僅繼續維持占有狀態之辯詞，尚有可信之處。　 　㈣證人胡訓彰於112年5月3日警詢中證稱：我是財政部國有財產 署中區分署雲林辦事處科員，清頌砂石場竊佔土地地號為雲 林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號 等6筆土地，經本處派員現場勘查發現竊佔國有土地面積大 約31,206平方公尺。本處勘查人員於97年4月29日自行發現 占用，本署於111年8月30日以台產署管字第11100235101號 函示，對於非公用土地占用暫不予提告，惟土地占用人必須 按時繳交使用補償金，大洪公司於105年曾向本處申請租用 （僅租用麻園段4167號、其餘占用土地並未申租)，於106年 2月23日核准租用，自租用核准日起要向本處按時繳納使用 租金，於110年6月1日解除租約，大洪公司雖有繳納使用補 償金，但並未完全繳交應繳之金額，之後大洪公司移轉變賣 給清頌砂石場經營後，清頌砂石場未向本處申請租用，也不 繳納使用補償金。本處於111年6月20日再次前往勘查及測量 竊佔面積，發現清頌公司仍然占用本處經管土地，未清除所 占用之物，且未繳納使用補償金，因此才對清頌公司提出告 訴。清頌砂石場地上物有堆置砂石、機具及鐵皮建物，且無 法立即移除地上物，有長期占用之嫌；(問：本分局〔註：警 察局〕人員於112年4月13日下午1時會同貴處前往清頌砂石場 會勘，對於會勘結果有無意見？）現場勘查清頌砂石場在本 案土地上仍有堆置砂石及建物未騰空返還，會勘結果與本處 人員勘查後之占用情形均相符等語（警卷第15至18頁）。於 偵查中具結證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事 處第三科科員，承辦業務有占用排除及國有土地管理。被告 涉嫌竊佔本案土地作砂石場使用，上面有鐵皮屋、砂石生產 設備。該地原本是「大洪實業公司砂石場」在使用，不清楚 當時為何未提告「大洪實業公司砂石場」，111年5月19日清 頌公司發文到雲林辦事處，我署才知道清頌公司竊佔本案土 地的事情，發現時間在111年5月19日，我署立即要求清頌公 司限期返還，且發文請他們繳納使用補償金，使用補償金是 民法上租金不當得利的概念，要求清頌公司繳納，計算方式 是當期的公告地價×5%×占用面積，每半年繳一次，會發文通 知，因為清頌公司沒有繳納，我署在112年3月28日發文跟提 告等語（偵卷第17至21頁），可知國有財產署於97年4月29 日即發現大洪公司有占用國有地之情況，並發文要求大洪公 司繳納補償金，大洪公司曾於105年至110年間向國有財產署 租借麻園段4167號之土地。其後，國有財產署於111年5月19 日接獲清頌公司發文時，才知道已改由清頌公司占有相關國 有地，並於111年6月20日實際現場勘查，確認當時之占用面 積範圍共31,206平方公尺（即本案土地），再陸續通知清頌 公司繳納補償金；於112年4月13日告訴人再次派員至現場履 勘時，清頌公司占用本案土地之情形並無明顯改變。又證人 即告訴代理人傅騰標於審理中具結證稱：我是這件的承辦人 ，我113年4月底才到國產署，我有去現場拍照，目前有機具 剛好擋住進去（註：本案土地）的路口，我沒有注意到通道 處有鐵鍊和柱子，但跨過鐵鍊和柱子就可以進去。（問：97 年稽查的現況跟本院卷第181頁這張圖〔註：即航照圖A〕有何 差異？）本院卷第181頁左上角這條路是機具遮住的路，左 上角藍色建物地上物也還在，現場看的話，從路口進來的確 是像現在這種路型，長這個樣子，但沒辦法說很正確看全面 。我們那天沒有用航照圖比對，我是因為要交接，去看現場 位置大概在哪裡，我只能看到藍色房子進來的範圍，很多其 他部分都長草。（問：97年去現場時，周圍有無用柱子和鐵 鍊，是否清楚？）不清楚。（問：111年有去現場稽查嗎？ ）我沒有。我113年10月有再去現場勘查、拍照。（問：從 你們之前的勘查紀錄看得出來111年挖土機有無一直停放在 主要出入口、道路？看得出來嗎？）看不出來。我113年4月 底才到國產署，去看時候到我113年10月拍照時都長一樣， 都有一台車，車子沒有在動，現場也沒有工人，都沒人，很 像一個廢墟。（問：本院卷第183頁〔註：即航照圖B〕這張和 之前那張範圍有差異嗎？）這張跟前面剛才那張，看起來範 圍大概沒有什麼變，就是有機具、藍色的房子，還有這個路 型。（問：就你們的瞭解，從110年被告承接大洪公司後， 有無擴大佔有現場土地？）我是113年4月底（註：承辦）， 就我的瞭解是沒有，我過去看時，現場沒有大面積去動。（ 問：因為你是承辦人，如果有，你們應該會做範圍的比對或 紀錄，就你的瞭解是沒有？）對，因為我過去看很像廢墟的 狀況。（問：就你到現場看的情形，現場的機具和建築物有 在運作或有人居住嗎？）是老舊狀態，沒有人居住。（問： 現在是荒廢和停擺的狀態？）是。（問：你們多久會現地勘 查竊佔面積大小？多久計算一次如警卷第97頁之使用補償金 ？）不定期會過去，幾個月會過去，但不是看竊佔面積大小 ，是現狀，大小沒辦法確認。我們會製作國有土地使用補償 金歸檔計算表，半年計算一次，一般會請勘查員到現場看， 看完以後請勘查員將面積標出來計算補償金。現場假使有大 異動，會重新整個再做一次，假使說現地沒有太大變動可能 就依之前的。（從計算表資料來看，110年之後你們做的計 算表並沒有佔有的面積增大的情形？）對，依表上面的等語 （本院卷第290至299、315至316頁），由上開證詞可知，證 人傅騰標於113年4月承辦本案土地相關業務後，曾至現場勘 查2次，除了肯認藍色地上物、機具及砂石均尚未清除以外 ，依其現場親自見聞之經歷，亦未見被告有擴大占用本案土 地範圍之行為，故未請勘查員重新標註占用面積。再者，由 國有財產署製作之使用補償金歸檔計算表（警卷第85至107 頁）以觀，雲林縣○○鄉○○段0000地號於110年6月至111年6月 間之占用面積均為10,100平方公尺，111年7月至12月間則為 2,590平方公尺；4168地號於109年8月至111年12月間均為1, 172平方公尺；4180地號於109年8月至111年12月間均為3,81 5平方公尺；4181地號於109年8月至111年12月間均為13,001 平方公尺；4182地號於109年8月至111年12月間均為2,058平 方公尺；4187地號於109年8月至111年12月間均為8,570平方 公尺，足認告訴人派員於111年6月20日實際現場勘查後，認 定4167地號在被告接手以後，國有地遭占用面積有縮小之情 況，且迄至111年12月均無擴張跡象。從而，公訴意旨主張 被告接手本案土地後，客觀上有另行起意竊佔本案土地之行 為，實有疑慮。考量竊佔罪為即成犯，即使被告主觀上知情 本案土地為國有地，若被告接手大洪公司股權後，並未持續 開發、擴大占有國有地之範圍，即難認有新的竊佔行為，自 不能僅因被告身為負責人之清頌公司迄今仍占有使用本案土 地，即認被告構成刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈤公訴意旨固主張被告明知本案土地為國有地，大洪公司無權 占有、使用本案土地，卻仍取得大洪公司股權，並於後續占 用期間以機具阻擋本案土地之出入口，已有另行起意之竊佔 犯意及竊佔行為，並非狀態之繼續，否則違法使用國有土地 之第一手行為人可以透過承接公司股權、換公司負責人等方 式不斷違法使用土地，而毋須負擔竊佔刑責，顯然有違法規 立法目的等語。查告訴代理人於114年1月6日審理程序提出 勘查本案土地之現場照片，其中111年6月20日之現場照片3 張（本院卷第329、331頁）可見本案土地入口處設有木樁， 但並未停放機具，亦無鐵鍊環繞，本案土地內部有堆放砂石 ，砂石堆前停放機具，畫面右方有藍色屋頂之鐵皮地上物。 113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）中，本案土 地出入口處則停放1台大型挖土機，出入口處周遭有鐵鍊連 接木樁環繞出入口處，挖土機後方有其他機具及砂石堆放於 本案土地上。然而，就算被告曾指示他人將本案土地之出入 口處圍繞鐵鍊，或將機具停駛於本案土地之出入口處，因上 開鐵鍊、機具均仍是在被告承受大洪公司股權以前、本案土 地原先即被前手占有開發之範圍內，因前手之竊佔行為完成 時，竊佔罪即已成立，卷內既無證據足認被告於110年7月14 日後曾為擴大占有本案土地範圍之行為，被告自無重新成立 竊佔罪之可能。公訴意旨另主張被告係以債務承擔之方式另 行起意竊佔土地，惟債務承擔屬於法律關係之變動，與本案 土地上實際如何被占用、使用之狀態無涉，依照前開說明， 亦難認定被告取得大洪公司股權之行為屬於新的竊佔行為， 而與竊佔罪之構成要件不合。此外，檢察官本件起訴之事實 為被告竊佔告訴人所有之土地，而竊佔罪與贓物罪之基本犯 罪事實不同，罪質有異，不能認為贓物罪為檢察官起訴之效 力所及，本院自無法逕行變更起訴法條（臺灣高等法院臺中 分院111年度上易字第870號判決同此見解）。是被告所為有 無涉犯刑法之贓物罪嫌或其他犯罪，應由檢察官另行處理， 附此敘明。 五、綜上所述，本案並無證據足認被告取得大洪公司股權後，客 觀上有擴大占用本案土地之行為，若無新的竊佔行為，僅屬 狀態之繼續，尚不合乎刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件 ，故被告是否涉犯公訴意旨所指竊佔犯行，仍有合理之懷疑 。檢察官認為被告涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明 ，既不能證明被告犯罪，本院基於無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件：土地勘查表–使用現況略圖（本院卷第21頁）

2025-02-21

ULDM-113-易-257-20250221-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.