Know99判決書

搜尋結果：電信費用

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號聲請人即債務人楊詠琁代理人李芝伶律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設大安區仁愛路三段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 132萬6,362元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年3月15日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司補字第1287號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月3日進行調解程序，惟因相對人均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司補字第1287號卷第123至127頁，下稱北司補卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人主張其現任職於少林醫生技開發股份有限公司（下稱少林醫公司），每月薪資為3萬元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月26日民事陳報狀、薪資明細表、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、保險對象投保歷史資料等件為證（見北司補卷第15至17頁、本院卷一第303、307至309、583至589頁），並有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查詢結果、健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、少林醫公司113年7月17日來函在卷可稽（見本院卷一第61 至80、83至84、87至89、221至223頁）。復參聲請人自111 年3月15日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有國家住宅及都市更新中心113年7月11日來函、臺北市政府都市發展局113年7月11日來函、臺北市大安區公所113年7月11日來函、臺北市政府民政局113年7月12日來函、臺北市政府社會局 113年7月15日來函、勞動部勞工保險局113年7月16日來函、臺北市就業服務處113年9月20日來函附卷可考（見本院卷一第151至157、207至209頁、本院卷二第87至90頁）。從而，本院認應以每月3萬元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3,500元（含交通費1,000元、醫療用品500元、健保費8 26元、電信費750元、水電瓦斯費1,500元、日常生活費1,00 0元、伙食費1,000元）等情，業據其提出電費繳款收據、水費帳單、電費繳款憑證、發票、全民健康保險保險費繳納證明等件為證（見本院卷一第547至573頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人自陳現居於臺北市大安區，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷一第303、503頁），參以行政院主計總處113年10月份編印之112年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為1萬9,639元，每人每月約為611元（計算式：1 萬9,639元÷12月÷2.68人＝611元，元以下4捨5入），是於聲請人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而聲請人主張每月水電瓦斯費為1,500元，已屬過高，是本院認應以每月611元作為聲請人每月水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月電信費750元、伙食費1,000元部分，審酌行政院主計總處112年家庭收支調查報告，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之通訊支出每年約為2萬3,970元，每人每月約為745元（計算式：2萬3,970元÷12月÷2.68人＝745元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為15萬4,135 元，每人每月約為4,793元（計算式：15萬4,135元÷12月÷2. 68人＝4,793元，元以下四捨五入），復依聲請人所提電信費繳款發票顯示，113年1月至7月電信費用共計5,259元（見本院卷一第569至572頁），每月平均751元，堪認聲請人主張之每月電信費750元尚屬合理且亦確實有該支出，伙食費1,0 00元部分亦為合理，爰均予准許。另就聲請人主張支出交通費1,000元、醫療用品500元、健保費826元、日常生活費1,0 00元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，亦予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為5,687元（計算式：611元＋750元＋1,000元＋1,000元＋500元＋826元＋1, 000元＝5,687元）。　⒉未成年子女扶養費　　聲請人於113年7月26日民事陳報狀主張，與配偶即第三人甲 ○○共同扶養未成年子女劉○○、劉○○，扶養比例為二分之一，每月需負擔教育費4,000元、扶養費3,000元等語，業據其提出補習班繳費收據、學費繳費證明單、線上英語課程電子發票等件為證（見本院卷一第303至304、505至531頁），並有甲○○113年8月15日民事陳報狀附卷可佐（見本院卷二第67至 69頁）。查劉○○、劉○○皆為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，亦未領有任何津貼、補助等節，有戶籍謄本、前揭各單位之函復內容、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考（見北司補卷第85至95頁、本院卷一第第151至157、207至209、503 頁、本院卷二第87至90頁），依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。本院審酌劉○○、劉○○與聲請人同住於臺北市大安區，有前開戶籍謄本為證，參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455元，元以下四捨五入），扣除聲請人配偶甲○○分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬2,228元（計算式：2萬4 ,455元÷2人＝1萬2,228元，元以下四捨五入），是聲請人主張每月需支出未成年子女之教育費4,000元、扶養費3,000元，合計7,000元，未逾上開臺北市每人每月最低生活費用之1 .2倍數額，堪予認列。另聲請人雖主張每月有餘裕時會酌給父母3,000元孝親費，惟其業自陳並未正式扶養父母（見本院卷一第304頁），復未具體說明孝親費之計算方式、支出細項，且未提出相關佐證資料，故不予認列。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為1萬2,68 7元（計算式：5,687元＋7,000元＝1萬2,687元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬元扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘1萬7,313元可供支配（計算式：3萬元－1 萬2,687元＝1萬7,313元），而依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為180萬2,462元（計算式：21萬128元＋9萬3 ,018元＋10萬1,952元＋8萬6,201元＋113萬5,598元＋14萬4,983 元＋3萬582元＝180萬2,462元），此有國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月12日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月15日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司 113年7月15日民事陳報債權狀、安泰商業銀行股份有限公司 113年7月18日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司 113年7月22日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年7月29日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113 年7月31日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第159至165、1 81至187、195至199、245至255、261至284頁、本院卷二第1 3至19、33至37頁）。倘以聲請人每月所餘1萬7,313元清償債務，僅需約8年7月即可清償完畢（計算式：180萬2,462元 ÷1萬7,313元÷12月≒8年7月），衡酌聲請人現年41歲（見本院卷一第503頁），正值壯年，距法定強制退休之年齡，一般可預期尚有24年收入之職業生涯可期，理當誠實面對債務，主動積極與相對人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若相對人願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦聲請人經濟生活之立法目的。此外，依聲請人所陳，其名下除連線銀行存款11元、台北富邦銀行存款359元、將來銀行存款39元、宏泰人壽保單1張外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月15日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月18日來函暨有價證券資料查詢結果、連線銀行存摺封面暨對帳明細、將來銀行對帳單、台北富邦銀行交易明細查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見北司補卷第15頁、本院卷一第81、85、193、229至241、257至259、315至438 、451至486、581頁、本院卷二第55至57頁）四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-消債更-70-20250331-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第97號聲請人即債務人張開羽（原名：張治綱）代理人陳昭全律師（法扶律師）上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人甲○○（原名：張治綱）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134條及第135條亦有明文。二、經查：　㈠本件債務人甲○○（原名：張治綱）於民國112年5月3日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立之日起20日內即112年6月1日具狀聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以112年度消債清字第141號裁定自11 2年11月22日下午4時起開始清算程序，惟債務人名下僅有存款合計新臺幣（下同）106元，亦無其他清算財團之財產，不足清償相關費用及債務，復於113年6月21日裁定本件清算程序終止在案。業經調閱本院112年度北司消債調字第200號消債調解卷（下稱調解卷）、112年度消債清字第141號清算事件卷（下稱清算聲請卷）、112年度司執消債清字第124號清算事件卷（下稱清算執行卷）等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述意見，債權人元大國際資產管理股份有限公司未具狀及到庭表示意見，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由：　⒈經查，債務人自112年11月22日下午4時起開始清算程序，自1 12年12月至113年9月17日無工作收入，113年9月18日至114 年1月15日至中國大陸地區公司任職而有固定收入，期間受領約2個月薪資人民幣2萬元，折算新臺幣約9萬元，入不敷出時，則倚賴母親資助，業據債務人陳述在卷（見本院卷第 159頁第160頁、第185頁至第186頁），並有112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第163頁）、郵局存摺資料及金融機構客戶歷史交易明細查詢（見本院卷第163頁至第173頁）、薪資轉帳憑證（見本院卷第175頁）、債務人之母出具證明書（見本院卷第191頁）在卷可佐，故債務人112 年12月至114年1月間每月平均收入為6,429元（計算式：90, 000元÷14個月＝6,429元，元以下四捨五入），應堪以認定。　⒉又債務人陳報其在中國大陸地區時間為113年9月18日至114年 1月14日，因其多年未探視配偶李暢及未成年之子張聖嘉，亦未支付任何費用，故在中國大陸地區期間由其支付生活費用，以每人每月7,500元計算，債務人及扶養配偶、未成年之子之每月必要費用為2萬2,500元（計算式：7,500元×3人＝ 22,500元），本院審酌債務人所列在中國大陸地區每月必要支出2萬2,500元，縱僅作為債務人及扶養未成年之子所用，仍在合理範圍；另債務人陳報在臺灣地區時間為112年12月至113年9月17日、114年1月14日至同年月30日，居住於新北市新店區，每月必要生活費用與聲請清算前二年間相當，且已無電信費用支出，故每月為9,300元（即膳食費用9,000元、交通費用300元），對照113年度新北市每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即1萬9,680元，認債務人已樽節支出。故債務人112年12月至114年1月間每月平均支出為1萬3,071 元【計算式：（22,500元×4個月＋9,300元×10個月）÷14個月＝13,071元，元以下四捨五入】。是以，債務人自裁定開始清算程序後，雖有固定收入，扣除必要生活費用之數額後已無餘額（計算式：6,429元－13,071元＝-6,642元），核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　⒊至於債權人中國信託商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司雖主張債務人聲請清算前二年間支出合計為 2萬8,800元，扣除必要生活費用應有餘額，故符合消債條例第133條不免責事由云云（見本院卷第111頁、第123頁），惟債務人自承係因於112年7月21日民事陳報狀中誤將膳食費用記載為每月900元所致（見清算聲請卷第232頁、本院卷第 189頁），對照債務人聲請本件清算時，於財產及收入狀況說明書中已陳明膳食費用每日300元，以30日計算，每月為9 ,000元等情（見調解卷第19頁），足見此部分確屬誤載無訛，則債權人前揭主張，乃屬誤會，併予敘明。　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：　⒈第134條第2款部分：債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司雖主張債務人僅提出存款106元作為清算財產，然其每日開銷絕無可能僅依賴該存款，而有刻意隱瞞現金收入云云（見本院卷第177頁），惟債務人表明由其母給予資助，並提出證明書為佐（見本院卷第191頁），自不能遽為認定債務人有隱匿財產之情事。　　　　　⒉第134條第4款部分：債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司雖主張債務人有購買高級名錶，並以預借現金用罄額度，而有奢侈浪費之情事（見本院卷第117頁），然據該債權人提出之消費明細表所示（見本院卷第119頁至第120頁），該筆消費發生在92年9月7日，距今已20餘年，此外，債權人復未提出其他證據以實其說，自難採信；另查債務人於聲請清算前二年間雖有入出境紀錄（見本院限制閱覽卷），惟債務人之配偶及兒子長期居住於中國大陸地區，其至大陸探訪親人，難認悖於一般經驗常情，尚無從認定屬奢侈浪費之行為。　　　　　　　　⒊此外，復查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-消債職聲免-97-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉修劉玨妤選任辯護人陳頂新律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第77號、第78號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉玨妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事　實一、劉秉修、劉玨妤(原名劉沛芸)、林○怡(民國00年0月00日生，案發時尚未成年，另由警偵辦中，下稱林女)、宇振瑋（經本院審理中）均明知須為台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)公告之企業客戶申辦門號，始可搭配高資費月租方案「(企客_5G)5動奇機1599H(48)專案(1002)」，享有免預繳15至18期月租費及免費取得廠牌型號Apple iPhone 1 3 Pro Max_256G手機（下稱蘋果手機）優惠；渠等均不符資格且無使用該公司門號或按月繳納門號月租費及通話費之意願，卻仍貪圖以辦門號方式換取現金，而於附表所示時間，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之台灣大哥大民權東門市(下稱手機門市)，分別與附表所示在場之人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以提出偽造之FoodPanda外送員員工憑證方式，向不知情之如附表所示手機門市承辦人員佯稱：伊係FoodPanda 員工，欲申辦企業客戶FoodPanda員工方案優惠門號云云，而行使上開偽造之FoodPanda外送員員工憑證，致不知情之手機門市承辦人員均陷於錯誤，誤認被告劉秉修、劉玨妤為 FoodPanda員工而同意予以申辦門號優惠方案，劉秉修、劉玨妤分別因此取得如附表所示之門號、手機及報酬，並將所申辦手機、SIM卡分別交付「阿台」、林女。惟事後無人繳納上開門號優惠方案之電信費用，致台灣大哥大分別受有新臺幣（下同）53,873元、45,730元損失，足生損害於台灣大哥大對於手機客戶管理之正確性。二、案經台灣大哥大訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告劉秉修、劉玨妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告2人就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第162至163頁、第172頁），核與證人即告訴代理人華皇傑於警詢時所述相符（見偵一卷第77至81頁），並有被告劉秉修111年5月28日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申請書影本【含⑴被告劉秉修之身分證正反面影本與汽車駕駛執照影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1紙】1份、被告劉玨妤111年6月27日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申請書影本【含⑴被告劉玨妤之身分證正反面影本與全民健康保險卡影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1紙】1份在卷可參（見偵二卷第23至30頁；偵一卷第23至31頁並告以要旨），足認被告2人前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡至起訴書雖漏載被告2人所犯行使偽造特種文書罪之事實及罪名，然被告當日前往門市申辦門號，係出示雙證件正本及「 Foodpanda」識別證予手機門市員工乙節，業據被告2人陳述明確（見偵一卷第10頁；偵二卷第10頁），亦有偽造之food panda員工工作憑證擷圖在卷可考（見偵一卷第30至31頁；偵二卷第30頁）。是被告明知其並無Foodpanda外送員身份，上開紙本識別證係屬不詳之人所偽造，仍為申辦門號而提示予不知情之店員行使之，此部分與起訴部分具有裁判上一罪之關係，已如前述，自應為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢被告劉秉修與同案被告宇振瑋、「阿台」；被告劉玨妤與同案被告宇振瑋、林女間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查被告劉秉修因經濟狀況不佳致思慮欠周；被告劉玨妤因患有情感性思覺失調症及輕度智能不足致其思慮欠周，遭不法份子利用，而本案行為情節尚非甚鉅，且被告2人均坦承犯行，復被告劉玨妤已賠償告訴人所有損失，有台灣大哥大繳費證明及清償證明可參（見審訴卷第99 至101頁），已足見被告2人對於本案犯行之悔意，因認被告本案加重詐欺犯行相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、長期大量犯案，肇致多數被害人、鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告2人犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，均明知其無Foodpa nda外送員資格，仍以不實員工憑證申請電信優惠方案，分別詐得本案手機1支及SIM卡1張，致告訴人台灣大哥大公司受有損失，所為應予非難；另考量被告2人犯後坦承犯行，被告劉秉修未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第185頁），被告劉玨妤業已賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人財產受損程度，及被告2人之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第1 74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦被告劉玨妤於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失，業如前述。準此，本院認被告劉玨妤經此偵、審程序、科刑宣告與賠償，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告劉秉修將詐得之手機交予「阿台」後，獲得報酬8,000元乙節，業據其供陳明確（見本院卷第81頁），此為被告劉秉修之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償予台哥大公司，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告劉玨妤將詐得之手機交予林女後，獲得報酬2,000元乙節，業據其供陳明確（見偵一卷第10頁），此固屬於被告劉玨妤犯罪所得，然本院考量被告已賠償告訴人43,000元，如再另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至未扣案之偽造「Foodpanda」識別證2份，既未扣案，依卷存證據，亦無從認定上開物品現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。而被告2人分別詐得之蘋果手機2支、門號SIM卡2張，業經被告劉秉修交予「阿台」、被告劉玨妤交予林女，業如前述，應認此部分犯罪所得非由被告所取得，自無從宣告沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號專案門號申辦人申辦時間當日在場之人手機門市承辦人員申辦之門號取得之手機取得之報酬 (新臺幣元) 1 劉秉修 111年5月28日某時宇振瑋、劉秉修、「阿台」及另一名真實姓名年籍不詳之男子陳威諺 0000000000 蘋果手機(石墨)(5G) 8,000 2 劉玨妤 111年6月27日某時宇振瑋、林女及劉玨妤張博戎 0000000000 蘋果手機(藍)(5G) 2,000 附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第77號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第78號卷審訴卷本院113年度審訴字第1155號卷本院卷本院113年度訴字第1111號卷

2025-03-31

TPDM-113-訴-1111-20250331-2

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第119號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳茂瓏（原名：吳柏儫）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 391號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度訴字第660 號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文吳茂瓏犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　吳茂瓏（原名：吳柏儫，下稱吳茂瓏）因林惠鈴之子林嘉鵬積欠其債務，於民國112年3月26日下午1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往林嘉鵬位於雲林縣○○鎮○○ 里○○00號之4住處要求還款，因未遇林嘉鵬，林惠鈴持手機門號0000000000號（下稱本案門號）撥通電話後將手機交予吳茂瓏對話，吳茂瓏明知未得到林惠鈴之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、偽造準私文書暨持以行使之犯意，先於自己之APPLE ID新增綁定本案門號，以不知情之林惠鈴本案門號接收驗證碼，再將驗證碼輸入吳茂瓏持用之手機完成門號綁定，偽造林惠鈴同意以本案門號綁定吳茂瓏名下APPLE ID之電磁紀錄，再於同日下午1時55分許，於手機遊戲「滿貫大亨」下單購買價值新臺幣（下同）3, 290元之遊戲點數，以此方式偽造林惠鈴同意以本案門號小額付款之不實電磁紀錄，向台灣大哥大股份有限公司傳送而行使之，導致台灣大哥大股份有限公司、Apple Store均陷於錯誤，誤認係林惠鈴同意或授權以本案門號消費而完成上開交易，並將消費金額計入林惠鈴本案門號電信帳單代收服務費用內，吳茂瓏因而獲得消費後免予支付3,290元交易費用之不法利益，足生損害於林惠鈴，及台灣大哥大股份有限公司、美商蘋果亞洲股份有限公司管理電信費用及消費之正確性。二、證據名稱：　㈠證人即被害人林惠鈴之證述：　　⒈112年3月28日之警詢筆錄（警卷第7至9頁）　　⒉112年6月3日之警詢筆錄（警卷第11至13頁）　　⒊112年8月12日之警詢筆錄（偵卷第41至43頁）　　⒋112年11月28日之偵訊筆錄暨證人結文（偵卷第67至69頁，結文第71頁）　　㈡證人吳榮宗112年5月19日之警詢筆錄（警卷第15至16頁）　㈢交易通知簡訊1紙（警卷第25頁）　㈣車輛詳細資料報表1紙（警卷第27頁）　㈤台灣大哥大股份有限公司112年9月14日台信數媒字第1120003 212號函附交易明細各1紙（偵卷第47至49頁）　㈥被害人林惠鈴提供門號0000000000號手機帳單1紙（偵卷第51 頁）　㈦被害人林惠鈴手機內關於APPLE服務綁定電信帳單通知簡訊翻拍照片1份（偵卷第73至81頁）　　㈧被告吳茂瓏提供其手機內消費紀錄畫面截圖照片1紙（訴字卷第53頁）　㈨本院公務電話紀錄1紙（訴字卷第55頁）　㈩美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司回信附交易明細1份（訴字卷第61至72頁）　台灣大哥大股份有限公司114年2月4日台信數媒字第11400004 04號函附交易紀錄2份（訴字卷第95至99頁）　台灣大哥大查詢門號0000000000資料1紙（訴字卷第113頁）　台灣大哥大股份有限公司114年2月20日台信數媒字第1140000 676號函附交易紀錄1份（訴字卷第117至119頁）　台灣大哥大股份有限公司114年3月4日台信數媒字第11400008 46號函1紙（訴字卷第123頁）　被告之自白（訴字卷第129至131頁）　　　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係詐得透過電信費代收服務消費後免予支付交易費用之利益，並非現實可見之有形體財物，屬於具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利罪之要件。　㈡按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入行動電話門號資料並回傳驗證碼而製作同意授權小額付款之訂單，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用該門號之人並同意以該門號支付小額費用，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告未經被害人之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入本案門號及驗證碼，完成APPLE ID之手機門號綁定，再使用電信小額付款功能，偽造被害人同意以本案門號消費，並將費用附加於電信費用中收取之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告本案詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行間，具有局部同一之情形，應認被告係以一行為觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。　㈤起訴書犯罪事實欄原記載被告本案詐得2次免予支付交易費用之利益，惟依美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司回信附交易明細1份（訴字卷第61至72頁）所示，被告APPLE ID於1 12年3月26日確實僅有1筆交易明細，與被告所提供之手機內消費紀錄畫面截圖照片1紙（訴字卷第53頁）互核相符，故此部分公訴意旨容有誤會。上開事實業經公訴檢察官當庭更正為詐得1次免予支付3,290元交易費用之不法利益（訴字卷第130頁），基於檢察一體，應認檢察官已更正起訴事實，爰更正如前一、所示。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，反而以事實欄所載方式詐得不法利益，不僅侵害被害人財產法益，亦損害電信公司及相關網路交易平台管理消費之正確性，被告所為實有不該。參以被告已與被害人達成和解，並賠償被害人6,600元等情，有刑事撤回告訴狀1份（警卷第19至21頁）為據，堪認被告已賠償被害人之損失，並取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之家庭生活經濟狀況（詳見訴字卷第133頁），並考量檢察官、被害人、被告之量刑意見（訴字卷第46、133至1 34頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　㈡查本案被告詐得予支付交易費用3,290元之不法利益，為其犯罪所得，未經扣案，然因被告已與被害人達成和解並賠償損失，且被告之賠償金額（6,600元）高於本案之犯罪所得（3 ,290元）等情，已如前述，堪認被害人已因被告和解賠償而填補其損害，依前開說明，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3項。六、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（訴字卷第131至134頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-簡-119-20250331-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第606號聲請人即債務人李素瑛上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約159萬1,900元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構中信商銀提出「分140期、利率6％、每期償還7,915元」之調解方案，然聲請人表示無法負擔而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第700號卷宗（下稱700號卷）核閱無訛。至聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書結案原因固記載「清償」，然經中信商銀函覆略以：債務人未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」向最大債權銀行參與協商之金融機構協商，亦未向最大債權銀行聲請前置協商等語，有中信商銀113年10月14日民事陳報狀為證（見本院卷第35至37頁），此記載應有違誤。又聲請人於113年6月25日聲請本件前置調解前1日回溯5年內之所得平均每月亦未逾20 萬元以上等情，亦有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書（見700號卷）、玉山銀行五股分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣土地銀行新莊分行活期性存款存摺封面暨內頁、中信商銀板和分行臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、存款交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、普通重型機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表（見本院卷第45至 79、105、149至152頁）及本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表所示，聲請人名下存款186元（計算式：185＋1）、普通重型機車1輛、卓立國際股份有限公司股份價值約1萬6,500元。又聲請人陳稱其現任職於研騰科技股份有限公司，於113年6月至113年9月應領薪資合計為12萬8, 066元（計算式：32,259＋31,818＋32,259＋31,730＝128,066，見本院卷第85至87頁），平均應領薪資為3萬2,017元（計算式：128,066÷4＝32,017，小數點以下四捨五入），未領其他社會補助，有勞保被保險人投保資料表暨明細、玉山銀行五股分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、任職公司工資單為憑（見1096號卷附勞保被保險人投保資料表暨明細、本院卷第 45至55、81至87頁）。另依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見700號卷附110年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院卷第101至103頁），聲請人該3年之所得合計為117萬0,336元（計算式：359,160＋396,316＋414,860＝1, 170,336），平均月收入為3萬2,509元（計算式：1,170,336 ÷3÷12＝32,509，小數點以下四捨五入）。本院認應以聲請人每月薪資3萬2,509元列計其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為4萬9, 420元（包含：醫療費2,000元、生活費2萬元、租金5,000元、機車及小額貸款2萬2,420元），已逾新北市政府公告之新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680 元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出聲請人非承租人之住宅租賃契約書及房屋租賃契約書、貸款繳款單手機截圖、鄭安雄小兒科診所藥品明細收據、臺灣大哥大電信費用繳費明細、繳款簡訊（見700號卷附住宅租賃契約書、手機截圖、診所藥品明細收據、電信費用繳費明細；本院卷第93至97、11 9至143頁），不足以釋明每月支出逾1萬9,680元之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張扶養其父母親（38年生、40年生）每月支出扶養費共7,000元等情，業據提出戶籍謄本、母親腦神經內科門診醫療費用收據、父親泌尿科、肝膽腸胃科醫療費用收據、慢性病連續處方箋（均附於700號卷）、父親之國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、住院、門診醫療費用收據、父母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第89至91 、99、107至117頁）。足見聲請人父母親均逾勞動基準法第 54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總額為 0元、惟聲請人之父名下有土地7筆總價值約0000000元，而聲請人之母名下則無其他財產，堪認聲請人之母確有受扶養之必要性，惟聲請人之父是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問，應予剔除。又聲請人自承其另有3名姊妹，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費，並提出親屬系統表為證（見本院卷第43頁)。是依消債條例第6 4條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，由4人分攤之母親扶養費為4920元【計算式：19,680÷4＝4920元】，逾此範圍應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得3萬2,509元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、母親扶養費4920元後，餘額為7909元（計算式：32,509－19,000－0000＝7909），不足以支應中信商銀前所提出每月清償7,915元之方案。且衡酌聲請人負欠之金融機構債務總金額為79萬5,502元（見700號卷附中信商銀所彙整之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表），倘以其每月所餘7909元清償債務，債務人須8.38年始能清償完畢（計算式：795,502÷7909÷12≒8.38），且上開債務總額並未加計後續發生之利息，期間仍有遭非金融機構債權人【暫以聲請狀所附債權人清冊、裕富數位資融股份有限公司陳報狀之記載計算，至少欠負93萬5,535元（計算式：384,780＋550 ,755＝935,535）】追償或強制執行扣薪，影響每月收入扣減支出後之餘額，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第 3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-606-20250331-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第16號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋葉家威被告黃清元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103年3月14日起向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信）申請租用門號000000 0000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣(下同)3,960元及提前終止租約之補償款21,422元，共計25,382元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣台灣之星電信於108年2月19日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,382元，及其中3,960元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：伊未曾向台灣之星電信申請租用系爭門號，申請書上的簽名並非伊之字跡，伊不可能17歲時去臺中申辦門號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告雖提出債權讓與證明及通知書、台灣之星行動電話103年9月起電信費帳單、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案確認暨商品提領確認書等文件影本，作為請求被告清償債務之依據(見本院卷第14至35 頁)，惟被告否認上開申請書上「黃清元」之簽名為其所親簽，經本院當庭命被告書寫之「黃清元」之筆跡（見本院卷第77頁），與系爭申請書上「黃清元」筆跡相較之字體、筆順，與被告親自所簽署者截然不同，堪認系爭申請書上「黃清元」之簽名，並非被告所自為。又持有他人證件影本之原因本有多端，且現代社會中冒用他人證件之情事亦層出不窮，尚無從以系爭申請書附有被告證件影本之事實，即遽而推論系爭申請書上被告之簽名為真正，或被告曾授權他人代為申辦系爭門號，是原告主張被告前向台灣之星電信申辦系爭門號等節，尚屬不能證明。從而，原告既然無法證明被告為系爭門號電信服務契約之當事人，則其請求被告給付系爭門號積欠之電信費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-16-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁仲儀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1657號），本院判決如下：　　主　　　文翁仲儀幫助犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告翁仲儀辯解之理由，除犯罪事實欄第8行「遂行詐欺取財犯行」更正為「遂行詐欺得利犯行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之行動電話門號00 00000000號提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而超商會員點數，係以電磁紀錄之方式儲存於超商設置之電腦伺服器中，會員帳號所有人經電腦程序之判讀得以擁有、支配並任意處分該等表彰虛擬物品之電磁紀錄，雖此等虛擬物品不具實體，人無法直接感觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟在現實社會中仍可成為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請意旨雖認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依前揭說明，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官聲請書所載之社會基本事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢另被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、本院審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供上開門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告犯後否認犯行、本件告訴人藍子琳（下稱告訴人）受騙點數價值為新臺幣（下同）2,100元，數額非鉅，且迄未對告訴人為分毫之賠償，兼衡被告提供1個門號予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段、及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告自承其因交付上開門號獲得幾十元報酬等語（見偵緝一卷第34頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被告交付本案帳戶實際上獲得10元，此部分核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1657號　　被　　　告　翁仲儀　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁仲儀依一般社會生活通常經驗，本可預見將所申辦之行動電話門號提供予不相識之他人使用，可能幫助犯罪集團作為財產犯罪之工具，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112 年8月27日前某不詳時間，在不詳處所，將申辦之號碼00000 00000號門號提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並代為收受詐欺集團成員申設之統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）OPENPOINT會員帳號之驗證碼，以幫助該成員所屬詐欺集團申請帳號而遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年8月27日，在不詳地點，利用電子設備連結網際網路，以暱稱「王君凱」之帳號登入社群網站Facebook，在「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」社團中發表文章佯稱欲以其所有之全家購物金向他人交換統一超商股份有限公司（下稱統一超商）會員點數云云，致藍子琳陷於錯誤，於同日11時21分許將其所有統一超商點數2,100點（價值新臺幣2,100元）轉入上開openpoint帳號。嗣藍子琳遲未收受相應之全家購物金，始知受騙。二、案經藍子琳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承以上開門號代為收受驗證碼之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我不知道他們要拿去做什麼，我只是幫收驗證碼云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人藍子琳於警詢時指述綦詳，並有告訴人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片、openpoint交易紀錄、會員基本資料、通聯調閱查詢單等在卷足憑。而一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼，並無任何特殊限制，亦無使用他人行動電話號碼之必要，除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人購買行動電話號碼之必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人電信費用負擔及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之情誼，不可能提供個人之行動電話號碼供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認知上所應有之認識。是被告係為一智識正常之成年人，就上情實難委稱不知，其提供所申請門號予陌生人並代為收受驗證碼，對該門號極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，顯有容認犯罪事實發生之本意，其主觀上自具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-79-20250331-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1041號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債務人李政隆一、債務人應向債權人清償新臺幣34,243元，及自民國113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查債權人請求債務人清償門號0000000000、0000000000之電信費用計新臺幣 65,869元（下稱系爭電信費用債權），主張此部分債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司等語，固提出債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告函及其退件信封、行動電話服務申請書、電信費帳單等件以為釋明，惟查上開債權移轉通知暨法訴前催告函並未記載系爭電信費用債權，致難認系爭電信費用債權之讓與已合法通知債務人。是依上開規定及說明，債權人就系爭電信費用債權之聲請於法未合，應予駁回。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-31

SLDV-114-司促-1041-20250331-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第520號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林介仁上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-520-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第570號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏被告李昰勳上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十一年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-570-20250331-1