Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電機公司

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許盛榮 籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11096 號），本院判決如下： 　　主　文 許盛榮犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得監視器鏡頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許盛榮意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於民國112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段0000號東元電機 股份有限公司（下稱東元電機公司）奈米廠(下稱案發地點) ，趁無人注意之際，側身穿越柵欄進入廠區，徒手(卷內證 據無從證明有攜帶客觀上足供作為兇器使用之器具)竊取監 視器鏡頭1個（價值新臺幣5,000元），得手後騎乘前揭機車 逃逸。嗣東元電機公司員工黃煜釤察覺遭竊，報警處理，經 警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告許盛榮以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易卷第65頁) ，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時、地拆除被害人東元電機公司之 監視器鏡頭等情，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有 把監視器鏡頭帶走，我是丟在原本裝設監視器附近等語。經 查： 　㈠被告有於112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車前往案發地點，並側身穿越案發地點之柵欄進 入廠區徒手摘除監視器鏡頭等情，為被告所不爭執，核與證 人黃煜釤於警詢及審理時證述情節大致相符(見偵卷第27至2 8頁；本院原易卷第131至137頁)，且有刑事案件現場照片、 臺灣桃園地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院勘驗筆錄及 附件一至五、證人黃煜釤庭呈之監視器設置位置圖在卷可佐 (見偵卷第33至46、81頁；本院原易卷第67至72、75至89、1 47頁)，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上應有不法所有意圖及加重竊盜之犯意： 　⒈經查，觀諸現場監視器畫面(檔案名稱：「頻道6_0000000000 0000」)，監視器畫面時間13時16分38秒起，被告騎乘銀白 色機車出現，停留在案發地點之柵欄前並不停看向柵欄內， 並停駛在圍牆處；監視器畫面時間13時17分2秒起，被告配 戴安全帽自圍牆處走向柵欄前，不斷看向柵欄內並來回走動 ；監視器畫面時間13時18分23秒起，被告走向柵欄前看向柵 欄內，旋即走向機車放置位置騎乘機車駛離；監視器畫面時 間13時23分4秒起，被告騎乘機車自圍牆處移動柵欄前，並 看向柵欄內；監視器畫面時間13時24分8秒起，被告自圍牆 處走向柵欄前看向柵欄內；監視器畫面時間13時25分3秒起 ，被告自圍牆處走向柵欄前，手持疑似白色手套，被告戴上 手套後，隨即用手將鐵製柵欄撐開，側身進入柵欄內等情， 有本院勘驗筆錄及附件一在卷可查(見本院原易卷第67至68 、75至77頁)，可見被告於進入案發地點前已多次騎乘機車 或步行在案發地點柵欄外徘徊，並朝柵欄內查看，於穿越柵 欄前更甚至先戴上手套再碰觸柵欄，被告之行為核與行竊之 人行竊前先行查看現場狀況、避免留下指印等舉措相符，被 告係基於竊盜之目的而至案發地點，應堪認定。本案被告雖 於本院審理時辯稱：當時我跟朋友約在門口見面，結果他沒 赴約，我心情不好，所以才去拆監視器鏡頭等語(見本院原 易卷第141頁)，然若被告確實係跟友人相約在案發地點門口 見面，衡情應無反覆徘徊於案發地點柵欄前並不斷向內查看 、戴手套之行為出現，是被告當日至案發地點拆除被害人監 視器鏡頭之目的顯非心情不好而臨時起意毀損，被告所辯， 不足採信。 　⒉又被告就監視器鏡頭棄置位置，被告於偵查中先供稱：我丟 在案發地點旁邊之隱匿處，大概5公尺遠的距離等語(見偵卷 第103頁)，然於本院審理時卻改稱：我是直接丟在監視器那 面牆下等語(見本院原易第141頁)，被告前後供述已不一致 ，是否可信，已屬可疑。復參酌證人黃煜釤於本院審理時證 稱：我們當時有在附近找監視器鏡頭，警察也有到現場找過 ，但都沒有找到，遭竊之監視器鏡頭的大小跟我今天帶來的 監視器差不多等語(見本院原易卷第133至135頁)，再參酌證 人黃煜釤於本院審理時庭呈之監視器大小以觀，遭竊之監視 器鏡頭應屬肉眼可見之體積等情，有證人黃煜釤庭呈之監視 器照片在卷可佐(見本院原易卷第149至151頁)，衡情若本案 監視器鏡頭確實係遭被告棄置於現場，理應無案發後迄今均 未經尋獲之情形，再審酌證人黃煜釤與被告並不相識，當無 設詞誣陷被告之理，是應足認被告係有將其拆除之監視器鏡 頭據為己有而攜離現場。被告辯稱其未將拆卸之監視器鏡頭 拿走等語，無非卸責之詞，並不可採。 　⒊至被告之辯護人雖為被告辯護稱：拆除後之監視器鏡頭已無 任何經濟價值，被告應無不法所有意圖等語。然觀諸被告於 拆除本案監視器鏡頭前之行動，被告進入案發地點行竊之動 機已相當明確，已如前說明，況遭拆卸之監視器鏡頭縱然可 能無法再作為監視器鏡頭之用，仍難謂已毫無其他經濟價值 可言，是無法遽此逕認被告無加重竊盜之故意及不法所有意 圖。 　⒋是綜合前揭證人證詞及客觀事證，被告明知本案監視器鏡頭 為他人所有，竟未經被害人之同意，踰越案發地點之柵欄進 入廠區，徒手將上開物品置於自身實力支配下，其具不法所 有意圖及加重竊盜之犯意，至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪。公訴意旨誤載為踰越牆垣竊盜罪，應予更正。 　㈡被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度審原易字第154號 判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月11日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度審原易字第154號 刑事判決在卷可參(見本院原易字卷第28至29、93至97頁)， 是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有加重竊盜前案 紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更 見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之 事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑 ，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由 因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故 就被告所犯本案加重竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，且非 無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前 科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取 他人所有之監視器鏡頭，足見其漠視他人財產法益，破壞社 會治安，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行之態度， 及本案遭竊之監視器鏡頭1個，並未返還予被害人，且未賠 償被害人所受之損失之情形，其犯罪所生危害並未降低，兼 衡被告係踰越柵欄並徒手竊取之犯罪手段及情節、被害人對 本案量刑之意見(見本院原易卷第137頁)、被告於本院審理 時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原易卷第141頁) 、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　被告本案竊得之監視器鏡頭1個，為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官、張建偉、李亞蓓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　 刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈亭妘　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-原易-81-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第578號 原 告 蔡瑋宸 訴訟代理人 辛啟維律師 複代理人 洪國鎮律師 被 告 莊元昇 訴訟代理人 張家瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國113年4月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１原告與訴外人駱鴻儀於民國106年5月9日結婚，育有一女蔡○ 安，被告為駱鴻儀之同事，被告與駱鴻儀有下列逾越一般社 交行為之不正常交往： 　⑴原告於112年6月22日從行車紀錄器錄音，發現被告欲趁原告 及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6 月22日前即有侵害原告配偶權之事實。 　⑵被告假扮為搬家工人，於112年7月14日私闖原告住家，協助 駱鴻儀搬走音響設備。 　⑶被告與駱鴻儀於112年9月15日、112年9月18日一同自駱鴻儀 桃園市龜山區住處騎機車上班，被告於112年9月18日先出門 買早餐給駱鴻儀，可證二人有長期同居之事實。 　⑷被告與駱鴻儀於112年9月28日一同騎機車下班，被告將機車 停在駱鴻儀桃園市龜山區住處附近，並走入駱鴻儀桃園市龜 山區住家，可證二人長期有同居之事實。 　⑸被告與駱鴻儀於112年9月30日一同駕駛被告所有之車牌號碼0 000-00號車輛，搭載蔡○安至小人國遊玩，二人害怕被人發 現，更於中途交換駕駛開車。駱鴻儀於晚上將蔡○安送回後 ，返回至被告新北市三重區住處，可證二人有長期同居之事 實及被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　⑹駱鴻儀的機車於112年10月1日早上停放在被告家附近，被告 的安全帽還掛在駱鴻儀的機車上，可證二人有過夜之事實。 　⑺被告於112年10月2日前往駱鴻儀住處居住，亦證二人有長期 同居之事實。 　⑻被告與駱鴻儀於112年10月4日一同騎車下班，同日二人於健 康餐便當店前接吻親熱，被告前往駱鴻儀9樓住處。 　⑼被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀住處出門，等候駱鴻儀騎 機車自住處的車道上來，兩人一同前往買早餐，可證兩人有 長期同居之事實。 　⑽被告與駱鴻儀於112年10月6日一同上班，被告於下班後返回 駱鴻儀住處居住，可證二人有長期同居之事實。 　⑾被告與駱鴻儀於112年10月7日一同出去約會，有牽手、環抱 等親密行為。 　⑿被告與駱鴻儀於112年10月8日一同逛全聯，並有牽手之親密 行為。 　⒀被告與駱鴻儀於112年10月9日帶蔡○安前往公園及大賣場遊玩 。可證被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　⒁被告與駱鴻儀於112年10月10日一同逛大賣場，並有牽手之親 密行為。 　⒂駱鴻儀於113年11月間因生產而居住璽悅產後護理之家林口館 ，被告固定陪宿，回推受孕期間應係113年1、2月間，斯時 原告與駱鴻儀婚姻關係仍存續中，被告業已自承113年1月間 左右知悉原告與駱鴻儀有婚姻關係存在(惟原告認被告早於1 12年6月間即知悉兩造有婚姻關係存在)，是被告在明知駱鴻 儀與原告有婚姻關係存在，仍執意與駱鴻儀發生性關係，顯 係故意侵害原告配偶權。遑論，原告曾委託證人乙○○於112 年10月23日與被告及駱鴻儀進行協商，於112年11月7日寄發 存證信函告知被告稱「駱鴻儀係有配偶之人」，此時，被告 早已知悉駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，卻在其後仍多次與 駱鴻儀發生性關係，以致駱鴻儀113年11月間生產。被告已 然侵害原告之配偶權，並致年幼子女蔡○安遭受家庭不圓滿 之苦，造成原告身心嚴重受創，原告提起本件訴訟。 　２被告於112年7月14日假扮搬家工人侵入原告之家中(見原證2) ，當時原告與配偶駱鴻儀共同居住，被告於當日搬家時應會 看到明顯擺放在原告家中客廳之全家福照片、玻璃櫃中擺放 結婚娃娃、原告家中仍有原告之鞋子與原告女兒之推車、玩 具、鞋子，又由被告侵入被告家中假扮搬家工人之影片，可 知被告大約於當日17時39分30秒與搬家公司的人進到原告家 ，又於17時42分就跟駱鴻儀說要先離開，無非是知悉原告18 時下班，想避開原告，否則何以在進去幫忙搬家後不到5分 鐘內即離開，均可證被告當時知悉駱鴻儀為有配偶之人，故 其主觀上有侵害原告配偶權之故意。另於112年9月30日，被 告與駱鴻儀駕車前往原告岳母家時，被告於接近原告岳母家 附近先行下車，由駱鴻儀獨自前往，顯見被告知悉駱鴻儀仍 有婚姻，不願原告岳母知悉駱鴻儀出軌，而在接近原告岳母 家前先行下車。被告辯稱其係於113年1月後始知悉駱鴻儀為 有配偶之人，然原告友人乙○○於112年10月間即向被告表示 其已侵害原告之配偶權，且原告於112年11月亦委託友人乙○ ○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多 年，是被告早在112年10月份即明確知悉駱鴻儀為有配偶之 人，卻辯稱其於113年1、2月份才知悉，顯係卸責之詞，並 不可採。被告於協助駱鴻儀搬家時，即可自原告家中狀況， 包含結婚合照、家庭合照、原告女兒之玩具用品等等，知悉 駱鴻儀為有配偶之人，縱其猜想駱鴻儀已離婚，亦可預見其 婚姻仍有持續之可能，故被告應有較大之注意義務去確認駱 鴻儀當時是否為有配偶權之人，故退萬步言，被告對侵害配 偶權一事主觀上至少具有過失。又被告於民事答辯(二)狀提 及，駱鴻儀係向被告堅稱係原告無法放下這段婚姻，亦證被 告早已知悉原告與駱鴻儀間之婚姻，縱駱鴻儀告知已離婚， 對於此種有小孩，被告更應查證是否確已離婚，而無侵害原 告配偶權之虞，被告理應觀看其身分證配偶欄有無記載配偶 以確認無侵害配偶權之故意或過失，然被告全然未採取確認 之舉動，辯稱係相信駱鴻儀單方之詞，顯然是縱使駱鴻儀有 配偶仍舊會與其發展為情侶之容任，至少具有不確定故意。 　４被告明知駱鴻儀與原告有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯 已破壞原告與駱鴻儀間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權 利，是被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益 甚明。原告因而長期身心受折磨，致情緒不穩而有焦慮、失 眠等病況，至今仍持續就醫。(見原證26、原證29診斷證明 書)，足認被告侵害情節重大。原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受之 非財產上損害。 　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年4月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假 執行。　 二、被告則以： 　１訴外人駱鴻儀於112年5月22日與被告成為同事而認識。未久 ，被告知悉駱鴻儀因前段婚姻不順而深受暈眩症之苦，並經 駱鴻儀告知其甫與前夫離婚，暫時仍與女兒居住於原住處， 前夫先搬出回父母家住等情，此有被告與駱鴻儀於112年6月 10日之LINE對話截圖可證。112年7月上旬，駱鴻儀請被告幫 忙推薦搬家公司，搬離原住處，在外租屋。被告乃為駱鴻儀 介紹搬家公司，並於112年7月14日受託協助駱鴻儀搬運音響 等物品。駱鴻儀更向被告轉述其向母親表示：「不想再踏入 那邊」等語，被告親見駱鴻儀個人物品悉數搬離原住處，獨 自搬入租屋處，更對駱鴻儀業已離婚深信不疑。因此，原告 所主張之本案事實發生時，被告均不知駱鴻儀與原告間尚有 婚姻關係存在。 　２被告並無故意侵害原告配偶權之行為，茲就原告主張之各該 事實分別答辯如下： 　⑴原證1：該行車紀錄器係顯示於112年6月22日被告對駱鴻儀稱 ：「你在開車嗎？我怕妳在開車我不敢打給妳，我是說，我 現在去林口妳家附近等妳。」（見本院卷第65頁）。然此無 從證明被告有故意侵害原告配偶權之行為，且上開正常往來 對話，根本無所謂被告主觀上欲趁原告及其女兒不在住家而 與駱鴻儀見面之情形。 　⑵就原證2、18、19、20：112年7月14日駱鴻儀傳予原告之LINE 訊息，僅稱「會和搬家公司的人員去搬走我個人物品」，並 未欺騙原告「僅有」搬家公司人員入內，且其與原告私下之 LINE對話，亦不能證明被告故意侵害原告配偶權。被告並無 所謂偽裝成搬家工人之行為，僅係單純協助駱鴻儀搬運較貴 重的音響音箱。駱鴻儀確實搬離原住處，與駱鴻儀向被告稱 其已離婚之情節相符，被告自然不疑有他，並非故意侵害原 告之配偶權。 　⑶原證3、4照片僅顯示於112年9月15日、112年9月18日被告與 駱鴻儀各騎一台機車，於駱鴻儀租屋處附近道路相遇。被告 與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二 人長期同居。 　⑷被告固然於112年9月28日下午進入駱鴻儀租屋處。惟依原證5 光碟之影片「00000000男生機車停同居處外面A影片」顯示 ，被告係戴上安全帽準備騎機車自駱鴻儀租屋處附近離開。 被告僅先進入駱鴻儀租屋處，隨後準備騎機車離開，並無逾 越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。 　⑸就原證6、7、8、21：112年9月30日被告陪同駱鴻儀至其母親 家接女兒蔡○安時，駱鴻儀稱考量其甫離婚未久，不便讓其 母親知道要與男性友人一同出遊，故請求被告先在附近等候 ，嗣後再換被告駕車。被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親 媽媽，才會陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理 女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。駱鴻儀 僅係請被告暫且迴避駱鴻儀之母親，不能證明被告知悉駱鴻 儀為有配偶之人。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親 密舉動。原證8之照片，欠缺日期、時間。 　⑹原證9係顯示駱鴻儀之機車於112年10月1日上午10點許，停放 於被告住處附近，無法證明駱鴻儀有於被告住處過夜。 　⑺原證10僅係被告於112年10月2日攜帶晚餐進入駱鴻儀之租屋 處。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原告 主張可證被告與駱鴻儀為長期同居關係云云，惟原告並無提 出被告於112年10月2日進入駱鴻儀租屋處後，何時離開，無 法依此證明二人屬長期同居關係。 　⑻原證11：顯示被告與駱鴻儀於112年10月4日僅有一同自便當 店離開，各自騎機車，返回駱鴻儀之租屋處，並無任何二人 接吻親熱之情形。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親 密舉動。 　⑼原證12：被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀租屋處出門，尚 無法證明二人屬長期同居之關係。 　⑽原證13：被告及駱鴻儀二人於112年10月6日各自騎機車於上 班路線相遇。被告於下午晚餐時間進入駱鴻儀之租屋處。惟 被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，無從證明 二人有長期同居之事實。況且，依原證14影片，駱鴻儀於隔 日即112年10月7日至被告住處與被告會合，可證同年10月6 日被告並無在駱鴻儀租屋處過夜。 　⑾原證14：被告與駱鴻儀於112年10月7日共同騎乘機車外出， 被告乘坐機車時環抱駱鴻儀，惟無從證明被告明知駱鴻儀為 有配偶之人。 　⑿原證15：112年10月8日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明 被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　⒀原證16：被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會於1 12年10月9日陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常 理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。 　⒁原證17：112年10月10日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明 被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　３證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀、被告見面，僅與駱鴻儀 交談，不能證明被告於在此之前明知或可得而知駱鴻儀尚未 離婚；又證人乙○○證稱112年10月23日之談話有錄音，卻未 曾自行或交由原告提出錄音檔，僅空言泛稱其有向被告表示 有侵害配偶權之事宜，亦無從證明被告因此知悉駱鴻儀尚未 離婚。乙○○為「一統徵信社」副總，此有本件訴訟中查得之 一統徵信社網頁資料可證；乙○○一方面證稱其沒有從一統徵 信社離職，又改稱一年前有離職但不擔任副總云云（參113 年8月1日筆錄第7頁第25~30行），其證詞反覆、莫衷一是， 無論證人乙○○係受原告委託處理徵信業務，抑或為原告之友 人，其立場及證詞均有偏頗之情事，難以盡信。次查，原告 主張侵權行為時間係自112年6月22日起至112年10月10日止 ，而證人乙○○經被告訴訟代理人提示庭呈之LINE對話紀錄（ 被證4[1]）後，證稱：「是112年10月23日週一跟駱小姐（ 即駱鴻儀）加LINE，也是當天跟駱小姐講話，我跟駱小姐講 完話加LINE。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第16~22行 ）。是以，證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀及被告碰面 等情，無法證明被告於112年6月22日至112年10月10日間明 知或可得而知駱鴻儀尚未離婚。再者，證人乙○○雖泛泛宣稱 ：「（原告訴訟代理人：『當天有跟駱鴻儀、丁○○見面這件 事情，談話中，有沒有讓駱鴻儀及丁○○了解談話的內容是在 為了解決她們之間對於原告之侵害配偶權事宜？』）就是有 這樣的行為，我才會出現。」、「我只跟駱小姐講，我跟駱 小姐講第一句話，駱小姐就開始哭了，莊先生就站在旁邊從 頭聽到尾，我問他話，他也不回答我。」（參113年8月1日 開庭筆錄第6頁第24行至第7頁第11行）。惟依上開證詞，尚 難證明被告知悉駱鴻儀未離婚，而證人乙○○既證稱：「（被 告訴訟代理人：『證人剛才回答法官與駱小姐講話的內容， 有無錄音佐證？』）有，我有錄音。」（參113年8月1日開庭 筆錄第8頁第23~26行）云云，惟從未自行或透過原告提出錄 音檔佐證，自難逕行認定證人乙○○於112年10月23日有向被 告告知何等具體內容。直至113年1、2月左右，駱鴻儀才向 被告承認其與原告仍在進行離婚訴訟，尚未離婚。 　４被告並無查看駱鴻儀身分證或戶籍資料之作為義務，自不能 逕認被告因過失而侵害原告之配偶權。原告主張略以：依高 等法院112年度上易字第978號等民事判決，查閱對方身分證 配偶欄有無記載配偶並無特別困難之處，情侶應先釐清確認 對方有無婚姻狀態，否則屬過失侵害配偶權云云，惟原告所 援引之判決僅屬少數個案見解，難認符合一般社會常情。駱 鴻儀與被告初識未久，即稱自己業已離婚，育有一名未成年 子女；尚商請被告協助搬家，從原本之住處搬離，獨自在外 租屋。從具有合理智識之客觀第三人觀之，均會相信駱鴻儀 確實處於甫離婚之狀態，是被告不懷疑駱鴻儀已離婚，符合 一般社會常理。次查，駱鴻儀與原告所生之未成年子女年僅 約5歲，卻未與父母共同居住，而是時而由駱鴻儀或其母親 照顧，時而由原告照顧。此由被告與駱鴻儀及其未成年子女 共同出遊時，所能親自見聞並依常情推斷，相信駱鴻儀已與 原告離婚並共同行使子女親權等情。被告既能從各種事證及 跡象，合理相信駱鴻儀已離婚而不疑有他，自不能強求被告 負有貿然查看駱鴻儀身分證之非法定義務，被告無成立過失 侵權之餘地。 　５退萬步言，縱認被告有因故意或過失而侵害原告配偶權之行 為（假設語），惟原告與駱鴻儀之婚姻關係早已發生重大破 綻，自108年起屢次發生嚴重衝突甚至論及離婚，近期更於1 12年6月8日起明確商議離婚事宜，難認被告之行為可能影響 原告婚姻生活，更難以衡量原告因此受有非財產上損害。原 告雖提出113年6月17日診斷證明書（見原證26）、同年7月1 日、15日、29日診斷證明書（見原證29）主張因被告之侵權 行為而受有焦慮、失眠症狀云云。惟查，原告113年6月17日 診斷證明書記載：「個案因上述不適，於113/06/17至本門 診第二次求治，自述遭遇第三者介入婚姻，導致離婚事件…… 」等語，可見原告早於113年6月17日之前，就已因焦慮、失 眠等狀況至身心診所就診。而原告主張之本件侵權行為事實 ，縱使成立，最早亦係於113年6月22日始發生，足證原告所 主張之焦慮、失眠等身心狀況，與被告無關，不能排除係原 告為準備本件訴訟，始於上開日期就診並自述因離婚事件而 有焦慮、失眠，進而取得診斷證明書。次查，依另案原告與 駱鴻儀間本院112年度婚字第569號之訴訟卷及判決書，可見 原告自108年10月27日即簽立切結書載明：「本人甲○○在任 何時間任何地點自殘，都跟駱鴻儀無關。」（見另案卷第27 頁）、復於109年10月8日再度簽立切結書載明：「…若是再 犯錯超過五次，則遵照駱鴻儀申請訴請離婚，本人則無異議 …」（見另案卷第29頁），足證原告與駱鴻儀婚姻期間，早 已屢次發生重大衝突，造成二人難以繼續婚姻及感情生活之 破綻。再查，駱鴻儀更曾對其母親於109年3月14日稱：「要 不是因為小孩，我早就簽字了。」、於109年6月16日稱：「 …之前還在小孩面前扯我眼鏡，讓小孩嚇哭，這些下來，我 其實真的已經不想跟他生活了」、「我連關係都不想跟他有 關係了」、再於110年10月2日稱：「我們已經決定好了，也 會好好告知我公婆，我會誠心謝謝他們照顧，讓事情好好結 束」（見另案卷第165~171頁）；亦曾對原告之母親於109年 2月1日稱：「媽媽，瑋宸會過去那邊睡是因為我們昨晚吵架 ，然後他動手，那時候我還抱著妹妹…而且他之前有一次也 是作勢要動手，這次又這樣，我實在是覺得忍無可忍」（見 另案卷第177~179頁）。此外，原告亦曾於110年3月10日對 駱鴻儀稱：「你真的是確認想要離婚嗎？」、於112年6月8 日稱：「我知道你希望快點得到自由，我會盡快處理。」、 「這次…我已經放下」、「我想加快速度處理。我會給你要 的自由。這也是你之前每次提離婚都一直提到的。我不會綁 住你。」等語（見另案卷第181~185頁）。足以證明原告與 駱鴻儀間，不但長期發生足以造成離婚之衝突事件，近期更 於112年6月8日起即合意商談離婚事宜，當與原告主張被告 自112年6月22日起之侵權行為（假設語）無關。是以，原告 與駱鴻儀早於112年6月8日起商談離婚事宜，駱鴻儀從而於 同年7月2日搬出雙方住處而分居（見另案卷第229頁），再 於7月14日將個人物品搬離原住處（見原證2），實質上已與 離婚並無二致，二人之婚姻關係早已發生重大破綻且感情不 睦。故被告與駱鴻儀來往之行為，縱屬侵害原告之配偶權（ 假設語），尚難因而認定有造成原告非財產上損害。 　６原告聲請傳喚證人丙○○，欲證明被告與駱鴻儀有過夜之事實 ，惟證人丙○○僅證稱：「我們一直等到晚上12點之後才離開 ，然後隔天早上大約6點、6點半就又再過去」（見113年11 月14日開庭筆錄第4頁）、「我們也是等到半夜，她都沒有 離開，我們隔天白天6、7點再來的時候，機車還是在」（見 113年11月14日開庭筆錄第5頁）等語，可見證人丙○○等人之 跟監並未持續不間斷，不能證明原告主張之過夜事實。 　７駱鴻儀固於000年00月00日產下與被告之女兒，然倘以平均懷 胎期間266天計算，駱鴻儀係約於113年1月29日受孕。又被 告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉訴外人 駱鴻儀尚未離婚確定，此有113年3月21~22日訴外人駱鴻儀 與被告之LINE對話紀錄可證，由被告稱：「最近懷孕辛苦妳 了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不 要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相 信訴外人駱鴻儀已離婚。被告先前答辯大約於113年1月左右 知悉駱鴻儀尚未離婚（見113年5月14日開庭筆錄第1頁）等 情，應予以更正，故被告使駱鴻儀受孕之行為，並非故意侵 害原告之配偶權。 　８另外，原告宣稱被告於113年7月19日對原告有極挑釁與不友 善之行動、原告女兒之幼兒園老師私下向原告表示關心、被 告於113年9月5日斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云， 不但與本件訴訟毫無關聯，更與事實不符，純屬虛妄。實則 ，自原證31照片可見，113年7月19日被告與駱鴻儀自始即背 對原告，正常觀賞活動。而後原告及原告之父親刻意以一左 一右之方式，接近被告之座位並瞪視被告，被告不願與之衝 突，並未與原告有隻言片語之互動。依原證32原告與幼兒園 老師之對話紀錄，可見幼兒園老師對於原告之長篇抱怨，僅 能無奈回覆：「以和為貴，我們要給孩子做好榜樣呀！」， 可見原告慣常將片面偏頗之觀念，灌輸予無關之第三人，企 圖尋求認同，幼兒園老師亦考慮到原告會將衝突擴大，方出 言勸誡。原告誑稱被告曾斥責原告稱：「你算什麼東西啊」 云云，更屬莫名，與事實不符。 　９並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決 　　，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告與駱鴻儀於106年5月9日結婚，於113年5月20日兩願離 婚，駱鴻儀於113年9月8日與被告結婚登記，於000年00月00 日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑 。被告是駱禹棠之親生父 親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 可稽。　　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之 義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦 行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人 。本件原告主張:被告故意或過失不法侵害原告之配偶權致 生精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金等語，被告則否認有故 意或過失侵害原告配偶權之行為。經查，就過失部分: 　　駱鴻儀於112年6月10日告知被告，其與前夫離婚，女兒兩邊 住，此有被告與駱鴻儀於112年6月10日之LINE對話截圖可證 ，駱鴻儀又請被告幫忙找搬家公司，於112年7月14日搬離其 先前與原告之住所，獨自在外租屋，被告因此相信駱鴻儀已 離婚，亦合於常情，原告稱被告對於駱鴻儀帶有小孩，理應 觀看駱鴻儀身分證配偶欄有無記載配偶，確認無配偶，再與 駱鴻儀交往，才能說被告無侵害原告配偶權之故意或過失等 語，然身分證係屬個人妥善保存之重要物品，且為隱私，不 會讓別人有輕易取得觀看之機會，除非駱鴻儀之身分證因某 種緣故曾在被告手上，被告有機會得以窺探配偶欄之記載卻 不為之，才能說被告違反善良管理人之注意義務，原告既不 能證明被告曾取得駱鴻儀之身分證，則原告逕以被告未查證 駱鴻儀身分證配偶欄之記載，指其違反善良管理人之注意義 務，為不可採。就故意部分:原告主張被告於112年6月22日 欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告 自112年6月22日前即有侵害原告配偶權之事實，又稱被告於 112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備，亦 可從原告家中有結婚照片，擺有全家福照片，可以知道駱鴻 儀為有配偶之人等語；被告則辯稱:113年3月21~22日駱鴻儀 與被告之LINE對話紀錄可證，被告稱：「最近懷孕辛苦妳了 ，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要 先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信 駱鴻儀已離婚(駱鴻儀實則於113年5月20日與原告離婚)。 　　被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉駱鴻 儀尚未離婚等語，經查，原告委託訴外人乙○○於112年10月2 3日向被告表示其已侵害原告之配偶權，於112年11月委託乙 ○○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多 年，此業據證人乙○○證述在卷(見113年8月1日言詞辯論筆錄 )，是被告於112年10月23日即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人 ，其辯稱於113年3、4月間才知悉，並不可採。駱鴻儀於000 年00月00日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之 親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書可稽。依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回 溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，則 自113年10月20日回溯第181日起至302日，則為113年4月23 日至112年12月24日之間，被告於112年10月23日知悉駱鴻儀 為有配偶之人，則就被告於112年12月24日至113年4月23日 之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，係故意不法侵害原告 之配偶權，應可認定。原告所主張被告自112年6月22日起至 112年10月10日間所發生之前述14項行為，不能單憑被告與 駱鴻儀間有客觀上親密行為，即推斷被告主觀上知悉駱鴻儀 尚未與原告離婚，是本件僅就被告於112年10月23日知悉駱 鴻儀為有配偶之人，被告於112年12月24日至113年4月23日 之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，逾越社會一般通念對 於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀 態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身 分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償， 洵屬有據。被告雖辯稱:原告與駱鴻儀之婚姻早已不睦，原 告並未受到損害等語，惟查，原告與駱鴻儀之婚姻於113年5 月20日兩願離婚，有戶籍資料可稽。在113年5月20日離婚前 ，原告與駱鴻儀的婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前 ，原告配偶權應受到法律上保障。被告與駱鴻儀發生性行為 且產下一女，足以破壞原告與駱鴻儀夫妻之圓滿、安全及幸 福之行為，侵害原告之權利並對原告造成損害，被告應負損 害賠償責任。 五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害， 其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與 加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字 第223號判例）。查原告美國舊金山藝術大學研究所畢業， 現為物流司機，月入33000元，有一筆不動產，財產總額見 卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告因被告介入婚 姻，產生焦慮失眠，有身心診所所開診斷證明書可稽；被告 技術學院畢業，現於電機公司任職，月薪4萬元，有一筆不 動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等 情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生 活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛 苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲 請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日 　　 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-578-20250320-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第710號 原 告 李雲龍 訴訟代理人 黃佑民律師 廖芳萱律師 上 一 人 複 代 理人 邱冠豪律師 被 告 蘇思豪 訴訟代理人 洪世鴻 複 代 理人 賴勁綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民 國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳 佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)327萬278 7元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給 付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年4月28日17時4分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，自新北市○○區○○○路000巷0號之 地下停車場駛出時，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，與 沿五工三路106巷往五工三路方向騎駛車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告人車倒 地，受有頭部擦挫傷、腦震盪、多處擦傷、右肩三角肌撕裂 傷、右腕韌帶撕裂傷及頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤突 出等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用76萬89 05元、看護費用58萬5200元、就醫交通費用4萬6250元、醫 療耗材費用7500元、不能工作薪資損失74萬7922元、勞動能 力減損214萬1247元、將來除疤費用8萬元及精神慰撫金100 萬元，合計537萬7024元，被告依法應負損害賠償責任。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文 、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供 擔保，請准許宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告請求就 醫交通費用，其中自原告住家往返衛生福利部臺北醫院就診 ，依其所提供之醫療單據可知，其就診次數僅有26次，故其 合理必要之交通費用應為3萬3800元。原告請求看護費用之 計算每日金額標準過高。本件車禍發生至今已經很久，一般 流程半年後就可以進行除疤，否認原告有除疤之必要。對於 原告請求不能工作薪資損失，爭執原告主張之每月薪資收入 及休養期間，而原告請求精神慰撫金額亦屬過高，請求本院 准予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條 第1項第7款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車 輛，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，致與原告騎駛系爭 機車發生碰撞，原告受有系爭傷害等情，業據提出新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表及衛生福利部臺北醫 院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊 分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷 可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。　 　2.原告主張支出醫療費用76萬8905元、醫療器材費用7500元， 業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、淡水馬偕紀念 醫院醫療費用收據及辰欣企業社開立之統一發票等件為證， 且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許 　3.原告主張因受有系爭傷害，自本件車禍發生後至112年11月2 3日止，共計209日需家人專責看護24小時，如以每日2800元 計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計58萬5200元(計 算式：2800元×209日)等語，並提出衛生福利部臺北醫院112 年11月23日、11月29日診斷證明書等件為證，而本院函詢淡 水馬偕紀念醫院關於原告所受系爭傷害，請評估其自車禍發 生起算多久期間完全無法自理生活而需專人全日或半日看護 ？另請提供貴院看護收費標準，經該院函覆略以：本院與合 約之照顧服務員全日(24小時)費用為2800元，半日(12小時) 1600元，半年需要全日照顧等語，有該院113年6月28日馬院 醫外字第1130003758號函在卷可稽，本院審酌上情及原告所 受系爭傷害復原情況，認原告應有半年專人全日看護之必要 ，佐以原告雖主張每日2800元計算全日看護費用，然其非專 業看護，且看護地點並非在醫院內，顯高於社會市場行情， 故本院認以每日2000元為適當，是原告得請求半年即180日 相當於看護費用共36萬元（計算式：180日×2000元），逾此 部分之請求，即屬無據，不應准許。 　4.原告主張因系爭傷害行動不便，故自住家從112年4月28日起 至112年12月19日止之期間至衛生福利部臺北醫院往返看診 共計33.5次，每趟往返車資以1300元(計算式：650×2)計算 ，合計就醫交通費用為4萬3550元(計算式：33.5×1300)；又 自住家從112年5月11日起至8月11日止之期間至淡水馬偕紀 念醫院往返看診共計5次，每趟往返車資以540元計算，合計 就醫交通費用為2700元(計算式：540元×5)，共計為4萬6250 元，應由被告負擔等語，被告則對原告主張自住家至衛生福 利部臺北醫院，每趟往返車資1300元及針對淡水馬偕紀念醫 院就診交通費2700元等情均不爭執，惟以上開情詞置辯。經 查，細譯原告所提出之衛生福利部臺北醫院112年11月23日 、11月23日診斷證明書醫囑內容暨醫療費用收據之收款日期 ，可知原告於112年4月28日至衛生福利部臺北醫院急診就診 ，於112年8月14日住院，於112年8月15日進行頸椎第五六第 七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，又原告於1 12年6月12日、26日、7月3日、17日、24日、31日、8月7日 、24日、30日、9月6日、26日、10月3日、25日、11月22日 、29日及12月19日至復健科門診就診，另原告於112年4月28 日至急診就診，而112年5月1日、4日、22日、6月12日、7月 10日、8月24日、31日、9月28日、10月26日、11月23日係至 神經外科就診，足見原告至醫院就診往返住家趟數，除112 年6月12日同時看診神經外科及復健科應合併計算為1趟及11 2年8月18日係辦理出院自醫院返回住家僅計算為0.5趟外， 其餘日期均計算為1趟，合計為25.5趟。據此計算，原告得 請求自住家往返衛生福利部臺北醫院交通費用為3萬3150元( 計算式：25.5趟×1300元)，加上原告自住家往返淡水馬偕紀 念醫院交通費用2700元，被告應賠償原告之就醫交通費用共 計為3萬5850元(計算式：3萬3150元＋2700元)，原告逾此部 分之請求，即屬無據，不應准許。 　5.原告主張在本件車禍發生前，任職攝陽企業股份有限公司(1 13年5月2日變更名稱為台灣三菱電機自動化股份有限公司， 下稱台灣三菱電機公司)並擔任產業設備資材事業部主任， 平均月薪為10萬5838元，而原告因受有系爭傷害自112年5月 2日起至11月29日止向任職公司請假休養共計212日，故原告 得請求被告賠償不能工作損失金額為74萬7922元(計算式：1 0萬5838元×212日/30)等語，並提出攝陽企業公司請假證明 乙份為憑，然查，關於原告因車禍所受系爭傷害治療迄今， 請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法從事一般勞動力 工作而需全日在家休養等情，經本院函詢淡水馬偕紀念醫院 ，據其函覆：半年無法從事一般勞動力工作而需全日在家休 養等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因 系爭傷害造成生活上之影響及前揭醫院函覆結果，應認原告 因系爭傷害不能工作之期間為半年。參以原告提出本件車禍 發生前之111年10月至112年3月之薪資總額為64萬9634元， 有台灣三菱電機公司113年6月13日薪資證明書在卷可參，核 算其於本件車禍前，每月平均薪資為10萬8272元(計算式：6 4萬9634元/6月，元以下四捨五入，下同)，準此，原告得請 求被告賠償工作損失之金額為64萬9632元（計算式：10萬82 72元×6月），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 　 　6.原告雖主張其因本件車禍減損勞動能力達13％，以平均月薪1 0萬5838元計算，自本件車禍日至原告滿法定退休年齡之65 歲之日止即112年4月28日起至130年2月14日止，被告應賠償 原告勞動能力減損金額為214萬1247元等語，並提出111年度 綜合所得稅各類所得資料清單及霍夫曼公式計算結果等件為 證，惟查，原告經本院囑託衛生福利部臺北醫院進行勞動能 力減損之鑑定，原告於113年10月8日至該院進行上肢神經電 學檢查，復於113年10月30日至該院家醫科門診接受勞動力 減損評估，經專科醫師詢問病史、對病人身體診察之結果， 參考「美國醫學會永久障害評估指引」，其各項穩定傷病評 估如下：(1)頸椎第五六節與第六七節創傷性椎間盤突出經 手術治療：目前仍遺留神經症狀，如疼痛、麻木與輕微肌力 下降等症狀。(2)右肩三角肌與右腕韌帶撕裂傷：目前仍遺 留局部疼痛與輕微肌力下降等病症。(3)評估上述障害，得 其全人障害比例為7%至11%。倘進一步採用「勞動部勞工保 險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要 點」進行評估，考量病患受傷部位的外來賺錢能力、職業別 ，和受傷年紀(47歲)等因素，評估其勞動能力減損比例為8% 至13%等情，有衛生福利部臺北醫院113年12月16日北醫歷字 第1130012160號函在卷可參，本院審酌衛生福利部臺北醫院 為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料 、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本 於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告 因系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷11%較為 可採。又原告本件車禍前之薪資以每月10萬8272元計算，業 經本院認定如前，而原告於本件車禍發生後已請求休養期間 不能工作之薪資損失，該期間原告之損失已完全填補，自不 能再重複以勞動能力減損而為請求，且原告於112年8月15日 在衛生福利臺北醫院進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤 切除手術，於8月18日出院，出院後有半年休養(即自112年8 月19日起至113年2月20日止)無法工作之情事，有如前述， 故其僅得請求自113年2月21日（即前開經本院准予請求不能 工作期間翌日）起至130年2月14日（即屆滿65歲）期間，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為新臺幣175萬9729元【計算方式為：11910×147 .00000000+(11910×0.00000000)×(147.00000000-000.00000 000)=0000000.0000000000。其中147.00000000為月別單利( 5/12)%第203月霍夫曼累計係數，147.00000000為月別單利( 5/12)%第204月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部 分折算月數之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，逾此範圍請求者，要非有據，不應准許。　 　7.原告固主張系爭傷害之傷口需接受雷射除疤治療方能回復原 貌，預計受有將來醫藥費用5萬元之損害等語。然查，原告 並未提出任何證據足以證明有去除疤痕之必要，且依原告所 提出之頸部疤痕照片內容，可知原告因本件車禍所受前開傷 害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支出， 係針對疤痕之照料所生。而疤痕為皮肉受傷癒合後的痕跡， 後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護，現今 之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦難以 使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而接受 治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於 患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上 之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同 一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決 定，應無因果關係之相當性存在。是原告此部分請求，礙難 准許。　　 　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害需休養 相當時日，影響其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精 神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所 陳學經歷、工作收入概況；兩造111年度稅務電子閘門資料 查詢表；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情 狀，認為原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。 　9.原告得請求損害賠償金額合計398萬1616元（計算式：醫療 費用76萬8905元＋醫療器材費用7500元＋看護費用36萬元＋就 醫交通費用3萬5850元＋不能工作損失64萬9632＋勞動能力減 損175萬9,729元＋將來除疤費用0元＋精神慰撫金40萬）。　 　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬5389元，依 前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償 金額減為387萬6227元（計算式：398萬1616元－10萬5389元 ）。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被 告給付387萬6227元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。被告聲請願供擔保，請准免為假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-710-20250320-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第881號 原 告 劉敏惠 訴訟代理人 連一鴻律師 何鴻儒 被 告 胡燕玉 訴訟代理人 胡丞佑 黃士朋 黃泓貴 上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第378號 ），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通 ）事件（本院112年度交簡附民字第26號），由本院刑事庭裁定 移送民事庭審理，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國 112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰 零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。 二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴 訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有明 文。查原告原起訴聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同） 227萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語（見112年度交附民字第48號卷 ，下稱附民卷，第5頁）；其後於民國113年3月19日本院言 詞辯論期日中當庭減縮聲明為請求被告給付原告132萬3128 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息等語（見本院卷第362頁） ；嗣又於113年12月18日具民事準備（三）狀及於114年1月7 日本院言詞辯論期日中變更最後聲明為被告應給付原告134 萬4454元及法定遲延利息等語（見本院卷第457頁及第488頁 ）；核原告所為請求之基礎事實同一，並已依法補繳裁判費 1000元，且屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，並為被告所同意，是依上開規定， 應予准許。　　 二、原告主張：被告於111年5月4日中午12時25分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿苗栗縣 頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路交岔路 口處，本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全 時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然 駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱原告機車），沿中正路由北往南方向行駛至 該路口，因亦有疏未注意應依規定減速之過失，兩車因此發 生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而受 有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛 腓骨開放性骨折及左外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），且 原告機車亦因此受損。而被告上開同一過失傷害之行為，業 經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以112年度 調偵字第33號起訴後，經本院以112年度苗交簡字第378號刑 事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處被告有期徒刑2月， 得易科罰金並告確定在案。基此，原告自得依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等 侵權行為之相關規定，請求被告賠償原告下列損害，合計得 請求總金額應為134萬4454元。 （一）原告請求損害賠償之項目及金額如下： （1）醫療費用共14萬7895元：原告於111年5月4日因系爭事故 受傷，經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下 稱為恭醫院）救治及門診治療，迄113年6月12日共支出醫 療費用140,635元；另111年5月25日至112年7月18日在臺 北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）門診治療共支出 醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在慶 福堂中醫診所（下稱中醫診所）門診治療共支出醫療費用 4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（ 計算式：140,635元+3,210元+4,050元=147,895元）。 （2）交通費共15萬1470元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於 111年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療 ，不宜搬重物及長時間久站行走，原告住院離院及嗣後前 往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流 開車接送。按「親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所 治療，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般 被害人搭乘計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有 相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法 理。」（最高法院112年台簡上字第7號民事判決意旨參照 ）。準此，原告住院離院及嗣後自住所苗栗縣○○鄉○○路00 0號由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流接送往返為恭醫院、新竹 榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估 試算結果各為340元、715元、320元，而原告自住院離院 及嗣後往返門診或復健治療之日期詳各醫院之醫療費用明 細及治療檢查單，則自111年5月13日至112年10月18日原 告受有交通費之損害為151,470元。 （3）看護費15萬2500元：依為恭醫院111年10月31日診斷證明 書醫師囑言欄載「於111年5月4日至急診就診，111年5月4 日至111年5月13住日院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術， 左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年1 0月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復 健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」。原 告係於111年5月4日手術，則算至需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護。除111年5月8日至111年 5月13日之5天，係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12 ,500元外，餘均係由配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等 3人輪流照護。按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗 辯被上訴人係由其母親照顧，不得請求看護費云云，自不 足採。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨 參照）。而原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2, 500元，則原告由親屬看護亦應比照以每日2,500元計算， 故原告自得請求上開需專人照護期間共計61日之看護費15 2,500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）。 　(4）醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告因系爭事故受有 系爭傷害，需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅 、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀 等醫療用品及器材等使用，共計已支出藥品器材費22,139 元。 （5）不能工作損失共78萬0671元：原告於系爭事故受傷前，自 82年2月1日起任職於聯華電子股份有限公司（下稱聯華公 司，期間於85年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司 聯誠積體電路股份有限公司任職）擔任技術員一職。原告 於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平 均每月薪資為44,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16 ,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7) +38,961元(110/8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9 ) +37,744(110/10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111/3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月 ）。為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載 原告「……後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休 養1年。」，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮 總111年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄載原告「…… 仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」， 則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12月5 日出具之診斷證明書醫師囑言欄載「此患者因骨折來院治 療，宜休養1年，以利病情恢復。」，則原告宜休養至112 年12月5日。原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持 續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至11 2年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證 明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日， 惟原告留職停薪之期間僅至112年8月20日，原告為保住此 份工作，即於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作 損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月20 日。依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及 檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月4日 因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告 工作損失部分之金額為78萬0671元，計算式如下： 　　①111年5月4日至同年月31日，薪資損失數額為15,070元。1 病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276 元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/ 2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假9 0小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無 休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,7 94元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8小時)= 11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式 ：3,276元+11,794元=15,070元）。 　　②111年6月1日至同年月30日，薪資損失數額為9,479元。病 假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計9,479元 （計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8小時)x1/2 (半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。 　　③111年7月1日至同年月31日，薪資損失數額為26,864元。病 假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276元 （計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2( 半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。事假計30小時不給薪 ，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款損失 計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(110小時÷ 8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小 時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請 喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此 部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪3 2,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173元，元以下4捨5 入）。以上共計26,864元（計算式：3,276元+14,415元+9 ,173元=26,864元）。 　　④111年8月1日至同年月28日，薪資損失數額為10,484元。事 假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式 ：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484元，元 以下4捨5入）。 　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，薪資損失為526 ,508元。原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失 為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元 /月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,508元，元以下 4捨5入）。 　　⑥112年分紅獎金192,266元。聯華公司112年分紅獎金分別於 1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格 ，而未領取，故原告受有分紅獎金之損失，112年同職等 領取之分紅獎金金額平均值為192,266元，故原告未領取1 12年分紅獎金之損失，被告亦應賠償予原告。 　　⑦故原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日 止之請假期間，共計有工作損失之金額為780,671元（計 算式：15,070元+9,479元+26,864元+10,484元+526,508元 +192,266元=780,671元）。 （6）勞動能力減損共33萬3,440元：原告因系爭事故受有系爭 傷害，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑， 上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，是原告 勞動能力自有減損情事。此經國立臺灣大學醫學院附設醫 院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）113年12 月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意 見表略以原告勞動能力減損比例為6%等語。原告為00年00 月00日生，不能工作損失係請求至112年8月20日止，則自 112年8月21日起至125年10月28日原告屆法定退休年齡65 歲之時止，尚可工作13年2月7日，原告於系爭事故發生前 平均每月薪資為44,840元，則原告每年因勞動能力減損所 受之損害為32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%= 32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息 之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告 賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,28 5x10.00000000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10 .00000000)=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】， 是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付 333,440元。 （7）精神慰撫金50萬元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於11 1年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療， 不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓 梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，造成原告日常 生活至為不便。對原告肉體及精神折磨之痛苦，俱非輕微 ，且勢將持續煎熬原告身心，實難以言諭。原告為新竹縣 內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、自用小客車2 部、機車2部（含肇事機車）等財產。原告高工畢業後， 自78年8月9日至81年4月21日在宏基電腦公司擔任技術員 、81年4月22日至82年2月1日在華淵電機公司新竹工廠擔 任技術員、82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今（ 期間於85年3月1日至88年12月31日，係被調派至其子公司 聯誠積體電路股份有限公司任職），原告有配偶徐鎮銘， 並育有2男1女（均就業），家庭和樂，經濟小康，為此請 求被告給付50萬元精神賠償，應屬合宜。 （8）機車修理費1,938元：原告因系爭事故致伊所有系爭機車 受有損害，原告業已支出修理費為19,400元；惟該機車行 不願將零件及工資分別載明，原告只得全部依零件而依法 計算折舊。系爭機車係108年5月出廠，於111年5月4日發 生系爭事故，故零件依定率遞減法扣除折舊後之修理費為 1,938元。 （9）綜上，原告因系爭事故所受損害金額為209萬0053元（計 算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費152, 500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失780,671元 +勞動能力減損333,440元+精神慰撫金500,000元+機車修 理費1,938元=2,090,053元）。 （10）系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步 分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依 規定減速」。按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：……二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。」，被告沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向 行駛，至信東路與中正路閃紅燈號誌交岔路口處，未依上 開規定減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車之原 告優先通行後認為安全時，方得續行。雖原告未依規定減 速，惟就此損害發生之具體情形，斟酌兩造原因力之強弱 與過失之輕重，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因。 原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30% 、70%，則被告就系爭事故發生損害之過失責任應減輕至7 0%，其應賠償原告之金額為146萬3037元（計算式：2,090 ,053元x70%=146萬3037元，元以下4捨5入）。再原告於11 3年4月10日受領富邦產物保險公司（下稱富邦公司）給付 強制汽車責任保險理賠金118,583元，自應扣除，故扣除 後，原告得請求之賠償金額為134萬4454元（計算式：146 萬3037元-118,583元=134萬4454元）。 （二）並聲明：（1）被告應給付原告134萬4454元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告請求醫療費用、就診交通費、醫療用品費，均無 意見，同意給付。原告主張伊每月平均薪資為4萬4840元 ，並無意見。對原告主張伊不能工作損失之計算式、所提 相關卷證資料及伊不能工作期間尚包含111年8月29日起至 112年8月20日之留職停薪期間，均無意見。對於臺大新竹 分院為原告鑑定後函覆稱原告之勞動能力減損比例達6%， 並無意見。同意給付原告主張伊機車修理費於折舊後請求 1938元。對於原告業已領取強制保險理賠金共11萬8583元 ，亦無意見。同意原告主張本件過失比例以被告負擔7成 ，原告自負3成計算。 （二）然就原告請求分紅獎金部分，認屬聯華公司之恩惠性給與 ，並非固定經常性之給與，故不同意給付。又原告請求精 神慰撫金部分，認屬過高，應予酌減至30萬元左右較為合 理。原告請求伊所需看護日數以61日計算及住院期間以每 日2500元計算，並無意見；然原告出院後受伊家人看護期 間，應以每日2000元計算，方屬適當。　　　 （三）並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告於上開時、地，駕駛其車輛因有本應注意 汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續 行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事， 竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入 該交岔路口之過失，適與騎乘機車至該路口，亦有疏未注 意應依規定減速之過失之原告機車發生碰撞，使原告人、 車倒地，致原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺 骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等 系爭傷害，且原告機車亦因此受損；而被告上開同一過失 傷害之行為，業經苗栗地檢檢察官以112年度調偵字第33 號起訴後，經本院以系爭刑事案件判處被告有期徒刑2月 ，得易科罰金並告確定在案等情，業據原告提出為恭醫院 、新竹榮總及中醫診所之診斷證明書、苗栗地檢起訴書、 系爭刑事案件簡易判決、道路交通事故初步研判分析表等 為證（見本院卷第107至121頁及第247頁），此等部分亦 為被告所是認，並有本院向苗栗縣警察局頭份分局調取系 爭事故之現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二） 、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等及向 新竹榮總、為恭醫院調取之原告病歷資料等在卷可參（見 本院卷第29至67頁、第277至292頁及第295至355頁），而 被告上開過失傷害之犯行，業據本院刑事庭以112年度苗 交簡字第378號刑事判決確定在案，亦有系爭刑事案件判 決書附卷可憑（見本院卷第17至21頁），且經本院依職權 調取本院系爭刑事案件全部案卷查核無訛，是本院依調查 證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。 （二）按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈 表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二 、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 。」、「各種閃光號誌之佈設原則如左：…三、特種閃光 號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹 道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段 中者，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈 光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。」，道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條、第224條第3款及道路交通安全規則第1 02條第1項第1、2款分別定有明文。準此可知閃光紅燈設 於支線道，閃光黃燈設於幹線道，行駛於閃光紅燈支線道 者應減速接近、停車再開，行駛於閃光黃燈幹線道者應減 速接近，小心通過，而行駛於閃光黃燈幹線道者有優先路 權。查被告駕駛其車輛本應注意上開規定，且依卷附道路 交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片所示，事故 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；然被告卻疏 未依規定讓車而貿然通過其行向為閃光紅燈之交岔路口， 另原告亦未依規定減速，以致兩車發生碰撞而肇事，有上 開初步研判分析表在卷可參，並致原告受有系爭傷害，且 原告機車因此受損，均如前述，則被告就系爭事故確為主 要肇事因素，而原告為次要肇事因素，且被告之過失行為 與原告所受傷害、原告機車所受損害間，均具有相當因果 關係，允無疑義。是以，原告依據民法侵權行為規定請求 被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。而 按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第192條之1 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」 ；民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」；民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」；民法第216條第1項規定： 「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。」。 （三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明 如下： （1）原告請求醫療費用共14萬7895元、交通費共15萬1470元、 醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告於111年5月4日因 系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫院救治及門診治療， 迄113年6月12日，計支出醫療費用140,635元；另111年5 月25日至112年7月18日在新竹榮總門診治療，計支出醫療 費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在中醫診 所門診治療，計支出醫療費用4,050元。綜上，原告已支 出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210 元+4,050元=147,895元）；另原告因系爭事故受有系爭傷 害，於111年5月4日住院至111年5月13日出院，原告住院 離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊 、徐宇嫺輪流開車接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診 所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為 340元、715元、320元，則自111年5月13日至112年10月18 日原告受有相當於交通費之損害為151,470元（各往返門 診或復健治療之日期，詳各醫院之醫療費用明細及治療檢 查單）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，故需購買手臂 吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型 安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使 用，共計已支出22,139元等情，業據原告提出醫療收據、 接送日期及損害明細表、計程車試算表、治療檢查單、統 一發票及用品照片等為證（見本院卷第123頁至197頁、第 201頁至209頁），此等部分均為被告所是認並同意給付， 且均核屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，依上開規 定，當均予准許。 （2）原告請求看護費15萬2500元部分：查原告主張依為恭醫院 111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄記載「病患（即原 告）於111年5月4日至急診就診，111年5月4日至111年5月 13日住院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛 骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年10月31日門診 複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜 搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，可見原告係 於111年5月4日手術，則算至術後需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護，除111年5月8日至111年 5月13日5日係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12,500 元（每日2500元）外，餘均係由原告配偶徐鎮銘及子女徐 宇樊、徐宇嫺等3人輪流照護等情，業據原告提出上開診 斷證明書及看護費支出收據為證（見本院卷第107頁及第1 99頁），亦為被告所是認，並同意原告得請求之看護費日 數以61日為計，且同意支付原告住院期間看護費12500元 （以每日2500元為計）等語；而按「親屬代為照顧被害人 之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平 原則。」，此有最高法院89年度台上字第1749號及94年度 台上字第1543號民事判決意旨參照，則依原告上開聘請看 護而支出之看護費用為每日2,500元等情為觀，當認原告 主張伊由親屬看護之日數亦應比照以每日2,500元計算， 當屬合宜等語，應足採信。從而，堪認原告請求伊增加生 活上需要即伊需專人照護期間共計61日之看護費應為15萬 2500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）無疑， 而被告就此辯稱原告由伊家屬看護之日數共56日，應以每 日2000元計算云云，當屬無由，無從採信。 　(3）原告請求不能工作損失共78萬0671元部分：查原告於系爭 事故受傷前，自82年2月1日起任職於聯華公司，期間於85 年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路 股份有限公司任職擔任技術員一職，原告於系爭事故受傷 前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44 ,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16,050元(端午節 獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7)+38,961元(110 /8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9) +37,744(110 /10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終 獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111 /3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。參以為恭 醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「…… 後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。 」等語，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總1 11年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄所載「……（原 告）仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。 」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12 月5日出具之診斷證明書醫師囑言欄亦載明「此患者因骨 折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」等等情，則 原告宜休養至112年12月5日；又原告於111年5月4日因系 爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續 於111年8月29日至112年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫 院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均 超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月 20日，原告乃於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工 作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月 20日；而依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號 函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月 4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間， 原告確實受有下列①至⑤所示不能工作之損失金額共計58萬 8405元（計算式：78萬0671元－分紅獎金19萬2266元＝58萬 8405元）等情，業據原告提出伊勞保被保險人投保資料表 、薪資及工作證明書、薪資表、（傷病）留職停薪保險事 宜通知等為證（見本院卷第211至239頁），亦為被告所不 爭執（除分紅獎金外，另見後述），則堪認原告主張伊受 有下列①至⑤所示不能工作之損失，當屬有據，應予准許。 　　①111年5月4日至同年月31日，原告薪資損失數額為15,070元 ：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小 時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休 假請假90小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資 ，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失 計11,794元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8 小時)=11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（ 計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　 　　②111年6月1日至同年月30日，原告薪資損失數額為9,479元 ：因病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失 計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8 小時)x1/2(半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。 　　③111年7月1日至同年月31日，原告薪資損失數額為26,864元 ：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小 時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）；另事假計30 小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請 假扣款，損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31 天x(110小時÷8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原 告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部 分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可 請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（ 計算式：底薪32,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173 元，元以下4捨5入）。以上共計26,864元（計算式：3,27 6元+14,415元+9,173元=26,864元）。 　　④111年8月1日至同年月28日，原告之薪資損失數額為10,484 元：事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（ 計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484 元，元以下4捨5入）。 　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，該期間之薪資 損失為526,508元：原告平均每月薪資為44,840元，故受 有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個 月+44,840元/月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,50 8元，元以下4捨5入）。 　　⑥112年分紅獎金192,266元部分：查原告主張聯華公司112年 分紅獎金分別於1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間 ，不符發放資格，而未領取該112年分紅獎金，故原告受 有112年分紅獎金之損失即112年同職等領取之分紅獎金金 額平均值192,266元等情，乃為被告所否認，且辯稱該分 紅獎金應屬聯華公司恩惠性之給與，原告自不得為主張等 情。按所謂工資，乃指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基 準法第2條第3款前段定有明文。是工資係勞工之勞力所得 ，為其勞動之對價，是工資須為經常性給與，始足當之。 倘雇主為改善勞工之生活所得之給與，或雇主為其個人之 目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，即非經常性之給與， 此與工資為契約上經常性之給與，自不相同，應不得列入 工資範圍之內（最高法院78年臺上字第682號判決參照） 。是員工所得薪資中，倘有分紅獎金等屬獎勵、恩惠性質 之給與，並非經常性之給與，此部分倘因故未能領取，當 非屬工資損失之範疇；而每月受領之薪資項目中，應僅本 薪、輪班津貼及津貼、加班費等，方屬勞動之對價而符合 工資之定義。經查，觀諸原告所提聯華公司出具之原告薪 資工作證明書及聯華公司於113年5月2日（113）以聯人資 字第0189號函回覆本院稱：「…另調閱本公司同職等領取 之112年分紅獎金金額平均值約為192,266元，惟本公司分 紅獎金數額仍應以個人考績及實際發放情形為準。」及「 112年分紅獎金發放時，員工甲○○（即原告）因於傷病留 職停薪期間，不符發放資格，故未領取獎金。」等情（見 本院卷第221頁及第389頁），已可見原告所指上開分紅獎 金，當非聯華公司之每位職員均必得領取之經常固定性薪 資，至能否領取及領取金額為何尚須視員工個人考績等情 形以為判斷並有所區別甚明，從而，原告主張此分紅獎金 為聯華公司經常性之給與，當屬伊工資損害云云，已非足 取。甚且，參以聯華公司函覆本院上情時同時檢附自111 年5月間至113年4月間之原告薪資清冊，既可見111年7月 原告亦未領有任何獎金，另113年1月雖領有獎金，然金額 亦僅為1萬3555元等情，益徵原告主張聯華公司於每年1月 及7月發放之分紅獎金，此為公司經常性之給與云云，當 屬無憑。承上，堪認聯華公司發放予員工之分紅獎金，係 屬端看原告於該年度考績等各情所為紅利之性質，非屬於 勞工提供勞務之經常性給付，自應認屬具有獎勵性、恩惠 性之給與，此與年終獎金屬於勞工提供勞務之對價，且具 經常性給與之性質，仍有所不同。況且，原告就此亦未能 舉證證明伊於其他各年度均有領取聯華公司之員工分紅獎 金及該等分紅係屬經常性給與而非恩惠性給與，基上，在 在可認原告主張伊受有未能按期領得112年分紅獎金之不 能工作損失，此亦應由被告負責賠償云云，尚嫌無憑，難 為准許。 　　⑦綜上所述，原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112 年8月20日止請假期間，共計受有不能工作之損失金額應 為58萬8405元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10 ,484元+526,508元=58萬8405元），原告於此範圍之請求 為有據，應為准許；至逾此範圍之主張，為無理由，當予 駁回。 （4）原告請求勞動能力減損共33萬3440元部分：查原告因系爭 事故受有系爭傷害，其後於113年10月29日至臺大新竹分 院接受勞動能力減損評估，經理學檢查發現原告左踝關節 活動限制等情，有臺大新竹分院113年12月3日新竹臺大分 院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以：「依據 美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達7%， 若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損害 比達6%，即勞動能力減損比例為6%。」等語詳實（見本院 卷第441至444頁），此亦為兩造所不爭執，則原告主張伊 因系爭事故受有勞動能力減損達6%之損害等語，當屬有據 。又查，原告為00年00月00日出生，因伊前就不能工作損 失係請求至112年8月20日止，則原告自112年8月21日起至 125年10月28日屆法定退休年齡65歲時止，尚可工作13年2 月7日，又原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840 元，已如前述，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為 32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%=32,284.8元 ，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複 式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動 能力減損之損害為333,440元 【計算式：32,285x10.0000 0000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10.00000000 )=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求 被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付333,440元 ，應屬有據。 （5）原告請求精神慰撫金50萬元部分：查原告因系爭事故受有 系爭傷害，曾於111年5月4日住院至同年月13日出院，後 續仍需長期復健治療，造成原告日常生活極為不便，自屬 對原告之身體及精神上造成極大痛苦無疑。按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額； 又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。而審之原告為新竹縣內思 工業高級中等學校畢業，名下有股票、不動產田賦1筆、 自用小客車2部及機車2部等財產，自82年2月1日起即在聯 華公司擔任技術員迄今，月薪約4萬餘元，又110年及第11 1年所得總額各約100餘萬元及160餘萬元；而被告為高中 畢業，經濟來源需仰賴其子女，110年及第111年所得總額 各約50餘萬元及8萬餘元等情，有原告所為陳述、系爭刑 事判決及稅務電子閘門財產調件明細表可參，另審酌兩造 之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害之程度非微，且 伊歷經住院、門診、復健等治療時日非短，所受肉體及精 神上痛苦，非親身遭遇當無以言喻，又兩造之過失情節及 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元 ，應屬適當，當予准許；至原告逾此之請求，則無理由。 （6）機車修理費1,938元：按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明 文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。查原告因系爭事故，致伊所有 系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元，且 均屬零件費用，已如前述，而車輛之修理係以全新零件更 換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自 應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳 踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又採用定率遞減法 計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額， 其總和不得超過該資產成本10分之9。查系爭機車之出廠 年月為108年5月，有系爭機車行照在卷可參（見本院卷第 243頁），是迄至肇事時即111年5月4日，已使用逾3年， 故零件費用折舊後之殘值應為1938元（計算式：詳如附表 ），是原告請求被告賠償機車修復費1938元，自屬有據。 （7）綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為169萬7787元 （計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費 152,500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失58萬8 405元+勞動能力減損333,440元+精神慰撫金300,000元+機 車修理費1,938元=169萬7787元）。 （8）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。查系爭事故 之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判 表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速 」，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因，原告與被告 對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30%、70%，業如 前述，則被告就系爭事故所生損害之過失賠償責任應減輕 至70%。基上，堪認被告應賠償原告之損害賠償金額合計 應為118萬8451元（計算式：169萬7787元x70%=118萬8451 元，元以下4捨5入）。 （9）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告確已於113年4月10日受領富邦公司給付之強制汽車 責任保險理賠金118,583元等情，乃為兩造所不爭執，已 如前述，依上開說明，自應扣除。經扣除後，原告得請求 被告之賠償金額應為106萬9868元【計算式：118萬8451元 -11萬8583元=106萬9868元】，則應認原告於此範圍內之 請求，尚無不合；至逾此部分之主張，則非可許。 （四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自 原告對被告為請求給付之意思表示到達被告時為被告負遲 延責任之始日，是原告請求加計自本件刑事附帶民事訴訟 起訴狀送達被告翌日即112年6月10日（本件刑事附帶民事 起訴狀繕本於112年6月9日合法送達被告，見附民卷第9頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由， 當予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付原告106萬9868元，及自112年6月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；至 原告逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。 六、本件係就修正後民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告就伊勝訴 部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋 庸另予准駁之表示。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法 第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明 。 八、又本件訴訟雖係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項等規定裁定移送前來，原依刑事 訴訟法第504條第1項、第2項規定，免納裁判費；惟則，本 件尚因原告請求機車修復費等而依法補繳裁判費1000元（見 本院卷第262頁）及囑託就原告勞動能力減損為鑑定而支出 費用1萬元（見本院卷第445頁），自仍應為訴訟費用負擔之 諭知。而原告主張機車修復費及勞動能力減損部分，均為有 理由，既如前述，是依民事訴訟法第78條規定，諭知該等訴 訟費用應由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表：　　　　　　　　　　　　 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　19,400×0.536=10,398 第1年折舊後價值　　19,400-10,398=9,002 第2年折舊值　　　　9,002×0.536=4,825 第2年折舊後價值　　9,002-4,825=4,177 第3年折舊值　　　　4,177×0.536=2,239 第3年折舊後價值　　4,177-2,239=1,938

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-881-20250218-1

家聲抗
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第52號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 賴元禧律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 白丞哲律師 上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年5月22日本院113年度家暫字第75號裁定提起抗告，本院第二審 合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、原裁定附表變更如本裁定附表所示。 三、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、抗告意旨略以： 一、抗告人從未阻止相對人前往探視未成年子女丙○○。若依過往 探視慣例觀之，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年 子女丙○○之住所探視，反而抗告人及其父母多鼓勵相對人與 未成年子女丙○○互動，此觀財團法人中華民國兒童人權協會 辦理兒童及少年收養暨監護權調查評估建議表中，相對人略 稱：自未成年子女丙○○出生後其有穩定探視紀錄，嗣因相對 人與抗告人分手後，改由抗告人之母與相對人聯絡，並稱「 這段期間案外祖母會主動分享案主生活照，也會透過視訊讓 案主與原告互動」，即為顯灼。復觀評估建議表上載：「惟 約半年後，受被告方常有家庭旅遊行程，洽與原告的休假日 衝突影響，輔以原告考量兩造交往關係終止，他沒有合理身 分再參與被告方家族旅遊，導致原告的探視機會持續減少」 (評估建議表第5頁參照)，由上觀之，實際上相對人係因其 個人因素而自行減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿 所致。是以，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子 女丙○○到住所探視，相對人自可依過往探視慣例，向抗告人 之母請求探視，自無「若未予暫時處分則會發生重大損害」 等情形，自難准予暫時處分。 二、原裁定復載：相對人亦自承於民國111年11月、12月參加未 成年子女就讀幼兒園之親子活動後，即與未成年子女再無互 動迄今等語，是參酌相對人與未成年人相處經驗有限，且距 今已久，會面交往實宜循序漸進等語，並依此裁定原附表所 示方案。惟原裁定附表所示方案雖定有階段，但於第一、二 階段僅各1個月，至第三、四階段開始，使相對人得攜同兩 造之未成年子女丙○○同遊、同住，然未成年子女丙○○年齡尚 幼年僅5歲(目前尚就讀幼兒園)，且自出生以來，均未於他 處過夜之經驗，僅於2個月後即貿然轉變到陌生環境過夜， 未成年子女之身心恐遭受非常大的心理壓力! 三、倘就評估建議表觀之，相對人稱其仍與其原生家庭 共同生 活(包含其父母、其兄長一家四口、其妹)共8人，同住於二 層樓加蓋透天厝，是其居住環境較為擁擠，是否有足夠空間 可供未成年子女丙○○居住，尚非無疑。 四、另相對人之經濟能力亦應考量，其雖表示目前任職電機公司 ，負責電梯保養維修業務，加計兼職羽球教練工作，若依其 所述，每月收入約新臺幣（下同）43,000元至48,000元(相 對人未提出相關證明)，惟倘就其自承之支出觀之，總計即 需每月4萬餘元，而該支出係尚未計算相對人需負擔扶養費 之情形。由上可知，相對人入不敷出之情形非常明顯，是相 對人之經濟能力是否如其於評估建議表所稱「收支相抵有餘 」，尚非無疑。 五、綜上所述，原裁定尚有未洽，爰請廢棄原裁定。倘鈞院認仍 應予暫時處分(僅假設語)，亦應考慮未成年子女能否適應、 相對人能否提供適當環境、經濟能力等因素綜合考量，以保 障未成年子女之最佳利益。 六、並聲明：原裁定廢棄。 貳、相對人則抗辯稱：抗告人到現在仍不願意相對人探視未成年 子女，相對人從暫時處分下來後都依暫時處分的時間到現場 請求探視，然均遭抗告人母親以各種理由拒絕。依據對話紀 錄，抗告人母親於113年6月15日以其另有安排拒絕，但依據 會面交往的錄影光碟，內容卻是抗告人母親於113年8月3日 明確拒絕的情形，並沒有小孩畏懼的狀況等語。因此，原裁 定並無不妥，並聲明：抗告駁回。 參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時 處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法 第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利 義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使 酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命 父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院 認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未 成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟 事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8 款、第2項 之規定自明。經查： 一、本件相對人已向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔，經本院原審另以113年度家親聲字第301號民事事件審 理在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是相對人提起本 件暫時處分之聲請，即屬合法。另相對人已長期未與未成年 子女丙○○會面交往之事實，亦有財團法人臺中市私立龍眼林 社會福利慈善基金會訪視報告、社團法人中華民國兒童人權 協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表等件附於本 院112年度親字第61號民事卷宗(該卷第137-161頁)可稽。從 而，原審認予相對人與未成年子女會面交往即無不合。 二、抗告人雖抗告主張：其從未阻止相對人探視上開未成年子女 ，且相對人與抗告人分手，不能參與抗告人家庭聚會，自係 其個人因素而減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所 致云云。然查，屬於相對人之會面交往時間，如抗告人逕將 未成年子女攜出同遊，致相對人無法探視，自屬阻礙相對人 與未成年子女之會面交往無訛。另相對人到場陳明原裁定之 後，迄今仍未與上開未成年子女會面交往，並據其提出對話 紀錄、錄影光碟為憑，對話紀錄乃抗告人母親於113年6月15 日以其出遊拒絕相對人探視未成年子女。影片檔案乃113年8 月3日相對人前往探視，抗告人母親以相對人未提前預約而 拒絕。則相對人與上開未成年子女之會面交往顯然無法順利 進行，應係無誤。抗告人家人此舉有礙相對人與上開未成年 子女之親情建立，影響未成年子女人格發展，未符未成年子 女最佳利益，自有未洽。從而，抗告人以此主張無暫定會面 交往必要性等語，自非本院可採。　　 三、抗告人復抗告主張：若相對人將未成年子女攜回會面交往， 然其住家有無適足空間、其經濟能力能否負擔，尚非無疑云 云，然抗告人就其上開主張，並未舉證以實其說，應屬臆測 之詞。且依本院112年度親字第61號民事卷宗所附社團法人 中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估 建議表之相對人經濟情況、住所照片(詳該卷第151-161頁) 所載，相對人住所為透天厝、每月收入逾4萬元，並有相當 親屬支援，要謂相對人無法提供或負荷每月二次每次三天二 夜之未成年子女會面交往之住所或開銷，顯未提出適足事證 ，以證其主張，自非本院可採。 四、承上，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、 有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往， 以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受 父愛之關懷與陪伴。而本件為免兩造前開爭訟因程序久延， 致影響未成年子女之最佳利益，認確有非立即定暫時處分， 不足以確保本案訴訟之急迫情形，應有必要暫時酌定相對人 與未成年子女之會面交往方案，故相對人於原審之聲請，為 有理由，應予准許。原審為此酌定暫時處分，並酌定本件會 面交往方案，並無不合，抗告人仍執前詞予以抗告，尚無理 由，其抗告自應予駁回。爰裁定如主文第一項。 五、惟兩造迄今就相對人與未成年子女會面交往仍有窒礙，且原 裁定附表所示期間中第一期至第二期已過，已進入第三期之 會面交往，是原裁定雖無不當，然恐須適度變更。又因上開 情事，目前相對人與未成年子女丙○○仍有疏離，如將未成年 子女置於陌生環境，容有未洽，又為避免抗告人無故阻礙相 對人與未成年子女會面交往，本院認相對人與上開未成年子 女應先以監督會面交往方式進行，復輔以漸進及階段式會面 交往方案，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相 對人會面、建立情感。況本件未成年子女經轉介本院家事服 務中心協助會面交往，亦經社工員評估現階段仍建議後續由 第三方機構協助進行監督會面交往，以促進雙方練習交付及 建立正向溝通方式等語。綜此，堪認為由專業機構監督會面 交往，並以漸進式方式進行，應符合未成年子女最佳利益。 本件原裁定雖無不當，然依據目前現況，恐已難適用，故應 以適度調整及變更時間及方式，爰就原裁定附表關於相對人 與上開未成年子女會面交往之時間、方式如本件附表所示。 爰裁定如主文第二項。 六、綜合上述，本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證 後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起 抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，均無理由， 應予駁回。然原裁定附表所示之會面交往時間及方式，因時 間變遷，而有適度調整之必要，爰依職權變更如本裁定附表 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　 肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　 陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格 之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳如玲 ---------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間 、方式暨應遵守事項如下： 壹、時間： 一、第一階段（自本裁定由兩造均收受時之翌日起，經法院函請 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起 之3個月內）： (一)時間： 　　自本裁定由兩造均收受之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內， 相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時 止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防 中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為 限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及 其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法： 　⒈抗告人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力 及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出 「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意 書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面 申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩 造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該 中心有權利終止監督會面之安排。 　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點 進行會面，若未得該中心或抗告人、子女同意，不得將子女 攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應 通知該中心。 　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中 心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、 威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付 ）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需 經抗告人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中 心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意， 或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪 同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際， 對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予 當場中止該次之會面。 　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探 視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依 該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。 　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未 果，且未及通知抗告人，致抗告人已到達會面處所者，該中 心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。 二、第二階段(自第一階段結束之翌日起算6個月)：　　 　　於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得 攜出同遊或返家。　　 三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形： 　　每月第二、四週(週次依該月週五之次序定之)之週五下午5 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同 住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如 民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下 午7 時止，相對人得接回子女會面交往。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由抗告人照顧同住。 　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據 上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 7 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增 加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨 礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面 交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得會面交往之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往 期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 貳、方式(指第二、三階段)： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之 家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女(如就讀 學校、安親班、補習班)。 　⒉會面交往期間結束後，則由抗告人（或其指定之家庭成員） 至子女所在或兩造協議之地點接回子女(如就讀學校、安親 班、補習班)。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，抗告人至遲應於期日開始前7日通 知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲 應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經 對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前 通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女 之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視 同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人 仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到 場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依 上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應 於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時 間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造 。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之 同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日， 相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之 行為（含各種電子設備）。抗告人並應提供直接聯絡子女之 通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故 拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，抗告人應 於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等 活動。 參、兩造應遵守事項(指第二、三階段)： (一)抗告人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交 付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品 。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造， 並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付抗告人或 其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，抗告人應隨時通 知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會 面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來酌定(含日後改定)未成年子女權利義務之行使或負 擔之參考依據。

2025-02-10

TCDV-113-家聲抗-52-20250210-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭彙于 民國00年0月00日生 鄭貴元 民國00年0月00日生 上二人共同 選任辯護人 葉信宏律師 陳正軒律師 被 告 李鋐鉎 民國00年0月00日生 吳信賢 民國00年00月0日生 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年 度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下： 　　主　文 一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。 三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（ 門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。 四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部 分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 扣案之iPhone XR手機 （門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。 五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳 、㈢）部分均無罪。 　　事　實 一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益 鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人 之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸 、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基 於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為： 　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區 小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工 地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知 情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久 田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要 對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳 重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。 　 　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實 業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」， 惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣 人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初 借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元 ，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業 簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙 于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人 數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或 用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地 滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。 二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有， 基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久 田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機 具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。 三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決 精簡原則」，得不予說明。 　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編 號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭 證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有 無之必要，附此說明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、關於事實欄一㈠部分 　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名 ）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強 制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在 現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆 卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆， 後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語； 鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除， 我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇 告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並 沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不 要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們 跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人 則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及 鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之 塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上 開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自 身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自 助行為並非強制犯行等語。然查： 　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同 至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所 不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院 審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁 ），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。 　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原 要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我 不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大 哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不 准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設 備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就 不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給 洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二 第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳 重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他 們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等 語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和 告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車 ，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工 地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五 卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場， 我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁）， 足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐 鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原 訂進行之拆卸塔吊設備工作。 　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人 或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加 言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之， 其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「 意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼 ，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號 判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二 個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正 犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂 「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐 鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與 鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以 言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一 人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔 吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文 行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯 強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟 卸責說詞，難認可信。 　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為 保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、 律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制 之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然： 　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助， 必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限 」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之 自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之 權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對 於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保 護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的 乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法 律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之 糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因 此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院 之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利， 否則無法維持法律應有之基本秩序。 　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前 已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙 于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行 為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告 訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民 事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出 告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳 信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人 員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間 確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地 依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手 法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手 段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。 二、關於事實欄一㈡部分 　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時 許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「 凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行， 鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」 是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單 方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思 ，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳 信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽 告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴 人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人 等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱 旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事， 均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付 塔吊設備等語。 　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻 進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將 我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把 塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派 人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安 全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具， 藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一 直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪 健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身 上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、 李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有 證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這 是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁 ）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明 黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」 與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾 以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意 旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優 勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及 辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢 及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴 人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段 為之，亦無從解免其等有強制犯行。 三、關於事實欄二部分 　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將 高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高 雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔 吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否 認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與 久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開 變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益 鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等 語。 　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭 彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（ 警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷 一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭 貴元交易等語大致相符， 並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔 吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實 堪信為真實。 　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經 臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備 買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍， 故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設 備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細 譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於 簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴 元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告 訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付 義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非 無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機 依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關 證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機 ，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊 設備所有權人等語，即屬無由。 　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備 機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀 上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意 聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。 四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上 開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確 ，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制 犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一 ㈡所涉強制犯行 ；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行， 均堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、關於事實欄一㈠部分 　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應 論共同正犯。 二、關於事實欄一㈡部分 　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制 罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正 犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦 僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最 高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李 鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如 前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為 該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社 會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告 知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機 會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。 三、關於事實欄二部分 　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項 第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，應論共同正犯。 四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠ 及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一 ㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊， 應予以分論併罰。 五、關於累犯部分 　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並 未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執 行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無 從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重 其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及 吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思 循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴 人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人 竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取 。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行 之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記 負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛 而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度 、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與 告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐 鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于 前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院 論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二 第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院 審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二 第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、 吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手 段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難 評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量 職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（ 最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩 刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前 提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護 人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭 貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意 見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫 不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請 求緩刑，並無理由，附此敘明。 貳、沒收 　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別 為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行 聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四 卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為 本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收 。 　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設 備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與 告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再 就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找 補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質 上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被 害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵 顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（ 下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被 告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等 人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語 「別幹給我動作」 之強制口吻喝令在場員工停止施作，且 被告吳信賢、鄭貴元等人 穿梭於現場阻擾吊車作業，員工 因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機 具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信 賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無 非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人 洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾 昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論 據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所 示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。 四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許 ，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話 ，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現 場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市 政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有 隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後， 警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說 ，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人 洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉 家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動 員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭 彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況 現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信 賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮 捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴 元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告 訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設 備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全 ，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地 面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸 塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之 「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故 被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場 員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協 調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。 五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及 吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一 般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難 僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認 定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳 信賢無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

上
臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 陳泰臨 訴訟代理人 黃振羽律師 陳樹村律師 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 鄭文華 上列當事人間第三人異議事件，上訴人對於民國113年6月26日臺 灣屏東地方法院112年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院 於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人於民國104年3月15日向許金治承租坐落屏東縣里○鄉○○ ○段000○0地號土地（下稱494之4地號土地）作為建築基地， 並於同年6月間出資，委由鋐鎰工程有限公司（下稱鋐鎰公 司）興建鐵皮建物乙棟（未辦保存登記，下稱系爭建物）作 為倉庫使用。 　㈡民企企業有限公司（下稱民企公司）於102年間向被上訴人申 貸（下稱系爭借款），經許金治提供494之4地號土地，民企 公司則提供同段494之7地號土地及其上同段107、123建號建 物作為共同抵押物（以下分稱494之7地號土地、107建號建 物及123建號建物），擔保系爭借款之清償。被上訴人於107 年間以抵押權人身分，聲請准對494之4、494之7地號土地及 107、123建號建物（以下合稱系爭抵押不動產）強制執行， 經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度司拍字第3 11號民事裁定（下稱抵押物拍賣裁定）准許，續於110年以 抵押物拍賣裁定為執行名義聲請強制執行，經屏東地院以11 0年度司執字第15257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，並委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司執行拍 賣程序，由該公司以110年度屏金職字第360號案件受理（下 稱360號執行案件）。 　㈢執行法院誤認系爭建物為民企公司所有，因而暫編為同段125 建號建物併予查封拍賣。但系爭建物實為上訴人原始出資而 取得所有權，非系爭借款之抵押物，亦非123建號建物之部 分或附屬物。爰請求確認系爭建物為上訴人所有，及依強制 執行法第15條前段規定，請求撤銷就系爭建物所為之執行程 序（下稱系爭建物執行程序）等語，並聲明：確認系爭建物 為上訴人所有。系爭建物執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人抗辯：系爭建物為民企公司所有，並非上訴人所有 。上訴人所提事證不足以證明系爭建物由其出資興建而原始 取得所有權，主張並無理由，應予駁回等語，並聲明：上訴 人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：原判決廢棄。確認系爭建物為上訴人所有；系爭建物執 行程序，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈系爭建物未辦理所有權第一次登記。 　⒉系爭建物坐落之494之4地號土地，由許金治於102年9月11日 登記為所有權人。 　⒊許金治於102年間擔任民企公司向被上訴人借款之連帶保證人 ，並於102年9月12日以494之4地號土地，設定300萬元之最 高限額抵押權予被上訴人；民企公司則於同日以494之7地號 土地及107建號建物，設定1,200萬元之最高限額抵押權予被 上訴人。其後權利價值約定變更為2,000萬元，並增加123建 號建物為抵押品。 　⒋被上訴人於107 年間向臺灣高雄地方法院對民企公司、許金 治、林子棋（原名林也欽）、江紅及陳惠恭等提起清償借款 訴訟並獲勝訴確定（案號：107年度重訴字第299號，下稱29 9號事件）。 　⒌被上訴人於110年4月以抵押物拍賣裁定為執行名義，向屏東 地院聲請強制執行，債務人為民企公司、陳惠恭及許金治， 經系爭執行事件受理（執行標的之建物為：107建號建物： 門牌為屏東縣里港鄉中南路7號，123建號建物：同路7-1號 ）。 　⒍系爭建物執行程序，因停止執行而尚未終結。 　⒎林子棋為許金治之子，曾於民企公司任職。 　⒏上訴人為友泰有限公司（下稱友泰公司）之負責人（原名子 甫企業有限公司，於109年變更。以下以子甫公司稱之）。 　㈡爭點 　⒈系爭建物是否由上訴人出資興建而原始取得所有權？ 　⒉上訴人依強執法第15條請求撤銷就系爭建物執行程序，有無 理由？ 五、本件之認定 　㈠上訴人就系爭建物為其出資興建而原始取得所有權乙節，舉 證尚有不足，難以採信。 　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強 制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言。不動產物權依法律行 為而取得者，非經登記不生效力；而非依法律行為取得者， 如主張自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記 為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之 證明，否則即無從認其有所有權之存在（最高法院105年度 台上字第457號民事判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張系爭建物由其出資興建乙節，陳稱：為興建倉儲 設施，於104年3月15日先向許金治承租494之4地號土地，租 期自104年4月1日至109年3月31日，後於同年6月與鋐鎰公司 簽訂承攬契約，委由鋐鎰公司承作興建工程，並於同年8月 完工。完工後，部分供上訴人經營之友泰公司作為倉庫使用 ，部分出租予民企公司、仲億科技有限公司（下稱仲億公司 ），於租期屆至前再續租至115年3月3日等語。經查： 　⑴上訴人向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至 109年3月31日，於租期屆至前再續租至115年3月3日乙情， 有土地租賃契約書2份為證（見訴卷第43至53頁），堪可採 信。查閱第一份租賃契約書末頁空白處有手寫註記「乙方於 租賃期間所建之建物，於租約期滿時，不續時，不得拆除建 物」（乙方為上訴人，見訴卷第45頁）；第二份租約亦比照 寫入相同註記內容（見訴卷第51頁），堪認上訴人租用系爭 土地係作為建築基地之用。又系爭建物確實坐落於494之4地 號土地乙情，有小港地政事務所建物測量成果圖乙份可查（ 見本院卷第137頁），另依上訴人所提出之空拍圖及興建過 程存證照片亦可佐證系爭建物當於104年間所建（見訴卷第1 03至106、113至116頁）。 　⑵至於系爭建物是否由上訴人出資興建乙節，證人林子棋雖證 稱：於104年間任職民企公司，職稱為業務經理，未在子甫 公司任職。我原是正裕電機公司負責人，正裕公司因財務問 題而倒閉。我在正裕時期認識上訴人，並有生意財務往來， 算是生意上的朋友關係，因此有本件合作模式（林子棋代上 訴人尋找並接洽施工廠商）。系爭建物由上訴人出資興建， 上訴人表示子甫公司在做奶粉批發進口，要作為儲存倉庫。 興建工程由林文獻負責鋼構，泥作地板為吳煥石，水電則是 由一位里港陳先生承作。就工程款如果大額就用支票，小額 就用現金支付，因為金額比較大，不方便身上帶大筆現金。 上訴人沒有支票，所以我會到台南跟上訴人碰面談生意的事 情，上訴人順便領錢交給我，我存入我的支票帳戶，以我名 義開支票，再轉交給工程人員。我有跟林文獻說是子甫公司 要建倉庫，不是民企公司等語（見訴卷第258至264頁）。另 鋐鎰公司之負責人林文獻則證稱：有關系爭建物，最初由林 子棋找我接洽，詢問有無承作廠房興建工程，我回稱有，林 子棋第2次即提供圖面請我估價，沒有簽訂書面契約。林子 棋並未跟我說是誰要興建，相關施工細節、請款等從頭到尾 都由林子棋跟我聯繫。工程款項以現金、支票方式收取。我 不知道林子棋是什麼公司，但稱他林經理。我只有承作鋼構 部分，地基是別人做的等語（見訴卷第222至225頁）。 　⑶互核林子棋、林文獻證述，參以被上訴人不爭執系爭建物之 鋼構工程係由鋐鎰公司承作（見本院卷第161頁），堪認系 爭建物興建工程，確由林子棋實際尋找、接洽施工廠商乙情 為真。然而，林子棋雖證稱系爭建物係由上訴人出資興建， 且上訴人係交付現金，林子棋再存入自己支票帳戶後簽發支 票給付工程款，或逕以現金轉交施工廠商等情，但林文獻依 其記憶僅知與其接洽之林子棋為經理身分，而工程款之給付 亦僅由林子棋以現金或以收受支票付款，並未與上訴人直接 接洽，且依林子棋所述支票亦非以上訴人名義簽發，難以藉 由林文獻證述或工程款金流溯源確認林子棋所證是否可信。 　⑷其次，林文獻雖已不復記憶業主為何人，但依上訴人提出之 鋐鎰公司104年5月15日報價單，以及土木、廁所水電及男女 廁所泥作工程承包商所出具之款項紀錄表、工程明細表及內 部設備及管線估價單所示，業主均填載為子甫公司（見訴卷 第187、203至206頁）。則若林子棋所證為真即出資之人為 上訴人，何以林子棋卻告知承包商委託興建倉庫之人為子甫 公司，而非上訴人，本有疑問。 　⑸再者，若因子甫公司有倉儲需求而興建系爭建物，上訴人本 得直接以子甫公司資金支應，尚可計入經營成本申報稅務； 如因金額較大，不宜攜帶現金給付而採支票付款，更可使用 子甫公司所屬帳戶辦理；上訴人縱無須親自洽尋施工廠商， 亦可指派子甫公司人員辦理，皆較方便，亦合情理。然依林 子棋所證，上訴人卻捨之不為，反以自己私人資金支付，且 找他家公司之經理處理耗時費力之倉儲興建事務，又須林子 棋以自己名義簽發支票付款，皆與常理有違。 　⑹又林子棋除是許金治之子外，亦有擔任系爭借款之連帶保證 人，且林子棋所屬之民企公司，即為系爭借款之主債務人（ 見299號民事判決），則系爭建物是否屬上訴人所有，抑或 屬子甫公司或被上訴人所辯之民企公司所有，與林子棋甚具 利害關係。此外，林子棋尚且擔任上訴人向其母許金治租用 494之4地號土地之租約連帶保證人（見訴卷第107頁）；上 訴人、許金治又為仲億公司前後任之負責人（見本院卷第11 3、115頁），可見林子棋與上訴人、許金治之連結瓜葛甚深 且久，並非僅止於親屬友人情誼而已，本難以期待林子棋為 客觀證述。況林子棋證稱：494之4地號土地之所以信託登記 給上訴人，主要上訴人怕系爭建物被拍賣，上訴人即得以信 託登記人之名義異議，土地實際所有人還是許金治等語（見 訴卷第266、267頁），可見上訴人為謀求系爭建物不被拍賣 而擇一切手段，本件即難以排除林子棋有所偏頗而為本件證 述。基上，本件尚難採信林子棋就系爭建物為上訴人出資之 證述。 　⑺至於上訴人所提屏東地院108年12月18日執行筆錄（見訴卷第 185頁），有記載上訴人陳述系爭建物為其出資興建之內容 。而該執行筆錄雖非本件之筆錄，但該內容實質既為上訴人 之陳述，即不應作為本件上訴人主張可信之佐證。 　⑻綜上，林子棋所為證述尚難採信，林文獻之證述亦無法佐認 上訴人為實際出資興建系爭建物之人。此外，上訴人所提報 價單等文件所載業主更非上訴人，則上訴人主張其為出資而 原始取得系爭建物所有權乙節，舉證即有不足，難以採認。 　㈡上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，為無理由。 　 上訴人既未足舉證其為系爭建物原始所有人，上訴人主張依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，即無理由。 六、綜上所述，上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所 有權乙節，舉證尚有不足。從而，上訴人請求確認系爭建物 為其所有，以及依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系 爭建物執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-228-20241225-1

六簡
斗六簡易庭

返還借名登記物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第425號 原 告 高永亮 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 高信誠 訴訟代理人 吳炳輝律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年11月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號建物之應有部分2分之1，移轉所有權登記予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為兄弟，兩造母親前為出資興建房屋贈與兩造，於民國8 3年4月25日即出資購買雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地（下 稱285-9土地，重測後地號為雲林縣斗南鎮四維段561土地） 應有部分100分24，並分別登記於兩造名下（應有部分各為1 00分之12），嗣285-9土地於83年11月7日分割，分割後，兩 造各取得285-9土地之應有部分各2分之1，同時兩造母親於2 85-9土地上出資興建雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼 雲林縣○○鎮○○路00巷00號，下稱系爭房屋），於84年9月25 日興建完成時，並未辦理保存登記，嗣兩造與母親商議辦理 保存登記事宜，因被告稱若將系爭房屋全部登記為其名義， 有利後續向銀行申請貸款，故原告將系爭房屋之應有部分2 分之1借名登記於被告名下，於89年7月19日辦理系爭房屋之 保存登記時，單獨以被告為系爭房屋之登記名義人。於系爭 房屋落成後，原告即居住其內，迄至96年間調職至臺中，始 搬離系爭房屋，可知原告對其所有之系爭房屋之應有部分2 分之1，均有實質管理處分之權，兩造間成立借名登記關係 ，甚為明確。 　㈡現因兩造母親遭遇嚴重車禍，被告拒絕母親繼續居住系爭房 屋之內，且逕自將母親送至安養中心，原告乃向被告表示終 止系爭借名登記之法律關係，要求被告將系爭房屋應有部分 2分之1移轉登記予原告，被告拒不配合，茲再以起訴狀繕本 送達為終止借名登記契約之意思表示。且依民法第179條、 類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭房屋為被告出資興建，僅部分款項由兩造母 親贈與被告做為建屋之用，以備被告往後婚姻生活之用。且 系爭房屋從興建迄今均為被告居住使用，原告並未居住其內 ，兩造並無借名登記法律關係。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事實： 　⒈兩造為兄弟，兩造父母育有3名子女即兩造、訴外人高淑娟 　　。 　⒉系爭房屋之開工日期為84年4月6日，完工日期為84年9月25日 ，被告於89年7月19日登記為系爭房屋之登記名義人。 　⒊系爭房屋坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前 　　地號：石龜溪段285-9地號，下稱系爭土地），系爭土地為 　　兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造就系爭土地並無約定 　　分管範圍。 　⒋兩造於82年3月15日以「分割繼承」為原因（繼承自兩造父 　　親即訴外人高義忠），登記為重測前雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱重測前285-3地號土地）之共有人，應有部 分各為150分之9；於82年11月9日、於83年4月30日，以「買 賣」為原因分別登記取得應有部分（分別向「高鴻彰」、「 高義宗」購買），兩造應有部分各為100分之12；重測前285 -3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣斗南鎮石龜 溪段285-7、285-8土地及系爭土地，兩造分得系爭土地，應 有部分各2分之1。 　⒌系爭房屋完工後，兩造母親有居住其內，嗣於112年5月搬出 至安養院。 　㈡本件兩造爭執之處，應在於：兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1存有借名登記關係？若是，則原告基於終止借名登記 之法律關係請求被告移轉系爭房屋之所有權2分之1，有無理 由？ 　㈢按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時 終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當 事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名 人得請求出名人返還借名財產。又借名登記契約存否，除有 兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外， 亦得由不動產係由何人出面洽簽契約及出資購買，貸款、房 地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間 接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參 照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為 限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理 法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此 等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 107年度台上字第414號判決意旨參照）。 　㈣原告主張系爭房屋係由兩造出資興建，被告則辯以：系爭房 屋係由其獨資建造，兩造母親為家庭主婦，並未在外工作， 無資力興建系爭房屋，若母親有出資亦係贈與伊等語。經查 ，證人即訴外人高淑娟於本院審理時證述：系爭房屋建造時 ，兩造母親係在凱美電機公司上班，任職電子作業員，興建 系爭房屋之工程款係由母親出資，也有向兩造舅舅借錢等語 （見本院卷第159、160頁）；且被告聲請傳喚之證人即建造 系爭房屋之工人林成亦證述：伊住在系爭房屋對面，在興建 系爭房屋時負責貼磁磚、疊磁磚，伊也有請工人做板模、綁 鐵，也會幫忙叫材料，是兩造母親跟伊說要蓋系爭房屋，工 資由兩造母親拿給伊，兩造母親說如果沒有錢的話會跟娘家 哥哥借錢，兩造母親之前有在凱美公司上班等語。是證人高 淑娟、林成均證述系爭房屋係由兩造母親出資興建，且就兩 造母親曾向兩造舅舅借款支應工程所需費用此一情節，亦為 相同證述，若非親身經歷，應無法陳述此一細節。且依兩造 母親即訴外人高林綉桂之勞保投保資料（見本院卷第189頁 ），其自47年即有勞保投保資料，於77年8月1日起之投保單 位則為「凱美電機股份有限公司」（下稱凱美公司），並一 直持續至91年12月16日退保，核與證人高淑娟、林成證述兩 造母親在凱美公司工作等語相符，是其等證述內容，應屬真 實。末被告雖抗辯其有資力興建系爭房屋，然未提出證據以 實其說，且與上開證人證述不合，是其辯詞尚難採信。故原 告主張系爭房屋係由兩造母親出資興建，堪認為真。 　㈤原告復主張兩造母親本即為贈與兩造之意，興建系爭房屋等 語，此據證人高淑娟證述：母親蓋系爭房屋前就有說要給兩 造，是蓋房子前就有這樣講，是伊與兩造在場時講到的等語 明確（見本院卷第164頁），再證人即同村鄰居高永建亦證 述略以：伊與兩造是遠親，與兩造母親熟識，有聽兩造母親 說系爭土地是兩個兒子的名義，地上物也是兩個兒子的名義 ，是在系爭房屋建成之後聽兩造母親這樣說等語（見本院卷 第215頁），可知原告主張兩造母親自始即有贈與系爭房屋 予兩造之意乙節，並非無據。又系爭房屋坐落之系爭土地為 兩造共有，應有部分各2分之1，兩造無分管範圍之約定，為 兩造所不爭執，佐以兩造取得系爭土地之過程為：先由兩造 自兩造父親繼承重測前285-3地號土地之應有部分後，再陸 續向訴外人高鴻彰、高義宗購入其等之應有部分，嗣重測前 285-3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、285-8地號土地與系爭土地，兩造則分得 系爭土地，應有部分各2分之1，是於系爭房屋開工日期即84 年4月6日時，兩造就系爭房屋坐落之系爭土地之權利狀態已 與目前相同，兩造母親於開始建造系爭房屋時，倘若係基於 僅贈與被告之意而興建，將產生房屋與坐落土地所有權人不 完全相同之情形，徒生日後土地所有人可能向房屋所有人請 求地租之困擾，兩造母親應不致為如此規劃；且依證人高永 建證述，兩造母親並無特別喜歡哪一個兒子之情（見本院卷 第217頁），復以兩造母親之其他子女即證人高淑娟於系爭 房屋落成時早已出嫁（見本院卷第158頁），益徵原告主張 兩造母親將系爭房屋贈與兩造等語，堪信為真。 　㈥復以證人高永建證述：伊上下班會從系爭房屋經過，系爭房 屋落成後，伊有看到原告要從系爭房屋出發要去上班，有時 候要出門，原告當時是擔任藥廠業務，原告後來調職，搬去 臺中等語（見本院卷第215、217頁），是原告主張其於系爭 房屋興建後，均有居住其中，嗣因工作而搬離等語，應屬有 據。又兩造母親於系爭房屋落成後均居住其中，至112年5月 始搬離，此為兩造所不爭執，故原告雖無保有系爭房屋鑰匙 ，但因兩造母親居住其中，原告本可隨時返回系爭房屋，故 應認原告就系爭房屋仍保有其事實上之管領力，益徵原告所 述其就系爭房屋所有權有2分之1應有部分，並非無據。 　㈦至系爭房屋雖由被告繳付，並據其提出房屋稅繳款書為佐證 （見本院卷第269至289頁），然按房屋稅納稅義務人，並非 必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權 之證明（最高法院40年度台上字第126號、70年度台上字第3 760號判決意旨參照），是被告縱已提出上開繳稅證明，仍 無法證明其係系爭房屋之單獨所有權人。 　㈧按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項亦定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名 登記契約成立後，當事人任何一方自得隨時終止（最高法院 103年度台上字第1466號裁判決意旨參照）。復按受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第541條第2項定有明定。經查，兩造就系爭房屋所有權應有 部分2分之1成立借名登記關係，業如前述，依上開說明，當 事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名 登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本 送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事 起訴狀繕本於112年11月7日由被告之同居人即其妻簽收而生 送達效力，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），則 兩造間之借名登記契約於112年11月7日即告終止，則原告類 推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房屋所有 權應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。 又原告主張類推適用民法第541條第2項規定為請求，既有理 由，則其另依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審酌 ，附予敘明。 四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 將系爭房屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁 　　，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-112-六簡-425-20241212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1650號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪美珠 選任辯護人 林慶皇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 0號），本院判決如下： 　　主　文 洪美珠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 洪美珠依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供他 人收受不明款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，且若 將帳戶所收取之款項透過其他方式轉出，可能作為隱匿詐欺犯罪 所得去向之手法等節，當有所預見，竟為圖真實姓名年籍不詳、自 稱「Lee McGowon」之人所承諾，若配合提供金融帳戶帳號收款並 代為購買比特幣，將給付每次新臺幣(下同)5千元之報酬，即以 縱係如此亦無違背其本意之不確定故意，與「Lee McGowon」共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪 美珠於民國112年6月17日至18日間某時許，將其名下華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面拍照後透 過通訊軟體LINE傳送給「Lee McGowon」使用。嗣「Lee McGowon 」於112年7月13日某時許，佯稱為敘利亞戰地醫生與吳秀卿聯繫 ，並稱需錢孔急云云，致吳秀卿陷於錯誤，於112年7月21日14時 54分許（起訴書誤載為56分）匯款5萬元至本案帳戶內。嗣洪美 珠再依「Lee McGowon」之指示，將上開詐欺款項領出後購買比 特幣存入「Lee McGowon」指定之電子錢包，以此方式隱匿犯罪 所得及妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查，洪美珠並從中獲得5 千元之報酬。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告洪美珠固坦承將本案帳戶之帳號提供予「Lee McGo won」，並依「Lee McGowon」指示提領本案帳戶內款項，再 購買比特幣存入「Lee McGowon」指定之電子錢包，惟矢口 否認有何共同詐欺或洗錢犯行，辯稱：其是在網路上認識「 Lee McGowon」，「Lee McGowon」說他人在蘇丹想要購買比 特幣，因為在臺灣購買比較便宜，所以向其借用帳戶，由其 協助購買比特幣後再交付給「Lee McGowon」，其自己也是 被騙云云。經查： （一）本案帳戶為被告所申辦，且被告於112年6月17日至18日間 某時許，有將本案帳戶存摺封面拍照後透過LINE傳送給「 Lee McGowon」使用，嗣「Lee McGowon」即於同年7月13 日某時許，佯稱為敘利亞戰地醫生而與告訴人吳秀卿聯繫 ，並稱伊需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤，於同年7月2 1日14時54分許匯款5萬元至本案帳戶內，被告再將上開款 項領出後購買比特幣存入「Lee McGowon」指定之電子錢 包等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證 述明確（偵卷第9頁），並有本案帳戶之基本資料與交易 明細、告訴人之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據 ）影本與遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供之比 特幣交易明細擷圖、匯款單據翻拍照片及被告與「Lee Mc Gowon」之LINE對話紀錄等件在卷可稽（偵卷第12至13、1 6至19、41至42、47、51至67頁）。是被告提供之本案帳 戶，確遭「Lee McGowon」作為收受告訴人遭詐騙匯入款 項之帳戶使用，且被告依「Lee McGowon」指示，自本案 帳戶提領款項購買虛擬貨幣轉交予「Lee McGowon」之行 為，亦造成金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向 ，且妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查等情，堪可認定。 （二）被告具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　 1、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪雖均 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。 　 2、又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將 存摺帳號、提款卡、密碼等資料交付他人者，亦必與該收 受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任 意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機 構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置 自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用， 提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己之 理。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提 領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不 法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有 合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶 款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或 對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉 出至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝 ，而隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯 罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及 由他人代為領款或轉帳之必要。 　 3、查，依被告於警詢、偵訊時所陳：其當時在臉書認識「Le e McGowon」後就加為LINE好友，對方說人在蘇丹、買賣 需要比特幣，其想說對方要做生意就幫他，每次對方請其 協助購買比特幣，會補貼其5千元車馬費等語（偵卷第7、 74頁），顯見被告與「Lee McGowon」僅係由通訊軟體偶 然結識，渠2人間並無任何堅強可信之信賴關係存在，且 被告對於「Lee McGowon」之背景資料，如真實姓名年籍 、聯絡方式、所營生意內容等節均未詳加確認，即逕將本 案帳戶等具有個人專屬性之金融資料提供予「Lee McGowo n」，其所為已屬輕率；再者，倘若匯入本案帳戶內之款 項，係「Lee McGowon」以正當合法方式取得，伊大可使 用自己名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案 帳戶；況且，「Lee McGowon」若係用合法來源資金購買 比特幣，伊本可自行操作購買，豈須額外支付費用予被告 、請求被告將本案帳戶內款項領出後購買比特幣再轉交予 伊之理，且此等繁瑣程序及額外費用支出顯然無助於「Le e McGowon」所稱要減省購買比特幣費用之目的。再依被 告所稱，其每次代為購買比特幣即可獲得5千元之車馬費 ，衡酌此領款及購買虛擬貨幣行為，並無需付出相當勞動 及時間，即可輕易獲取該等高額收入，亦與現今勞動市場 任職及領取薪資數額之常情有違。佐以被告於行為時已為 成年人，且於國中肄業後即開始工作，從事過成衣場、電 機公司作業員等情（本院金訴字卷第44頁），足見被告為 智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，其對於 上開各情均難諉為不知，被告當可預見匯入本案帳戶內之 款項係屬犯罪所得，且其將款項領出後購買虛擬貨幣再轉 交予「Lee McGowon」，應有容任他人利用本案帳戶作為 詐騙犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所得去向之不確定故 意甚明。 　 4、再觀諸被告與「Lee McGowon」之對話紀錄，被告於提供 本案帳戶及代為購買比特幣前，即曾向對方表示：「等你 來台灣你自己在去買（指比特幣）」、「因現在詐騙集團 很多而你們我都不認識所以我不冒險做事」、「你不懷好 心」、「只想利用我」、「幫你買比特幣」、「你要買可 以我佣金要1萬元台幣，每次記得是每次」（偵卷第51頁 ），且被告尚傳送某人照片給「Lee McGowon」並表示「 這是自稱聯合國住軍在敘利亞的人，他同一張照片名字卻 不一樣」、「在台灣的網路已瘋傳他的照片說是詐騙集團 的成員」（偵卷第51頁背面），顯見被告對於「Lee McGo won」要求提供帳戶、並於提領款項後再購買虛擬貨幣之 事，可能係屬詐欺集團成員乙節有所懷疑，嗣後在被告為 本案之提款前，因已有其他筆（非本案告訴人）款項匯入 被告本案帳戶，被告尚向「Lee McGowon」詢問：「你告 訴我每次匯款到我帳戶的人是誰」、「我是不是變成人頭 帳戶」、「那我也是詐騙集團的成員囉」、「她們住在台 灣為何不自己去買比特幣」、「以前只是含糊說過現想想 我變成詐騙集團的成員」、「我心理不安總覺得那裡不對 」、「我在幫你洗錢」、「那錢為何是別人的」、「而是 從台灣匯出到我的帳戶」等情（偵卷第58頁背面），由被 告已明白直陳其認知自己所為已屬詐欺集團成員、是在幫 忙對方洗錢等節，足認被告對於提供帳戶代為提領款項後 再代為購買比特幣交出等情可能涉及詐欺、洗錢等不法之 事，顯屬可以預見，但被告卻因貪圖對方所允諾每次提款 代購比特幣會支付5千元之佣金（偵卷第51頁，被告原開 價每次1萬元，經對方允諾由每次5千元開始，後續再行調 整），即依「Lee McGowon」指示，提供本案帳戶及領出 款項購買虛擬貨幣，足見被告主觀上顯存有縱其所為係屬 詐欺、洗錢行為之一環亦不違背其本意，其當具有詐欺取 財及洗錢之不確定故意，並與「Lee McGowon」有共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡與不法所有意圖，至為灼然。　 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭辯解不足採信， 其犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告於本案犯行後，洗錢防制法 第14條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之 規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正 後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒 刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（即現行）洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行與 「Lee McGowon」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。又被告於本案雖期約對價而交 付金融帳戶予「Lee McGowon」使用，然被告既經本院認 定成立一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項（修正 前洗錢防制法第15條之2第3項）規定之適用（最高法院11 3年度台上字第826號判決意旨參照），併此敘明。 （三）被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，即任意 提供金融帳戶資料予不詳之人使用，再依指示自本案帳戶 提領款項購買虛擬貨幣轉交該不詳之人，致告訴人受有財 產上損害，且製造犯罪金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去 向，增加檢警查緝上游之困難，助長詐欺犯罪盛行，所為 實有不該，且被告於犯後矢口否認犯行，亦未與告訴人達 成和解以填補本案所生損害，於犯後態度部分無從全為其 有利之考量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、係基於 不確定故意而參與犯罪之情形，及被告之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。　　 三、沒收部分： 　 經查，被告因參與本案而獲有報酬5千元，此據被告供述在 卷（偵卷第74頁），此即被告之犯罪所得，且未據扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告所領取之贓款，既經被告持以購買比特幣後 打入「Lee McGowon」指定之電子錢包，迄未經檢警查獲， 且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢 防制法第25條第1項規定就該等款項宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1650-20241115-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第505號 上 訴 人 即被上訴人 戴阿喜 訴訟代理人 謝宗穎律師 被上訴人即 上 訴 人 李承翰（原名：李京翰） 張佩如 李恆華 共 同 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代 理人 王昱翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於中 華民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度重簡字第298號第一 審判決各自提起上訴，經本院於113年10月15日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回戴阿喜後開第二項之訴部分，及該訴訟費用 之裁判，均廢棄。 二、李承翰、張佩如、李恆華應再給付戴阿喜新臺幣（下同）7 萬5,120元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、戴阿喜其餘上訴及李承翰、張佩如、李恆華之上訴均駁回。 四、第一審訴訟費用廢棄部分由李承翰、張佩如、李恆華連帶負 擔。第二審訴訟費用，關於戴阿喜上訴部分，由李承翰、張 佩如、李恆華連帶負擔23%，餘由戴阿喜負擔；關於李承翰 、張佩如、李恆華上訴部分，由李承翰、張佩如、李恆華連 帶負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人戴阿喜(以下逕稱其名)主張：戴阿喜於11 1年4月19日上午7時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），行經新北市新莊區中華路1段6 6巷口時，適有被上訴人即上訴人李承翰(以下逕稱其名)騎 乘788-MZX號普通重型機車自新北市新莊區中華路1段往中正 路方向行駛，於行駛至該路口欲左轉時，因未禮讓直行車之 過失，雙方因而發生碰撞(下稱系爭車禍事故)，並致戴阿喜 受有右股骨幹骨折之傷害（下稱系爭傷害）。戴阿喜因系爭 車禍事故增加車輛修復費用3,300元、醫療費用及醫療用品 費用16萬3,909元、交通費用1,690元、看護費用19萬4,000 元等生活上必要支出，及不能工作損失15萬240元與非財產 上損失50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第 1項前段規定請求李承翰賠償101萬3,139元及法定遲延利息 。又李承翰於系爭車禍事故發生時為有識別能力之限制行為 能力人，被上訴人即上訴人張佩如、李恆華（下均逕稱其姓 名，與李承翰合稱李承翰等3人）為李承翰之法定代理人， 應依民法第187條第1項規定與李承翰負連帶賠償責任等語（ 原審判命李承翰等3人應連帶給付戴阿喜68萬5,908元【包含 車輛修復費用1,189元、醫療費用及醫療用品費用16萬3,909 元、交通費用1,690元、看護費用19萬4,000元、不能工作損 失7萬5,120元、精神慰撫金25萬元】本息，並駁回戴阿喜其 餘之訴；兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴）。並於本 院上訴聲明：㈠原判決不利戴阿喜部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分，李承翰等3人應再給付戴阿喜32萬7,231元，及自民事起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另 就李承翰等3人上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、李承翰等3人則以：關於醫療費用及醫療用品費用部分，天 主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）住院醫療費用收據 僅粗略記載「特殊材料費用」，且輔大醫院函覆亦僅稱使用 特殊材料費僅為「建議」尚非必要；交通費用部分，戴阿喜 並未提出相關車資搭乘證明單據；看護費用部分，輔大醫院 函覆僅稱「需專人全日照護」並未指稱需「每日」均需專人 全日照護。實際上戴阿喜僅需休養2個月且無需專人照料， 或僅需專人進行半日照護即可；不能工作損失費用部分，戴 阿喜職業為公司作業員，其工作內容為馬達軸心繞線，不需 負重亦無需經常使用腿部，僅需看顧機台運作、確認機台運 作過程而已，戴阿喜僅腿部受有傷勢實非完全不能工作；精 神慰撫金部分，李承翰為年僅17歲之高中生並無任何收入來 源僅依靠其父母即李恆華及張佩如，而李恆華及張佩如分別 從事計程車及美髮工作，不僅需奉養年邁父母親外，尚有子 女需為扶養，戴阿喜子女工作內容及薪資均屬穩定且本身於 系爭車禍事故發生前尚有固定之工作及薪資收入，家境尚非 困頓或有陷於經濟困難之情事等語，資為抗辯。並於本院上 訴聲明：㈠原判決不利李承翰等3人部分均廢棄。㈡上開廢棄 部分，戴阿喜在第一審之訴及假執行聲請均駁回。另就戴阿 喜上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。戴阿喜主張李承翰於上 開時間地點行駛至路口欲左轉時，因未禮讓直行車致與其騎 乘之系爭機車發生碰撞，並致其受有右股骨幹骨折之傷害， 戴阿喜就系爭車禍事故之發生無任何肇事因素，李承翰無照 駕駛普通重型機車，違規連續超車且未達路口中心，搶先左 轉，為肇事原因等事實，有道路交通事故初步分析研判表、 輔大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告、新 北市政府車輛行車事故鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書等件在卷可證（原審卷第19至21頁、61 至64頁、第158頁、第187頁）。又李承翰因上開行為經本院 少年法庭以111年度少護字第1203號裁定認李承翰係觸犯刑 法第284條第1項過失傷害罪名之刑罰法律，應予訓誡等情， 亦有本院宣示筆錄在卷可考（原審卷第23頁）。從而，戴阿 喜主張李承翰過失不法侵害其身體權、健康權及財產權並造 成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任等情，自屬 有據。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條 亦定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限。是當事人以修理費作為車輛因 毀損所減少價額之依據，自為法之所許，但其中以新零件更 換舊零件之零件折舊部分，因其非屬必要費用，應予扣除。 本件因李承翰之過失侵權行為，不法侵害戴阿喜之身體及毀 損系爭機車，業經本院認定如所述，依上開法條規定，李承 翰自應就戴阿喜所受之損害加以賠償。茲就戴阿喜主張之各 項損害是否可採，分述如下： 　⒈車輛修復費用： 　　戴阿喜主張系爭機車因系爭車禍事故而發生修理費用3,300 元等情，固據提出修復之機車行收據為證（原審卷第27頁） 。且依收據所載修復項目，核與原審卷附車損照片（原審卷 第73至76頁）中系爭機車輛遭碰撞之受損部位相符，堪認上 開修復項目所需之費用，均屬系爭車禍事故之必要修復費用 。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則依上開 說明，應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之 「固定資產耐用年數表」規定，機車耐用年數為3年，並依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定 率遞減法之折舊率為千分之536。又依「營利事業所得稅結 算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以一月計。經查，系爭機車為戴阿喜所有且係於109年12 月出廠等情，有行車執照影本附卷可稽（原審卷第133頁） ，至111年4月19日受損時，已使用1年5月。是戴阿喜因修復 系爭機車雖支付零件費用3,300元，然經扣除折舊後，得請 求之金額為1,189元（計算式詳附表一）。且戴阿喜於上訴 後亦具狀表示對於機車修復之折舊金額不爭執等情，有民事 準備暨答辯二狀在卷可參（本院卷第148頁）。從而，戴阿 喜得請求系爭機車之修復費用為1,189元，逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。 　⒉醫療費及醫療用品費用： 　　戴阿喜主張其因系爭傷害至輔大醫院住院手術開刀及門診， 與購買輪椅、助行器等醫療用品，共計支付16萬3,909元等 情，業據提出醫療費用及醫療用品單據為證（原審卷第30至 42頁）。經查，戴阿喜住院開刀及門診就醫科別為運動醫學 中心（骨科）、購買之醫療用品為便盆椅、輪椅、助行器、 四角杖及免縫膠帶等傷口換藥耗材，均與系爭傷害相符，足 堪認定為系爭傷害之必要費用。至於李承翰等3人雖爭執戴 阿喜於輔大醫院手術時自費特殊材料費用13萬2,175元，並 非治療系爭傷害之必要費用等語。惟本院函詢輔大醫院醫療 費用關於自費之特殊材料費，是否為系爭傷害手術醫療之必 要費用，及建議病患選擇自費特殊材料考量原因，經輔大醫 院函覆：自費特殊材料費是避免後續可能併發症（如固定失 敗或骨癒合不良）的建議選擇；病患戴阿喜所受之傷勢如以 健保醫材進行治療可以部分達到治療效果，但考量病患為嚴 重骨質疏鬆的高危險病患，以健保醫材手術失敗機率較高， 自費之特殊材料針對嚴重骨質疏鬆的病患固定效果較佳，手 術時間較短且失血量較低，傷口也為傳統手術大小的一半， 為世界上治療此處骨折的最新標準，健保骨材所需的手術方 式已經落伍且不合時宜，病患使用自費材料之必要性為骨折 復原的成功機率較高，可能併發症的機率較低等語，有輔大 醫院112年4月13日、113年3月26日函文在卷可參(原審卷第1 41至143頁、本院卷第167至171)。基上，健保給付僅提供部 分、基本之醫療項目，無法涵蓋所有個案、所有治療方法， 病患依其病況接受醫師建議選擇自費項目進行治療，於社會 生活中極為常見，於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用 支出與事故有無關聯、是否必要為要件，本非侷限於健保項 目。戴阿喜進行手術時已64歲，屬於骨質疏鬆之高危險群， 其為避免手術失敗及產生併發症之風險及縮短復原期間，而 選擇採用自費特殊材料，自有其必要性，亦難謂非治療系爭 傷害之必要支出。從而，李承翰等3人上開辯詞，洵屬無據 ，不足採信。 　⒊交通費： 　　戴阿喜主張其因系爭傷害不良於行，而於附表二所示時間至 輔大醫院回診治療時需搭乘計程車往返，共計支出交通費1, 690等語。經查：戴阿喜於系爭車禍事故所受之傷勢為右股 骨幹骨折，且至111年11月底仍無法行走而需使用輪椅及輔 具等情，有輔大醫院111年9月26日出具之診斷證明書及113 年9月11日回覆之函文在卷可參（原審卷第47頁、本院卷第1 95頁）；證人即戴阿喜女兒甲○○於本院證稱：戴阿喜出院後 至輔仁醫院回診是搭UBER，是我哥哥先背戴阿喜下樓，再由 我跟我哥哥一起帶戴阿喜搭UBER到醫院等語，有準備程序筆 錄在卷可參（本院卷第118頁）。足證戴阿喜前往醫院門診 就醫時確實有搭乘計程車之必要，且實際上亦由其子女協助 及陪同搭乘計程車前往醫院就醫。則戴阿喜此部分之交通費 用自屬系爭車禍事故所增加之生活上必要支出。次查，附表 二所示之時間與各次門診相符，戴阿喜所提出自住處前往輔 大醫院之單程計程車資為130元等情，有計程車資估算表網 頁資料列印在卷可佐（原審卷第43頁），該車資金額之估算 亦無顯不合理之處。從而，戴阿喜請求交通費用1,690元乙 節，尚屬合理，洵屬可採。 　⒋看護費用： 　　戴阿喜主張其因系爭傷害於111年4月19日至同年月25日住院 7天期間及出院後三個月期間，均需專人全日照護，以每日 照護費用2,000元計算，共請求看護費用19萬4,000元等語。 經查，戴阿喜自111年4月19日至同年月25日住院行復位內固 定手術，需專人全日照顧及休養3個月等情，有輔大醫院111 年5月16日出具診斷證明書及112年4月13日函文在卷可參(原 審卷第21頁、第141至143頁)；證人甲○○於本院證稱：我與 哥哥都跟戴阿喜同住，戴阿喜出院後沒有辦法自由行動，戴 阿喜左腳小兒麻痺平時靠右腳行動，這次被撞斷右腳，所以 兩腳都沒有辦法行走，前幾個月都沒有辦法走路，平常都是 靠別人協助煮飯、洗衣服、洗澡、上廁所，主要是我請假在 家協助，請假期間從111年4月至同年9月陸續請了30幾天假 ，我沒有辦法請假的時候，就是哥哥幫忙，我跟我哥哥沒有 辦法請假的時候，就是請對面的阿姨整天待在家裡面協助； 照顧戴阿喜之方式為早上8、9點煮早餐給戴阿喜吃，餵戴阿 喜吃藥，協助上廁所，中午再煮飯給戴阿喜吃，晚上也是煮 飯給戴阿喜吃，晚上還要幫戴阿喜洗澡、洗頭、洗衣服，半 夜如果戴阿喜要起來上廁所，再協助戴阿喜上廁所、吃藥， 如果戴阿喜腳痛還要幫戴阿喜按摩，早餐、午餐、晚餐的間 隔時間，如果戴阿喜有需要我才會幫忙，每天大概要幫忙戴 阿喜按摩3至4次，每次大約10分鐘，哥哥及對面阿姨的照顧 情形也跟我一樣，大約是事後4個月以後才不需要照顧；我 有包紅包給對面阿姨，金額大約為1萬2千元等語（本院卷第 116至118頁）。審以戴阿喜左腳小兒麻痺，系爭車禍事故造 成右腳骨折，兩腳均無法自由行動之情況下，生活自難以自 理，有仰仗他人全日照顧之需求。又參以甲○○、衣服信及鄰 居楊碧娥自111年4月25日戴阿喜出院至同年7月24日止，每 日排班照顧戴阿喜等情，有照顧日期明細表及甲○○、衣服信 請假證明與楊碧娥說明函文在卷可證（本院卷第150至155頁 ）。核與證人甲○○之證述內容相符，證人甲○○之證述內容足 堪信為真實。從而，戴阿喜於出院後至111年7月24日前均需 專人全日照顧等情，應堪認定。另住院期間，雖有護理人員 ，惟護理人員僅能提供醫療上之照護，就生活起居礙難予以 兼顧，是戴阿喜主張住院期間亦需專人全日照護等情，亦屬 有據。至於親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人 請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號 裁判意旨參照）。戴阿喜生活無法自理期間雖大部分係由其 子女全日請假照護，子女無法請假時則請託鄰居楊碧娥代為 照護，縱戴阿喜因子女照護而無需現實支付看護費，揆諸上 述說明，此基於親情所生之恩惠，仍應由加害人即李承翰負 擔應給付之看費費用。復參以目前社會經濟情形及一般看護 標準，全日看護費用之市場行情均為2,000元以上，是戴阿 喜請求出院後由家人看護之費用以2,000元計算並無超出市 場行情，自屬適當。從而，戴阿喜請求賠償看護費用19萬4, 000元【住院期間看護費用2,000元×7天）＋（出院期間看護 費用2,000元×3個月）】，即屬有據，應予准許。 　⒌不能工作損失： 　　戴阿喜主張其原為電機公司之作業員，因系爭傷害經醫師診 斷需使用輪椅及輔具，並建議半年不宜負重工作，以每月工 資2萬5,040元計算，其收入因而減少15萬240元等語。經查 ，戴阿喜因系爭傷害於輔大醫院行內固定手術後雖於111年4 月25日出院，然於111年5月2日及同年月16日回診時，經醫 師認定需專人照顧及休養三個月，建議半年內不宜負重工作 ；於111年9月26日回診時，因仍無法行走，經醫師認定建議 自111年9月26日起再休養2個月，需使用輪椅及輔具，建議 半年不宜負重等情，有輔大醫院111年5月16日及111年9月26 日開立之診斷證明書與113年9月11日函文在卷可考（原審卷 第21頁、第47頁、本院卷第197頁）。審以戴阿喜因系爭傷 害至111年11月底前因無法行走須使用輪椅及輔具始能移動 ，顯見其並無自行活動之能力，且傷勢尚未復原仍需休養。 李承翰等3人雖以戴阿喜擔任作業員之工作內容為顧繞線機 台，不需負重亦無需經常使用腿部，並非完全不能工作等語 。惟查，戴阿喜之工作內容係馬達軸心繞線（顧繞線機台） ，不需負重等語，固有精銳電機股份有限公司函文在卷可參 （原審卷第205頁）。然審以戴阿喜仍須使用輪椅及輔具始 能移動身體之狀況下，自係無法單獨外出，戴阿喜自住家至 工作地點之往返即有困難。再者，戴阿喜顧繞線機台之工作 內容雖不用負重，仍須站立查看及於兩個機台間走動，對於 需以輪椅及輔具輔助始能移動之戴阿喜而言，工作內容仍具 有相當之困難度。復佐以戴阿喜自111年4月19日發生系爭車 禍事故後即向公司聲請留職停薪至111年12月31日，111年12 月31日則向公司申請辦理離職等情，有精銳電機股份有限公 司函文在卷可參（本院卷第205頁）。足證戴阿喜因系爭傷 害後身體復原情形並非良好，始選擇離開職場，且戴阿喜不 能工作與系爭傷害有相當因果關係。從而，李承翰等3人主 張依據戴阿喜之傷勢及工作內容應可銷假上班而無不能工作 之情形，應屬無據，不足採信。又戴阿喜111年1月至3月之 薪資為2萬5,040元至2萬7,580元間等情，有111年度薪資單 在卷可證（原審卷第183至184頁）。從而，戴阿喜主張其因 系爭車禍事故至少6個月不能工作，損失合計為15萬240元（ 計算式：25,0406＝150,240）等情，洵屬有據，應予准許。 　⒍精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。經查，戴阿喜因系爭車禍事件受有右股骨 幹骨折，並行復位內固定手術，手術後復因行動不便需專人 全日看護3個月，且至少6個月內無法行走需使用輪椅及輔具 ，堪認戴阿喜精神上必然受有極大之痛苦，故戴阿喜請求賠 償非財產上損害，應屬有據。本院審酌戴阿喜國小畢業，系 爭車禍事故發生前擔任電機公司作業員，每月薪資約2萬5,0 00元；李承翰大學就學中，於壽喜燒店打工，每月薪資約8, 000元至1萬元；張佩如，高職畢業，從事美髮業，每月薪資 約3萬元；李恆華國中畢業，從事計程車業，每月薪資約4萬 元等情，業經兩造陳報在卷（本院卷第134頁、第148頁）， 及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表置於限閱卷），李承翰所為侵權行為態樣、戴阿喜 左腳本即因小兒麻痺而不良於行，右腳又因系爭車禍事故導 致骨折，雙腳無法行動所致之承受身體傷害及生活不便之精 神上痛苦程度等一切情狀，認為戴阿喜所得請求之精神慰撫 金應以25萬元為適當。 　⒎綜上，戴阿喜因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為76萬1 ,028元（計算式：車輛修復費用1,189元＋醫療費用及用品費 用163,909元+交通費1,690元＋看護費用194,000元+不能工作 損失150,240元+精神慰撫金250,000元=761,028元）。 ㈢、復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，李承翰 為00年0月生，於系爭車禍事故發生時為17歲，屬有識別能 力之限制行為能力人，張佩如及李恆華斯時為李承翰法定代 理人等情，有戶籍資料可佐（本院限制閱覽卷）。張佩如及 李恆華並未能證明渠等對李承翰上開侵權行為之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依民法第 187條第1項規定，張佩如及李恆華就前揭李承翰應賠償之金 額，應負連帶賠償責任。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，李承翰等3人於111年1月6日 收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（原審卷第87至97 頁）。因此，戴阿喜請求李承翰等3人應自起訴狀繕本送達 翌日即111年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 應屬有據。　　　 四、綜上所述：戴阿喜依民法第184條第1項前段、第187條第1項 規定，請求李承翰等3人應連帶給付76萬1,028元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止，按年息5 %之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審就戴阿喜請求李承翰等3人連帶給付7萬 5,120元（761,028元－685,908元）本息部分，為戴阿喜敗訴 之判決，尚有未洽，戴阿喜上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2項所示。原審判命李承翰等3人應連帶給付68萬5,908 元本息及駁回戴阿喜對李承翰等3人其餘請求部分，核無違 誤，戴阿喜、李承翰等3人就此部分仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另戴阿 喜依其他請求權即民法第191條之2第1項前段規定，經核未 能使戴阿喜受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予 審究，附此敘明。 五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 六、據上論結，戴阿喜之上訴為一部有理由、一部無理由，李承 翰、張佩如、李恆華之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3,300×0.536=1,769 第1年折舊後價值　　3,300-1,769=1,531 第2年折舊值　　　　1,531×0.536×(5/12)=342 第2年折舊後價值　　1,531-342=1,189　 附表二 就醫日期 起迄地點 單次金額 次數 交通費 111.04.25 輔大醫院至住宅 130 1 130 111.05.02 住宅至輔大醫院 130 2 260 111.05.16 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.05.30 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.06.27 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.08.01 輔大醫院至住宅 130 2 260 111.09.26 輔大醫院至住宅 130 2 260 　　　　　　　　　　　　合　　　　計 1,690

2024-11-12

PCDV-112-簡上-505-20241112-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.