Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非必要支出

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號 債 務 人 廖啟舜 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費 新臺幣肆仟壹佰陸拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到 院，逾期未補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元； 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時， 所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出 證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五 年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支 出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債 務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場， 或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係 文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債 權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估 算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁 定送達後20日內補繳3,515元【計算式：[（7＋1）×43×15]－1 ,000元＝4,160元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資 料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲 請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 附件： 一、請聲請人提出聲請人之民國112年度綜合所得稅各類所得資 料清單及114年1月以後列印之最新全國財產稅總歸戶財產查 詢清單。 二、依聲請人所提消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附房屋 租賃契約書，其所載租賃期間自113年1月1日至同年12月31 日，其租賃期限已屆至，是聲請人是否仍居住於此，應提出 最新租賃契約影本，或其他得以證明該地為現居地之文件， 並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住 費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。 三、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生 之原因、為何積欠債務，本件於更生調解時無法與最大債權 人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事為何 ？另依聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債 權人清冊所示，聲請人陳報積欠裕融企業股份有限公司、仲 信資融股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司之原因為 汽車貸款及機車貸款，是其是否為有擔保債權？若是，請聲 請人說明上開債權為有擔保債權之數額為何？並請提出相關 證明。 四、聲請人於更生調解時，有一債權人創鉅有限合夥陳報聲請人 尚積欠其無擔保優先債權82,165元，是聲請人是否要將其列 入債權人清冊？若是，請聲請人更正債權人清冊。 五、請聲請人說明「目前」(即民國113年7月迄今)每月薪資收入 為何？並提供相關證據，如收入切結書、匯款紀錄等。另請 說明除了上開固定薪資收入外有無其他兼職收入？如有，應 提出相關證明文件，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間， 例如收入切結書、薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若 為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之 員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記 載。(所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、 年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政 府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收 入數額)。 六、請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低 收入戶補助、老年津貼、國民年金、身心障礙補助、兒少補 助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件 或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外 ，聲請人自聲請本件更生前二年，即111年7月23日起，有無 接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明 詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提 出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請 人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 七、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年至本裁定送 達日止，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另 提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附 完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額， 並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為 登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額 證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 八、提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳 戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保 公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細 及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年7月起 迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面 及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所 屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 九、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以 來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保單及儲蓄 性、投資性保單，待該公會核發查詢結果相關文件後，其上 如有「有效保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單 現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明 文件，一併陳報本院。 十、請聲請人提出名下車輛（車牌號碼000-0000）行照及車輛目 前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文 件。又其是否為上開附件第三項後段所指車貸部分？如是， 請陳報車貸數額，並更正債權人清冊。 十一、就聲請人所提消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附全 國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載有一建物座落於臺南 市○○區○○段000地號，請提出該建物第一類登記謄本及估 價報告，並說明聲請人就該建物之應有部分比例。另請提 出聲請人所有臺南市○○區○○段000地號、同段249-1、同段 257-2、同段372-1、同段372-14地號土地之估價報告。 十二、聲請人於聲請前二年間有無處分聲請人名下財產並陳報聲 請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶 、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 十三、請聲請人說明「目前」每月必要支出為何？是否如消費者 債務清理聲請狀所附財產狀況說明書上所記載每月必要支 出約32,000元（即租金支出12,000元、生活費20,000元； 另就其上記載貸款每月39,000元部分，非必要支出，故不 計入）？若是，則聲請人每月必要支出大於消費者債務清 理條例64條之2第1項所定之金額（即臺北市政府所公告11 4年度每人每月最低生活費之1.2倍24,455元），則請提出 目前每月每項必要支出金額所對應之全部單據。若否，則 聲請人是否選擇依消費者債務清理條例64條之2為陳報(即 臺北市政府所公告114年度每人每月最低生活費之1.2倍24 ,455元)。 十四、提出受扶養人廖正富之111至112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、114年1月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單，並說明受扶養人現居住何處、有無工作及收入狀 況。又其每月生活費是否選擇依消費者債務清理條例64條 之2為陳報(即臺北市政府所公告114年度每人每月最低生 活費之1.2倍24,455元)？並請提出受扶養人廖正富之親屬 系統表。另請說明受扶養人廖正富自111年7月起迄今是否 領取低收入戶補助、租屋補助、老人津貼、年金、殘障津 貼等相關補助款或津貼？若有，請說明領取之項目及金額 為何？並提出相關證據。 十五、請聲請人提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相 關證明文件，並說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退 休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領 取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提 出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁 明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 十六、聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附財產及 收入狀況說明書中載明，債務人聲請前2年必要支出加計 扶養父親廖正富總計為1,200,000元【（租金支出12,000 元＋聲請人生活費20,000元＋父親扶養費18,000元）×24＝1, 200,000元】，惟以聲請前2年收入總計840,000元以觀， 明顯入不敷出。聲請人應說明如何支應逾收入部分之支出 ？或重新提出財產及收入狀況說明書中聲請前兩年之收入 及必要支出內容

2025-03-21

SLDV-113-消債更-268-20250321-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號 原 告 胡宗勳 訴訟代理人 洪維廷律師 被 告 王盛弘 訴訟代理人 申惟中律師 複 代理人 吳維妮律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來 ，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一 十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為 新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起 訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之 變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　 二、原告起訴主張： 　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河 堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時 ，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛， 而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注 意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南 作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩 、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯 過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條 第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求 被告賠償原告所受損害。 　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下： 　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美 醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市 立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。 　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布 ，支出費用486元。　 　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住 院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休 養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪 水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月 以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞 保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回 給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並 未實際領取薪資。　　　　 　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術， 共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專 人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每 日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用 ，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。 　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有 ，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利 讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零 件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　 　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫 院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　 　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家 中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診 所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。 　 　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左 肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動 力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有 非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　 　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費 用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精 神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任， 故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。 　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；請准供擔保宣告假執行。 三、被告答辯略以： 　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資 料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向 燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央 路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車 身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」 （見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告 所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則 被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路 交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片， 不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙 車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損 之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非 其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞 擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向 限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被 告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及 被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元 ，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件 訴訟主張互為抵銷。 　　　 　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　 　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費 用均同意賠償。　　 　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法 工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是 公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷 病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告 並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車 禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提 出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄 計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工 之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與 」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額 ，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為 勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非 屬原告得請求損害賠償之範圍。 　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該 醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元 ，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告 由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原 告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　 　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失 評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行 前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少 勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究 竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任 何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄 今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難 加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力 減損部分，自無理由。　　 　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。 　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元 云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故 之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程 度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適 之金額。　　 　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而 原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司 先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後， 再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原 告在此範圍並未實際領取薪資。　　 　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。　 　　　　　　 四、得心證事由： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。 　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生 碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫 療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為 被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證 ，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及 乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否 亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告 身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有 據。　 　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及 書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復 費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上 開賠償之請求，均有理由，應予准許。 　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下： 　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原 告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但 查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定 手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房 ，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度， 雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病 房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之 緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧 家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力 負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修 復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　 　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以 醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭 執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告 住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應， 有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行 動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元 、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元 應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　 　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養 共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養 期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪 水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告 休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請 領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原 告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷 病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假 期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額 為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病 給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間， 任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之 情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定 給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之 目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍 受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。 是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　 　 　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能 力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具 之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑 定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立 之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可 認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可 採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱 　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元， 另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上 開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自 無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減 損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退 休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金 額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減 損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左 側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板 固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返 醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓 力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上 之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告 受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳 述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。 　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、 醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元 、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及 精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通 事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「 王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因 ；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇 事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩 造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為 肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述 及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監 視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致 。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔 百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合 理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後 ，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點 以下四捨五入)。。 六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規 定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠 償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。 七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱 其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元 ，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯， 並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復 事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院 上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任 ，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇 事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式 ：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。 八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依 上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之 強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而 得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額 為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本 件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由 ，不予准許。 九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告 負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被 告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業 經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

消債職聲免
臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第35號 聲 請 人 即債務人 黃春菊 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 　　主 文 聲請人即債務人黃春菊不予免責。 　　理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形 ，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出 報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條 例第136條亦有明文。 二、經查： ㈠、本件聲請人即債務人前於民國107年3月29日聲請更生，經本 院以107年度消債更字第27號裁定（下稱系爭更生裁定，該 事件下稱系爭更生事件）債務人自107年8月10日17時起開始 更生程序，並經本院以107年度司執消債更字第50號案受理 ，嗣因聲請人於108年3月遭原任職公司裁員失業無收入，更 生方案履行發生困難，乃向本院聲請延長履行期限，經本院 以108年度司消債聲字第3號裁定准予延長履行期限6個月， 自109年2月起繼續履行確定，然之後因聲請人之每月薪資收 入扣除必要支出後，已不足更生方案之應清償數額而毀諾， 復改聲請清算，嗣經本院以112年度消債清字第35號裁定債 務人自113年5月21日17時起開始清算程序，復因債務人於開 始清算時，並無具換價實益之清算財團之財產，不敷清償繼 續進行清算程序所需之財團費用及債務，經本院司法事務官 以113年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止確定等情 ，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。經本院通知全體 債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除 債權人台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份 有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份 有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見 外，其餘債權人皆表示不同意債務人聲請免責，意見如下： １、國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請調 查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受 償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請 本院依第133條規定予以不免責裁定。另請請依職權調查債 務人於聲請清算前兩年有無違反消債條例第134條第4款所定 應不免責情事等語。 ２、臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。消債 條例之制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權 人負擔，倘債務人於聲請前之相當期間內，利用信用金融之 機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債 務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之 不對等還款方案，濫用消債條例規避其應負擔之償還責任， 實與消債條例立法本旨有違，請本院鑒察債務人是否有消債 條例第134條第4、5款情事，而應為不免責之裁定。 ３、玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請本院依 職權調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不 免責事由等語。 ４、中國信託商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。依本 院112年度消債清字第35號裁定所載，債務人於聲請清算前 二年總收入為新臺幣（下同）720,000元（即30,000×24）， 扣除聲請清算前二年自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用合計432,000元（即18,000×24），剩餘288,000元，依消 債條例第133條之規定，應為不免責裁定。況債務人目前00 歲，尚具有工作還款能力，自應竭力清償債務，以防止消債 條例被濫用。另請本院調查債務人是否有消債條例第134條 各款不免責之事由等語。 ㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： １、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 ２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形 下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果 參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有 無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換 清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以 本院裁定聲請人開始更生時（即107年8月10日）起至裁定免 責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請 人即債務人聲請更生前2年間（即自105年3月29日起至107年 3月28日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必 要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用 清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。 ３、再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行 ，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清 償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受 清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人 ，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一 比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。而觀其 立法理由略謂：更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚 未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債 權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清 算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序， 並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應 受分配額，始符公平；又債務清理自更生程序轉換為清算程 序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如 已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自 應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例 後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。 由此可知，債務人因有消債條例第74條第2項、第75條第5項 之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償 者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財 團，以計算各債權人之應受分配額。　　 ４、聲請人開始更生程序（即107年8月10日）後之收支情形：聲 請人於107年3月29日，聲請更生時所提財產及收入狀況說明 書及當庭陳稱，目前係任職在○○○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司），每月薪資約29,000元，每月必要支出包括自己部分 18,456元（含房貸6,750元、餐費6,200元、水費169元、電 費329元、瓦斯費81元、勞健保費1,355元、網路電信416費 元、交通油資費1,000元、手機費656元、生活雜支費及年繳 所得稅平均1,500元），及子女扶養部分5,000元，共計23,4 56元等語（見系爭更生事件卷第14-17、215-216頁），而本 院系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入約33,000元，其 必要支出部分，因認聲請人居住之房屋係其配偶所有，並於 結婚前購入，故房貸支出非必要支出，手機費、交通油資費 、生活雜支及所得稅部分，則應分別酌減為500元、700元及 1,200元，而裁定認定其當時每月必要支出為15,950元（見 系爭更生事件卷第228-229頁）；嗣聲請人於本院裁定開始 更生後，於到庭訊問時稱仍以系爭更生裁定認定之每月收入 33,000元、必要支出15,950元為基準等語（見司執消債更卷 第283頁），其後其於本件陳稱於清算裁定後，則稱遭○○公 司辭退後，現在○○企業有限公司任職，月平均收入約30,000 元，現每月必要支出18,000元（含個人11,000元、扶養子女 7,000元）等情（見本院卷第51頁）。則以聲請人於裁定更 生後，其所陳報每月收入約33,000元，扣除系爭更生裁定所 認定其每月必要支出15,950元，每月仍有餘額約17,050元， 縱係以聲請人目前所陳每月收入30,000元、目前每月必要支 出18,000元為準，其於裁定開始更生後，每月固定收入扣除 必要支出後，亦仍有餘額。 ５、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自105年3月29日起至107 年3月28日止）：就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲 請人前已具狀陳報，其105年每月薪資約44,568元、106年每 月薪資約31,563元、107年每月薪資約29,840元，此有其於 聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書及薪資單在卷 可憑（見系爭更生事件卷第14、39-66頁），於本院訊問程 序，則到庭陳述:其於聲請更生前二年內，均係在○○公司任 職，該期間每月收入平均約33,000元，即如本院系爭更生裁 定所認定之月收入之金額33,000元等語（見本院卷第52頁） ，則本院就聲請人於聲請更生前二年期間之收入數額，其中 105年3月29日起至該年年底約9個月期間，以聲請人上開之 財產及收入狀況說明書所載之每月薪資約44,568元計算，該 期間薪資收入共401,112元（即44,568元×9＝401,112元），1 06年度之薪資以每月約31,563元計算，共378,756元（即31, 563元×12＝378,756元），107年1月1日至同年3月28日止，該 約3個月期間之薪資收入，以每月約33,000元計，共約99,00 0元（即33,000元×3＝99,000元）。故聲請人於聲請更生前二 年期間之薪資收入，合計共約878,868元（即401,112元＋378 ,756元＋99,000元＝878,868元）；又聲請人到庭主張聲請更 生前二年內之每月必要支出數額，與系爭更生裁定認定之標 準同（即15,950元，見本院卷第52頁），是聲請人於聲請更 生前二年內之必要支出總額約為382,800元（計算式：15,95 0元×24月＝382,800元）。準此，聲請人於聲請更生前二年間 之可處分所得878,868元，扣除自己及依法應受其扶養者所 需之必要生活費用382,800元後，尚有餘額496,068元（即87 8,868元－382,800元＝496,068元）。 ６、債權人依更生方案已受償之總金額：查本院司法事務官以107 年度司執消債更字第50號裁定，認可聲請人所提以每月為1 期，還款期限為6年，共72期，每期清償金額13,300元，總 清償金額為957,600元之更生方案確定，已據調取本院107年 度司執消債更字第50號事件卷宗查明無訛（見該事件卷宗第 315-323頁）。又聲請人就上開認可確定之更生方案，於本 院裁定清算前，已大約清償共5期（即自108年2月至6月）， 此有債權人中國信託商業銀行股份有限公司，於108年7月1 日提出到院之民事陳報狀，附於本院108年度司消債聲字第3 號事件卷內可憑。是以債務人依上開經認可之更生方案，其 每期應清償13,300元，則全體債權人此部分依更生方案，已 共受償約65,500元（計算式：13,300元×5＝65,500元）。 ７、依上所述，聲請人聲請更生前兩年可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額496,068元，而 本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，已據調取 本院113年度司執消債清字第17號事件查明無訛，加計前述 債權人已依更生方案先行受償之總金額為65,500元，債權人 總受償金額僅為65,500元（即0元＋65,500元＝65,500元）。 是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請更生前二年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。 ㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形： 　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債 權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無 消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既 未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所 定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。 三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通 債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前 二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定， 復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得 以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定 如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件 之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即430,568元（ 即496,068元－65,500元＝430,568元），且各普通債權人受償 額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明 之。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-14

SCDV-113-消債職聲免-35-20250314-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第1號 原 告 甲男 詳年籍對照表 法定代理人 呂○○ 詳年籍對照表 兼 法定代理人 林○○ 詳年籍對照表 被 告 吳佳憲 訴訟代理人 邱韋豪 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第203號裁定移送前來， 經於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告林○○新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、給付原告甲男 新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元，及均自民國一百一十三年八月二十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清 償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，分別以新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、新臺幣貳萬零陸佰 壹拾陸元為原告林○○、原告甲男預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童 及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀 學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障 法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，林 ○○、呂○○為其法定代理人，林○○亦為本件之原告，爰依上開 規定，不揭露原告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明 。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起 駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人 優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，適原告林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車)搭載其子甲男沿同路段同方向貿然起駛， 原告林○○不及閃避致兩車發生擦撞，原告林○○受有右肘挫傷 、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；甲男則受有四肢多處擦挫 傷等傷害。事發至今，被告未曾打過電話關心原告二人之傷 勢，二次協調過程也感受不到被告誠意，甚至法院安排調解 ，保險人員也未出席。 　㈡原告二人為治療所受傷害，原告林○○支出醫療費用新臺幣(下 同)48,077元，甲男則支出14,451元。又原告二人因身體受 傷，精神受有痛苦，各請求賠償精神慰撫金5萬元。另原告 林○○因受傷無法工作，受有不能工作損失，請求賠償42,000 元。及系爭機車受損經維修花費5,600元，經計算零件折舊 後，請求被告賠償1,400元。爰依法起訴請求被告賠償原告2 人上開損失。 　㈢聲明：被告應給付原告210,128元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔 保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯略以： 　㈠本件事故之發生，被告雖負有過失責任，但原告林原告林○○ 騎乘機車至事故地點，同有未注意車前及未減速慢行狀況， 對於損害之發生，亦與有過失，被告主張依民法第217條規 定，請求過失相抵。 　㈡至於原告二人之賠償請求，答辯如下：　 　⒈原告林○○部份： 　⑴醫藥費48,077元：原告因本件事故所受傷勢，僅係四肢多處 擦挫傷，並非嚴重傷害。然而，原告提出之濟安醫院醫療收 據，內載有內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14 ,400元。惟本件事故僅屬皮肉外傷，依醫療常理，內服藥使 用之必要性存疑，且外用藥與傷料費之具體用途及種類均不 明。尤其在原告已主張傷料費的情形下，外用藥費是否與傷 料費重複計算，或是否確屬本件事故所衍生之費用，均有疑 慮，爰此部分金額為被告否認。另原告於敏修診所進行震波 治療所支出之費用11,000元，體外震波治療(ESWT）並非針 對皮肉擦挫傷的標準治療方式，且該療法本質上非屬必要治 療，換言之，即使未接受該治療，傷勢亦會隨時間自然癒合 ，並不影響原告之康復。因此，被告認為該項治療非屬本件 事故所衍生之必要醫療費用，亦否認該部分金額之合理性， 故被告僅同意賠償醫療費用13,771元。 　⑵機車修復費用1,400元：同意賠償。 　⑶工作損失42,000元：依原告提出薪資、在職證明均屬民事訴 訟法上私文書，就該等證據之形式上真正為被告爭執。另就 該等證據資料，無法看出原告實際每月得請領薪資為何。例 如：在職薪資證明載明原告每月薪資為42,000元，但查截圖 資料顯示，原告於112年4月10日之薪資僅為35,000元，且此 明細資料係事故前之資料，並非事故發生時之相關紀錄。是 以，對於原告事故當時是否仍在職及事故發生時每月實際薪 資為何，仍為不明。 　⑷精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。 　⒉原告甲男部分： 　⑴醫藥費14,451元：原告於敏修診所進行之體外震波治療，係 屬非侵入性療程，通常作為輔助性療法，多用於運動員治療 慢性軟組織損傷或慢性疼痛之緩解，並非一般人輕微扭傷或 外傷的標準治療方式。原告甲男僅係輕微扭傷，尚無使用此 高成本療法之必要性，及震波療程屬自費項目，純屬原告個 人選擇，不應強加於被告之賠償責任，是以此項醫療費用之 5,000元，被告有爭執，其餘費用9,451元則同意賠償。 　⑵精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　 　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之 身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告2人身體 受傷及騎乘之系爭機車受損乙節，業據提出高雄榮民總醫院 臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書為據，復為被 告所不爭執。及依職權調閱本院113年度交易字第863號偵審 案卷，核閱屬實。足見，原告2人確因本件事故造成身體受 傷及機車受損，及其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被 告犯過失傷害罪，判處拘役50日等事實無誤，是以，原告2 人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於 法自屬有據。　　 　㈢又原告2人請求之各項賠償，業已提出高雄榮總臺南分院、全 民診所之診斷證明書、醫療費用收據、振富機車行收據等件 為據。嗣經被告核對後，同意賠償原告林○○於高雄榮總臺南 分院及全民診所支出之醫療費用13,771元及系爭機車修復費 用1,400元；同意賠償原告甲男於高雄榮總臺南分院、全民 診所及敏修診所醫療費用9,451元，其餘均不同意賠償，並 答辯如上。是本件原告2人請求被告賠償機車修復費用1,400 元、原告林○○之醫療費用13,771元、原告甲男醫療費用9,45 1元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告林○○其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　 　⒈醫療費用逾13,771元部分： 　⑴原告主張本件事故傷在關節，非僅皮肉傷，伊在果菜市場工 作常需搬貨走動，故於濟安中醫診所支出之內服藥費、外用 藥費、傷料費，於敏修診所進行體外震波治療之費用，合計 34,306元均屬必要。被告雖不爭執支出之事實，但抗辯均非 必要治療，非必要支出。經查，原告林○○於事故當日送往高 雄榮總臺南分院急診，該院出具之二紙診斷證明書，病名記 載「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫 傷」，均無關節或手肘和前臂扭傷之相關記載。另原告林○○ 提出112年10月2日敏修診所診斷證明書，記載病名為「肘挫 傷、膝挫傷、手肘和前臂扭傷」，同無關節受傷之相關記載 ，是原告林○○主張事故當天關節亦受損，核與診斷證明書記 載之病名不符，難以採信為真正。 　⑵又原告林○○於事故當日經診斷為「四肢多處擦挫傷」、「右 肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，而四肢擦挫傷僅須保持 傷口清潔，敷設人工皮避免感染，定期更換人工皮、外傷藥 品，待身體自然修復即可復原，並無使用體外震波治療必。 再核對敏修診所出具之診斷證明書，記載病名「肘挫傷、膝 擦傷、手肘和前臂扭傷」，其中「手肘和前臂扭傷」並非事 故當日診斷之病名，及醫師囑言欄記載「病患於112年08月2 1日至112年10月02日止共進行6次門診(112/08/21,08/30,09 /12,09/20,09/25,10/02)07/08車禍致右大腿，右膝挫傷， 右手肘扭拉傷，門診藥物治療，注射治療，肌骨震波治療（ 以下空白）」，原告林○○所就診日(112年8月21日)，距離事 故發生日(112年7月8日)，已相距1個半月之久，非無可能為 其從事搬運貨物造成之物理性傷害，無法推定手肘和前臂扭 傷與系爭事故間具有因果關係，被告抗辯上開體外震波治療 費用11,000元，非必要治療及必要費用，自非無據，而可採 信。　 　⑶及濟安中醫診所診斷證明書病名記載「右手肘膝大腿挫傷腫 痛」，醫師囑言欄記載「多休養」，而四肢擦挫傷僅需保持 傷口清潔，敷設人工皮避免感染，按期更換人工皮、外傷藥 方式即可復原，並無使用內服藥之必要。而原告自112年7月 10日至同年月15日、112年7月18日皆至全民診所看診，其中 112年7月10、11、12、14、15日均有賣買人工皮，依上說明 已足更換保持傷口清潔，屬擦挫傷之有效、必要醫療行為， 無再使用中藥之外用藥、傷料必要，故被告稱原告林○○於濟 安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費 14,400元，非屬必要醫療費用之辯詞，亦屬有據。 　⑷綜上，原告林○○之敏修診所進行震波治療支出11,000元，與 濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料 費14,400元等費用，共34,306元，皆非必要醫療費用，此部 分請求不可採認。 　⒉不能工作損失42,000元部分： 　　原告主張受傷後一個月無法工作，受有工作損失，並提出在 職薪資證明、薪資轉帳銀行交易明細等件(附於113年度交附 民字第203號卷第89至95頁)為憑，被告則以上開情詞置辯。 本院審閱原告提出之書證，及其到庭時身心健全，陳述無礙 ，可認其具有勞動能力及月薪達42,000元(日薪1,400元)之 事實無誤。惟原告主張受傷後一個月無法工作，經核閱高雄 榮民總醫院臺南分院診斷證書，處置意見欄係記載「建議休 養一周」，是原告林○○休養期間超過一週，自非合理。因此 ，本件原告林○○所得請求之合理工作損失為9,800元(1,400× 7＝9,800)；逾此部分之請求，不予准許。 　⒊精神損害賠償50,000元部分： 　　本件原告林○○主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦 ，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過 高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「右肘挫傷 、擦傷、右大腿挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥 多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所 受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報 之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告林○○請求 精神慰撫金於50,000元為合理，應予准許。　 　㈤原告甲男其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　 　⒈醫療費用逾9,451元部分：兩造對於原告甲男請求賠償之醫療 費，爭議部分為甲男於敏修診所進行自費體外震波之治療費 用5,000元，原告主張甲男係運動員，上開醫療核屬必要， 並提出敏修診所診斷證明書、醫療費用收據為憑，被告則認 非必要醫療費用，拒絕賠償。查原告甲男於事故當日經高雄 榮總臺南分院診斷，僅受有「四肢多處擦挫傷」，其後，前 往全民診所及濟安中醫診所就診，出具之診斷證明書所載病 名亦為肢體擦挫傷。而肢體挫擦傷僅需保持傷口清潔敷設人 工皮，定期更換人工皮、藥品，待身體自行修復即可康復， 無使用體外震波治療必要。再者，敏修診所112年10月2日診 斷證明書記載病名「膝挫傷、膝及腿部扭傷」，醫師囑言欄 記載「病患於112年09月15日至112年10月02日止共進行3次 門診 (112/09/15,09/25,10/02)07/08車禍致右膝挫傷，右 腓腸肌拉傷，門診藥物治療，肌骨震波治療（以下空白）」 ，足見，甲男於系爭事故發生後2個多月才於敏修診所就診 ，其中病名「膝及腿部扭傷」於事故當時急診醫院之診斷證 明無記載，難認「膝及腿部扭傷」與系爭事故間有因果關係 ，依此請求賠償體外震波醫療費用5,000元，顯屬無據。是 以，原告甲男於敏修診所進行震波治療支出5,000元，非屬 必要醫療費用，此部分請求不可採認。　 　⒉精神損害賠償50,000元部分： 　　本件原告甲男主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦 ，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過 高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「四肢多處 擦挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時 間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之 損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院 職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育 程度、工作情狀等一切情狀，認原告甲男請求精神慰撫金以 20,000元為合理，應予准許。逾此部分則屬過高，不應准許 。 　㈥小計，本件原告2人所得請求之賠償為①原告林○○醫療費用13, 771元、工作損失9,800元、精神慰撫金50,000元、機車修復 費用1,400元，合計74,971元；②原告甲男醫療費用9,451元 、精神慰撫金20,000元，合計29,451元。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有 明文。查本件事故，依刑事偵查程序中臺南地方檢察署委請 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故肇事責任，該鑑定 會以113年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000 000案鑑定意見書之鑑定結果：「甲○○駕駛自用小客車，起 駛左轉未注意後方來車，為肇事主因；林○○駕駛普通重型 機車，未注意車前狀況，為肇事次因」。兩造對此鑑定意見 均無意見，並當庭同意肇事責任由原告林○○負擔百分之30， 被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦 認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採 認。另原告甲男為原告林○○附載之乘客，以林○○為其使用人 ，依上開民法第217條第3項準用同條第1項規定，原告甲男 就系爭事故之發生須與林○○同負百分之30肇事責任。是被告 之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，分別賠償①原告林○ ○為52,480元(計算式：74,971×70%＝52,479.7，小數點以下 四捨五入)；②原告甲男為20,616元(計算式：29,451×70%＝20 ,615.7，小數點以下四捨五入)。 六、綜合上述，原告2人依據侵權行為之法律關係，所得請求被 告分別①賠償原告林○○74,971元；②賠償原告甲男29,451元， 再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受 領強制責任保險理賠金，不須扣減賠償金額，故本件賠償金 額分別為①賠償原告林○○52,480元；②賠償原告甲男20,616元 。從而，原告林○○請求被告給付52,480元；原告甲男請求被 告給付20,616元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾 此部分之請求，則無理由，不予准許。　　 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件僅原告林○○繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費 用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及車損部分為原告 林○○全部勝訴，裁判費1,000元應由被告負擔。暨本判決為 本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，併依被告 之聲請，酌定相當擔保金額免為假執行。至原告其餘之訴已 受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-114-新簡-1-20250314-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第344號 原 告 蔡咏璇 即反訴被告 樓 訴訟代理人 吳登輝律師 被 告 謝艷珠 即反訴原告 訴訟代理人 林石猛律師 趙禹賢律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣158萬1,147元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之43，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬1,147元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣24萬1,731元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、反訴原告其餘之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之5，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘 由反訴原告負擔。 八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣24萬1,731 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）256萬7,922元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（本院卷第7頁）。嗣於本院審理時變更聲明為： 被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3 63頁），核與上開規定相符，應予准許。另本件反訴原告 起訴時，原聲明：反訴被告應給付反訴原告483萬2,335元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（本院卷第176頁）。嗣於本院審理 時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（本院卷第365頁），核與上開規定相符， 應予准許。 　二、反訴原告於民國113年2月5日具狀提起反訴（本院卷第176 頁），請求反訴被告給付474萬4,064元。而本件反訴與本 訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件侵權 行為法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟 終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸 民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原 告提起反訴，應予准許。　　　　 貳、本訴部分： 　一、原告主張：原告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向 西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向前方被告橫 越六合一路由南向北方向行走，本應注意行人在未設行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右 無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 無不能注意之情事，竟疏未注意右方原告駛來之機車，致 原告之機車前車頭與被告碰撞，2人均當場倒地（下稱系 爭事故），原告並受有頭部損傷、右側腕部挫傷、雙眼角 膜挫頓傷、左下顎骨骨折、雙側眼眶底骨骨折、雙側上顎 骨骨折、齒槽骨骨折、鼻骨骨折、鼻中膈骨骨折、雙側上 顎竇血腫、右上顎側門牙及第二小臼齒斷裂、左上顎犬齒 、第一小臼齒、第一大臼齒牙根部齒槽骨骨折伴隨疑似牙 齒斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表一所示 之損害。又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，因此原 告就系爭事故應負擔之過失比例為百分之20，請求被告賠 償367萬66元【計算式：4,587,582×80％＝3,670,066，元以 下四捨五入】等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367萬66元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　二、被告則以：本件車禍主要係原告騎車行經案發路段時未注 意車前狀況，已未注意到被告，加以自身車速亦有過快， 始導致無法適時煞車或變更行進方向，因此撞上被告，又 本件車禍當時被告已近80旬，其對於周遭交通環境之注意 能力及臨場反應，自較一般人為低，實不能合理期待被告 對於所有路況均得瞬間作出適切反應。故以，被告之過失 程度，應僅為肇事次因，原告主張被告應負百分之80之過 失責任，應無理由。餘就原告請求項目答辯如附表一所示 等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　三、得心證之理由： 　　　原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責， 並應給付原告367萬66元等語，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應 負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?㈢ 原告就系爭事故之發生是否與有過失?茲述如下： 　　㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責? 　　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭事 實，業據其提出診斷證明、受傷照片、本件刑事二審判決 、醫療費用單據、車資收據、藥局發票等件在卷可稽（本 院卷第19至147頁、第397至403頁），又本件經高雄市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「1.謝艷珠： 行人在非禁止穿越路段穿越道路時，未注意左右來車，小 心迅速穿越，為肇事主因。2. 蔡咏璇：未注意車前狀況 ，為肇事次因」，此有該委員會111年8月9日高市車鑑字 第11170599400號函附鑑定意見書乙份在卷可憑（本院卷 第151頁），且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等 法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定被告 有過失，而被告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本 院卷第292頁），是被告對本件車禍事故之發生，具有過 失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自 屬有據。 　　㈡原告得請求之金額為若干? 　　　⒈醫療費用287萬1,392元部分： 　　　　⑴高醫醫藥費用6萬8,392元部分： 　　　　　原告主張治療系爭傷勢支出必要醫療費用6萬8,392元 ，有高醫診斷證明書及醫療單據在卷為憑（本院卷第 19頁、第45至109頁、第403頁），被告就前開單據形 式上不為爭執，本院核對就診科別、醫師與系爭傷勢 ，堪認有因果關係，且屬合理治療，為必要費用支出 ，應得認列損失，從而此部分請求賠償醫療費6萬8,3 92元，係屬可採。 　　　　⑵微美時尚診所將來醫療費用13萬6,000元部分： 　　　　　原告主張經醫師評估有進行臉部重建之必要，預估醫 療費用為13萬6,000元，有微美時尚診所診斷證明書 在卷為憑（本院卷第111頁），然被告抗辯，診療項 目屬美容醫學，與系爭傷勢無關，亦非必要支出等語 。經訊之證人即微美時尚診所主治醫師陳○○到庭證稱 ：診斷證明書所載玩美電波之療程強烈建議要做，因 為原告的皮膚創傷後較脆弱，會有組織流失的情形， 而診斷證明書所載執行臉部線雕重建之療程，會讓臉 部兩側看起來比較對稱，如果沒有做這兩個療程，原 告的臉會不對稱的，必然人際關係受影響，療程的費 用如診斷證明書等語（本院卷第515至516頁）。是本 院審酌原告系爭傷勢均在面部，且左下顎骨、雙側眼 眶底骨、雙側上顎骨、齒槽骨、鼻骨、鼻中膈骨等多 處均骨折，受傷可謂嚴重，除經處理骨折外，面部之 重建與否亦將影響日後被告之人際生活及社會關係， 故原告主張此部分將來進行美容醫療費用13萬6,000 元，應屬必要支出。 　　　　⑶博愛萊佳美學診所將來醫療費用128萬7,000元部分： 　　　　　原告主張經醫師評估有進行肋軟骨鼻整形重建手術（ 含縮鼻翼）等預估醫療費用為128萬7,000元，有博愛 萊佳美學估價單在卷為憑（本院卷第399頁）。經查 ，由原告提出之上開估價單，施作項目包含：肋軟骨 鼻整形重建手術（含縮鼻翼）、密特線14條、PLT凍 晶10瓶、薇貝拉白瞳1瓶、鳳凰電波3次、媚必提音波 3600條等，且經證人陳○○到庭證稱：本院卷第111、3 99頁所示之電波跟音波的療程擇一即可，肋軟骨鼻整 形重建，就是隆鼻，伊當時沒有做這個療程建議可能 是覺得是鼻子部分還好，密特線就是診斷證明所示臉 部線雕重建，PLT 凍晶就是血小板凍晶目的是做皮膚 修復，如果可以用是更好的，因為可以修復皮膚，但 是在伊的診斷證明書沒有開這項，因為伊開的是比較 強烈建議要做的。薇貝拉美曈，是膠原蛋白增生劑， 也是與皮膚修復有關，在我的診斷證明中建議的療程 沒有這項等語（本院卷第516頁）。可見原告先後前 往微美、博愛萊佳兩間醫美診所進行面部重建評估， 由前開證人所述，原告面部重建依微美診所評估之診 療方式，應可達必要之回復，考量負損害賠償責任者 ，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用 ，是原告請求博愛萊佳美學診所估價將來進行美容醫 療費用128萬7,000元，難屬必要支出，不應准許。 　　　　⑷高加牙醫診所醫療費138萬元部分： 　　　　　原告請求高加牙醫診所預估牙齒重建醫療費用129萬 元，以及賠償原告於事故前已進行之牙齒矯正費用9 萬元一節，已提出醫療費用預估表、高加牙醫診所收 據在卷為證（本院卷第113、401頁）。經查，本院函 詢高醫關於原告是否有按上開高加牙醫醫療費用預估 表所示，進行牙齒重建醫療行為之必要，經復以：其 因上下顎骨骨折、牙齒喪失，故重建咬合之醫療行為 為必須。但選擇何種重建方式以及重建費用，本院尊 重高加診所依據蔡女士牙齒狀況以及與其溝通後進行 之評估結果等語（本院卷第357頁），本院審酌高加 牙醫診所為專業之醫療機構，且原告確實有牙齒重建 之必要性，故其主張預估醫療費用129萬元部分，應 屬必要支出。又原告於車禍前確實已於高加牙醫診所 進行改善咬合不正後縮暴牙之牙齒矯正，並已支出9 萬元，有前開高加牙醫收據及回函在卷在卷可參（本 院卷第401、535頁），本院審酌原告因車禍上下顎骨 骨折、牙齒喪失，勢必導致車禍前已進行中之整牙矯 正療程前功盡棄，是原告支出之9萬元整牙矯正費用 ，亦應屬其所失之利益，原告此部分請求被告賠償， 應為有理由。 　　　　⑸據此，原告得請求賠償醫療費用於158萬4,392元【計 算式：68,392＋136,000＋1,290,000＋90,000＝1,584,39 2】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回 。 　　　⒉看護費用18萬9,000元部分： 　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 　　　　⑵原告主張其於111年4月16日至111年9月30日由家屬看 護，請求看護費18萬9,000元等語，而被告就111年4 月16日至111年5月2日、111年9月21日至111年9月30 日，住院期間共21日之看護費用同意外，其餘均認無 看護之必要。經函詢高醫有關原告因系爭傷勢需專人 看護之情況，復以：蔡女士為嚴重顏面骨骨折（上顎 與下顎）伴隨牙齒喪失、上呼吸道阻塞。因多處骨折 及骨折位置影響呼吸道、進食功能，故術後宜休養三 個月，住院期間以及第1個月需全日專人照護，後兩 個月可半日專人照護等語（本院卷第357頁），本院 審酌高醫為專業之醫療機構，上開函覆應屬可採，準 此，原告於住院期間及出院後3個月內雖由父母親看 護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要 ，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被 告同意原告主張全日看護2,000元計算（本院卷第292 頁），據此推算半日看護每天看護費1,000元，應屬 合理適當。從而，原告請求住院期間（共21日）、出 院後第1個月（共30日）、出院後第2、3個月（共60 日）受有相當於看護費之損害16萬2,000元【計算式 ：（2,000×51）＋（1,000×60）=162,000】），應屬 可採，逾此範圍則無理由不予准許。　　 　　　⒊就醫交通費6,390元部分： 　　　　原告請求就醫交通費6,390元，並提出車資證明在卷為 證（本院卷第125至145頁），且為被告所同意（本院卷 第292頁），此部分請求應予准許。 　　　⒋醫療用品費用3,000元部分： 　　　　原告請求醫療用品費用3,000元，並提出購買單據在卷 為證（本院卷第147頁），且為被告所同意（本院卷第2 92頁），此部分請求應予准許。 　　　⒌行車事故鑑定費3,000元部分： 　　　　原告主張為確認系爭事故之肇事責任，支出高雄市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，已提出收據為 證（本院卷第149頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵 權行為所致之直接損害，惟係原告為證明系爭事故之肇 事責任所支出之費用，且系爭事故發生後，兩造就肇事 原因尚有所爭執，則聲請鑑定肇事責任乃原告為證明被 告就系爭事故有過失，以向被告請求損害賠償之必要方 法，是其因此所支出之鑑定費用3,000元即屬必要費用 ，應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償， 是原告此部分之請求，應予准許。 　　　⒍不能工作之損失51萬4,800元部分： 　　　　原告主張因系爭事故受傷起至112年11月30日止共19.5 個月無法工作，而受有損失，並以111年基本工資2萬6, 400元計算薪資損失為51萬4,800元等語，然為被告所否 認，並執前詞拒絕給付。惟侵權行為賠償損害之請求權 ，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之 可言，(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 )。查，原告自陳車禍前所從事為打雜工，無法提出相 關在職證明及薪資證明等語，可見原告並未就因本件事 故實際受有薪資減損之損害乙節提出證據證明。又經本 院職權調取原告之電子閘門財產資料（詳如密封袋）， 亦未見原告有任何薪資收入，且原告並未提出其他證據 證明其確實受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理 ，原告請求被告給付薪資損失51萬4,800元，並無理由 。 　　　⒎精神慰撫金100萬元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害， 已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產 上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。 本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、 復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、 職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並 參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適 當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　　　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用158萬4,392元 、看護費用16萬2,000元、就醫交通費6,390元、醫療用 品3,000元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金50萬 元，合計225萬8,782元【計算式：1,584,392＋162,000＋ 6,390＋3,000＋3,000＋50萬＝2,258,782】。 　　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號 原判例意旨參照）。經查，據路口監視器畫面顯示，被告 於18：59：22至六合一路南側往北穿越道路，並於18：59 ：23穿越行車分向線，原告沿六合一路東向西慢車道行駛 ，前方無其他車輛遮擋，原告於18：59：26在慢車道與被 告碰撞等情，此經行車事故鑑定委員會勘驗監視器畫面後 紀錄於前開鑑定意見書，並認定原告疏未注意車前狀況， 且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院 112年度交簡上字第154號刑事判決認定原告有未注意車前 狀況之過失，而原告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執 （本院卷第292頁）。是原告對本件車禍事故之發生，與 有過失甚明。本院審酌本件肇事原因輕重結果、過失情節 、程度等一切情狀，認原告應就系爭事故之發生，負擔百 分之30之過失責任，被告則應負擔百分之70之過失責任， 故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之30。是被告對 於原告所受損害額應負擔百分之70之賠償責任，依此比例 計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為金額為158萬1 ,147【計算式:2,258,782×70％＝1,581,147，元以下4捨5入 】，原告請求逾此金額之請求，則屬無據。　　 參、反訴部分 　一、反訴原告主張：反訴被告於111年4月16日19時許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一 路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向之 反訴原告欲橫越六合一路由南向北方向行走。反訴被告本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意前方 橫越道路之反訴原告，致反訴被告之機車前車頭與伊碰撞 ，2人均當場倒地（下稱系爭事故），伊因而受有左第2、 3、4、5、6肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等傷害（下 稱系爭傷勢），因而受有如附表二所示之損害，又考量兩 造之過失程度，反訴原告就系爭事故應為次因，反訴被告 應負百分之80之過失責任，是反訴被告應賠償483萬2,335 元【計算式：6,040,419×80％＝4,832,335，元以下四捨五 入】，又反訴原告事後已領取汽車交通事故特別補償基金 8萬8,271元，扣除此金額，反訴原告請求反訴被告給付47 4萬4,064元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起 本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 　二、反訴被告則以：反訴原告請求大同醫院醫療費及其住院期 間所支出看護費用並有收據部分，反訴被告不爭執此部分 之金額。其餘請求精神慰撫金100萬元，反訴被告認反訴 原告就系爭事故之發生，其過失責任為百分之80，是精神 慰撫金之請求金額顯屬過高，應予大幅度減少外，反訴原 告之其餘請求，均與系爭事故及其因之所受傷害無因果關 係，而非必要，反訴被告均予否認等語，以資答辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。 　三、得心證之理由：　　 　　 反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠 償之責，並應給付原告474萬4,064元等語，為反訴被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠反訴被 告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原 告就系爭事故之發生是否與有過失?㈡反訴原告得請求之金 額為若干?茲分述如下： 　　㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反 訴原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　兩造就系爭事故之發生，均有如上「貳、本訴部分，三、 ㈠及㈢」所述之過失，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為 損害賠償之責，自屬有據。又反訴原告就系爭事故之發生 應負擔百分之70之過失責任，反訴被告應負擔百分之30之 過失責任，業經本院認定如上，不另贅述。　 　　㈡反訴原告得請求之金額為若干? 　　　⒈住院醫療及相關費用38萬5,748元部分： 　　　　⑴反訴原告主張因系爭事故支出住院醫療35萬5,158元， 業經其提出診斷證明書、醫療費用單據在卷為證（本 院卷第189至195頁、第200至202頁、第204、206、20 8、209、212、213、215頁、第217至219頁、第221、 223、224、226、227頁），反訴被告就大同醫院醫療 費及其住院期間所支出費用並有收據部分，均不爭執 （本院卷第393頁）。本院審酌上開單據中：4,035元 為大同醫院住院期間之膳食費（本院卷第191頁）， 反訴原告無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必 要，故此金額不應准許；900元為張會涓快篩費用（ 本院卷第195頁），此項支出與本件事故難認有直接 因果關係，此金額不應准許；150元係為好診所就醫 單據（本院卷第210、217、218頁），反訴原告並未 提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因 果關係，此金額不應准許。故反訴原告請求醫療費用 35萬73元【計算式：355,158－4,000－000－000＝350,07 3】，為有理由，逾此範圍為無理由。 　　　　⑵反訴原告主張往返醫療院所之交通（含停車）費用支 出4,510元，並提出乘車及停車等費用單據在卷為證 （本院卷第197、199、203、205、207、210、211、2 14、216、218、220、225頁），經核其內容除111年6 月29日支出500元車資（本院卷第210頁）、111年7月 27日支出155元車資（本院卷第218頁）乃前往為好診 所外，其餘均係前往大同醫院就診之交通費用，因反 訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系 爭傷勢有因果關係，此金額不應准許外，其餘反訴原 告請求交通費用3,855元【計算式：4,000－000－000＝3 ,855】，為有理由，逾此範圍為無理由。 　　　　⑶反訴原告主張購買或租用輔具、醫材支出2萬6,080元 ，並提出費用單據在卷為證（本院卷第214、220、22 2、237頁、第239至242頁），經核其金額相符，且屬 反訴原告醫療護理之必需物品，此部分請求應予准許 。 　　　　⑷據此，反訴原告得請求賠償住院醫療及相關費用於38 萬8元【計算式：350,073＋3,855＋26,080＝380,008】 範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。 　　　⒉住院期間看護費用6萬元部分： 　　　　查反訴原告主張因系爭傷勢，自111年4月16日起至111 年5月13日在大同醫院接受手術，其中兩日轉加護病房 等情，有大同醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第189 頁），且反訴被告亦不爭執住院期間有接受專人看護之 必要（本院卷第295頁），本院審酌反訴原告已提出10 日專業看護之收費單據金額為2萬8,000元，另16日由親 屬間照護以全日2,000元計算看護費用，共計3萬2,000 元【計算式：2,000×16=32,000】，故反訴原告此部分 請求看護費用6萬元，為有理由，應予准許。 　　　⒊家屬往返照顧及探視交通費用3萬8,560元部分： 　　　　反訴原告主張其家屬照顧及探視原告，支出停車費及搭 乘高鐵車費支出3萬8,560元乙節，雖提出停車收費單及 高鐵車票（本院卷第229至234頁）為證據，然被告則否 定上述支出之必要性。經查，反訴原告之家屬縱有照顧 及探視原告而支出上開費用，但其等並非系爭事故之被 害人，因此，反訴原告之家屬對反訴被告請求其等支出 交通費難以准許之。 　　　⒋出院後看護費（包括出院後於獎卿護理之家居住費用25 萬6,116元、返家後之居家看護費用323萬1,959元）部 分： 　　　　⑴反訴原告主張，其出院後有居住護理之家5個月，併有 居家看護之必要，此部分之主張為被告所否認，並以 前詞置辯。經詢大同醫院關於反訴原告術後看護之必 要性，復以：出院後需專人全日看護1個月等語（本 院卷第341頁），本院審酌大同醫院為反訴原告就診 之醫療院所，其專業之判斷應為可採，故反訴原告出 院後如有看護之必要，應以全日2,000元計算1個月期 間之看護費用，共計6萬元【計算式：2,000×30=60,0 00】。 　　　　⑵至反訴原告提出出院後於獎卿護理之家居住費用25萬6 ,116元、返家後終身之居家看護費用323萬1,959元部 分，本院審酌反訴原告時年81歲，縱未發生本件事故 ，其亦可能有居家看護或入住養護中心之必要，要難 將反訴原告依其原本年齡及生理狀況所可能之看護風 險，僅因發生系爭之事故，全數歸由反訴被告承擔。 況反訴原告就診之大同醫院既已就反訴原告所受傷勢 ，客觀判斷該傷勢本身應看護之天數，本院僅得就反 訴原告傷勢於術後復原期間，所需專人看護一節，認 定反訴原告出院後看護費用應以6萬元為有理由，逾 此範圍為無理由。 　　　⒌居家無障礙環境之裝修費用106萬8,036元： 　　　　反訴原告主張，系爭事故後無法自主行走，亦不堪長期 爬樓梯，因而針對現住處之1樓，進行無障礙設施及室 內友善居住空間之改善整修，而將原本放置水塔之1樓 房間，改為臥室，改供反訴原告使用，因此花費裝修費 用106萬8,036元，並提出承攬合約書及匯款證明在卷為 證（本院卷第257、263頁）。經詢大同醫院關於反訴原 告術後是否有使用無障礙設施之必要，復以：因骨盆骨 折行動不便，故宜避免日後跌倒風險等語（本院卷第34 1頁）。可見反訴原告因系爭傷勢自有於住家設置無障 礙設施，以保障反訴原告行動安全之需求，然則相關之 設施施作，應以現有室內空間之無障礙設施合理調整為 必要，觀諸反訴原告主張將原來放置水塔之1樓房間完 全打掉改為臥室，因而花費106萬8,036元，顯然逾必要 之程度。本件反訴原告大興土木將放置水塔之空間改為 臥房，雖有支出工程費單據為憑，然關於合理之無障礙 設施設置費用應為若干，仍乏適宜之憑證，核有損害數 額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定 之適用。而本院審酌反訴原告上開舉證所提之證據、主 張內容，並參酌反訴原告主張損失之金額及本院依職權 審酌卷內等相關證據資料，此部分之損失應以10萬元計 算為適當，逾此部分之請求，不應准許。 　　　⒍精神慰撫金100萬元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵反訴被告因過失不法侵害反訴原告之身體，致反訴原 告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，反訴原 告就其所受非財產上損害向反訴被告請求損害賠償， 為有理由，應予准許。本院斟酌反訴原告所受傷害之 傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再 衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等 節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精 神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則 屬過高，不應准許。 　　　⒎綜上，反訴原告得請求賠償之金額為住院醫療及相關費 用38萬8元、住院期間看護費6萬元、出院後看護費6萬 元、居家無障礙環境之裝修費用10萬元、精神慰撫金50 萬元，合計110萬8元【計算式：380,008＋6萬＋6萬＋10萬 ＋50萬＝1,100,008元】。又審酌反訴被告之過失責任比 例為百分之30，被告應負擔之損害賠償金額應為金額33 萬2元【計算式:1,100,008×30％＝330,002，元以下四捨 五入】。 　　　⒏另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害 人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險 給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱系 爭基金）補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條 分別有明文規定。查，反訴原告因系爭車禍已領取系爭 基金計8萬8,271元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第55 1頁）。是反訴原告得請求之賠償金額自應扣除上開已 受領之補償金，經扣除後，尚得向反訴被告請求賠償之 金額為24萬1,731元【計算式：330,002－88,271＝241,73 1】，逾此範圍之請求，不應准許。 肆、綜上所述，本訴部分原告得請求被告給付158萬1,147元，及 自113年1月19日（本院卷第165頁）起至清償日止，按週年 利率百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍所為主張，則非有據，應予駁回；反訴部分反訴原告 請求反訴被告給付24萬1,731元，及自113年2月6日（本院卷 第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有 據，應予駁回。 伍、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦 及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響， 爰不一一論列，附此敘明。　　　 陸、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜 附表一：本訴原告請求項目 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 醫療費用 2,871,392元 高醫醫院：68,392元 不爭執。 微美時尚診所： 136,000元 原告在高醫接受顏面部位之手術，針對原告因本件車禍所受之顏面部位損傷，應已因接受上開手術而洽療完成。此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 高加牙醫診所： 1,380,000元 是否與本件車禍有關，顯非無疑，何況原告至今仍未進行此等療程。 博愛萊佳美學診所： 1,287,000元 此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 2 看護費用 189,000元 住院共21日均須全日看護，支出看護費用42,000元。 不爭執。 111年4月16日起至111年9月30日止，扣除前揭開刀住院共21日外，其餘147日均需半日看護，以每日看護費用1,000元計算共計147,000元。 原告未提出實際支出之相關單據，又高醫之診斷證明書並未指示原告術後有接受看護照顧之需要。 3 就醫交通費 6,390元 不爭執。 4 醫療用品 3,000元 儷斯壯奶粉 不爭執。 5 行車事故鑑定費 3,000元 非原告因被告之侵權行為所生之損害，非屬必要費用。 6 不能工作損失 514,800元 自111年4月16日起至112年11月30日為止，共19.5個月，無法工作而受有損失。以政府公布之111年每月基本工資26,400元計算，共計51萬4800元（即26,400 元/月xl9.5個月=514,800 元）。 原告既未提出其於本件車禍前，確有在工作之事實及工作收入證明，其請求上開期間，因傷勢而無法工作之損失，自非有據。 7 精神慰撫金 1,000,000元 爭執，過高。 附表二：反訴原告請求項目 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 反訴被告答辯 1 住院醫療及相關費用 385,748元 醫療費：355,158元 大同醫院部分不爭執 往返醫療院所之交通費（含停車）：4,510元 不同意 輔具及醫材費用：26,080元 不同意 2 住院期間看護費用 60,000元 住院期間其中10日之專業看護：28,000元 同意 住院期間家屬全日看護16日：32,000元 3 往返照顧及探視交通費用 38,560元 大同醫院停車費：1,245元 不同意 家屬往返交通費：37,315元 不同意 4 出院後於獎卿護理之家居住費用 256,116元 術後5個月仍需休養復健，暫居獎卿護理之家5個月 不同意 5 返家後之居家看護費用 3,231,959元 反訴原告111年10月25日自護理之家出院後至113年2月5日止，共計468天，看護費以每日半天看護1,000元計算，已支出468,000元。 不同意 目前反訴原告為81歲，以平均餘命年數9.34年，每日1,000元之半日看護費，以月支出30,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計為2,763,959元 6 居家無障礙環境之裝修費用 1,068,036元 不同意 7 精神慰撫金 1,000,000元 不同意

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-344-20250307-3

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第557號 原 告 陳玉秋 訴訟代理人 杜昀浩律師 被 告 黃揚能 黃建華 上列2人共同 訴訟代理人 陳映青律師(法扶律師) 上列被告黃揚能過失傷害案件（113年度交簡字第484號），原告 提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第87號 ），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黃揚能應給付原告新臺幣90,686元，及自民國113年4月12日 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第一項得假執行。但被告黃揚能如以新臺幣90,686元為原 告預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時原僅以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）之駕駛人黃揚能為被告，並聲明：被告黃揚能應給付 原告新臺幣（下同）2,330,651元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣經查得被 告黃揚能無照駕駛之A車係黃建華所有，於民國113年9月4日 具狀追加黃建華為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原 告2,291,651元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開追加被告黃建 華及變更聲明所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。 二、原告主張：　 　㈠被告黃揚能於112年1月16日16時58分許，無照駕駛被告黃建 華所有A車，沿後營里南47線公路臺南市西港區路段由南往 北方向行駛，行經該路段5.7公里處無號誌路口時，本應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，竟未注意車前狀況、未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼 000－000號輕型機車，沿上開路段由南往北方向行駛作左轉 ，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有 左側股骨轉子間骨折、左股骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢） 。被告黃揚能上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴 ，經本院以113年度交簡字第484號（下稱刑案）刑事簡易判 決被告黃揚能犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案，原告 得依侵權行為法律關係訴請被告黃揚能賠償原告所受損害。 另被告黃建華為A車之所有權人，同意無駕駛執照之被告黃 揚能騎乘其所有機車上路，已違反道路交通管理處罰條例第 21條第6項之規定，應依民法第185條規定，與被告黃揚能負 連帶損害賠償責任。 　㈡原告所受損害如下： 　⒈醫療費用99,251元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳 里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、台灣基督長老教會新樓 醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診、住 院、手術、門診治療，支出醫療費99,251元，有收據4紙可 憑。 　⒉交通費用2,400元：原告為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通 費2,400元，有收據3紙可憑。 　⒊看護費用190,000元：依佳里奇美醫院112年1月20日診斷證明 書記載，原告於112年1月21日出院，需專人照護2個月，又 依麻豆新樓醫院112年3月30日診斷證明書記載，原告於112 年3月8日出院，需專人協助生活照護1個月，故原告需受看 護期間為112年1月21日至112年4月8日，共76日，以全日看 護費2,500元計算，得請求被告賠償看護費190,000元。 　⒋精神慰撫金200萬元：原告於系爭事故時即將年屆八旬，身體 健康且仍可與家人到處活動，享受天倫之樂，於歷經系爭事 故後，不僅需住院開刀治療骨折，且為求身體早日復原，需 長期入住護理之家，行動需人扶助並需藉助輪椅方能活動， 臨老可享福之際卻遭此橫禍，內心實苦痛、鬱悶至極，且被 告黃揚能自始便否認犯行，始終堅稱其無過失，且毫無和解 意願，其行徑猶顯惡劣，更加重創原告對系爭事故恐懼之心 ，爰請求精神慰撫金200萬元。 　⒌綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,291,651元（99,251元 ＋2,400元＋190,000元＋200萬元）。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,291,651元，及自民事準備 一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則答辯以： 　㈠就刑案一審判決認定之車禍過程及原告因被告黃揚能之過失 而受有系爭傷勢之事實不爭執，就被告黃揚能所駕駛之A車 為被告黃建華所有亦不爭執，但被告黃建華為被告黃揚能之 子，目前就讀嘉義之南華大學，A車係被告黃建華之母為被 告購入之二手車，因系爭事故發生當下，適逢大學期中考期 間，被告黃建華之母親為使被告黃建華能在校專心準備期中 考，而使被告黃建華將A車及其車鑰匙置於家中，系爭事故 發生當下，被告黃建華人在嘉義未在家中，並未出借A車予 告黃揚能使用，對於被告黃揚能自行拿取被告黃建華置於家 中之車鑰匙，駕駛A車出門乙事，亦一無所知。且被告黃建 華並未因系爭事故經公路主管機關或警察機關處以罰鍰及吊 扣汽車牌照，可徵有關機關調查後，亦未認定被告黃建華有 同意被告黃揚能使用A車之情事，被告黃建華否認有出借A車 給被告黃揚能使用之事實，原告應就被告黃建華明知被告黃 揚能無駕駛執照，而仍同意被告黃揚能使用A車之事實負舉 證責任。 　㈡就原告請求損害項目及金額，意見如下： 　⒈原告所請求之醫療費中原證3佳里奇美醫收據所列病房費5,00 0元、特殊材料費15,874元及麻豆新樓醫院收據中所列病房 費6,600元、特殊材料費71,000元均爭執其必要性，不同意 賠償，其餘部分無意見，同意給付。 　⒉交通費用2,400元不爭執，同意給付。 　⒊看護費190,000元部分不爭執，同意給付。 　⒋精神慰撫金部分，依被告之年齡、資力及資產無能力負擔， 原告請求金額實屬過高，應予酌減。 　㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，原 告就系爭事故為肇事主因，主張原告應負擔百分之80之過失 責任，應依上開過失比例減輕被告賠償金額。另應扣除原告 已請領之強制險理賠金83,329元等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實： 　㈠被告黃揚能未領有合格之自用小客車駕駛執照，於112年1月1 6日16時58分許，駕駛被告黃建華所有A車，沿後營里南47線 公路臺南市西港區路段由南往北方向行駛，行經該路段5.7 公里處無號誌路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意車前狀況、未減 速慢行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿上 開路段由南往北方向行駛作左轉，兩車發生碰撞，致原告人 車倒地，受有系爭傷勢，兩造就系爭事故之發生均有過失。 　㈡被告黃揚能上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴， 經本院以113年度交簡字第484號刑事簡易判決被告黃揚能犯 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案。 　㈢車鑑會就系爭事故肇事責任鑑定意見：「一、陳玉秋駕駛普 通輕型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。 二、黃揚能無照駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前 狀況，未減速慢行，為肇事次因。」 　㈣A車於系爭事故發生時登記為被告黃建華所有。　 　㈤被告就原告所主張之交通費2,400元、看護費190,000元等項 目及金額均不爭執，並同意賠償。 　㈥原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金83,329元。 　㈦原告為35年次，國小畢業，無業，111年、112年申報所得分 別為36,951元、31,976元，名下有房屋、土地、投資共15筆 ，財產總額9,811,624元；被告黃揚能為45年次，國小畢業 ，家境貧寒，領有低收入戶證明書，111年、112年申報所得 分別為9,000元、6,000元，名下有車輛2筆，財產總額約0元 ；被告黃建華為92年次，目前就讀大學，111年、112年申報 所得分別為3,912元、0元，名下有機車及自用小客車各一台 ，財產總額0元，此為兩造於警詢及本院陳明，並有本院調 閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表可參。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告主 張被告黃揚能因上開過失侵權行為，致原告受有系爭傷勢等 情，為被告所不爭，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之 法律關係，訴請被告黃揚能為損害賠償，於法自屬有據。 　㈡原告依據民法第184條第2項、第185條規定，請求被告黃建華 與黃揚能負共同侵權行為連帶損害賠償責任，為無理由： 　　原告主張被告黃建華允許無駕駛執照之被告黃揚能駕駛其所 有之A車而肇事致原告受傷，乃違反保護他人之法律，推定 有過失，應負共同侵權行為人之責任，被告黃建華則抗辯並 不知被告黃揚能駕駛其所有A車，亦未允許其無照駕駛等語 ，按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛 人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車 牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月； 五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月，道路交通 管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項前段定有明文。上 開處罰條例規定可認係兼屬保護路人之法律，倘違反前開道 路交通管理處罰條例之規定，係推定違反者有過失，惟依前 開規定可知，亦必需是汽車所有人，有「允許」無適當駕駛 執照之人駕車之行為，始能推定汽車所有人有過失，而就汽 車所有人是否有此行為，原告仍應舉證證明，惟原告並未提 出被告黃建華有同意借用車輛或明知黃揚能要開車而「允許 」黃揚能駕駛肇事車輛之行為之相關證據，原告既未能舉證 證明被告黃建華確有上開違反保護他人法律之行為，尚難依 民法第184條第2項前段規定，推定被告黃建華有過失，故原 告主張被告黃建華應依民法第185條第1項規定，連帶負侵權 行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。 　㈢除兩造所不爭執之交通費2,400元、看護費190,000元，合計1 92,400元外，就原告請求賠償而被告有爭執之醫療費及精神 慰撫金部分，本院審酌如下： 　⒈原告因系爭傷勢至佳里奇美醫院、麻豆新樓醫院急診、住院 、手術、門診治療，共支出醫療費99,251元等情，業據提出 佳里奇美醫院及麻豆新樓醫院之醫療費收據4紙為證，核屬 相符，被告雖抗辯一般健保給付之醫材及病房即已足，是醫 療收據中所列自費特殊材料費及病房費均非必要支出云云， 惟查，原告因系爭傷勢確有在佳里奇美醫院及麻豆新樓醫院 進行手術治療，此有原告提出之診斷證明書可憑，而醫療器 材通常係醫師所為之建議，衡情應為醫療所必要之支出，此 亦經麻豆新樓醫院函覆說明：特殊材料為長的股骨上端髓內 釘系統即為自費骨內固定器，此特殊材料為醫療必要之支出 費用，有助於骨折癒合等語，亦有麻豆新樓醫院113年12月1 3日麻新樓醫務字第113835號函在卷可考（見本院卷第187頁 ），可知特殊材料費均為醫療所必要，原告因系爭傷害接受 治療而支出之特殊材料費，核屬醫療所必要之費用支出，自 得請求被告賠償。至自費病房費部分，依佳里所院113年12 月6日（113）奇佳醫字第0904號函檢附之病情摘要所載：病 人住院病房為兩人房，每日自付差額1,000元，共住院自付5 ,000元。病人住何等級病房，依病床調控及病人意願安排， 與病情無關等語；及麻豆醫院上開函覆資料所載：病房費自 付金額6,600元，係指雙人病房，自付金額為每日1,100元， 住院同意書，病人勾選入住病房別第一順位為雙人房等語， 有上開佳里奇美醫院、麻豆新樓醫院回函在卷可憑（見本院 卷第123頁、第187頁），可認上開病房費用均係原告自行選 擇入住雙人房之支出，非醫療所必要，是被告抗辯原告請求 之醫療費用應扣除上開自費病房差額5,000元、6,600元部分 ，應屬有據，則原告請求被告賠償醫療費用87,651元（計算 式：99,251－5,000－6,600＝87,6518），為有理由，應予准許 ，逾此範圍則屬無據。 　⒉按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 　　為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 　　可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 　　之數額。查原告因被告黃揚能之侵權行為而受有系爭傷勢， 於112年1月16日急診後住院接受骨折開放性復位鋼釘鋼板固 定手術治療，共住院6天。出院後尚須專人照顧2個月，並復 健休養，其後又於112年3月2日住院進行開放性復位骨內再 固定手術，住院7日始出院，後續尚須接受復健治療及專人 協助照顧，有原告提出之診斷證明書在卷可憑，原告因身體 痛楚而飽受煎熬，亦妨礙其日常生活，精神上勢必受有相當 程度之痛苦，是原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據 。本院審酌原告及被告黃揚能如不爭執事項㈦所示之身分、 資力；併參酌原告所受傷勢情形、精神上痛苦程度及被告黃 揚能侵權行為之態樣等一切情事，認原告得請求之精神慰撫 金以30萬元為適當。至原告逾此部分金額之請求，為無理由 ，不應准許。 　⒊綜上，原告得請求賠償金額合計為580,051元（醫療費用87,6 51元＋交通費2,400元＋看護費190,000元＋精神慰撫金30萬元 ）。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。查本件被告黃揚能就系爭事故之發生 固有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之 過失，然原告亦有起駛左轉未讓行進中車輛先行之過失，此 有調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡附於刑案卷可憑，是原告就系爭車禍事故之發生亦有過 失甚明。而本件車禍事故肇事責任經送車鑑會鑑定結果，亦 認陳玉秋駕駛普通輕型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行 ，為肇事主因。黃揚能無照駕駛自用小客車，無號誌路口， 未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定， 有車鑑會鑑定意見書附於刑案卷宗可憑，此亦為兩造所不爭 執，本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就系爭車禍事故 之發生，被告黃揚能應負擔百分之30之過失責任，原告應負 擔百分之70之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告黃揚能 百分之70賠償金額，經減少後，原告得請求被告黃揚能賠償 之金額為174,015元【計算式：580,051元×（1－70﹪）＝174,0 15元，元以下4捨5入】。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳其因本件交 通事故業已領得強制汽車責任保險金83,329元，為兩造所不 爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任 保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除 後，原告得請求之數額為90,686元（174,015元－83,329元 ＝ 90,686元 ）。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 黃揚能給付90,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（ 於113年4月1日寄存送達，有送達證書附於附民卷第23頁可 稽，經10日於同年月11日發生送達效力）翌日即113年4月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額 准預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁 之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決 之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 九、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事 庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而 繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-113-營簡-557-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5119號 原 告 真哪噠股份有限公司 法定代理人 賈自功 訴訟代理人 涂文勳律師 被 告 德機印刷器材有限公司 法定代理人 梁迺鼎 訴訟代理人 陳威駿律師 石永卉律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明第 一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,049,190元， 及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元 自起訴狀繕本送達『之日』起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息」；嗣於113年11月18日當庭將該項聲明變 更為「被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自民 國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『翌 日』起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核 屬就利息部分為減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告為圖書出版和銷售業者，計劃出版書側 燙金之聖經（下稱刷金邊聖經），遂向被告購買相關設備。 原告於112年8月24日向被告買受如原證6「訂單確認書」所 示之物（札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機各1台 ，以下合稱原證6設備），約定價金874,650元，被告並於11 2年10月6日將原證6設備交付原告。嗣原告又於112年11月16 日向被告買受如原證7「報價單」所示之物（集塵機1台及夾 書塊9套，以下合稱原證7設備），約定價金28,350元，被告 於同日交付原告。然而，原告操作原證6設備及原證7設備（ 以下合稱系爭設備），製作出之聖經均會發生側邊金色膠漆 脫落、掉粉等問題，系爭設備有無法製作刷金邊聖經之瑕疵 及不合乎債之本旨情事，原告遂於113年6月12日向被告表示 解除系爭設備之買賣契約，而被告業已受領共計778,350元 之價金（計算式：750,000+28,350=778,350）。另原告為操 作系爭設備，另花費27,840元向被告購買原證13所示配件， 又為放置系爭設備已支出廠房租金及水電費共計243,000元 ，此支出均屬原告所受損害。爰依民法第259條第2款、第22 6條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告1,049,190元，及其中778,350元自113年1月22日起，及其 中270,840元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭設備具備兩造所約定可供印製刷金邊聖經之 效用，並無瑕疵，被告提出系爭設備已屬依債之本旨履行。 原告無法成功印製刷金邊聖經，係因原告欠缺適當之裁切設 備及操作技術所致。縱認被告提出系爭設備有瑕疵或給付不 能問題，原告亦僅得解除刷金邊機部分之買賣契約。原告請 求損害賠償部分，與被告行為欠缺因果關係等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至第179頁，另依本判決 論述之需要，略作文字修正及順序調整）： 　㈠兩造於112年8月24日成立由被告出售如原證6設備之買賣契約 ，約定價金874,650元。兩造於締約時已約定原告買受設備 應可供以聖經紙印製聖經使用。 　㈡兩造於112年11月16日成立由被告出售原證7設備之買賣契約 ，約定價金28,350元。 　㈢被告於112年10月6日將原證6設備交付原告，於112年11月16 日將原證7設備交付原告。 　㈣截至113年1月22日止，原告已給付系爭設備價金共計778,350 元。 　㈤原告於112年11月28日向被告購買如原證13所示之物，並已全 部給付27,840元價金。 　㈥原告自112年10月6日迄113年12月23日，經實驗各種操作條件 ，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷 金邊聖經。 　㈧兩造於112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指 導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經， 被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側 邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。 　㈨原告已於113年6月12日，對被告為解除系爭設備買賣契約之 意思表示。 　㈩原告放置系爭設備之廠房，係以每月25,000元租金及2,000元 水電費向第三人承租，自112年10月起至起訴前，共已支出2 43,000元。 四、本院得心證之理由： 　㈠解除契約及回復原狀部分: 　⒈按因可歸責於債務人之事由致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債 務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人 於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第227條第1項 、第226條第1項及第256條分別定有明文。又按債務人應依 債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原 則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應 就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89年台上字第20 97號判決參照）。經查： 　⑴兩造於成立原證6設備之買賣契約時，即已約定其設備應具備 可供以聖經紙印製刷金邊聖經使用之效用（見兩造不爭執事 項㈠、本院卷第108頁準備程序筆錄），可知被告應提出可供 印製刷金邊聖經使用之機器設備，始屬合乎債務本旨。然原 告自112年10月6日迄今，經實驗各種操作條件，皆無法以系 爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，且兩造於 112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原 告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，被告人員也 曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆 不會脫落掉粉的刷金邊聖經(參兩造不爭執事項㈦、㈧)，本院 復當庭勘驗原告以原證6設備製作之刷金邊聖經，其金邊色 澤不均，明顯有脫落或斑駁情形，其中數本之部分書頁沾黏 ，需另以手撥開才能逐頁翻閱，且經翻閱內頁，頁面邊緣處 有些許金粉，翻閱後雙手及上半身都會沾滿金粉（參本院卷 第176頁），對於閱讀者造成困擾，不具有通常供人翻閱書 籍應有之品質，足徵原證6設備確有不能製作出刷金邊聖經 之情事。被告僅提出原證6設備，顯未依債之本旨而為給付 ，被告復未能補正，就上述給付不能情事有何不可歸責情形 ，亦未為任何主張舉證，則本件原告主張被告應依給付不能 規定負相關責任，核屬有據。 　⑵被告雖辯稱原告未能成功製作刷金邊聖經，係因欠缺裁切設 備及技術，並非原證6設備有功能或效用欠缺云云，觀以本 院留存之證物即原告以原證6設備製作之聖經2本，側邊固有 斜痕數條，然金粉脫落情事並非僅出現於有斜痕之部分，無 明顯斜痕部分亦有金粉脫落，金粉脫落情形亦非在斜痕處尤 為嚴重，已難認金粉脫落係因原告裁切設備或技術欠缺所致 。再者，被告代表人梁迺鼎曾傳訊向原告代表人賈立功（兩 造代表人，以下均逕稱其名）稱：「拍給我看，因為你們那 沒裁刀」，經賈立功回傳數本裁妥之空白書冊，被梁迺鼎尚 稱：「可以很好（大拇指表情符號）」，有LINE對話紀錄存 卷可查（見本院卷第261頁至第263頁），益見原告人員裁切 書本之設備及技術前經梁迺鼎審視確認，應非無法製成刷金 邊聖經之癥結所在。況且，被告人員也曾數次親赴原告處所 操作系爭機器（參兩造不爭執事項㈧)，倘若原告裁切設備及 技術有所欠缺，則被告人員理當當場提醒並指正，或由被告 人員以正確技術操作，即可解決上述製作問題。然被告先前 協同或指導原告操作時未曾指出上述設備或技術欠缺疑慮， 迄本件訴訟進行中始為如此之指摘及抗辯，即難憑採。 　⒉按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人始得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，觀諸民法第226條第2項之規定自明。依此規定，則給付因可歸責於債務人之事由致一部不能者，債權人僅得就該不能部分，解除契約之一部，惟若給付因一部不能，致其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部分之給付而解除契約之全部。至數個內容不同之契約，如解除其一，其他契約是否併同解除，則應視該數個契約間是否具有相互結合、高度依存、彼此具有不可分離而應同其命運之關係而定（最高法院90年度台上字第1779號、86年度台上字第2665號、86年度台上字第2278號判決、108年度台上字第2171號裁定意旨參照）。經查： 　⑴原證6設備部分： 　　原證6設備包含札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機 等，其功能顧名思義無非札書、磨平、刷金邊（燙金）、拇 指孔打孔。觀諸被告提出之原證6設備之「製作流程」說明 （見本院卷第217頁），其製作流程包含紮書、磨書、圓角 、手握式拋光、噴膠水、燙金、打指姆孔等，須依序操作上 述各階段，欠缺其一即無法印製出成冊之刷金邊聖經，可徵 原證6設備彼此顯有相互搭配為用之關係，屬成套之設備。 縱使原證6設備僅有燙金功能欠缺，然空有其他應搭配成套 之設備，對原告而言，仍無從印製成冊之刷金邊聖經，對原 告並無利益。是原告主張其得解除原證6設備買賣契約之全 部，核屬有理。 　⑵原證7部分： 　　原證7設備之買賣契約，係兩造於112年11月16日成立者（參 兩造不爭執事項㈡），與112年8月24日成立之原證6設備買賣 契約顯然分屬不同之契約，則原告得否一併解除原證7設備 之買賣契約，揆諸前開說明，應視兩契約間有無不可分離或 應同其命運之高度依存關係而定。首先，上開二契約成立時 間相隔約二月，並非同時成立者，且原證7設備之買賣契約 ，係在112年10月6日被告交付原證6設備後一個月始成立者 ，由此時間間隔，已難認原證7設備係原證6設備不可或缺之 配件。其次，集塵機部分，參以集塵機通常功能為攔截、濾 除或吸附塵埃或物料碎屑，其用途應在於維護印刷環境，而 非印刷書籍製程中之必要設備。夾書塊部分，梁迺鼎於112 年11月2日尚傳訊催促賈立功確認訂製尺寸為何，有LINE對 話紀錄在卷可參（見本院卷第241頁），可知夾書塊之尺寸 規格實僅繫諸原告之需求，並非需與原證6設備規格相互配 合之零件。綜上，由卷內事證觀之，原證7設備之買賣契約 ，既係原證6設備買賣及交付一段時日後始另行成立之交易 ，且原證7設備有其獨立性，無事證足認原證7設備必然需與 原證6設備搭配為用，則兩契約間即無高度依存、不可分離 之關係可言。準此，原告主張其得一併解除原證7設備之買 賣契約，尚非可取。 　⒋按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。次按應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第203條亦有明定。經查，原告主張被告提 出原證6設備係屬給付不能，業於113年6月12日對被告為解 除契約意思表示，並依前開規定請求被告返還受領原證6設 備價金750,000元，核屬有據，應予准許。又被告係於113年 1月22日前已受領上開給付（參兩造不爭執事項㈤），則原告 訴請被告返還自113年1月22日起，至清償日止之法定遲延利 息，亦屬有據。至被告受領原證7設備價金28,350部分，因 原告主張解除原證7設備之買賣契約尚屬無據，應駁回原告 有關被告返還此部分價金及遲延利息之請求。 　⒌原告係同時主張民法第359條及第256條為其解除契約之依據 ，並請求本院擇一審酌（見本院卷第252頁），而本院係認 定原告主張依第256條解除契約為有理由，則兩造有關原告 是否違反民法第356條檢查通知義務、解除權行使是否逾越 民法第365條第1項除斥期間之爭點，即於本件結論不生影響 ，爰不予贅述。 　㈡損害賠償部分： 　　廠房租金及水電費部分，查賈立功於LINE訊息中提及該廠房 面積約45坪（見本院卷第243頁），且觀諸該廠房相片確實 面積甚大（見本院卷第137頁），除放置原證6設備外尚有其 他諸多空間可供利用，另參賈立功曾傳訊稱「這個場地我們 也可以把在大溪分倉的貨集運在此，空間應足夠了」，有LI NE對話紀錄存卷可考（見本院卷第243頁），難認上開廠房 係專為保管原證6設備所承租，上開租金及水電費應非必要 支出，且非屬因本件被告給付不能所生損害。又原證13所示 之物價金部分，原告雖主張原證13所示之物係試驗操作原證 6設備所必要，然未據提出任何佐證，亦難認原告有因支付 原證13所示之物價金而受有損害。綜上，原告請求上開損害 賠償，尚有不合，無從准許。　 五、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款請求被告給付750, 000元及自113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以 宣告。至原告敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-訴-5119-20250226-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1014號 原 告 薛淳元 訴訟代理人 謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 被 告 王晶瑩 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第5號刑事附帶 民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬3,549元，及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔新臺幣576元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年2月25日8時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿臺南市安平區平豐路由南往北方向行駛，駛 至平豐路與府平路交岔路口時，疏未注意其行向交通號誌顯 示為紅燈，貿然闖越紅燈直行，適原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿府平路由東往西方向亦 行駛至前開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有背部 、胸部挫傷之傷害，系爭車輛左後側車身亦因遭撞擊而毀損 。又原告遭撞擊後短暫昏厥，放置在油門位置上之右腳無法 移開，系爭車輛即再向前直行撞擊「MY OCEAN」社區景觀池 ，造成景觀池旁花台受損，原告並因系爭車輛安全氣囊爆開 ，受有頭部及臉部挫傷併右眼眶瘀腫、頸部挫傷併局部瘀腫 之傷害（與前開背部、胸部挫傷部分，下合稱系爭傷害）， 系爭車輛亦因而受損。被告上開過失行為，業經本院刑事庭 以112年度交易字第1292號判決判處犯過失傷害罪，處拘役4 0日確定，其未遵守交通號誌闖越紅燈直行，為本件事故肇 事原因，且侵害原告之身體健康及財產權，自應就原告所受 損害負全部賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴 訟，請求被告賠償如下所示之損害： 　⒈醫療費用：原告因本件事故受有系爭傷害，至郭綜合醫院就 醫治療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,180元【計算 式：710元＋370元＋100元＝1,180元】。 　⒉拖吊費用：事故發生當日，原告委託新鋒汽車拖吊團隊將系 爭車輛拖吊至MiniFun私人維修廠（下稱MiniFun）評估維修 ，被告卻指定應由原廠即汎德永業汽車股份有限公司汎德台 南分公司（下稱汎德公司）估價，原告即再請拖吊團隊將該 車拖至汎德公司，惟預估維修金額過高，原告只好再將系爭 車輛拖回MiniFun放置，共計支出拖吊費用4,500元（計算式 ：3,500元＋1,000元＝4,500元）。 　⒊汽車維修費用：系爭車輛因本件事故受損，經汎德公司評估 必要維修費用為40萬633元（計算式：經折舊計算後之零件 費用18萬7,794元＋工資21萬840元＋估價工資1,999元＝40萬63 3元）。 　⒋精神慰撫金：原告因本件事故全身受有多處挫傷，精神上亦 飽受驚嚇，迄今仍餘悸猶存，情緒不能平復，嚴重影響睡眠 及作息，致罹患焦慮及憂鬱等症狀，爰請求被告賠償精神慰 撫金30萬元。 　㈡另系爭車輛與被告所駕駛之車輛在上開交岔路口發生碰撞， 因而再衝撞一旁「MY OCEAN」社區景觀池，造成該景觀池旁 花台受損。該社區管理委員會於112年11月20日寄發存證信 函向原告索討花台修復費用5,700元，然該損害實係因被告 上開過失行為所產生，此筆費用原告已於112年12月9日先行 墊付，被告無法律上原因受有由原告代為支付此筆款項之利 益，致原告受有損害，爰依不當得利法律關係，請求被告賠 償5,700元等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告71萬2,013元（計算式：1,180元＋4,500元＋40 萬633元＋30萬元＋5,700元＝71萬2,013元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願提供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張兩造於112年2月25日8時25分許，駕駛車輛在臺南市 安平區平豐路與府平路交岔路口發生碰撞，及本院112年度 交易字第1292號刑事判決所認定之事實，被告均不爭執；就 原告請求醫療費用1,180元部分，被告亦同意給付。惟就原 告請求拖吊費用4,500元部分，因被告所駕駛之車輛，在本 件事故中受損情形較系爭車輛更為嚴重，猶能由被告自行駕 駛至修車廠進行維修，可見系爭車輛並無拖吊之必要，被告 亦未要求原告將系爭車輛送至原廠估價，原告請求被告賠償 拖吊費用，並無理由。 　㈡系爭車輛於本件事故中發生2次撞擊，只有在上開交岔路口與 被告所駕車輛發生之第一次撞擊，始與被告闖越紅燈之過失 行為具有相當因果關係，第二次撞擊即系爭車輛衝撞「MYOC EAN」社區景觀池部分，係原告自己駕車不慎所致，與被告 前開過失行為無關，故第二次撞擊所生損害部分，應由原告 自行負責。就系爭車輛因第一次撞擊所受損害即該車左後側 車身毀損部分，被告願意賠償，但原告主張之維修金額過高 ，應以8,000元內為合理；系爭車輛其餘受損部分，與被告 過失行為無關，被告不同意給付。「MY OCEAN」社區花台修 復費用5,700元部分，係原告自己駕車不慎發生第二次撞擊 所致，原告請求被告返還亦無理由。精神慰撫金部分，認為 原告請求之數額過高，應以6,000元範圍內為適當。另被告 固有闖紅燈行為，但原告駕車速度亦相當快等語，資為抗辯 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明 文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，本應注意車前狀況，並應遵守燈光號誌， 卻疏未注意其行向交通號誌顯示為紅燈，貿然闖越紅燈直行 ，與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，為被告所不爭執 （見本院卷第41、85、86頁），並經本院職權調取112年度 交易字第1292號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷 宗，核閱卷內所附兩造警詢筆錄及談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄 器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖等屬實（見系爭刑事 案件卷內所附南市警四偵字第1120484333號卷，下稱警卷， 第3至13頁，第17至27頁，39至91頁），此部分之事實，堪 可認定。被告上開未遵守燈光號誌闖越紅燈直行之行為，顯 有過失，揆諸前揭法律規定及說明，自應就其行為所致原告 受傷、系爭車輛受損部分，負損害賠償之責。 　㈡原告主張其因被告上開過失行為，受有系爭傷害，系爭車輛 並亦受有損害，請求被告賠償醫療費用1,180元、拖吊費用4 ,500元、車輛維修費用40萬633元、精神慰撫金30萬元，及 返還原告代墊之「MY OCEAN」社區景觀池花台修復費用5,70 0元，共計71萬2,013元，並提出112年2月25日郭綜合醫院診 斷證明書、醫療費用收據、新鋒汽車拖吊團隊收據、MiniFu 客戶保養維修明細單、汎德公司車輛維修評估結帳單、估價 單、系爭車輛行車執照、「MY OCEAN」社區管理委員會存證 信函、花台修復費用報價單及收據、安平心寬診所診斷證明 書等為證（見113年度交附民字第5號卷，下稱交附民卷，第 13至37頁，第41至51頁）；惟被告除同意給付醫療費用1,18 0元外，其餘均否認並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前 段規定，即應由原告就其所受系爭傷害、系爭車輛所受損害 均與被告上開過失行為具有相當因果關係，且其請求之各項 目均為必要費用，而得向被告請求賠償或返還等情，負舉證 之責。 　㈢查系爭車輛於本件事故中有2次碰撞，第一次撞擊係因被告駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車闖越紅燈，在上開交岔路 口撞擊原告所駕駛之系爭車輛左後側車身，第二次撞擊則係 系爭車輛於第一次撞擊後致車頭轉向，朝「MY OCEAN」社區 大樓前進行駛，撞擊該社區景觀池旁之花台等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第86、87頁），並有系爭刑事案件卷宗所 附系爭車輛行車紀錄器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖 照片等在卷可佐（見警卷第71至91頁），堪可認定。又依系 爭車輛行車紀錄器錄影畫面及現場監視器錄影畫面所示，系 爭車輛於第一次撞擊後，因遭撞擊而原地旋轉，其後停止旋 轉，朝白色「MY OCEAN」社區大樓行駛前進，期間明顯有加 速情形，至撞擊該大樓等情，有勘驗筆錄2份可佐（見系爭 刑事案件所附本院卷第53至56頁、臺南地方檢察署112年度 偵字第26290號卷第39至43頁），可徵系爭車輛於第一次撞 擊時所受衝擊力道之影響，應已於該車停止旋轉時趨近結束 ，原告應另有踩油門使系爭車輛向前行駛之動作，該車始會 有加速情形產生，堪認原告於第一次撞擊後，應有再另行踩 油門使車輛撞擊白色「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台之行 為。原告雖主張：第二次撞擊是因原告遭受第一次撞擊後， 有短暫的暈眩昏厥狀況，導致原告原本放置在油門上的右腳 沒有辦法移開，才會再朝白色大樓前進，並且撞擊大樓，仍 與被告闖紅燈之過失行為具有相當因果關係等語（見本院卷 第86頁）；然觀諸上開勘驗筆錄，可見系爭車輛於第一次撞 擊後原地旋轉，嗣停止旋轉，接著才有明顯加速並撞擊白色 大樓之情，若如原告所述其係因遭第一次撞擊後短暫昏厥無 法移開油門上之右腳，方使系爭車輛向前加速前進，該車應 不會有上開原地旋轉至停止後，再行加速向前行駛之情形產 生，其此部分主張，難可憑採。從而，系爭車輛第二次撞擊 即向前行駛撞擊白色「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台部分 ，與被告上開闖紅燈之過失行為，難認具有相當因果關係， 原告請求被告負侵權行為損害賠償責任之範圍，應以第一次 撞擊所生之損害為限，洵堪認定。 　㈣茲就原告請求之各項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用：原告主張因本件事故受有系爭傷害，至郭綜合醫 院就醫治療，共計支出醫療費用1,180元等情，業據其提出 上開診斷證明書及醫療收據為證（見交附民卷第13至19頁） 。原告於本件事故中得請求被告賠償損害之範圍，應以因第 一次撞擊所生者，即其所受背部、胸部挫傷部分為限，固如 前述；惟原告至上開醫療院所治療時，除上開背部、胸部挫 傷部分外，其因第二次撞擊所受之頭部及臉部挫傷併右眼眶 瘀腫、頸部挫傷併局部瘀腫等傷害，亦同為治療標的，其所 支出之醫療費用，無法單獨區分出各傷害之治療支出數額， 且被告亦同意給付1,180元醫療費用予原告（見本院卷第40 頁），是原告此部分之主張，自屬有據，應予准許。 　⒉拖車費用：原告主張因本件事故，須將系爭車輛拖吊至維修 廠評估維修，嗣因估價維修金額過高，須將該車拖回他廠放 置，共支出拖吊費用4,500元等情，業據其提出上開拖吊收 據等為證（見交附民卷第21至23頁）。查系爭車輛因本件事 故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進 行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出 之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求 被告賠償拖吊費用4,500元，為有理由，應予准許。被告辯 稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，要難憑採。 　⒊汽車維修費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。。 　⑵原告固提出汎德公司結帳單及修理費用評估單據（見交附民 卷第25至36頁），主張系爭車輛因本件事故受損，支出車輛 維修評估工資1,999元，預估車輛維修零件費用（業經計算 折舊）為18萬7,794元、工資為21萬840元，共計40萬633元 等語。惟本件事故中僅有第一次撞擊所致系爭車輛損害部分 ，始與被告過失行為間具有相當因果關係，而為原告得請求 被告賠償之範圍，業如前述，且第一次撞擊時，被告所駕駛 之車輛係以車頭撞擊系爭車輛左後側車身乙情，亦為兩造所 不爭執（見本院卷第40、86頁），並有系爭刑事案件卷宗內 所附現場照片、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖等在卷可 佐（見警卷第41至91頁），則原告得請求被告賠償之系爭車 輛維修費用範圍，自應以左後側車身之維修必要費用為限。 　⑶經本院函詢汎德公司系爭車輛預估維修費用中，修復該車左 後側車身受損部分之必要項目及金額為何，汎德公司函覆該 部分必要維修費用為零件（含噴漆材料）13萬6,018元、工 資2萬3,200元，合計15萬9,218元，此有汎德公司113年11月 21日汎德永業汎德台南113字第020號函在卷可佐（見本院卷 第71頁）。又系爭車輛出廠年月為104年3月，此有該車行車 執照在卷可參（見交附民卷第37頁），距本件事故發生日即 112年2月25日已使用8年，依上所述，零件部分應計算折舊 ，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年， 再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事 業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值 得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計 提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採 用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時 間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細 則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採 平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之 規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其 零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系 爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2萬2,670元 【計算式：13萬6,018元÷（耐用年限5年＋1）＝2萬2,670元， 元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資2萬3,200元 ，以及車輛維修估價工資費用1,999元後，合計應為4萬7,86 9元【計算式：2萬2,670元＋2萬3,200元＋1,999元＝4萬7,869 元】。從而，原告請求被告給付4萬7,869元汽車維修費用， 核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁 回。 　⑷至被告雖抗辯：其請開設汽車維修廠的朋友估價，系爭車輛 左後側車身受損部分維修費用僅需約8,000元，原告請求之 維修費用顯屬過高等語，並提出貫益汽車商行估價單1份為 證（見本院卷第89頁）。惟查，被告於審理中自陳：上開估 價單係其提供系爭車輛受損照片給朋友進行估價一語明確（ 見本院卷第84頁)，可見該估價單所載估價內容，僅係依系 爭車輛受損照片所進行之評估，並非依親眼所見系爭車輛實 際受損狀況所為，且該估價單內容僅廣泛記載「委修工作項 目：左前門、左後等板金、拆裝，左前門左後等烤漆；總價 ：8,000元」，未詳載修復細項、內容及各項金額，難可作 為系爭車輛維修必要費用認定之參考依據，被告執此辯稱汎 德公司函覆之系爭車輛左後側車身維修費用過高，自難認有 據，要無可採。 　⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當 之數額。查原告因被告上開過失行為，受有背部、胸部挫傷 之傷害，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求 被告賠償所受非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告教育 程度為國小畢業，已婚，無需扶養之人，目前從事家管，名 下有房屋2筆、土地3筆、自用小客車1輛、投資1筆；被告教 育程度為高中肄業，未婚，無需扶養之人，臨時工，日新約 800至1,000元，名下有自用小客車1輛等情，業據兩造自陳 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 ，兼衡兩造經濟能力、原告所受傷害及精神上痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額應以2萬元為適 當，逾此數額之請求，則屬無據。　 　⒌花台修復費用：原告固提出「MY OCEAN」社區管理委員會存 證信函、報價單及收據（見交附民卷第41至49頁），主張系 爭車輛因被告過失行為撞擊該社區景觀池花台，經原告代為 墊付修復費用5,700元，請求被告賠償等語。然查，系爭車 輛撞擊「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台一事，與被告上開 過失行為間不具相當因果關係，業經認定如前，則原告依不 當得利法律關係，請求被告賠償其向社區管理委員會墊付之 花台修復費用5,700元，自難認有據，不應准許。 　⒍綜上，原告請求被告賠償7萬3,549元部分【計算式：1,180元 ＋4,500元＋4萬7,869元＋2萬元＝7萬3,549元】，為有理由，逾 此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈤就本件兩造肇事責任比例部分，被告雖辯稱：我確實有闖紅 燈，但原告也開很快，衝過來才會發生碰撞，我感覺原告開 很快，我已經開到中間對向車道了才碰撞到原告的車云云（ 見本院卷第85頁），而似為原告與有過失之抗辯。然經本院 詢問其是否主張原告有超速行為，或認原告應負多少比例之 肇事責任，被告僅陳稱：幾分之幾的肇事責任這些我都不懂 ；我不知道那邊速限多少，我要提的證據資料都在刑事判決 和卷宗內，沒有其他要提出或聲請調查之事項等語（見本院 卷第85頁），未具體抗辯原告有何與有過失之情。而依系爭 刑事案件中所附原告警詢筆錄，可見原告陳稱其於事故發生 時，行向燈號為綠燈，時速約為39至40公里（見警卷第10、 11頁），卷內並無證據資料可證原告有何超速或其他過失行 為，被告復未提出其他具體證據資料以實其說，其此部分所 辯，即難認可採，應由被告就原告因其本件過失行為所受損 害（即第一次撞擊所致之傷害及車輛毀損部分），負全部損 害賠償責任。 　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 是原告併依前揭規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本 送達翌日即113年1月23日起至清償日止（送達證書見交附民 卷第53頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬3,5 49元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘主張則均屬無據 ，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求損害賠償，就 其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟物品損害即拖吊費用、 系爭車輛維修費用、花台修復費用部分，因非免徵裁判費範 圍，經原告繳納裁判費4,520元。故本院審酌兩造就財物損 害部分勝敗情形，認應由被告負擔上開訴訟費用576元，並 依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開 訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，餘由原告負擔。 六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分 得假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認 僅係促請本院為上開宣告假執行程序之發動，故不另為准駁 之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1014-20250221-1

店原簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號 原 告 吳文泳 高燕琴 吳承翰 共 同 訴訟代理人 彭韻婷律師(法律扶助) 被 告 劉伊帆 訴訟代理人 曾酩文律師 被 告 上品通運有限公司 法定代理人 呂彥宏 訴訟代理人 游儒倡律師 上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事 庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年 度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終 結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告 吳文泳預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告 高燕琴預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承 翰預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文 泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名 ）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公 司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述 其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民 卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡 字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付 原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高 燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首 揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結 車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里 外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所 駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告 吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永 久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品 公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原 告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分： 　1.已發生醫療費用84萬6970元 　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換 尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所 就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動 自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙 齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系 爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告 吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之 支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院， 在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因 應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。 　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元 　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所 示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。 其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓 計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　 　3.將來相關醫療費用103萬5341元 　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患 在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診 所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有 預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院 後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費 用共103萬5341元。 　4.已發生看護費用89萬8189元 　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院 後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之 金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元； 　5.將來看護費用958萬7700元 　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人 照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共 計958萬7700元； 　6.車輛拖救費用5200元； 　7.交通費用2萬1160元 　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清 明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。 　8.不能工作損失69萬2986元 　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱 高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收 入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系 爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元； 　9.勞動能力減損261萬6854元 　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普 通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止 ，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。 　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原 告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付 原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元 ）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分： 　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承 翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉 伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶 、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰 精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應 連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連 帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依 序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元 、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。 三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事 故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要 物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不 爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日 、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日 伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長 庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並 非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證 明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原 告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳 文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文 泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一 次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高 等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生 之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡 字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日 、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費 ，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非 因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭 執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附 表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證 明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性 及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯 屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補 給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示 其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不 需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要， 另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立， 且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告 吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上 開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請 求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元 ，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊， 並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。 五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受 僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於 警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證 明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等 件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷 一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執 行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上 開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決 被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及 高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字 卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案 卷核實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被 告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告 受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損 害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及 項目分別審酌如下：　 七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分： 　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受 護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。 查： 　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急 診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手 術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷 證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院 、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住 院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療， 並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧 等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持 續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其 終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護 ，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉 不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認 原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下 肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。 　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所 示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外， 均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續 復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照 顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所 不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。 　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、 豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費 　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健 保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病 房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇 有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自 行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁 ）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告 吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳 支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意 願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告 吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用 。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費 　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用 餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活 作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳 食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳 又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原 告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用 　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排 尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診 斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留 置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳 提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷 勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫 師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢 後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用 　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語 。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡 字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主 張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用 　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以 人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙 周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷 勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及 內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙 和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據 。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳 文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情 況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至 康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就 診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事 故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元， 而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、 泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分： 　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器 材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證 （簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆 爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓 力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔 具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫 療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項 傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照 護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費 用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳 文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估 其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原 告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二 第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相 關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要， 未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品 費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分： 　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診 追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療 及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來 相關醫療費用103萬5341元等語。查： 　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢 ，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損 傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原 告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎 脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪 椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐 浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁， 卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療 後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具 上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告 吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛， 亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每 三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用 ，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診 所113年9月11日函覆稱 「無法準確告知需要多久的時日治 癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時 經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃 感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原 告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日 後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之 疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥 及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換 尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而， 原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管 之受護理照顧支出，自屬可採。 　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中 藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科 及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標 準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提 出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原 告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理 所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將 來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診 所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就 診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳 文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁） ；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續 至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療 程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及 翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群 牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事 證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反 覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之 因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌 尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。 　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算 至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳 於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法， 每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣 除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費 用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分： 　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院 內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示 ）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語 ，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳 請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分： 　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來 所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事 故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍 看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙 食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定 就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計 算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計 算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範 圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖 救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單 可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字 卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分： 　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用 共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照 顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳 因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘 長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊 帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無 必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以 外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵 循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以 附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖 地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長 照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示 時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交 通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請 求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分： 　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓 氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳 文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（ 簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按 。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後 至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所 不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分： 　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元 等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業 經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷 日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於 有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽 車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡 字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安 全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車 運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕 駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢 附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件， 得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以 每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車 職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳 文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。 　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重 複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起 算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司 函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁 ），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳 文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣 除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數 ，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 （最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆 於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文 泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘 生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛 苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有 系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢 業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他 財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字 卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發 生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交 通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減 損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本 件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另 被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳 文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬 元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵 銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期 日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟 原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在 庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)， 且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬 元不得抵銷，自為可採。 八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分： 　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修 繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元 、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限 公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原 告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進 行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項 目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀 之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日） 出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計 算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費 用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤 漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給 付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600） ，並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷 二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之 金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查 原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原 告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院 治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳 文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響 ，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身 受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳 之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告 吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且 此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢 業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事 務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅 務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況 等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫 金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭 車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承 翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。 九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限 之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責 任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告 吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被 告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有 為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認 起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同 年月27日起算之利息，應屬正當。 十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告 吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同 法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准 宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之 義務，爰不另為准、駁之諭知。　 十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表一：　　　 欄位 1 2 3 4 5 6 編號 項目 日期 金額 備註 被告爭執 證據出處 1 醫療費用 榮民總醫院 112年01月17日 420元 神經修復 簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元 復健 簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元 神經復健 簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元 膳食費955元 簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元 復健 簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元 膳食費1375元 簡字卷一第136頁 小計 94,736元 振興醫院 112年08月28日 180元 復健部 簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元 復健部 簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元 簡字卷一第140頁 小計 1,065元 桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元 復健科 伙食費325元 簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元 復健科 簡字卷一第142頁 小計 86,612元 基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元 復健科 簡字卷一第144頁 雙和醫院 112年01月05日 1,350元 急診醫學科 簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元 復健科 簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元 復健科 簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元 復健科 病房費67,600元 簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元 神經外科 簡字卷一第174頁 160,000元 神經外科 病房費96,200元 伙食費8,390元 70,000元 神經外科 簡字卷一第176頁 52,770元 神經外科 簡字卷一第178頁 0元 神經外科 簡字卷一第179頁 2,740元 神經外科 已扣除家屬伙食費1,520元 病房費2,600元 簡字卷一第179頁 伙食費140元 0元 神經外科 簡字卷一第181頁 1,870元 神經外科 伙食費540元 簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元 不分科 簡字卷一第183頁 小計 359,330元 萬芳醫院 112年02月08日 336元 簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元 簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元 病房費10,500元 簡字卷一第166頁 2,154元 簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元 復健科 簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元 傳統醫學科 簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元 傳統醫學科 簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元 神外 伙食費220元 簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元 醫療共通 簡字卷一第183頁 10元 醫療共通 簡字卷一第185頁 32元 醫療共通 簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元 復健科 簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元 復健科 簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元 復健科 簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元 復健科 簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元 復健科 簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元 泌尿科 被告劉伊帆爭執50元 簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元 復健科 簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元 大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元 復健科 簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元 復健科 簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元 復健科 簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元 復健科 簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元 復健科 簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元 復健科 簡字卷二第213頁 小計 46,567元 豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元 復健科 病房費44,000元 簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元 復健科 簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元 復健科 簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元 復健科 簡字卷一第162頁 54,000元 復健科 簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元 復健科 自費就診病房費29,000元 簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元 復健科 病房費44,000元 簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元 復健科 簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元 骨科 簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元 骨科 簡字卷一第187頁 小計 246,095元 花蓮慈濟 112年02月07日 585元 神經外科 簡字卷一第197頁 臺北慈濟 112年03月08日 630元 復健科 簡字卷一第199頁 聯合醫院 112年05月10日 50元 復健科 簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元 復健科 簡字卷一第203頁 林口長庚 112年08月21日 400元 復健科 簡字卷一第201頁 必安中醫 112年06月05日 150元 簡字卷一第207頁 簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元 生德堂中醫 113年01月17日 240元 簡字卷一第215頁 3,500元 簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元 簡字卷一第215頁 協群 牙醫診所 113年02月07日 150元 150元 簡字卷一第215頁 北斗星居家護理所 113年01月29日 250元 簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元 簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元 簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元 簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元 簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元 簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元 簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元 簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元 簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元 簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元 簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元 簡字卷二第219頁 小計 5,400元 總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元 規費 簡字卷一第253頁 2,000元 雇主服務費、移工意外險 簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元 看護費 簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元 簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元 健保 簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元 服務費 其他費用 簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元 伙食津貼 簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元 薪資 簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元 健保 簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元 就業安定費 簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元 健保 簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元 伙食津貼 簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元 服務費 簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元 伙食費 簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元 伙食費 簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元 健保 簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元 服務費 簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元 伙食費 簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元 薪資 簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元 伙食費 簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元 勞保 簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元 健保 簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元 服務費 簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元 伙食費 簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元 薪資 簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元 健保 簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元 勞保 簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元 服務費 簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元 伙食費 簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元 薪資 簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元 其他費用 簡字卷一第265頁 1,500元 服務費 簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元 伙食費 簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元 健保 簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元 勞保 簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元 健保 簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元 服務費 簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元 伙食費 簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元 薪資 簡字卷一第297頁 仲介費 23,000元 簡字卷一第251頁 服務費 2,000元 簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元 服務費 其他費用 簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元 薪資 簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元 保險 簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元 保險 簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元 保險 簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元 保險 簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元 保險 簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元 保險 簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元 保險 簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元 安定費 簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元 安定費 簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元 安定費 簡字卷二第257頁 總計 806,564元 附表三： 欄位 1 2 3 4 5 編號 項目 日期 金額 被告劉伊帆爭執 證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元 簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元 簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元 簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元 簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元 簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元 簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元 簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元 簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元 簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元 簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元 簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元 簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元 簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元 簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元 簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元 簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元 簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元 簡字卷一第385頁 24 39元 簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元 簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元 簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元 簡字卷一第383頁 28 44元 簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元 簡字卷一第387頁 31 49元 簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元 簡字卷一第387頁 33 37元 簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元 簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元 簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元 簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元 簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元 簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元 簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元 簡字卷一第392頁 總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2048號 原 告 崔惠琪 被 告 蔡承宗 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第311 號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣62,103元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,103元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月20日14時1分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建國三路由 西往東方向行駛，行經該路段與南台路交岔路口時，未與前 車保持隨時可以煞停距離。適伊騎乘其所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車（系爭機車）在被告前方，被告即自後追 撞伊，造成伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有左膝挫 傷、左足擦傷、右頰挫擦傷、頭部外傷、右肩痛疑挫傷（下 稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有如附表所示損害，計為新 臺幣（下同）225,413元，且被告上開過失行為業經本院以1 13年度交簡字第1289號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過 失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為 法律關係起訴，聲明：被告應給付原告225,413元。 二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請 求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷第175至176頁） 　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。 　㈡被告上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在 案，依法應負民事賠償之責。 　㈢系爭機車為原告所有，如認原告以估價單所載維修費請求有 理由，被告不爭執計算折舊後應為6,413元。 　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠支出。 　㈤原告目前已受領27,310元強制險理賠。 　㈥原告大學畢業，從事網拍，月收入平均2至3萬元。 　㈦被告國中畢業，從事鋼鐵業，月薪約28,000至29,000元。 四、爭點（本院卷第176頁） 　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？ 五、本院判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事 故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本 院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第93頁），則 原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告 請求項目，說明如下： 　⒈附表編號㈠ 　　查原告主張因系爭事故受有醫療費9,000元損害，業據提出 與所述相符之杉合復建科診所診斷證明書及收據、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書及門診醫療 費用收據聯、高雄市立大同醫院診斷證明書（附民卷第13至 27頁，本院卷79至89、117至121、145至147頁），復為被告 所不爭，堪信原告此部分請求當屬有據。 　⒉附表編號㈡ 　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只 要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加 害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所 產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害 人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查原告主張 系爭事故致其臉部受傷留有明顯疤痕，嚴重影響美觀，日後 有除疤治療需求，預先請求將來除疤醫療費用12萬元一節， 業據其提出臉部照片及高醫證明書載明「右臉挫傷併血腫組 織纖維化、色素沉澱；建議使用雷射治療、疤痕手術」為證 （附民卷第21、29至30頁），可證原告此部分除疤治療費用 應屬必要，而就預估費用數額亦經高醫函覆本院稱：關於原 告右臉挫傷後，腫脹纖維化、色素沉澱，其傷勢處置必要性 為⑴使用雷射治療可改善色素沉澱，每次約8,000元，至少3 次療程；⑵若持續臉部纖維化才需手術治療，例如脂肪移轉 或施打消疤針，自費約3萬元，約2至3次療程等語，有該院1 13年12月3日高醫附法字第1130110222號函存卷可查（本院 卷第151頁）。考量高醫為原告於事發後持續就診醫院，對 原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情 按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依高醫函復結果， 足認原告目前病況確有使用雷射治療除疤至少3次無訛，故 可據以計算原告預為請求將來除疤醫療費用於24,000元（計 算式：8,000×3＝24,000）範圍內應屬有據。逾此範圍即難准 許。 　⒊附表編號㈢ 　　查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費6,413元維修一 節，業據提出113年1月25日總輪車業估價單及車損照片為證 （附民卷第31至37頁），核其修復項目為左煞車拉桿、主腳 架、後輪擋泥板、下導流、牌照板、前面板蓋、後避震器、 前輪擋泥板、左邊側條、左側蓋板、腳踏板、手柄前後蓋、 後燈組、前燈全組、前外胎等處，核與警方所提供事故照片 呈現系爭機車遭自後追撞後向「左側」倒地，且前輪及車頭 均有撞擊地面，且後擋泥板已當場斷裂、牌照因撞擊扭曲變 形情狀相符，復無證據顯示該車曾因其他事故受損（本院卷 第167頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原 告所主張維修費6,413元，係經依該車95年2月出廠日期（本 院卷第19頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（本 院卷第113至114頁），亦為被告所不爭，堪認原告請求被告 6,413元，於法有據。至被告雖辯稱其於事發後曾檢查系爭 機車並未受損云云（本院卷第114頁），惟未提出證據以實 其說，且其此部分所辯復與上述警方到場拍攝照片所示客觀 情狀迥異，自非可信。 　⒋附表編號㈣ 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為 必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定 相當數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其 主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵 屬有據。本院審酌兩造上開學經歷及原告所受痛苦等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當。逾此範圍則屬 過高，應予酌減。 　㈡準此，原告得請求費用數額如附表E欄所示，計為89,413元。 又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽 車責任保險法第32條明文，而原告已領取27,310元強險理賠 ，有泰安產物保險股份有限公司回函可證（本院卷第105頁 ），亦為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣 除，故原告得請求金額為62,103元（計算式：89,413－27,31 0＝62,103）。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,103 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤 　　 附表 編號 【A】 請求項目 【B】 請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 9,000 不爭執 9,000 ㈡ 除疤醫療費用 120,000 爭執（註⒈） 24,000 ㈢ 機車維修費用 6,413 爭執（註⒉） 6,413 ㈣ 慰撫金 90,000 數額過高 50,000 合計 225,413 89,413 【備註】 ⒈原告於系爭事故當下未受有明顯傷勢，爭執非必要支出。 ⒉被告於事發後曾檢查系爭機車，並未受有損害。

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2048-20250207-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.