Know99判決書

搜尋結果：駱青樺

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第6號再審原告吳萬居吳淑珠吳麗卿陳聰賓沈仁偉現於法務部○○○○○○○執行中吳寶珠再審被告阿里實業有限公司法定代理人梁家源上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，再審原告對於中華民國 114年2月12日本院113年度上易字第172號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告吳萬居負擔。　　事實及理由一、再審被告對訴外人吳阿春之繼承人吳萬居、吳淑珠、吳麗卿、陳聰賓、沈仁偉、吳寶珠等6人（下稱吳萬居等6人）訴請撤銷彼等所為遺產分割協議，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是原確定判決判令吳萬居等6人應將訟爭遺產分割協議之債、物權行為均予撤銷，雖僅吳萬居提起再審之訴，惟其效力及於為此協議之其他繼承人，故而併將渠等均列為再審原告。二、再審原告主張：辦理訟爭土地登記申請時所附之印鑑證明，可證明吳萬居因向吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿各以新臺幣（下同）150萬元購買彼等土地權利，而於民國109年8月5日書立之協議書（下稱系爭協議書）為真正，原法院漏未斟酌此該足以影響判決之重要證物，遽為不利再審原告之判決，具有民事訴訟法第497條之再審事由。又原法院既認吳萬居提出之協議書影本業經對造否認形式之真正，卻未向吳萬居闡明應提出原本為證，即逕認吳萬居未依民事訴訟法第352條規定提出文書原本為舉證，亦有未適用民事訴訟法第199條第2 項、第353條之違法。況再審被告僅否認吳萬居匯予吳寶珠之150萬元非彼等買賣土地權利之對價，並未否認該協議書之真正，確定判決卻以該文書經再審被告爭執其為真正，據而以再審原告未就此節為舉證，為不利再審原告之判決，此部分亦有未適用民事訴訟法第357條之違法。爰提起再審之訴，聲明請求將原判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。再審原告固指原法院漏未斟酌卷附吳萬居、吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿等人之印鑑證明，此該公文書可證明系爭協議書為真正云云。惟確定判決係依債務人吳寶珠孫女即證人徐藝瑄於前程序一審之證述、吳寶珠及吳麗卿分別於詐害債權刑案所為供述及證詞，據而認定吳萬居雖各給付15 0萬元予吳寶珠、吳麗卿（下稱吳寶珠2人），但非屬其向彼二人購買土地權利之對價，並說明系爭協議書內容與吳寶珠 2人於刑案之陳述意旨不符，非可作為有利吳萬居之依憑。足見原法院係依訟爭雙方辯論意旨及調查證據結果綜為判斷、取捨後，認吳寶珠2人所為陳述為可信，該協議內容因與彼等所述情節不符而不能採為有利再審原告之認定。是以卷附印鑑證明縱可證明系爭協議書為真，亦不足影響判決基礎，更何況確定判決在事實及理由欄第七項內，亦說明經斟酌兩造其餘所提證據後，認與判決結果不生影響，故而不予逐一論述之旨，則依上開說明，再審原告主張確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，即屬無據。四、民事訴訟法第496條第1項第1款所稱法規，係指規範法院如何判決之實體法規，及規範法院應如何判決之訴訟程序法規，然並不包括訴訟程序該如何進行的規範，亦不包括論理與經驗法則在內。是而若法院所違背的法規，是規範法院應如何判決的法規，例如違反辯論主義竟而斟酌當事人所未主張之事實；或誤以為當事人已自認，並進為該當事人不利之判決等屬之，上指訴訟程序規定之違反，固可構成適用法規顯有錯誤情事。然若如法院違反闡明義務、或未依論理或經驗法則認定事實等，此類違反訴訟程序進行之規範，其情固然屬於民事訴訟法第467條所指得上訴第三審法院之「違背法令」情形，惟並不構成民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」（換言之，適用法規顯有錯誤的意義及範圍，較諸民事訴訟法第467條所指之「違背法令」狹隘）。民事訴訟法第353條第1項係規定「法院得命提出文書之原本」，故法院「得」視兩造攻防及舉證情形，斟酌有無命為提出文書原本之必要，即關此命為提出文書原本職權之行使，以及法院應盡闡明義務之規定，同屬訴訟程序如何進行的規範，依上說明，自非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱法規之範疇，再審原告主張原法院未命吳萬居提出系爭協議書原本，有未適用民事訴訟法第199條第2項、第353條之違法，自非可採。又確定判決係以：「上訴人未承認109年8月 5日協議書之形式上真正，且爭執該協議書所載內容」，據而參考最高法院93年度台上字第1210號判決要旨，認於舉證人未提出原本前，不能逕認該繕本或影本有何形式之證據力（判決書第6頁）。可見原法院係據再審被告上該陳述旨趣，認為再審被告對系爭協議內容既有爭執，則不能逕認該協議書影本已具形式證據力，即無民事訴訟法第357條後段之適用，故舉證人即吳萬居仍應就該協議書之真正負舉證責任。是確定判決關此舉證責任之論述，自無違背民事訴訟法第 357條規定可言，再審原告指為錯誤適用云云，自屬無據。五、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款及同法第497條前段之再審事由，核非有據，其提起再審之訴，請求廢棄原判決，改判駁回再審被告之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-31

KSHV-114-再易-6-20250331-2

上

臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第87號上訴人吉隆鋼鐵有限公司法定代理人林秀菊訴訟代理人黃金龍律師洪錫鵬律師被上訴人民儒營造有限公司法定代理人林曉嵐訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣屏東地方法院112年度訴字第470號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國95年起向上訴人採購鋼筋多次，故被上訴人於109年間承攬「仁恥段東里九街荔鑫莊園住宅」新建工程時，依例向上訴人採購建築用竹節鋼筋800 噸，並於109年5月11日簽訂「買賣銷售合約書」（下稱系爭契約），約定規格SD280#4-#5熱軋鋼筋每噸單價新臺幣（下同）14,500元，規格SD420W#4-#8、#10熱軋鋼筋每噸單價15 ,500元，交貨期為：109年5月11日至110年5月31日止；屆期被上訴人如未下單並出貨完畢，被上訴人應將餘量100％全額價款以現金預付與上訴人，上訴人則應將80萬公斤全部出貨完畢，被上訴人並依約先付2,436,000元之部分價金（兼為履約保證金）。被上訴人嗣為配合防疫，工地屢屢停工，未及於110年5月31日前全部下單採購完畢，上訴人卻未先定期催告預付剩餘價金，逕於110年6月15日發函通知終止契約，上訴人所為終止自非合法。而被上訴人既於110年6月16日以支票付清剩餘價款8,025,175元，上訴人卻未依約繼續交付餘量鋼筋，致被上訴人須向訴外人「鑫帝鐵材行」以高價購入491,780公斤鋼筋補其不足，上訴人就被上訴人所受價差損害4,440,846元，應依民法第231條第1項規定負賠償之責。聲明：上訴人應給付被上訴人4,440,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未於交貨期限內下單出貨完畢，復未結清餘量價款，兩造契約即於110年5月31日終止。就被上訴人訂約所預付價款而未出貨部分，兩造亦於110年12月8日簽訂「交貨確認備忘錄」，經被上訴人同意換算為11噸(11,00 0千公斤)鋼筋，上訴人就此部分已出貨完畢。是上訴人並無給付遲延，被上訴人無權請求上訴人賠償其價差損失等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於109年5月11日簽立系爭合約，約定「交貨期限」為109 年5月11日至110年5月31日止；被上訴人於訂約時交付2,436 ,000元予上訴人。　㈡被上訴人於上揭交貨期限內，訂購如上證11請款明細表所示鋼筋，上訴人已出貨完畢。　㈢交貨期限屆至後，上訴人以110年6月15日函文通知被上訴人，內容記載：「交貨期限已到，貴公司未提貨完畢也未預付，特發此函通知貴公司，以剩餘訂金金額1,759,227元沖抵數量，超出數量部分將依鋼筋時價計價」。　㈣被上訴人以110年6月16日函通知上訴人，將全額付清剩餘量1 00％貨款，並檢附票面金額8,025,175元支票予上訴人。　㈤上訴人於110年6月22日以被上訴人係於合約到期後始提出支付其餘貨款之支票，已乏依據為由，發函告知並檢還該支票予被上訴人。五、本院判斷：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。經查：　⒈被上訴人向上訴人採購建築用竹節鋼筋之數量為800噸，兩造並約定規格SD280#4-#5熱軋鋼筋每噸單價14,500元；規格SD 420W#4-#8、#10熱軋鋼筋每噸單價則為15,500元，定尺加價為每噸300元、3分加價200/噸、280W加價300/噸、＄9、＃11 鋼筋加價400/噸，運費另計；交貨期為109年5月11日至110 年5月31日止，期間內依工程施工進度交貨等情，有系爭契約足憑（原審卷第27頁）。可知兩造已就鋼筋買賣之數量、單價及各種規格外之加價情形訂明於契約，被上訴人並於合約成立時按契價20％計付履約保證金243萬6000元予上訴人（不爭執事項㈠），足認兩造已就買賣之標的物及價金等必要之點達成合意，買賣契約業已成立，僅被上訴人得於約定之交貨期內，按其工程進度及所需規格，分次請求出貨而已。上訴人曲解契約文義，或稱上該規格單價係其陳列之「價目表」而屬要約性質，或謂該合約內容僅賦予被上訴人得於「一定期內」爭取優惠價格向上訴人訂購「一定數量」鋼筋之預約，買賣契約（本約）係被上訴人實際下單並為上訴人接受時始分別成立云云，洵無足取。　⒉契約第2條第4項約定：「交貨期限：109年5月11日至110年5 月31日，期間內依工程施工進度交貨，若屆期如未出貨完畢時，買方（即被上訴人）應將餘量100％全額現金預付賣方（即上訴人），買方不得異議」（原審卷第27頁），可知賣方即上訴人為配合買方需求而允以於交貨期限內得視施工進度分批下單，被上訴人之價金支付義務，亦得視出貨情形，按月計價結算一次（契約第2條第5項約定參照）；惟被上訴人如未能於交貨期內下單出貨完畢時，則所負價金給付義務已無法按月結算而分次給付，即未出貨餘量價金之清償期於交貨期滿時亦同時屆至，被上訴人應將是該餘量價款一次給付完畢。是兩造所訂交貨期限，除提前履約完畢之情形外，同時亦為被上訴人價金清償之最後期限，即被上訴人於交貨期限屆至後，負有給付價金餘款之義務，而上訴人亦有受領並續為出貨至合約總量之義務。職此，被上訴人如在交貨期限前未能下單出貨完畢時，則兩造於交貨期限後，仍存有上該契約義務，即兩造之契約關係並非因交貨期滿而當然解消，上訴人主張系爭契約於交貨期限屆至時即當然終止云云，即非可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。系爭契約雖為買賣，惟兩造因訂有前揭分期下單交付之約定，就此部分契約屬性可認具有繼續性，是而當事人若於中途有一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，固可類推適用民法第254條終止契約（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。然，被上訴人就其未下單出貨之鋼筋餘量價金清償期，係與交貨期限同時屆至，已如前述，依民法第229條第1項規定，被上訴人固不待催告，而於交貨期滿時就餘量價金負遲延給付之責，惟被上訴人給付遲延後，被上訴人仍應先行定期催告後，始有類推適用民法第254條終止契約之餘地。上訴人對其110年6月15日發函前，未曾催告給付餘款之事實既無爭執，則被上訴人主張上訴人於110年6月15日函文所為終止之意思表示，未依民法第25 4條定期催告而非合法，自屬可採。　㈢被上訴人於110年6月16日將餘量全額價金8,025,175元以支票附函寄與上訴人（不爭執事項㈣），依前所述，上訴人固有繼續履約之義務。惟上訴人就此餘量出貨義務之履行，仍須待被上訴人言明規格、尺寸及數量後始能為之，且契約未言明各次下單後，上訴人應於何期限內交付，故而依兩造契約旨趣，被上訴人於交貨期限後，雖依約支付上該餘款予上訴人，惟其仍應履行下單之協力義務，並於未獲交付時，定期催告上訴人為履行，上訴人逾期仍未交付鋼筋時，始負給付遲延之責（民法第229條第2項前段規定參照）。查被上訴人於110年7月7日函文所為催告，係以上訴人所為終止不合法而函促上訴人出面洽商履約，並非據其已向上訴人提出具體規格數量之出貨請求，而對上訴人不予出貨之催告，此觀是該函文內容自明（原審卷第37-39頁）。並參諸被上訴人與鑫帝鐵材行於110年7月5日簽訂之鋼筋合約書，更見被上訴人於上該發函前，即另向鑫帝鐵材行採購鋼筋，而未向上訴人提出交貨請求及催告。職此，縱認上訴人於110年6月15日函文已預示拒絕以原價供應鋼筋，故而被上訴人無須再為下單之贅舉，然此節非能據以免除其催告履約之義務，即被上訴人仍應將其「具體訂購內容」向上訴人定期為催告後，上訴人始就是該交貨之請求負給付遲延之責任。故而被上訴人既未就餘量鋼筋表明數量規格而為出貨催告，上訴人自不負給付遲延之責（按：被上訴人迨至112年3月27日始發函催告，且函文內容亦未表明具體之鋼筋數量及規格；見原審卷第 45-46頁）。　㈣綜上，兩造約定之交貨期限屆至，被上訴人未即預付鋼筋餘量價金予上訴人，其後雖於上訴人合法終止前補足價款，然其未向上訴人為表明前述內容之出貨催告，而於上訴人未陷於給付遲延前，即另向第三人採購高價鋼筋，則上訴人對其價差損失，自不負遲延給付之損害賠償責任。六、從而，被上訴人依民法第231條規定，請求上訴人應給付被上訴人4,440,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-87-20250331-1

消上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第3號上訴人彭鎂臻（原名：彭鎂榛）訴訟代理人黃建雄律師被上訴人錦昌化工有限公司法定代理人鄭致宏被上訴人錦昌超商股份有限公司苓雅分公司法定代理人鄭致寯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度消字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國110年9月28日至被上訴人錦昌超商股份有限公司苓雅分公司(下稱錦昌超商），欲購買固態氫氧化鈉99%(下稱片鹼），該公司店長強力推薦被上訴人錦昌化工有限公司（下稱錦昌化工）生產之液態氫氧化鈉45% 溶液(下稱系爭液鹼），表示使用方式跟一般清潔劑一樣，上訴人乃依其專業意見購買系爭液鹼。上訴人先前使用之片鹼不會造成地面濕滑，然錦昌超商店長未告知系爭液鹼會造成地面濕滑，產品包裝亦未標示應注意會濕滑等警語（下稱系爭警語），上訴人遂比照往常方式使用後，因濕滑地面而跌倒，受有左側橈骨遠端骨折、左腕扭挫傷、頸部及腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同）16,920元、損失休養期間之營收193,502元及受非財產上損害300,000元。錦昌化工為該液鹼之製造廠商，卻未在商品明顯處標示系爭警語，應依消費者保護法（下稱消保法）第7條第2項、第3項規定，對上訴人負損害賠償責任；錦昌超商為液鹼經銷商，應依消保法第8條第1項規定，與錦昌化工連帶負賠償責任。上訴人之損害係因被上訴人重大過失所致，上訴人另依消保法第51條規定請求以損害額2 倍計算之懲罰性賠償金計1,020,844元。聲明：㈠被上訴人應連帶給付被上訴人1,531,266元，及其中1,378,758元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘152,508元自113年6月21日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：任何清潔用品與水混合後，均會造成濕滑狀態，此為一般人所週知之事實，其他製造商亦不會在同類產品上標示應注意濕滑之警語，上訴人經營飲食店為業，對此基本常識當無不知之理；所稱固態狀之「片鹼」經稀釋後使用，亦會造成地面濕滑，與液鹼並無不同。錦昌超商員工縱有推銷情事，然購買與否仍由上訴人所決定。系爭液鹼符合相關產品規範，正常使用並無危害消費者之可能，難認上訴人跌倒係因液鹼包裝未標示系爭警語所致。又被上訴人縱負賠償之責，然上訴人疏於使用注意亦有過失，且其所營商號之營業損失不等同上訴人個人收入之損失，不應計入；精神慰撫金額亦有過高等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提上訴，聲明：原判決廢棄，改依上該聲明為判決。被上訴人均答辯聲明：駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠錦昌化工與錦昌超商為關係企業，錦昌化工經營化學製品之設計研發、生產製造及批發零售，錦昌超商經營化學製品之批發零售。　㈡系爭液鹼為錦昌化工生產製造之液態清潔用品，包裝於「性狀」有「無色粘稠液體」之標示，產品現已停產，另由其關係企業微寶生技公司生產販售「鹼液大通寶」，該產品包裝未標示產品性狀。　㈢上訴人為獨資商號「客家福企業社」（店名「客家福」）之負責人。　㈣上訴人於110年9月28日曾前往錦昌超商購買錦昌化工生產之系爭液鹼（舊包裝）1桶。　㈤上訴人於110年9月28日下午2時23分許，在其經營之餐飲店門口騎樓摔倒而受有系爭傷害。　㈥上訴人因前揭傷勢支出醫療費16,920元及休養4月又13日。五、本院判斷：　㈠按商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第2項定有明文。又商品有危險性或具有特殊性質或需特別處理者，應標示其用途、使用與保存方法及其他應注意事項，亦為商品標示法第7條第1款、第3款所明定。依此，商品具有危險性、特殊性質或需特別處理等可能害及消費者生命、身體、健康、財產情形時，製造商品之企業經營者固應依上該規定，於商品明顯處標示警語或應注意事項，及危險發生時緊急處理之方法，用以告知或提醒消費者使用時能加以注意，避免危害之發生及擴大。惟此該應為標示之警告事項，並非汎指一切可能發生之危害，倘商品所具之危險性，乃一般社會大眾之智識能力及生活經驗所普遍認知，而通常能自我加以注意防範者，解釋上，此等習知之危險即非屬商品標示義務之範疇，始符前揭規範旨趣。　㈡系爭液鹼原包裝除標示其內容物之化學名稱「氫氧化鈉」（s odium hydroxide,NaOH）及濃度（45％），在注意事項載明「對皮膚有強烈腐蝕性」、「處理時需穿戴口罩手套」、「禁用於食品」，足認錦昌化工將其產品所具之特殊危險性及對應之安全防護措施為標示，並記載禁用於食品等注意事項，用以告知消費者其產品化學成分及對人體之危害，促請注意並提示安全使用方法。上訴人雖主張訟爭包裝未標示該液鹼會造成地面濕滑之警語，致其在不知情之狀況下，使用該產品清潔地板時滑倒；其先前所使用之片鹼不會有此情形云云（原審審訴卷第9頁）。惟上訴人所稱片鹼係濃度99％之固態氫氧化鈉，有其所提錦昌化工生產之片鹼照片可參（原審消字卷第75-76頁），是被上訴人主張「片鹼」與「液鹼」僅係所含氫氧化鈉濃度有別，堪可採信。並據證人即上訴人之員工蕭淑英所證：「（有無買過顆粒狀需加水稀釋？）都是上訴人買來使用。上訴人交給我時，已經是液態的...我就拿去使用拖地」（原審消字卷第43頁），可知上訴人縱係使用片鹼清潔地板，亦須先加水稀釋成液態後始能用以拖地。而不論以何種液態清潔劑，甚至單以清水拖地，均會使地板呈現溼滑之狀態，乃吾人生活經驗所習知，此觀蕭淑英證稱：只要我拖地的時候，我自己都很小心，不敢大步走或奔跑（同上卷頁）益明。此情非但足認上訴人主張其不知換用系爭液鹼（即液態氫氧化鈉）拖地會造成地板溼滑云云，顯與事理常情有悖，而不可採，並足徵顯：關於使用包含系爭液鹼在內之液態清潔劑拖地時，通常有因地面潮溼而發生滑跌之危險，乃一般人所具備之生活常識，依前揭說明，企業經營者對此該眾人日常習知之常識，並無依前揭規定特為標示之義務。上訴人主張錦昌化工未依法標示系爭警語云云，自非可採。　㈢上訴人另主張：系爭液鹼因錦昌化工添加黏稠劑而成為黏稠性狀，此舉更易造成滑倒危險，應適用商品標示法第7條規定為標示乙節，無非以系爭液鹼包裝上：「無色黏稠狀液體」之記載為據。然，除依原審職權查調之他家廠商安全資料表，顯示該他公司所產液鹼性狀同為「無色黏稠狀液體」（原審消字卷第117頁)外，上訴人於本院為聲請調查證據所引述台灣塑膠工業股份有限公司官網關於「液鹼」之介紹資料，亦載示：「液鹼是一種強鹼性無機化學品...學名「氫氧化鈉」（NaOH），俗名燒鹼（Caustic soda)，為黏稠狀液體...」（本院卷第17頁），足徵被上訴人主張所產系爭液鹼僅為氫氧化鈉加水稀釋後之溶液，並未添加黏稠劑，堪可採信。上訴人徒以系爭液鹼包裝所載之上情，及被上訴人關係企業微寶生技公司生產之「鹼液大通寶」包裝上則無相類文字等情，空言主張錦昌化工有另行添加黏稠劑，並臆指添加後更易造成滑倒危險云云，自非可採。又於行走中滑倒或跌倒原因多端，除環境等外在因素外，行為人行走習慣、注意力、身體狀況及所著鞋類等，均為造成滑倒之可能原因。而關於上訴人滑倒過程，證人蕭淑英證稱：我當時要用清潔劑，詢問上訴人有沒有，上訴人說她有買，並教我如何使用；上訴人要示範給我看時，有把清潔劑灑在外面的騎樓，她是將瓶子拿起來倒在地板上，倒了之後，我有時間就去刷地板；當時我在屋內拖地，地拖到一半，上訴人要去拿個東西，轉身從屋內往正門走到外面，就整個人滑倒；騎樓是舖設磁磚，當天上訴人是穿短褲及夾腳拖鞋，鞋底是平面的（原審消字卷41、42、46頁），對照上訴人提出之監視錄影第1 張擷圖（下午2時17分0秒許），顯示上訴人左手提黑色提袋在餐飲店門口騎樓，面朝店內站立；第2、3張擷圖（下午2 時23分14秒、23分15秒許），顯示上訴人朝向馬路，在靠近店內之騎樓處摔倒在地（原審消字卷第77-81頁)等情以觀，可徵上訴人向證人示範用法並將液鹼潑灑在騎樓地面後，復曾進入店內，嗣為取物再行步至騎樓而滑倒。然因上訴人未能提出上該關鍵時刻（即2時17分至2時23分14秒間）之監視錄影內容或翻拍照片（原審消字卷49頁），供以檢視上訴人滑倒前夕之具體行動舉措情況下，自無法排除上訴人當時是否遺忘自己已先灑好液鹼待刷，或因急於取物而未以謹慎步伐小心通過騎樓而滑倒之可能。於此情形，益難認上訴人之跌倒係肇因於系爭液鹼未有注意溼滑之警語所致，此觀蕭淑英證稱：我看到上訴人摔倒，就趕快去扶上訴人起來；去扶上訴人的時候，覺得有點滑；我自己很小心走，不敢大步；我沒有滑倒（原審消字卷第42-43頁），足見當時騎樓地面雖呈溼滑狀態，然如謹慎為之，亦不致發生滑跌事故，益徵其事。　㈣從而，上訴人主張製造商錦昌化工違反商品標示義務，應依消保法第7條第2項1項及第51條規定，賠償上訴人之損害及給付損害額2倍之懲罰性賠償金，自屬無據，不應准許。又錦昌化工既無賠償責任，則上訴人主張從事經銷之錦昌超商應依消保法第8條第1項規定，與錦昌化工負連帶給付之責，亦屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依消保法第7條第2項、第8條第1項及第51 條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人1,531,266元本息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-消上-3-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第313號上訴人郭黃枝被上訴人蔡加同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第907號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之父黃同言去世後，遺有坐落高雄市○○ 區○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），應有部分各2分之1。上訴人於民國109年8月21日與被上訴人簽立土地買賣預訂書，約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段000 0、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段0000地號前面為主）」、「二、買賣總價款新臺幣（下同）880,000元」（下稱系爭契約）。所謂7分之1係上訴人依當時所認知之繼承人數為7人，每人應繼分即各7分之1，據此計算上訴人至多可出賣之土地應有部分各僅 14分之1。嗣上訴人提起遺產分割之訴（下稱另案），始知黃同言尚有養女王黃寶惜同可繼承，上訴人應繼分實為8分之1，另案亦據此為判決分割遺產確定，至此上訴人可繼承系爭土地應有部分為16之1（即18/288），上訴人並將此情告知被上訴人。嗣王黃寶惜在另案判決確定不久後死亡，上訴人繼承王黃寶惜3分之1遺產，即系爭土地應有部分各11/2 88（下合稱系爭應有部分），上訴人應有部分因此增為29/2 88（18/288＋11/288＝29/288）。上訴人完成繼承登記後，因有前揭應有部分增加情事，被上訴人應允要補給上訴人買賣價差，兩造乃就系爭應有部分成立另一買賣契約，上訴人遂將權狀交予被上訴人辦理所有權移轉登記，將上訴人名下應有部分29/288全部讓與登記予被上訴人指定之人蔡美蓮。詎被上訴人否認有另為價購系爭應有部分之事，爰依民法第34 5條第1項、第179條規定，請求給付或返還買賣價金。聲明：被上訴人應給付上訴人537,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原審另依民法第179條規定，對蔡美蓮求為返還登記系爭應有部分，而提起備位之訴部分，經原審判決上訴人敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人洽談買賣事宜時，表示可實際控制系爭土地應有部分7分之1，待分割完成後，即可交付土地應有部分7分之1予被上訴人，而被上訴人所有之工廠位在系爭土地旁，對於土地價格十分瞭解，方會以88萬元向上訴人為購買。另案判決確定後，被上訴人發現上訴人應有部分僅有16分之1，與原約定7分之1相差甚多，上訴人遂主動告知被上訴人，可連同系爭應有部分，計29/288一併移轉過戶，被上訴人無奈僅能接受等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人537,778元本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠上訴人是否就其土地應有部分29/288，與被上訴人達成以88 萬元出售之買賣合意？　⒈證人即地政士王文士證稱：當初被上訴人通知我去被上訴人○ ○住宅幫他們辦理這兩筆土地的移轉登記，他們表示均已談妥，我跟上訴人確認應有部分是全部或部分出售，上訴人明確表示全部出售，我怕她聽不懂，還換算持分面積給上訴人瞭解，上訴人表示對、全部出售。為了慎重起見，我再把移轉登記文件製作好後，請上訴人詳閱並再跟她說明一次，確認沒有問題再請上訴人親自簽名；上訴人說全部出售價金88 萬，其已經收齊全部款項；上訴人有交所有權狀、印鑑證明、身分證正反面影本給我，當時權狀持分就是288分之29；我不清楚上訴人有無跟被上訴人講有另外繼承姐姐的部分，他們僅跟我提及成交價是88萬元（原審訴字卷第258-259、2 63-264頁），衡以王文士係承辦上該登記案件前始認識被上訴人，報酬亦由兩造共同負擔（同上卷第261-262頁），無證據證明證人與被上訴人間有何特殊或密切情誼，則王文士當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，所證上情堪可採信。是而被上訴人主張：上訴人訂約後，實際所能移轉之應有部分僅29/288，雖不足契約約定之1/7，然被上訴人無奈僅能接受而完成交易乙節，洵屬有據。　⒉上訴人雖以契約交易標的所載「7分之1」並非應有部分，而係指其對被繼承人黃同言之「應繼分」，因當時其所知繼承人僅有7人，嗣經提起另案分割遺產訴訟後，始知黃同言尚有1名養女黃王寶惜云云（原審審訴卷第63-65頁）。然觀上訴人在109年12月18日另案民事起訴狀已將黃王寶惜列為被告，且除書狀內容主張上訴人應繼分為8分之1外，其所檢附「108年1月18日」製作之繼承系統表中，亦明列黃王寶惜為繼承人（另案卷一第13-19頁），可見上訴人於109年8月21 日簽訂系爭契約時，即知黃王寶惜為繼承人之事實，且上訴人應繼分為「8分之1」。是上訴人主張之上情，顯與事證不符。對照上訴人另案起訴主張：「兩造均為黃同言之繼承人 ...高雄市○○區○○○段0000地號部分為陸地外，其餘部分及同段1371號土地均位在海中，上訴人已覓得買主，惟其他繼承人不出面辦理繼承及處理出售土地事宜，致無法協議分割」（原審審訴卷第18頁），及契約第1條約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段0000、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段000地號前面為主）」（原審審訴卷第15頁），可知兩造於洽商買賣時即有先對土地現況進行瞭解，並約定上訴人應將特定範圍及位置之土地（即靠被上訴人廠房所在同段1373地號土地部分）於分割後交付被上訴人，上訴人並明知其能繼承之應有部分不足用以履約，而尚須取得其他繼承人之應有部分，因此提起另案訴訟並道以：「其他繼承人不出面辦理繼承及『處理出售土地事宜』，致無法協議分割...」之訴訟目的。此情即徵被上訴人主張：上訴人訂約時承諾其可實質控制而出售之應有部分為1/7，然上訴人於另案確定判決後，卻仍無法履行其承諾，適因黃王寶惜死後而由上訴人繼承取其部分應有部分併予交付，被上訴人始而接受，嗣再自行設法取得其他應有部分等情，堪予採信。此觀系爭土地共有人黃國章之應有部分35/288嗣遭法院拍定後，被上訴人指定之登記名義人蔡美蓮旋即行使共有人優先承買權，以615,168元購得黃國章之應有部分，益證其事（原審訴字卷第145-146頁）。　⒊上訴人雖主張其繼承自黃王寶惜之系爭應有部分，係與被上訴人成立另一買賣契約，因被上訴人當時稱欲以44萬元向陳國貞購買其應有部分1/32（持有比例為上訴人應有部分之一半），屆時再一起結算，其因與被上訴人是好鄰居，因此就信任被上訴人云云（本院卷第41、69頁）。然依本件及另案卷證所示，上訴人住所均載為「高雄市○○區○○○路000號0樓之0」，未見有何○○住處之記載，所稱與被上訴人因同為○○ 鄰居而有所信任乙節，已與事實不符。並參以上訴人出售之應有部分，與陳國貞之應有部分本屬各自獨立而互無牽涉，且陳國貞是否有意出售及售讓價額為何均屬未定（依上訴人所陳，陳國貞當時人在海外遲未返國；本院卷第41頁），則上訴人自無在已將其全部應有部分（即29/288）讓與登記予被上訴人指定之人情況下，尚等待被上訴人與陳國貞交易後再行結算之必要，尤以上訴人所指未付價款高達53萬餘元，且陳述非其能力所能負荷（本院卷第39頁），則衡諸常情，上訴人益當會簽立書面載明其事，以維自身權益，然卻無此行舉。是以上訴人主張此節，顯與事理常情不符而非可信。至上訴人於本院聲請訊問其女郭晴欣，以證明被上訴人有應允待其向陳國貞價購後再一同結算上該增加讓與之部分（11 /288），然依上訴人於原審所陳：上訴人係由其「兒子」陪同前去被上訴人住處，始終未提及其女有陪同前往且聽聞所指情節之事，上訴人並在王文士已對其為不利證述情形下，猶表示無其他主張及舉證（原審訴字卷第267頁），則上訴人迄本院審理時始為上該聲請，顯係臨訟編纂之妄詞，難期能對待證事實有所釐清，且關於上訴人以88萬元出售之標的範圍包括系爭應有部分乙節，已據客觀中立之第三人王文士為與卷存事證及情理相符之證述如前，故無贅為該無益訊問之必要。　㈡綜上，上訴人既以88萬元出售系爭土地應有部分29/288，被上訴人並已交付88萬元予上訴人，上訴人自無再行請求支付買賣價金之餘地。而被上訴人指定之蔡美蓮因上該買賣而受讓登記為是該應有部分之所有權人，並非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求返還不當利得，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第345條、第179條規定，請求被上訴人給付537,778元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-25

KSHV-113-上易-313-20250325-1

上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人林文智林文泉共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高雄地方法院109年度國字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段00地號土地之公共排水溝渠（即大遼排水，下稱系爭溝渠）管理單位，長期疏於管理維護該溝渠之護岸，適因民國107年6至8月間連日豪大雨（下稱107年6至8月間豪雨）沖刷土石，造成緊鄰豪勝實業股份有限公司（下稱豪勝公司）廠房（下稱系爭廠房）基地一側之護岸（下稱系爭護岸）傾斜倒塌，廠房如原判決附圖所示「受損部分」因地基流失而傾斜損壞。豪勝公司委託訴外人建銓工程有限公司（下稱建銓公司）及浩揚企業有限公司（下稱浩揚公司）進行地層掏空之補強及廠房損壞修繕，受有支出新臺幣（下同）93萬5,900元、103萬元，合計196萬5,900元之損害。上訴人受讓豪勝公司對被上訴人之損害賠償債權後，依國家賠償法第3條第1項規定向被上訴人求償。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人196萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對轄內河川、排水溝渠等水利構造物，每年均與廠商訂有水利災害及緊急搶修工程開口契約以利及時修復，被上訴人管理系爭護岸並無欠缺。況系爭廠房受損部分為違章建物，廠房地基係以廢棄物回填，結構不穩固，復無任何排水措施，導致土壤含水量過高，與廠房違建部分均對護岸產生側向應力，107年6至8月豪雨後，造成土壤流失沉陷，故廠房損害與被上訴人對護岸管理之當否無關，上訴人不得請求被上訴人賠償等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行聲請。上訴人不服，上　　訴請求廢棄原判決，判命如前揭聲明所示；被上訴人則請求　　駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠系爭廠房包含：A部分即「辦公室」面積143.32平方公尺、B 部分即「廠房」面積2,108平方公尺、C部分即「違建廠房」面積5,427.37平方公尺。C部分因地基掏空而造成後方鐵皮建物傾斜（即原判決附圖「受損部分」），豪勝公司委請浩揚公司作地基支出103萬元，另委請建銓公司修復廠房支出9 3萬5,900元，共計支出196萬5,900元。豪勝公司已將其對被上訴人之損害賠償債權讓與上訴人。　㈡系爭護岸於被上訴人107年2月11日辦理巡查時尚無異狀。　㈢107年6至8月豪雨後，系爭護岸出現傾斜，被上訴人於同年8 月30日使用鋼板樁做安全擋土支撐；後續並委由安利土木包工業有限公司進行「阿蓮區田厝排水玉庫000-00號附近及燕巢區大遼排水高鐵橋下游右側000地號旁等2處護岸災害復建工程」（由三采工程顧問有限公司負責監造），以修復系爭護岸。五、本院判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。經查：　⒈興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水之水利建造物及其附屬建造物，應維護管理、歲休養護、定期整理或改造，並應定期及不定期辦理檢查及安全評估，水利法第49條定有明文。被上訴人主張其係委託工程顧問公司依水利署頒佈之表單項目，每年定期檢查系爭溝渠，並不定期於轄區執行區域排水巡查（原審卷二第389頁），為上訴人所不爭執（原審卷二第404頁），並有高雄市政府107年水利建造物定期檢查表可考（原審卷一第89-91頁），堪認被上訴人有依前揭規定辦理該溝渠護岸定期、不定期檢查。又高雄市政府 106年3月10日執行106年水利構造物檢查，結果顯示系爭護岸正常、對岸則有局部損壞（按：兩造暨鑑定機構對於訟爭崩塌之護岸究為「左」或「右」岸，雖互有不同陳述，惟指陳之標的均相同），故隔年即編列經費修整該局部損壞之護岸，有社團法人台灣省水利技師公會（下稱水利技師公會）鑑定報告及106年水利建造物定期檢查表可憑（報告書第18 頁；報告附件15第3頁背面、附件17第3頁背面施工設計平面圖），可見被上訴人除依法執行護岸等水利設施檢查外，亦有進行安全評估，並對出現異常或損壞現象之水岸設施進行修整。此外，被上訴人就所轄區域溝渠護岸崩塌搶修等工程，與均悅營造有限公司訂有開口契約，有107年度水利災害及緊急搶修工程施工補充說明書可查（原審卷一第93-97頁）；系爭護岸於107年8月下旬傾壞後，被上訴人即於同年月 30日由廠商使用鋼板樁作安全擋土支撐，後續並進行復建工程等情，為兩造所不爭執，足見被上訴人除平時之巡檢及安全評估外，亦設有護岸毀損之緊急搶修機制。佐以原審就被上訴人管理溝渠護岸有無欠缺乙節，經囑託水利技師公會鑑定，結論謂：「依據該河段所屬97年規劃報告及101年治理計畫，系爭溝渠護岸位置範圍並無治理需求。且高雄市政府水利局已依水利法及相關法規進行相關規定之水利建造物檢查；經民眾反映豪雨後，安排會勘評估系爭護岸情形，因現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，也無法判斷基礎是否掏空損害，提報納入該局年度天然災害復建工程計畫項內辦理，待核定後再請專業技術服務機構評估規劃辦理後續相關改善措施，亦屬合理判斷。107年8月底（8月23日起）高雄發生連續性豪雨，發現系爭護岸傾斜，即於107年8月31日進行搶修工程，以鋼板樁穩定地盤。高雄市政府水利局針對系爭護岸已有種種維護管理作為，難謂其對系爭溝渠護岸之管理有欠缺」（報告書第1-2頁），該報告係水利專業人員依兩造所提資料、實地勘查等程序，釐清相關事證後，所為鑑定所得，客觀可信。足認被上訴人主張其對上該水利設施已盡管理維護之責，堪可採信。　⒉被上訴人於106年3月10日執行106年水利構造物檢查結果，僅發現系爭溝渠之另側護岸有局部損壞，而系爭護岸則屬正常，已如前述，且被上訴人107年2月11日辦理巡查時，系爭護岸並無異狀，亦為兩造所不爭執。再據鄰近訟爭護岸之另家公司員工高金定證稱：豪勝公司廠房就在我們廠房的左邊；這次發生崩塌前，系爭護岸未曾有龜裂或破損之情形；我有看到護岸崩塌，應該是豪大雨造成（原審卷一第380-381頁），足證被上訴人主張系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損情事，堪可採信。另依系爭廠房C部分承租人俊宇興業有限公司（下稱俊宇公司）員工黃偉吉所證：一開始下大雨時水流湍急，是靠近護岸的土壤先凹陷下沉，當時護岸仍是正常，後來土壤繼續凹陷下沉，系爭護岸才有破損崩塌等語（原審卷一第386頁），核與上訴人107年6月20日申請書記載：「私有土地從底部陸續流失下洩，雨季來臨加速沖刷土地，以致出現大洞，圍牆（按：即系爭護岸）亦裂痕倒塌情況」（原審審國訴卷第27頁），可見在發生時序上係先「地坪坍陷下沉」，繼之為「系爭護岸傾斜」。此該情形，即難認系爭廠房地基掏空乙事，係因系爭護岸傾斜損壞所致，此參鑑定意見稱：「107年6月中旬高雄豪雨（高雄氣象站當日日雨量超過100mm有4天）已造成系爭廠房後方與大遼排水護岸（按：即系爭護岸）之地坪有坍陷現象。由高雄市政府水利局107年7月10日現地會勘結論為：『一、案經現場勘查結果，陳情人廠房（按：即系爭廠房）後方與大遼排水護岸之地坪有塌陷現象，經查視現況護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形...』推論...廠房後方與大遼排水護岸之地坪土壤流失掏空而有塌陷現象，而此時護岸壁體並沒有明顯變位及破壞情形，如果是河道沖刷導致護岸損壞，則其損壞歷程應是護岸先損壞破裂，然後變形位移，最後才是堤後地基因護岸損壞位移而沈陷」（報告書第14-15頁），益徵明確。佐以負責監造之工程師陳華興證述：我於107年9月應被上訴人要求前往現場進行災害工程調查；當時被上訴人已經用鋼板樁作安全擋土支撐，鋼板樁確實有效阻止土壤滑動，後續於12月進行復建工程時，未再發現有土壤滑動的情形（原審卷一第486、488頁），上訴人對被上訴人107年8月30日施作鋼板樁後，已有效阻止土壤滑動，而未再擴大受損情形乙節亦不爭執（原審卷二第403頁），足徵系爭廠房地基土壤之滑動，係與該處地坪本身結構有關，並非護岸傾斜崩塌後所造成。　⒊繼以，系爭廠房受損位置係以廢棄物回填作為地基，有現場照片、現況測量成果圖可考（原審卷一第197頁；卷二第253 頁）。另據陳華興證稱：我於107年9月前往現場進行調查時，系爭廠房並沒有任何排水設施（原審卷一第487頁），核與高雄市政府工務局111年3月15日函載：「...（系爭廠房）使用執照卷內資料，無涉雨、污水排放逕流設施相關申請及圖說」（原審卷二第99-100頁），顯示該廠房未曾申請設置排放雨、污水逕流設施乙節相符，堪可採信。至上訴人所舉數幀水溝照片（原審卷二第211-215頁），因無法辨視該水溝座落位置、排水去向，故該照片顯示之水溝是否作為系爭廠房附近地坪排水之用不明，自非能為有利上訴人主張之依憑。而據陳華興證稱：工程經驗上，如果沒有適當的排水設施，水份直接排到土壤裡面，會增加土壤的含水量，並增加護岸的土壓力，含水量過多亦會從護岸底部掏空夾帶泥沙而流到溝渠；且系爭屋損位置之建物沒有合適地樑或其他基礎，地坪也沒有綁鋼筋，若遇到土方流失的情形，廠房本身結構無法正常維持等語（原審卷一第487、489頁），則被上訴人主張：系爭違章廠房未設置地基，本身即可能因地質不穩而發生廠房損壞，復容任雨水、廢水流入護岸背側覆土內，造成地質軟弱並增加土壤側向壓力（原審卷二第18、186 、232頁），堪可採信。復參以鑑定報告謂：「...案址無合法設置之排水設施。而本公會技師112年10月13日現地勘查也發現，系爭廠房東西兩側各有一條排水溝（兩條排水溝皆有開口排入大遼排水），但廠房與系爭護岸間沒有側溝系統銜接，導致地表逕流無法排入大排而產生漫地流，然後大量入滲土壤...堤防後方的排水不良及地基中含有大量廢棄物，又遇到豪雨逕流沖刷降低護岸對滲流的抵抗力，進而造成土壤流失、地盤不均勻下陷，且地基含大量廢棄物，細顆粒被帶走後，增加背填土含水量，使護岸堤後被動土壓力大增，導致系爭溝渠護岸傾斜。而上游舊有護岸位於河道凹岸沖刷處，並沒有因此次豪雨沖刷損壞，推論舊有護岸如無其他因素，應可抵擋這波豪雨沖刷」（報告書第14-15頁），佐以前述系爭護岸於107年6至8月豪雨前，未有龜裂或破損之情，足認被上訴人主張系爭護岸之傾毀，乃因上該廠房以廢棄物回填作為地基且未設合法排水設施所致，而非該護岸本身存有瑕疵造成，洵屬有據而可信。上訴人主張因被上訴人對系爭護岸之管理維護有欠缺，造成豪雨時溝渠水流沖毀堤岸，造成廠房地基流而傾損云云，則非可採。　⒋至上訴人主張：被上訴人既於107年編列預算整修系爭溝渠護岸，可認該處護岸功能上已呈現瑕疵而亟待修繕，然被上訴人僅對溝渠另側堤防進行整修，廠房基地所緊鄰之系爭護岸卻未同步修繕，被上訴人管理維護有欠缺云云（原審卷二第 269頁）。惟被上訴人係因106年3月10日執行檢查時，發現系爭溝渠僅有一側護岸有損壞，故而針對損壞之另該側堤岸為修繕，已如前述。是上訴人徒以上情臆指系爭護岸亦有損壞云云，自非可採；上訴人另聲請向水利技師公會函詢上該堤岸於107年間曾做過何程度之修復暨修復項目成因為何（本院卷第95-96頁），核與攸關系爭護岸之管理維護有無欠缺暨系爭廠房地基流失原因等節之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張上情，請求被上訴人賠償其廠房之損害，核屬無據，不應准許。原審駁回其請求及假執行聲請，並無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回上訴。本件攸關爭點之事實已明，兩造其餘所為攻擊防禦方法及所提資料，均無礙判決結果，不予一一贅敘，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-113-上國-3-20250325-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第161號上訴人林楨棟上列上訴人與被上訴人林立夫間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國114年2月18日本院112年度上字第161號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第三審裁判費31,207元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官駱青樺

2025-03-20

KSHV-112-上-161-20250320-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第298號抗告人教育部法定代理人鄭英耀相對人（即執行債權人）謝碧霜的克營造有限公司法定代理人謝佳容上列抗告人因相對人與執行債務人財團法人永達技術學院間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人即債權人謝碧霜、的克營造有限公司 2人(下合稱債權人)前以確定判決為執行名義，對相對人即債務人財團法人永達技術學院(下稱永達技術學院)所有坐落屏東縣麟洛鄉之8筆土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，由原法院以112年司執字第59154號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然該執行標的為永達技術學院校址所在之土地，前經屏東縣政府與行政院協商並召開「研商運用退場學校校地及建物相關事宜會議」後，考量區域整體發展，擬由屏東縣政府承接永達技術學院麟洛校地，永達技術學院亦於民國113年5月6日清算人會議作成同意以新臺幣（下同）3.2億元與屏東縣政府進行麟洛校地之買賣，及清算完結後將賸餘財產捐贈予屏東縣政府之決議。屏東縣政府於11 3年6月20日函請原法院停止本件執行，並辦理相關價購事宜，待永達技術學院收受價購款項後，即可優先清償經判決確定及會計師簽證之私人債務。另永達技術學院於113年7月29 日決議通過以部分麟洛校地抵押貸款案，經抗告人審議後同意，倘能順利貸得款項，亦可清償欠款。系爭土地屬永達技術學院校產，取得來源包含各界捐贈及政府補助，具有高度公共性及公益性，且學校法人解散清算後之賸餘財產，依私立學校法第74條第1項規定，不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。職此，爰依強制執行法第12條、第119條規定聲明異議，請求暫緩強制執行。原法院未審酌上情，維持司法事務官駁回抗告人聲請之處分，容有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定並准予暫緩執行。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又強制執行法第18條規定之停止強制執行，係指因法律規定之事由，中止強制執行，將強制執行程序及執行行為，依當時執行之狀態，予以凍結，而不能開始或續行。揆其旨意，乃避免債務人或第三人有不得強制執行之法定事由，如繼續執行，將受難以回復原狀之損害。至強制執行之聲明異議及其抗告程序，乃對違法執行之救濟，非屬強制執行程序或執行行為，自不在停止之列(最高法院111年度台抗字第225號裁定意旨參照）。據此，利害關係人固得以執行程序違法或有其他侵害利益情事為由，對執行法院所為強制執行命令或實施強制執行之方法聲明異議，但所異議之執行程序不因此停止。是而抗告人以前揭情詞，依強制執行法第12條第1項聲明異議，縱所具異議事由屬實，然依上說明，系爭執行除有其他法定停止原因外，其程序亦不因此而停止。更遑論抗告人僅係執行債務人永達技術學院之主管機關，其此公法上之地位，在永達技術學院為民事債務人之強制執行程序中，並無私權法律上之權益，因執行法院之執行而受利益可言，並非強制執行法第12 條第1項所指之利害關係人。是而抗告人據此請求暫緩執行，自有未合，不應准許。三、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同法第2項或其他法律所以例外規定得停止執行，係為避免債務人或第三人所提回復原狀、再審、異議之訴等訴訟勝訴確定，卻因已遭執行無法回復致受有損害而設。又第三人依強制執行法第119條第3項提起異議之訴者，固得準用同法第 18條第2項規定聲請停止執行。惟觀諸強制執行法第119條規定，係於債權人聲請就債務人對於第三人之債權為執行時，第三人不依該條第1項規定聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院，執行法院因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行之情形，該第三人始得就該項執行，以其不承認債務人之債權或其他財產權之存在、對於數額有爭議、或其他得對抗債務人請求之事由，提起異議之訴。該逕向第三人執行之規定，係為免債權人須對第三人另行取得執行名義始得對之為執行而增設（64年4月22日立法理由參照），且依辦理強制執行事件應行注意事項第64點第3目規定，應另行分案辦理（最高法院113年度台抗字第620號裁定意旨參照）。抗告人雖另依強制執行法第119條第1項規定，聲請停止系爭執行程序，惟依其聲請意旨及系爭執行事件卷證所示，抗告人並非主張執行債務人永達技術學院對於抗告人有何債權或其他財產權存在，或敍明執行法院有因債權人之聲請，而以抗告人為永達技術學院之債務人為由，逕行對抗告人為強制執行之情形，依上說明，抗告人自無以其具有強制執行法第119 條第1項所定事由，依同條第3項提起異議之訴，進而準用同法第18條第2項停止執行規定之餘地，遑論抗告人亦未主張並提出已為此該異議訴訟之證明。是抗告人主張依強制執行法第119條規定聲請停止執行，亦屬無據，不應准許。至抗告人主張其以114年2月14日壹教技㈡字第1142300343號函同意墊付永達技術學院執行法人解散清算所需費用5000萬元，分兩期撥付，請永達技術學院辦理請款作業，以償還本件執行所需費用，解除系爭土地之查封乙節，固有上該函文可憑（本院卷第113頁），然依函文所述，此款項之分期撥付，尚待永達技術學院辦理請款作業，並視先期款項（4000萬元）用以清償或與債權人協商情形始能續為請款（1000萬元），可知執行債權迄仍未受償；且縱有受償，亦屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，須有合法異議之訴之提起，始能依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。故而抗告人主張此節，亦非可採。至於抗告人如確有解決此事件之決心，儘得提出方法，經債權人同意後，依強制執行法第10條之規定，聲請執行法院延緩執行，併此敍明。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第12條第1項、第119條規定，對執行法院所為執行程序聲明異議並請求暫緩執行，不應准許。原審法院司法事務官、法官駁回抗告人之聲請或聲明異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原處分及裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-20

KSHV-113-抗-298-20250320-1

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認住持委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更二字第11號上訴人周登輝周王金珠共同訴訟代理人凃嘉益律師黃榮坤律師被上訴人淨安寺法定代理人詹瑞和訴訟代理人陳惠媖律師徐建光律師謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師陳志銘律師王耀德律師被上訴人吳建興上列當事人間請求確認住持委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第969號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳建興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：訴外人陳敬中（即釋會鈞）即被上訴人淨安寺前住持於民國106年11月3日死亡，生前未指派下任住持，依該寺92年11月訂定之組織章程（下稱原章程）規定，應由住眾會議推舉選任新住持。詎訴外人沈菊（即釋會嚴）於107 年4月17日違法召開107年第一次信徒會議（下稱107年信徒會議），所為將信徒名冊更名為住眾名冊、推選沈菊為新任住持之決議，均屬無效。沈菊續於107年6月15日召開107年第一次執事會議（下稱第一次執事會議），出席之訴外人江玉蝶、楊淳媚（下稱江玉碟2人）均非淨安寺住眾，不具執事資格，彼3人所為修訂章程（下稱新章程），暨加入被上訴人吳建興（即釋天融）及訴外人楊孟原、楊力群、張玉德、林建志、花漢鑫、徐双鳳、張碧雲、簡郁家、詹梅花、林家儀、詹昀霈等11人（下稱楊孟原等，與吳建興合稱吳建興等12人）為執事之決議，亦違反原章程第7、9、18條規定而屬無效。沈菊再於107年7月7日召開107年第二次執事會議（下稱第二次執事會議），辭去住持職務，並決議由吳建興為新任住持，該選任新住持之決議，係由不合法住持所召開之不合法執事會，依無效之新章程所為，亦屬無效，淨安寺與吳建興間即無住持之委任關係存在。上訴人周王金珠、周登輝分為淨安寺之信徒、住眾，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。聲明：確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。三、被上訴人（包含未於最後言詞辯論期日到場之吳建興在先前程序中陳述）均以：淨安寺自設立登記後並無住眾之設置，無從召開住眾會議，沈菊係經由主管機關高雄市政府民政局（下稱民政局）同意而召開107年信徒會議，該次會議將信徒更名為住眾，及推選沈菊為新任住持之決議，已報經民政局准予備查，自屬合法。另第一次執事會議係由應出席執事 3分之2以上之出席，經出席全體執事決議通過新章程修正及執事異動案，且已報請主管機關准予備查，亦屬合法。而吳建興係已授三壇具足戒之出家眾及淨安寺之執事，業經第二次執事會議依新章程第12條規定合法選任為住持等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠淨安寺前住持陳敬中於106年11月3日死亡，沈菊於107年4 月 17日召開107年信徒會議，決議將信徒名冊更名為住眾名冊，並推選沈菊為新任住持，經向民政局陳報後已經同意備查，並換發寺廟登記證。　㈡沈菊於107年6月15日召開第一次執事會議，決議作廢原章程並修訂新章程、加入吳建興等12人為執事，並向民政局陳報後業經同意辦理。　㈢沈菊於107年7月7日召開第二次執事會議，於會議中辭去住持職務，並指定吳建興擔任新任住持，經執事會出席全體執事無異議照案通過後，向民政局陳報印鑑式用印及換發寺廟登記證（負責人變動部分）後業經同意辦理。　㈣淨安寺自86年6月設立以來，迄未設置住眾名冊，亦未召開過住眾會議，均以信徒大會方式為決議。　㈤淨安寺於99年3月6日召開99年第一次信徒大會，決議江玉蝶2 人、陳慧蓉列入執事，並造冊報請民政局審查經同意備查。六、本院判斷：　㈠淨安寺107年信徒會議決議推選沈菊為住持，是否合法？　　上訴人主張淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡前並未指派繼任住持，依原章程第12條規定，須由住眾會議推舉選任，沈菊召集107年信徒會議並推選其為新任住持，違反原章程規定而無效，不因經民政局同意備查並換發寺廟登記證而有效云云，為被上訴人所否認。查：　⑴淨安寺原章程第12條規定：「本寺住持之繼承依慣例選任之。本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒。若無法由上述方式產生時，由住眾會議推舉選任之」（原審審訴卷第19頁），而淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡，其死亡前未指派或以遺言指定下任住持，為兩造不爭執（上字卷第131至132頁），依上揭規定，本應由住眾會議推舉選任之。惟淨安寺自86 年設立後迄陳敬中死亡時止期間，未曾備置住眾名冊及召開住眾會議，為兩造不爭之事實，故淨安寺亦無法以前揭章定推舉方式選任後繼住持。於此情況下，即非不能依照該寺廟繼承習慣產生（最高法院97年度台上字第1347號判決意旨參照）。　⑵參諸淨安寺92年第二次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊（會嚴法師），決議購地、訂定組織章程、選舉第一屆執事（選任沈菊、黃高年、郭政山、蔡嬌月及沈協義為執事）」、99年第一次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊，決議指派第二任住持為陳敬中、興建地藏殿、新增信徒、改選第二屆執事（改選沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人為執事）」（原審訴字卷第15-16、28-29頁），可見該寺於原章程訂立後，係由信徒大會表決執事會所職掌之購地、訂定組織章程、選舉執事等事項，甚至議決選任新住持，顯見淨安寺原有以信徒大會代替執事、住眾會議為決議，以維持寺務運作之向例，且歷時多年而無爭。是由此該寺務運作之慣習以觀，足認淨安寺在無住眾之成員得以集會前，乃承認得由該寺信徒大會替代為之決議。是而淨安寺在原住持陳敬中未及指派，寺內復無住眾能依章定方式決議推舉新住持情況下，如不允其以向來處理重大寺務所慣行之變通作法，即以召開信徒大會之方式為決議，該寺運作將因無法產生主持寺務之人而陷於停頓，反而有害淨安寺及全體信徒（眾）之權益。淨安寺為求解決困境僵局，乃循前例並事先徵得主管機關民政局同意後（見原審審訴卷第132頁民政局函文），由沈菊以其為淨安寺開山住持之身分擔任召集人，於107年4月17日召開信徒大會決議選出新住持，以維持寺務之正常運作，會後並向民政局陳報決議內容而經同意備查、換發寺廟登記證（原審訴字卷第31-38頁），依前揭說明及宗教事務自治原則，自應承認其決議之效力。從而，被上訴人主張沈菊經淨安寺107年信徒大會合法決議推選為該寺第三任住持，洵堪採信。上訴人主張信徒大會非該寺章程所定得選任住持之機關，沈菊再任淨安寺住持之程序為不合法云云，則非可採。　㈡淨安寺第一次執事會議決議將原章程作廢修訂新章程、加入吳建興等12人為執事是否合法？　　依淨安寺原章程第18條規定：「本寺財產之處分或變更及組織章程修訂，須經全體執事三分之二以上之同意，報請主管機關核准後，始得為之」（原審審訴卷第20頁），可知該寺如欲修訂組織章程，須經全體執事3分之2以上之同意，並報請主管機關核准。而執事產生之方式，依原章程第7條規定，除住持為當然執事外，其餘則需具備住眾資格，再由住眾會議推選產生（同上卷第18頁）。復依原章程第9條第1款、第2款關於住眾資格之規定，淨安寺之住眾須符合：「一、在本寺出家並受具足戒者。二、在本寺設籍滿一年，持有證明者，由住持認定之」之要件（同上卷第18頁）。淨安寺於 99年第一次信徒大會改選第二屆執事為沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人，已如前述。故除陳敬中已於106年11月間往生外，得出席107年第一次執事會議者僅有沈菊、陳慧蓉及江玉蝶2人。又江玉蝶2人雖為出家之比丘尼，有開元寺函、戒碟可稽（原審訴字卷第120至122頁），惟彼等均未曾設籍於淨安寺所在地高雄市○○區○○路00巷0000號乙節，有高雄○○ ○○○○○○○函可稽（原審訴字卷第116頁），且據證人沈菊證稱：江玉蝶2人係來淨安寺支援之開元寺比丘尼，他們兩邊跑，有法會就都在寺裡，沒法會就來來去去，一個月會來半個月以上（更一卷第390至391頁），可知江玉蝶2人係為淨安寺之祖寺（開元寺）所派來該寺支援之比丘尼，即不符原章程第9條第1款所定「在本寺出家」或第2款「在本寺設籍滿一年」之要件，不具淨安寺住眾資格而無從被推選為執事，此不因彼等係經信徒大會決議選任並經報請登記而有異。則淨安寺於107年第一次執事會議，雖經全體出席者即沈菊、江玉蝶2人之同意通過新組織章程之修訂案（原審訴字卷第4 0-41頁），然扣除不具執事資格之江玉蝶2人後，僅餘適格之沈菊1人，自不能合法議決任何事項。從而，上訴人主張上該執事會議通過之章程修訂案及增加吳建興等12為執事之決議內容，均屬無效乙節，即可採信。　　㈢淨安寺第二次執事會議依新章程決議由吳建興繼任為住持，是否合法？　⑴沈菊所召開之第一次執事會議因僅有適格執事1人出席及表決，所為修訂新章程、加入吳建興等12人為執事之決議均屬無效，已如前述。則吳建興等12人既非適法之執事，且新章程亦未經合法修訂而生效，則由吳建興等12人以新任執事身分，依新章程決議通過之新任住持推選案，自非適法有效，吳建興即無得依該次會議之決議而為淨安寺之新任住持。然，淨安寺章程既未經合法修訂，則原章程規範內容當仍屬有效，即現任住持得依原章程第12條所定：「本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒」之方式，指派繼任之住持。沈菊於第二次執事會議指定吳建興擔任新住持乙情，除有該次會議紀錄可考（原審審訴卷第108頁）外，並據沈菊於本院更一審到庭證稱：「如依章程，我於第二次執事會之推舉即為指派之意思」明確（更一卷第333、391頁）。是以，沈菊依新章程第12 條規定在上該會議指定吳建興為下任住持之行舉，既亦符合原章程第12條所定之傳承方式，即不能因吳建興未經上該會議合法選任（議決）為由，認為其繼任該寺住持亦非適法。又沈菊於上該會議陳述：「...本人因年歲已高，對於寺務管理工作力不從心...為培育僧青年，荷擔如來家業及本寺重擔，本人決定辭去住持（負責人）之職。為使寺務得以賡續推展，推舉指定吳建興（法名：釋天融），擔任淨安寺新任住持...」（原審審訴卷第108頁），參以沈菊早於99年間就曾因年事已高，將住持之位傳予陳敬中承續之舉，有前揭 99年第1次信徒大會會議紀錄可考（原審訴字卷第28-30頁），是沈菊於107年間重新擔任住持之目的，即如前述係為解決陳敬中驟逝後所遺留之住持缺位問題，故其再任最主要用意，即係欲以住持職權推舉淨安寺繼任住持，使淨安寺運作得以步入正軌，此觀沈菊於107年4月17日被推選擔任住持，旋於同年7月7日第二次執事會進行住持改選乙節益明。據此足認沈菊在完成階段任務後，其上該陳述旨在表達因年事甚高無餘力再居住持如此重要職位，欲卸下此一重擔傳承予年輕後進，以完成其此次任務目的之願，是沈菊所稱「辭去」及「推舉」即屬具有互為依存關係的一個「傳承」行為舉措，無法割裂分別看待，前者乃在於表明何以指定吳建興為接任其擔任住持動機之說明描述過程，並非其在指定吳建興為接任住持前，即已有先行辭任住持之意及效果，以使該寺職之傳承能無縫接軌、相沿不斷。　⑵關於吳建興與淨安寺係為相同派脈並已受具足戒之資格乙節，則經中國佛教會函稱：「沈菊80年於慧光講堂隨僧下妙長老出家，屬臨濟宗法號慧定，同年於日月襌寺受三壇大戒，得戒和尚靜心長老亦屬臨濟宗派脈。吳建興96年於基隆靈襌寺受三壇大戒，103年嗣法於臨濟宗淨覺山光德寺淨心長老座下，法號慧業。陳沈菊、吳建興、詹瑞和等三人應為臨濟宗法脈已受具足戒」（更一卷第195至207頁）。上訴人雖謂：淨安寺之派脈應屬開元寺觀音派，該派傳承法名並無「天」字輩，吳建興法名天融，非屬觀音派脈而不得擔任該寺住持云云，並舉中華佛教寺院通訊錄、南華大學研究生楊宮妹碩士論文、戒碟為證（更一卷第235至255頁）。然依臨濟宗門開元法脈聯誼會函所載（更一卷第163頁），可知上訴人所指台南開元寺（開元派）觀音脈，同為臨濟宗在台本土法脈之一。而淨安寺原章程第12條關於「本寺派脈」所指範疇，業經沈菊證稱：「本寺派脈就是指我們要跟著臨濟宗的派脈，吳建興是臨濟宗的派脈。我知道臨濟宗仍有不同的派別，但我訂章程時就是要臨濟宗的派脈來做住持，不能改其他的宗派」（更一卷第333至334頁），審酌沈菊為淨安寺創寺之開山住持及訂立原章程內容之人，對於原章程規範目的及意涵最為知悉，所證上情當屬真實可信。上訴人曲解上該派脈之定義，據而以吳建興非與淨安寺同屬開元寺觀音派為由，主張吳建興無資格受指派為淨安寺住持云云，自非可取。被上訴人主張吳建興業經沈菊依原章程規定合法指派為淨安寺第四任住持，則屬可採。七、綜上所述，吳建興係由第三任住持沈菊依原章程第12條規定合法指派為其繼任住持，吳建興與淨安寺間存在住持之委任關係。從而上訴人請求確認吳建興與淨安寺間之住持委任關係不存在，核屬無據，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-112-上更二-11-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人李惠珠上列聲請人因與相對人陳畇甄間請求遷讓房屋等事件，對於民國 114年1月2日臺灣高雄地方法院113年度訴字第649號第一審判決提起上訴（本院114年度上字第49號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人以：聲請人上訴須繳裁判費，但聲請人為低收入戶為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助，並提出高雄市苓雅區於民國114年1月6日所發之低收入證明書為證。惟上該證明書僅能證明其為低收入戶之事實，而此該是否為低收入戶，即行政主管機關為提供社會救助所設立核定之標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事。聲請人既未釋明有窘於生活且缺乏經濟上信用，致無力支出訴訟費用之情，且其申請上訴審之法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會駁回，有公務電話紀錄可憑，故其徒執該紙低收入戶證明書為本件聲請，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-17

KSHV-114-聲-7-20250317-1