Know99判決書

搜尋結果：高士童

共找到 152 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏希珈張富翔林暐儒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3873號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏希珈、張富翔及林暐儒（下合稱被告 3人）共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月30日 21時30分許，由被告顏希珈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張富翔、林暐儒，前往雲林縣○○鎮○○街000號，到達該處後，被告顏希珈向不知情之管理員陳柳樺取得電梯感應卡，被告3人即搭乘電梯前往12樓B棟1203房前，未經告訴人黃瀗鋒同意，即逕自開啟房門，無故侵入告訴人當時位在該址居所之房間，嗣被告3人，向告訴人稱：「跟我們走一下，不要為難我們，不然我們不好交待」等語，惟告訴人不從（被告3人所涉恐嚇危害安全及傷害等罪嫌，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分)，被告3人後隨即離開現場。因認被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告3 人與告訴人於本案繫屬本院後，調解成立，有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第65頁），告訴人因而具狀撤回對被告3人之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-易-295-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第621號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告戴希宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 496號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴希宸於民國112年10月20日6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，自雲林縣○○鎮○○ 路000號前由東往西方向起駛，欲往左迴轉至對向車道時，本應注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先通行，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛迴轉；適告訴人許淑惠（所涉過失傷害罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮大同路由東往西方向駛至上開事故地點，見狀閃避不及發生碰撞，致告訴人受有右肩、右膝擦傷、右肩挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，告訴人因而具狀撤回本件刑事告訴，有本院114年度司交附民移調字第2號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第41、47頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-交易-621-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即告訴人蕭智烈（年籍詳卷）被告蔡明佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第650號），因聲請人即告訴人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度訴字第六五○號案件扣押之現金新臺幣肆拾捌萬捌仟元准予發還乙○○。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第650號案件，經查扣新臺幣（下同）488,000元為聲請人即告訴人乙○○遭詐騙之款項，該款項為聲請人退休生活費用，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○涉嫌於民國113年3、4月間，加入三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之任務。嗣被告與少年陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及真實身分不詳、Telegram暱稱「日曜天地」、「盧西奧」、「天津市」之人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得來源之犯意聯絡，於11 3年8月11日15時44分許，假冒為聲請人之子蕭廣嵐，佯稱訂貨需要1筆資金等語，致聲請人陷於錯誤，於113年8月12日1 0時38分許，匯款488,000元至鄭琇方名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，鄭琇方涉犯詐欺取財等罪部分經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣陳○○即依暱稱「日曜天地」、「盧西奧」之人在Te legram之指示，於113年8月12日12時40分許至附表所示地點向鄭琇方收取如附表所示時間提領之聲請人遭詐欺款項後，旋於同日13時20分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號光華寺旁廁所，並將前揭款項（即上開488,000元）交付給被告。被告取得上開款項後，先至上開光華寺旁廁所超商休息，於同日15時32分許再次前往上開光華寺旁廁所內向陳○○第2次收取款項時，遭據報前往之警員當場查獲，在被告身上扣得上開488,000元之事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第67至78頁），核與證人陳○○、證人鄭琇方證述之情節皆大致相符（見他字卷第19至24頁，少連偵53卷第 29至35頁，少連偵59卷第17至21頁、第23至26頁），並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他字卷第31至42頁《同少連偵53卷第37至48頁》）、查獲現場照片（見他字卷第43至46頁《同少連偵53卷第5 7至60頁》）、被告、陳○○持用之工作機內通訊軟體對話截圖（見他字卷第47至111頁《同少連偵53卷第61至125頁》）、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片（見少連偵53卷第161至165頁）、臺灣雲林地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、扣押物保管登記簿、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單（見查扣卷第3 至7頁）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見本院卷第5 9頁）、本案帳戶交易明細表（見少連偵59卷第63頁）附卷可資佐證，被告於本院準備程序亦供稱：我第1次收錢（即上開488,000元）之後，沒有轉交給別人，錢一直在我的包包裡就被員警扣押了等語（見本院卷第75至76頁），觀之本案帳戶交易明細及本案卷內證據，聲請人將遭詐欺之488,00 0元匯入本案帳戶後，未有其他被害人遭騙匯入款項，即經鄭琇方提領共488,000元款項交付給陳○○，陳○○再將款項交付給被告後經警查獲並扣押，可認上開扣案之現金488,000 元屬聲請人所有，因遭詐騙而轉帳至本案帳戶，為警當場查獲被告持有之贓物。四、本案款項雖係被告涉犯詐欺等罪之證物，然被告於警詢、偵查與本院準備程序中均坦承犯嫌，且日後審理程序尚得以前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押證物照片等方式提示調查。又本案款項既為聲請人所有，且無第三人主張權利，為優先保障聲請人因犯罪所生之求償權，經本院審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上本案款項數額非微，其為贓物既應發還聲請人，實無繼續留存使聲請人徒受利息或其他損失之必要，參之檢察官、被告對於本院將上開扣案之現金488,000元發還給聲請人，均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄單2份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），是聲請人聲請本院發還上開款項，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間及金額（民國/新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額（民國/新臺幣）提領地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年8月11日15時44分許，假冒聲請人兒子致電聲請人，嗣以通訊軟體LINE向聲請人佯稱訂貨急需資金等語，致聲請人陷於錯誤，而為右列匯款。 113年8月12日10時38分許，匯款48萬8,000元中信銀行帳戶 113年8月12日11時58分許，提領37萬5,000元中國信託銀行斗六分行（雲林縣○○市○○街0號） ①113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ②113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ③113年8月12日12時12分許，提領2萬元 ④113年8月12日12時15分許，提領2萬元 ⑤113年8月12日12時16分許，提領2萬元 ⑥113年8月12日12時18分許，提領1萬3,000元統一超商斗六門市（雲林縣○○市○○路00號）

2025-03-31

ULDM-114-聲-147-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人即具保人林忠慶上列受刑人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第3213號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人林忠慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）150,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3213號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入聲請人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，且應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定保證金額150,000元，由受刑人繳納尚開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113 年度訴字第151號判決判處有期徒刑3年8月（共5罪）、3年9 月確定，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣雲林地方檢察署以113年度執字第32 13號執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年12月12日14時30分到案執行，上開傳喚送達受刑人住處「雲林縣○○鄉○○村○○00號之1」，並由受刑人之同居人於同年11月21日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣雲林地方檢察署送達證書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票及報告書附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官認受刑人已逃匿，而以113年度執字第3213號向本院聲請沒入保證金，然經本院調取本案偵查卷，被告於警詢、偵查中皆表示其另有居所「雲林縣○○鄉 ○○○街00巷00號」等情，有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10833號卷內之受刑人112年10月16日、112年10月17日之警詢、訊問筆錄附卷可稽，然聲請人通知受刑人應於113年1 2月12日14時30分到案執行之傳票並未送達上開受刑人之居所地址，亦未至受刑人上開居所地進行拘提，是難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，而無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金。　㈣再受刑人已於114年2月20日，因另案於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，並於同年月27日，因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有其法院前案紀錄表在卷可認。是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。　㈤綜上所述，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-45-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第30號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許志新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9057號），本院判決如下：　　主　文許志新犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、許志新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月10日1時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至張月姬位於雲林縣○○鎮○○00○0號住處前，徒手竊取爆閃燈2顆（價值約共新臺幣【下同】360元），得手後騎車離去。二、上開犯罪事實，業據被告許志新於警詢與偵查中均坦承不諱（見偵卷第15至16頁），核與證人即被害人張月姬於警詢中證述情節大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可認，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事案件經法院判刑紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、竊取物品之價值等節。並念及本案竊取之爆閃燈2顆中其中1顆已發還給被害人、被告坦承犯行並已賠償被害人2顆全新之爆閃燈之犯後態度等情，有本院公務電話紀錄表在卷可認（見本院卷第15頁）。暨其自陳從事漁業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，事後已坦認犯行，並賠償被害人完畢，被害人未對被告提起本案竊盜告訴等情，有本院公務電話紀錄表在卷可認（見本院卷第15頁），足認被告具有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再次犯罪之虞，是本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示期間，以啟自新。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所竊取之爆閃燈2顆，為被告本案之犯罪所得，惟其中1顆已發還給被害人，且被告已購買新的爆閃燈2顆賠償給被害人等情，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表各1份在卷可認，是本件被害人所受損害，已獲得完全填補，則此部分被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還被害人，本院自不得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果，是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官廖宏偉　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-30-20250331-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第50號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何瑞宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12295號），本院判決如下：　　主　文何瑞宏犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、何瑞宏於民國113年11月10日7時許，在雲林縣斗六市江厝里某雜貨店內，飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日9時18分許，行至雲林縣○○市○○里○○路000號前時，不慎與張瑋家所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（對方車輛無人受傷），經警據報前往處理，於同日9時48分許對何瑞宏測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.37毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告何瑞宏於警詢中坦承不諱（見偵卷第11至16頁），核與證人張瑋家於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第17至21頁），並有酒精測定紀錄表（見偵卷第23 頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第27頁）、道路交通事故調查報告表一、二（見偵卷第31至35頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第41至43頁）、現場照片（見偵卷第45至55頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第57頁）、車籍、查駕駛資料（見偵卷第59至65頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後騎乘普通重型機車上路。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。並念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自陳學歷高職畢業、職業為農、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告併科罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣 1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-28

ULDM-114-六交簡-50-20250328-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱漢宗（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第930 2號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第942號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文朱漢宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、朱漢宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日20時37分許前某時，在彰化縣○○市○○街000號前，見張衍澧所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔除，遂徒手竊取本案機車，得手後隨即騎乘離去。嗣經警獲報在雲林縣○○市○○路000○0號發現本案機車，而於113年9月20日1時2分許，在前址為埋伏守候，待朱漢宗接近本案機車，員警莊鈞任、張庭豪、陳均昊及施仁傑即上前表明身分盤查，詎朱漢宗另基於妨害公務犯意，突然撲向莊鈞任，對員警莊鈞任攻擊及拉扯衣服領口，致員警莊鈞任、張庭豪、陳均旻等人各受有左側肢體多處擦挫傷、左肩擦挫傷、四肢多處擦傷、右手鈍傷及左小腿鈍傷等傷害（傷害部分尚未據告訴），以此等方式，對於員警莊鈞任、張庭豪、陳均旻及施仁傑依法執行職務時施以強暴。二、上開犯罪事實，業據被告朱漢宗於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第17至29頁、第167至168頁），核與證人即告訴人張衍澧於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第31至33頁），並有斗六分局斗六派出所113年9月20日員警職務報告（見偵卷第35至37頁）、贓物認領保管單（見偵卷第51頁）、失車 -案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁）、雲林縣警察局斗六分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第61至73頁）、值勤員警秘錄器譯文（見偵卷第75至79頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（見偵卷第81至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡被告上開竊盜、妨害公務2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢不依累犯規定加重　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　⒉查被告前因脫逃案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第 642號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行，於113年3月28 日縮短刑期執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可查。上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請審酌被告不思循正道取財而為多次竊盜犯行，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其對於他人財產權缺乏尊重，應予非難，請從重量刑，以示懲戒等語，並未主張應依累犯規定加重，依上開說明，本院均不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜案件刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，又恣意對依法執行職務之警員施以強暴，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、本案犯罪所生危害、竊取物品已發還給告訴人等節，有贓物認領保管單1份在卷可認（見偵卷第51頁）。並念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自陳學歷國中畢業、從事貨櫃搬運工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查，被告所竊取之本案機車1輛已發還給告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第 5項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

ULDM-114-簡-45-20250328-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建銘上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執字第145號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因傷害等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。再按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第27 02號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表編號1至11所示之罪，經本院以113 年度訴字第81號判決分別判處如附表編號1至11所示之刑，並定應執行有期徒刑6年1月確定，又犯如附表編號12至14所示之罪，經本院以113年度簡字第142號簡易判決判處如附表編號12至14所示之刑確定，其中附表編號13至14所示之罪，並定應執行有期徒刑7月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其中附表編號1至12 所示之罪刑不得易科罰金（編號12得易服社會勞動），附表編號13至14所示罪刑則得易科罰金，惟受刑人業已提出聲請，請求檢察官就如附表所示之罪刑，均聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份（見本院卷第31頁）在卷可證，已合定刑要件。茲聲請人以本院為該14 案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開14罪定其應執行刑，本院審認核屬正當。經本院給予受刑人陳述意見之機會，受刑人未表示希望法院就何種項目為考量等情，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可認（見本院卷第67頁），本院並審酌受刑人所犯附表所示各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號13至14所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因與附表編號1至12所示不得易科罰金之罪合併處罰結果而不得易科罰金，於定應執行刑時自無庸諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　刑有期徒刑5年3月有期徒刑5年3月有期徒刑5年2月犯　罪　日期 109年9月24日 109年10月4日 109年8月22日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號判　決　日 113年6月18日 113年6月18日 113年6月18日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號確　定　日 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。編　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯　罪　日期 109年9月4日 109年9月18日 109年9月24日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號判　決　日 113年6月18日 113年6月18日 113年6月18日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號確　定　日 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。編　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　刑有期徒刑5年1月有期徒刑5年1月有期徒刑5年1月犯　罪　日期 109年7月26日 109年8月6日 109年8月20日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號判　決　日 113年6月18日 113年6月18日 113年6月18日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號確　定　日 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。編　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪成年人故意對兒童犯傷害罪宣　　告　刑有期徒刑3年7月有期徒刑3年8月有期徒刑3月犯　罪　日期 109年7月14日 109年6月16日 109年11月7日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第580號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第581號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度簡字第142號判　決　日 113年6月18日 113年6月18日 113年9月30日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度訴字第81號 113年度訴字第81號 113年度簡字第142號確　定　日 113年7月17日 113年7月17日 113年11月1日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2924號。 2.附表編號1至11經原判決定應執行有期徒刑6年1月。 1.臺灣雲林地方檢察署114年度執字第144號。編　　　　號　　　　 13 　　　　 14 （以下空白）罪　　　　名傷害罪傷害罪宣　　告　刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯　罪　日期 109年11月7日 109年11月7日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第581號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵緝字第581號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度簡字第142號 113年度簡字第142號判　決　日 113年9月30日 113年9月30日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度簡字第142號 113年度簡字第142號確　定　日 113年11月1日 113年11月1日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署114年度執字第145號。 2.附表編號13至14經原判決定應執行有期徒刑7月。 1.臺灣雲林地方檢察署114年度執字第145號。 2.附表編號13至14經原判決定應執行有期徒刑7月。

2025-03-28

ULDM-114-聲-80-20250328-1

港秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院北港簡易庭裁定 114年度港秩字第1號移送機關雲林縣警察局臺西分局被移送人林志忠黃俊憲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月4日以雲警西偵字第1140001646號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回原移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林志忠於民國113年12月5日21時許，乘坐被移送人黃俊憲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至雲林縣○○鄉○○○路00號前無故燃放鞭炮，有危害他人身體或財物之虞。因認被移送人林志忠、黃俊憲（下合稱被移送人2人）均違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定之行為，爰依法移請法院裁處等語。二、按違反社會秩序維護法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反同法行為成立之日起算；但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。又簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反同法行為係屬同法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，亦為違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條所明定。三、經查，移送意旨認被移送人2人違反社會秩序維護法行為之時間均為113年12月5日，依社會秩序維護法第31條第2項規定，始日應以113年12月5日起算，則至114年2月4日（非休息日）即已屆滿2個月。惟移送機關至114年2月5日始將本案送抵本院，有本案移送機關社會秩序維護法案件移送書上之本院北港簡易庭收狀章戳在卷可稽，是已逾社會秩序維護法第31條第1項所規定之2個月法定移送期間。本件移送於法不合，應依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項、第46條第1項，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ULDM-114-港秩-1-20250328-1