Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高文政

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

審易
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2367號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許彥銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1747號），本院判決如下： 　　主　文 許彥銘犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月；又犯施用第二 級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 許彥銘分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國000年0月0日凌晨0時許至同日凌晨0時許間之 某時，在其當時位於○○市○○區○○街之居所（地址詳卷）內，以將 第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後 吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員 警於000年0月0日下午0時00分許，因另案持法院所核發之搜索票 至○○市○○區○○○路000巷00號0樓執行搜索，許彥銘在場，復經徵 得其同意而於同（0）日下午0時0分許採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣 臺北地方檢察署113年度毒偵字第1747號卷【下稱毒偵卷】 第169至170頁，本院113年度審易字第2367號卷【下稱本院 卷】第147頁、第149頁），並有勘察採證同意書、臺灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽（見毒偵卷第27 頁、第109頁、第113頁），足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以110年度毒聲字第757號裁定令入勒戒處所執 行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經士林地 院以111年度毒聲字第226號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度毒 抗字第226號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月 ，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於11 1年12月8日停止處分執行釋放出所，並由臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 156至158頁、第177頁），被告於前開觀察、勒戒及強制 戒治執行執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行 ，自應依法追訴處罰。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。 （三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）至公訴意旨雖認被告就本案施用第一、二級毒品行為係一 行為，然參以被告於本院審理自陳：海洛因係以針筒注射 之方式施用，甲基安非他命則是以玻璃球燒烤吸食煙霧之 方式施用，但我忘記施用的前後順序等語（見本院卷第14 7頁），可認被告雖已無法清楚記憶施用第一、二級毒品 之前後順序，然由其陳述仍可徵被告施用第一、二級毒品 之方式有別，且行為可分，故被告就本案所為之施用第一 、二級毒品犯行，應認犯意各別，行為互殊，而應予分論 併罰。公訴意旨上開所指，容有誤會。 （五）刑之減輕事由之說明： 　　　按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查，本案確實因被告供述毒 品來源而為警查獲林正雄販賣毒品予被告之犯行，有臺北 市政府警察局內湖分局114年2月2日北市警內分刑字第114 3052527號函暨所附臺北市政府警察局內湖分局113年9月2 7日北市警內分刑字第11330759112號刑事案件報告書1份 在卷可考（見本院卷第197頁、第201至206頁），是被告 確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供被告毒品 之林正雄。復審酌被告之犯罪情節，認逕予免除其刑失之 輕縱，是爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以 減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經 執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄，理應 深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再 犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意 志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌 施用毒品係屬自戕行為，且犯罪手段尚屬平和，兼衡被告 於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、從事防水工 程之工作、須扶養一個兒子及一個女兒之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第150頁），暨其各次之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第 二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2367-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 官柏翰 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收 之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。　 　　事　實 一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入 以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取 現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利 性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦 洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、 「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責 提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑 等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲 利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表 所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如 附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等 人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該 等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑 等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。 二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府 警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、 證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪 鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、 「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及 告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份 、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面 擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富 達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服 經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面 交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵 政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行 為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重 要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢共犯及罪數關係 　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱 「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人， 就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑 ，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢 管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損 害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行 之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事 工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶 養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴 人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、 素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明 確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候， 每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故 以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得 應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案， 依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用， 本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項 之規定沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及施用詐術 被害人交付款項時間、地點、金額 取款車手 共犯 相關TELEGRAM群組 罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二 本院卷 本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王美聰 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第80 號），本院判決如下： 　　主　文 王美聰共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、王美聰經李仕德（另經本院以113年度審簡字第1846號判決 判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣《下同》1,000元折 算1日）聯繫，於民國112年3月15日9時許，與李仕德相約前 往新北市○○區○○路00號倉庫（下稱本案倉庫）。詎王美聰可 預見本案倉庫並非李仕德所有，且未明確查證本案倉庫內之 鋁門窗、電線、插座及變電箱來源，在可疑本案倉庫內上開 物品屬他人所有之情況下，竟與李仕德共同意圖為自己不法 之所有，基於縱使本案倉庫內上開物品係他人所有之財物， 仍不違反其本意之加重竊盜之犯意聯絡，共同於本案倉庫內 使用客觀上得為兇器使用之剪刀及金屬扳手，竊取高增基所 有鋁門窗6扇、電線及插座數個、變電箱3座（價值共計10萬 元）得手後離去。嗣經高增基之子高綸佑發覺遭竊報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經高增基訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官及被告王美聰於本院審理時均同意該等證據均有 證據能力（見本院審易字卷第356頁），本院審酌上開被告 以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認有於前揭時日，前往本案倉庫之事實，惟 否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：東西不是我偷的，是李仕 德把東西拿到我車上，叫我幫忙載去賣，我什麼都不知道云 云。 二、不爭執事實及本案爭點㈠ 　㈠不爭執事實 　　被告對於有於前揭時日，前往本案倉庫一節，並不爭執（見 偵緝字第80號卷第54至55頁，本院審易字卷第388頁）；並 有證人即在場人暨告訴代理人高綸佑於警詢中之證述（見偵 字卷第9至12頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑 紋字第1120057939號鑑定書（見偵字卷第17至22頁）、新北 市政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗 書（見偵字卷第137至141頁）在卷可稽。此部分事實，堪以 認定。 　㈡本案爭點 　　是本案應審究者，即為：1、被告有無為本案竊盜行為。2、 被告主觀上就本案竊盜行為有無竊盜之不確定故意。茲分述 如下。 三、本院認定：被告有為本案竊盜行為。 　㈠本案倉庫內遭拆除之鋁窗玻璃上，確有採得被告之指紋一節 ，有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑紋字第1120057 939號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第17至22頁），足徵被告 確有拆卸本案倉庫鋁門窗之舉。 　㈡本案倉庫遭竊現場留有已飲用之不明早餐飲料一節，有現場 照片在卷為憑（見偵字卷第28頁）；又上開早餐飲料吸管上 所採集之DNA-STR型別，確與被告之型別相符，此有新北市 政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗書 在卷為佐（見偵字卷第137至141頁），足徵被告確曾於本案 倉庫遭竊現場停留、飲用早餐飲料。 　㈢承上，由前揭現場照片、採證跡證可知，被告確有為本案竊 盜行為，且所留時間非短。被告辯稱：東西不是我偷的，是 李仕德把東西拿到我車上，叫我幫忙載去賣云云，顯非屬實 。 四、本院認定：被告主觀上就本案竊盜行為有竊盜之不確定故意 　㈠依證人李仕德於本院審理時結稱：（問：當時打電話叫被告 王美聰到現場，你如何跟被告王美聰說的？）我去的時候有 一個人叫「李志泉」，他跟我說有廢鐵可以撿，我就過去現 場撿。我打電話跟被告王美聰說過來幫我載一些廢鐵去回收 場賣等語（見本院審易字卷第385頁），足徵同案被告李仕 德於邀約被告王美聰時，並未將本案倉庫是否為他人所棄置 、其又係如何得知等細節加以告知或敘述。被告王美聰僅接 獲同案被告李仕德片面、緣由不明之邀約，即加以應允而前 往現場。 　㈡復依證人李仕德於本院審理時結稱：（問：當時被告王美聰 有無問你東西怎麼來的？）被告王美聰沒有問我。（問：依 你所述，當天你打電話叫被告王美聰來，被告王美聰沒跟你 求證嗎？）當時被告王美聰沒有向我求證，直接把東西載去 賣等語（見本院審易字卷第385頁），益徵被告王美聰於接 獲同案被告李仕德不明邀約、抵達現場後，對於本案倉庫及 其內物品究否為他人所棄置一節，毫不在意。　 　㈢另依被告王美聰於本院審理時供稱：我撞見告訴代理人時才 驚覺為什麼有人在這邊，沒有人跟我通風報信等語（見本院 審易字卷第391頁），可知其僅因單純撞見告訴代理人，旋 即逃離現場，並非因同案被告李仕德或「李志泉」之通報始 發現異狀。　 　㈣復依證人高綸佑於警詢證稱：案發當天上午因為在現場準備 繼續整理承租的倉庫，發現有人從倉庫逃出；是一名年紀約 50歲的女子，體重約60上下，身高約155公分，微胖，身穿 紅色薄外套，深色卡吉色長褲，當時她被我撞見稱她是來借 廁所，便匆匆由倉庫小洞離去（見偵字卷第10頁）。則倘如 被告所辯，其主觀上確信本案倉庫非他人所有，而對於本案 倉庫物品實為他人所有乙節全然不知情，何以見到倉庫主人 不從容應對、與其確認，反而加速由倉庫小洞逃離，更佯稱 僅係至現場如廁？ 　㈤再依證人李仕德於本院審理時結稱：當時因為「李志泉」打 電話跟我講有車子進倉庫了，叫我們快點走，我就到倉庫外 面；被告王美聰跟我說地主來了，叫我趕快走，我就回被告 王美聰說「李志泉」有打電話給我等語（見本院審易字卷第 386頁），益徵被告王美聰於撞見告訴代理人高綸佑後，不 僅自己倉皇逃離，更於第一時間通報同案被告李仕德，叮囑 、催促其儘速離開以免行竊之舉為他人所發現。 五、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示加重竊盜 犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 六、論罪科刑之依據： 　㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判決先例要旨可資參照）。經查，被告王美聰與 同案被告李仕德持以行竊之剪刀及金屬扳手各1支，雖均未 扣案，惟衡酌市售之上開物品皆屬金屬製品、質地堅硬，以 此擊打人體顯有致人生命、身體重大傷害之可能，客觀上即 具危險性，核均屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無誤 。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈡被告與同案被告李仕德就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳 。其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念 ，所為實不足取；參以被告犯後否認犯行之犯後態度，所竊 物品尚未返還予告訴人高增基，亦未與告訴人達成和解或賠 償損失；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前從事回 收業、離婚、無子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷 392頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　 七、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分：被告竊得之鋁門窗6扇、電線及插座數個、變 電箱3座，均為其犯罪所得之物。惟依被告於本院審理時供 稱：載完之後錢給被告李仕德及「李志泉」之後我就走了； 我一毛錢都沒有拿到等語（見本院審易字卷第388頁）；復 觀諸同案被告李仕德於偵查中供稱：我有拿東西叫王美聰賣 掉等語（見偵緝字第35號卷第49頁），則依有利於被告之認 定，難認被告就本案確實分受不法利得，爰不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物部分：未扣案之剪刀及金屬扳手各1支，固屬 供被告與同案被告李仕德犯罪所用之物，然並無證據證明上 開物品為被告所有，卷內又無證據證明上開物品仍然存在， 爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　 　　　　　　 刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條: 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審易-691-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1326號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范沛婕 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第11844 號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 范沛婕犯附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑 參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第10行：范沛婕與通訊軟體LINE暱稱「柔」、「何 鑫達」、「偉凱」、「凱私人」及詐欺集團其他成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱 匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢等犯意聯絡。 　 2、附表編號2「被告提領時間、方式、金額」欄有補充「匯 入本案中信帳戶內款項，范沛婕於112年11月25日12時、1 4時2分利用自動櫃員機提領現金3萬元、2萬元，於112年1 1月26日21時9分許利用自動櫃員機提領現金5萬元。」 　 3、附表編號5「被告提領時間、方式、金額」欄有關「⑵之③1 12年11月30日14時52分許」之記載，更正為「112年12月4 日14時52分許」。　　　　　 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院審判期日之自白。 　 2、告訴人楊孟桓提出網路轉帳列印資料。 　 3、告訴人張毓琪提出網路轉帳交易成功列印資料（轉帳金額 50萬元）。 　 4、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所（告訴人張毓琪） 、新北市政府警察局三峽分局北大派出所（告訴人王伯洲 ）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（告訴人王伯洲）。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文之施行日期由行政院定之外，餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目規定將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條 例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項規定則就發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所 定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中 均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。 以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬 法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。查被告附表編號1至5各次犯行均犯本 件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪 、同法第210條、第216條行使偽造私文書，及違反洗錢防 制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目規定， 均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告共 犯本件犯行，附表編號1至5所示各告訴人遭詐欺集團接續 詐騙金額，其中附表編號5所示告訴人王伯洲遭詐欺之財 物達953萬6550元，即逾500萬元，但未複合其他加重詐欺 要件，依上開詐欺防制條例第43條規定之法定刑為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金 」，較被告本件行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，另有關 附表編號1至4所示部分犯行，因附表編號1至4所示各告訴 人遭詐欺財物，則均未達500萬元，亦未複合其他加重要 件，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用刑法第339條 之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除 修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之 （第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移 列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件附表編號1至5 所示洗錢犯行，各次犯行洗錢之財物或財產上之利益均未 達1億元，被告犯後雖於本院審判期日坦承犯行，但於偵 查中否認犯行，不論依上開洗錢防制法修正前後之規定， 均與自白減刑規定不符，是依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定法定刑較修正前之規定為輕，依刑法第2條第 1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 （二）核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、113年7月31日修正 公布洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。被 告本件犯行透過網路認識綽號「柔」，因此認識LINE暱稱 「何鑫達」、「偉凱」、「凱私人」等人，依指示提供其 不知情友人申辦金融帳戶，並依指示將匯入友人帳戶內款 項提領現金，並轉入不明之人申辦金融帳戶，或依指示購 買虛擬貨幣轉入不明之人申辦虛擬帳戶內所為，就本件附 表編號1至5所示各次加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別與 綽號「柔」、LINE暱稱「何鑫達」、「偉凱」、「凱私人 」等人間均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 均應論共同正犯。 （四）接續犯： 　　　被告等3人所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號3、5所示告 訴人楊孟桓、張毓琪等人，多次匯款至被告所提供友人帳 戶內，及被告依指示多次將詐欺附表編號1、2、4、5所示 告訴人匯入款項或提領、轉帳等所為，均於密接之時間實 行，並就同一被害人而為，所侵害者為相同法益，各次行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後多次詐欺同 一被害人數次轉帳、匯款，並多次提領同一被害人遭詐騙 匯入款項等行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均各應論以接續犯。 （五）想像競合犯： 　　　被告共犯附表編號1至5所示各次犯加重詐欺取財、洗錢等 犯行，均分別在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行 為重疊之情形，皆各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339 條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）數罪： 　　　按關於詐欺取財罪、洗錢罪等犯行之計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 （最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第181 2號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至5所示犯行， 為係侵害個人財產法益之犯罪，其各行為間，依一般社會 健全觀念，其行為不同，且侵害法益不同，而各具獨立性 ，應依被害人數，予以分論併罰。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當工作獲取所需財物，為輕鬆賺取金錢，竟將不知情友人申辦金融帳戶帳號資料提供他人使用，其負責依指示提領購買虛擬貨幣轉予不明之人或層轉出等參與分工等情節，致附表編號1至5所示告訴人5人均受有損害，其層轉、提領等行為均製造金流斷點，而增加犯罪查緝之困難，所為影響社會正常交易安全及秩序非微，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所參與本件犯行之分工程度，告訴人等人所受損害等情狀，被告犯後迄至本院始坦承犯行，僅與告訴人楊孟桓、林瑞珙2人達成調解，但均未屆履行期而未給付，其餘告訴人部分並未和解，亦未賠償損害等犯後態度，有本院調解筆錄在卷可按，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）定應執行刑： 　　　本院審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間密集（112 年11月、12月間），如以實質累加之方式定應執行刑，其 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，故綜合考量被告 所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關 聯性（如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向 、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告 施以矯正之必要性，並符罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義等，定其應執行如主文所示之刑。　　 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。是被告行為後，113年7月31日 制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒 收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢 之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產 上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定， 依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）經查： 　 1、供詐欺犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。此規定係刑法第38條第2項所指之特別 規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查被告本件犯行使用中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、台北富 邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 存摺、提款卡共犯附表編號1至5所示各次犯行，雖未扣案 ，但均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 　 2、洗錢之財物： 　　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台 上字第5314號判決意旨參照）。審酌被告所犯附表編號1 至5所示各次洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物， 然被告僅短暫持有該等財物，隨即依指示將相關財物提領 購買虛擬貨幣方式轉交或轉入其他人頭帳戶內交予詐欺集 團其他成員，被告顯未保有該等財物，亦無證據證明被告 就上開財物有掌控、管領、處分等權限；並參酌該條規定 之立法意旨，如對就附表編號1至5所示洗錢財物，對被告 宣告沒收及追徵，顯有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 3、犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告稱其因求 職而將上開金融帳戶資料交予姓名年籍均不詳暱稱「何鑫 達」之人，並依指示提領、轉帳等，但否認獲有報酬等語 ，然觀被告所提其與暱稱「何鑫達」、「偉凱」、「凱私 人」等人對話內容，可見被告與「何鑫達」間約定有報酬 ，但觀相關對話內容，雖無給付薪水予被告之對話內容， 但可見被告與暱稱「偉凱」對話，其中「偉凱」指示被告 找幣商購買虛擬貨幣，被告則要求車資費用，「偉凱」則 改變被告提領購買虛擬貨幣之金額，顯然將其餘款項作為 被告相當車資之不法報酬，即「...偉凱：賣家5點多到？ 被告：5：30左右，他在塞車。偉凱：你跟他金額改31.5 萬。被告：嗯，這樣車資2000，80萬那次還沒算。偉凱： 那依然是31萬就好」等語，有被告提出其加入通訊軟體LI NE「助理⑵」群組中與「偉凱」對話列印資料在卷可稽（ 偵查卷第447頁），據上，可見「偉凱」原要求被告被告 提領詐欺所得款項31萬5000元後購買虛擬貨幣方式轉出， 被告提出尚未支付其車資款項後，「偉凱」即稱僅提領詐 欺所得款項31萬元，其餘5000元部分，顯為給付被告之不 法報酬甚明，被告所稱其未取得報酬云云，顯屬不實，是 被告本件犯罪所得金額為5000元，且未繳交其犯罪所得自 應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 　　　犯罪事實 　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一附表編號1 告訴人林怜怡 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　2 起訴書犯罪事實一附表編號2 告訴人王伯洲 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年拾月。 　3 起訴書犯罪事實一附表編號3 告訴人楊孟桓 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　4 起訴書犯罪事實一附表編號4 告訴人林瑞珙 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　5 起訴書犯罪事實一附表編號5 告訴人張毓琪 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11844號 　　被　　　告　范沛婕　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范沛婕前於民國112年5月間，將其個人所申設之中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(下稱范沛婕中信帳戶)、聯邦商業 銀行股份有限公司(下稱范沛婕聯邦帳戶)提供予詐欺集團成 員使用，而遭通報為警示帳戶並經銀行凍結，依其成年人之 社會經驗及智識程度，可預見金融帳戶象徵個人身分、信用 ，如任意交由他人使用，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪 工具並隱匿犯罪所得之情，且如提供帳戶供人使用後再依指 示提領款項後交付，即屬擔任提領詐欺犯罪所得之行為（即 俗稱之「車手」任務），竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Line暱稱「何鑫達」、「柔」之詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於112年1 1月24日，將不知情之男友高啟紘(所涉詐欺部分另為不起訴 處分)所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000 000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、國泰世華商業銀行 股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰 帳戶)、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之存摺正反面（下合稱 高啟紘帳戶），以通訊軟體LINE傳送予「何鑫達」及其所屬 之詐欺集團成員。又該詐欺集團成員於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林怜怡、王伯洲、 楊孟桓、林瑞珙、張毓琪5人，致渠等均陷於錯誤，而依詐 欺集團成員指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至該集團隨後取得之如附表所示之銀行帳戶，再由「何 鑫達」指示范沛婕於如附表所示之時間，將款項以如附表所 示之提領而出，再以虛擬貨幣方式層轉予「何鑫達」或其所 屬之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 二、案經林怜怡、王伯洲、楊孟桓、林瑞珙、張毓琪訴由臺北市 政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范沛婕之供述 ⑴坦承其於112年5月，因提供其個人申設之第一銀行、聯邦銀行等帳戶予詐欺集團，帳戶遭凍結並經臺灣桃園地方檢察署檢察官調查之事實。 ⑵坦承其於擔任「何鑫達」助理期間，未曾與「何鑫達」見面，卻依「何鑫達」指示提供其男友即同案被告高啟紘帳戶存摺影本予「何鑫達」，復依「何鑫達」指示，自上開高啟紘帳戶內提領現金、購買虛擬貨幣再交予他人之事實。 2 同案被告高啟紘之供述 證明其於112年10月間，將高啟紘帳戶均出借予被告使用之事實。 3 告訴人林怜怡之指訴 證明告訴人林怜怡於附表編號1所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號1所示之款項至如附表編號1所示之帳號之事實。 4 告訴人王伯洲之指訴 證明告訴人王伯洲於附表編號2所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號2所示之款項至如附表編號2所示之帳號之事實。 5 告訴人楊孟桓之指訴 證明告訴人楊孟桓於附表編號3所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號3所示之款項至如附表編號3所示之帳號之事實。 6 告訴人林瑞珙之指訴 證明告訴人林瑞珙於附表編號4所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號4所示之款項至如附表編號4所示之帳號之事實。 7 告訴人張毓琪之指訴 證明告訴人張毓琪於附表編號5所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號5所示之款項至如附表編號5所示之帳號之事實。 8 新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、告訴人林怜怡與「黃詩雯」、「楨玲Eva」之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人林怜怡於附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之款項至如附表編號1所示之帳號之事實。 9 新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、Ally Invest App截圖、告訴人王伯洲與暱稱「鄒明珠」、「Ally Invest」、「楊欣怡」、「潤盈營業員」、之LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條 證明告訴人王伯洲於附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之款項至如附表編號2所示之帳號之事實。 10 高雄市政府警察局前鎮分局112年12月21日高市警前分偵字第11274739500號函檢附告訴人楊孟桓之詐欺偵查卷、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單、受理案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊孟桓與LINE暱稱「Ada」、「何鑫達」之LINE對話紀錄 證明告訴人楊孟桓於附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之款項至如附表編號3所示之帳號之事實。 11 臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書 證明告訴人林瑞珙於附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之款項至如附表編號4所示之帳號之事實。 12 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書 證明告訴人張毓琪於附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之款項至如附表編號5所示之帳號之事實。 13 本案中信帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明附表編號1、3、4、5之告訴人匯款至本案中信帳戶，並由被告依附表所示方式提領、轉帳之事實。 14 本案國泰帳戶開戶基本資料、交易明細表 ⑴證明附表編號2、5之告訴人匯款至本案國泰帳戶，並由被告依附表所示方式提領、轉帳之事實。 ⑵證明被告依「何鑫達」指示，將詐欺得來之贓款匯入本案富邦帳戶，被告共交付3個帳戶予詐欺集團之事實。 15 被告與LINE暱稱「何鑫達」之LINE對話紀錄擷圖 ⑴證明被告與「何鑫達」期約，以每月新臺幣1萬5000元之代價交付前開同案被告之帳戶，並擔任「何鑫達」助理之事實。 ⑵證明「何鑫達」曾詢問被告同案被告職業，傳送：「匯款原因貨款」、「什麼貨你覺得適合」、「他幹甚麼的」，被告回覆：「他是搬家，家庭」、「家庭企業」，「何鑫達」回覆：「搬家花到百萬太誇張」、「買傢俱吧」，足認被告與「何鑫達」討論匯款事由之事實。 ⑶證明「何鑫達」指示被告以ATM領取、轉帳、臨櫃領現、以虛擬貨幣轉帳至特定錢包之事實。 ⑷證明「何鑫達」傳送：「匯款一次領會很難解釋，所以不要匯款多少領多少」、「一定要分一些到你那」等訊息，教導被告分批提領之事實。 ⑸證明「何鑫達」傳送：「11/24 4比5萬共20 高本人國泰轉入 11/27 35萬 林怜怡還錢給高 11/27 3+3萬 廠商叫貨款（跟11/28同人） 11/28 60萬 林瑞珙 剛高先生購買家具還有搬家 11/28 3+1萬 廠商叫貨款（跟11/27同人） 11/30 50萬 張毓麒 桃園人 家具大盤商 用途進口家具貨款」、「這份資料你看清楚」、「明天一早去中信解釋解除」等訊息，足認「何鑫達」指示被告以不實之交易資訊告知銀行人員之事實。 16 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官113年度偵字第18180號及113年度偵緝字第976號、977號、偵字第7714號不起訴處分書 證明被告前於112年5月29日前某時許，因交付其個人申設之中信及聯邦帳戶，遭桃園地檢為不起訴處分之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯洗 錢防制法第15條之2第3項第2款提供帳戶罪之低度行為為刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法14條第1項幫助洗錢所吸收， 不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯 意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「何鑫 達」及其他詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合， 請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告如附表所示之 各次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。末就犯罪 所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、方式、金額 1 林怜怡 詐欺集團成員於112年9月某日時許，在臉書刊登股票投資廣告，復以LINE暱稱「楨玲Eva」、「黃詩雯」結識告訴人林怜怡，佯稱：可以透過「如億APP」、「Ally Invest」APP、https://app.guojkol.com、https://app.toplk.com網站投資股票獲利云云，致告訴人林怜怡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月27日11時17分許 臨櫃匯款350,000元 本案中信帳戶 ⑴112年11月27日12時12分許，ATM提領10萬元 ⑵112年11月27日15時26分許，臨櫃提領25萬元 2 王伯洲 詐欺集團成員於112年10月20日前某日時許，在臉書刊登股票投資廣告，復以LINE暱稱「鄒明珠」、「Ally Invest」、「楊欣怡」、「潤盈營業員」聯繫告訴人王伯洲，佯稱：可以透過、「Ally Invest APP」、「潤盈APP」、網站https://app.guojkol.com投資股票獲利云云，致告訴人王伯洲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日14時36分許 臨櫃匯款925,407元 本案國泰帳戶 ⑴112年11月24日15時27分許，轉帳5萬元至本案中信帳戶 ⑵112年11月24日15時38分許，轉帳5萬元至本案中信帳戶 ⑶112年11月24日16時6分許，提領10萬元 ⑷112年11月24日16時9分許，提領10萬元 ⑸112年11月24日16時10分許，提領10萬元 ⑹112年11月24日16時12分許，提領10萬元 ⑺112年11月24日16時13分許，提領10萬元 ⑻112年11月24日16時37分許，轉帳3萬元至本案富邦帳戶 3 楊孟桓 詐欺集團成員於112年10月26日經他人轉介結識告訴人楊孟桓，以LINE暱稱「Ada」、「何鑫達」佯稱：可以合資承攬工程賺錢云云，致告訴人楊孟桓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月24日17時27分許 ⑵112年11月24日17時30分許 ⑴網路銀行轉帳50,000元 ⑵網路銀行轉帳50,000元 ⑴本案中信帳戶 ⑵本案中信帳戶 112年11月25日11時55分許，臨櫃提領10萬元 4 林瑞珙 詐欺集團成員於112年11月中旬，以LINE暱稱「哲宏」結識告訴人林瑞珙，佯稱：可以透過http://h5.mybitbank.shop/#/pages/login/login、http://agent.mybitbank.vup/#/網站投資股票獲利云云，致告訴人林瑞珙陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月28日11時15分許 臨櫃匯款600,000元 本案中信帳戶 112年11月28日15時11分許，匯款60萬30元至中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張毓琪 詐欺集團成員於112年11月上旬某日時許，在臉書刊登股票投資廣告，復以LINE聯繫告訴人張毓琪，佯稱：可以透過網站「金瀚海」、「AXA」投資股票獲利云云，致告訴人張毓琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月29日11時14分許 ⑵112年11月30日9時18分許 ⑴臨櫃匯款820,000元 ⑵網路匯款500,000元 ⑴本案國泰帳戶 ⑵本案中信帳戶 ⑴ ①112年11月29日13時31分許，提領10萬元 ②112年11月29日13時32分許，提領10萬元 ③112年11月29日13時33分許，提領10萬元 ④112年11月29日13時35分許，提領10萬元 ⑤112年11月29日13時36分許，提領10萬元 ⑥112年11月29日13時58分許，繳費方式支付10萬元 ⑦112年11月29日15時45分許，繳費方式支付14萬元 ⑧112年11月29日16時39分許，繳費方式支付20萬元 ⑵ ①112年11月30日10時35分許，轉帳10萬元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年11月30日10時36分許，轉帳8萬元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③112年11月30日14時52分許，臨櫃提領32萬元

2025-03-10

TPDM-113-審訴-1326-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建興 選任辯護人 劉安桓律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 顏煥煬（原名顏瀚汶） 指定辯護人 陳和君律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張順清 選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶律師） 陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任） 被 告 陳明志 選任辯護人 陳宗奇律師（法扶律師） 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。 張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興 、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及 黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許 ，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案 餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉 、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方 發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即 共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿 銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部 分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據 告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。 二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部 位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、 健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明 陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重 傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯 身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所 示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬 腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓 吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治 癒或進步可能之重傷害。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、上訴範圍說明 　 檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部 分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程 序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告 陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。 貳、證據能力部分 一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力 　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明 文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊 網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。 證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書 及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀 諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號 卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式 ，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢 事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況 異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純 潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確 認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印， 尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉 、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷 ，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干 擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據 之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要， 依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢 陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。 　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋 安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢 筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之 訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定， 該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新 修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安 之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次 筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之 警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥 煬之辯護人上開主張，自不足採。 二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據 之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執 ，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能 力。 參、實體部分： 一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害 人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實， 惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之 犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、 江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生 互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查： 　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德 、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚 間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許 煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因 雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即 發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被 告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持 扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦 膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右 肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不 良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、 原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣 案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療 社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、 病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防 醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童 綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、 秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫 ）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他 字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁 至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三 第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、 第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁 、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜 下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血 併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、 失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人 體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦 經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態， 無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方 法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至 第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大 影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化 醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節 ，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時 間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表 達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金 治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低 」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁） ，可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所 受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無 訛。 　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下： 　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷 害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院 審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之 被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗 現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）： 　　①於48分10秒 可見被害人跌落於畫面左側馬路上。 　　②於48分11秒 被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏 煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫 面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。 　　③於48分12秒 被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭 部踹。 　　④於48分13秒 上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作 及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進 鏡頭中並手持高爾夫球桿。 　　⑤於48分15秒 同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉 起至頭部並向下往被害人身上揮擊。 　　⑥於48分18秒 許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手 持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫 面中間。 　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳 攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情 ，堪以認定。 　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興 同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名 男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證 光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及 牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字 樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視 器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣， 然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘 驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被 告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱： 影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從 特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中 所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之 。 　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重 要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦 部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為 智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力 ，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之 能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻 擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可 能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告 江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結 果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同 就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行 。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。 　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理 由如下： 　⒈被告顏煥煬部分 　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案 餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張 順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因 對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互 毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁 至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友 人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥 煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事， 伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對 方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字 第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中 亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃 振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和 被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳 ，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就 打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。 　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德 、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之 邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務 處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之 目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後， 被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許 煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其 等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪 之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為 之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人， 係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔 甚明。 　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人： 　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建 德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人 黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被 害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興 、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認 究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳 韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、 張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉 之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬 、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、 許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院 前述認定相符。 　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安 、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很 混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號 卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人 無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜 偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行 為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬 於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、 顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會 再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥 煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意 聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重 傷害之結果甚明。 二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯， 均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江 建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥 煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被 告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告 江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明 志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是 公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重 傷罪，並非可採。 四、撤銷原審判決部分 　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。 惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人 重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係 共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬 、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決 關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件 傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非 難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳 明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發 生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審 理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其 其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人 供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏 煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親 ，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張 順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養， 現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動 機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別 量處如主文第2項至第3項所示之刑。 　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷 害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係 同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同 案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、上訴駁回部分 　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪 ，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌 被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷 ，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被 害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身 為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與 被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告 訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑 等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、 江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時 自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國 中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、 父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分 量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕 及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志 涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（ 見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普 通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告 江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　　　 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建德 選任辯護人 彭彥植律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 黃振瑋 指定辯護人 楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德 、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、 黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅 針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及 沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。 　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建 德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關 於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪 名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載 事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據， 故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事 實、證據之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因 談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際 ，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審 量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃 振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而 在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救 被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處 有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被 告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑 等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請 求從輕量刑等語。 三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷 之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體 健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建 德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持 高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的 、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄 懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終 身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人 黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時 仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江 建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃 冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴 人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原 審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科 紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行 送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁 ）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父 母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有 期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌 刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁 量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡 之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院 審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自 非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德 、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均 無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護） 被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護） 被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護） 被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號 選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助） 被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶） 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　 被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下： 　　主　文 陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。 江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、 顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一 元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳） ，王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安 、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人 在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建 德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠 、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對 葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因 不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合 稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾 ，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成 黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已 無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手 、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受 損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄 已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍 以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則 持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠 雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬 腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併 右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制 不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打 」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實 姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳 明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外 之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證 據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形， 且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎 ，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定 犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得 為證據之情形，應均有證據能力。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有 何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有 喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行； 被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口 否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無 法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前 往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳 之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經 查： 　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐 廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日 在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等 情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾 夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總 醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利 部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療 費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀 錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念 醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料 等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁 、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁 、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁 ，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘 蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜 下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥 障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均 屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄 案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智 狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰 化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開 傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本 院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其 傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰 化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知 功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力， 無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即 使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛 生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號 函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄 所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開 之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。 　㈢被告陳明志等6人行為之認定： 　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人， 為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票 據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角 爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被 害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁） 。 　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約 在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋 安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來 有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票 被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被 害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉 ，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來 警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二 第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當 天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳 明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的 目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶 錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被 告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯 著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此 時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是 被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來， 對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢 眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工 具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具 ，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等 語（偵字9212卷第103至105頁）。 　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李 水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以 找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方 惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室 外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳 世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票 被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人， 被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆 打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、 顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約 莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方 人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。 　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐 廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持 棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊， 所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被 害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄 也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並 於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、 張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。 　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐 廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊 就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷 、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄 身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄 已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於 檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷 ，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲 擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像 瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。 　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱： 「HNTM6716」），勘驗結果為： 檔案時間 內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊 致其往後閃躲退至畫面中間 　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三 第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。 　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發 生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當 日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始 推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承 有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中 證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候 ，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害 人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順 清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就 把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁 ）。 　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾 轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協 助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、 許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵 堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄 與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹 起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江 建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆 打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中 ，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之 被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告 江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人 黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾 夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁 游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前 阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀 上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠 雄受有前開傷勢甚明。 　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其 他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當 下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認 定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱： 伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是 自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被 告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼， 因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相 推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入， 伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃 冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被 告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷 害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬 無據。 　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷 害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定 ，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀 念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害 人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀 不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀 察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在 法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而 非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己 之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存 在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身 體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件）， 基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合 判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成 之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生 活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具 有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑 法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、 健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立 場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性， 而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則 該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查： 　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻 擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事， 又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人 黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊 ，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠 等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將 可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未 注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄 確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德 等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共 同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重 傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之 犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃 振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾 夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互 毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之 重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論 傷害致人重傷，併此敘明。　 　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無 法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果， 可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠 雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距 離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害 人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢 結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張 順清此節所辯，均屬無據。 　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有 明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之 ，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應 對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有 過程或階段為必要。再查： 　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順 清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏 煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發 難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、 威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告 陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被 告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同 行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害 之犯意聯絡及行為分擔甚明。 　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有 毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同 傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻 擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷 害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬 無據。 　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承 不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採， 被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾 夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被 告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友 人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江 建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦 非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本 院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意 瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確 有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之 犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德 確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨 所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知 ，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上 攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本 院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥 煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起 訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論， 已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害 、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷 勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該， 值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何 怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒 手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠 雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時， 猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球 桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、 手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案 造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語 言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及 其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯 後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃 振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣； 被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬 、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳 ，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃 冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴 人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意 見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及 素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場 、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁 ）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要 扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興 自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、 配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄 業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）； 被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（ 本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地 工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江 建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經 認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場 撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2081號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔建勲 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23405號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第2409號），判決如下： 　　主　文 龔建勲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　龔建勳於民國113年3月29日晚上10時30分許，在臺北市中正 區羅斯福路4段136巷1弄夾娃娃機店，拾獲鄭又睿所遺失如 附表所示之物，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主 或報警處理，不得據為己有，竟基於意圖為自己不法所有之 侵占遺失物犯意，將前開物品據為己有而侵占入己。 二、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠告訴人鄭又睿於警詢及本院時之指述。 　㈡現場監視錄影畫面截圖1份及被告龔建勳照片1張。 　㈢被告於本院訊問之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將告訴人財物據為己有，對他人財 產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考 量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，並與告 訴人達成和解，約定賠償告訴人8,000元，已給付完畢，有 本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑，暨被告自述：入監前從 事臨時工，有做才有，月收入不固定，大專畢業之最高學歷 ，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告雖無因犯罪而經法 院判處有期徒刑以上之刑之紀錄，符合刑法第74條第1項各 款緩刑要件，然本院審酌被告於本案前已有多次因竊盜、侵 占遺失物犯罪而經法院論罪科刑之紀錄，本件其與告訴人達 成和解，並將約定賠償金額給付完畢，雖可於量刑時審酌此 情，然經權衡不宜就其於本案罪刑宣告緩刑，附此說明。 四、本件被告侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得且未扣 案，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。然被告與告訴人達成和解，業將約定賠償之金 額全數賠償完畢，業如前述，從而如再對被告宣告沒收、追 徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官高文政提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 侵占物品 COACH廠牌皮夾1個(價值約新臺幣5,060元，內含現金3,000元、台新銀行信用卡2張、匯豐銀行信用卡2張、匯豐銀行金融卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、兆豐銀行信用卡1張、健保卡1張、麥當勞甜心卡1張）

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2081-20250227-1

簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2555號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳品郡 選任辯護人 洪宇謙律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 17408號與113年度偵字第2073號)暨移送併辦(113年度偵字第140 64號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決 處刑，裁定不經通常審判程序(113年度訴字第626號)，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 陳品郡共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 扣案如附表所示之物，沒收之。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件一)與併 辦意旨書(如附件二)之記載。 二、論罪科刑：　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之 方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條 第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1項、第2項分別規 定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨參照)。查被告陳品郡未得被害人林山育(未據提出 告訴)之同意或授權，假冒被害人名義擅自在網際網路頁面 上輸入被害人所持用本案信用卡之資料，而製作向蘋果公司 網路商店表示擬持該信用卡購買行動電話之不實電磁紀錄即 準私文書(網路訂單編號：Z0000000000號)且據以提出行使 ，並因此獲得免支付該次行動電話買賣價金計新臺幣(下同) 31,400元之不法利益等節，已查明認定如上。是核被告本件 所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本 件犯行與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「靖」之人間有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被 告本件偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第14064號)之部分，亦係被告於本案同一時空環境下對 相同被害人為偽造文書及詐欺之犯行，與本案犯罪事實相同 ，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途 賺取財物，為圖謀不法利益而以本案所示方式盜刷信用卡， 損及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，且已與告訴人(實際承擔支付本件行動電話價金之人)林和 燁達成和解並履行賠償完畢(見他3726卷第97頁)之犯後態度 ；並考量本案之犯罪情節、手法、動機、詐得利益、素行； 兼衡被告之素行、智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)查如附表所示經扣案之行動電話1支，為被告所持供本案犯 罪使用之物，此業據被告供承明確(見本院訴字卷第55頁)， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判 決意旨參照)。查被告於本件所獲不法所得即免於支付行動 電話價金之利益計31,400元，業據被告全數賠償予告訴人， 此詳如上述，可認已實際合法發還被害人，故依前揭規定及 說明，就此部分不再予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官高文政提起公訴暨移送併辦，並經檢察官廖彥鈞到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 名稱/數量 備註 1 行動電話1支 廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號 卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號） 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17408號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2073號 　　被　　　告　陳品郡　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪宇謙律師 　　　　　　　　吳存富律師 　　　　　　　　許亞哲律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應公訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE通訊軟體暱 稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯 絡，先由暱稱「靖」之人取得林山育之玉山商業銀行信用卡 000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111 年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越 百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPHONE手機 有數量限制，故須使用告訴人APPLE ID購買IPHONE，如成交 便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤， 遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站， 未經林山育之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供 之上揭林山育之信用卡號等資料，刷卡購買價值3萬1,400元 之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z0000000000）， 而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示 經林山育之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上 開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區○○路00號 「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林山育及上開商 店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,000元予林 和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE 公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求 ，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理， 始查悉上情。 二、案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品郡於警詢、偵查中之供述 被告坦承先由暱稱「靖」之人提供信用卡號（由淘寶購買或找到一些想要變現轉現金之人提供），再由被告使用他人APPLE ID帳號，訂購行動電話IPHONE，每次交易大部分使用LINE PAY支付1萬2,000元至1萬8,000元予上開暱稱「靖」之人，被告再將該行動電話出售，賺取中間價差，並已獲利3萬元至4萬元；被告從111年12月7日至111年12月底，總共成功訂購5-8次，失敗約3-4次之事實。 2 證人即告訴人林和燁之指證 全部犯罪事實。 3 證人范予婕之證述 被告請其幫忙介紹可提供APPLE ID帳號之人，成功介紹1個給予500到1,000元不等之報酬，之後介紹告訴人予被告，並收取1,000元報酬之事實。 4 證人林山育之證述 玉山商業銀行信用卡000000000****126號為其所申辦，惟該信用卡並未遺失，亦未將資料傳遞他人，而於112年1月間某時許，發現其信用卡遭人盜刷之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年聲搜字000548號搜索票、臺北市政府警察局信義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵查佐周中天職務報告 臺北市政府警察局信義分局於112年4月10日晚間9時14分起至9時55分止，在新北市○○區○○路000號2樓執行搜索，查扣行動電話iphone14之手機包裝盒1個（IMEI：000000000000000）、行動電話iphone14之手機1支之事實。 6 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人對話紀錄截圖 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人向告訴人告知有賺錢項目，詢問告訴人是否參與，並引介被告予告訴人之事實。 7 告訴人提供與被告之對話紀錄 告訴人與被告相約於新光三越百貨公司A11館見面之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局手機採證照片37張、被告與暱稱「靖」之人對話紀錄及文字檔 被告於Telegram通訊軟體冷靜群組與暱稱「鬼恰吉」、「Tt」、「名」之人討論包含流程、分工、利潤分配等細節及被告與暱稱「靖」之人至112年2月1日、5日仍持續討論由被告提供APPLE ID之事實。 9 告訴人提供之APPLE 手機訂單資訊截圖 美商APPLE公司通知告訴人APPLE 手機訂單費用3萬1,400元、因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項等情之事實。 10 LINE PAY轉帳紀錄截圖 被告以LINE PAY支付告訴人1,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。 被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡 號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益， 因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準 私文書罪嫌處斷。又被告與其所屬詐騙集團組織成員暱稱「 靖」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被 告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人林和燁，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號 被　　　告　陳品郡　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人　洪宇謙律師 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第828號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE 通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文 書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林和燁之玉山商業 銀行信用卡000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡 於民國111年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之 新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPH ONE手機有數量限制，故須使用林和燁APPLE ID購買IPHONE ，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷 於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官 方網站，未經林和燁之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」 之人提供之上揭林和燁之信用卡號等資料，刷卡購買價值3 萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z000000 0000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄， 用以表示經林和燁之授權欲購買商品之意而行使前開準私文 書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區 ○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林和燁 及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,0 00元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲 美商APPLE公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授 權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異， 報警處理，始查悉上情。案經林和燁訴由臺北市政府警察局 信義分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人林和燁於警詢中之證述。 （二）本署112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號起訴 書 三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。 被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡 號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益， 因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準 私文書罪嫌處斷。 四、併案理由：被告陳品郡前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年3月29日以112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號 提起公訴，現由貴院以113年審訴字第828號審理中，有該案 起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告 所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件， 應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TPDM-113-簡-2555-20250221-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號 上 訴 人 即 被 告 蔡東保 選任辯護人 林旭暉律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分 提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故 　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部 分，並非本院審判範圍，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁 所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會 議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事 、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保 護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導 」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約 書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之 處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約 相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具 相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評 估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益 之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不 實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察， 實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。 被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐 證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。 　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布 範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並 無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤 銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審 酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之 公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大 眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌 上情並從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、 　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表 （判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其 寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首 頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收 到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原 判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原 判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤 ，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實 」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬 實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不 能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂 公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指 個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值 評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作 內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作 、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證 明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務 、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網 頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政 庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾 人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被 告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉， 且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或 傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗 之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵 被告及辯護人上開主張，洵無可採。　 　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核 無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上 開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處 之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡東保　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李采霓律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第85號），本院判決如下： 　　主　文 蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚）， 因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意， 於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員： 潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截 錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難 以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟 原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累 ，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令 、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田 臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等 法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」 即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情 函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論 ），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學 人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。 二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳 聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易 卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院 已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述 ），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具 有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟 未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易 卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況 ，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官 聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰 問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障， 自得作為判斷之依據。 三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證 明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。 四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述 證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異 議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供 述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證 據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送 ，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件 給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信 箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的 意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工 作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。 　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特 定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及 向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之 ，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將 所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制 或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理 由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從 事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權 之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告 亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當 誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非 直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴， 應判決不受理等語。經查： 　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前 某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發 函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判 決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元 智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告 訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢 附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」 、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨 檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校 長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提 出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情 函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所 不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然： 　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規 定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家 原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依 權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適 當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益 之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證 程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以 合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知 或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基 礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表 意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉 及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事， 此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應 優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判 字第8號判決意旨參照）。 　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負 責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關 運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印 初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截 圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖 ，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容 忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育 等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德 之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者 隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得 不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及 私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指 述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之 ，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠 缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保 護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由 自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法 庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發 函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與 犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續 涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函 附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟 案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質 之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人 本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實 係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事 犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台 上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族 「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並 非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論 所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認 與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、 親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私 權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外， 本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴 人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以 適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等 資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬 涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論 ，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之 涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑 甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯 護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直 接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委 難憑採。 　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」， 係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不 特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人 知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。 衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢 舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首 長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程 度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建 設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發 時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯 有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案 告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案 言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會 以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷 第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部 部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以 上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良 好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁 ）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者 所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部 大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情 函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教 育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民 眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此 網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】， 復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（ 見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情 檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉 權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實 事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特 定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布， 其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。 被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信 箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。 　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦， 嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時 ，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育 部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述 ，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引 用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴 人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行 為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼 然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無 誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之 免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其 罪責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告 於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言 論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學 人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵 害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。 三、科刑： 　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理 性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同 單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取 ；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（ 見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工 作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任 專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基 於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地 方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘 佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」 ，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明 異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹 謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署 或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果 縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之 意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中 ，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」 即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀 及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆 諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接 觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行 事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外 公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸 及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間 利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親 屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料 ，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本 案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法 職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而 論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參 加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁 定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書， 亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員 犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之 不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟 權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認 有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉 此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、 貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當， 使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究 未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間 ，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部 分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原 則，僅引用程序性法條），判決如主文。 本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

易
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第521號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林偉義 沈裕淵 林琦玲 曹禮紳 張將國 邱開龍 上列三人之 共 同 選任辯護人 周志安律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第13701號、第13702號），本院判決如下： 　　主　文 林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國 、邱開龍（下稱被告林偉義等6人）均明知其等於擔任如附表 一所示，由盧翊存、蕭銘均（原名蕭名君）、林宥呈、王志 豪、顏鴻洲（上5人等所涉違反證券交易法部分，現由臺灣高 等法院以109年度金上重更一字第16號審理中，下稱盧翊存詐 偽集團）等人掌控之擎翊生技股份有限公司（更名前為擎翊 科技股份有限公司，下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份 有限公司（下稱捷安司公司）、大冠生技科技股份有限公司 （下稱大冠公司）、宇嘉國際股份有限公司（下稱宇嘉公司 ）、浩聯科技股份有限公司（更名前為和申股份有限公司，登 記負責人為被告張將國，下稱浩聯公司）、菁華投資股份有 限公司（更名及變更組織前為大永豐行銷顧問有限公司，下稱 菁華公司）、倢群科技股份有限公司（下稱倢群公司）之董 事或監察人期間，前開公司並未召開如附表一所示之董事會 ，被告林偉義等6人亦均未實際審核如附表一所示之董事會 各議案，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國10 2至103年如附表一所示期間，分別擔任盧翊存各掌控如附表 一所示各公司之董事或監察人之職務，並於如附表一所示之 公司登記之董事會議事錄簽名，再由盧翊存詐偽集團成員王 志豪指示不知情之馬鈞盈洽請會計師向新北市政府、臺北市政 府辦理上開被告擔任如附表一所示公司職務、虛偽增資等事 項登記，而由新北市政府及臺北市政府承辦公務員將上開不實 事項登記於其所掌簿冊，足生損害於新北市政府、臺北市政府 對公司登記資料管理之正確性。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告林偉義等6人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告 林偉義於臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之 供述、被告沈裕淵於偵查中及臺灣高等法院105年度金上重 訴字第29號審理中之供述、被告林琦玲於調查局詢問、偵查 中及臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第20號審理中之供 述、被告邱開龍、曹禮紳、張將國於偵查中之供述、如附表 一所示之公司登記卷宗、臺灣高等法院109年11月6日院彥刑 儉109金上重更一16字第1090109682號函暨檢附之該案電子 卷證燒錄光碟、臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號判 決書光碟等件，為其主要論據。 四、被告林偉義等6人均矢口否認有何使公務員登載不實罪嫌， 且： 　㈠被告林偉義辯稱：當時是由蕭銘均邀請，蕭銘均說有個機會 算是創業，需要其與被告沈裕淵在公司掛名，在擎翊公司做 產品開發、行銷策劃，宇嘉公司則沒做特別業務，其對起訴 書附表所示的簽名沒有印象，第一次叫其去開會的時候，那 次會議比較像是產品開發會議，有提到增資的事，但主要由 盧翊存去處理，後續沒印象有參加董事會，沒有實際實際執 行過擎翊公司董事、宇嘉公司監察人之職務等語。 　㈡被告沈裕淵辯稱：其有擔任擎翊公司及宇嘉公司董事職務， 當初是蕭銘均邀請，當時其正要轉換公司，他介紹其去公司 上班，蕭銘均提到擎翊公司日後可能轉生技公司，要其擔任 董事，其之前擔任過研究員、專利分析、電子公司專案，其 去擎翊公司可能比較像是案件開發，其在擎翊公司掛名董事 長特助，董事長一開始是郭雨蒼，後來改為蕭銘均，宇嘉公 司沒有業務，其擔任擎翊公司、宇嘉公司董事期間，沒無開 過董事會，但其請辭董事前有開過一次擎翊公司的董事會， 是由蕭銘均主持，在這之前沒有；宇嘉公司則沒開過董事會 等語。 　㈢被告林琦玲辯稱：其有擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事 ，其配偶與盧翊存是同學，盧翊存邀請其去擎翊公司做會計 ，他說順便擔任監察人；宇嘉公司部分，是蕭銘均拜託其去 擔任董事；擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事期間，其沒 有開過董事會，也沒有實際執行董事或監察人之業務，簽名 時只是例行簽名，不知道會有往後的事情等語。 　㈣被告曹禮紳辯稱：當時林宥呈只是要其幫忙擔任大冠公司董 事，其不曉得後面掛其他公司的董事，其擔任董事也沒有報 酬，單純掛名而已，其擔任董事期間，沒有參加過董事會等 語。 　㈤被告張將國辯稱：其與林宥呈是在扶輪社認識，林宥呈說要 成立一生技公司，拜託其擔任大冠公司董事職務，其就答應 ，其也是單純掛名，沒有報酬，擔任大冠公司董事期間，其 沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。 　㈥被告邱開龍辯稱：林宥呈是之前公司的同事，他當時拜託其 掛名擔任捷安司公司董事，其他公司則沒有印象，擔任捷安 司公司董事並沒有報酬，當時其在別的外商公司工作，林宥 呈當時給一張空白有格子的紙要其先簽名，其擔任捷安司公 司董事期間，沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等 語。 　㈦被告曹禮紳、張將國、邱開龍之辯護人辯稱： 　　⒈盧翊存詐偽集團的有罪判決已經調查確認，被告曹禮紳、張 將國、邱開龍所簽署的簽到簿是由馬鈞盈將空白簽到簿送 由被告3人進行簽名，被告3人是針對空白簽到簿簽署，所 以不知該次會議所議決的事項及內容為何，不可能構成刑 法第214條明知之構成要件。 　　⒉調查局之筆跡鑑定報告已明確指出待鑑定筆跡均非由筆具 書寫，而係由碳粉構成，顯見待鑑定的筆跡均非被告3人 簽名，係以機器設備影印所致。 　　⒊公訴人主張被告3人簽署不實的會議紀錄，而使主管機關做 出不實登記，但被告3人跟盧翊存詐偽集團並無犯意聯絡， 當無使公務員登載不實的情況等語。 五、經查： 　㈠被告林偉義、沈裕淵應蕭銘均之託，被告林琦玲受盧翊存之請 ，被告邱開龍、曹禮紳、張將國受林宥呈之邀，而分別擔任 如附表一所示公司之董事或監察人職務等情，為被告林偉義 等人所不爭執，核與證人林宥呈於本院審理中之證述大致相 符（見本院111年度易字第521號卷，下稱本院卷，卷㈠第460 頁至第461頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告林偉義等6人分別在如附表二所示之會議簽到簿上親自簽 名乙節，業據被告林偉義等6人於本院審理中所供認，並有 法務部調查局112年7月6日調科貳字第11203228160號鑑定報 告書在卷可憑（見本院卷㈠第319頁至第327頁），是此部分 事實亦堪認定。 　㈢證人林宥呈於本院審理中具結證稱：其與蕭銘均是大學同學 ，蕭銘均邀其掛名擎翊公司董事，基於信任同學，就同意擔 任董事，被告曹禮紳、張將國是其扶輪社的社友，被告邱開 龍是以前同事，被告林偉義、沈裕淵是經由蕭銘均認識，被 告林琦玲是盧翊存指派過來擎翊公司的辦公室人員，董事會 簽到紀錄上會有其親自簽名，是擎翊公司的副總王志豪或他 的助理拿空白的簽到簿要求大家簽名，但其等都沒有參加董 事會開會，也不知道會議內容。其有掛名捷安司公司及大冠 公司的負責人，都是蕭銘均指示的，其雖有在捷安司公司及 大冠公司的董事會簽到表上簽名，但一樣是王志豪或他的助 理準備好空白的簽到簿讓大家簽名，沒有讓其看其他開會資 料，其沒有實際開董事會，也不知道開會討論的內容。蕭銘 均另有要其掛名宇嘉公司的董事與和申公司、菁華公司及倢 群公司的負責人，宇嘉公司及和申公司上董事會簽到簿上的 簽名是其親簽，但宇嘉公司的部分，是蕭銘均拿空白的表格 ，和申公司、菁華公司、倢群公司則是王志豪等人拿空白的 簽到簿要大家簽名，其實際上沒有召開會議或參加開會，那 些文件簽名後，其也不知道蕭銘均或王志豪交給誰或辦理什 麼樣的登記。其有請託被告曹禮紳、張將國、邱開龍掛名擔 任一家公司的董事，之後蕭銘均說他們的公司比較多，所以 有再請被告曹禮紳、張將國、邱開龍擔任其他家公司董監事 ，實際經營的不適被告曹禮紳、張將國、邱開龍，被告曹禮 紳、張將國、邱開龍也沒有參加董事會等語（見本院卷㈠第4 44頁至第466頁）。 　㈣證人王志豪於本院審理中具結證稱：當時其在擎翊公司擔任 財務副總，認識被告林偉義、沈裕淵、林琦玲，擎翊公司董 事會實際上沒有開，都是老闆盧翊存直接說要做什麼事情， 要其去製作相關的文件，例如要增資，並未實際召開董事會 ，就直接請拿文件請董事簽名，然後去送件，董事名單是盧 翊存或蕭銘均所提供，捷安司公司、大冠公司、和申公司、 菁華公司都是這樣的流程等語（見本院卷㈠第468頁至第471 頁）。 　㈤證人馬鈞盈於警詢中供稱：其於102年底透過王志豪安排而在 擎翊公司任職，負責營運資金控管與公司變更登記方面，例 如撥付員工薪水及公司股務等，被告林琦玲是其前手等語【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）109年度偵字第13701號 卷（下稱偵13701卷），卷㈠第317頁至第320頁】；於偵訊中 具結證稱：擎翊公司、捷安司公司、大冠公司、和申公司、 菁華公司、倢群公司的資本額變更登記，是王志豪交代其辦 理；王志豪有指示要其製作上開公司的董事會議紀錄，其就 依照經濟部商業司網路上的範本做修改後，提供給董事簽名 ，實際上並沒有召開董事會等語（見偵13701卷㈠第327頁至 第342頁，偵13701卷㈡第14頁）。 　㈥證人蕭銘均於偵訊中供稱：宇嘉公司辦理3次增資，其都有簽 名，但簽名的時候是空白的，增資都是按照盧翊存的指示去 操作等語（見偵13701卷㈠第332頁）；於另案審理中證稱： 其知道擎翊公司增資的事情，增資沒有開過股東會及董事會 ，其只有簽名，但不知道董事會會議紀錄怎麼製作，也沒有 看過內容等語（見偵13701卷㈢第60頁至第61頁）；於另案審 理中亦陳稱：董事會的會議紀錄其有簽名，但實際上沒有真 正開會等語（見偵13701卷㈢第146頁）。 　㈦依上而觀，被告林偉義等6人雖有在如附表二所示之董事會簽 到單上簽名，惟被告林偉義等6人均係掛名董監事職務，且 董事會實際上並未召開，被告林偉義等6人在空白文件上簽 名時，當無從知悉其等簽名之用意為何，被告林偉義等6人 前揭所辯，非無可採。基此，被告林偉義等6人既未參與如 附表二所示董事會之開會，對於會議內容亦無所悉，實難逕 認被告林偉義等6人有何使公務員登載不實之犯意。 　㈧況，如附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22所示被告曹 禮紳、張將國、邱開龍之各該董事會簽到簿之簽名字樣，經 送請法務部調查局鑑定，以特徵檢查及重疊比對結果，認該 等字跡均係碳粉成像，皆非以筆具書寫之簽名乙節，有法務 部調查局113年9月12日調科貳字第11303190890號鑑定書1份 附卷可稽（見本院卷㈡第103頁至第113頁）。據此，就附表 二編號7、8、9、17、19、20、21、22部分，被告曹禮紳、 張將國、邱開龍既未於各該董事會簽到簿上親自簽名，顯然 無從獲知各該董事會之開會內容，更無使公務員登載不實之 犯意甚明。 六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告林偉義等6人有罪之確信，此外，復無其他積極 證據足認被告林偉義等6人有何犯行，依上開說明，自應為 被告林偉義等6人無罪之諭知，以昭審慎。 七、退併辦部分： 　　北檢檢察官以111年度偵字第16823號移送併辦被告林偉義等 6人涉犯使公務員登載不實及行使業務登載不實文書等罪嫌 ，惟被告林偉義等6人既經本院為無罪判決，則前揭移送併 辦當失所依附，移送併辦意旨所述之部分，應退回檢察官另 為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一：被告簽署董事會簽到表日期及內容 編號 前案附表編號 公司名稱 對應附表三編號 業務登載文書及不實內容 簽名之董監事 據以製作之財務報表 登記公務機關、送件日期及核准日期 公務員職務上所掌之文書 1 1 擎翊公司 三之一(一) 102年5月9日股東臨時會會議事錄（B10卷第3頁反面至第4頁、第14頁反面）： 「1.討論事項：案由：更改公司名稱案。說明：本公司名稱擬變更為擎翊生技股份有限公司，提請公決案。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 3.案由：增加資本總額案。 說明：本公司原定資本總額為新臺幣100,000,000元，採分次發行，實收資本額為新臺幣40,000, 000元，本次擬足額發行新股6,000, 000股至實收資本總額達新臺幣100, 000, 000元外，並增加資本總額為新臺幣400, 000, 000，可否請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 4.案由：修改公司章程案。 說明：因變更公司名稱、增加所營事業及資本總額須配合修改公司章程，如附章程修正條文對照表，提請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 5.案由：補選董事及監察人案。 說明：因董事及監察人辭職，擬補選董事3人及監察人1人，任期自即日起至104年10月8日止。 決議：選舉結果如下： 股東編號001-董事-郭雨蒼-當選權數4,000,000 股東編號002-董事-蕭名君-當選權數4,000,000 股東編號003-董事-林偉義-當選權數4,000,000 股東編號004-監察人-林琦玲-當選權數4,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為40,000,000股，每股金額新台幣10元整，分次發行。」 102年5月9日董事會議事錄（B10卷第4頁反面至第5頁）： 「1.案由：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：全體出席董事同意推選郭雨蒼為董事長。 3.案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司原定資本總額新臺幣100,000,000元，實收資本額新臺幣40,000,000元，本次擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月13日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月15日繳足。訂定增資基準日為102年5月15日。」 102年5月9日董事會簽到簿（B10卷第5頁反面） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第26頁至第28頁） 臺北市政府 102年5月17日送件； 102年5月27日核准 102年5月27日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第159頁反面至第161頁反面） 2 2 擎翊公司 三之一(二) 102年5月20日股東臨時會會議事錄（B10卷第31頁反面、第33頁反面）： 「1.案由：修改公司章程案。 說明：因業務需要，修正本公司章程第五條及第十三條，如附章程修正條文對照表，提請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 2.案由：補選董事案。 說明：因業務需要，擬補選董事2人，任期自即日起至104年10月08日止。 決議：選舉結果如下： 董事-沈裕淵-當選權數10,000,000 董事-林宥呈-當選權數10,000,000 ◎修訂後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為 40,000,000股，每股金額新台幣10元整，授權董事會分次發行之。」 102年5月20日董事會議事錄（B10卷第32頁）： 「案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司原定資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣100,000,000元，本次擬發行新股10,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股10,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月21日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月22日繳足。訂定增資基準日為102年5月22日。」 102年5月20日董事會簽到簿（B10卷第32頁反面） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第37頁至第38頁） 臺北市政府 102年6月4日送件； 102年6月5日核准 102年6月5日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第157頁至第159頁） 3 3 擎翊公司 三之一(三) 102年6月5日董事會議事錄（B10卷第41頁反面）： 「案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣200,000,000元，本次擬發行新股8,800,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年6月11日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年6月14日繳足。訂定增資基準日為102年6月14日。」 102年6月5日董事會簽到簿（B10卷第42頁） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第79頁反面至第81頁） 臺北市政府 102年6月27日送件； 102年7月15日核准 102年7月15日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第154頁反面至第156頁反面） 4 4 擎翊公司 三之一(四) 102年12月11日董事會議事錄（B11卷第1頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司原登記資本額為新台幣400,000,000元，分為40,000,000股， 每股面額10元，分次發行。實收資本額為288,000,000元，分為28,800,000股。本次現金增資70,010,000元，分為7,001,000股。發行新股後實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計700,100股供員工認購外，其餘計6,300,900股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,000股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○二年十二月十三日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○二年十二月十四日至十二月十八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○二年十二月二十三日至民國一○三年一月十日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年一月十—日至一月十七日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年一月二十一日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 102年12月11日董事會簽到簿（B11卷第2頁） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 監察人：林琦玲 發行新股變更資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第4頁反面至第31頁） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 臺北市政府 103年1月29日送件； 103年2月17日核准 103年2月17日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第150頁反面至第152頁） 5 5 擎翊公司 三之一(五) a.103年7月1日董事會議記錄（B11卷第47頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司原登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股。本次現金增資596,683,330元，分為59,668,333股。發行新股後實收資本額為954,693,330元，分為95,469,333股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計5,966,833股供員工認購外，其餘計53,701,500股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,500股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年七月八日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○三年七月四日至七月八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年七月十四日至民國一〇三年七月二十五日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年七月二十八日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年七月二十八日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月1日董事會簽到簿（B11卷第48頁） b.103年7月29日董事會議事錄（B11卷第48頁反面）： 「案由：變更103年第一次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。 說明：一、本公司103年現金增資係依103年7月1日董事會決議現金增資596,683,330元，分為59,668,333股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。 二、截至7月28日止，實際募集金額為86,410,000元，即4,320,500股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年7月1日董事會決議，依實際募集股數4,320,500股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為40,121,500股，並訂定103年7月28日為增資基準日。 三、敬請決議。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月29日董事會簽到簿（B11卷第49頁） 103年7月1日 董事長：蕭銘均 董事：郭雨蒼 董事：林偉義 董事：沈裕淵 103年7月29日 董事長：蕭銘均 董事：郭雨蒼 董事：林偉義 公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第54頁至第61頁反面） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 臺北市政府 103年8月8日送件； 103年8月22日核准 103年8月22日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第146頁反面至第148頁） 6 6 捷安司公司 三之二(一) 102年9月23日董事會議事錄（B2卷第38頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣12,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股8,800,000股，如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月26日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月27日繳足。訂定增資基準日為102年9月27日。」 102年9月23日董事會簽到簿（B2卷第39頁） 董事長：林宥呈 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第41頁反面至第43頁） 新北市政府 102年10月2日送件； 102年10月2日核准 102年10月2日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第39頁反面至第40頁反面） 7 7 捷安司公司 三之二(二) 102年10月16日董事會議事錄（B2卷第8頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股8,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣80,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣180,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股800,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數7,200,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月20至10月23日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月23日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月23日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月16日董事會簽到簿（B2卷第8頁反面） 董事長：林宥呈 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第12頁至第13頁反面） 新北市政府 102年10月31日送件； 102年12月10日核准 102年12月10日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第9頁至第10頁） 8 8 捷安司公司 三之二(三) 103年1月3日董事會議事錄（B3卷第91頁反面）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣245,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為103年01月10至01月14日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定103年01月14日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月3日董事會簽到簿（B3卷第92頁） 董事長：林宥呈 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B3卷第94頁反面至第95頁反面） 新北市政府 103年1月22日送件； 103年1月28日核准 103年1月28日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第92頁反面至第93頁反面） 9 9 捷安司公司 三之二(四) 103年1月14日董事會議事錄（B3卷第62頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣245,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年3月14日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年3月20日繳足。訂定增資基準日為103年3月20日。」 103年1月14日董事會簽到簿（B3卷第63頁） 董事長：柯素華 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第65頁反面至第66頁反面） 新北市政府 103年4月3日送件； 103年4月8日核准 103年4月8日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第63頁反面至第64頁反面） 10 10 捷安司公司 三之二(五) a.103年8月18日董事會議記錄（B3卷第21頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為300,000,000元，分為30,000,000股。本次現金增資600,000,000元，分為60,000,000股。發行新股後實收資本額為900,000,000元，分為90,000,000股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計6,000,000股供員工認購外，其餘計54,000,000股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,800股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年八月二十二日為最後過戶日。 (二)民國一○三年八月二十三日至八月二十七日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年九月一日至民國一○三年九月十九日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年九月二十日至九月二十四日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年九月二十四日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年8月18日董事會簽到簿（B3卷第22頁） b.103年9月25日董事會議記錄（B3卷第22頁反面）： 「案由：變更103年第三次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。 說明：一、本公司103年現金增資係依103年8月18日董事會決議現金增資600,000,000元，分為60,000,000股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。 二、截至9月24日止，實際募集金額為66,114,300元，即3,479,700股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年8月18日董事會決議，依實際募集股數3,479,700股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為33,479,700股，並訂定103年9月24日為增資基準日。 三、敬請決議。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年9月25日董事會簽到簿（B3卷第23頁） 103年8月18日 董事長：柯素華 董事：顏鴻洲 董事：顏嘉慧 董事：顏韶君 董事：邱開龍 監察人：顏振鴻 103年9月25日 董事長：柯素華 董事：顏鴻洲 董事：顏嘉慧 董事：顏韶君 監察人：顏振鴻 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第25頁反面至第31頁） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 新北市政府 103年10月3日送件； 103年10月6日核准 103年10月6日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第23頁反面至第24頁反面） 11 11 大冠公司 三之三(一) 102年10月4日股東臨時會議事錄（B18卷第63頁反面、第66頁反面）： 「案由：本公司因業務需要增加資本總額新台幣390, 000,000元並修改章程案。 決議：全體股東同意增加資本總額新台幣390,000,000元並修改章程如所附章程。 ◎修正後公司章程第七條：本公司資本總額定為新臺幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股金額新臺幣10元，分次發行。」 102年10月4日董事會議事錄（B18卷第64頁）： 「案由：本公司原實收資本額新臺幣10,000,000元，經102年10月4日股東會決議增加資本總額為新臺幣400,000,000元，本次擬發行新股9,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股9,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年10月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年10月11日繳足。訂定增資基準日為102年10月11日。」 102年10月4日董事會議事錄（應為簽到簿，B18卷第64頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 增資發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第68頁反面至第70頁） 臺北市政府 102年10月18日送件； 102年10月23日核准 102年10月23日大冠生技股份有限公司變更登記表 12 12 大冠公司 三之三(二) 102年12月1日董事會議事錄（B18卷第78頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣170,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月10至12月16日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年12月16日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月16日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月1日董事會簽到簿（B18卷第78頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第80頁至第81頁反面） 臺北市政府 102年12月24日送件； 102年12月27日核准 102年12月27日大冠生技股份有限公司變更登記表 13 13 宇嘉公司 三之四(一) 102年5月13日102年度第一次股東臨時會議程（B19卷第61頁反面、第70頁）： 「第一案：增加資本總額，提請討論案。 說明：1.本公司原定資本總額為新臺幣25,000,000元，實收資本額為新臺幣25,000,000元，本次擬增加資本總額為新臺幣300,000,000元，採分次發行。 2.擬同時辦理現金增資新台幣100,000,000元，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 3.提請公決。 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 第二案：修改本公司章程，提請討論案。 說明：本公司為配合前項增資案，修改本公司章程。如附章程修正條文對照表。 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣參億元，分為參仟萬股，每股金額新台幣壹拾元整，授權董事會分次發行。」 102年5月13日董事會議事錄（B19卷第62頁）： 「第一案：訂定現金增資發行新股相關事宜。 說明：本公司為改善財務結構，擬辦理現金增資新台幣(以下同)100,000,000元，發行新股10,000,000股，每股面額10元，按面額發行。除依公司法規定保留10%計1,000,000股由員工認購外，餘9,000,000股，由原股東按認股基準日股東名冊記載之持股比例認購，每仟股約認購3,600股，員工及原股東放棄認購或認購不足部份，授權董事長洽特定人按發行價格認購，增資發行新股之權利義務與原股份相同，有關現金增資發行之申請及執行如經主管機關核示必需變更或有相關法令之修正時，授權董事會辦理，茲訂定相關事宜如下： 1.訂定民國102年5月20日為現金增資認股基準日。 2.依規定自民國102年5月16日至民國102年5月20日為股票停止過戶期間，民國102年5月15日為股票最後過戶日。 3.訂定民國102年5月22日為員工及原股東繳納股款期限。 4.訂定民國102年5月23日至民國102年5月24日為洽特定人繳納股款日期。 5.訂定民國102年5月24日為現金增資基準日。 提請公決。 決議：出席董事一致決議照案通過。」 102年5月13日董事會出席簽到簿（B19卷第62頁反面） 董事長：蕭銘均 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林偉義 公司增資變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第65頁至第66頁反面） 經濟部 102年6月5日送件； 102年6月11日核准 102年6月11日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第73頁至第74頁） 14 14 宇嘉公司 三之四(二) 102年8月2日董事會議事錄（B19卷第49頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣 125,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年8月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年8月12日繳足。訂定增資基準日為102年8月12日。」 102年8月2日董事會簽到簿（B19卷第50頁） 董事長：蕭銘均 董事：林宥呈 董事：沈裕淵 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第51頁至第52頁反面） 經濟部 102年8月16日送件； 102年8月16日核准 102年8月16日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第44頁反面至第45頁反面） 15 15 宇嘉公司 三之四(三) 102年9月9日董事會議事錄（B19卷第38頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣175,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月16日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月18日繳足。訂定增資基準日為102年9月18日。」 102年9月9日董事會簽到簿（B19卷第39頁） 董事長：蕭銘均 董事：林宥呈 董事：沈裕淵 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第40頁至第41頁反面） 經濟部 102年9月27日送件； 102年9月27日核准 102年9月27日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第46頁至第47頁） 16 16 宇嘉公司 三之四(四) 103年1月13日董事會議事錄（B19卷第14頁）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣235,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股20元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年1月20日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年1月22日繳足。訂定增資基準日為103年1月22日。」 103年1月13日董事會簽到簿（B19卷第14頁反面） 董事長：蕭銘均 董事：林琦玲 董事：沈裕淵 公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第16頁至第17頁） 經濟部 103年2月5日送件； 103年2月5日核准 103年2月5日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第21頁反面至第22頁反面） 17 20 和申公司（後更名為浩聯公司） 三之六(一) 102年12月23日一○二年股東臨事會會議記錄（B24卷第27頁、第31頁反面）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 80,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 案由二：董事會提補選董事案。 說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。 選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數1,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣捌仟萬元整，分為捌佰萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 102年12月23日董事會議事錄（B24卷第27頁反面）： 「案由一：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。 案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣80,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月24~27日(含)。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月27日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月23日董事會簽到簿（B24卷第28頁） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B24卷第34頁反面至第36頁） 新北市政府 103年1月8日送件； 103年1月21日核准 103年1月21日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第23頁至第24頁） 18 21 和申公司（後更名為浩聯公司） 三之六(二) 103年1月20日一○三年股東臨時會會議記錄（B24卷第14頁反面、第19頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 145,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣壹億肆仟伍佰萬元整，分為壹仟肆佰伍拾萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 103年1月20日董事會議事錄（B24卷第15頁）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣145,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年1月22至1月24日。 5.股款繳納期間：103年2月5日至2月7日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月7日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月20日董事會簽到簿（B24卷第15頁反面） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B24卷第20頁至第21頁） 新北市政府 103年2月21日； 103年2月25日核准 103年2月25日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第16頁至第17頁） 19 22 菁華公司 三之七(一) 102年10月15日一○二年第二次股東臨時會會議記錄（B21卷第3頁反面、第7頁反面）： 「案由一：修訂『公司章程』部份條文案，提請公決。 說明：1.為配合實際營運需要，修訂『公司章程』部份條文。 2.修正前後條文對照表，請參閱下表。 決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 案由二：擬辦理100年度第一次現金增資發行新股案，提請公決。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，預計募集金額新台幣73,000,000萬元，增資後之實收資本額為新台幣74,000,000 元。 3.本次現金增資發行新股之主要内容(包括發行價格、實際發行數量、發行條件、計畫項目、募集金額、預定進度及可能產生效益等相關事項)，暨其他有關發行計畫之事宜，授權董事會全權處理之。 決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣柒仟肆佰萬元，分為柒佰肆拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 102年10月15日董事會議事錄（B21卷第4頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣73,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣74,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股730,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,570,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月17至10月21日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月21日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月21日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月15日董事會議事錄（應為簽到簿，B21卷第4頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表（B21卷第8頁反面至第10頁） 新北市政府 102年10月29日送件； 102年10月30日核准 102年10月30日菁華投資股份有限公司變更登記表（B21卷第5頁至第6頁） 20 23 菁華公司 三之七(二) 103年2月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B22卷第19頁、第21頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 139,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣壹億參仟玖佰萬元，分為壹仟參佰玖拾萬股，每股金額新臺幣 壹拾元整，全額發行。」 103年2月10日董事會議事錄（B22卷第19頁背面）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣139,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年2月12至2月14日。 5.股款繳納期間：103年2月15日至2月26日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月26日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年2月10日董事會議事錄（應為簽到簿，B22卷第20頁） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B22卷第22頁至第23頁） 臺北市政府 103年3月10日送件； 103年3月17日核准 103年3月17日菁華投資股份有限公司變更登記表 21 24 倢群公司 三之八(一) 102年12月22日一○二年股東臨時會會議記錄（B14卷第2頁反面、第11頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣73,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 案由二：董事會提補選董事案。 說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。 選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數300,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣73,000,000元，分為7,300,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 102年12月22日董事會議事錄（B14卷第3頁）： 「案由一：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。 案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣73,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月23日至12月24日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月24日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月22日董事會議事錄簽到簿（B14卷第3頁反面） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B14卷第12頁至第13頁反面） 臺北市政府 103年1月8日送件； 103年1月23日核准 103年1月23日倢群科技股份有限公司變更登記表 22 25 倢群公司 三之八(二) 103年1月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B14卷第17頁、第18頁反面）： 「案由：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬增加額定資本額並修訂本公司章程至新台幣138,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣138,000,000元，分為13,800,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 103年1月10日董事會議事錄（B14卷第17頁反面）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣138,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間為103年1月13日至01月14日。 5.股款繳納期間為103年01月15日至01月21日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年01月21日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月10日董事會議事錄簽到簿（B14卷第18頁） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B14卷第25頁反面至第26頁反面） 臺北市政府 103年2月6日送件； 103年2月18日核准 103年2月18日倢群科技股份有限公司變更登記表 附表二： 起訴書附表一編號 日期 會議名稱 林偉義簽名 沈裕淵簽名 林琦玲簽名 曹禮紳簽名 邱開龍簽名 張將國簽名 1 102年5月9日 擎翊公司 董事會 Ο Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 2 102年5月20日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 3 102年6月5日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 4 102年12月11日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月1日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月29日 擎翊公司 董事會 Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 6 102年9月23日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 7 102年10月16日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 8 103年1月3日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 9 103年1月14日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 10 103年8月18日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 11 102年10月4日 大冠公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 12 102年12月1日 大冠公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 13 102年5月13日 宇嘉公司 董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 14 102年8月2日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 15 102年9月9日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 16 103年1月13日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 17 102年12月23日 和申公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 18 103年1月20日 和申公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ο Ⅹ 19 102年10月15日 菁華公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 20 103年2月10日 菁華公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 21 102年12月22日 倢群公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 22 103年1月10日 倢群公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ

2025-02-14

TPDM-111-易-521-20250214-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.