Know99判決書

搜尋結果：高文淵

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第804號原告 PIYATAMRONG SUPAKIT inthawong 15rd. Khok Faet,Nong Chok,Bangkok,Thailand 10530 被告黃伯超（住居所不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。二、查本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之住所或居所，致本院無法依法送達訴訟文書予被告，經本院於民國112年1 1月23日以書面裁定命其於7日內予以補正，該裁定已於112 年12月11日送達原告，有送達證書在卷可稽為憑。茲因原告逾期迄未補正被告之住所或居所，其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高文淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-30

PCDV-113-訴-804-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2651號原告梁毓真被告卓建男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第535號，刑事案號：113年度金訴字第513號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告卓建男與林宗其、楊詔隆、白文國意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由林宗其於民國110年11月前某時，向被告收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱被告永豐銀行帳戶）；另指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號後，由林宗其於不詳時、地提供上開銀行帳戶資料與不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬成年成員即向含原告在內之附表所示之人以附表所示之方式施行詐術，致使其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內（原告遭詐騙部分詳如附表編號6所載，受款帳戶為被告永豐銀行帳戶）。其後，被告與楊詔隆、林宗其於110年1 1月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐銀行板橋分行，由被告提領新臺幣(下同)51萬元，惟經銀行行員察覺有異予以通報處理而未提領成功；詐欺集團成員則伺機於同日14時45分許，將被害人陳怡敏、原告所匯入被告永豐銀行帳戶之詐欺款項中之50萬元，轉入楊詔隆在合作金庫銀行0000000000000號帳戶內，楊詔隆再於同日15時4分許，前往新北市○○區○○路000號合作金庫板橋分行臨櫃提領50萬元完畢，嗣交付不詳詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害537,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭審理結果，認被告所為（含對被害人陳怡敏），均係犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑1年3月，有本院113年金訴字第513號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既將其所申辦之永豐銀行帳戶資料交由林宗其後，提供予詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告陷於錯誤而匯款 537,000至被告永豐銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領，致使原告受有損害，自屬因故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付537,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 0 張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分許，匯款3萬元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶白文國於110年11月19日15時14分許，在新北市○○區○○路00號上海商業儲蓄銀行樹林分行，提領150萬元（含非本案被害人之款項） 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時48分許，匯款1萬元 110年11月19日11時29分許，匯款9萬元（同日12時8分許始到帳） 0 盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許，匯款5萬元（同日11時57分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 黃于倢詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分許，匯款5萬元（同日13時35分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許，匯款15,000元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分許，匯款51萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林宗其、楊詔隆、卓建男於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐商業銀行板橋分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功 ②某詐欺集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行板橋分行，提領50萬元　 0 梁毓真(即原告) 詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分許，匯款537,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-12-17

PCDV-113-訴-2651-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2492號原告顏國秉被告蔡智賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號連同密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提轉之用，並能預見金融帳戶可能因而作為幫助他人從事詐欺取財犯罪及製造金流斷點，達到規避檢警追查之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年8月6日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行申辦帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予某詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭兆豐銀行及華南銀行等帳戶內，旋遭提領一空。嗣經原告發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）195萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業經提出匯款申請單影本2紙、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單影本1紙及社群網站對話紀錄1份為證，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為可採。又本件被告所涉犯罪事實，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月30日以113年度偵字第21054號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實，惟此係因本件被告所為與臺灣高等法院以111年度上訴字第4 746號判決有罪確定之事實，係被告於同一時地交付上開同一兆豐銀行及華南銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害，因具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及，而不得再行追訴之故，並非被告所為對原告不構成侵權行為，併此敘明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既將其所申辦之兆豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予某詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告陷於錯誤而於如附表所示時間匯款65萬元、13 0萬元共195萬元予前揭兆豐銀行及華南銀行等帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，致使原告受有195萬元之損害，自屬因故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依不當得利之法律關係為請求部分，因二請求係屬選擇訴之合併，本院既認侵權行為之請求部分有理由，則不當得利之請求部分，即無再予審究必要。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 顏國秉 110年4月間某日起假投資 110年8月6日8時13分許 65萬元被告前揭華南銀行帳戶 110年8月12日14時11分許 130萬元被告前揭兆豐銀行帳戶

2024-12-10

PCDV-113-訴-2492-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第489號上訴人陳璵安郭泰延郭芯喬共同訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被上訴人葉南山訴訟代理人陳盟宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1165號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人郭泰延新臺幣伍拾捌萬貳仟參佰玖拾伍元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人陳璵安新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應給付上訴人郭芯喬新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　五、其餘上訴駁回。六、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人郭泰延負擔百分之二十三，上訴人陳璵安、郭芯喬各負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）111年12月23日1 4時35分許，駕駛車號00000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿新北市板橋區板新路往中山路方向行駛，行經板新路與長安街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人即被害人郭士瑜（下稱被害人）騎乘電動代步車，往長安街方向於行人穿越道上欲穿越板新路，被上訴人見狀閃避不及，致其所駕駛之系爭自用小貨車右前車頭撞及被害人所騎乘之電動代步車（下稱系爭車禍），被害人因此人車倒地，受有頭部創傷併右顱股骨折併顱內出血、硬腦膜下出血、硬腦膜上出血、右耳出血、肺部挫傷、右手腕、右膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送往醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）救治，仍於112年1月22日9時10分許，因外傷性顱內出血後併發肺炎致敗血性休克死亡。上訴人陳璵安為被害人之配偶，上訴人郭泰延、郭芯喬為被害人之子、女（以上3人合稱上訴人，分稱其姓名），為其法定繼承人，得依侵權行為之規定請求被告賠償下列損害：⒈陳璵安部分：慰撫金新臺幣（下同）500萬元。⒉郭泰延部分：⑴醫療費用65,505元、⑵喪葬費455,205元、⑶慰撫金500萬元。⒊郭芯喬部分：慰撫金500萬元。爰依民法184條第1項前段、第1 91條之2、第192條第1項、第194條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應分別給付陳璵安500萬元、郭泰延5,6 75,205元、郭芯喬500萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍其有因過失致被害人於死，及郭泰延支出醫療費用部分並不爭執。惟被上訴人就系爭車禍之發生為肇事次因；且上訴人已於112年5月2日請領強制險2,033 ,880元；另精神慰撫金部分請依法審酌等語置辯，並為答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴及假執行之聲請（即：准上訴人為喪葬費455,205元、醫療費用65,505元及慰撫金各200萬元共600萬元，合計6,520,710元之請求；因系爭車禍之發生，被害人為肇事主因，應負10分之7肇事責任，被上訴人為肇事次因，應負10分之3之肇事責任，依過失相抵原則，上訴人僅得請求賠償1,956,213元；再因上訴人已領取強制保險給付2,033,880元，經扣減後，上訴人已不得對被上訴人請求賠償）。上訴人聲明不服提起上訴，上訴理由略為：原審判決上訴人慰撫金每人200萬元之金額過低，應提高到每人300萬元；又原審判決被上訴人僅負30％之過失比例過低，上訴人認為被上訴人應負50％的過失責任；再因新東安海上產物保險股份有限公司（下稱新東安保險公司）已將第三人責任險理賠金各677,970元匯入上訴人之銀行帳戶，故本件上訴人得請求之金額：郭泰延部分為醫療費用65,505元、喪葬費455,205元、慰撫金300萬元，計3,520, 710元，扣除被害人應負50%的過失責任為1,760,355元，再減去已領取之保險理賠金677,960元，則為1,082,395元；陳璵安、郭芯喬部分為慰撫金300萬元，扣除被害人應負50%的過失責任為150萬元，再減去各已領取之保險理賠金677,960 元，均為822,040元等語。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付郭泰延1,082,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人應給付陳璵安822,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付郭芯喬822,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（關於原審駁回上訴人各請求慰撫金200萬元部分，未據聲明不服，已告確定）。被上訴人則辯稱：系爭車禍之肇事責任經鑑定結果，被害人為肇事主因，被上訴人是肇事次因；又依照兩造之學經歷，原審判決之慰撫金部分已符合比例原則等語。並為答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人於前揭時、地駕駛系爭小貨車，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，致發生系爭車禍，被害人因而受有系爭傷害，經送亞東醫院救治，因外傷性顱內出血後併發肺炎致敗血性休克死亡之事實，有新北市政府警察局海山分局函送之系爭車禍談話筆錄、道路交通事故調查表、現場照片及監視器影像光碟等資料附卷可證（見原審卷第33至65頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人所涉刑事責任部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭審理結果，認被上訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276 條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，而判處有期徒刑5月確定，有本院112年度審交訴字第185號刑事判決在卷可憑，復有本院調取之刑事卷宗全卷（含偵查卷、相驗卷、本院刑事卷）可憑，則上訴人主張被上訴人有因過失不法致被害人死亡事實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件被上訴人既因駕車不慎發生系爭車禍導致被害人傷重不治死亡，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償項目及金額，是否准許，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　郭泰延主張其於被害人死亡前為其支出醫療費用65,505元一節，業據提出醫療費用收據影本1份為證（見本院卷第103至 113頁），並為被上訴人所不爭執，自應予全部准許。　㈡喪葬費用部分：　　郭泰延主張其於被害人死亡後支出喪葬費用455,205元之情，亦有其提出之喪葬費用單據等件影本為據（見附民卷第23 至47頁），且為被上訴人於原審言詞辯論時所是認（見原審卷第132頁），亦應予全部准許。　　㈢慰撫金部分：　　⒈本件被上訴人因過失致被害人傷重不治死亡，則被害人至親即上訴人在精神上必受有相當程度之痛若，是其等請求被上訴人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，並無不合。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。　　⒉查上訴人均為大學畢業，皆從事國際貿易，任職於田野興業有限公司，陳璵安未領薪水、名下有不動產，郭泰延、郭芯喬月薪約5萬至6萬元，名下均無不動產等情，經其等陳報在卷（見原審卷第95頁）；被上訴人亦為大學畢業、家庭經濟狀況小康，職業為商，亦有警局之調查筆錄附卷可考（見原審卷第40頁）。另兩造之財產及所得狀況，復有本院職權調得之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得可證（見本院限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及被上訴人過失情節，暨上訴人因被害人死亡所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金均以200萬元為允當，逾上開金額之請求，則屬過高，不能准許。六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號裁判意旨參照）。又間接被害人得請求賠償之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照)。經查：　㈠系爭車禍之肇事責任，經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為：「一、郭士瑜（即被害人）使用電動代步器，於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因。二、葉南山（即被上訴人）駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月24日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1 份在卷可稽（見相驗卷第238頁至第239頁）。惟系爭車禍發生時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，已如前述；且本院刑事庭認為被上訴人除違反道路交通安全規則第94條之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定外，同時亦違反同規則第103條第2項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規定，因而致被害人於死亡，而應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定，加重其刑（見上開刑事判決所載），可見被上訴人於系爭車禍發生之過失情節匪輕，非僅有前揭鑑定意見所稱「駕駛自用小貨車，未注意車前狀況」之疏失而已。雖被害人亦有使用電動代步器，於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路之疏失情形，然其因中風造成左手及左腳行動不便，領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可憑（見112年度他字第2699號偵查卷第6頁至第8頁），可知被害人平日需以電動代步車代步，其行動能力顯較一般人為低，於通過行人穿越道時比一般人緩慢，被上訴人如能加以注意被害人利用電動代步車通過行人穿越道情形，或不致發生系爭車禍。是以，本院審酌上情，認本件被上訴人與被害人之過失程度相當，就系爭車禍應各負擔50%之過失責任，被害人應負擔50%之過失責任部分則由上訴人承擔。　㈡準此，上訴人得請求被告賠償之金額，郭泰延部分為1,260,3 55元【計算式：（65,505＋455,205＋2,000,000）×50%＝1,260 ,355】，陳璵安、郭芯喬部分均為100萬元（計算式：2,000 ,000元×50%＝1,000,000元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件上訴人已自新東安保險公司受領強制汽車責任保險金各677,960元，有銀行存摺影本3份在卷可證（見本院卷第81至85頁），則依上開規定分別扣除後，上訴人得請求被告賠償之金額，郭泰延部分為582,395元（計算式：1,260,355－677,960＝582 ,395元），陳璵安、郭芯喬部分均為322,040元（計算式：1 ,000,000元－677,960＝322,040元）。　　八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，郭泰延請求被上訴人給付582,395元，陳璵安、郭芯喬各請求被上訴人給付3 22,040元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年10月24日起（見附民卷第49頁），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審判決就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示。又本件所命給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本件上訴人勝訴部分，未逾150萬元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-09

PCDV-113-簡上-489-20241209-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列聲請人請求選任金剛鐵工廠股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」等語，故股份有限公司之董事會有上開立法理由所述情形，致公司有受損害之虞時，始有聲請法院選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人金剛鐵工廠股份有限公司（下稱相對人公司）第17屆第一次董事會於民國113年8月23日開會，主席即聲請人宣讀開會內容，在分發表決票1至5、選舉表決權時確認兩位董事陳淑娟、陳泓蒨不會出席。因依公司章程第20條規定，董事會之決議應有全體董事之出席，故聲請人宣布本次董事會之決議表決權票1至5、選任第17董事長案「均不予討論」，為此，聲請人依公司法第208條之1規定，主張113年8月23日董事會不為或不能行使職權，爰向鈞院聲請選任相對人公司之臨時管理人等語。三、相對人公司陳述意見如下：　㈠相對人公司目前之最新公司章程為87年12月1日所修正之章程，依章程第20條規定：「董事會之決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。 …」又依公司法第208條第1項規定：「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長…」。換言之，相對人公司董事長選舉程序，依公司章程第20條及公司法第208條第1項規定，應由3分之2以上董事之出席及出席董事過半數之同意互選一人為董事長即為適法。　㈡公司法第208條之1第1項之規定，係以董事會不為或不能行使董職權為前提。然查：　　⒈相對人公司於113年6月26日所召開之股東常會，已改選出第17屆董事及監察人，董事分別為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，聲請人為得票數最多之董事，依公司法第203條第 1項規定，應由聲請人於改選後15日內召開第17屆第一次董事會，並選出第17屆董事長，始為適法。　　⒉詎料，聲請人未依限召開，經相對人公司提醒後，聲請人始訂於113年8月23日召開董事會，於會中雖經合法選出董事長為陳淑玲，但聲請人竟不予承認，且錯誤引用相對人公司章程規定，而違法宣布因未達全體董事出席，故本次董事長選舉無效，並逕行宣布散會。　　⒊相對人公司其他董事迫於無奈，為快速選出相對人公司之董事長，僅能由第17屆過半數之董事即陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇等6人（下稱陳淑玲等6 人），依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事訂於113年9月2日召開相對人公司第17屆第一次董事會，並於會中選出陳淑玲為第17屆之董事長，且亦經經濟部113年10月1日發函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記。故相對人公司目前並無聲請人所稱董事會不為或不能行使職權之情事，本件聲請顯不符合公司法第208條之1第1項之規定，並非適法。　四、經查，相對人公司於113年6月26日召開股東常會，改選第17 屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，聲請人為得票數最多之董事，有相對人公司113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見本院卷第171至174頁），並為兩造所不爭執，則依公司法第203條第1項：「每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後十五日內召開」之規定，應由聲請人於113年6月23日改選後15日內召開相對人公司第17屆第一次董事會，並選出該屆董事長，代表相對人公司行使職權。惟聲請人並未於改選後15日內即113年7月8日前召開，而遲至113年8月23日始召開第17屆第一次董事會，該日並因兩位董事陳淑娟、陳泓蒨未出席，聲請人認為不符合公司章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而不予討論議案，亦有聲請人提出之證1之相對人公司章程影本及聲請人所召集之113年8月23日第17屆第一次事會議事錄影本在卷可憑（見本院卷第17至19頁、第25至47頁）。五、嗣因聲請人公司過半數之當選董事陳淑玲等6人以聲請人於董事改選後15日並未完成召開董事會以選出新任董事長之程序為由，依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體當選董事，訂於113年9月2日共同召集第17屆第一次董事會，屆時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人公司3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於 113年10月1日函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人公司87年12月1日修正章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人公司董事之存證信函、相對人公司113年9月2日第17屆董事會議事錄、經濟部113年10月1 日經授商字第11330166640號函及所附之相對人公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第167至170頁、第175至201頁），可見相對人公司董事會已經由法定程序選出董事長，並無公司法第203條之1第1項所定「董事會不為或不能行使職權」之情形。六、聲請人雖主張：依相對人公司章程第20條規定：董事會之決議應有全體董事之出席，陳淑玲等6人於113年9月2日自行召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司之董事長係違法無效云云。然目前相對人公司章程係87年12月1日股東常會決議所修正之章程，有經濟部商業發展局113年4月12日商登字第 11302402430號函影本在卷可證（見本院卷第21頁），且相對人公司最新變更登記表亦載明公司章程修正日期為「第22 次修正於民國八十七年十二月一日」等語（見本院卷第197 頁），聲請人所提出之證1之相對人公司章程係於81年8月24 日第20次修正之舊章程（見本院卷第17至19頁）。而相對人公司目前公司章程第20條係規定：「董事會之決議除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。…」等語，可見陳淑玲等6人於113年9月2日召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司第17屆董事長，係依目前公司章程第20條規定而為，要無不法。聲請人對目前相對人公司章程即87年12月1日修正章程之合法性有疑義，應另循訴訟程序解決，非本件選任臨時管理人之程序所能處理。七、綜上所述，本件相對人公司董事會並無「不為或不能行使職權」之情事，聲請人聲請選任相對人公司之臨時代理人，於法無據，不能准許。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成不得如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-06

PCDV-113-司-59-20241206-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第124號聲請人林美如代理人陳惠玲律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林美如准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院於民國113年10月18日以113年度消債聲免字第18號裁定准予免責，且已於113年11月5日確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張其受免責之裁定確定等情，有上開裁定、本院辦理民事電話查詢登記表等件為證，揆諸前開規定，聲請人向本院聲請復權，自屬有據，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-04

PCDV-113-消債聲-124-20241204-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第442號聲請人即債務人吳谷珍代理人林心瀅律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳谷珍自中華民國113年12月3日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第151條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人係於民國112年6月間遭詐騙投資虛擬貨幣，致積欠金融機構債務55萬3,000元。雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）僅提出同意按原契約還款之方案，而致調解不成立。且聲請人每月收入扣除必要生活支出及父母之扶養費後，幾無餘額可供清償，實有不能清償債務之情事存在。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定本件開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，最大債權銀行中國信託銀行僅提出同意聲請人按原契約還款之方案，且未於調解期日到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第394號卷宗查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張其名下除有銀行存款5,892元（含上海銀行、玉山銀行及臺灣企銀）外，並無其他任何財產，而其現係任職於富陽號，自113年1月起至113年6月止之實領薪資總額共計為 19萬0,566元（計算式：29,810元＋31,220元＋31,886元＋31,8 58元＋33,934元＋31,858＝190,566元），每月平均收入約為3 萬1,761元（計算式：190,566元÷6＝31,761元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、虛擬貨幣交易紀錄、薪資單、投資人帳戶暨餘額資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證，堪信為真正。㈢又聲請人主張其債權人包括最大債權人中國信託銀行、渣打銀行、玉山銀行等人，債權金額合計55萬3,000元等情，亦有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件在卷可稽，核與所述相符，亦可採信。　㈣再聲請人主張每月必要生活費支出及所需給付之扶養費合計為2萬7,019元（含餐費8,000元、水電瓦斯費1,500元、交通費2,000元、電信費2,019元、醫療費500元、生活用品費1,0 00元、父母親扶養費各6,000元）等語。觀諸聲請人之父吳正雄係00年0月0日出生，現已年滿81歲，名下除有位於桃園市龜山區之田賦及土地數筆外，並無其他財產，於111、112 年度亦僅領有1萬4,050元、2,670元之執行業務所得及其他收入；聲請人之母吳劉○○係00年0月0日出生，現已年滿77歲，名下除有位於桃園市龜山區之房地外，於111、112年度並無任何所得收入，每月僅領取老人年金4,520元等情，亦有戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封頁暨交易資料等件為證，堪認聲請人主張其父母均無謀生能力而有受其扶養之必要等語，堪以採信。參酌新北市於113年度每人每月之最低生活費之1.2倍即為1萬9,680元，則聲請人主張扶養父母親，每月各支出扶養費6,000元，應予核減為6,000元、5,000元，再加計其本身每月必要生活支出，合計數額應為2萬6,019元。　㈤綜上，聲請人每月可得支配金額約為3萬1,761元，於扣除其每月生活必要支出及父母親扶養費2萬6,019元後，每月僅餘 5,742元（計算式：31,761元—26,019元＝5,742元）可供支配，而中國信託銀行僅願提供按原契約繳款之協商方案，則依聲請人所稱每月清償貸款之金額多達1萬7,000元之情，足見聲請人主張其有不能清償債務之情事存在，可以採信。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其名下並無任何資產，並有不能清償債務之情事，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-消債更-442-20241203-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第503號上訴人即被告王前惟 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被上訴人即原告莊永彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人即被告提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年10月15日裁定，命上訴人於送達後5日內補繳裁判費新臺幣282,000元，該裁定已於同年10月22日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄未繳納，亦有本院民事科查詢簡答表1紙、答詢表2紙在卷可憑，則依上開說明，其本件上訴並非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-重訴-503-20241203-3

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人黃莉珊上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠債務之原因均係因前夫胡松航所借欠款而聲請人為其保證人，目前由聲請人單獨扶養3名未成年子女，前夫胡○○自離婚後未給付任何扶養費用，有支付命令確定證明書附卷可稽，聲請人收入每月約新臺幣（下同）85,000元（含補助），扣除聲請人及未成年子女每月必要生活費用78,720元（計算式：19,680×4=78,720），每月僅剩6,280元，若只償還本金需耗費89年（計算式：6 ,711,319÷6,280÷12＝89，小數點以下四捨五入）才能清償，聲請人現年35歲，實無餘命可將債務清償，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向最大債權金融機構合庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請前置協商，合庫銀行提出以一個月為一期，共清償180期、利率2%、每月清償3,668元之協商方案，惟聲請人尚有其他債務人，故無法接受該協商方案，以致協商不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷為憑（見本院卷第15頁）。是本件清算聲請符合消債條例第151條第1 項之前置協商程序，聲請人於協商不成立後自得依消債條例向法院聲請清算。又依旨揭規定，聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳報其目前在外送平台擔任外送員工作及領有社會補助，每月收入約為85,000元等情，有聲請人提出財政部臺北國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府社會局113年5月27日新北社助字第1130979186號函附卷可稽（見本院卷第33至36頁、第219頁），是聲請人目前每月可處分所得以85,000元計算為適當。　㈢聲請人復主張其獨自扶養3名未成年子女，前夫胡○○未給付任何扶養費，其承擔自己與未成年子女全部家庭生活費用，而其個人每月之生活必要支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。從而，聲請人每月個人必要生活費用及所負擔之扶養費約為78,720元（計算式：個人必要生活費用19,680元×4人＝78,720元）。　㈣準此，以聲請人每月可處分所得85,000元，扣除每月必要生活支出78,720元，雖有餘額6,280元（計算式：85,000元－78 ,720元＝6,280元），惟依聲請人所積欠債務總額6,749,807 元計算，以聲請人之前開收入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，況且，且最大金融債權人合庫銀行出席調解，雖提出調解方案，惟聲請人無法接受。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務而顯非在短期內得以清償，則本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而其有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-02

PCDV-113-消債清-118-20241202-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第356號聲請人即債務人許昕宜上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人許昕宜自中華民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因朋友介紹加入投資，結果被騙血本無歸，而其每月收入約3至4萬元，不足繳納貸款、卡債，為維持信用始向朋友周轉，後向當舖借款，再跟其他單位借款，以債養債至無法負擔，嗣聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟聲請人無法負擔，且尚有銀行以外機構欠款，致調解不成立等情，爰請求鈞院裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司雖提出每期7,035元、年利率5％、180期之還款方案，惟聲請人無法負擔該還款方案，相對人亦未到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院11 2年度司消債調字第118號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債權人已陳報債務總額約為1,311,785元（計算式：金融機構889,597元＋亞太普惠金融科技股份有限公司100,860元＋裕富數位資融股份有限公司142,146元＋創鉅有限合夥84,150元＋信用通股份有限公司68,072元＋偉力達國際開發股份有限公司26,960元），有上開債權人陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可參（見調解卷第11至15頁、第66頁；本院112年度消債更字第2 34號卷【下稱消債更234號卷】第49頁、第63頁、第73頁、第115頁、第119頁；本院卷第73至78頁）。又聲請人名下資產除三商美邦人壽鑫世紀優利萬能終身壽險A型保單解約金約37,640元(保單號碼:000000000000_01)外，別無其它資產，有債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單價值對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見調解卷第6至8頁、第 18頁、第26至28頁；消債更234號卷第103至111頁；本院卷4 9頁、第131至139頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。又聲請人陳明其目前任職於全聯實業股份有限公司，本院以聲請人於113年1月至5月每月實領薪資及獎金各2 2,816元、7,670元、22,816元、23,579元、23,579元、2,10 0元、20,579元、3,000元，共126,139元乙節，認聲請人目前每月可支配處分之收入約25,228元（計算式：126,139元÷ 5月，小數點後四捨五入），亦據其提出109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工報險局e化網路服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞工保險最新異動紀錄、薪資明細等件為證（見調解卷第16至17頁、第23至24頁；本院卷第45至47頁、第51至53頁、第79至129頁），是本院暫以25,228元計算聲請人目前每月可處分所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。聲請人復主張其目前與母親、繼父、未成年妹妹共同租賃居住於新北市林口區，而其個人每月必要生活費用為 21,000元（伙食費9,000元＋交通費1,500元＋水電瓦斯費用1, 500元＋生活雜支3,000元＋房租6,000元），高於113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，考量聲請人既已積欠債務，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。至於聲請人另主張每月負擔母親扶養費為3,000元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條定有明文。依此，直系血親尊親屬受扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言。而本院曾於113年6 月19日裁定令聲請人提出相關事證以釋明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情形，然聲請人自陳其母最近有找到工作等情（見本院卷第37頁），則聲請人此部分張應予以剃除。從而，聲請人每月個人必要生活費用為19 ,680元。　㈣準此，聲請人目前每月可處分之所得為25,228元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，餘5,548元可供清償，則以聲請人現積欠之債務，按月以其每月餘額清償，仍須約19 年始能清償完畢（計算式：1,311,785元÷5,548元÷12月≒19 年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高，還款年限顯然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-27

PCDV-113-消債更-356-20241127-2