Know99判決書

搜尋結果：高雄市新汽車商業同業公會

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第125號原告游和勇被告潘雅軍令和國際物流有限公司上一人法定代理人林宜佳共同訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣436,584元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣436,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告潘雅軍於民國113年6月13日15時18分許駕駛被告令和國際物流有限公司（下稱令和公司）所有車牌號碼 000-0000號營業用半聯結車執行職務，在高雄市○○區○○○路0 0號前由北往南方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞同向前方由原告駕駛訴外人高北交通有限公司（下稱高北公司）所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），造成系爭計程車受損（下稱系爭事故），高北公司並因系爭計程車受損而受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）542,509元，而令和公司為潘雅軍之僱用人，其等依法應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告542,509 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均以：伊等不爭執就系爭事故應對原告負連帶賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第150頁）　㈠潘雅軍於上開時地發生系爭事故，且潘雅軍就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償責任。　㈡潘雅軍事發時駕駛令和公司所有車輛執行職務當中，令和公司應與潘雅軍就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢系爭計程車為高北公司所有，且該公司已將損害賠償債權讓與原告。　㈣如認原告請求有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈤項目數額及必要性。　㈤如認原告請求營業損失為有理由，高雄市計程車每日營收以1 ,545元計算。　㈥被告目前就原告請求項目均未為任何賠償。四、爭點（卷第150頁）　　原告因系爭事故得請求被告連帶賠償數額及範圍若干？五、本院判斷　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負連帶賠償責任，為兩造所不爭，茲就原告得請求範圍逐一論述如下：　㈠附表編號㈠至㈤　　原告主張高北公司因系爭事故受有修車費356,379元（已扣除折舊）、拖吊費1,500元、裝機費2,300元、鑑定費8,000 元、交易價值貶損60,000元（原告僅部分請求），而其已自高北公司受讓損害賠償債權等情，有債權讓與書、鼎盛道路救援服務三聯單、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、正峰度量衡器行免用統一發票收據、高都汽車鳳山鈑噴中心工作傳票、彩色車損照片、電子發票證明聯、高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告等件為證（卷第19、37至41、 45至71頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，足以憑採。　㈡附表編號㈥　⒈查系爭計程車因系爭事故送修期間為113年6月21日至同年8月 27日，期間包含勘車、叫料及維修等待期間等情，業經高都汽車股份有限公司函覆本院明確（卷第131頁），並為兩造所不爭（卷第148頁），可認系爭計程車無法用於營運使用日數為68日，經以兩造不爭執高雄市計程車每日營收1,545 元計算，可計算高北公司短少營收為105,060元（計算式：1 ,545×68＝105,060），惟此金額為未經扣除成本總收入，尚難以此逕認屬確實獲利參考。　⒉又112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，計程車客運類淨利率為8%（卷第161頁），且為兩造所不爭（卷第150頁），考量財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會意見而為核定（參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準，自得作為估定預期利益損失之參考計算依據。是以前開短少營收105,060元計算，可認高北公司因系爭計程車無法營運而受有營業損失數額應為8,405元（計算式：105,060×8%＝8,405，元以下四捨五入）。逾此範圍則屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付436,584元，及自113年11月29日（卷第83、85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠修車費　　 356,379元不爭執 356,379元㈡拖吊費　　 1,500元不爭執 1,500元㈢裝機費　　 2,300元不爭執 2,300元㈣鑑定費　　 8,000元不爭執 8,000元㈤交易價值貶損 60,000元不爭執 60,000元㈥營業損失　 114,330元爭執（註） 8,405元合計 542,509元 436,584元【備註】原告請求每日營收1,545元並未扣除油料等營業成本，故應予扣除成本始能計算營業損失。

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-125-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1357號原告曾雷根被告呂品嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣130,301元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,301元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年5月9日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由北向南行駛，行至高雄市仁武區澄觀路及水管路之路口時，因未注意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），致原告支出必要之維修費用新臺幣（下同）112,000元，並受有系爭車輛交易價值減損60,00 0元及支出交易價值減損之鑑定費用8,000元，共計180,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、維修明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份為證（見本院卷第9至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至117頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢系爭車輛維修費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第23頁），系爭車輛之修繕費用共123,864元，其中零件費用為79,14 7元，工資費用為44,717元，原告僅請求112,000元，則依原修繕費用及原告請求修繕費用之比例計算，原告請求修繕費用中，零件費用為71,566元、工資費用為40,434元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可查（見本院卷第125頁），是迄至損害發生日即113年5月9日止，該車輛已使用約4年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為21,867元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,566÷(5+1)≒11,928（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71,566－11,928) ×1/5×（4+2/12）≒4 9,699（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,566－49,699＝21,867】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為62,301元【計算式：21,867＋40,434＝62,301】。　㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出8,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市新汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為500,000元，系爭交通事故發生後車況價格約為440 ,000元等情，有113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會11 3高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份在卷可稽（見本院卷第25、31頁），是系爭車輛之交易價值之減損為60,000元【計算式：500, 000－440,000＝60,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損與鑑定費用，應屬有據。　㈤綜上，原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別為系爭車輛修復費用62,301元、系爭車輛交易價值減損60,000元及鑑定費用8,000元，共130,301元【計算式：62,301＋60,000＋8, 000＝130,301】五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130, 301元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋簡-1357-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第368號原告謝忠勲訴訟代理人侯琼惠被告曾俊鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,517元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨3時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區黃厝路由西往東行駛，行至該路20之125號前，因疏未注意，復超速行駛，而不慎撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。伊因被告上開不法侵害，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000 元、保管費用6,000元、車輛價值鑑定費用8,000元，且系爭小客車於事故發生時之價值為38萬元，扣除伊出售該車所得10萬元，尚得請求被告賠償車輛殘值28萬元。又伊因系爭小客車受損無法使用，於113年1月22日至3月15日需搭乘計程車上下班，以每日1,200元計算，共受有代步交通費用55, 000元之損害。以上金額合計35萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於酒後駕車致生本件事故，造成系爭小客車受損，應對原告負侵權行為損害賠償責任，並不爭執。惟原告既未修繕系爭小客車，其支出保管費用6,000元、代步交通費用55,000元，即應由其自行負擔，且系爭小客車於事發時之價值未達38萬元，本件應以車輛所需維修費用計算原告得請求賠償之金額，較為合理。另原告支出之車輛價值鑑定費用8,000元，與伊無關，亦不得請求伊賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告酒後駕駛自用小客車致生本件事故，造成系爭小客車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈拖吊費用部分：　　查原告請求被告賠償拖吊費用1,000元，為被告所不爭執（見本院卷第159頁），應予准許。　⒉保管費用部分：　　查原告固主張：系爭小客車放在保養廠長達6個月之久，保養廠因而酌收保管費6,000元云云，惟未據其提出證據加以證明，經本院曉諭其提出此部分單據後（見本院卷第120頁），迄今仍未提出，則原告是否確有支出此筆費用，即非無疑。又原告自承：系爭小客車自始未經伊修繕，因系爭小客車修繕所需費用與車輛殘值相當，故伊聽從保養廠建議，決定不予修繕，且被告一直不願賠償，伊也沒有辦法修繕等語（見本院卷第160頁），可見原告本即無意修繕系爭小客車，其將該車放置保養廠，顯非出於修繕之目的，至為明確。則原告不願修繕系爭小客車，反將車輛停放長達6個月之久，進而衍生上開保管費用，即難認與被告之過失行為間有相當因果關係。是原告既未舉證證明支出上開保管費用，此筆費用復係原告怠於修繕所衍生，即難認屬必要費用，原告就此部分請求被告賠償6,000元，應不予准許。　⒊車輛殘值及車輛價值鑑定費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　　⑵查原告雖主張：系爭小客車之修復費用與殘值相當，故伊決定不予修繕云云，並提出高雄市新汽車商業同業公會鑑價結果為據（見本院卷第35頁）。上開鑑價結果雖謂：系爭小客車113年1月事故發生時，正常無事故，車況價格約為38萬元左右，此車因維修初步估價金額為285,100元，拆開分解後如內部有損傷，還需追加維修金額，可能維修費上看30幾萬元等語，然依原告提出之估價單（見本院卷第29至31頁），扣除拖吊費用1,000元，系爭小客車經預估之修復費用為284 ,100元（000000－0000＝284100），即明顯低於車輛事發時之價值38萬元，可見系爭小客車尚非不能藉修復以回復原狀，要難以將來內部是否有損傷等不確定之事，即遽認其修復費用必然高於車輛殘值。且系爭小客車經原告於113年9月30日以10萬元之價格售出（見本院卷第131頁），益見系爭小客車之修復費用並未明顯高於車輛殘值，而有回復原狀顯有重大困難之情形，僅係原告自行考量鑑價結果及保養廠建議而選擇不予修復。是本件仍應以系爭小客車修復費用計算原告得請求賠償之金額，方屬合理。原告逕請求被告賠償車輛殘值，難認有據。　⑶系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用284,100元，其中零件費用為226,300元，工資為57,800元，有前揭估價單可憑，復為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪認屬實。而系爭小客車為101年9月出廠（見本院卷第32-1頁），自101年9月算至損害發生時即113年1月22日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為37,717元【計算式：226300 ÷（5+1）＝37717，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之工資57,800元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為95,517元（37717＋57800＝95517）。超過部分，不應准許。　　⑷本件原告依上開鑑價結果，請求被告賠償系爭小客車殘值28 萬元，既屬無據，則其就此部分所支出之鑑定費用，即難認屬證明損害之發生及範圍所必要，其就此部分請求被告賠償 8,000元，應不予准許。　⒋代步交通費用部分：　　原告固主張：伊因系爭小客車受損，致需於113年1月22日至 3月15日搭乘計程車上下班，共受有55,000元之損害云云，惟系爭小客車未經修復，乃原告不願修繕所致，已如前述，且系爭小客車於上開期間放置保養廠，亦為原告所自承（見本院卷第127頁），則倘原告願意修繕系爭小客車，衡情即不致發生因無法使用車輛，致需搭乘計程車上下班之情事。是原告不願修繕系爭小客車，致需花費金錢搭乘計程車，而受有55,000元之損害，此一不利益即應由其自行負擔，其就此部分請求被告賠償55,000元，亦屬無據。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為96,517元（1000＋95517＝ 96517）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 96,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-368-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第40號原告周萍萍訴訟代理人彭士杰被告王為政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀所載（原告原起訴新臺幣525,394元，於言詞辯論期日減縮為新臺幣200,000元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款相符，應予准許）。二、原告主張之事實，核與其所提出之國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市新汽車商業同業公會民國113 年7月1日113高市新汽商昇字第0461號函相符，並有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可證，且被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，是原告依民法第184條第1項前段、同法第 203條，請求被告給付主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-114-營簡-40-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第71號原告詹欣怡被告李忠憲上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度審交附民字第554號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍佰壹拾元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬零伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月7日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○道○號南向365公里處時，本應注意車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致原告受有胸部挫傷之傷害（下爭系爭事故）。原告因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）1,16 0元，另受有系爭車輛拖吊費新臺幣（下同）3,350元、因系爭事故折價20萬元、鑑定費用6,000元、維修期間之租車代步交通費25,000元、精神慰撫金10,000元，共計245,510元等語，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像勘察報告各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片10張、診斷證明書為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全距離之過失，致原告受傷及系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、被告駕駛車輛因未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有損害之事實既經認定，爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　㈠拖吊費用3,350元部分：　　原告請求原告車輛拖吊費用3,350元，已提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（附民卷第33頁），堪信此為因本件交通事故所生之必要費用，故原告此部分請求，自屬有據。　㈡系爭車輛事故後折價20萬元及鑑定費6,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒉原告請求系爭車輛因本件交通事故於修復後減損價格20萬元，業據提出高雄市新汽車商業同業公會113年度高市新汽商昇第70號函及汽車鑑價報告附卷為憑（附民卷第11至19頁），該會審酌維修單據資料、現場事故照片，認定113年2月發生事故前在正常車況下價值為480,000元，於發生事故修復後減損價值約為280,000元；本院審酌該會係汽車專業機構，其依當時汽車交易市場供需行情、酌參汽車業界公認權威的參考用車（權威車訊）內之價格資訊等決定合理之價金，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，且亦無證據顯示本案鑑定人與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為專業鑑定，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。　⒊再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費6,000元，有收據為憑（附民卷第21頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟原告為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告向被告求償鑑定費6,000元亦屬有據。　㈢原告請求系爭車輛維修期間之租車代步交通費25,000元、部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故送修，原告於修車期間租賃代步車，支出代步交通費25,000元等情，業據其提出發票可憑（附民卷第21頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。　　　㈣原告請求精神慰撫金10,000元部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦；再酌以原告為大學畢業，名下有不動產；被告為高職畢業，為職業司機，名下有汽車等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以5,000元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。　　　　㈤準此，原告因本件事故得請求之必要費用為240,510元【計算式：醫藥費1,160元+拖吊費用3,350元＋原告車輛折價20萬元 +鑑定費6,000元＋交通費25,000元+精神慰撫金5,000元＝240, 510元】，逾此部分之請求，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付240,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月5日（附民卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-71-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2713號原告林盈男訴訟代理人兼送達代收人李耀鴻被告胡睿哲訴訟代理人黃振豪許晉嘉複代理人蘇奕滔被告馬于棻訴訟代理人謝忻哲複代理人楊昱宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16萬1,000元及自民國113年11月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。如被告以新臺幣16萬1,000元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告胡睿哲、張仁豪、馬于棻應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7至8頁），嗣於民國114年1月17 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告胡睿哲、馬于棻應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，撤回假執行之聲請（見本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並撤回對張仁豪之起訴（見本院卷第203至204 頁）。揆諸前揭規定，張仁豪未為本案言詞辯論，原告變更訴之聲明，於法相符，應予准許。　二、原告主張：被告胡睿哲於111年11月11日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），沿彰化縣○○鄉○ 道○號北向內側道行駛，行經該路段205.4公里處時，因未保持行車安全距離，因而追撞張仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車），致而撞擊原告所有、由訴外人林弘修所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），嗣被告馬于棻於同日17時39分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱Ｃ車），行經該上開路段時，亦本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊胡睿哲之Ａ車，Ａ車追撞張仁豪之Ｂ車，Ｂ車再追撞原告所有之系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，經高雄市新汽車商業同業公會就系爭車輛鑑定後，判定交易性貶損為15萬元，及原告支出鑑定費用1 萬1,000元，合計原告受有16萬1,000元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則均以：系爭車輛於事故後經修復完畢，修繕費用14萬 3,688元已由系爭車輛所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司代位求償而賠付完畢，故系爭車輛因系爭事故所減少之價額，被告僅需再給付6,312元即可。另鑑定費用乃原告之舉證責任，不應由被告負擔等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出高雄地方檢察署檢察官起訴書、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、高雄市新汽車同業公會函（下稱系爭鑑定報告）、系爭車輛維修費清單、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠通知單等件為證（本院卷第17至31頁），並有系爭事故調查卷宗在卷可稽（本院卷第55至140頁），被告均未爭執就系爭事故之發生有過失，自應負損害賠償之責。原告復主張被告應賠償系爭車輛交易性貶損15萬元及鑑定費用1萬1,000元，則為被告所否認，並以前辭置辯。是本件爭點厥為：原告得請求損害賠償之範圍及金額為何？茲分述如下：　㈠系爭車輛交易性貶損部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2分別定有明文。　　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，且不已被害人以實際出售車輛為必要。　　⒊原告主張系爭車輛於發生系爭交通事故後，經修繕完畢仍受有交易性貶損15萬元等情，業據其提出系爭鑑定報告為證（本院卷第25頁），本院審酌該鑑定單位為高雄地區汽車貿易業者所組織之公會，對於高雄地區車輛交易之行情具有相當之專業，鑑價報告有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時間、二手車行情及系爭車輛受損部位，復查無悖於論理或經驗法則之謬誤，應堪採為實價認定之基礎。　　⒋被告雖辯稱交易性貶值損害數額，應扣除其賠付之修繕費用數額云云，然修繕費用係為回復車輛之物理性原狀，而交易性貶損則為回復車輛之價值性原狀，乃不同之損害填補，自無從計列扣除，故被告此部分所辯，自非可採。又據系爭鑑定報告所載，系爭車輛於系爭事故發生前之111 年11月市值約125萬元，111年12月修復完成後中古車價格約為110萬元左右，其價值差異減少15萬元等情，足認系爭車輛確因系爭事故受有交易性貶損。據此，原告請求被告應連帶賠償系爭車輛之交易性貶損15萬元，自屬有據，應予准許。　㈡系爭鑑定費用部分：　　⒈按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其受有系爭鑑定費用1萬1,000元之財產上損害，業據其提出系爭鑑定報告收費收據為證（本院卷第23頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定結果經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用1萬1,000 元，亦應准許。　㈢從而，原告請求被告連帶給付原告16萬1,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告馬于棻翌日起即113年11月17日（起訴狀繕本寄存送達日為113年11 月6日，加計10日，於113年11月16日發生送達效力，本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2713-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第732號原告林聖凱被告黃琬之訴訟代理人劉昊宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣651,000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月18日22時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）沿高雄市鳳山區中崙一路由北往南方向行駛，行經該路25號對面停車格前，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，撞擊訴外人林岱君所有由伊行駛停放於高雄市○○區○○○路00號對面停車格車牌號碼000-0000號自用小客車號（下稱系爭汽車）左後方車身（下稱系爭事故），致系爭汽車於修繕後受有價值減損新臺幣（下同）600,00 0元，並因而支出鑑定車價減損之鑑定費15,000元，前開車價減損、鑑價費損害請求權業經訴外人林岱君讓與給伊行使。另系爭汽車修繕期間自113年6月19日起至113年8月20日止，伊自其中113年7月4日起至113年8月9日間，因有使用汽車代步之需，向LEXUS建國服務廠借用車輛代步，受有支付租車代步費用36,000元之損害。爰依侵權行為、債權讓與法律關係向被告請求系爭汽車價值減損之損失600,000元、鑑價費15,000元及代步費36,000元，共計651,000元之損害賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告651,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠對原告主張事實及伊就系爭事故發生有過失等節均不爭執。惟原告所提出鑑價報告未詳細區分車體內外部結構為鑑定，未考量車輛外觀、結構及維修減損，亦未參考權威車訊，逕以二手車市價加以認定，有鑑定之瑕疵，不足參考。另原告可以機車或大眾交通工具代步，並無租車代步之必要等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於前開時間駕駛A車行至系爭事故地點，卻疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，系爭汽車因而受損等節，業經本院依職權調閱系爭事故交通事故資料附卷可稽（本院卷第51至71頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執（本院卷第140頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。從而，被告駕駛A車行為確有過失，且其過失行為與原告自身及經讓與之財產損害具有相當因果關係，原告依前揭法律關係向被告請求損害賠償，核屬有據，是被告應負損害賠償之責。　㈡就系爭事故原告請求賠償之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈車輛交易價值減損及鑑定費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2 419號判決意旨參照）。查系爭汽車經系爭事故後，雖經修繕而得行駛，然車輛結構、零件經撞擊受損會影響交易對象購買意願，致減損市場價值，乃社會通念，是原告主張系爭汽車因系爭事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　⑵另原告主張系爭汽車因系爭事故而貶損交易價值為600,000元乙節，業據其提出高雄市新汽車商業同業公會鑑定價報告為證（本院卷第29至43頁，下稱系爭報告）。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，另觀諸系爭報告內容，就系爭汽車車號、廠牌、型式、出廠年份、里程數、排氣量等具體條件，估定系爭汽車於系爭事故之市場價值，並依據系爭汽車原廠提出之維修單據及現場實地勘驗後，確認系爭汽車於修繕時進行左後葉子板切割更換、後圍板切割更換、左後外輪龜切割更換、左後側底板切割更換、後車廂底板鈑修、後箱蓋更換、後保險桿及內骨更換、左後門鈑修等修繕，並附有車體外觀及結構損傷、修復及多角度拍攝車體照片（本院卷第31至43 頁），可認係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭汽車受損情形及維修後車況進行車價估價，且鑑價報告所示前開鑑定參考受損照片與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，系爭報告前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，應堪為認定系爭汽車交易價值減損數額之依據，則原告憑此主張系爭汽車受有600,000元交易價值減損之損失，自堪採信。至被告雖以前詞辯稱系爭鑑定報告有瑕疵云云，然系爭汽車鑑定過程確實、詳細已如前述，且系爭報告已就外觀、結構、修繕過程為評估，且因系爭汽車之受損主要係因外部結構之損壞，是系爭報告未就車內結構為評估，並無損鑑定報告之完整性，至權威車訊本非鑑價時必須參考的資訊，是被告所辯難謂有據，自無足採。　⑶另原告主張因將系爭汽車送請前開公會鑑定而支出15,000元鑑定費乙節，有該會收據為證（本院卷第27頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　⑷基上，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值貶損之損失600,0 00元及鑑定費15,000元，合計615,000元，洵屬有據。　　　⒉代步交通費部分：　原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於113年6月19日起至11 3年8月20日止進行修繕，為被告所不爭執（本院卷第93頁），而原告於修繕期間內之113年7月4日起至113年8月9日間，有使用汽車代步之需，向LEXUS建國服務廠借用車輛代步，受有支付租車代步費用36,000元之損害等語，業據其提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高都汽車服務明細表、電子發票為證（本院卷第23至25頁）。本院審酌系爭汽車因系爭事故受損，原告於修繕期間自無法使用系爭系爭汽車，而觀諸系爭汽車自112年6月出廠至系爭事故發生時，已行駛17,495公里，有系爭汽車行照及系爭報告在卷可參（本院卷第17、29頁），足徵原告平時工作、生活有高度用車需求，是原告主張於系爭汽車修繕期間須租用汽車代步所增加之支出36,000元，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性，是原告向被告請求賠償支出代步費損害36,000元，自屬有據。至被告辯稱原告得以機車、大眾交通工具代步云云，然原告本以系爭汽車作為交通、生活工具，則其以與系爭汽車相當之交通工具代步尚屬合理且必要，被告前開辯詞難謂有據。　㈢綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計651,000元（計算式：600,000元+15,000元+36,000元＝651,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付651,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付651,000元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-732-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號原告陶冠霖被告趙奕軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況，以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事（下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,456元。二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。四、經查：　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所致損害。　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證推翻，應堪採信。　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查：　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁），惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損害。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號日期（年月日）交通工具起迄點費用 (元) 事由增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠　 579 修車估價　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家　 436 返家　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠　 405 領車　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁）　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2241號原告楊鼎璿被告林美杏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於113年3月18日22時38分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市三民區建工路外側快車道由西向東直行，行經上開路段419號處時，自後與訴外人張弘栩駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）發生碰撞，被告因而人車倒地，並撞擊至原告停放於該處路邊停車格內之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱丙車），致丙車受有車損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有支出丙車維修費用新臺幣（下同）36,000元、車體鍍膜費用36,000元、丙車交易價值折損50,000元及鑑定費用 6,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係張弘栩駕駛甲車從後面撞我，我才撞到丙車。且丙車受損情形只需要板金修復，不需要這麼多錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第第191條之2，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，然此僅限於「過失」之推定，請求權人仍應舉證證明係因駕駛人之不法行為造成損害，且兩者間有因果關係存在。本件原告主張被告駕駛乙車因與張弘栩駕駛之甲車發生系爭事故，致丙車受有車損等情（見本院卷第113頁），並提出車損照片、交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第31至33、39頁），被告則於本院113年12月10日言詞辯論期日時，自陳是張弘栩從後撞到我，我才撞到丙車等語（見本院卷第115頁），而不否認乙車有與丙車發生碰撞，復又於本院114年1月 14日言詞辯論期日翻異前詞，辯稱我不知道，車禍醒來之後我就在醫院了云云（見本院卷第145頁）。揆諸前揭說明，自應由原告先舉證證明被告有駕駛乙車碰撞丙車一節，此節證立後，復應由被告舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免其賠償責任。查：　⒈觀諸卷附道路交通事故調查報告表所載（見本院卷第83頁），丙車於系爭事故發生時，行動狀態為「靜止（引擎熄火）」，且依現場照片（見本院卷第97、103頁）可見，丙車係停置於路邊停車格內，是原告主張於系爭事故時，丙車係停放肇事地點之停車格內等語（見本院卷第113頁），堪信為真。再觀道路交通事故現場圖所示（見本院卷第79頁），依乙車刮地痕跡判斷，系爭事故發生經過為乙車自丙車左後方倒地後滑行，進而碰撞至丙車左側車身，最後停倒在丙車左前方，佐以丙車於系爭事故後，左側車身及左後保桿處均有受刮擦之白色痕跡，此參前揭現場照片即明（見本院卷第10 2、103頁），足認乙車於倒地後確有碰撞至丙車。且經證人翁朝斌即到場處理系爭事故之員警於本院審理時證稱：丙車明顯是左側車身遭撞擊，依照系爭車禍發生後乙車滑行所生之地板刮痕，可以判斷確實是因乙車倒地後滑行碰撞丙車所造成等語（見本院卷第140至141頁），證人翁朝斌既為系爭事故後第一時間到場見聞車禍情形之員警，且與兩造間素不相識，應無刻意構陷被告之動機，自足證丙車於系爭事故後所受車損，為乙車碰撞所造成，此不因被告臨訟否認知悉系爭事故發生經過而有別。　⒉關於系爭事故之發生，被告固以是張弘栩從後面撞到我，我才撞到原告等語（見本院卷第114頁），否認其肇責。依證人張弘栩到庭證稱：我在行駛中聽到碰撞的聲音，但我沒有感覺是否碰到我的車，我下車查看，看到有乙車滑倒在地上等語（見本院卷第143頁），可徵乙車確實有與其他車輛或物體發生碰撞，因而發出碰撞聲響，並人車倒地。復依前所認定，乙車係先倒地後滑行，進而碰撞丙車，亦可認定乙車並非直接碰撞丙車才倒地。再依道路交通事故現場圖所載，乙車碰撞至丙車前，刮地軌跡達7.9公尺，應可推斷乙車係受外力撞擊而非自摔，始可能產生此滑行軌跡之力量，是被告抗辯係受其他車碰撞乙情，應非子虛。而參諸現場照片所示（見本院卷第100至101頁），甲車於系爭事故後，右前車頭處存有數道數道刮擦痕跡，經證人翁朝斌證稱：（經提示本院卷第100頁、101頁之交通事故現場照片）這些照片都是甲車的右前車頭，看起來是車禍的新傷痕，比較白，且我有把乙車牽至與甲車比對後，乙車的車牌位置與甲車新刮痕的位置差不多，比對的照片可參鈞院卷第107頁。乙車則已經很破舊了，我沒有辦法確定乙車因系爭事故所造成的傷痕在那裡等語（見本院卷第141頁），則依上揭現場照片及證人證述互核以觀，堪認系爭事故應係甲乙兩車發生碰撞，始致被告人車倒地及滑行，因而碰撞至停放在停車格內之丙車。又證人張弘栩雖證稱：我沒有感覺到乙車有撞擊到我的車，（經提示本院卷第100頁、101頁之交通事故現場照片）這些痕跡是在系爭事故前原本就有的刮痕等語（見本院卷第143 至144頁），惟張弘栩為系爭事故當事人之一方，對於兩造就系爭事故均存有利害關係，且其已於113年8月22日與原告就系爭事故以互不請求損害賠償為條件成立調解在案，此有 113年度雄司簡調字第2157號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁），是張弘栩就此所為證述，難免有迴護、卸責之可能，洵難逕採。　⒊惟依此事故經過之認定，僅係證明被告與張弘栩均於系爭事故中使用甲、乙車加損害於丙車。參以甲車係右前車頭存在刮痕而非正前方車頭，則甲車右前車頭與乙車車尾發生碰撞之可能原因，亦不能排除係因乙車偏駛而撞上甲車，是於有證據證明其等已盡相當之注意義務前，應共同為肇致原告損害之原因，尚不因此即認被告毋庸對原告之損害負賠償之責。核以證人翁朝斌證稱：我沒有辦法確定甲乙車係如何發生碰撞等語（見本院卷第140頁），且系爭事故並無留有監視器畫面或行車紀錄器影像，亦據證人翁朝斌證述明確（見本院卷第141頁），被告僅辯稱我不知道，我醒來之後就在醫院了，我只知道有人從後面撞我，我就滑出去了等語（見本院卷第145頁），而未能提出證明其對於防止原告之損害發生已盡相當之注意，則依首揭法律規定及舉證責任之說明，被告自應就其駕駛乙車因過失所造成原告之損害，負擔賠償責任。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈丙車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。原告主張丙車因系爭事故受有車損，因而須支出修繕費用36,000元（均為烤漆費用），並提出車損照片、維修估價單及發票為證（見本院卷第31 、37頁）。衡諸上開車損照片所示，丙車受有刮擦痕跡之位置為左前保桿、左側車身及左後保桿，核與丙車因系爭事故受乙車碰撞之位置相符。再參維修估價單所載之維修項目，亦均為左前保桿、左側車身及左後保桿等受損部分之烤漆及鈑金，足認原告請求之修繕費用，與系爭事故有關且有支出之必要，是原告此部分請求，自得准允。　⒉車體鍍膜費用部分：　　原告主張因系爭事故致乙車車體受損而支出鍍膜費用36,000 元，業據其提出統一發票及鍍膜證明書為憑（見本院卷第35 、131頁）。依上開鍍膜證明書所載，丙車於系爭事故發生前之112年8月4日確曾為車體鍍膜施工，是原告據此請求丙車回復原狀所需之鍍膜費用，尚屬有據。又前開鍍膜費用係為全車鍍膜費用，業經原告自承在卷（見本院卷第115頁），而依前開事故現場照片及維修估價單所示，丙車受損位置均位於車體左側下方，並無車體左側上方及右側之損害，且原告亦未舉證說明有何全車重新鍍膜之必要，是以車輛受損情形，應認丙車因系爭事故受損而應重新鍍膜範圍為全車之 3分之1，較屬合理，是原告所得請求被告賠償丙車之鍍膜費用應以12,000元（計算式：36,000元÷3＝12,000）為限，逾此範圍之請求，難認有據。　⒊丙車交易價值貶損及鑑定費用部分：　　再按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查：　⑴原告主張丙車因系爭事故而貶損交易價值5萬元一節，業據提出高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告為證（見本院卷第29 頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就丙車車號、廠牌HONDA、型式CIVIC SI、出廠年份2006年4月、里程2091 64公里、排氣量1998cc等具體條件，估定丙車特定時間之市場價值，且鑑定委員係中華民國汽車全國聯合會培訓之人員，依其數十年之鑑定經驗，以丙車資料及現車實勘後所為鑑定，有高雄市新汽車商業同業公會113年12月25日113高市新汽商昇字第811號函在卷可稽（見本院卷第133頁），是系爭鑑定報告可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對丙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且鑑定日期為113年3月20日，距系爭事故發生僅2日，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有5萬元價值減損損失，自堪採信。　⑵另原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出6,000元鑑定費一節，亦有該會收據為證（見本院卷第29頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦得請求被告賠償。　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告賠償丙車維修費用、鍍膜費用、交易價值貶損及鑑定費用之損失共104,000元（計算式：36,000＋12,000＋50,000＋6,000＝10 4,000），而張弘栩與被告共同不法侵害原告之財產權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任。而關於被告與張弘栩就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為52,000元（計算式：104,000÷2＝52,000）。又因原告已與張弘栩以互不請求損害賠償達成調解，原告並同意拋棄對張弘栩之其餘請求權，業如前述，而依該調解筆錄內容，原告係免除張弘栩對其所負全部債務，但原告並無任何免除對被告應分擔部分，亦無消滅對被告請求賠償債務之意思，是被告就其應分擔部分仍不免其賠償責任。是原告仍得請求被告賠償52,000元。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付52,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2241-20250214-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1276號原告趙紀樺被告陳惠卿訴訟代理人蔡策宇卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月12日在高雄市○○區○道○號361公里700 公尺北向遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因駕駛不慎而碰撞受損（下稱系爭事故），經原告送請高雄市新汽車商業同業公會（下稱系爭公會）鑑定結果顯示系爭車輛因此交易價值減損新臺幣（下同）250000元等事實，有系爭事故之警方調查資料、系爭工會鑑定報告可參，已見原告主張被告應賠償250000元並非無據。三、被告雖辯稱原告實際上並無買賣該車，即無受有損失，且系爭公會之鑑定無法反應市場狀況，應改送台灣區汽車修理工會鑑定云云，惟按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院104 年度台上字第523號判決意旨可資參照。系爭車輛遭撞擊受損，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損，原告自得請求被告賠償交易價值之損害。又系爭公會為專門從事汽車行業之公會，係依據系爭車輛之廠牌、型號、里程、車況，依據維修工單及現場勘車確認維修部位結果，認車輛修復後仍有前述價值減損，有前述鑑定報告可稽，堪認其鑑定結論並非憑空而來，且經本院向被告確認聲請改由台灣區公會鑑定之原因，被告未能提出具體理由（本院卷第94頁），所辯自難憑採。　　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告250000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1276-20250206-1