Know99判決書

搜尋結果：黃匡麒

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5782號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淵琮選任辯護人黃匡麒律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46247號），本院判決如下：　　主　文陳淵琮犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至3行「於民國113年6月8日前某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃詩鈞前往彰化縣不詳地址，陳淵琮嗣於113年6月8日7時許..」，補充為「於民國 113年6月8日6時40分至7時25分許間，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載黃詩鈞前往樹林火車站搭乘火車，惟因黃詩鈞下車後發現錢包遺失，乃前往報案，並通知陳淵琮協助載送前往彰化，陳淵琮於同日12時許，因車輛進行保養.. 」。　㈡犯罪事實欄一、第13、14行「基於詐欺取財之犯意，」補充為「基於詐欺取財之犯意，向不知情特約商店店員出示本案中國信託信用卡，利用信用卡小額消費免簽名方式，」。　㈢最末行補充「（除現金外，上開錢包內含證件、駕照、信用卡等物，均返還黃詩鈞）」。　㈣附表編號2「刷卡地點」欄所示「民安街」，更正為「民安路」。　㈤證據並所犯法條欄一、另補充「被告答辯狀暨附件和解書、轉帳交易明細1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告如聲請簡易判決處刑書附表各編號之刷卡消費行為，乃係因缺錢花用，而本於同一犯罪動機之刷卡消費犯意，於密切接近之時、地，先後盜刷同一發卡公司即中國信託商業銀行核發之本案信用卡，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單一一罪，較為合理，其前行為已經既遂(附表編號1)，縱後續之行為尚有未遂者( 附表編號2至4)，自應以既遂罪論處，是聲請簡易判決處刑書有關涉犯法條記載，除認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪外，尚有「同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌」，容有誤會，應予更正。　㈢被告所犯上揭侵占遺失物罪、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰審酌被告明知掉落在其車輛副駕駛座下方錢包，為其友人即告訴人搭乘其車輛時所遺落，竟未立即返還，反據為己有，除抽取其內現金供己日常開銷，甚而持告訴人信用卡，另萌生刷卡消費，危害信用卡交易秩序，法治觀念顯有不足，所為甚有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占及詐欺財物之價值數額、告訴人遺失之錢包除現金已遭花用殆盡，其餘物件已取回，損害稍有減輕，暨其於警詢中自陳國中肄業之智識程度、為第1類中度身心障礙者，併有思覺失調症、強迫症、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌被告與告訴人於偵查中即已達成和解，並履行賠償，告訴人亦為表示原諒被告而具狀撤回告訴，給予自新機會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於民國102年6月27日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其因短於思慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且已與告訴人達成和解、賠償損害，堪認被告深俱悔意，並盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，而能改過遷善，是本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告因本件侵占及詐欺取財犯行獲有現金新臺幣（下同）7, 900元及刷卡消費如聲請簡易判決處刑書附表編號1之油品、汽油精，皆屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成和解，並實際賠償合計3萬元，考量被告賠償金額顯已逾犯罪所得，若再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，至被告侵占錢包本體及其內包含證件、信用卡等物，固同屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人取回乙節，有告訴人調查筆錄1份在卷可參（見偵46247號卷第14頁反面），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46247號　　被　　　告　陳淵琮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃匡麒律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淵琮與黃詩鈞為友人，陳淵琮於民國113年6月8日前某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃詩鈞前往彰化縣不詳地址，陳淵琮嗣於113年6月8日7時許，在上開小客車上拾獲黃詩鈞所有遺失之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】7,900元；黃詩鈞所有之中國信託商業銀行卡號4304****0 770****號信用卡），其明知上開錢包為遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上述錢包內之物品侵占入己，並將上開錢包內之7,900元現金花用殆盡。而陳淵琮明知本案信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身份之用，並作為發卡銀行允許持卡人信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，持本案信用卡進行刷卡消費如附表所示金額購買商品，足生損害於黃詩鈞之權益。二、案經黃詩鈞訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳淵琮於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人黃詩鈞於警詢及偵查中證述明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人提供之付款明細翻拍照片、冒用明細、電子發票證明聯各1份、道路監視器畫面翻拍照片11張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪、刑法第339條第1項詐欺取財及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。再被告所為如附表所示之盜刷行為，係基於同一犯意在密接時間、地點為以相同之刷卡方式進行詐騙行為，請以接續之一行為論之。而其以一接續行為同時觸犯詐欺取財及詐欺取財未遂罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重詐欺罪嫌論處。再被告上開侵占遺失物、詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。末就被告所侵占遺失物、詐欺所得之犯罪所得，因被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人損失，犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎　附表編號刷卡時間刷卡地點刷卡金額 (新臺幣) 備註 1 113年6月11日20時50分許新北市○○區○○街000號加油站 950元、99元 2 同日21時33分許新北市○○區○○街000號之地標網通 9878元交易失敗 3 同日21時35分許 9878元交易失敗 4 同日21時42分許 3904元交易失敗

2025-03-10

PCDM-113-簡-5782-20250310-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游天福陳宏達陳至堃尤靖淳（原名：尤睿妍）選任辯護人黃匡麒律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 49、24050、24051、26014號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收。丁○○無罪。　　事　實一、戊○○、丙○○、乙○○於民國112年5月下旬前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」之人（下逕稱其等暱稱）所屬之詐欺集團（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員，又戊○○ 、丙○○、乙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非屬本案審理範圍）後，分別為下列行為：㈠、戊○○、丙○○、乙○○與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第59號判決有罪確定）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱歐陽君亦帳戶）提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與丙○○後，再由丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊○○變更密碼，而丙○○嗣自戊○○處取得變更密碼後之歐陽君亦帳戶提款卡，並待真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一「詐欺方式」欄編號1所示之方式對己○配偶曾仁貴實施詐術，致曾仁貴陷於錯誤，因而指示己○於附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之款項匯入歐陽君亦帳戶後，丙○○再於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項提領而出，並將提領所得款項攜至戊○○女友丁○○（原名：尤睿妍，下逕稱丁○○，被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分無罪，詳後述）所承租、位於臺北市○○區○○街00號之租屋處交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、戊○○與丙○○（丙○○就附表一編號2至3所示部分涉犯詐欺等罪嫌，業經本院以112年度審訴字第2557號判決有罪確定）、「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一「詐欺方式」欄編號2至3所示之方式，分別對庚○○（原名：陳琬姍，下逕稱庚○○）及辛○○實施詐術，致庚○○及辛○○均陷於錯誤，因而於附表一「匯款時間及金額」欄編號3所示之時間，分別將附表一「匯款時間及金額」欄編號2至3所示之款項匯入范少榤（原名：范守宏，涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14316 、17739、21192、20242號提起公訴）申設之中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱范守宏帳戶）後，再由丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之款項提領而出，交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經己○、庚○○、辛○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、丙○○及乙○○均同意有證據能力（本院卷一第202頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件一所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第336至341、369 至374頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○及乙○○對於事實欄一㈠所載之犯罪事實均坦承不諱；被告戊○○固坦承被告乙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交與被告丙○○後，其曾自被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼等節，亦不爭執告訴人己 ○、庚○○及辛○○將遭本案詐欺集團成員詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：就事實欄一㈠部分，當時只是因為被告丙○○希望將歐陽君亦帳戶之提款卡變更為比較容易記憶之密碼，再加上被告丙○○比較不會使用電腦及讀卡機更改提款卡密碼，所以我才協助被告丙○○進行變更，且被告丙○○提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項後，其並未將款項交予我；就事實欄一㈡部分，被告丙○○提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之款項後，我並未收受其所提領之款項；我自己雖然有加入詐欺集團，但我所加入之詐欺集團與被告丙○○所屬之本案詐欺集團無關，而我於偵查中之所以會承認我曾遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行，是因為我於接受偵訊前曾施用毒品，且我有其他詐欺案件繫屬於臺灣新北地方法院審理，而我於該案中曾幫被告丙○○收水、時間點為 112年3月至4月間，所以我於本案偵查中才會講成我於該案所參與之情形等語。經查：㈠、被告乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，曾依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與被告丙○○後，再由被告丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊 ○○變更密碼等節，業據被告戊○○、丙○○及乙○○坦認在卷（偵 24049號卷第235至236、239頁、偵24050號卷第17、209頁、本院卷一第195頁），並有被告乙○○將歐陽君亦提款卡交與被告丙○○收取之監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（偵2404 9號卷第44頁），此部分之事實，首堪認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之款項提領而出等情，亦據被告丙○○供承不諱（偵24049號卷第25至27、128至130、234至236頁），並有附表一「證據」欄所載之證據附卷可參（證據出處詳見附表一「證據」欄所載），且為被告戊○○所不否認（本院卷一第203至204頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告戊○○是否曾加入本案詐欺集團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行？１、被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於112年4月間曾加入「天下武林唯快不破」及「天下武林」之Telegram詐欺集團群組，當時是我向被告戊○○表示我缺錢花用，問被告戊○○有無工作可做，被告戊○○就介紹我加入本案詐欺集團，當時前揭Telegram群組內成員包括我、被告戊○○、「幸運之神」及「幸運女神」等人，被告戊○○之Telegram暱稱為「承安」；「幸運之神」及「幸運女神」為本案詐欺集團之上游成員，被告戊○○於本案詐欺集團內之角色則為臺灣地區這群人之最上游，例如倘若發生卡片壞掉等問題，身處大陸地區之本案詐欺集團成員就會透過被告戊○○告訴我們，另外被告戊○○也是本案詐欺集團於臺灣地區之收水；我於112年5月29 日向被告乙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡後，我要先「洗車」再準備領錢，所謂「洗車」就是要先變更銀行帳戶之提款卡密碼，再等待指示準備領錢，而我於前揭時間取得歐陽君亦帳戶提款卡後，就是先將該提款卡交與被告戊○○，被告戊○○ 會先於上開Telegram群組內拍照回報，之後「幸運之神」及「幸運女神」就會跟被告戊○○說該提款卡之初始密碼，被告戊○○再去更改密碼；後來我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點有持歐陽君亦帳戶提款卡前去提領款項，並將提領所得款項帶回租屋處交予被告戊○○；我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及地點也曾持范守宏帳戶提款卡提領款項，當時我也是將提領所得款項交予被告戊○○等語（偵24049號卷第23、25至2 6、28至29、134、235至236頁、偵16551號卷第133至135頁、本院卷二第56至57、59至62、68至73頁）；被告乙○○於偵查中亦供稱：當初我係於112年元宵節過後，由案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○，我才加入本案詐欺集團；我於本案詐欺集團內係負責領取包裹，被告戊○○應該是負責收水，亦即由被告丙○○提領款項後，將款項交予被告戊○○，被告戊○○再將款項交予「幸運之神」，「幸運之神」則係負責指揮我們之本案詐欺集團成員；我並沒有加入本案詐欺集團所建立之通訊軟體群組，我都是與被告丙○○及戊○○對等語（偵24050 號卷第208至210頁）。２、由上可知，被告丙○○及乙○○均明確供稱其等係透過被告戊○○ 加入本案詐欺集團，且被告丙○○、乙○○供稱被告戊○○於本案詐欺集團內所擔任之角色、本案詐欺集團上游成員之暱稱、被告丙○○所供稱被告戊○○之Telegram暱稱及被告乙○○另供稱其未加入本案詐欺集團所創立之通訊軟體群組等語，皆與被告戊○○於偵查中自承：我原本只有1支行動電話，後來於112 年4月間有人拿另1支行動電話給我，該行動電話之Telegram 暱稱為「承安」，該行動電話並有加入「天下武林　唯快不破」及「天下武林」之Telegram群組，而倘若於112年4月至 5月後曾有暱稱「承安」之帳號於前開群組內發言，就是我所發表之言論；「陳冠偉（音同）」會於上開群組內指示我們，群組內成員尚包括「幸運男神」、「幸運女神」及被告丙○○，「幸運男神」及「幸運女神」為群組內最上層之人，被告乙○○則不在上揭通訊軟體群組內；我們的分工方式為被告丙○○為1號車手，被告乙○○負責領取包裹，我與案外人林瑞祥則負責收水及送水等語（他1950號卷二第193至195頁）互核一致，依此可見被告丙○○及乙○○上揭所稱自具有相當程度之憑信性。３、被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往址設臺北市○○區○○街00號之民宅，此有監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（偵24049號卷第45至47頁），而上揭民宅為同案被告丁○○透過訂房網站承租之租屋地點，被告戊○○及丙 ○○於112年5月29日至同年6月3日間係同住於前揭租屋處等情，業據被告戊○○及丙○○供承不諱（他5950號卷二第195至196 頁、偵24049號卷第30、237頁），核與證人丁○○於本院審理中之證述（本院卷一第214頁）相符，由此可見被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺犯罪所得後，其於短時間內立即前往之地點即為被告戊○○斯時之居住地，此實與被告丙○○及乙○○均供稱被告戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，被告丙○○始因而於提領詐欺贓款後迅即前往被告戊○○居住地點上繳提領款項之情境相契合，依此益徵被告丙○○及乙○○前揭所稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團之供述內容，應非子虛。４、被告戊○○及丙○○扣案行動電話內存有通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人間之對話紀錄（偵24049 號卷第121至123頁），上揭暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人分別為被告戊○○及丙○○等情，業據被告戊○○及丙○○供明在卷（他5950號卷二第10、17頁、偵24049號卷第238頁），而觀諸前開對話紀錄可知，被告丙○○於112年6月26日曾向被告戊 ○○傳送「我到了看得到醫生」、「我開五天藥吃不行五天後來住院」、「我沒去領錢　等下幫我開門我從另一邊進來」等訊息，且就上開訊息之對話脈絡，被告丙○○已於本院審理中供稱：我於前揭訊息內所稱「領錢」就是指領詐欺的錢；當天是因為我身體不舒服，所以後來就沒有去提領款項，而如果當時有去提領，領回來的錢就是要交給被告戊○○等語（本院卷二第54至55頁），由此足徵被告丙○○前揭於本院審理中所稱不僅與上開對話紀錄內所顯示之對話情景相吻合，且觀之被告丙○○未成功提領詐欺贓款後，其特意向被告戊○○回報提領狀況之舉止，亦與被告戊○○於本案詐欺集團內係負責收水且階層較高，被告丙○○遂須向被告戊○○說明其於該日未提領詐欺贓款之狀況相符。故稽上各情，更可佐證被告丙○○ 及乙○○上開供稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團並負責收水等語，應屬實在，而堪以採信。５、被告丙○○於112年5月29日16時11分許取得歐陽君亦帳戶提款卡後，其係將該提款卡交與被告戊○○變更密碼等情，業經認定如前，而此情應足以推認被告丙○○於取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其並不知悉該提款卡之舊密碼，反倒被告戊○○曾自本案詐欺集團上游成員處知曉該提款卡之原始密碼。否則，果若被告丙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其即一併獲悉該帳戶之提款卡舊密碼，則被告丙○○大可自行持歐陽君亦帳戶提款卡前往自動櫃員機（下稱ATM）輸入原始密碼，以此方式變更提款卡密碼，其應無必要大費周章將上開提款卡另行交與被告戊○○處理；復佐以金融機構帳戶之提款卡密碼係由多個數字組合而成、且有多種組合態樣，故若非被告戊○○曾自本案詐欺集團上游成員處得知歐陽君亦帳戶提款卡之舊密碼，被告戊○○亦無可能憑空精準地猜中上開帳戶提款卡之原始密碼為何，並使用該提款卡之舊密碼進行提款卡密碼之變更。準此，被告戊○○既曾自本案詐欺集團上游成員處獲悉歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，則堪認被告戊○○曾加入本案詐欺集團，並屬於階層較高之集團成員無訛，唯有如此方能解釋何以本案詐欺集團上游成員對於被告戊○○具有充分信任，能夠於不擔憂被告戊○○恐將被害人匯入歐陽君亦帳戶內之遭詐款項全數提領一空、致使本案詐欺集團費盡心力所詐得之詐欺贓款可能遭他人任意提領殆盡之情形下，放心地將歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼告知被告戊○○。故綜據上開各情，益徵被告丙○○、乙○○所稱被告戊○○於本案詐欺集團內擔任之角色及被告丙○○供稱被告戊○○如何參與事實欄一㈠及㈡所示之 3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等語，應與事實相符，堪值採憑。６、綜上所述，被告戊○○確有加入本案詐欺集團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行等事實，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告戊○○雖辯稱就事實欄一㈠部分，其僅為協助被告丙○○將提款卡密碼變更為容易記憶之內容，始幫忙被告丙○○更改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且均否認曾向被告丙○○收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款等語。然查，倘若被告戊○○當時僅係單純應被告丙○○之要求而協助被告丙○○變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，則被告丙○○勢必須先向被告戊○○告知上開帳戶之提款卡舊密碼，被告戊○○方得進行變更；但循此脈絡以論，被告丙○○當時既已知悉歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼，則於被告丙○○已清楚明瞭如何操作ATM提領詐欺贓款之情形下，使用ATM修改提款卡密碼，對於被告丙○○而言根本無任何困難之處，被告丙○○究竟有何必要耗費冗餘程序，特別請託被告戊○○協助修改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼？由此足徵被告戊○○前揭所辯其修改歐陽君亦帳戶提款卡密碼之緣由，實與常理相悖，難以採信。至本院前已認定被告丙○○提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款後，曾將詐欺犯罪所得交予被告戊○○，業如前述，故被告戊○○徒憑前詞否認此情，亦屬無據。２、被告戊○○雖復辯稱其所加入之詐欺集團並非本案詐欺集團等語。惟查，被告丙○○已明確供稱於本案詐欺集團成員所創立之「天下武林唯快不破」及「天下武林」Telegram群組中，暱稱「承安」之成員即為被告戊○○，而被告戊○○對於此情於偵查中亦坦認不諱，且不否認其曾使用暱稱「承安」之帳號於前揭群組內發言，均業如前述，故由此情自可推認被告丙 ○○及戊○○同係加入本案詐欺集團，共同參與本案詐欺集團之犯罪分工，否則倘非如此，則被告戊○○使用暱稱「承安」之帳號於本案詐欺集團成員建立之Telegram群組內發言，其目的究竟何在？故被告戊○○上開所辯，委不足採。３、被告戊○○雖又以其接受偵訊時之精神狀況不佳及其於偵訊時係供稱其於另案中之參與情形為由，主張其於偵查中之供述不得作為對其不利之認定等語。然查： ⑴、警方係於112年6月27日15時5分許持本院核發之搜索票前往被告戊○○當時位於臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之居住地點執行搜索後，被告戊○○始到案接受本案之警詢及偵訊，此有臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄（他5950號卷二第97頁）、被告戊○○112年6月27日警詢筆錄（他5950號卷二第3至4 頁）、被告戊○○112年6月28日偵訊筆錄（他5950號卷二第19 1至192頁）附卷可佐，而觀諸被告戊○○接受警詢及偵訊之經過，被告戊○○於警詢及偵查中並無無法明瞭員警詢問或檢察官訊問內容之情形，且被告戊○○於警詢中尚能堅決否認其曾參與詐欺集團（他5950號卷二第16頁），其於偵查中最初亦否認其與被告丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行相關而供稱：（檢察官問：是否知悉被告丙○○於112年6月1日、6月10日提領詐欺款項之事？）我多多少少知道他在做什麼，細節我不清楚，因為他回來會算錢，我都是睜隻眼閉隻眼，我並不想害他，我只是借他地方住等語（他5950號卷二第193頁），嗣經檢察官確認被告戊○○是否曾收受被告丙○○所繳交之詐欺贓款後，被告戊○○方逐步坦承其參與本案詐欺集團之經過（他5950號卷二第194至195頁），且檢察官後續訊問被告戊○○ 關於同案被告丁○○是否曾參與本案詐欺犯罪之分工，被告戊 ○○亦能明確指出同案被告丁○○未有參與而供稱：（檢察官問：丁○○平日與你們同住？）有時候她會回去桃園，有空就會來，來都是待在房間居多；（檢察官問：既然丁○○長時間與你們同住，怎麼會不知道你們做什麼？）我都是在她看不到的地方做，她都在房間內居多等語（他5950號卷二第196頁），故稽上各情，顯見被告戊○○於警詢及偵查中均能衡酌相關利害關係後方為不利於己、有利於同案被告丁○○之供述，並無意識狀況混亂之情形，足徵被告戊○○以其於偵查中精神狀況不佳為由主張其於偵查中之供述無法作為對其不利之認定，顯屬臨訟卸責之詞，洵非可採。 ⑵、又檢察官於偵查中為訊問時，已明確提及被告丙○○提領詐欺贓款之時間點乃112年6月1日及同年月10日，業如前述，故被告戊○○應無可能誤認檢察官係針對其於112年3月至4月間所參與之詐欺犯行進行訊問。況被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往被告戊○○當時之居住地點，已如前述，是果若被告戊○○於112年6月間已未參與本案詐欺集團，而不負責收受被告丙○○應上繳之詐欺贓款，則被告丙○○於前揭時間提領詐欺犯罪所得後，其理應將立刻前去與本案詐欺集團內負責收水任務之其他詐欺集團成員碰面，如此方能立即製造金流斷點，阻礙檢警機關追查詐欺犯罪所得之去向，並可避免其所提領之詐欺贓款可能將因警方及時查獲而遭扣案，然被告丙○○於上揭時間提領款項後，卻係立刻前往被告戊○○斯時之居住地點，此情顯然與倘若當時本案詐欺集團內負責向被告丙○○收取詐欺贓款之成員並非被告戊○○ ，被告丙○○可能採取之行動模式相悖。故被告戊○○辯稱其於偵查中所供稱之涉案經過係其另案之參與情形等語，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告丙○○雖於本院審理中供稱：我提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，我不確定我是否係交予被告戊○○，我也不確定我先前於警詢及偵查中所供稱之內容是否正確等語（本院卷二第62至65頁）。然查，觀諸被告丙○○於本院審理中復供稱：我不敢向檢察官隨便供述等語（本院卷二第66頁）可知，被告丙○○實際上並未表明其先前係悖於事實而為供述，且被告丙○○係於112年6月28日向員警及檢察官供稱其提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告戊○○，而被告丙○○於本院審理中為首揭供述之時間點則為11 3年11月1日，此有被告丙○○112年6月28日警詢筆錄（偵2404 9號卷第21至33頁）、被告丙○○112年6月28日偵訊筆錄（偵2 4049號卷第233至240頁）、本院113年11月1日審判筆錄（本院卷二第21、47至75頁）在卷可參，足見相較於被告丙○○於警詢及偵查中為供述之時間點，距離其遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行之時間均相距未逾1月，其於本院審理中為首開供述時則距離案發時間已將近1年6月，是於人類記憶能力有其極限之情形下，被告丙○○於本院審理中未能清楚憶及相關案發細節，進而無法確認其於警詢及偵查中之供述是否與事實相合，自屬事理之常。更何況被告丙○○係於被告戊○○在場之情形下為首揭供述（本院卷二第21至22頁），是被告丙○○自有可能因被告戊○○在場聆聽其供述內容之壓力而憚於就被告戊 ○○參與本案之經過為清楚供述。準此，被告丙○○前於警詢及偵查中既供稱其收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告戊○○，且本院前亦已敘明被告丙○○此部分供述何以堪以採信，則被告丙○○於本院審理中所為之首揭供述，尚難採為被告戊○○有利之認定。２、被告乙○○雖於本院審理中供稱：我於112年間係透過Telegram 暱稱「幸運男神」之人加入本案詐欺集團；我不清楚被告戊 ○○於本案詐欺集團內係擔任何角色，我於警詢及偵查中提及關於被告戊○○之參與部分，是因為被告戊○○當時有積欠我款項，我為了挾怨報復才隨便亂講，且我接受偵訊時有受到我先前施用毒品之影響，所以我當時意識不是很清楚；我於偵查中所供稱之內容全部都不實在等語（本院卷二第29、33、 41至42、44至45頁）。經查，被告乙○○於本院審理中雖曾為上揭供述，然其於同次審理程序卻又供稱：我於偵查中供稱「是案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○讓我加入這個集團」及「被告戊○○應該是負責收水」等語皆屬正確等語（本院卷二第26至27頁），足見其於本院審理中之供述，已有說詞反覆之情。再者，經本院勘驗被告乙○○接受偵訊時之錄影畫面，勘驗結果如附件二所示（錄影畫面之檔案名稱亦如附件二所示），此有本院113年12月9日勘驗筆錄暨錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷二第287至302、305至329頁），而由上揭勘驗結果可知，被告乙○○於接受偵訊時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，過程中均未見被告乙○○有何坐立不安或無法理解檢察官問題語意之情形，且被告乙○○於回答問題時尚主動多次以點頭或舉起雙手比劃之方式輔助說明，回答部分問題時亦有經思考後再行回答之舉動，凡此種種反應均足以證明被告乙○○於接受偵訊時之精神狀況，完全與意識不清之情形下可能出現精神萎靡、無法理解檢察官問題或僅能附和檢察官提問內容進行回答之情況大不相同。又倘若被告戊○○與乙 ○○間確曾存有債務糾紛，導致被告乙○○對被告戊○○心生怨懟、因而於偵查中虛捏供述內容以誣陷被告戊○○，衡情被告乙 ○○於本院審理中亦應維持其於偵查中不利被告戊○○之供述，如此方能達到構陷被告戊○○之效果，然被告乙○○於本院審理中不僅不在意其可能將因翻異前詞而遭訴追偽證犯行之風險、更願不計前嫌而改為對被告戊○○有利之供述，此舉實與常情相違。故綜參上揭各情，堪認被告乙○○首揭於本院審理中所為之供述應屬迴護被告戊○○之供詞，不足採信，應以其於偵查中所為之供述較為可採。從而，被告乙○○首開所稱亦不足據為被告戊○○有利之認定。二、綜上，本案事證明確，被告戊○○、丙○○及乙○○上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為後，前於11 2年5月16日修正、於同年月31日經總統公布之刑法第339條之4規定，於同年0月0日生效，而被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月 31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第4 3條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。茲將本案關於加重詐欺取財罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人於犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，然因被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行均曾獲取犯罪所得（詳後述），而其等迄今仍未自動繳交，故堪認被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告戊○○、丙○○ 及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○ 本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後，於112年5月19日修正、於同年6月 14日經總統公布之洗錢防制法規定，於同年0月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為之定義係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，另第14條第1 項及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、112年0月00日生效之洗錢防制法，其中第2條、第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將第2條關於洗錢行為之定義修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同時將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、由上可知，無論依照112年0月00日生效前、該日生效及113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所為均構成一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部分，因被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行之洗錢財物或財產上利益皆未達新臺幣（下同）1億元，故依112年0月00 日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告戊○○、丙○ ○及乙○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告戊○○僅於偵查中自白一般洗錢犯罪，被告丙○○及乙○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，亦皆應減輕其刑；惟因被告戊○○於審判中並未自白一般洗錢犯行，被告丙○○及乙○○則未自動繳交全部所得財物，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年6月16日及113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依11 3年0月0日生效之洗錢防制法規定，亦無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告戊○○而言，適用112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定，較適用112年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定及113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利，對於被告丙○○及乙○○而言，適用112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ⑸、然而，若依112年0月00日生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7 年，是縱使就被告戊○○部分，整體適用112年0月00日生效前之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第14條第1項規定，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故縱使就被告丙○○及乙○○部分，整體適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年。反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法為輕。 ⑹、從而，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告戊○○、丙○○及乙 ○○較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月 0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。㈡、是核被告戊○○就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告丙○○及乙○○就附表一編號1所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告戊○○、丙○○及乙○○就附表一編號1所為，與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○就附表一編號2至3所為，與被告丙○○、「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告3人針對附表一編號1所示之告訴人、被告戊○○針對附表一編號2所示之告訴人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。又被告戊○○就附表一編號1至3所為、被告丙○○及乙○○ 就附表一編號1所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告戊○○犯如附表一編號1至3所示之 3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人所為，則上開行為間即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、又累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告丙○○固有因違反毒品危害防制條例案件、被告乙○○有因賭博及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷二第 401、470至471頁），然檢察官既未主張被告丙○○及乙○○本案犯行構成累犯，或認其等本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告丙○○及乙○○ 本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告丙○○及乙○○前案犯行紀錄之法院前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案加重詐欺取財犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之犯罪所得，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之全部所得財物，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，皆無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○參與本案詐欺集團詐欺告訴人3人之犯行，被告丙○○及乙○○參與本案詐欺集團詐欺告訴人己○之犯行，不僅侵害前揭告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團得藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，並考量被告戊○○於偵查中坦承犯行、嗣於本院審理中翻異前詞否認犯行，被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，復參酌告訴人3人所受之損害程度，兼衡被告3人迄今未賠償告訴人己○、被告戊○○亦未賠償告訴人庚○○及辛○○等情，暨被告3人於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第369頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告戊○○所犯各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示。㈡、被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行，雖均同時構成洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告戊○○、丙○○及乙○○本案犯行侵害法益之程度、上揭被告資力及其等因犯罪所保有之利益後，認前開所為之刑之宣告已足以評價被告戊○○、丙○○及乙○○行為之罪責程度，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113 年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2 日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。查被告戊○○於本院審理中供稱：我於112年5月至6月間係使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院卷二第367頁），被告丙○○於本院審理中亦供稱：我遂行本案犯行時曾使用附表二編號2所示之物與其他共犯聯絡等語（本院卷一第196頁），被告乙○○於本院審理中則供稱：我實行本案犯行時有使用附表二編號3所示之物與其他詐欺集團成員聯繫等語（本院卷一第196至197頁），足見附表二編號 1至3所示之物分別具有輔助被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之效用，而屬供其等犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收。㈡、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年 8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項，為被告戊○○、丙○○及乙○○遂行附表一編號1所示犯行之洗錢財物，被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號3所示之款項，亦為被告戊○○實行附表一編號3所示犯行之洗錢財物，至就附表一編號2部分，原則上亦以被告丙○○所提領之款項為被告戊○○遂行附表一編號2所示犯行之洗錢財物，惟因被告丙○○於112年6月10日1 4時15分許至同日14時16分許所提領之10萬元中，混有非告訴人庚○○所匯入之遭詐款項，故此部分僅以告訴人庚○○所匯入之遭詐款項數額，作為被告戊○○參與一般洗錢犯行之洗錢財物金額。從而，依首揭規定，就附表一編號1所示之洗錢財物，自應由被告戊○○、丙○○及乙○○共同負沒收之責，就附表一編號2至3所示之洗錢財物，亦應於被告戊○○罪刑項下宣告沒收，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案物部分１、扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告戊○○所有等節，雖業據被告戊○○供承明確（本院卷一第197頁），然被告戊○○ 已明確供稱其於112年5月至6月間僅使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫（本院卷一第197頁、本院卷二第367頁），卷內復無證據證明上開物品具有促進被告戊○○遂行本案犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自無從予以宣告沒收。２、扣案如附表二編號6所示之物，乃被告丙○○所有等節，雖業據被告丙○○坦認在卷（本院卷一第196頁），然被告丙○○於本院審理中供稱：前揭物品係我聯繫家人時所使用，與本案無關等語（本院卷一第196頁），卷內復查無證據足資證明被告丙○○曾將上開物品供作本案犯罪工具使用，亦不予以宣告沒收。３、關於扣案如附表編號7所示之物之所有權歸屬，觀諸臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表記載，警方執行搜索當時係由林仕潛於該物之「所有人／持有人／保管人」欄位簽名（他5950號卷二第103頁），復佐以證人林仕潛於偵查中證稱：我於警方執行搜索及扣押過程中曾遭扣押1支行動電話等語（毒偵1974號影卷第243頁），堪認上開物品應為林仕潛所有無訛，又卷內無證據證明該物具有輔助被告戊○○、丙○○ 及乙○○遂行本案犯行之效果，而屬其等犯本案犯行所用之物，自不予以宣告沒收。４、至扣案如附表編號8至10所示之物，顯與被告戊○○、丙○○及乙 ○○本案犯行無關，自無從於本案宣告沒收（銷燬）。㈡、次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告丙○○雖於偵查及本院審理中供稱：我實行事實欄一㈠所示犯行時，曾獲取報酬5,000元等語（偵24049號卷第237頁、本院卷一第1 96頁），被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我參與本案犯行曾獲取2,000元之報酬等語（偵24050號卷第13、20 9頁、本院卷一第197頁），被告戊○○於偵查中亦供稱：「陳冠偉（音同）」當時跟我說負責送水工作者，每10萬元可獲得0.01%之報酬等語（他5950號卷二第195頁），然衡酌本判決前已就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就被告戊 ○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，若再就前揭被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有致生重複剝奪之虞。據此，本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見同案被告丙○○及戊○○等人交收來源不明之款項，且於短時間內不斷更換居住地點之行為，可能係在從事財產相關犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5月29日至112年6月27日間，接續以其名義租賃位於臺北市大安區雲和街、臺北市中正區金門街、臺北市中山區北安路之建物，供同案被告丙○○ 、乙○○、戊○○等人作為遂行詐欺行為之據點使用，並由其等共同為事實欄一㈠及㈡所示之行為。因認被告丁○○涉犯刑法第 30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人3人於警詢中之指訴、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人己○所提出存款單據影本、告訴人辛○○所提出社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「Judy Yu」帳號頁面翻拍照片、告訴人辛○○與「Judy Yu」間之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、監視器影像畫面截圖2份、歐陽君亦帳戶歷史交易明細、范守宏帳戶歷史交易明細、同案被告丙○○扣案行動電話內與暱稱「麥當當」帳號間之LI NE對話紀錄擷取圖片、同案被告戊○○扣案行動電話內與暱稱「嗯哼」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片、被告丁○○扣案行動電話內與暱稱「小提琴」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片等證據為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承其於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住於上揭租屋處等節，亦不爭執同案被告乙○○ 曾將歐陽君亦帳戶提款卡交與同案被告丙○○，隨後同案被告戊○○曾自同案被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且告訴人3人將遭本案詐欺集團詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，同案被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我與同案被告戊○○於案發當時係男女朋友，我於上開期間承租前揭租屋處只是為了與同案被告戊○○同住，我承租房屋之行為與詐欺無關；我與同案被告戊○○交往期間，同案被告戊○○跟我說其係從事工程方面工作，且我於上揭期間與同案被告戊○○及丙○○同住時，我沒有看過同案被告丙○○把錢拿給同案被告戊○○等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人戊○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中均未提及被告丁○○曾參與詐欺犯行，甚至證稱其等於遂行詐欺犯行時會特意避開被告丁○○，自不能以被告丁○○曾多次更換住處即認定其曾參與其餘同案被告之詐欺犯行；證人乙○○於偵查中雖證稱被告丁○○曾參與相關詐欺犯罪分工，然觀諸證人乙○○ 歷次證述可知，證人乙○○於警詢及本院審理中均未指證被告丁○○曾參與詐欺犯行，而其於偵查中一開始亦未表明被告丁 ○○曾參與詐欺犯罪分工，嗣係於檢察官表示其他共犯均有供出其遂行詐欺犯罪之情節、以此方式勸諭證人乙○○供出其他參與詐欺犯行之成員後，證人乙○○始證稱被告丁○○參與其中，更何況證人乙○○於偵查中以證人身分具結時，尚須法警在旁協助其朗讀結文，而無法自行完成具結程序，由此益徵證人乙○○於偵查中所為不利被告丁○○之證述無足採信等語。經查：㈠、被告丁○○於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住於上揭租屋處等情，業據被告丁○○坦認在卷（偵24051號卷第13至19、187至190頁、本院卷一第214頁），核與證人戊○ ○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5950號卷二第9至15 、195至196頁、本院卷一第195頁）、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵24049號卷第23至24、237頁、偵 16551號卷第28、31、133至135頁、本院卷二第48至51頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵24050號卷第209、21 1頁）、證人即臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓租屋地點之出租人謝建福於警詢中之證述（他5950號卷一第137至138頁）相符，並有被告丁○○承租前揭租屋地點之周遭監視器錄影畫面擷取圖片附卷可佐（偵24051號卷第181至184頁），此部分之事實，堪以認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○ ○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3 所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由同案被告丙○○ 於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之款項提領而出等節，有上開有罪部分貳一㈠所示之證據可佐，且為被告丁○○所不否認（本院卷一第222頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告丁○○是否係基於幫助詐欺取財之犯意，於前開時間承租上揭租屋地點供同案被告戊○○及丙○○居住，以便利同案被告戊○○及丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行？１、證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我於112年5月至6 月間與被告丁○○為男女朋友，當時是因為我之後有毒品案件要執行，想利用執行前之時間與被告丁○○在外面到處玩，且當時我的銀行帳戶遭警示無法使用，所以我才會請被告丁○○ 出面承租房屋；後來同案被告丙○○有過來與我及被告丁○○同住，但被告丁○○居住於我們所承租之租屋地點時，都是待在房間內居多，我與同案被告丙○○做事情也都會在被告丁○○看不到的地方做等語（他5950號卷二第9頁、195至196頁、本院卷一第195頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我當時是因為從事提領車手工作，提領完後要將款項交予同案被告戊○○，所以才會與同案被告戊○○同住，但因為我都是在我房間內將款項交予同案被告戊○○，被告丁○○不曾在場，再加上我們當時也是有意避開被告丁○○，不想讓被告丁○○知道我們在幹嘛，所以被告丁○○對於我將提領所得款項交予同案被告戊○○之事完全不知情等語（偵24049號卷第2 3至24、27至29、236至237頁、偵16551號卷第133至134頁、本院卷二第66至67、73至75頁）、證人林仕潛於偵查中證稱：我原先係從事裝潢工作，後來有朋友問我要不要做網路博弈工作，我就於112年5月20日後開始接觸同案被告丙○○，幫忙跑腿買飲料，而從同年6月中開始，同案被告丙○○也有指示我領錢；我認為臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓為我們上班之地點，該處加上同案被告丙○○只有2至3人，有1個女生都在自己房間內沒出來，外面只有我、同案被告戊○○及丙○○ 等語（毒偵1974號影卷第244至247頁）相合。且酌以證人丙 ○○於本院審理中對於同案被告戊○○是否曾收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款乙節，雖略有閃爍其詞之情，業如前述，然其於警詢、偵查及本院審理中既仍始終證稱同案被告戊○○曾參與本案詐欺集團，並指明同案被告戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，已如前述，顯見證人丙○○於本案偵審過程中，並不畏懼供出其他共犯參與本案詐欺集團之經過，反而有意配合司法機關查緝其他共犯，再參以證人丙○○於本院審理中係經審判長告以偽證罪之處罰規定並命其具結後，方以證人身分為上揭有利於被告丁○○之證述，此有本院113年11 月11日審判筆錄及證人結文存卷可佐（本院卷二第47至48、 77頁），且證人丙○○於警詢中復證稱：對於同案被告戊○○之女友，我只知道她姓尤，但全名我不知道等語（偵24049號卷第23頁），可見證人丙○○與被告丁○○亦不熟識，其實無必要甘冒遭訴追偽證罪責之風險，為袒護被告丁○○而刻意反於事實為有利被告丁○○之證述，由此益徵證人丙○○上揭所證，應堪以採信。從而，被告丁○○於112年5月29日至同年6月27 日間與同案被告戊○○及丙○○同住時，其是否確實知悉同案被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪之分工，顯有疑義。２、又證人乙○○於偵查中雖證稱：我參與本案詐欺集團期間，我係負責領包裹交與同案被告丙○○，但被告丁○○會在同案被告丙○○腳不舒服時，向我收取包裹，被告丁○○也會負責提款等語（偵24050號卷第208、210頁），然觀諸證人乙○○歷次證述內容可知，證人乙○○前於警詢中係供稱：我只知道被告丁 ○○係同案被告戊○○之女友，我不知道其於本案詐欺集團內係擔任何角色等語（偵24050號卷第10至11頁），嗣於本院審理中亦翻異其於偵查中之證述改稱：被告丁○○沒有加入本案詐欺集團，我也未曾將包裹交與被告丁○○等語（本院卷二第 29、35頁），足見證人乙○○前後所證存有重大歧異，是證人乙○○於偵查中證稱被告丁○○曾參與本案詐欺集團之詐欺犯罪分工等語是否堪以採信，即屬有疑。且縱認證人乙○○前於偵查中為不利於被告丁○○之證述時，並無誣陷被告丁○○之動機，然此仍屬共犯之單一指述，在卷內別無證據（例如攝得被告丁○○曾向證人乙○○領取包裹或被告丁○○曾提領款項之監視器錄影畫面）足資補強證人乙○○前開證述之情形下，自不得僅以證人乙○○於偵查中所為不利於被告丁○○之證述，逕認被告丁○○亦為本案詐欺集團之成員。３、被告丁○○扣案行動電話內雖存有其與真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「小提琴」之人（下稱「小提琴」）間之通訊軟體對話紀錄，並可見「小提琴」曾於112年6月24日向被告丁○○傳送「你看要不要聯絡到他　如果有什麼狀況看要不要我這邊給他請律師」之訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵24051號卷第107至108頁），且證人戊○○於偵查中已證稱：「小提琴」即為「天下武林　唯快不破」及「天下武林」之Telegram群組內、暱稱「幸運男神」之本案詐欺集團成員等語（他5950號卷二第196頁），而被告丁○○於警詢中亦自承：我之所以會有「小提琴」之聯絡方式，是因為同案被告戊○○曾將「小提琴」之LINE帳號提供予我，並告訴我倘若聯絡不到他，就聯絡「小提琴」；我與「小提琴」發生上揭對話之當天，是「小提琴」找不到同案被告戊○○，所以「小提琴」就來聯絡我等語（偵24051號卷第20頁），足徵「小提琴」於前揭對話過程中向被告丁○○表明願協助委請律師之對象即為同案被告戊○○。然遍觀被告丁○○與「小提琴」間之對話紀錄，其等對話過程中均未提及任何涉及詐欺犯罪之內容或暗語（偵24051號卷第107至108頁），至於「小提琴」雖曾向被告丁○○表示可為同案被告戊○○委任律師，但委任律師之情形容有多端，未必僅有遂行詐欺犯罪者始有尋求法律協助之需求，卷內復無其他證據顯示被告丁○○已知悉「小提琴」欲為同案被告戊○○委任律師之原因係因同案被告戊○○於該段時間正係從事詐欺犯罪，故上揭被告丁○○與「小提琴」間之通訊軟體對話紀錄，能否作為被告丁○○已深諳被告戊○○ 正係遂行詐欺犯行之佐證，或是逕認被告丁○○已可藉由閱讀前揭訊息而知悉同案被告戊○○當時正密集實行詐欺犯罪，實屬有疑。況本案詐欺集團分別於112年6月1日及同年月10日即已完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行，而「小提琴」之人則係於112年6月24日始向被告丁○○發送上揭可為同案被告戊 ○○委任律師之訊息，均業經認定如前，是縱認被告丁○○檢視「小提琴」所傳送之上開訊息後，可能將對於同案被告戊○○ 當時係從事刑事犯罪乙節心生懷疑，然此亦僅屬本案詐欺集團完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行後，被告丁○○之心理認知，尚難執此遽認被告丁○○於同案被告戊○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其即已知悉同案被告戊○○當時係從事詐欺犯罪之分工，並以出面承租房屋之方式幫助同案被告戊○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行。４、證人謝建福雖於警詢中證稱：臺北市○○區○○路000巷0弄0號4 樓為我家人所有之房屋，於112年6月23日至同年月28日間承租上開房屋之承租人係自稱1男1女入住，並表示自己為韓國人等語（他5950號卷一第137至138頁），然審諸於現今社會中，部分房屋出租者為避免自己所有之房屋成為不法份子遂行犯罪之地點，固然將於他人洽詢租屋事宜時，詳細確認承租者之個人資訊，以降低自己所有之房屋遭他人供作犯罪使用之風險，然面對此情，承租人不願透漏過多之個人資料予陌生他人知曉，因而向房屋出租者隱匿部分真實之個人資訊，亦非事理所無，故亦難僅以被告丁○○前向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點時，佯稱其為韓國國籍人士，即遽認其係知悉同案被告戊○○及丙○○正參與詐欺犯罪之分工，始因而向證人謝建福謊稱其真實身分。況證人謝建福於警詢中復證稱：於112年6月23日至同年月28日間承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓房屋之承租人，係透過家人朋友拜託借住等語（他5950號卷一第137頁），而衡以果若被告丁○○向證人謝建福承租前揭房屋時，其已知悉同案被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪分工，則其為隱蔽自身、同案被告戊○○及丙○○之真實身分，其理應向與其等毫不相識之陌生他人承租房屋，如此方能最有效地掩飾自己、同案被告戊○○及丙○○之身分，然依證人謝建福前揭所證，被告丁○○當時卻係透過友人承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，此顯與被告丁○○若知悉同案被告戊○○及丙○○係從事詐欺犯罪，其應將盡可能地掩飾自己身分之情境未符，故被告丁○○向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋時，其是否知曉同案被告戊○○及丙○○乃從事詐欺犯行之詐欺集團成員，誠屬有疑。５、被告丁○○於本院審理中雖自承：我於112年5月29日至同年6月 27日間大約每週就會更換1次租屋地點等語（本院卷二第368 頁），而經核被告丁○○上揭舉動，固然與一般人為避免舉家搬遷之困擾，多將選擇降低搬家頻率之心態有所不同，然卷內既無充分證據足資證明被告丁○○於上揭期間承租租屋地點供同案被告戊○○及丙○○居住時，其已然知悉其等乃參與詐欺犯罪分工之詐欺集團成員，自不能以被告丁○○頻繁更換居住地點之舉動與常理稍有未合，驟認被告丁○○於同案被告戊○○ 及丙○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其已知曉同案被告戊○○及丙○○正係參與詐欺犯罪之分工。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告丁○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告丁○○犯罪既屬不能證明，自應為被告丁○○有利之認定，而應對被告丁○○為無罪判決之諭知。丙、職權告發　　被告乙○○於本院113年11月11日審理程序具結作證時，就被告戊○○及丁○○是否參與本案等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是被告乙○○上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）證據一己○ 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，自112年5月30日14時30分許起，佯以己○配偶曾仁貴同事「林典棋」之名義與曾仁貴聯繫，並於112年6月1日10時30分許向曾仁貴佯稱：需款孔急欲借款云云，致曾仁貴陷於錯誤，而指示己○於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月1日11時14分許，將10萬元匯入歐陽君亦帳戶 ①於112年6月1日11時45分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月1日11時46分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領3萬9,000元 ①告訴人己○於警詢中之指訴（偵24051號卷第125至127頁） ②告訴人己○匯款至歐陽君亦帳戶之存款單據影本（偵24051號卷第135頁） ③歐陽君亦帳戶之交易明細（偵24051號卷第147頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第45至47頁）二庚○○ 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年6月10日13時42分至同日14時12分間之某時許，佯為玉山商業銀行客服人員，向庚○○佯稱：若於蝦皮網站上買家無法成功結帳，須依指示進行操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月10日14時12分許，將9萬9,988元匯入范守宏帳戶 ①於112年6月10日14時15分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月10日14時16分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領4萬元 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第171至172頁） ②告訴人庚○○匯款至范守宏帳戶之交易明細（他5950號卷一第205頁） ③范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至139頁）於112年6月10日14時36分許，將1萬6,345元匯入范守宏帳戶於112年6月10日14時43分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行ATM，持范守宏帳戶提款卡提領1萬6,000元（起訴書所載之提領金額未扣除手續費，應逕予更正如上）三辛○○ 先由真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」之本案詐欺集團成員，於112年6月10日12時30分前之某時許，透過網路刊登虛假之租屋廣告，嗣辛○○與其聯繫後，該名真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員即向辛○○佯稱：租屋必須先預付定金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月10日14時19分許，將2萬元匯入范守宏帳戶於112年6月10日14時26分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領2萬元 ①告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第157至159頁） ②真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」本案詐欺集團成員之Facebook個人頁面擷取圖片（偵24051號卷第160頁） ③告訴人辛○○與真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵24051號卷第160至161頁） ④告訴人辛○○匯款至范守宏帳戶之轉帳紀錄擷取圖片（他5950號卷一第237頁） ⑤范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ⑥被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至138頁）附表二：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：00000000000000 二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支搭載0000000000號門號四行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000 五行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 六行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A54，IMEI：000000000000000 七行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000 八安非他命 1包－九海洛因 2包－十安非他命 2包－附表三：編號事實罪名、宣告刑及沒收一事實欄一㈠暨附表一編號一戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○、丙○○、乙○○未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬玖仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二事實欄一㈡暨附表一編號二戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬伍仟玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一㈡暨附表一編號三戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷一（簡稱他5950號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷二（簡稱他5950號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24049號卷（簡稱偵24049號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24050號卷（簡稱偵24050號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24051號卷（簡稱偵24051號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26014號卷（簡稱偵26014號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1974號影卷（簡稱毒偵1974號影卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16551號卷（簡稱偵16551號卷）本院113年度審原訴字第19號卷（簡稱審原訴卷）本院113年度原訴字第35號卷一（簡稱本院卷一）本院113年度原訴字第35號卷二（簡稱本院卷二）附件二：一、勘驗標的：甲○證物袋內，有甲○光碟，內有檔案名稱為「112偵18_000065_0000000000000in」之影片。二、勘驗說明：　　「112偵18_000065_0000000000000in」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：　　此為乙○○偵訊錄影畫面，以下勘驗時間以程式播放時間為主 1.影片時間00：00：00至00：00：48 　此段期間為檢察官訊問乙○○之人別並告知所犯罪名與訴訟上權利，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄開始製作前之記載內容相同。且乙○○於接受檢察官之人別訊問時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，於此段影片期間並未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 2.影片時間00：00：49至00：02：32 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄第1組至第208頁偵訊筆錄第1組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　另於影片時間00：02：11時，檢察官向被告乙○○確認扣案手機做何用途，檢察官之提問問題為「你跟其他共犯丙○○，丙○○是你哥哥嘛，跟其他人就是戊○○阿這些人聯絡有沒有用這支手機」，被告乙○○回答「有，也有用過」。 3.影片時間00：02：33至00：04：51 　檢察官：你跟同案共犯丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛是　　　　　什麼關係？　被告：我跟丙○○是兄弟，其他是朋友關係。　檢察官：丙○○是你哥哥還是你弟弟？　被告：哥哥，哥哥。　檢察官：啊戊○○嘞？　被告：戊○○是朋友。　檢察官：朋友。　被告：朋友。　檢察官：尤睿妍？　被告：尤睿妍...。　檢察官：女生。　被告：女生喔、女生。　檢察官：你知道她嗎？　被告：我只知道她是我朋友戊○○的朋、的女朋友。（稍微　　　　舉起上銬之雙手）　檢察官：她是戊○○的女朋友。　被告：對。　檢察官：啊跟你有關係嗎？　被告：沒有。（搖頭）　檢察官：啊林仕潛嘞？　被告：林仕潛也……也跟我沒關係。（搖頭）　檢察官：你認識他嗎？是不是你朋友？　被告：見過1、2次面。（舉起上銬之雙手並用手比出數字）　檢察官：跟他什麼關係？　被告：沒有關係。（搖頭）　檢察官：只有見過1、2次面。　被告：對、對。（點頭）　檢察官：為什麼會見到他？　被告：那個時候我有去那個……，我哥哥叫我叫他去領東西　　　　的時候拿給他。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：拿給你哥哥？　被告：我哥……。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：還是拿給林仕潛？　被告：對、對、對。（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭）　檢察官：到底是拿給誰？　被告：拿給林仕潛。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：領包裹喔？　被告：對、對，領包裹。我哥哥叫我去領嘛，啊他、他、他　　　　下來領，因為我哥哥腳腫起來，沒有辦法下來。對。　　　　（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭）　檢察官：所以有叫你去拿包裹，然後叫你把包裹拿了以後給　　　　　林仕潛，對不對？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：所以才會見1、2次面就對了。　被告：對、對、對，沒有錯。（點頭、有舉起上銬之雙手摸　　　　臉之動作）　（檢察官請書記官繕打筆錄） 4.影片時間00：04：52至00：05：08 　檢察官：Telegram裡面暱稱叫幸運之神的人是誰？　被告：是……是老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：老闆？　被告：對。（點頭）　檢察官：什麼的老闆？　被告：叫我們做工作的老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃，　　　　隨後再次舉起手有摸臉抓頭之動作） 5.影片時間00：05：09至00：08：08 　檢察官：你是什麼時候，透過什麼方式加入詐騙集團的？　被告：欸我那時候，我朋友住在我家的時候，他介紹給我認　　　　識的。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：你朋友是誰？　被告：欸徐易堂。（音譯）　檢察官：徐俊堂還是徐易堂？　被告：徐俊，俊，英俊的俊，然後三代同堂的堂。啊雙人徐　　　　。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：雙人徐。　被告：對。（點頭）　檢察官：英俊的俊。　被告：對。（點頭）　檢察官：堂兄弟的堂就對了。　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：介紹你加入的？　被告：對，他說……。　檢察官：朋友？他是你朋友？　被告：對，他是我朋友。　檢察官：什麼時候加入的？　被告：欸今年的……今年的元宵節過後。（舉起上銬之雙手　　　　比劃）　檢察官：元宵節過後？　被告：對、對。（點頭）今年的元宵節過後。（點頭）　檢察官：透過什麼方式叫你加進去？　被告：就是介紹我去領包裹。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：他是怎麼介紹，是打給你跟你講去收貨嗎？　被告：不是，他……。（舉起上銬之雙手比劃）　檢察官：還是當面跟你講？還是用飛機？還是怎樣？　被告：沒有，他那時候帶我去、去見他朋友，見他、見他朋　　　　友。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：他的朋友是誰？　被告：就是戊○○。　檢察官：徐俊堂帶你去見戊○○？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：見戊○○幹嘛？　被告：就是，加入這個集團的啊。（舉起上銬之雙手比劃輔　　　　助說明）　檢察官：讓我加入這個集團。　被告：對啊。　檢察官：啊你中間不是有去勒戒嗎？　被告：有、有。（點頭）　檢察官：你什麼時候進去勒戒？　被告：欸4月、4月、4月30號。4月30號（轉頭思考，隨後舉　　　　起上銬之雙手稍作比劃並點頭）　檢察官：所以4月30號進入勒戒。　被告：對。　檢察官：啊你什麼時候出來？　被告：5月19。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：出來後還是又加進去，是同一個團嗎？　被告：對，同一個團。我……。（舉起上銬之雙手稍作比劃　）　檢察官：警察破到你這個是6……5月底6月的欸，這個已經是　　　　　過了你勒戒以後的，就是你中間有進去勒戒嘛。　被告：對、對、對、對。（點頭）　檢察官：那勒戒出來以後，你還是有加入詐騙集團嘛。　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：啊你是加同一團嗎？還是不同？　被告：對，同一團、同一團、同一團。沒錯，同一團。（點　　　　頭）　檢察官：所以跟之前元宵節那個是同一團。　被告：對，同一團。（點頭）　檢察官：5月19號出來以後又進去？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊怎麼樣又進去？為什麼又進去？　被告：我是勒戒而已啊。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？　被告：啊？（身體向前頃）　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？勒戒出來後為什麼又　　　　　進去？　被告：沒有、沒有（舉起上銬之雙手揮手），徐俊堂那時候　　　　已經在裡面了。啊、啊我出……我勒戒出來的時候，　　　　我哥問我說你要不要、要不要去？要不要加入？（舉　　　　起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：你哥問你？　被告：對，我哥那時候……。（點頭）　檢察官：所以你哥原本不在裡面，後來才加入？　被告：有阿，我哥，我勒戒以後出來，出來之後他就已經在　　　　裡面了。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：丙○○問你說要不要加入？　被告：他說問我要不要、要不要再領啊？（舉起上銬之雙手　　　　比劃輔助說明）　檢察官：要不要什麼？　被告：要不要領、領包啊？（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：要不要再領包裹喔？然後嘞？　被告：我就說好。（舉起上銬之雙手撫摸臉頰）　（檢察官請書記官繕打筆錄）　 6.影片時間00：08：09至00：12：04 　檢察官：你們詐騙集團裡面怎麼分工？大家負責做什麼工作　　　　　？你5月19號出勒戒所後又加進去嘛。　被告：欸對。　檢察官：啊誰負責做什麼？你負責做什麼？　被告：我負責領包裏。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：我負責領包裏。啊丙○○嘞？你哥嘞？　被告：我哥、我哥，在裡面的角色我不知道（搖頭），我是　　　　領包裹以後，包裹給他我就走了。他拿錢給我，我就　　　　走了。所以實際上……。（舉起上銬之雙手比劃輔助　　　　說明）　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。　被告：對。（點頭）　檢察官：你只有領包裹而已嗎？　被告：對。（點頭）　檢察官：你有沒有去領錢？你有去吐（台語）……。　被告：沒有、沒有。（搖頭）　檢察官：沒有。　被告：沒有，絕對沒有。（搖頭）　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。　被告：對。（點頭）　檢察官：給你多少錢？　被告：2000。（舉起上銬之雙手抓耳朵）　檢察官：所以是丙○○給你錢的？　被告：對。　檢察官：當場就給就對了。　被告：對，當場就給。（點頭）　檢察官：啊你那個……所以丙○○就是負責給你收包裹就對　　　　　了？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊丙○○有沒有去領錢？　被告：這我就不曉得了耶。因為我……。　檢察官：監視器都拍到他了你還說你不曉得？　被告：蛤？　檢察官：監視器都有拍到他啊，你還說你不曉得？　被告：啊我是不知道他有沒有去吐（台語）卡啊。（舉起上　　　　銬之雙手稍作比劃）　檢察官：啊其他人嘞？　被告：其他人？　檢察官：戊○○做什麼？　被告：戊○○我也不知道啊，真的不知道（搖頭），我真的　　　　不知道，知道我就說出來了，知道我就、我就真的說　　　　出來了。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：我跟你講啦。　被告：嘿。　檢察官：你自己的事情你自己講，啊其他人的事情你要袒護　　　　　他們嗎？　被告：沒有、沒有，不可能袒護他們。（搖頭）　檢察官：對啊，他們都咬你，啊你不咬他們。戊○○做什　　　　　麼，你也不知道？　被告：他應該是收水的。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：收水、收水是什麼意思？　被告：收水就是……我哥哥一吐（台語）卡，啊把錢領出來　　　　之後，他、他負責交給後面那個幸運之神，應該是這　　　　樣。（點頭、舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：你說你哥領錢完後交給戊○○嗎？還是你不知道？　被告：啊？　檢察官：你哥領完錢後，錢是交給誰，你知道嗎？　被告：應該是戊○○啦，應該是戊○○。（舉起上銬之雙手　　　　稍微觸摸鼻子）　檢察官：戊○○再交給幸運之神喔？　被告：嘿。（點頭、舉起上銬之雙手稍微調整口罩）　檢察官：尤睿妍做什麼？　被告：尤睿妍她是……。　檢察官：她是做什麼工作？　被告：她是……我、我、我領包裹的時候，她下來跟我收。　　　　（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：尤睿妍有跟你收包裹？　被告：有啊，有。（點頭）（臺語）　檢察官：你不是說你哥哥跟你收包裹？　被告：對，但有時候他腳痛的時候，也下來、也下來收包裹　　　　，她是實際上也有吐（台語）卡啊。（舉起上銬之雙　　　　手比劃輔助說明）　檢察官：尤睿妍有時候會跟你收包裹喔？　被告：對、對。（點頭）　檢察官：有時候也會去拿卡片？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：你知道的就講。　被告：對。（點頭）　檢察官：啊不能、不能亂講喔。　被告：不會、不會、不會。（搖頭）　檢察官：不能想說啊既然檢察官要我指認，那我就全部人就　　　　　亂講一通，這樣會有誣告的問題，我先跟你講喔。　被告：我知道、我知道。（點頭）　檢察官：就是有的，你知道的，你就講。　被告：對。（點頭）　檢察官：啊如果沒有，或你不知道，你不曉得他做什麼你就　　　　　不要亂講。　被告：好。（舉起上銬之雙手稍抓鼻子）　檢察官：所以尤睿妍在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包裹　　　　　？　被告：對、對。（點頭）　檢察官：然後她也會去提款？　被告：應該是。（點頭）　檢察官：去領錢？　被告：應該是。（點頭）　檢察官：啊林仕潛嘞？林仕潛做什麼？　被告：你是說？　檢察官：林仕潛他在裡面，詐騙集團裡面就是他是做什麼工　　　　　作？　被告：吐（台語）卡的。應該是吐（台語）啦。就是去撿錢　　　　的那個啊。　檢察官：啊幸運之神負責做什麼？　被告：幸運之神喔。　檢察官：誰指揮你們？　被告：幸運之神啊。　檢察官：幸運之神指揮你們？　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手撫摸臉頰）　檢察官：還有其他人嗎？　被告：沒有。（搖頭）　檢察官：就你們這些人？　被告：對。（點頭）　檢察官：沒有其他的人？　被告：沒有。 7.影片時間00：12：05至00：30：24 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第208頁偵訊筆錄第6組至第210頁偵訊筆錄第3組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　另於影片時間00：22：05時，檢察官問「戊○○有指示你去領卡片嗎」，被告乙○○回答「有，有過」，檢察官再問「他什麼時候指示你領卡片，用什麼方式指示你」，被告乙○○回答「也是用飛機」，檢察官問「所以他也有加你飛機也會叫你去領卡片，他什麼時候」，被告乙○○回答「不一定」，檢察官問「期間是幾月到幾月」，被告乙○○回答「就是我說的這個時候差不多六月」，檢察官問「從你5月19日出來？」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「戊○○也有指示你，一直到什麼時候，你領卡片領多久」，被告乙○○回答「我領卡片，我忘記了，忘記了，真的忘記了」，檢察官問「這個月有再領嗎？」，被告乙○○回答「有，有領過」，檢察官問「領到幾號，現在是6月28」，被告乙○○回答「確實領過幾張我不知道」，檢察官問「到6月都有就對了」，被告乙○○回答「對」。另於影片時間00：25：20時，檢察官向被告乙○○確認臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓地址是何處，檢察官之提問為「臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓那是什麼地方」，被告乙○○回答「北安路？」，檢察官再次向被告乙○○複述上開地址，被告乙○○回答「他們住的地方」，檢察官再問「他們是誰」，被告乙○○回答「戊○○、我哥哥、還有林睿妍，就是戊○○他女朋友」，檢察官問「尤睿妍嘛」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「他們為什麼要住在那邊」，被告乙○○回答「我就不曉得」。另於影片時間00：27：20時，檢察官有向被告乙○○確認與被告丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛有無親屬、婚約、法定代理人關係，且檢察官是使用「親戚、婚約、法定代理人」等詞彙向被告乙○○確認，當時被告乙○○先回答「沒有」，嗣經檢察官確認被告乙○○與被告丙○○有無親屬關係時，乙○○始改稱「有」。　另於影片時間00：28：40時，檢察官請被告乙○○以證人身分具結時，被告乙○○是先回答「什麼意思」，嗣法警將證人結文放置桌上供被告乙○○朗讀，而在具結過程中，被告乙○○一開始有望向檢察官之舉動，隨後法警請被告乙○○朗讀結文後，被告乙○○即開始朗讀結文，而在乙○○朗讀結文之過程中，是以法警先朗讀結文內容一句、被告乙○○跟著朗讀一句後，始完成具結程序。 8.影片時間00：30：25至00：34：25 　檢察官：你剛剛有提到啊，5月19號，今年5月19號你從勒戒　　　　　所出來嘛，對不對。　被告：（點頭）。　檢察官：啊你哥哥有問你說你要不要領包裹嘛，啊你就加入　　　　　這個詐騙集團，這部份講得實在嗎？　被告：實在。　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告有舉起上銬之雙手撫摸臉、打哈欠之動作）　檢察官：你剛剛有提到說你負責領包裹啦吼。　被告：嗯。（點頭）　檢察官：啊你領完包裹以後你會交給你哥。　被告：對。（點頭）　檢察官：領一次你哥會給你2000塊。　被告：對。　檢察官：然後戊○○是負責收水的。　被告：對。（點頭）　檢察官：你哥領完錢以後會交給戊○○。　被告：對。（點頭）　檢察官：戊○○再交給幸運之神。　被告：嘿。　檢察官：然後尤睿妍是在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包　　　　　裹。　被告：（點頭）。　檢察官：她也會去提款，林仕潛負責領錢。　被告：對。　檢察官：幸運之神負責指揮你們，這部份講得實在嗎？　被告：實在。（點頭）　檢察官：啊你哥哥會去領錢是不是？　被告：對。（點頭）　檢察官：除了跟你收包裹以外，他還會出去提款？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊戊○○還有做什麼嗎？除了跟你哥哥收水以外，　　　　　他還有沒有做什麼？　被告：這我就不知道了。真的不知道。（搖頭、舉起上銬之　　　　雙手稍微撫摸臉頰）　檢察官：你不是有對他嗎？　被告：他會、他會叫我去領包裹啊。（舉起上銬之雙手稍微　　　　比劃）　檢察官：也會叫我去領包裹。　被告：對啊。　檢察官：也會叫你去領包裹。　被告：對。（點頭）　檢察官：也會跟你哥哥收錢這樣。　被告：對、對。（點頭）　檢察官：尤睿妍會叫你去領包裹嗎？　被告：不會。（搖頭）　檢察官：尤睿妍只是跟你收包裹而已？　被告：對。（舉起上銬之雙手稍微撫摸臉頰）　檢察官：只有跟你收包裹過就是了。　被告：對。（點頭）　檢察官：還有其他的他們共犯的部分的工作嗎？　被告：沒有。（搖頭）　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告舉起上銬之雙手撫摸臉） 9.影片時間00：34：26至00：37：49 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第210頁偵訊筆錄第6組至第211頁偵訊筆錄第2組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　（被告於筆錄上簽名）

2025-02-10

TPDM-113-原訴-35-20250210-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第263號原告郭國振訴訟代理人沈恆律師被告峰明搬家貨運有限公司法定代理人余良璧訴訟代理人黃匡麒律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬6,033元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣30萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬6,033元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣30萬1,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月15日變更聲明為：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳3 0萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金專戶（見本院卷第73頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，同法第386條第2款固規定甚明。然審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之（民事訴訟法第159條規定參照），故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因患病、請假或赴外地洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款規定所謂因正當理由而不到場（最高法院28年渝上字第1574號、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件言詞辯論通知書係於113年12月18日合法送達被告，有送達證書可稽（見本院卷第63頁），被告訴訟代理人雖提出委任狀（見本院卷第69頁），並具狀表示言詞辯論期日衝庭無法到庭（見本院卷第67頁），然非但未釋明衝庭之事實，亦未釋明有何不能委任複代理人或由被告法定代理人到場之情形，揆諸前揭說明及法條規定，自非屬因正當理由而不到場，復核無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於106年11月30日起受僱於被告，擔任司機，約定薪資為按件計酬，每月約6萬餘元。惟被告未依法為伊投保勞、健保及提繳退休金，並於113年5月31日未經預告終止勞動契約，迄未給付資遣費20萬3,478元、預告工資6萬2, 555元及提繳退休金差額30萬1,728元，經伊於113年7月18日申請勞資爭議調解未果。爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第l項、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第l項、第14 條第l項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳30萬1 ,728元至原告於勞保局之退休金專戶。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定甚明。另按於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1 602號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之各月工資及勞工退休金應提繳金額列表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資袋、勞工退休金月提繳工資分級表為憑（見本院卷第19至56頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及前揭法條規定，請求被告給付資遣費20萬3, 478元、預告工資6萬2,555元（共計26萬6,033元）及提繳退休金差額30萬1,728元，自屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告主張資遣費及預告工資之給付（即26萬6,033元）部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（見本院卷第63頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第16 條第l項、第3項、勞退條例第6條第1項、第12條第l項、第1 4條第l項、第31條第1項規定，請求被告給付26萬6,033元，及自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳30萬1,728元至原告於勞保局之退休金專戶，均有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-08

PCDV-113-勞訴-263-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告程淑快訴訟代理人黃匡麒律師被告賴忠信訴訟代理人甯維翰律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同居多年之伴侶，被告為感念原告照顧晚年生活，於民國111年7月間承諾將如附表所示之不動產（下稱系爭1樓房地）及門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房地（下稱系爭2樓房地）贈與原告養老，並為節稅而逐年辦理贈與移轉所有權與原告，系爭1樓房地已移轉所有權完畢。因原告發現系爭1樓房地所有權狀（下稱系爭權狀）遺失，於1 12年2月間辦理遺失補發，惟訴外人即被告女兒賴怡君向新莊地政事務所提出異議及檢附系爭權狀正本，原告始知被告藉同居之便，擅自取走系爭權狀，並交予賴怡君保管，原告已催告被告卻拒不返還，為此依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭權狀等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產之所有權狀返還原告。二、被告則以：被告於111年7月8日以自書遺囑（下稱111年7月8 日自書遺囑）之方式，預先分配其百年後所有不動產處理方式，指定訴外人即女婿黃河錫為遺囑執行人，將系爭1樓及2 樓房地以遺贈方式登記為原告所有。原告明知被告以上開房地收租養老，並無生前贈與之意，原告卻以節稅為由，利用被告因年事已高、判斷及理解能力降低，要求被告簽署文件，豈知系爭1樓房地竟於111年7月13日以贈與為原因移轉登記與原告。因原告於112年1月間又欲重施故技，再以節稅為由要求被告簽署系爭2樓房地之移轉所有權文件時，被告始驚覺系爭1樓房地已變成原告所有，被告乃於112年1月17日要求被告在賴怡君、黃河錫、訴外人即被告兒子陳冠彣、原告兒子林勇在之見證下，與原告簽立不動產贈與契約書（下稱112年1月17日贈與契約書），約定被告雖贈與系爭1樓房地，惟原告應負擔照顧、扶養被告之義務，且系爭1樓房地租金仍應交付被告，如原告不履行贈與契約所約定之扶養與照顧義務，被告得撤銷贈與，兩造同時達成合意由被告保管系爭權狀至其百年，以確保原告不得將系爭1樓房地轉讓，原告亦同意，原告自不得請求返還系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第138、139頁）　㈠兩造原為男女朋友並同居在臺北市○○區○○街000巷00弄00號2 樓（下稱福德街住處），至112年1月17日之後某日結束同居及交往關係。　㈡被告於111年7月8日預立遺囑，第三點記載「坐落於新北市○○ 區○○里○○街00號1樓2樓，建物土地全部贈與程淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」。　㈢系爭1樓房地於111年7月27日登記為原告所有。　㈣兩造另就系爭2樓房地於112年1月3日簽立委任契約書，委任陽明地政士事務所辦理贈與登記予原告，然於112年1月16日兩造復簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為。　㈤112年1月17日凌晨，兩造因系爭1樓房地贈與問題，在福德街住處發生爭吵後，同日上午兩造即在賴怡君、黃河錫、陳冠彣、林勇在之見證下，簽立112年1月17日贈與契約書，約定被告將系爭1樓房地贈與原告，並於第二點約定「乙方（即原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、第四點約定：「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」。　㈥原告於112年2月間向新北市新莊地政事務所申請補發系爭權狀，上開地政事務所以賴怡君於112年2月22日提出異議書並檢附原權利書狀正本，主張原告權利書狀並未遺失，上開地政事務所乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定，於112 年2月24日以莊地登駁字第65號土地登記案件駁回通知書駁回原告之申請。四、本院之判斷：　㈠被告是否基於正當合法權源占有系爭權狀？　　被告抗辯其占有系爭權狀之正當權源，係以兩造於112年1月 17日合意由被告保管等語，惟為原告所否認。經查：　⒈依被告於111年7月8日自書遺囑記載「本人賴忠信於民國00年 0月0日生，因年事已高，於智清明時，預先安排本人百年身後事宜。指定黃河錫先生為遺囑執行人，遺產分配如下：… 坐落於新北市○○區○○里○○街00號1樓2樓建物土地全部贈與程淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」（本院卷第47、48頁），足見被告為處分其死後財產，以自書遺囑將系爭房地作為遺贈與原告。再觀諸兩造簽立之 112年1月17日贈與契約書約定「乙方（即原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」（本院卷第49頁），可認被告自始即有以系爭房地收取租金養老直至其死亡時之意。　⒉證人即陽明地政士事務所人員林文傑雖於偵查中證稱：伊有幫原告辦理被告所有之新莊區自強街22號房地移轉事宜，當時被告交給伊本件房地所有權狀、印鑑證明書、戶籍謄本、身分證，111年7月13日不動產贈與契約書是被告親簽的，內容也是先詢問過雙方後幫他們擬的，雙方是一起到事務所委託伊辦理，當時被告說有3戶房子要分別贈與給原告，要分年辦理贈與，還問伊怎麼贈與稅金會比較省，他們之後又委託要做第2戶移轉，但到了申報稅單的時候，被告就撤銷說不要辦了等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33673號卷第19、20頁），足見被告確曾為將系爭1樓房地過戶事宜委託地政士林文傑辦理；然自兩造另就系爭2樓房地於112年 1月3日簽立委任契約書，委任同一地政士事務所辦理贈與登記予原告，卻於112年1月16日簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為，且原告於本院審理時主張被告曾於1 12年1月17日凌晨對原告家暴，起因是被告認為原告將系爭1 樓房地瞞著被告偷偷過戶（本院卷第124頁），及收取房地租金為被告晚年生活之金錢來源，倘若於生前贈與給原告，可能影響被告收取租金之權益，甚至遭原告處分該不動產等節觀之，倘被告自始即有在生前贈與系爭1樓房地與原告之意，又豈會撤銷正在辦理之系爭2樓房地贈與程序，並與原告起口角衝突致原告搬離福德街住處。足認被告應係於112 年1月16日始發現系爭1樓房地已登記為原告所有，旋即簽署撤銷贈與協議書，並為系爭1樓房地已移轉登記為原告所有一事違反111年7月8日自書遺囑內容，與原告生劇烈爭執，是被告辯稱系爭1樓房地原計畫以遺贈方式登記與原告，原告為節省遺產稅，故商得被告同意共同委託地政士林文傑辦理移轉登記給原告，惟被告閱讀、認知能力已下降，因基於信賴其已與原告達成系爭1樓房地以遺贈為原因移轉登記為原告所有之共識而配合辦理，不知此舉立即發生系爭1樓房地所有權變動之效力，其自始即無於生前贈與之意思等語，應可採信。　⒊被告又抗辯兩造成立以被告百年後，原告始能取回系爭權狀為特約之寄託關係，此固為原告所否認，然證人賴怡君於本院審理時證稱：111年7月8日自書遺囑是被告在福德街住處寫的，在場的人還有我、黃河錫、原告，當天是我、黃河錫去探望被告，聊天被告說到先前同意將松德路的房產在百年後贈與給原告，但是這樣會侵害陳冠彣的權益，所以就起意當場寫自書遺囑，改將新莊房地在百年後贈與給原告；112 年1月17日上午原告傳訊息給我們說與被告發生嚴重的爭執，希望我們到福德街住處勸被告，到場後被告給我們看權狀，我們才知道新莊的房子被過戶，而被告當天才知道，因此暴怒，我與黃河錫先到，陳冠彣是我從我家前往福德街的路上傳LINE叫他來的，林勇在應該是原告找來的，我們夫妻到時，只有被告在家，原告不在家，之後陳冠彣到場後，林勇在才來，被告就給林勇在看系爭權狀，說竟然被過戶給原告，要還給被告，最後原告回來，原告保證不會賣掉，強調無此意圖，房租也不會自己收取，但是因為口說無憑，才寫立 112年1月17日贈與契約書；112年1月17日贈與契約書第2條的約定是為了要保障被告收取房租的權利，原告完全同意，被告有生之年都是由被告收取房租；寫契約書時，是專注在處理租金收取的問題，寫好後父親當著原告的面，拿著權狀說那這個我就收起來了，原告就說好，權狀就收在被告那邊，最後看到被告拿著權狀回去房間（本院卷第140頁至第142 頁）；及證人陳冠彣於本院審理時證稱：當天收到賴怡君通知說被告與原告有糾紛希望我一同前往現場，我到場後，被告、賴怡君、黃河錫在場，我詢問被告始知被告把本來過世後才要過戶的房子過戶給原告，但被告沒有要過戶的意思，所以跟原告有糾紛，最後決定為了確保被告繼續收房租及避免房子被變賣，所以在大家的討論下簽訂這份112年1月17日贈與契約書；其中第2條約定是被告提出的，目的是為了確保被告可以繼續收房租，持續到過世為止，房租就是被告的生活收入來源；被告詢問原告說既然你沒有要變賣房子，也就用不到權狀，所以權狀由我（指被告）保管好嗎？原告就說好，所以被告就把權狀收起來了（本院卷第144頁至第145 頁）；及證人黃河錫於本院審理時證稱：我有看過111年7月 8日自書遺囑，是111年7月8日當天，在場人有我、賴怡君、兩造，新莊不動產是待被告死後才要贈與給原告；112年1月 17日賴怡君告訴我兩造在吵架，原告找她過去看看，到場後只有被告跟我、賴怡君在場，被告說他與原告吵架因為房子被過戶了，拿著權狀給我們看，之後陳冠彣、林勇在陸續到場，最後原告來，被告說你為什麼要把房子過戶，原告說是你要給我的，被告說是我死掉才要給你，原告說是你自己去辦給我的，被告說我沒有要辦給你，我只是要節稅，我是相信你，大聲爭吵一直重複類似的意旨，後來才說，不然寫一張契約書，112年1月17日贈與契約書第2條的內容是被告提出的，是為了要收取房租，持續到被告死後，被告說怕原告將房子偷過戶，那我的房租收入怎麼辦？112年1月17日贈與契約書沒有寫系爭權狀由何人保管，但是被告有說既然你也不會偷賣，那權狀我就收起來了，原告點頭說好等語（本院卷第147頁至第150頁），足認112年1月17日當日，被告確有因發現系爭1樓房地已提前至其生前即移轉與原告所有，而於賴怡君、陳冠彣、黃河錫、林勇在之見證下，由兩造簽立 112年1月17日贈與契約書，避免原告處分系爭1樓房地，並由被告保管系爭權狀以保障其可收取房屋租金供作生活費之用。是被告抗辯系爭1樓房地若遭原告移轉所有權與第三人，將使被告喪失收取租金之權利，故兩造均有不得轉讓系爭房屋之共識，並達成由被告保管系爭權狀直至被告百年之後，應屬實情，故認兩造成立以被告百年後，原告始能取回為特約之寄託關係。　⒋至於證人林勇在於本院審理時證稱：早上我接到原告電話說她被被告毆打，我問原告原因，說是被告之前有贈與房子給原告，之後被告後悔，發生爭吵，被告動手打原告，我就說我過去了解一下，到現場時除了原告以外，他們都在屋內了，我聽到被告先前有立遺囑，百年後過戶到原告名下，我不清楚為何先過戶，我有一直問被告為何要動手打原告，被告說他情緒太激動，等原告到場後，說是節稅才先辦理過戶，被告說他後悔，有先立遺囑為何還要先過戶，一直重複這個話題，所以才簽立112年1月17日贈與契約書，第2條的內容是被告說靠租金維持生活，怕原告把租金拿走，但房屋過戶給原告後，原告都沒有請租客把租金給原告，被告害怕所以才加這點；簽完後，權狀在桌上，我先離開，沒有看到有人把權狀收起來，贈與契約簽署前雙方沒有討論由誰保管權狀等語（本院卷第151、152頁），其就系爭1樓房地登記為原告所有一節，固稱是被告事後後悔，然系爭1樓房地原屬被告遺贈，被告於112年1月16日發現其先前與原告共同委託地政士辦理移轉登記之行為造成將系爭1樓房地於生前贈與為原告所有之結果，業經本院認定如前，證人林勇在此部分證述，應非可採；且證人林勇在證稱其沒有見到兩造合意由被告保管系爭權狀一節，本院審酌被告縱使為感謝原告長年照顧，而預立遺囑將系爭1樓房地遺贈與原告養老，惟兩造間無夫妻關係，亦無共同所生子女為羈絆，為防日後感情生變、原告擅自處分財產，或避免被告無法繼續就系爭1樓房地收取租金，影響被告安養晚年生活之金錢來源，乃書立112 年1月17日贈與契約書，且兩造既有原告不得處分系爭1樓房地及仍由被告收取租金之共識，因而合意由被告保管系爭權狀，並不違反經驗法則，故證人林勇在此部分證述，亦不足採。　㈡原告請求被告返還系爭權狀，有無理由？　⒈按寄託物返還之期限，雖經約定，依民法第597條之規定，寄託人仍得隨時請求返還。惟該條並非強制規定，當事人非不得另以特約排除適用（最高法院103年度台上字第1253號判決意旨參照）。本件原告為系爭1樓房地之所有權人，本應持有系爭權狀，惟依前所述，其既同意由被告保管系爭權狀至被告死亡時為止，是被告持有系爭權狀，係基於附有該特約之寄託關係。是於被告死亡前，兩造間之寄託關係仍有效力，原告自不得依民法第597條規定，請求返還。　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　，民法第767條第1項前段固定有明文。惟本件被告持有系爭權狀，既係基於兩造間之寄託關係，則其於寄託關係存續中持有系爭權狀，即有法律上之正當權源，是原告依民法第76 7條第1項前段，請求被告返還系爭權狀，即屬無據。　五、綜上所述，被告基於兩造約定保管系爭權狀，尚非無權占有，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表編號不動產權狀 1 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓）建物所有權狀 2 新北市○○區○○段000地號土地（應有部分4分之1）土地所有權狀

2025-02-06

TPDV-113-訴-135-20250206-1

消債補

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債補字第29號聲請人即債務人劉文菁代理人黃匡麒律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後二十日內，補正附表所示事項，逾期則駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第8條定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請清算，應徵收聲請費1,000元，另有如附表所示證據資料未完備，聲請人應依消費者債務清理條例第6條第1項規定繳納聲請費，及補正如附表所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表：一、應提出聲請人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本（記事欄勿略）、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵心中心當事人綜合信用報告、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應說明目前居住於何處？並應提出相關證明文件（如房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說明下列事項：　㈠該址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。　㈡若該址非戶籍地，則戶籍地之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。戶籍地與現居住地不同之原因？三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自112年1月迄今之「每月」薪資（應以「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？並應提出公司或機關出具之薪資明細單，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等。　㈡若聲請人目前無固定工作，請提出記載估算每月平均收入之切結書（應提出切結書「正本」，勿用影本代替），並說明該收入數額如何計算得出。　㈢聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈣應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自112年1月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、支出部分，聲請人應說明現在支出狀況。並應分項表列現在每月之必要生活費用及扶養費用之各細項（如膳食費、交通費、水電費、勞健保費、雜費等），並應提出目前之必要生活費用中各細項之證明文件（如繳款收據、發票、轉帳交易明細、儲值證明等）。五、聲請人應說明自112年1月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、保險契約：　㈠應說明聲請人有無以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自112年1月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈡目前有效之保險，有無尚在繳納保險金者？若有，應說明繳費情況（即以何固定週期、每期繳納多少元）。　㈢應陳報現有保單價值準備金之金額，若有相關證明文件應一併提出。　㈣應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。七、應以下列格式提出債權人清冊。債權人姓名（或名稱）、地址及是否為自用住宅借款債權數額（新臺幣）是否有擔保或優先權？各債權之種類、原因姓名（或名稱）：地址：是否為自用住宅借款債務：□是，□否。是否定自用住宅借款特別條款：□是，□否。現存實際債權數額：是否有擔保或優先權： □是，□否。　有前項權利者，其前項權利行使後不能受滿足清償之債權數額：擔保標的物之價值：債務之種類：債務之發生原因：八、聲請人自109年迄今有無經營任何事業？若有，應說明下列事項：　㈠該公司目前之經營狀況？　㈡聲請人於該公司擔任何職務？　㈢該公司自109年迄今，每月平均實際營業額及盈餘分配狀況為何？證明文件請併為提出（如營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、營業稅查定課徵銷售額證明、營業人銷售額與稅額申報書、廢止或停業期間證明）。 ★以上應說明事項請以條例方式分段記載，證物則依序標示編號提出。

2025-02-05

TPDV-114-消債補-29-20250205-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人沈桂秋代理人黃匡麒律師相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人沈桂秋自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第365號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第365號卷第123頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前並無任何工作收入，生活費用係仰賴勞工保險老年年金及中低收入戶老人生活津貼支應等情，經查，依據本院職權調閱債務人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第29頁至第48頁），債務人目前確實未有固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年9月26日保普老字第11313064160號函（見本院卷第63頁至）、新北市政府社會局113年9月27日新北社老字第1131891590號函（見本院卷第65頁至第67頁）之記載，債務人目前確實領有勞工保險老年年金及中低收入戶老人生活津貼，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人目前領取之勞工保險老年年金為每月 8,507元，中低收入戶老人生活津貼則為每月8,329元，是以，本院認應以每月16,836元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以每月11, 000元計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市信義區，此有債務人之租賃契約在卷可證（見本院卷第47頁至第 53頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，尚低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以債務人之主張之每月11,000元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月16,836元，扣除債務人必要生活費用支出每月11,000元後，雖餘5,836元；惟債務人目前所積欠之債務數額，僅金融機構部分即已達2,688,745 元（見調解卷第113頁），於加計不斷增生之利息、違約金後，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-22

TPDV-114-消債更-9-20250122-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第197號原告黃冠雅訴訟代理人黃匡麒律師被告王宏順上列被告因本院113年度交簡字第779號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林素霜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPDM-113-交簡附民-197-20241230-1

司消債全

臺灣宜蘭地方法院

保全處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司消債全字第1號聲請人余燕鳳代理人黃匡麒律師上列聲請人就消費者債務清理調解事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，消費者債務清理條例第19 條第1項定有明文。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第 19 條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分。（98年第 1期民事業務研究會第9號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）二、查，本件債務人僅向本院聲請消費者債務清理調解事件，尚未有提出更生或清算程序之聲請，是則依上開規定及說明，本件保全處分之聲請於法不符，礙難准許，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡子偉

2024-11-25

ILDV-113-司消債全-1-20241125-1

補

臺灣士林地方法院

返還寄託物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第935號原告李耀庭訴訟代理人莊佳樺律師原告李傑文訴訟代理人陳淑涵被告楊哲豪訴訟代理人黃匡麒律師王心婕律師鄭學豐律師上列當事人間請求返還寄託物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。原告訴之聲明為請求被告給付原告比特幣93.689個BTC，依原告起訴時即民國113年7月16日關於比特幣之價格資料，每1比特幣為新臺幣（下同）2,089,945.35元，是本件訴訟標的價額核定為195, 804,890元（計算式：93.689×2,089,945.35元＝195,804,890元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,629,737元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖珍綾

2024-11-22

SLDV-113-補-935-20241122-1