Know99判決書

搜尋結果：黃千禾

共找到 130 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2373號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許沅德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1964號），本院裁定如下：　　主　文許沅德犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許沅德因犯竊盜等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人許沅德定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於受刑人之意見：希望能從輕量刑，並檢附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國113年10月29日判決確定前犯如附表所示之罪，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於113年12月4日易科罰金執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TNDM-113-聲-2373-20250113-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第322號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林美英上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第1978號），本院裁定如下：　　主　文林美英於本院一一三年度簡字第一○七二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林美英前因竊盜等案件，經本院以11 3年度簡字第1072號刑事簡易判決判處拘役10日、10日，應執行拘役15日，緩刑2年，並於民國113年6月5日確定，緩刑期間至115年6月4日。茲因受刑人於緩刑期內之113年7月2日故意犯竊盜罪，經本院以113年度簡字3340號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，並於113年11月14日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；再刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第1072號刑事簡易判決判處拘役10日、10日，應執行拘役15日，緩刑2年，並於113年6月5日確定，緩刑期間至115年6月4日。受刑人復於緩刑期內之113年7月2日故意犯竊盜罪，經本院以113年度簡字3340號刑事簡易判決判處罰金1萬元，並於113年11月14 日確定等情，業有本院前揭刑事簡易判決2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各件在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡本院審酌受刑人所涉前後2案之罪名，均係刑法第320條第1項之竊盜罪，所涉侵害法益相同。是被告於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜自新機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。綜上，本院審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TNDM-113-撤緩-322-20250113-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1502號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張振榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1611號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2181號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張振榮於民國112年9月14日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺南市下營區中興南路（臺19線）由北往南方向行駛，行經中興南路21號前而欲由車道外側往左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、日間自然光線、路況視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停看清有無來往車輛、且未讓左側直行車先行，即貿然向左轉迴車，適有告訴人薛英彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向自被告張振榮車輛左後方駛至上開地點，見狀避煞不及，兩車發生碰撞，告訴人薛英彬人車倒地並受有右側股骨幹移位性骨折、右側下肢挫、擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件被告已與告訴人達成調解，並經告訴人於 113年11月28日撤回告訴，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書、請求撤回告訴狀附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TNDM-113-交易-1502-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘前嬋被告黃琮瑋籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第280 5號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘前嬋提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○○路00號。黃琮瑋提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路000號0樓之00。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告潘前嬋略以：其在羈押2月期間已深刻反省，瞭解自身錯誤，惟家人無法幫忙交保，亦音訊全無，小孩現仍在保母處，希望能無保釋回，定會找個正當工作、安置小孩，等待法律審判等語。　㈡聲請人即被告黃琮瑋略以：因家人、女友或無工作或經濟能力有困難，僅老闆能提供3萬元交保金，希望能交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：被告潘前嬋、黃琮瑋因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款冒用政府機關或公務員名義犯三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年12月11日起執行羈押。茲考量被告2人業於本院訊問時坦承犯行，本院權衡被告潘前嬋、黃琮瑋之本案犯罪情節及卷內相關事證及比例原則等情，認若被告2人能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居處分，應足對被告2人產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告2人之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，准被告潘前嬋、黃琮瑋分別提出新臺幣3萬元之保證金後，並輔以限制住居處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2805-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4366號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡詠芹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30764號），本院判決如下：　　主　文蔡詠芹犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其竊得之金戒指雖遭變賣，然業已返還等額價金予告訴人，彌補其損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值，及其於警詢時自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告犯罪所得為金戒指1枚，雖未扣案，然被告業已賠償被害人損害（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30764 號偵卷第28頁），如再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30764號　　被　　　告　蔡詠芹　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蔡詠芹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月10日10時7分，在臺南市○○區○○○路000號「金之琳銀樓」內，以徒手竊取王政凱所有之金戒指1枚(價值據王政凱稱為新臺幣8100元)得手。嗣經王政凱發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經王政凱訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡詠芹於警詢之自白。（二）告訴人王政凱、證人蘇昌熙於警詢之供述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、上開銀樓現場照片、被告出售竊得金戒指之店家照片、金飾買入登記簿照片、被告出售之金戒指照片、被告主動交付之1萬元照片、被告及其騎乘之機車照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-01-13

TNDM-113-簡-4366-20250113-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1995號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱杰樟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱杰樟施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗後淨重0.192公克）、摻有第一級毒品海洛因之注射針筒壹支均沒收銷燬之。　　事　實一、邱杰樟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月 24日6時許，在臺南市○○區○○路○段000號住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣其於同日18時35分許，在臺南市安南區安明路與郡安路口，因駕車交通違規經警盤查，而發覺其係通緝身分，當場扣得海洛因1包（毛重0.4公克）、摻有海洛因之針筒1支等物，並徵得其同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告邱杰樟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113P121）（警卷第35頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113P121）（偵卷第8 7至89頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第19至23頁）在卷可考，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於111年9月21日釋放，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上揭強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級毒品罪，依前開規定，應依法追訴，本院爰依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級毒品罪；犯後坦承犯行，核其所犯施用毒品並未危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.192公克）、摻有海洛因之注射針筒1支，均檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

TNDM-113-易-1995-20250106-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宣文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1 549號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宣文犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宣文（暱稱：飯糰）、王玉龍（暱稱：Bme Jew，前已審結）、陳文章（暱稱：華根初上，前已審結）、吳培源（暱稱：$$$蹦牙駒，前已審結）、施柏靖（暱稱：Teddy，前已審結）自民國111年7月6日前某時許，先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「耀武刀」之人及其他不詳成員所組成，3人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，又林宣文所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案審理範圍)。林宣文、王玉龍、陳文章、吳培源、施柏靖、「耀武刀」與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以附表所示詐術，詐欺林俞均、闕宏育，致其等分別陷於錯誤，於附表所示時間匯款所示金額至附表所示人頭帳戶。嗣由王玉龍領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹，交給施柏靖，施柏靖再將前開人頭帳戶金融卡交給王玉龍，並由王玉龍將前開金融卡交給陳文章，陳文章復依照指示，至附表所示之統一超商領取附表所示款項，並將款項經由王玉龍、施柏靖、林宣文、吳培源層層轉交與「耀武刀」，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。嗣林俞均、闕宏育發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。二、案經闕宏育訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告林宣文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與同案被告吳培源於警詢、偵查及審理時之供述（警卷第3至9 頁；1549號營偵卷第111至112頁；本院1180號金訴卷一第91 至99、233至238、239至248頁）、同案被告施柏靖於警詢、偵查及審理時之供述（警卷第11至16頁；1549號營偵卷第10 1至102、159至161頁；本院1180號金訴卷一第233至238、23 9至248頁）、同案被告王玉龍於警詢、偵查及審理時之供述（警卷第25至30頁；1549號營偵卷第275至277頁；本院1180 號金訴卷一第91至99頁、卷二第111至130頁）、同案被告陳文章於警詢、偵查及審理時之供述（警卷第35至42、45至50 、51至54頁；1549號營偵卷第141至143頁；本院1180號金訴卷一第125至128頁、卷二第111至130頁）、證人即告訴人闕宏育於警詢時之證述（警卷第69至73頁）、證人即被害人林俞均於警詢時之證述（警卷第87至88頁）相符，並有告訴人闕宏育所提供網路銀行交易明細翻拍手機畫面（警卷第85頁）、被害人林俞均所提供合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（警卷第93頁）、李孟翰玉山銀行000-0000000000000號客戶資料、歷史交易明細（警卷第97至100頁）、監視器照片10張（警卷第101至109頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及歷次審判中均自白，獲有犯罪所得（詳後述）然未繳交，是若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告不符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人等人之「機房」人員、領取並轉交內有金融帳戶提款卡包裹之「取簿手」、收取取簿手所交付包裹之人、提領並轉交金融帳戶內詐欺所得贓款之「車手」等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告依照指示收取贓款並上繳，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告上開如附表編號1、2所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性，應認如附表編號1、2所示犯行均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告及本案其他詐欺集團成員對告訴人闕宏育、被害人林俞均2人所為之2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同侵害告訴人闕宏育、被害人林俞均之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未填補告訴人及被害人所受財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告於警詢時自陳同案被告吳培源有交付其6萬元，以作為使用被告承租房間、中轉贓款之處所（警卷第21頁），堪認被告獲有6萬元之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/金額人頭帳戶提款時間/地點/金額　1 林俞均 (未提告) 於111年7月14日由詐欺集團成員假冒小三美日及銀行客服致電林俞均，佯稱其誤將林俞均設定為經銷商資格云云，致林俞均陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年7月14日21時17分匯款2萬9,985元李孟翰玉山銀行000-0000000000000號於111年7月14日21時21分、21時22分，在臺南市○○區○○路000號（統一超商夢公園門市）提領2萬元、1萬元。 2 闕宏育(提告) 於111年7月14日由詐欺集團成員假冒小三美日客服致電闕宏育，佯稱其作業疏失導致重複下單，需操作網路銀行云云，致闕宏育陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年7月14日21時37分匯款2萬0,123元李孟翰玉山銀行000-0000000000000號於111年7月14日21時40分，在臺南市○○區○○路000號（統一超商夢公園門市）提領2萬元。

2025-01-06

TNDM-113-金訴緝-49-20250106-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第57號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗育選任辯護人周芳儀律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2088號、112年度偵緝字第2089號），本院判決如下：　　主　文謝宗育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝宗育依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年4月29日下午2時57分前某時，在址設嘉義市○區○○路000號之聯邦商業銀行嘉義分行外，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Lin」之詐欺集團，而容任他人使用其上開聯邦銀行帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該LINE暱稱「 Lin」之詐欺集團成員取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠於111年3月初某時，先在交友軟體Pairs（派愛族）上結識黃曼姝，迨進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「王維文維文」向黃曼姝佯稱：可否幫忙登入PChome網路平台搶購商品，其可利用國外出差時將前開商品轉售出去賺取價差，惟須先依其指示匯款至指定帳戶儲值，日後方可提取利潤云云，致黃曼姝陷於錯誤，因而依指示於111年4月29日下午2時57分許、同日下午3時22分許，先後轉帳新臺幣（下同）10萬元及5萬元款項至謝宗育所有之上開聯邦銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。　㈡於111年2月25日某時，以社群網站Facebook加許睿芷為好友，迨進一步熟識後，該人即向許睿芷訛稱：可依照其指示匯款至指定帳戶參與博弈投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致許睿芷陷於錯誤，因而於111年4月29日下午3時51分許，匯款30萬950元款項至謝宗育所有之上開聯邦銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經黃曼姝、許睿芷察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃曼姝訴由新北市政府警察局土城分局及許睿芷訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告謝宗育以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第 155、239、320至321頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦認有將聯邦銀行帳戶資料交付予暱稱「Lin」之人之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：被告有輕度智能障礙，不易求職，歷來工作均擔任臨時工，薪資也多係領現金，並無經驗供其充分查證公司名稱、工作內容等求職細節，亦全然無經驗知悉提供帳號、密碼等資料給公司屬不合理之情形等語。經查：　㈠被告確有於上開時、地，將聯邦銀行帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳暱稱「Lin」之人，嗣「Lin」及所屬本案詐騙集團成員於取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月初向黃曼姝施用詐術，致黃曼姝陷於錯誤，因而依指示於111年4月2 9日下午2時57分許、同日下午3時22分許，先後轉帳10萬元及5萬元款項至上開聯邦銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空；以及於111年2月25日某時，向許睿芷施用詐術，致許睿芷陷於錯誤，因而於111年4月29日下午3時51 分許，匯款30萬950元款項至上開聯邦銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等節，為被告所不爭執，並經告訴人黃曼姝於警詢時（土城分局警卷第4至6頁）、告訴人許睿芷於警詢時（新店分局警卷第31至35頁）指訴明確，並有告訴人黃曼姝提供之轉帳明細翻拍畫面資料（土城分局警卷第101頁）、告訴人許睿芷提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨華南商業銀行匯款回條聯（新店分局警卷第145至155 、137頁）、被告所有之聯邦銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表（新店分局警卷第71、73頁、土城分局警卷第108至1 09頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。從而，被告之聯邦銀行帳戶資料遭該身分不詳之「Lin」及所屬詐騙集團成員用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用上開聯邦銀行帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然按：　⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。　⒉經查，被告於偵訊時供稱：我上網找工作時，有將聯邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給「Lin」，他說接單的工作需要；我有覺得奇怪為何帳戶多了很多錢，對方稱那是公司交易的錢；我有問為何使用我的帳戶，但對方沒有回答我，只要我負責接單，還要我拉其他客戶等語（847號偵緝卷第4至6頁）；復於檢察事務官詢問時供稱：當時「Lin」之人說找工作需要，我當下不確定對方是真的需要，還是對方是詐騙集團，對方說他是招募員所以需要網路銀行，並且一直重複工作需要而已；對方跟我說只要我提供網路銀行帳號密碼，其他事情都不用我做，一天的薪資是2,000元；對方完全沒有叫我做事情，我有問說這份工作不用做事嗎，對方只回答叫我做自己的事等語（2088號偵緝卷第37至41頁）。　⒊依被告前開所述，被告在交付聯邦銀行帳戶資料當下即對於對方是否為詐騙集團乙事有所警覺；再觀諸被告所提出、其與「Lin」之對話紀錄（本院卷第295至311頁），被告稱：「只要不犯法」、「沒公司證嗎」、「這家嗎（傳送樹人科技有限公司之公司基本資料）、「那妹妹可以打過去問說有沒有在配合火幣的？」、「不太能..（拒絕對方索要身分證）」等語，而對於「Lin」所言並未盡信，顯見被告知悉在網路上求職易誤涉詐欺集團陷阱而始終保持戒心，並具有相當之查證能力。然在「Lin」向被告稱：「不需要你們做什麼，你就負責綁好約定帳戶就可以」、「我跟你說實話吧，租用你的個人帳戶綁定火幣主要是公司為了少繳稅」、「你覺得能夠告訴你嗎」等語，佐以被告為00年0月生，智識程度為高職畢業，並曾先後任職於弘苙有限公司、穎冠茶飲企業股份有限公司、財團法人臺南市私立天主教瑞復益智中心、國營臺灣鐵路股份有限公司南區營運處、意思國際有限公司、巧園建設開發股份有限公司、全達遊覽車客運有限公司、晶華國際酒店股份有限公司、瑪思活動創意有限公司、朗敘室內裝修股份有限公司（本院卷第334頁），堪認被告係有相當之智識及工作經驗之人，應知不用付出任何勞力代價，只需提供金融帳戶即可日領2,000元（相當於租用帳戶之對價），絕非「合法」之工作，然被告竟仍不顧於此，為圖獲得高額薪資，交付聯邦銀行帳戶資料任由其無法確認真實身分之人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，堪認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　⒋至被告辯稱其有輕度智能障礙且職場經驗不足，多次在網路上受騙，無法辨別對方是否為詐騙集團等語，並提出中華民國身心障礙證明翻拍影本、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2292號檢察官起訴書、110年4月30日臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理案件證明單、110年8月16日臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理案件證明單、111年6 月18日臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理案件證明單、勞保被保險人投保資料表為證（2088號偵緝卷第43至45 頁；本院卷第181至193、333至340頁），惟從被告與「Lin 」之對話紀錄可見被告相當警覺，甚至知悉自身並非從事「合法」之工作，已如前述，足認被告並非無法分辨對方是否為詐騙集團；且依上開被告勞保被保險人投保資料表，被告曾在多家企業任職，縱如被告所稱多為臨時工（加、退保日期多不滿半年、甚至在當天），然實非職場經驗不足之人，亦與甫出社會缺乏歷練或是生活與社會脫節之人不同。被告末稱於本案案發期間，母親住院（本院卷第195頁診斷證明書），被告為家中經濟支柱，又獲知即將被雇主資遣，急於求職遂提供帳戶等語，惟被告不論因何種理由，其輕率將自己帳戶交給陌生第三人，縱使某方面而言似具有「被害人」之外觀，然被告在交付帳戶之時，主觀上既已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院 111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照），是被告此部分抗辯，洵屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供銀行帳戶資料予不明人士使用，供不明人士作為向告訴人詐欺取財與洗錢之工具，侵害他人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；再考量被告否認犯罪，迄今未與告訴人和解或賠償損失之犯後態度，復參酌被告就本案犯罪為幫助犯之犯罪情節，以及告訴人遭詐騙金額分別為15萬元、30萬 950元之損害程度甚鉅；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於偵查中自陳因交付金融帳戶而獲有2,000元（2088號偵緝卷第5頁反面），堪認屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項雖曾匯入被告之金融帳戶，惟旋遭不詳之詐欺集團成員轉匯一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TNDM-113-金訴-57-20250106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏伯爭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2124號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏伯爭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次且應履行如附件所示本院113 年度南司刑移調字第1256號、1374號調解筆錄所載之內容。　　事　實一、魏伯爭明知金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「線上客服」之人及已刪除帳號之不明人士，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之），於民國113年2月間之不詳時間，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳號提供予「線上客服」、帳號不明之人使用。嗣該詐欺集團之其他成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開合庫帳戶，魏伯爭再依詐欺集團成員指示將款項轉匯其他帳戶，以此方式遮斷金流，隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李文龍、林詠群、廖紹彣訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告魏伯爭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李文龍於警詢時之指述（警卷第23至24頁）、告訴人林詠群於警詢時之指述（警卷第43至45頁）、告訴人廖紹彣於警詢時之指述（警卷第71至73頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、第一銀行轉帳明細各1 份【告訴人李文龍部分】（警卷第21至22、25至39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行存款交易明細、LINE對話紀錄各1份【告訴人林詠群部分】（警卷第47至65頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人廖紹彣部分】（警卷第75至81頁）、被告申辦之合庫帳戶開戶資料、交易明細（警卷第87至97頁）、被告與暱稱「不明」、「線上客服」之LINE對話紀錄（偵卷第17至195頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於審理中自白，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「線上客服」之人及已刪除帳號之不明人士（無證據證明該2帳號為不同人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，且為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶並將款項轉匯至其他帳戶，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告於審理中坦承犯行，已與3位告訴人達成調解，犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。另為兼顧上開告訴人之權益，認亦應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行調解內容（本院113年度南司刑移調字第1256、1 374號調解筆錄）之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得聲請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告業已將匯入其金融帳戶內之贓款轉匯至其他帳戶，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣:元) 1 李文龍 (提告) 詐欺集團以暱稱「萌萌」傳送連結供其加入會員，並稱加入會員付費購買點數後即可參加抽獎，並以李文龍中獎，須繳納稅金、須充值5000美元升級會員等為由，致李文龍因而陷於錯誤匯款至被告之合庫帳戶。 113年3月2日 21時03分 6000元 113年3月3日 15時08分 2萬5000元 113年3月9日 15時58分 3萬元 2 林詠群 (提告) 詐欺集團以LINE暱稱「佳琳_baby」聯繫林詠群，佯稱可提供線上抽獎機會，並以林詠群中獎，須繳納奢侈稅、帳戶遭凍結需給付保證金等為由，致林詠群陷於錯誤，依指示陸續匯款至被告之合庫帳戶。 113年3月1日 09時43分 1300元 113年3月3日 19時45分 1萬1700元 113年3月6日 00時29分 1萬5000元 113年3月6日 16時08分 1萬元 113年3月6日 18時43分 1萬2200元 113年3月11日 18時18分 1萬元 113年3月11日 18時39分 3000元 3 廖紹彣 (提告) 詐欺集團以暱稱「尤藝澄」結識廖紹彣，佯稱可至奢品網消費以獲得抽獎機會，並以廖紹彣抽得獎項須繳付關稅、帳號凍結須繳付解凍金等為由，致廖紹彣陷於錯誤，匯出款項至被告之合庫帳戶。 113年3月6日 21時59分 4萬5000元

2025-01-06

TNDM-113-金訴-2444-20250106-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第165號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡銘勲選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1164號），本院判決如下：　　主　文簡銘勲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡銘勲於民國113年2月7日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市東山區南314線道由西往東方向行駛，行經上開路段與南102 線道交岔路口欲右轉時，本應注意前後左右有無車輛，亦應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適告訴人楊淑婷騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下車乙車），沿南314線道同方向亦行駛至該處，而其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意而貿然直行，二車遂發生碰撞，使告訴人楊淑婷人車倒地，致受有雙側膝部、左側腕部擦挫傷之傷勢（被告簡銘勲此部分所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴）。詎被告簡銘勲於駕駛動力交通工具發生交通事故，明知該事故造成人車均倒地，可能導致人員受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未報警、等候救護車或警方到場處理或留下任何資料，逕自騎乘機車離去。嗣警據報到場處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人楊淑婷於警詢時之指訴及偵查中具結之證述、證人簡元誠於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、車籍資料、駕籍資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、路口監視器檔案光碟1張暨翻拍照片6張、現場及車損照片12張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月7日診斷證明書1份等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地騎乘甲車行經上開路段，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時不知道有與告訴人發生交通事故等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市東山區南314線道由西往東方向行駛，行經上開路段與南102線道交岔路口右轉彎；告訴人則騎乘乙車，沿南314線道同方向亦行駛至該處，甲乙二車極為接近，嗣告訴人人車倒地，致受有雙側膝部、左側腕部擦挫傷之傷勢等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時之指訴及偵查中具結之證述明確，復有路口監視器檔案翻拍照片6張、現場及車損照片12張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份存卷可考，此節固堪認定。　㈡被告與告訴人有在上開時、地發生交通事故：　⒈經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器畫面（檔名：行車紀錄器），勘驗結果略以（本院卷第47至48頁）：　⑴行車紀錄器所屬汽車位於南102線，由東南往西北方向攝影，此時南102線路口號誌為紅燈（南314線為綠燈）。　⑵畫面時間4秒，被告與告訴人先後出現於南314線及南102線交叉路口，被告騎乘於告訴人前方。　⑶畫面時間6秒，被告打右轉方向燈準備右轉進入南102線，此時告訴人騎乘於後方，極為接近被告車輛，嗣告訴人人車倒地。　⒉依上開勘驗結果，佐以告訴人於警詢及偵查中始終證稱其所騎乘乙車之車頭碰撞到被告甲車之車尾等語（警卷第5頁；偵卷第40頁），以及告訴人乙車之前擋泥板位置確有擦痕（警卷第52頁下方照片）等節，堪認被告與告訴人先後騎乘機車沿臺南市東山區南314線由西往東方向行駛，並在該路段與南102線交岔路口，於被告右轉彎前，遭告訴人騎乘乙車追撞車尾，是二車確有於上開時、地發生交通事故無誤。　㈢被告主觀上無肇事逃逸之故意：　⒈按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號、97年度台上字第4456號判決要旨參照)。換言之，該罪之成立，除具備客觀要件外，尚須行為人主觀上，對於駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之事實有所認識，進而決意擅自逃離現場，而有逃逸之故意，始足當之。　⒉經查，被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之客觀事實，業據本院認定如前。復依上開勘驗結果可知，被告係騎乘甲車位於告訴人前方，且觀諸卷內甲車照片（警卷第54至56 頁），其上雖有多處車損，惟多與本案無直接關聯（如位於車頭、車身等明顯非本案擦痕，且擦痕殘留車漆顏色亦與告訴人乙車不同），而甲車最接近與乙車發生碰撞之位置即車尾、擋泥板處亦無明顯擦痕，可見告訴人騎乘乙車追撞被告甲車之力道非大，何況被告斯時已右轉彎進入南102線交岔路口，則被告是否有注意到位於其後方之告訴人已因失去平衡而人車倒地之情形，並非無疑。又告訴人於偵查中亦結證稱：我不知道被告是否有看到我摔車等語（偵卷第40頁），益證被告供稱其主觀上不知道告訴人摔車乙節，應屬非虛。　⒊至經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器結果，於告訴人人車倒地後，被告有回頭之情事（本院卷第48頁），且被告亦承認其有聽到後方聲響因而回頭等節（警卷第17頁；偵卷第41頁），惟被告否認於回頭時有看見告訴人人車倒地，且告訴人亦證稱不知道被告是否有看到其摔車等語，已如前述，而參與交通過程中，突發聲響之原因眾多，一般駕駛人聽聞後方聲響，未必會聯想與自己騎車行為有關，進而停留在現場，是被告縱有聽聞後方聲響並回頭，然其辯稱並未看見告訴人人車倒地，甚至意識到自己肇致交通事故之發生等情，難認與常情相違，核屬可採。從而，無證據證明被告主觀上明知或已預見其發生交通事故致人受傷之事實，自難認其主觀上確有逃逸之故意。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，依首揭說明，自不得遽認被告涉犯肇事逃逸犯行，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-113-交訴-165-20250106-1