Know99判決書

搜尋結果：黃慈茵

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第532號上訴人曾偉綸上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度侵上訴字第56號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認上訴人曾偉綸有原判決犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論處犯與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)證人甲女(上訴人案發時女友，真實姓名詳卷)、告訴人乙女 (真實姓名、年齡詳卷)之陳述，前後不一且與事證不符，其 2人就本案重要之發生性行為經過之陳述，更有明顯扞格，原判決尚未調查釐清，即以其等之陳述為依據，有證據取捨不當及理由不備之違法。 (二)原判決就其是否知悉乙女為14歲以上未滿16歲之人並未詳細交代其認定依據，且甲女與乙女就甲女係以何種方式告知其有關乙女之真實年紀之說詞亦有矛盾之處。原判決就此未加調查、詢問，逕為判決，有明顯瑕疵等語。四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又告訴人、證人之陳述，縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免因為時間之過往而有所淡忘，或故予誇大渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足。 (二)原判決之事實認定，係以乙女之被害指述為主要依據，並以甲女之證述為部分補強佐證，且依調查所得，說明：(一)甲女、乙女於偵查及第一審所為證述，關於乙女與丙女逃離安置機構後，前往丁女(上2人真實姓名均詳卷)家，經丁女之友人即甲女透過電話聯絡，以食宿為對價，邀約乙女、丙女與其男友即上訴人為一男二女性交(俗稱3P)之行為，（丙女拒絕）乙女為換取食宿而答應，即與丙女、丁女一同前往戊檳榔店（地址、店名詳卷）樓上甲女所住房間短暫借宿，期間曾有提供飲食，嗣於民國110年10月30日凌晨零時許，由上訴人駕車搭載甲女、乙女前址設○○市○○區之威尼斯汽車旅館221號房，3人進入旅館房間後，均先洗澡後再躺在床上，上訴人有以其陰莖插入乙女陰道而為性交行為等情節，2人彼此間及其各先後所述，均大致相符且無重大瑕疵可指。乙女就其受害之原因、經過、上訴人犯案情節及犯罪基本構成要件事實，均能詳細敘述，應無甘冒偽證之罪責而故意攀誣構陷上訴人之動機及必要，所述被害經過之細節或記憶錯誤或略有不一，並不影響其始終指述係為換取食宿而答應與上訴人為性交事實之可信性；甲女為上開陳述之時間與案發日已相隔1或2年以上，因個人記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，本難期待證人就本案事發過程之所有細節均清楚記憶，所述難免詳簡不一或略有出入，甲女就案發地點、緣由、過程等與構成要件攸關之主要事項之證述，縱部分細節有所出入，無礙於基本事實陳述之真實性，自得予以採信，而足以補強乙女指訴之憑信性。(二)對於甲女就其於 3P時，是否與上訴人性交一節所為陳述與乙女之陳述不符；甲女另就乙女何以前來檳榔攤、有無以提供吃住要求3P及乙女在汽車旅館有無與上訴人為性交等事實之部分陳述與其上開偵查及第一審之證述不符，及就同一事項有相異陳述等情，認係甲女迴護自己及上訴人，不足採信，其於偵查及第一審在無自證己罪疑慮下所為之證述為合理可信；(三)依甲女、乙女、丙女於偵查、第一審之陳述及上訴人之部分陳述( 自承其知悉甲女係甫自國中畢業之未滿16歲之人)，經與乙女照片相互勾稽結果，足認甫滿14歲之乙女之外表稚氣未脫，與上訴人知悉年齡(15歲)之甲女之相差不到1歲，復無刻意化妝，甲女知悉乙女係從安置機構逃離並有詢問其之年紀後，即將此情告知上訴人，上訴人應知悉乙女是未滿16歲之人等理由，均詳敘其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷，與經驗法則及論理法則俱屬無違，亦無上訴意旨所指有證據取捨不當及應調查之證據而未予調查之違法。五、上訴意旨無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-532-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第344號抗告人林科帆上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第413號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件原裁定以：抗告人林科帆因偽造有價證券案件，對於原審法院102年度重上更(二)字第7號刑事確定判決（經本院10 3年度台上字第1913號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由二所載，主張原判決認定其與不詳姓名成年人共同意圖供行使之用而偽造由永豐餘造紙股份有限公司(下稱永豐餘公司)代表人何壽山所簽發之本票28張，及永豐餘公司向朝選財團借款新臺幣(下同) 13億7,800萬元，由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書 2張及永豐餘公司為借款人之約定條款私文書4張等情，經發現原判決之內容實已明指該不詳姓名成年人即何壽山本人，該本票28張確係何壽山同意交付給抗告人，是自民國81年至 87年每筆借款均係其借予何壽山，其並無犯偽造有價證券罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。惟查：原判決就如何認定抗告人有共同偽造永豐餘公司代表人何壽山簽發28張本票及永豐餘公司向朝選財團借款13億7, 800萬元，而由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書2張及約定條款私文書4張，並持以行使等情，已詳述其認定事實所憑依據及得心證理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，無任何憑空推論之情事，與經驗法則、論理法則均無違背。聲請再審狀所附證據無非係原判決之節本，且經原審依職權調閱原判決完整內容，確認抗告人所提上開證據係原判決理由中「引用被告辯解部分」之節錄，該等內容既係抗告人於原判決審理中以被告身分提出之辯解，顯非新事實或新證據；該節錄內容復非法院審理後依卷內證據為事實判斷之部分，且原判決就抗告人包含上開聲請意旨在內之辯解何以不可採，已於其理由內詳加指駁及說明，顯見原判決並未採納抗告人所引用之被告辯詞，遑論於判決中指明與其共犯之不詳姓名成年人即為何壽山本人。聲請意旨係擅自曲解原判決之記載作為自身有利之詮釋，並主張為新事實、新證據，所為主張與事實全然不符。抗告人執前詞提起本件再審，無非就原判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定之事實，徒憑己見為與原判決相異之評價而再事爭執為，顯不足以影響或動搖原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。經核並無違誤。三、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-344-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第498號上訴人賴政吉選任辯護人蔡明和律師上訴人黃百玄選任辯護人陳建文律師上訴人簡瑞賢上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3139號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15 223、59267號、111年度少連偵字第42、359號、112年度偵字第2 2945號、112年度偵緝字第5627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人簡瑞賢、賴政吉、黃百玄( 下稱上訴人3人)有原判決附件(第一審法院112年度金訴字第 1429、1629、1901號判決，下稱附件一；112年度金訴字第1 429號判決，下稱附件二)犯罪事實欄相關所載之參與犯罪組織罪、私行拘禁、3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢防制法等犯行，因而撤銷第一審關於簡瑞賢、賴政吉所定應執行刑部分之判決，改定簡瑞賢應執行有期徒刑 6年2月、賴政吉應執行有期徒刑4年10月；另維持第一審依想像競合犯，從一重論處簡瑞賢犯如附件一之附表一編號1 至29、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑)、賴政吉犯如附件一之附表一編號1至29、附表二編號2至10所示犯加重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑) 、黃百玄犯如附件二之附表一編號28、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺10罪刑(含應執行刑)等部分之判決(不含對簡瑞賢、賴政吉犯罪所得所為相關沒收、追徵之宣告)，駁回上訴人3人及檢察官就簡瑞賢、賴政吉2人(除應執行刑外)此部分在第二審之上訴，已引用附件一、二並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就簡瑞賢、黃百玄否認其等與少年共犯加重詐欺犯罪之所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)簡瑞賢部分１、原判決已說明其附件一對其之認定事實及適用法律均無不當，應予維持，自無從變更第一審量定之刑(含執行刑)，其撤銷第一審所定之執行刑而改定較重之執行刑，自有違反不利益變更禁止原則。２、附件一、二已詳述對同案被告予以不同程度之恤刑，其與黃百玄亦依各犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情節等罪責程度分別予以非難評價而為量刑。原判決無視各被告之犯罪態樣，以附件一就其所犯38罪之宣告刑之最長期刑為有期徒刑3年6月，總和刑度有期徒刑70年2月，僅定應執行刑有期徒刑5年2月，對比黃百玄所犯各罪(10罪)之宣告刑中最長期刑為有期徒刑1年10月，總和刑度有期徒刑11年7月，卻定應執行刑有期徒刑2年2月，因認第一審對其所定應執行刑不當而撤銷改定較重之執行刑(有期徒刑6年2月)，而非以其較長之最長期刑(有期徒刑3年6月)為基準，撤銷第一審關於黃百玄所定應執行刑，顯違反比例原則及平等原則等語。　 (二)賴政吉部分１、其主要擔任簡瑞賢助手角色，犯行又較簡瑞賢之罪責輕微，且無兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項加重其刑規定之適用，原判決對其所犯各罪量處之刑及應執行刑，與依兒少保障法112條第1項前段加重其刑之簡瑞賢所量處之刑度卻相差無幾，且未說明究依何項量刑標準為2人量刑裁量之理由，有理由不備之違法。２、其於原審已表示願與被害人和解，以減輕心理負擔及彌補被害人之損失，然原審並未行調解程序即為判決，亦有違法等語。　　 (三)黃百玄部分１、其因未及時收到和解筆錄，致未能及時依約給付和解金額，然其於原審審判當日即聯絡告訴代理人取得各被害人匯款帳號，並即匯款給付全數履行完畢，其之犯後態度良好，原判決以其未依約履行和解條件而維持第一審科處之刑，自有違法。２、考量其之犯罪情狀及一般情狀，及其犯後悔悟之態度，且履行和解金完畢，應有突破責任刑之下限，自可落入較輕刑度之範圍內形成宣告刑；又其涉案之情節輕微，非屬詐騙集團核心角色，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有不適用法則之違法等語。四、 (一)由被告上訴或為被告利益上訴者，除第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條定有明文。此項不利益變更禁止原則，係對於由被告上訴或為被告之利益上訴第二審之案件，限制第二審法院科處之刑(含應執行刑)之裁量權行使，不得諭知較重於第一審判決之刑。惟第一審量定之刑(含應執行刑)倘有失出，檢察官本得為被告之不利益而提起上訴，如檢察官為被告之不利益而提起上訴，且第一審所定應執行刑之裁量不當而有適用法條不當之情形，第二審於改定執行刑時，自得以第一審判決所定執行刑之裁量失當為由，諭知較重於第一審所定之應執行刑，而不受不利益變更禁止原則之限制。又共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑(含應執行刑)執為原判決有違背法令之論據。 (二)原判決已載敘第一審判決就簡瑞賢、黃百玄所定應執行刑各予不同程度之恤刑利益，然經比對2人所犯罪數、最長期刑及各刑總和刑度均有相當落差，所定各執行刑刑度卻差異不大，卻未依其2人犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情節等罪責程度，說明其定刑裁量之理由，乃認第一審關於簡瑞賢所定應執行刑之裁量有所不當而予以撤銷後，並審酌簡瑞賢參與犯罪組織，以不實借貸訊息騙取被害人交付人頭帳戶，並提供資金由同案被告鄭詰安承租房屋關押人頭帳戶提供者，監控車手提款，更與5名少年共同犯罪，詐騙附件一附表一所示之29名被害人之財物，造成其等高額之財物損失，及使附件一附表二所示之9名被害人受剝奪行動自由並交付帳戶，以此方式控制人頭帳戶製造金流斷點、取得詐欺贓款，足見其主觀惡性重大，並考量其從事加重詐欺之犯罪時間密接，犯罪分工及手法類似，不僅侵害他人財產法益，且侵害自由法益等整體可非難程度，暨考量罪責相當性與施以矯正之必要性，與法律恤刑目的等情之理由，改定其較第一審為重之執行刑；至第一審對黃百玄所定應執行刑部分，核無不當，予以維持等情之理由。而簡瑞賢與黃百玄間所犯情節及定刑時所各審酌之罪數、最長期刑及各刑總合刑度等條件既有不同，依上所述，自不能以黃百玄執行刑之裁量結果，指摘原判決對簡瑞賢所定執行刑有違比例原則及平等原則之違法。且原判決就簡瑞賢改定應執行刑，係就檢察官為簡瑞賢之不利益所提起之上訴，以第一審定刑適用法條不當為由，撤銷改定較第一審為重之應執行刑，依上所述，亦難謂與前述不利益變更禁止原則自有違背。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就賴政吉、黃百玄所犯前揭各罪，已記明所引據第一審判決如何以其等之行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就賴政吉如附件一之附表一編號4之罪依刑法第25條第2項減輕其刑(附表一編號28之參與犯罪組織犯行符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定，附表一之洗錢29罪〈編號4為未遂犯〉均符合修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下併予審酌)，就黃百玄如附件二之附表一編號2 8、附表二所示各罪依兒少保障法第112條第1項前段規定加重其刑(附表一編號28之參與犯罪組織、洗錢等輕罪部分之犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下併予審酌) ，在罪責原則下適正行使其各宣告刑之裁量權，認檢察官指摘第一審量處賴政吉之執行刑過輕、黃百玄指摘第一審依兒少保障法加重其刑為不當之上訴為無理由，因予維持等情，業已記明其論據及理由，核其就2人所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就賴政吉於審理中坦承全部犯行有面對司法裁判的勇氣，但未能賠償告訴人與被害人所受之財產損害，黃百玄於原審與被害人達成和解，然未依約履行等各情，併列為其2人之量刑綜合審酌因素，所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形；賴政吉與簡瑞賢所犯情節及量刑審酌之條件各有不同，雖無如簡瑞賢有法定加重其刑之適用，但第一審已就賴政吉所犯各罪均量處低於簡瑞賢之宣告刑，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決對其之量刑有何理由不備之違法。又賴政吉為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項；賴政吉上訴意旨執原審未行調解程序，使其得與被害人等進行調解之指摘，並非上訴第三審之適法理由。再應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由；原審審酌黃百玄之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，不能指為違法。　　六、上訴人3人之上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等3人之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回賴政吉之上訴，其於原審判決後始提出與被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官周政達法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-498-20250305-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第400號抗告人陳首年上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1557號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人陳首年因犯如其附表編號(下稱編號)1 至7所示各罪，先後判處所示之刑，均確定在案，各罪均為編號1裁判確定前所犯，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依檢察官聲請合併定應執行刑，經以書面徵詢抗告人意見(表示應待其之另案一起合併定刑)後審核認聲請為正當，並審酌所犯各罪均係參與同一詐騙集團所為，犯罪時間皆於民國112年6月28日至同年8月24日間，犯罪類型、行為態樣、動機均相似、所侵害者均為財產法益，責任非難重複之程度較高，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限等一切情狀，就所犯各罪，以整體評價其應受非難及矯治之程度，本於罪責相當、公平比例等原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年11月，經核其所定刑期，並未較重於編號1 原定之執行刑，加計編號2至7宣告刑之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，併敘明法院定應執行刑時，係以檢察官聲請定其應執行刑之案件作為審查及裁定範圍，不得任意擴張，抗告人縱後續尚有其他案件得與上開各罪合併定刑，僅能由該管檢察官依規定另行聲請法院裁定等旨。於法並無違誤。三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，指摘原裁定之定刑不當，泛謂原裁定違背比例及公平正義等原則，漫指原審所定之刑過於苛酷，求為寬減之裁處等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-400-20250226-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第173號抗告人林宏星上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第 132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人林宏星因洗錢防制法案件，對於原審法院113年度金上訴字第165號刑事確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3673號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一之記載，主張其係遭自稱「林洲富(與其堂兄同姓名)」之人欺騙而交付帳戶資料，並非與詐欺集團成員係一夥等語。聲請意旨(一)謂其承認犯罪，只想好好陳述意見等語，並非主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；又抗告人坦承(幫助洗錢)犯罪，且原判決並未認定其與詐欺集團之成員共同犯罪，原審已予其陳述意見機會，此部分聲請意旨自無理由；聲請意旨(二)部分，原判決已詳敘抗告人帳戶內之匯款是否林洲富所匯入，無以證明其所交付帳戶之對象為林洲富，而與其基於幫助犯罪之不確定故意而交付帳戶予不詳之人使用之重要事實無關，因認無調查銀行帳戶必要之理由，並無原審法院未及調查斟酌之情形，請求與林洲富對質詰問亦無必要。均難認屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件所稱新證據。經核並無違誤。三、抗告意旨執其與林洲富勾結，均是林洲富教其串證，請重新調查其帳戶等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-173-20250219-1

台聲

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第17號聲請人呂俊慶受判決人（被告）馬廖子皓上列聲請人因受判決人傷害案件，對於本院中華民國113年10月 16日第三審判決（113年度台上字第4247號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。再無罪之判決確定後，有刑事訴訟法第422條各款所列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審；為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之；刑事訴訟法第422條、第428條第1項前段分別定有明文。是檢察官起訴之案件，於無罪之判決確定後，僅得由管轄法院對應之檢察署檢察官為被告之不利益聲請再審，告訴人並無為被告不利益無聲請再審之權利，其就無罪之確定判決聲請再審，即屬不合法。二、本件受判決人（被告）馬廖子皓被訴傷害案件，經臺灣高等法院113年度原上訴字第78號判決撤銷第一審臺灣桃園地方法院112年度原訴字第25號之科刑判決改判諭知受判決人無罪後，檢察官不服提起第三審上訴，本院113年度台上字第4 247號判決認檢察官之上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回。是為被告之不利益聲請再審者，應以前述刑事實體判決作為客體向臺灣高等法院為之，始為適法。又聲請人呂俊慶係上開案件之告訴人，於無罪之判決確定後，僅得由管轄法院對應之檢察署檢察官可為被告之不利益聲請再審，告訴人並無聲請再審之權利，乃聲請人竟對本院上開之程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從命補正，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台聲-17-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第248號抗告人郭文通上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第141號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷；若先後 2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經為實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定以抗告人郭文通因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院106年度上訴字第569號刑事確定判決（下稱原判決，經本院107年度台上字第876號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執本院 101年度第10次刑事庭會議紀錄(聲證1)、本院刑事大法庭10 9年度台上大字第4861號裁定(聲證2)為新證據，主張原判決所引用之法律見解(即聲證1)，業經本院刑事大法庭變更法律見解(即聲證2)，其應受輕於原判決所認罪名(即應由販賣一級毒品未遂罪變更為意圖販賣而持有第一級毒品罪)之判決。惟查，抗告人於原判決確定後，曾以上述聲請意旨所述理由，向原審法院聲請再審，經該院就其聲請之原因事實為實體認定後，以112年度再字第171號裁定認再審無理由予以駁回，經本院113年度台抗字第236號裁定駁回抗告而確定( 第1次)；嗣又以相同理由聲請再審，經原審法院113年聲再字第81號裁定認是以同一原因聲請再審而不合法予以駁回，經本院113年度台抗字第1720號裁定駁回抗告而確定(第2次) 。該2次聲請再審均係主張「販入毒品後未及賣出即遭查獲之犯行，業經最高法院109年度台上大字第4861號裁定改變過往法律見解，不再論以販賣毒品未遂罪，而應改論意圖販賣而持有毒品罪」之相同事由，縱引不同條款為其依據，仍屬同一原因，且與本件聲請再審之事由相同。從而，抗告人再以同一原因聲請本次(第3次)再審，即非合法，且無可補正，因而駁回其再審聲請，已記明其法律依據及判斷理由，經核於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之陳詞外，另略以：其第1次聲請再審係主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，依聲證2 之本院裁定之法律見解，應諭知其意圖販賣而持有第一級毒品罪，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並引用聲證2之本院裁定及新聞稿為其新證據。其第2次、第3 次(即本次)聲請再審所憑事由均主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，業經聲證2之本院裁定變更先前聲證1之決議並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，應改論意圖販賣而持有第一級毒品罪，並引用聲證1、2之決議及裁定為其新證據。本次與第1次再審聲請所憑原因事實似有雷同，然所提之新事證方法仍有不同，尚非同一原因，原裁定未察本次與第1次所執聲請再審事由不同，逕認其更以同一原因為本件再審之聲請，實有違誤等語。四、惟刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。原判決並未憑據聲證 2之本院裁定作成裁判，抗告人執該裁定為原判決所憑之裁判且業經變更，以旨揭事由聲請再審，與同法第420條第1項第4款規定之聲請再審事由不合。而本院前揭大法庭裁定固變更先前並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，然既屬「法律見解變更」，仍不得執為前揭再審事由所指之「確定裁判變更」，亦無從據以開啟再審程序認原判決認定事實有誤，亦經本院上開113年度台抗字第236號裁定論敘其旨，以之為實體駁回其第1次再審聲請之部分依據，自已就抗告人所執同一證據方法及此一再審原因為實體之判斷。五、綜上所述，抗告人聲請再審之意旨，形式上與所執刑事訴訟法所定再審事由之要件不符，亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合。抗告意旨無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或以與結論無關之事項任意指摘原裁定違法、不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-248-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第284號抗告人許秉宣上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第32 50號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人許秉宣因犯如其附表編號(下稱編號)1 至7所示各罪，先後判處所示之刑，均確定在案，各罪均為編號1之確定日前所犯，編號1、3至5為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、編號2、6至7為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人所犯各罪之類型、動機、態樣、行為次數；編號1至6之宣告刑有期徒刑共3年9月，併科罰金新臺幣(下同)23萬元，曾經2次定執行刑，大幅減除刑度，原定執行刑為有期徒刑2年3月，併科罰金13萬元，被告前案紀錄表達32頁及抗告人之陳述（表示無意見）等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度等一切情狀為整體非難評價，本於罪責相當、公平比例等原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年4月，併科罰金13萬元。經核其所定有期徒刑部分之刑期，並未較重於部分犯罪(編號1至6）有期徒刑部分之原定執行刑（有期徒刑2年3月)加計他刑(編號7之有期徒刑4 年2月)之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，執他案裁量情形指摘原裁定之定刑不當，泛謂刑法刪除連續犯後，一罪一罰之併罰應適度評價，漫指原審所定之刑過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-284-20250219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4882號上訴人黃聿凱（原名黃聖雄）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第2770號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47382、54194、55190號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃聿凱經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑及沒收、追徵宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審上訴人科刑部分之判決，改判科處有期徒刑11月，已敘明審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：其於取得新臺幣(下同)20萬元時，以為是其貸款之款項，不知提供之帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢；事後已與多數被害人達成和解，其餘被害人則洽談和解中，希有與全部被害人調解而可獲從輕量刑之機會等語。四、原判決就上訴人幫助洗錢之犯行，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並列其與部分告訴人(黃珮珍、陳蜜娜、陳平和、洪雲鈴、李璦夏、洪名謙)達成和解(惟均尚未履行實際賠償)等情為部分量刑因子，依幫助犯、行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形。又上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項，上訴意旨執原審未讓其得與原審未和解之被害人等進行和解或調解以換取降低刑度之機會之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，檢察官明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，上訴人則未上訴，原判決因此敘明僅就第一審判決科處上訴人之宣告刑部分為審理，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收等部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其不知所提供帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢之用等詞，否認犯罪，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。六、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或　　或係就原審依當事人明示之上訴聲明而為審判之審判範圍以外之犯罪事實再事爭執，徒以自己說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其洗錢部分刑之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。七、上訴人行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、Il條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，上訴人之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵、審中均自白洗錢犯行(獲有犯罪所得未經扣案，且未自動繳交全部所得財物)，得依舊法第16條第2項規定、中間時法第16條第2 項規定減輕其刑，不因前揭新法自白減刑規定之修正而受影響。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法、中間時法相較於新法均有利於上訴人，依刑法第2條本文規定應適用舊法。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4882-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2660號上訴人趙逸帆選任辯護人蘇隆惠律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第2132號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人趙逸帆有如原判決事實欄所載運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同運輸第三級毒品(尚犯私運走私物品)罪刑及沒收、追徵之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其與同案被告黃聖捷(判處罪刑確定)於民國110 年2月18日共同前往○○市○○區○○○路之宏利通訊行(下稱宏利行)，購買門號0000000000號之工作機(下稱981號工作機)、 0000000000號之工作機(下稱374號工作機)之SIM卡2張，其並交付自己所有之IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000 )(下稱970號生活機)予黃聖捷，供搭配374號工作機。然374 號、981號工作機均係黃聖捷單獨在宏利行購買，970生活機則是其早在109年底或110年初販售予黃聖捷，原審未採信此情，又未說明不採之理由，且未傳喚宏利行老闆或員工到庭作證，以查明是否其與黃聖捷共同購買該2門號工作機之SIM 卡，有理由不備及應調查證據而未予調查之違法。 (二)依卷內之通聯回覆單，其持用之0000000000號手機(下稱263 號生活機)於110年2月19日晚19時14分32秒通話2,700秒，至 19時59分32秒結束，結束時位置在○○市○○區○○路0段，而981 號工作機於同日19時37分13秒通話39秒，至19時37分52秒結束，結束時位置在○○市○○區○○○道0段000號，接著19時37分5 1秒通話965秒，至19時53分56秒結束，結束時位置在○○市○○ 區○○路000號，則從當日19時37分13秒至19時53分56秒期間，263號生活機與981號工作機同時通話中，基地台位置亦不相符，原判決認其為981號工作機之持有人，有證據調查未盡及違反經驗法則與論理法則之違法。 (三)原審未調查263號生活機、981號工作機自110年2月20日起至同年3月15日期間之通話紀錄及基地台位置，遽認該2門號手機均為其持有使用之手機，有證據調查未盡、理由不備及理由矛盾之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。　　原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合其之部分供述、證人黃聖捷、林進發(判處罪刑決確定)、林進添(已歿)、徐睿擎 (員警)之證述，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS 公司交貨紀錄單、財政部關務署臺北關110年3月10日函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動電話通訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一超商東晴門市監視器錄影畫面翻拍照片、374號工作機之電話通聯紀錄、法務部調查局鑑定書、981號、374號工作機之通聯調閱回覆單及地圖(基地通訊台移動軌跡)、黃聖捷持用之374 號工作機(IMEI：000000000000000號，見第26796號偵卷㈡第 159、160頁)之收件匣內來自APPLE公司寄送之信件(記載「小帆，您好：您的APPLE ID [a00000000000000loud.com]被用來在IPHONE)、職務報告、扣案如原判決附表編號1、2所示之物，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明黃聖捷持有專供本案運輸毒品包裹聯繫用之374號工作機內搭載通訊軟體Telegram（下稱Telegram）之好友「豬豬」係本件共謀運輸毒品進口之人，374號、981 號工作機之SIM卡是上訴人與黃聖捷於110年2月18日一同至宏利行購買後分別持用，作為本案運輸毒品包裹聯繫之用，黃聖捷取得374號工作機之SIM卡，即於當日14時26分置入序號000000000000000號之行動電話、14時43分改置入手機序號000000000000000號之行動電話，上訴人則取得981號工作機之SIM卡，於當日14時24分先置入手機序號0000000000000 00號之行動電話、於14時43分改置入手機序號000000000000 000號之行動電話，而序號000000000000000號之行動電話係上訴人所持有使用(即上訴人與黃聖捷於當日購得374號、98 1號工作機之SIM卡後，即於同日14時24至43分間，相互置入、置換搭載門號作為工作機)；而374號工作機於110年2月18 日15時10分至17時47分期間之基地台軌跡，係從宏利行地址移動至黃聖捷之住處，981號工作機於同日15時2分至17時11 分期間之基地台軌跡，則係從宏利行地址移動至○○市○○區○○ ○路000號，上訴人使用之0000000000號門號生活機(上訴人之配偶為申請人，交由上訴人使用)於當日15時16分至17時1 8分，亦由宏利行址移動至○○市○○區○○路○○0巷00號，該○○區 ○○○路000號、○○○路0巷00號基地台位置即係上訴人戶籍地( 同區○○○路000巷00號0樓)附近之基地台，顯示在宏利行購買上開2個門號工作機後，黃聖捷將374號工作機帶回自己之住處，「豬豬」(即上訴人)則將981號工作機及自己持用之263 號生活機一同攜回其住處；而981號工作機於翌(19)日14時1 0分至15時33分、19時14分至20時34分之2時段之基地台移動軌跡，與上訴人使用之0000000000號生活機於同日13時31分至15時01分、19時14分(原判決誤繕為143分)至20時44分之2 個時段之基地台移動軌跡均相同；上開374號、981號工作機係專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，僅參與本案毒品包裹運輸之人，方可能知悉黃聖捷之374號工作機，上訴人卻能以其持用之263號生活機於110年3月13日下午2時13分38秒撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2 時18分52秒，以其持有之374號工作機回撥給「豬豬」持用之981號工作機，顯示上訴人知悉黃聖捷之374號工作機，方能以其持用之263號生話機撥打374號工作機聯繫，因撥打未接通，黃聖捷察覺後，即不假思索(約差5分多鐘)隨即回撥至「豬豬」之981號工作機聯繫等情事；本案毒品包裹之運輸，僅「豬豬」、黃聖捷、林進發、林進添等人參與，黃聖捷應曾將覓得林進發、林進添擔任本案毒品包裹收受人及林進添因本案遭警查獲而「出事」等訊息告知上訴人，上訴人方能於110年7月20日被通知到案為偵訊時，即可正確無誤陳述林進發、林進添係配合黃聖捷參與本案毒品包裹運輸之人。經以上開各情而相互勾稽，上訴人即是黃聖捷陳述所稱綽號「豬豬」之人無訛，上訴人確有參與本案毒品包裹之運輸之犯意與犯行等理由綦詳；並對上訴人所為其未與黃聖捷共同購買上開2門號工作機SIM卡、其非黃聖捷所稱「小成」或「豬豬」之人、本案從110年2月18日(購買工作機之日)至同年3月15日(警方逮捕林進添之日)之期間，僅比對出上開2日共3時段之行動電話移動軌跡相近之時間及林進發、林進添之另案判決以上訴人持用之263號生活機內無安裝通訊軟體T elegram，故不可能與黃聖捷以Telegram聯繫，因認上訴人非「豬豬」之人等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。五、依原判決上開理由，係依據上訴人與黃聖捷一同至宏利行購買374號、981號工作機之SIM卡後，於當場，黃聖捷旋將374 號工作機之SIM卡置入上訴人所提供之IPHONE行動電話(IMEI ：000000000000000)，上訴人則以981號工作機之SIM卡搭配行動電話(IMEI：000000000000000號)，專供其2人間為本案運輸毒品包裹聯繫用之工作機(黃聖捷之374號工作機內搭載之Telegram加有好友綽號「豬豬」之上訴人)後，上訴人與黃聖捷分持981號、374號工作機於當日離開宏利行後，各自與其等各自持有之生活機相同移動軌跡分別回到其等位於○○ 市○○區之不同住處後，而於翌日之2個時段，該等374號、98 1號工作機同樣與其等各自持用之生活機有相同之移動軌跡，而各該生活機均係上訴人所申請使用，依此特性已足判別上訴人即係持有使用981號工作機之「豬豬」之人，況上訴人又於110年3月13日下午2時13分38秒，以其持用之263號生活機撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2時18分52秒(相差5分鐘)，以374號工作機回撥其工作機內綽號「豬豬」之人之981號工作機，更加確認上訴人即「豬豬」無訛。而上訴人與黃聖捷分持使用之上開工作機與生活機，本屬各不同之手機，隨其等持有同行者有之，分開持有使用或交由他人使用工作機或生活機，亦非不可能，則於110年2月19日19時37分13秒至19時53分56秒期間，上訴人持用之0000000000號生活機與981號工作機縱有同時通話及基地台位置不同之情形，於981號工作機之持有人係上訴人之認定結果，並無影響；又上訴人於原審未請求傳喚宏利行老闆或員工調查，原審認上訴人即「豬豬」已臻明確，未傳喚宏利行老闆或員工調查是否上訴人與黃聖捷共同購買上開2門號工作機之SIM卡，亦不能指為違法，無上訴意旨所指有應調查證據而未予調查、理由不備或違反經驗法則、論理法則之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2660-20250108-1