Know99判決書

搜尋結果：黃永成

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院和解筆錄 112年度嘉簡字第615號原告江協盛訴訟代理人黃銘煌律師被告黃正昇訴訟代理人黃永成被告蔡阮秀蓉江黃素介江俊宏兼上一人訴訟代理人江仁政鄭珽方江錦通江協榮江協興上四人共同訴訟代理人蔡郡斌被告江永柱上列當事人間112年度嘉簡字第615號分割共有物事件於中華民國 114年2月25日下午2時10分在本院嘉義簡易庭第一法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒到庭和解關係人：原告訴訟代理人黃銘煌律師被告蔡阮秀蓉江黃素介黃正昇江永柱兼代理人江仁政訴訟代理人黃永成蔡郡斌和解成立內容：一、兩造同意就共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、537地號、53 9地號、540地號、541地號、542地號等6筆土地合併分割，分割方法如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國114年1月2日複丈成果圖所示: ㈠編號甲部分、面積405.41平方公尺之土地，編號丁部分、面積429.22平方公尺之土地，分歸被告蔡阮秀蓉單獨取得。㈡編號乙部分、面積841.51平方公尺之土地，分歸被告江仁政、江俊宏共同取得，並按應有部分各2分之1之比例維持分別共有。㈢編號丙部分、面積301.51平方公尺之土地，分歸原告江協盛、被告江錦通、被告江協榮、被告江協興共同取得，並按應有部分原告江協盛6分之1、被告江錦通2分之1、被告江協榮 6分之1、被告江協興6分之1之比例維持分別共有。㈣編號戊部分、面積467.24平方公尺之土地，分歸被告黃正昇單獨取得。㈤編號己部分、面積525.22平方公尺之土地，分歸被告江黃素介單獨取得。㈥編號庚部分、面積81.18平方公尺之土地，分歸被告江永柱單獨取得。㈦編號辛部分、面積607.36平方公尺之土地，分歸被告鄭珽方單獨取得。二、本件金錢找補情形: ㈠原告江協盛、被告江協榮、被告江協興願各提出新臺幣（下同）63,729元補償被告江仁政、江俊宏。㈡被告江錦通願提出191,188元補償被告江仁政、江俊宏。㈢被告鄭珽方願提出13,204元補償被告江仁政、江俊宏。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。和解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後原告訴訟代理人黃銘煌律師被告蔡阮秀蓉江黃素介黃正昇江永柱兼訴訟代理人江仁政訴訟代理人黃永成蔡郡斌中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官江柏翰

2025-02-25

CYEV-112-嘉簡-615-20250225-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第545號原告陳俊瑋訴訟代理人陳建良被告黃水龍戴宏田（兼黃蔡玉之承受訴訟人）黃錦雲訴訟代理人侯景陽被告黃翠霞黃永成黃永芳黃瑞 戴金得戴淑月（上7人均為黃蔡玉之承受訴訟人）黃永福黃瑞隆陳美玲黃羽賢黃羽璋黃羽霆黃啓仁黃啓欣黃靜怡黃辰儒張邦洲張育碩黃連宗黃玉祈黃黎民黃理照黃品華黃榮文黃榮嘉黃宣閤即黃思璇洪金葉涂志文涂志輝涂金英（上4人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人）王滄田王聖元王奕人（上3人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人涂金釵之承受訴訟人）侯黃肅子黃肇基黃敏李黃三重郭黃瑞雲黃承嘉（上6人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人）黃豐德黃豐仁（上2人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人黃肇雄之承受訴訟人）黃豐盛（兼黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人上4人共同訴訟代理人韓瑋倫律師被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人丁維儀被告黃智群上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃川所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，同段536地號、面積538平方公尺土地，同段639-1地號、面積247平方公尺土地，及同段682地號、面積48平方公尺土地，應有部分各18分之1辦理繼承登記。二、被告涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃天助所遺前項四筆土地，應有部分各18分之 1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，分割如附圖四所示，即：㈠、代號A、面積76平方公尺土地，分歸被告黃啓欣單獨取得。㈡、代號B、面積215平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積170平方公尺土地，分歸被告黃豐盛單獨取得。㈣、代號D、面積246平方公尺土地，分歸原告單獨取得。四、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地，分割如附圖三所示，即：㈠、代號A、面積202.55平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、代號B、面積179.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積156.12平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示應有部分比例保持共有。五、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號、面積247平方公尺土地，分割如附圖四所示，即：㈠、代號A、面積93平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、代號B、面積82.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積71.67平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示應有部分比例保持共有。六、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積48平方公尺土地應予變價分割，所得價金各按附表一之「534、682土地權利範圍」欄所示之比例分配。七、原告其餘之訴駁回。　　八、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示。九、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁、黃啓欣、中華民國（以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴請求兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地（下稱53 6土地）、同段639-1地號、面積247平方公尺土地（下稱639 -1土地）於共有人黃川、黃天助、黃天榮之繼承人就其等應有部分辦理繼承登記後，將536土地及639-1土地為部分原物分割、部分變價分割。嗣查明所列被告（即黃川、黃天助、黃天榮之繼承人）黃錫隆已於民國103年8月11日死亡，乃撤回對其之訴並更正訴之聲明，復於112年1月16日追加與536 土地、639-1土地部分共有人相同之坐落同段534地號、面積 707平方公尺土地（下稱534土地）、同段682地號、面積48 平方公尺土地（下稱682土地，與536土地、639-1土地、534 土地合稱系爭土地）為本件分割之訴訟標的（卷㈠第325頁）。再因黃蔡玉於112年2月18日死亡、黃肇雄於112年2月15死亡、涂金釵於113年1月25死亡，原告乃撤回對其等之訴及追加其等繼承人為承受訴訟人（卷㈡第39頁），並經黃豐德、黃豐盛、黃豐仁聲明承受訴訟（本院卷㈡第86至87頁），及經本院裁定由黃蔡玉與涂金釵之繼承人為承受訴訟人續行訴訟（卷㈢第223頁），經核原告所為，於法均無不符，應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第2項定有明文。本件黃榮文就536土地、639-1土地之應有部分雖於111年12月13日移轉登記予原告（本院卷㈡第350、397頁），黃蔡玉之承受訴訟人戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（下稱戴宏田等8人），就黃蔡玉所遺之系爭土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為黃永芳所有（登記謄本附於本件估價報告內），依上開說明，均於訴訟無影響，黃榮文、戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃瑞、戴金得、戴淑月均仍為本件之被告。四、至於黃錦雲雖於本件言詞辯論終結前之114年1月11日死亡，然其於112年6月7日已出具委任狀，委任侯景陽為訴訟代理人（本院卷㈡第163頁），依民事訴訟法第173條前段規定，本件即不因黃錦雲死亡而當然停止，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭土地分別為兩造共有，應有部分各如附表一所示，無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造分割未達共識致無法為分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，就534、536、639-1訴請裁判分割如附圖三所示，另就682土地訴請准予變價分割（下稱原告方案）。㈡、訴之聲明：１、如主文第1項、第2項、第4項至第6項所示。２、戴宏田等8人應就被繼承人黃蔡玉所遺坐落系爭土地應有部分各168分之1辦理繼承登記。３、534土地應分割如附圖三534土地所示：代號B面積235.67平方公尺歸黃水龍所有，代號D面積266.17平方公尺歸原告所有，代號A及C面積共205.16平方公尺由其餘被告按其原應有部分比例維持共有。二、被告方面：㈠、黃水龍：同意分割，希望依使用現況分割，對原告方案或黃豐德、黃豐盛、黃豐仁（下稱黃豐德等3人）方案即附圖四所示（另682土地變價分割，下稱被告方案1）都可以。㈡、中華民國：同意被告方案1，但639-1土地代號C部分，在眾多共有人保持共有之情況下，無法再分割第二次，希望可以變價分割。但被告若變動536土地原分歸黃豐盛部分為由其餘被告維持共有（即被告方案2），將增加維持共有人分得之土地面積，不同意此部分變更。㈢、黃承嘉及黃豐德等3人（下稱黃承嘉等4人）：１、被告方案1之部分，歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告）所評估之各筆土地單價不僅高於該等土地113年1月公告土地現值兩倍之多，且黃豐盛應補償金額高達新台幣（下同）11,110,634元，黃承嘉等人經濟能力難以負擔，又系爭估價報告「各應補償人與各受補償人相互補償金額」表格（下稱補償表格）關於534土地共有人黃智群之持分面積記載為2.59平方公尺有誤，應為1.23平方公尺，而黃思璇亦為536土地、639-1土地共有人，持分面積1.36平方公尺，補償表格卻漏列黃思璇，亦未計算其分配不足應受補償之金額，且共有人黃川死亡已久，繼承人數眾多，鑑定單位未依黃川繼承人之應繼分計算可受補償金額，恐致被告等人於判決確定後難以給付補償金額，有補充估算之必要。２、修正提出被告方案2，即僅就被告方案1之534土地，請求由黃啟欣單獨取得代號A部分、黃豐盛單獨取得代號C部分，其餘均同意原告方案等語。㈣、黃啓仁：同意被告方案1。㈤、黃啓欣：原告方案或被告方案1都可以。㈥、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁、黃啓欣、中華民國外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查：１、系爭土地之共有人黃川於49年4月25日死亡，其繼承人黃天助於60年4月9日死亡（黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1 日死亡《涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15 日、113年1月15日死亡》、李黃鶴松於104年5月14日死亡）、黃天榮於54年10月25日死亡（黃天榮之繼承人黃侯盞於71 年12月20日死亡、黃肇雄於112年5月15日死亡、黃錫隆於10 3年8月11日死亡），侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱侯黃肅子等 15人）就黃川所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命侯黃肅子等15人應就上述黃川所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。２、系爭土地之共有人黃天助於60年4月9日死亡，黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1日死亡（涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15日、113年1月15日死亡）、李黃鶴松於104年5月14日死亡，涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱涂志文等6人）就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命涂志文等6人應就上述黃天助所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。３、系爭土地之共有人黃蔡玉於112年2月18日死亡，戴宏田等8人於本院113年2月15日裁定承受訴訟後，就黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為黃永芳所有，有系爭土地之登記謄本可參（附於本件估價報告書內），原告請求判命戴宏田等8人應就上述黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，自無理由。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，而系爭土地無辦理建物保存登記，係屬都市計畫內土地，並無分割筆數之限制，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉義縣朴子地政事務所112年9月26日朴地測字第1120007760號函可參（本院卷㈡第227至258頁，卷㈢第121頁），且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、534土地： ⑴、534土地為東西長、南北短之近似梯型土地，北側鄰接同段53 5地號土地（下稱535土地），西側鄰接同段535-2地號土地（下稱535-2土地），均為道路，可對外通行。534土地上坐落如附圖一即現況圖1代號B、C所示之磚造平房（代號C建物門牌號碼：內厝85號），如附圖二即現況圖2代號D、E、R所示之磚造平房（代號E建物門牌號碼：內厝89號），代號A、 F所示部分為空地，黃承嘉等4人稱代號D建物為黃天榮繼承人即黃承嘉等人所共有等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23 頁）、現況圖1、2（本院卷㈡第17頁、卷㈢第163頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第105至109頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌534土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則534土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍、黃啟欣、黃豐盛外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為39.28至0.3平方公尺，面積狹小，有損534土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，而黃水龍、黃啟欣、黃豐盛均有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，原告方案將附圖三534土地代號A、C部分分由黃啟欣、黃豐盛與除原告、黃水龍外之其餘共有人維持共有，已非可採。再審酌被告方案1，雖原告所分得之面積有所減少，惟原告所分得位置與原告方案近似，對於原告影響較小，且現況圖2代號D建物為黃承嘉等4人所共有，黃承嘉等4人同意由黃豐盛分得坐落土地，亦符合使用現況，分割後土地均可自北側535土地對外通行，代號A部分亦可自西側535-2土地通行，黃水龍、中華民國均同意被告方案1，應認被告方案1即附圖四534土地方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其上房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。２、536土地： ⑴、536土地為西側長東側短之近三角形土地，南側鄰接535土地道路，西側鄰接同段535-1地號土地（下稱535-1土地），均為道路，可對外通行。536土地上坐落如附圖一代號L、N、O 、P、Q磚造平房（代號O建物目前為金益汽車），代號M所示部分為空地（含土地未整理無法施測之建物），黃承嘉等4 人稱代號C建物為黃天榮及其祖先居住之祖厝等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第111至113頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌536土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則536土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為29.89至0.23平方公尺，土地將細分而不利於利用，而黃水龍有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，黃豐盛於被告方案2已改稱同意原告方案，中華民國雖不同意被告方案2，惟黃豐盛之應有部分比例計算面積僅為29.89平方公尺，被告方案1之分割後面積為156.12平方公尺，增加126.23平方公尺，在黃豐盛已明白表示無意願採取被告方案1之情形下，被告方案1將大部分土地分割予黃豐盛，自非可採。再審酌分割後土地均可自南側535土地對外通行，代號A土地亦可自西側535-1土地通行，黃水龍、黃承嘉等4人均同意原告方案，應認原告方案即附圖三536土地方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。３、639-1土地： ⑴、639-1土地為南北長、東西短之近似梯形土地，東側鄰接535- 1土地，南側鄰接535土地，均為道路，可對外通行。639-1 土地上坐落如附圖一代號J磚造平房（門牌號碼：內厝92號），代號I、K所示部分為空地等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第115頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌639-1土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則639-1土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為13.72至0.11平方公尺，面積狹小，有損639-1土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，而黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意原告方案及被告方案1（二方案相同），分割後代號C土地可自東側535- 1土地對外通行，代號A土地可自東側535-1土地、南側535土地通行，代號B土地則可自南側535土地通行，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。４、682土地： ⑴、682土地為近似五邊形之多邊形土地，土地上坐落如附圖一代號H磚造平房，代號G所示部分為空地，682土地北側鄰接535 土地，東側鄰接535-2土地，均為道路，可對外通行等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17 頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第113頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌682土地如以原物分割予共有人，各共有人按應有部分分得之土地為16平方公尺至0.02平方公尺，面積狹小，有損 682土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。本院依682 土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告方案及被告方案1均主張以變價方式分割682土地，黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意該分割方案，認682土地之分割方法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取68 2土地之最大經濟效用及全體共有人利益。５、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割，534、536、639-1土地分割方法如主文第3至5項所示，682 土地則應以變價分割之方式，並分別將變賣682土地所得價金，各由兩造原應有部分比例分配，如主文第6項所示，較符合共有人之最大利益，且符合公平。㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配或分配價值有所不足者，即應予金錢補償，始屬公平。經查：１、534、536、639-1土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價結果為：⑴、534土地附圖四代號A至D每平方公尺價值為47 ,040元、46,120元、46,120元、45,200元。⑵、536土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040元、46,120元、41,510 元。⑶、639-1土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040 元、46,120元、40,590元，有該所113年12月4日歐估嘉字第 1131201號函（本院卷㈢第283頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故534、536、639-1土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示之補償金，由應受補償人受領附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、綜上所述，原告請求侯黃肅子等15人、涂志文等6人，應分別就共有人黃川、黃天助所遺系爭土地權利範圍，辦理繼承登記，及訴請分割系爭土地，均有理由，爰判決如主文第1 項至第6項所示，至於原告請求戴宏田等8人應就共有人黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，為無理由，應予駁回。五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附圖一：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號111年11月25日111 　　　　年朴測土字276500號複丈成果圖（發給日期112年2月17 　　　　日）（本院卷㈡第17頁，下稱現況圖1）附圖二：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年9月21日112 　　　　年朴測土字215600號複丈成果圖（發給日期112年12月　　　　8日）（本院卷㈢第163頁，下稱現況圖2）附圖三：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年11月7日112 　　　　年朴測土字251100號複丈成果圖（發給日期112年11月　　　　27日）（本院卷㈡第159頁，下稱原告方案）附圖四：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號113年7月1日113 　　　　年朴測土字147800號複丈成果圖（發給日期113年8月　　　　22日）（本院卷㈢第263頁，下稱被告方案1）　　　　　　　　　　　　　附表一：訴訟費用負擔比例依持分總面積÷四筆土地總面積計算編號登記共有人　繼承人 534、682土地權利範圍均為 536、639-1土地權利範圍均為訴訟費用負擔比例 1 黃川侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人　　1/18 　　1/18 1/18（由侯黃肅子等15人連帶負擔） 2 黃天助涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人　　1/18 　　1/18 1/18（由涂志文等6人連帶負擔） 3 黃水龍　　1/3 　　1/3 　　1/3 4 黃蔡玉戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有）　　1/168 　　1/168 1/168（由黃永芳單獨負擔） 5 戴宏田　　1/504 　　1/504 　　1/504 6 黃永福　　1/144 　　1/144 　　1/144 7 黃瑞隆　　1/576 　　1/576 　　1/576 8 陳美玲　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 9 黃羽賢　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 10 黃羽璋　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 11 黃羽霆　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 12 黃啓仁　　1/576 　　1/576 　　1/576 13 黃啓欣　　1/576 　　1/576 　　1/576 14 黃靜怡　　1/576 　　1/576 　　1/576 15 黃辰儒　　1/576 　　1/576 　　1/576 16 張邦洲　　1/288 　　1/288 　　1/288 17 張育碩　　1/288 　　1/288 　　1/288 18 黃連宗　　1/72 　　1/72 　　1/72 19 黃玉祈　　1/72 　　1/72 　　1/72 20 黃黎民　　1/504 　　1/504 　　1/504 21 黃理照　　1/504 　　1/504 　　1/504 22 黃品華　　1/504 　　1/504 　　1/504 23 黃榮嘉　　1/144 　　1/144 　　1/144 24 中華民國　　1/24 　　1/24 　　1/24 25 黃智群　　1/576 　　 X 　　1/1152 26 洪金葉　 19/2640 　 19/2640 　 19/2640 27 陳俊瑋 11927/31680 11927/31680 11927/31680 28 黃豐盛　　1/18 　　1/18 　　1/18 29 黃宣閤即黃思璇　　X 　　1/576 　　1/1152 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、536土地、639-1土地原登記次序137，登記共有人黃榮文5/14 4部分，已於111年12月13日移轉登記予原告，至於原告112年 1月16日追加起訴534土地、682土地部分，追加起訴時黃榮文已非共有人。 3、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113. 11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢　附表二：536、639-1土地分割後代號C共有之應有部分比例編號登記共有人　繼承人 536、639-1土地分割後應有部分比例 1 黃川侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人侯黃肅子等15人公同共有 0000000/0000000 2 黃天助涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人涂志文等6人公同共有 0000000/0000000　 3 黃蔡玉戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有）黃永芳單獨所有 132000/0000000 4 戴宏田 44000/0000000 5 黃永福 154000/0000000 6 黃瑞隆 38500/0000000 7 陳美玲 9625/0000000 8 黃羽賢 9625/0000000 9 黃羽璋 9625/0000000 10 黃羽霆 9625/0000000 11 黃啓仁 38500/0000000 12 黃啓欣 38500/0000000 13 黃靜怡 38500/0000000 14 黃辰儒 38500/0000000 15 張邦洲 77000/0000000 16 張育碩 77000/0000000 17 黃連宗 308000/0000000 18 黃玉祈 308000/0000000 19 黃黎民 44000/0000000 20 黃理照 44000/0000000 21 黃品華 44000/0000000 22 黃榮嘉 154000/0000000 23 中華民國 924000/0000000 24 洪金葉 159600/0000000 25 黃豐盛 0000000/0000000 26 黃宣閤即黃思璇 38500/0000000 附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額附表三之㈠，534土地兩造應找補金額：１、總價值32,450,440元/總面積707平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 39.28 1,802,802 X 1,802,802 2 黃天助 39.28 1,802,802 X 1,802,802 3 黃水龍 235.67 10,816,813 　901,013 215 9,915,800 4 黃蔡玉（黃永芳） 4.21 　193,157 X 　193,157 5 戴宏田 1.4 　 64,386 X 　 64,386 6 黃永福 4.91 　225,350 X 　225,350 7 黃瑞隆 1.23 　 56,338 x 　 56,338 8 陳美玲 0.30 　 14,084 x 　 14,084 9 黃羽賢 0.30 　 14,084 x 　 14,084 10 黃羽璋 0.30 　 14,084 x 　 14,084 11 黃羽霆 0.30 　 14,084 x 　 14,084 12 黃啓仁 1.23 　 56,338 x 　 56,338 13 黃啓欣 1.23 　 56,338 3,518,702 76 3,575,040 14 黃靜怡 1.23 　 56,338 x 　 56,338 15 黃辰儒 1.23 　 56,338 x 　 56,338 16 張邦洲 2.46 　112,675 x 　112,675 17 張育碩 2.46 　112,675 x 　112,675 18 黃連宗 9.82 　450,701 x 　450,701 19 黃玉祈 9.82 　450,701 x 　450,701 20 黃黎民 1.4 　 64,386 x 　 64,386 21 黃理照 1.4 　 64,386 x 　 64,386 22 黃品華 1.4 　 64,386 x 　 64,386 23 黃榮嘉 4.91 　225,350 x 　225,350 24 中華民國 29.46 1,352,101 x 1,352,101 25 黃智群 1.23 　56,338 x 　 56,338 26 洪金葉 5.09 　233,545 x 　233,545 27 陳俊瑋 266.17 12,217,058 1,097,858 246 11,119,200 28 黃豐盛 39.28 1,802,802 6,037,598 170 7,840,400 ２、534土地兩造應找補金額：　　　　應補償人受補償人　黃啓欣　黃豐盛受補償金黃川　663,805 1,138,997 1,802,802 黃天助　663,805 1,138,997 1,802,802 黃水龍　331,760 　569,253 　901,013 黃蔡玉（黃永芳）　711,122 　122,035 　193,157 戴宏田　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃永福　 82,976 　142,374 　225,350 黃瑞隆　 20,744 　 35,594 　 56,338 陳美玲　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽賢　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽璋　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽霆　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃啓仁　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃靜怡　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃辰儒　 20,744 　 35,594 　 56,338 張邦洲　 41,488 　 71,187 　112,675 張育碩　 41,488 　 71,187 　112,675 黃連宗　165,952 　284,749 　450,701 黃玉祈　165,952 　284,749 　450,701 黃黎民　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃理照　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃品華　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃榮嘉　 82,976 　142,374 　225,350 中華民國　497,854 　854,247 1,352,101 黃智群　 20,744 　 35,594 　 56,338 洪金葉　 85,993 　147,552 　233,545 陳俊瑋　404,239 　693,619 1,097,858 3,518,702 6,037,598 9,556,300 附表三之㈡，536土地兩造應找補金額１、總價值24,279,193元/總面積538平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 2 黃天助 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 3 黃水龍 179.33 8,093,064 177,635 179.33 8,270,699 4 黃蔡玉（黃永芳） 3.20 3.20 　144,519 　132,832 　11,687 5 戴宏田 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 6 黃永福 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 7 黃瑞隆 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 8 陳美玲 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 9 黃羽賢 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 10 黃羽璋 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 11 黃羽霆 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 12 黃啓仁 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 13 黃啓欣 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 14 黃靜怡 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 15 黃辰儒 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 16 張邦洲 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 17 張育碩 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 18 黃連宗 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 19 黃玉祈 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 20 黃黎民 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 21 黃理照 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 22 黃品華 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 23 黃榮嘉 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 24 中華民國 22.42 22.42 1,011,633 　930,654 　80,979 25 洪金葉 3.87 3.87 　174,737 　 160,644 　14,093 26 陳俊瑋 202.55 9,140,718 387,234 202.55 9,527,952 27 黃豐盛（黃肇雄） 29.89 29.89 1,348,844 1,240,734 108,110 28 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 0.93 0.93 　　42,151 　　38,604 　 3,547 ２、536土地兩造應找補金額：　　應補償人受補償人黃水龍陳俊瑋受補償金黃川　34,128 　 74,397 108,525 黃天助　34,128 　 74,397 108,525 黃蔡玉（黃永芳）　 3,675 　　8,012 　11,687 戴宏田　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃永福　 4,201 　　9,157 　13,358 黃瑞隆　 1,115 　　2,432 　 3,547 陳美玲　　 181 　　　395 　　 576 黃羽賢　　 181 　　　395 　　 576 黃羽璋　　 181 　　　395 　　 576 黃羽霆　　 181 　　　395 　　 576 黃啓仁　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃啓欣　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃靜怡　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃辰儒　 1,115 　　2,432 　 3,547 張邦洲　 2,100 　　4,579 　 6,679 張育碩　 2,100 　　4,579 　 6,679 黃連宗　 8,532 　 18,599 　27,131 黃玉祈　 8,532 　 18,599 　27,131 黃黎民　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃理照　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃品華　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃榮嘉　 4,201 　　9,157 　13,358 中華民國　25,466 　 55,513 　80,979 洪金葉　 4,432 　　9,661 　14,093 黃豐盛（黃肇雄）　33,998 　 74,112 108,110 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群　 1,115 　　2,432 　 3,547 177,635 　387,234 564,869 附表三之㈢，639-1土地兩造應找補金額：１、總價值11,080,865元/總面積247平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分總價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 2 黃天助 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 3 黃水龍 82.33 3,693,622 103,438 82.33 3,797,060 4 黃蔡玉（黃永芳） 1.47 　 65,958 　 59,667 　6,291 5 戴宏田 0.49 　 21,986 　 19,889 　2,097 6 黃永福 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 7 黃瑞隆 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 8 陳美玲 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 9 黃羽賢 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 10 黃羽璋 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 11 黃羽霆 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 12 黃啓仁 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 13 黃啓欣 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 14 黃靜怡 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 15 黃辰儒 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 16 張邦洲 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 17 張育碩 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 18 黃連宗 3.43 　153,901 　139,223 14,678 19 黃玉祈 3.43 　153,901 　139,223 14,678 20 黃黎民 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 21 黃理照 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 22 黃品華 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 23 黃榮嘉 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 24 中華民國 10.29 　461,703 　417,671 44,032 26 洪金葉 1.78 　 79,749 　　72,250 　7,499 27 陳俊瑋 93 4,171,764 202,956 93 4,374,720 28 黃豐盛 13.72 　 615,603 　 556,895 58,708 29 黃宣閤即黃思璇 0.43 　　19,238 　　17,454 　1,784 306,394 306,394 ２、639-1土地兩造應找補金額：　　　　應補償人受補償人黃水龍陳俊瑋受補償金黃川　 19,820 　38,888 58,708 黃天助　 19,820 　38,888 58,708 黃蔡玉（黃永芳）　　2,124 　 4,167 　6,291 戴宏田　　　708 　 1,389 　2,097 黃永福　　2,409 　 4,726 　7,135 黃瑞隆　　　602 　 1,182 　1,784 陳美玲　　　116 　　 228 　　344 黃羽賢　　　116 　　 228 　　344 黃羽璋　　　116 　　 228 　　344 黃羽霆　　　116 　　 228 　　344 黃啓仁　　　602 　 1,182 　1,784 黃啓欣　　　602 　 1,182 　1,784 黃靜怡　　　602 　 1,182 　1,784 黃辰儒　　　602 　 1,182 　1,784 張邦洲　　1,205 　 2,363 　3,568 張育碩　　1,205 　 2,363 　3,568 黃連宗　　4,955 　 9,723 14,678 黃玉祈　　4,955 　 9,723 14,678 黃黎民　　　845 　 1,658 　2,503 黃理照　　　845 　 1,658 　2,503 黃品華　　　845 　 1,658 　2,503 黃榮嘉　　2,409 　 4,726 　7,135 中華民國　 14,865 　29,167 44,032 洪金葉　　2,532 　 4,967 　7,499 黃豐盛　 19,820 　38,888 58,708 黃宣閤即黃思璇　　　602 　 1,182 　1,784 　103,438 202,956 306,394 附表四：繼承應繼分比例附表登記共有人應繼分應繼分應繼分黃川黃天助 1/2 涂志文 1/8 涂志輝 1/8 涂金英 1/8 涂金釵-歿 1/8 王滄田 1/24 王聖元 1/24 王奕人 1/24 黃天榮 1/2 黃肇雄-歿 1/14 （1/16+1/112）黃豐德 1/42 黃豐盛* 1/42 黃豐仁 1/42 侯黃肅子 1/14 黃肇基 1/14 黃敏 1/14 李黃三重 1/14 黃錫隆（絕嗣）原應繼分1/16，再由兄弟姊妹七人繼承，即每人多1/112 郭黃瑞雲 1/14 黃承嘉 1/14 黃天助涂志文 1/4 涂志輝 1/4 涂金英 1/4 涂金釵-歿 1/4 王滄田 1/12 王聖元 1/12 王奕人 1/12 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113.11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢

2025-02-20

CYDV-111-訴-545-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5003號上訴人即原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成被上訴人即被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，上訴人對於民國114年1月6日本院113年度訴字第5003號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣玖萬元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第4 款亦有明文。二、經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）500萬元，應徵第二審裁判費9萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於收受本裁定後7日內補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-08

TPDV-113-訴-5003-20250208-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭怡萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33037號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文郭怡萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與到庭告訴人林宜芹調解成立，有本院調解筆錄可參，至其餘告訴人經合法通知均未到庭陳述意見，被告非無和解誠意，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33037號　　被　　　告　郭怡萱　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭怡萱依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月30日下午3時27 分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商鼎富門市內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、遠東商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「雯婷媽媽」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任他人使用上開中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、郵局帳戶、凱基銀行帳戶及台新銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶等5個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告郭怡萱於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、郵局帳戶、凱基銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「雯婷媽媽」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯嫌，辯稱：當時我在臉書看到打工的廣告，我點擊連結加對方為LINE好友後，對方告訴我，交給他6張提款卡可以獲得新臺幣(下同)9萬元現金補助，我就交給對方5張我的金融卡，對方本來承諾說隔天會有司機把這5張提款卡以及7萬元補助金拿來給我，但是對方後來並沒有依約拿來給我，我發現帳戶遭到警示後就趕快去報警，我是要應徵家庭代工，不是要貪圖對方允諾之7萬元補助金等語。 2 告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均於警詢時之指訴證明告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均等10人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款申請書)翻拍畫面資料證明告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均等10人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均等10人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭怡萱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定(現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開交付5個帳戶資料予詐欺集團成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林宜芹 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日下午4時40分許，透過旋轉拍賣平台佯裝成買家私訊林宜芹，並向林宜芹誆稱：其無法成功下單，且其於匯款後帳戶遭到凍結，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並解除凍結問題云云，致林宜芹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日下午5時18分許 4萬7,123元被告所有之上開中信銀行帳戶 2 陳亭伊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月28日晚間10時許，透過THREADS佯裝成買家私訊陳亭伊，並向陳亭伊訛稱：想與其用全家好賣家平台完成交易，惟其開設之商場尚未簽署金流服務協議，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並簽署協議云云，致陳亭伊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日下午5時58分許 4萬3,123元被告所有之上開中信銀行帳戶 3 吳岱融(提告) 詐欺集團成員於113年9月4日下午5時29分許，透過Dcard佯裝成買家私訊吳岱融，並向吳岱融佯稱：想與其用7-11賣貨便平台完成香水商品交易，惟其創設之商場仍無法下單，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並簽署協議云云，致吳岱融陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間6時45分許 4萬9,987元被告所有之上開遠東銀行帳戶 4 郭姵愉(提告) 詐欺集團成員於113年9月4日晚間6時45分許，透過旋轉拍賣平台佯裝成買家私訊郭姵愉，並向郭姵愉謊稱：其無法成功下單，且其於匯款後帳戶遭到凍結，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並解除凍結問題云云，致郭姵愉陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間7時13分許 4萬9,987元被告所有之上開遠東銀行帳戶 113年9月4日晚間7時14分許 2萬5,123元 5 黃永成 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日下午4時33分許，透過IG佯裝成買家私訊黃永成，並向黃永成偽稱：其已下單完畢並完成匯款，惟尚未收到訂單完成通知，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可簽署金流服務協議並解除上開問題云云，致黃永成陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間7時19分許 7,891元被告所有之上開遠東銀行帳戶 6 賴昱臻 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日前某時，先透過臉書刊登不實之貸款訊息，迨賴昱臻瀏覽上開訊息並點擊連結加對方為LINE好友後，該人旋向賴昱臻詐稱：可協助其核貸通過，惟尚須其配合相關銀行行員之指示操作匯款，作帳洗流水云云，致賴昱臻陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時8分許 5萬元被告所有之上開郵局帳戶 113年9月4日晚間9時12分許 7,000元 7 陳薇竹 (提告) 詐欺集團成員於113年9月1日某時，透過臉書佯裝成買家私訊陳薇竹，並向陳薇竹誆稱：想與其用7-11賣貨便平台完成大阪環球影城之快速通關票券商品交易，惟其業已匯款，但系統仍顯示買家尚未付款，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證、簽署協議並解除上開問題云云，致陳薇竹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時16分許 2萬5,849元被告所有之上開郵局帳戶 113年9月4日晚間10時30分許 2萬9,985元被告所有之上開凱基銀行帳戶 113年9月4日晚間10時32分許 2萬9,985元 8 吳綾芳 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日某時，透過臉書佯裝成買家私訊吳綾芳之兒子林永志，並向林永志訛稱：想與其用8591寶物交易網平台交易球球英雄之遊戲帳號，惟其業已匯款，但系統仍顯示賣家尚無法提領款項，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可成功提領款項云云，致林永志陷於錯誤，因而委請母親吳綾芳依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時22分許 3萬7,999元被告所有之上開郵局帳戶 113年9月4日晚間9時36分許 3萬零1元 9 黃怡菁 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日某時，透過臉書佯裝成買家留言予黃怡菁，迨黃怡菁瀏覽上開訊息並主動聯繫對方後，該人旋向黃怡菁佯稱：想與其用7-11賣貨便平台完成二手刷具包商品交易，惟其尚未簽署三大保障協議，致買家無法購買，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可成功認證、簽署協議並完成交易云云，致黃怡菁陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時25分許 1萬9,045元被告所有之上開郵局帳戶 10 李文均 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日晚間8時49分許，透過手機門號0000000000號佯裝成中油業者致電李文均，並向李文均謊稱：因中油伺服器發生異常，致其銀行帳戶遭盜刷，請務必依其提供之客服人員指示辦理相關退款事宜云云，致李文均陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間10時23分許 4萬9,989元被告所有之上開凱基銀行帳戶 113年9月4日晚間10時25分許 1萬2,981元

2025-01-24

TNDM-114-金簡-44-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5003號原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成上五人共同訴訟代理人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告彭運國負擔百分之五十、原告王嘉麗負擔百分之三十七、原告林許玉娥、許惠棻負擔百分之八、原告黃永成負擔百分之五。　　事實及理由一、原告主張：被告與立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）合資購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓之房地（下稱系爭不動產），原告對立雋公司分別有新臺幣（下同） 4,570,000元至38,280,000元不等之債權，經原告對立雋公司為強制執行及通知返還款項均未果，立雋公司既對被告有 500萬元之債權，卻怠於行使權利，爰依民法第242條規定，代位立雋公司向被告請求給付500萬元等語，並聲明：㈠被告應給付立雋公司500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並分別由原告彭運國受領 250萬元、原告王嘉麗受領185萬元、原告林許玉娥及許惠棻受領40萬元、原告黃永成受領25萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與立雋公司間並無債權債務關係，且立雋公司亦未就系爭不動產為任何出資等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號民事判決意旨參照）。　㈡觀諸原告主張之原因事實，並未說明立雋公司有何請求權基礎可向被告請求給付500萬元，況縱暫認原告起訴狀所載事實為真，原告乃主張立雋公司與被告間既係合資購買系爭不動產，並無法認定立雋公司因而對被告有任何債權存在而可向被告請求給付500萬元，遑論立雋公司有何怠於行使債權之情形，原告上開原因事實主張均無法通過一貫性審查，依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。　㈢又本院已於113年12月12日裁定命原告於裁定送達7日內，補正立雋公司有何請求權基礎可向被告請求給付500萬元，原告因而可代位立雋公司請求被告給付500萬元，該裁定於113 年12月17日送達原告，然原告迄今仍未補正，有該裁定、送達證書在卷可參（見本院卷第187至189頁、第191頁），揆諸上開說明，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2 款、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-06

TPDV-113-訴-5003-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5003號原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成上五人共同訴訟代理人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正立雋建設股份有限公司有何請求權基礎可向被告請求給付新臺幣500萬元予立雋建設股份有限公司，原告因而可代位立雋建設股份有限公司請求被告給付新臺幣500萬元，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號判決意旨參照）。二、經查，原告主張被告與立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）合資購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓之房地（下稱系爭不動產），原告對立雋公司分別有新臺幣（下同）4,570,000元至38,280,000元不等之債權，經原告對立雋公司為強制執行及通知返還款項均未果，立雋公司既對被告有500萬元之債權，卻怠於行使權利，爰依民法第242條規定，代位立雋公司向被告請求給付500萬元，並聲明：被告應給付立雋公司500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並分別由原告彭運國受領 250萬元、原告王嘉麗受領185萬元、原告林許玉娥及許惠棻受領40萬元、原告黃永成受領25萬元。三、但細觀原告起訴狀內容，原告並未說明立雋公司有何請求權基礎可向被告請求給付500萬元，況縱暫認原告起訴狀所載事實為真，原告乃主張立雋公司與被告間既係合資購買系爭不動產，並無法認定立雋公司因而對被告有任何債權存在而可向被告請求給付500萬元，遑論立雋公司有何怠於行使債權之情形，原告上開原因事實主張均無法通過一貫性審查，是以，依照上開說明，命原告於本裁定送達後7日內，補正立雋公司基於何種請求權基礎可向被告請求給付500萬元，以符訴訟上請求之一貫性，逾期未補正，即駁回起訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-12

TPDV-113-訴-5003-20241212-1

桃簡聲

桃園簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第111號聲請人陳宏兆上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度桃簡字第1816號給付票款事件，於民國113年1月26日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第1項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人因原告黃永成與被告鄧光淳間請求給付票款事件（本院112年度桃簡字第1816號），聲請交付該事件民國113 年1月26日之法庭錄音光碟。經查，本件聲請人為前開事件原告訴訟代理人，其聲請意旨略以：因被告訴訟代理人鄧廉風於113年1月26日庭訊時，並未否認其所開立之數張支票票據債權存在，而該供述攸關原告於上訴審之權利主張，爰聲請自費交付法庭錄音光碟等語。已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-27

TYEV-113-桃簡聲-111-20241127-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告黃鴻貿訴訟代理人楊沛錦律師被告黃永成訴訟代理人柳柏帆律師被告黃素卿黃美淑上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃張秀月之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人黃張秀月（下稱被繼承人）於民國112年4月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之法定繼承人，各繼承人就被繼承人之應繼分則如附表三所示即每人各4分之1。。　㈡而原告於被繼承人過世後，曾為被繼承人代墊之款項，及被繼承人於生前積欠原告之款項係如附表二所示，依法自應先由被繼承人之遺產中扣除，茲分述如下：　⒈附表一編號4之房屋於112年之房屋稅新臺幣（下同）402元、辦理繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元，以上支出共計386,017元，均有繳款書及估價單等可資證明。　⒉另被繼承人生前亦有積欠應給付予原告之看護費用。查，被繼承人生前因被告等3人對被繼承人未盡孝道與扶養義務，而於其晚年之起居照顧及扶養均由原告單獨負擔，對此被繼承人耿耿於懷，且認為對原告甚不公平，因此和原告達成協議，於原告照護被繼承人期間，其願意支付原告每日2,200 元之看護費用，而原告照護被繼承人之期間自110年2月1日起至被繼承人於112年4月1日死亡為止，共計790日【計算式：334＋365＋91＝790日】，累計之看護費用為1,738,000元【計算式：2,200元×790日＝1,738,000元】，此即為被繼承人積欠原告之生前債務，亦應由被繼承人之遺產中扣除先返還予原告。　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，原告自得請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又因被告黃素卿、黃美淑曾於調解時陳稱願意放棄其2人之應繼分，故聲明：⒈被繼承人所遺如附表一所示之遺產，除附表一編號3所示之土地即雲林縣○○鄉○○段000地號分歸被告黃永成取得外，其餘即編號1、 2、4、5所示之遺產分歸原告單獨取得。⒉訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　㈣對被告抗辯之陳述：　　　被告黃永成指稱原告趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元（即110年2月2日提領 350,000元、2月17日提領2,000,000元、3月23日提領30,000 元、4月7日提領60,000元、5月6日提領70,000元、5月28日提領100,000元、6月21日提領200,000元、8月2日提領200,0 00元、9月6日提領33,000元、10月21日提領55,000元、11月 10日提領55,000元、11月22日提領37,000元；111年4月1日提領30,000元、8月3日提領30,000元、8月29日提領30,000 元、10月14日提領30,000元、11月9日提領34,000元、12月5 日提領50,000元、12月30日提領30,000元；112年2月1日提領30,000元、3月2日提領50,000元）應返還全體繼承人共有部分，實則，上開款項一開始是被繼承人自己騎電動代步車到農會提領，嗣被繼承人髖關節手術之後才由原告開車載被繼承人去提領，其中被繼承人於110年2月2日提領1筆350,00 0元之金額，是作為兩造父親之喪葬費使用；另於同年月17 日提領2,000,000元之款項，是被繼承人親自解除定存後贈與給原告之金錢，其餘款項則是被繼承人提領作為自己之生活開銷及醫藥費使用，被繼承人於生前意識都是很清楚，並未因為失智症而影響其處分金錢之判斷能力，此由天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）113年9月24日若瑟事字第1130003981號回覆鈞院之函稱：被繼承人於112年1 月13日最後一次看診時，精神狀態尚未達到不能為意思表示或不能受意思表示之程度等語，可以得知被繼承人是基於自由意識提領上開款項，並使用及處分其所提領之金錢，被告黃永成主張原告應將上開金額返還全體繼承人共有云云，應無理由。二、被告方面：　㈠被告黃永成之答辯意旨略以：　⒈對於原告支出被繼承人之房屋稅、代書費、喪葬費用，以及百日費用等共計386,017元部分均沒有意見，且不爭執。　⒉然對於原告主張被告黃永成對被繼承人不聞不問，未盡扶養義務，及被繼承人對原告負有債務即被繼承人積欠原告看護費用計1,738,000元部分，被告黃永成否認之。因原告身為被繼承人之子女，本即有照顧被繼承人之義務，原告卻將照護被繼承人之義務轉換為金錢上之請求，顯不合理。此外，亦否認被繼承人生前有與原告達成約定（即每日給付2,200 元之照護費用予原告），因依原告所提出之日曆上之手寫記載，並無法證明2人間明確有該約定，何況依證人張乃文之證述，被繼承人與原告同住時，生活均能自理，何以卻需於與原告同住一開始，即願意給付原告2,200元之看護費用，此顯與常情不符，自非事實。　⒊另被繼承人於109年2月21日即遭若瑟醫院診斷出患有失智症，原告卻涉嫌趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元，遭領出之金額自應悉數返還予被繼承人，而由兩造所共同共有，並列入本件被繼承人之遺產範圍內，由兩造依應繼分比例分配。是原告所述均無理由，被繼承人所遺之遺產，應依兩造之應繼分比例分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃素卿、黃美淑之答辯意旨略以：　　⒈對於原告支出被繼承人之喪葬費用、百日費用，以及代墊之辦理繼承之代書費、房屋稅等共計386,017元均沒有意見，亦同意自遺產中扣除。然對於原告主張被告2人對被繼承人不聞不問，未盡扶養義務，而均由原告照護等語，被告2人否認之，被繼承人於110年3月間並非遭被告黃永成趕出來，當時被繼承人是因為黃永成家從事製冰工作，覺得很吵，受不了才自己搬出去，且被繼承人居住於長照中心時，被告均有前往探視，原告卻要求長照中心的負責人拒絕讓被告前往探視。　⒉另對於原告主張被繼承人有積欠原告看護費用計1,738,000元部分，被告2人亦否認。被告2人認為該生前債務並不存在。且兩造於被繼承人生前並沒有誰對被繼承人比較孝順或不孝順，因此，兩造均有繼承權，被繼承人之遺產亦應由兩造依應繼分比例分配等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年4月1日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產項目及價值(不動產部分，兩造同意未鑑價，依遺產稅免稅證明書所載之核定價額）。　㈡兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承，兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表三所示。　㈢原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元），兩造均同意列入被繼承人之遺產範圍內並扣除。　㈣被繼承人生前出於自由意識將其保險受益人變更為原告。四、爭執事項：　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼承人之遺產範圍內？　　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、附表一編號1至3所示地號土地之土地登記第一類謄本、附表一編號4所示房屋之建物登記第一類謄本、被繼承人所遺如附表一編號5所示即東勢鄉農會帳戶之交易明細、雲林縣稅務局1 12年房屋稅繳款書、不動產代辦費用明細表、喪葬費用明細、瑞芳花苑生命禮儀部契約書、禮儀社估價單、宏恩素食筵席中心外燴收據（含頭七素桌、圓滿素桌）、百日費用收據及新光人壽保單號碼AGG0000000、ATR0000000號之保險契約內容變更申請書等在卷可參，此部分客觀事實應可認定。本院僅就兩造爭執之事項判斷如下：　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼承人之遺產範圍內？　　　⒈按遺產係指被繼承人死亡時之所遺全部財產，是就被繼承人生前即已處分之財產欲主張為遺產，或被繼承人死後方遭處分之財產欲主張非屬遺產，依據舉證責任法則（家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段），自應由主張有利事實之當事人，負舉證責任。故被告黃永成主張被繼承人於110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3, 504,000元，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項，應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有等情，依上開說明，即應先由被告黃永成負舉證責任。　　⒉經查，被繼承人於112年4月1日死亡，而依照被繼承人於11 2年1月13日最後1次回診若瑟醫院之門診病歷單記載：個案落於認知障礙範圍，以CDR量表評估結果，落於疑似、輕微失智範圍；另根據晤談結果，其目前有記憶力喪失，病程近半年逐漸發生且認知功能持續變差，然而未導致社交或職業功能明顯喪失，目前暫不符合阿茲海默症之診斷準則，建議未來應持續門診追蹤等語；再依該病歷單所附之身心障礙鑑定報告「實際觀察」欄位記載：個案觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶有困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難等語。又經本院依職權函詢若瑟醫院問被繼承人回診時之身心狀況，經該院回覆稱：患者最近1次門診就醫為112年1月13日，依據當日門診病歷單及身心障礙鑑定報告，鑑定結果為失智症，仍為中度認知功能障礙，在實際觀察部分，患者在「觀看、聽到話語部分無困難，而生活記憶回應困難；懂基本話語及說出話語無困難。」故患者之失智程度，尚未達完全不能為意思表示或受意思表示，亦未達不能辨識其意思之程度等語。有被繼承人若瑟醫院門診病歷單、身心障礙鑑定報告及若瑟醫院113年9月24日若瑟事字第1130003981號函附卷可稽。足認被繼承人於112年1月13日最後1次回診時，仍然是可以聽懂他人所說的話，也可以說簡單的話語為意思表示，雖然有失智症，但並未導致其社交功能明顯喪失，且無意思表示不能或受意思表示不能之情形。　　⒊綜上，被告黃永成主張被繼承人上開提領3,504,000元之款項，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項等情，並未提出證據以資證明，是認被繼承人上開提領3, 504,000元之款項，係生前基於自由意志所處分之財產，而不屬於被繼承人之遺產，故被告黃永成主張原告應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，即無理由。　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　⒈子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查，原告雖提出110年2月至112年3月之行事曆，其上記載被繼承人之各項支出，及當月份照護費66,000或68,200元，旁邊並有被繼承人之簽名等情，惟此係原告自己手寫之文書，內容之真實性尚有疑慮，而參酌證人即被繼承人之胞妹張乃文雖到庭證稱：我有看過被繼承人簽願意1天給原告2,200元的東西，被繼承人曾跟我說原告照顧她，所以1天要給原告2,200元等語，似可認定被繼承人有與原告約定給付每日2,200元之照顧費用，惟證人張乃文亦證稱：但我不知道是從甚麼時候開始約定，被繼承人一開始住原告家的時候都還可以自己洗澡上廁所，但腳開刀以後就需要人照顧，至於腳開刀是什麼時候我忘記了；我不知道原告有載被繼承人去領錢，不知道被繼承人有贈與原告2,000,000元的事情，也不清楚這2,000,000元是否是被繼承人給原告照顧她的費用等語，故被繼承人與原告同住期間，究竟何時開始欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要全日照顧？或需要以專業看護及全日照顧等事實均不明，原告僅提出其手寫之行事曆及證人張乃文之證述，仍難證明被繼承人生前與原告達成協議，自110年2月起由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用之情。　　　　⒉又縱使被繼承人與原告有約定給付看護費用，惟原告亦不爭執被繼承人與其同住之2年期間，被繼承人陸續自其東勢鄉農會帳戶提領共計3,504,000元之款項，其中1筆2,00 0,000元是贈與給原告之金額等情，是原告既已接受被繼承人給與2,000,000元之款項，則該筆金額也可能是被繼承人給付原告每日2,200元之照顧費用；且原告亦自承被繼承人之醫療費用及生活開銷均是被繼承人自己用帳戶存款支應等情，則被繼承人既然已經用帳戶存款支應其自己之醫療費用及生活開銷，又為何會獨留每日2,200元之看護費用長達2年均未支付，亦不合常理。故縱使被繼承人有與原告約定每日給予2,200元之看護費用，亦難以證明被繼承人全然無支付過上開費用，而尚積欠原告自110年2 月起至112年3月止之看護費用共計1,738,000元等情。　　⒊綜上，原告主張被繼承人生前積欠其自110年2月起至112年 3月止之看護費用，共計1,738,000元等情，因舉證尚有不足，而認無理由。　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文有明文規定，而民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，被繼承人之喪葬費用性質上亦應列為繼承之必要費用，由遺產中支付。　　⒉查兩造不爭執原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元），此部分費用為繼承之必要費用，應先由被繼承人遺產中扣除支付予原告，故被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶餘額188,271元，應由原告單獨取得後，上開費用尚不足197,746元部分，則由兩造按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。至被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之遺產，則由兩造按附表三所示之應繼分比例分割登記為分別共有。爰判決如主文第一項所示。　　　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本院認訴訟費用之負擔應由兩造各按附表三所示之應繼分比例共同負擔，較屬公允，爰判決如主文第二項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人黃張秀月之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 積極遺產雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地　　108 全部 1,028,000元兩造按附表三所示應繼分比例分割登記為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 5 全部　48,500元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 221.68 全部　753,712元同上。 4 東勢鄉嘉隆段25建號房屋(雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○路00號) 全部　 50,900元同上。 5 東勢鄉農會00000000000000帳號存款新臺幣188,271元及其孳息。由原告單獨取得，以清償其代墊款。 6 消極遺產原告代墊之款項新臺幣386,017元由兩造按應繼分比例負擔。(詳備註）備註： ①編號6所示消極遺產部分合計386,017元，由原告自編號5部分存款優先取得受償，剩餘消極遺產部分即197,746元（計算式：386,017元－188,271元＝197,746元）應由兩造各按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。 ②被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各給付原告49,437元。附表二：原告主張之代墊費用編號種類項　　　目金額本院認定有無理由 1 繼承費用 112年房屋稅　　402元有 2 代書費用 18,303元有 3 喪葬費用 346,912元有 4 百日費用　20,400元有 5 生前債務看護費用 1,738,000元無備註：本院認定原告代墊之款項於386,017元部分有理由。列為被繼承人之消極遺產(附表一編號6。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造對被繼承人黃張秀月遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 黃永成 1/4 長子。 2 黃鴻貿 1/4 次子。 3 黃素卿 1/4 長女。 4 黃美淑 1/4 次女。

2024-11-12

ULDV-113-家繼訴-6-20241112-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第288號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣參佰萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱執行法院）對伊之財產為假執行（案列113年度司執字第724 10號，下稱系爭執行事件），致伊之金融機構帳戶遭扣押無法使用，嚴重影響伊之日常生活。且執行法院如發移轉命令，由被上訴人取得款項，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392 條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人未釋明本件假執行將造成其不能回復之損害，核與民事訴訟法第391條規定要件不符。又原判決非依同法第392條第1項規定宣告假執行，上訴人自無依同法第392條第2項聲請宣告免為假執行之餘地。況上訴人於原審未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，即不得於第二審追加此聲明。且系爭執行事件已扣押存款，屬執行程序終結，且未造成其生活困難等語，資為抗辯。四、經查原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6%計算之利息，並於主文第4項前段依職權宣告得假執行。上訴人對原判決該部分已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。五、被上訴人雖以前揭情詞置辯，然上訴人非依民事訴訟法第39 1條規定聲請宣告不准假執行，自無須釋明其有何不能回復之損害。又原審雖係依同法第389條第1項第3款而非依同法第392條第1項宣告假執行，上訴人仍得依同法第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行；且縱未及於原審聲明，仍得在提起上訴時促請第二審法院為此宣告。另上訴人帳戶存款僅經扣押，非屬執行終結。是以，被上訴人上開抗辯均非可採。六、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-01

TYDV-113-簡上-288-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月24日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第407號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原審判決主文第二項所命之給付，如上訴人以新臺幣500萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。理由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原審判決聲請對上訴人之財產為假執行，現經本院113年度司執字第72410號執行事件執行中，而禁止上訴人使用名下金融帳戶之資金、嚴重影響上訴人之生活。上訴人就原審判決已依法提起上訴，爰聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：本件假執行已扣押完畢，而上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況；況上訴人在原審並未聲請准供擔保免為假執行等語。四、經查，原審法院就兩造間本案訴訟及本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號給付票款事件（下稱另案）為合併辯論、裁判，而就被上訴人之本案訴訟請求於原審判決主文第2項為勝訴判決，並於原審判決主文第4項依職權宣告得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告。又被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，該假執行程序僅就上訴人之財產核發扣押命令，尚且未達換價（處分）之程序（核發收取、支付轉給、移轉命令），乃兩造不爭執，則被上訴人既尚未收取，上訴人仍可提供反擔保金免為假執行（司法院司法業務研究會第四十九期研究專輯第63則研討結論足參）。本院審酌原審判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提起上訴，則上訴人是否應給付原審決主文第2項之票款等法律關係尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免其所有之財產遭假執行，聲請就原審判決主文第2項所示供擔保後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。五、而上訴人雖辯稱：上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況等語。按被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第389條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請，民事訴訟法第391條固定有明文。然上訴人係依民事訴訟法第392條第2項聲請供擔保免為假執行，並非依民事訴訟法第391條規定聲請駁回被上訴人所為假執行之聲請，被上訴人以前詞置辯要非有據。六、是上訴人就本案訴訟於原審所受不利部分為新臺幣（下同） 500萬元，爰酌定上訴人供擔保金額為500萬元後，就原審判決第2項准免為假執行。至被上訴人就另案於原審判決主文第1項勝訴部分，既與本案訴訟無涉，自非屬本件之審理範圍，併此敘明。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-18

TYDV-113-簡上-291-20241018-1