搜尋結果:黃靖崴

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4190號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 嚴偲予 鄭舜鴻 上 一 人 複 代理人 陳羿霖 許崇慎 被 告 楊炎堂 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟柒佰柒拾捌元,及其中 新臺幣伍拾貳萬玖仟零捌拾玖元自民國一百一十四年三月一 日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為:被告應 給付原告新臺幣(下同)597,778元,及自本件起訴狀送達 翌日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息(見本院卷 第7頁);嗣於審理時具狀變更聲明為:被告應給付原告597 ,778元,及其中529,089元自本件起訴狀送達翌日起至清償 日止,按週年利率15%計算之利息(見本院卷第189頁),核 屬減縮應受判決事項之聲明,揆諸前揭規定,應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面   一、原告主張:被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司 (下稱中國信託銀行)請領信用卡2張使用(卡號分別為:0 000000000000000、0000000000000000),依約被告得於特 約商店預借現金或記帳消費,但所生應付帳款應於繳款截止 日前向中國信託銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金 額;各筆循環信用利息之計算,係將每筆得計入循環信用本 金之帳款,自各筆帳款入帳日起,就該帳款之餘額以週年利 率20%(銀行法第47條之1於民國104年9月1日修正施行後, 利息改依週年利率15%計算)計算至該筆帳款結清之日止。 詎被告截至97年6月27日止,尚欠預借現金及消費款總計597 ,778元(含本金529,089元、尚未清償之利息61,631元、尚 未清償之其他費用或違約金7,058元)未依約清償,又中國 信託銀行於100年3月22日就對被告之債權及該債權下之一切 從屬權利讓與原告。為此,爰依信用卡契約、債權讓與法律 關係,提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告597,77 8元,及其中529,089元自本件起訴狀送達翌日起至清償日止 ,按週年利率15%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查,本件原告主張之事實,業據其提出信用卡申請書、信 用卡用卡須知、信用卡流水帳務明細查詢畫面、信用卡消費 明細、中國信託銀行書立之債權讓與證明書、台灣新生報公 告節本、原告公司變更登記表節本、信用卡帳務明細、客戶 消費明細表等件為證(見本院卷第13至39頁、第191至373頁 ),核與其主張相符,堪信原告之主張為真實。又被告收受 起訴狀送達之翌日,即自本院於法院網站公告公示送達日即 114年2月8日起,經過20日發生送達效力之翌日為114年3月1 日(見本院卷第381頁)。從而,原告依信用卡契約、債權 讓與法律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息,為有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 熊志強                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林芯瑜

2025-03-31

TPDV-113-訴-4190-20250331-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第678號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 陳彥孝 被 告 黑浮復興餐飲有限公司 辰鎧國際餐飲顧問有限公司 兼 上二人 法定代理人 沈宗賢 被 告 沈耿豪 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬陸仟陸佰零伍元, 及如附表所示之利息、違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾柒萬玖仟元為被告供擔保 後,得假執行;但被告如以新臺幣貳佰陸拾參萬陸仟陸佰零 伍元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為劉佩真,於民國114年2月24日變更為 李國忠,有財政部114年2月21日台財庫字第11403624660號 函在卷可查(見本院卷第61頁),李國忠於114年3月14日聲 明承受訴訟(見本院卷第59頁),於法並無不合,應予准許 。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條 約定,合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第16頁、第 20頁、第24頁、第28頁),故本院就本件有管轄權,合先敘 明。   三、被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各 款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告黑浮復興餐飲有限公司(下稱黑浮復興公司 )於113年1月4日邀同被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司(下 稱辰鎧公司)、沈宗賢、沈耿豪為連帶保證人,向原告借款 新臺幣(下同)300萬元,約定借款期間自113年1月10日起 至118年1月10日止,借款利率按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率(違約時1.72%)加0.5%機動計息,並 自實際撥款日起,依年金法按月攤還本息,倘遲延還本付息 時,除依上開利率計付遲延利息外,另按借款總餘額自應償 還日起,逾期6個月以內部分按上開利率10%,逾期超過6個 月部分按上開利率20%加付違約金。詎黑浮復興公司自113年 9月起即未依約還款,依授信契約書第16條第1款約定,債務 視為全部到期,迄今尚欠本金2,636,605元及如附表所示之 利息、違約金未清償。另辰鎧公司、沈宗賢、沈耿豪為上開 借款之連帶保證人,自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、 連帶保證之法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明:㈠如主 文第1項所示。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、經查,本件原告上開主張之事實,業據其提出授信約定書、 協助中小企業低碳化智慧化轉型發展與納管工廠及特定工廠 基礎設施優化專案貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還 款明細查詢單等件為證(見本院卷第13至35頁),被告均經 於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未 提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定,視同對原告主張之前述事實為自認,堪信原告之主張 為真實。從而,原告依消費借貸、連帶保證之法律關係,請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金,為有 理由,應予准許。 四、原告陳明願供擔保,請求准予宣告假執行,與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准 許,併依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權酌定相當之 擔保金額宣告被告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 熊志強                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林芯瑜 附表(時間:民國) 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 週年利率 2,636,605元 自113年9月10日起至清償日止 2.22% 自113年10月10日起至清償日止,逾期在6個月以內部分,按左列利率10%,逾期超過6個月部分,按左列利率20%計算之違約金。

2025-03-31

TPDV-114-訴-678-20250331-1

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7198號 原 告 陳宏霖 陳宏濱 共 同 訴訟代理人 呂奕賢律師 被 告 摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司 法定代理人 陳柏村 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國114年3月19日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○號六樓之六之房屋 騰空遷讓返還原告。 二、被告應自民國一百一十三年十二月十八日起至騰空遷讓返還 第一項房屋之日止,按月給付新臺幣伍萬參仟貳佰元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟肆佰伍拾玖元為 被告供擔保後,得假執行;但被告如以新臺幣貳佰零壹萬肆 仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、本判決第二項於每月履行期屆至,原告以新臺幣壹萬柒仟捌 佰元為被告供擔保後,得假執行;但被告如按月以新臺幣伍 萬參仟貳佰元為原告供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面   被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:訴外人高絲旅股份有限公司(下稱高絲旅公司) 前向原告承租名下之臺北市○○區○○街0段00號6樓之6房屋( 下稱系爭房屋)作為營運旅宿使用,約定租賃期限自民國10 3年7月1日起至115年6月30日止,共12年,前3年每月租金為 新臺幣(下同)40,000元,第4至6年每月租金為44,000元, 第7至9年每月租金為48,400元,第10至12年每月租金為53,2 00元。詎高絲旅公司倒閉不知去向,系爭房屋即由被告無權 占有,並對外繼續營業迄今,致原告受有每月53,200元相當 於租金不當得利之損害。爰依民法第767條第1項前段、中段 、第179條規定,提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告53,200元 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷:  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之; 對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查,系爭房屋為原告所有,並經被告 無權占有使用等情,有系爭房屋建物登記第二類謄本在卷可 證(見本院卷第39頁),又被告已於相當時期受合法之通知 ,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執者,依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定,應視同自認 ,堪認原告上開主張為真實,是依前揭規定,被告即應返還 系爭房屋予原告。  ㈡次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益,民法第179條定有明文。而無權占有他人土地,可能 獲得相當於租金之不當利益,同時造成土地所有權人之損害 ,乃為社會通常之觀念,因其所受利益為物之使用收益本身 ,應以相當之租金計算應償還之價額(最高法院61年度台上 字第1695號民事判決意旨參照)。經查,原告主張被告無權 占有系爭房屋迄未返還等情,業經本院認定如前,足見被告 占有系爭房屋為無權占有,並受有相當於租金之利益並致原 告受有損害,原告依民法第179條規定請求被告返還不當得 利及損害賠償,自屬有據。又系爭房屋前經原告出租予高絲 旅公司,自113年7月1日起每月租金為53,200元,有原告與 高絲旅公司間租賃契約在卷可查(見本院卷第17至20頁), 故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月18日 (見本院卷第65頁)至遷讓返還系爭房屋之日止,應按月給 付租金之不當得利53,200元,為有理由,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段規定,請求 被告騰空遷讓返還系爭房屋,並依民法第179條規定,請求 被告自113年12月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月 給付相當於租金之不當得利53,200元,均有理由,應予准許 。 五、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預 供相當之擔保,得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻防方法及所提證據,經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭  審判長法 官 姜悌文                              法 官 熊志強                              法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                    書記官 林芯瑜

2025-03-31

TPDV-113-訴-7198-20250331-1

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第70號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳麗智 劉淼超 被 告 楊蕎榕 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰零玖元,及如附表所 示之利息。 二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。   事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 26條約定,合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第18頁 ),故本院就本件有管轄權,合先敘明。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求:被 告應給付原告新臺幣(下同)270,609元,及自民國100年3 月11日起至104年8月31日止,按週年利率19.99%計算之利息 ,自104年9月1日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息 (見本院卷第7頁)。嗣於114年1月13日具狀更正聲明為: 被告應給付原告270,609元,及其中255,757元自100年3月11 日起至104年8月31日止,按週年利率19.99%計算之利息,自 104年9月1日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息(見 本院卷第29頁)。經核原告所為上開聲明之變更,為減縮應 受判決事項之聲明,揆諸上開規定,應予准許。  三、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張:  ㈠被告於94年6月23日、97年10月16日向原告申請信用卡3張( 卡號分別為:0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000),依約得於各特約商店記帳消費或預借現金 ,但應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低 應繳金額,並約定循環信用利息之計算方式,係將每筆得計 入循環信用本金之帳款,自各筆帳款入帳日起,就各該帳款 之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該 筆帳款結清之日止(銀行法第47條之1規定於104年9月1日修 正施行後,利息改依週年利率15%計算)。詎被告自98年10 月24日後即未依約繳款。  ㈡被告嗣於98年11月25日依消費者債務清理條例第151條規定向 包含原告等金融機構申請前置協商成立,就被告對原告所負 上開信用卡債務,兩造合意被告應按該協議所約定之金額29 4,605元及清償方式清償,惟被告僅還款至100年3月10日止 ,後於100年5月11日經通報前置協商毀諾,尚欠原告270,60 9元(其中本金為255,757元),依前置協商機制協議書第4 條約定,債務視為全部到期,原告並得依原信用卡契約條件 請求被告給付270,609元及如附表所示之利息。爰依信用卡 契約之法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明:如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查,本件原告上開主張之事實,業據其提出前置協商戶各 期利息及期金查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、前置 協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結 果、信用卡前置協商繳息明細表、信用卡明細帳、歷史帳單 查詢、前置協商通報毀諾查詢畫面等件為證(見本院卷第13 至24頁、第31至49頁),堪信為真實。從而,原告依信用卡 契約之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額及 利息,為有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 熊志強                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林芯瑜 附表: 計息本金 (新臺幣) 計息期間 (民國) 週年利率 255,757元 自100年3月11日起至104年8月31日止 19.99% 自104年9月1日起至清償日止 15%

2025-03-31

TPDV-114-訴-70-20250331-1

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第137號 抗 告 人 何依華 相 對 人 陳鴻煤 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國114 年2月8日本院114年度司票字第2901號裁定提起抗告,本院裁定 如下:   主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請費用新臺幣參仟元及抗告費用新臺幣壹仟伍佰元均由相對人 負擔。   理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又按本票上雖有免除作 成拒絕證書之記載,執票人仍應於所定期限內,為付款之提 示,但對於執票人主張未為提示者,應負舉證責任,亦為同 法第124條、第95條所明定者。而本票為提示證券、繳回證 券,執票人應為付款之提示;所謂提示,係指票據持有人向 付款人或擔當付款人現實的出示票據而請求付款之行為,亦 即,須現實出示本票原本以請求付款;若執票人無法現實提 出本票原本,即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除 作成拒絕證書之記載,執票人仍應於所定期限內為付款之提 示。如未踐行付款之提示,依票據法第124條準用第85條第1 項規定,應認其行使追索權之形式要件未備。   二、本件相對人主張:其執有抗告人於民國113年10月9日簽發之 本票1紙(下稱系爭本票),付款地在臺北市,金額新臺幣2 50萬元,利息未約定,免除作成拒絕證書,到期日113年12 月31日,詎於114年1月20日經提示未獲付款,為此提出本票 1紙,聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制 執行等語。 三、本件抗告意旨略以:相對人未現實出示系爭本票原本以請求 付款,且抗告人並無違約、相對人所持有系爭本票涉及偽造 、變造,爰提起抗告,請求廢棄原裁定,並駁回相對人於原 審之聲請等語。 四、經查,系爭本票固有「免除作成拒絕證書」等字樣之記載( 見原審卷第9頁)。惟相對人自承其於114年1月20日以存證 信函檢附系爭本票影本而為付款之提示(見原審卷第7至15 頁),顯然未向抗告人現實提出系爭本票原本,請求抗告人 付款,自難認相對人已合法踐行票據付款提示程序,自不得 行使追索權。此外,相對人收受本件抗告狀後未表示意見( 見本院卷第21頁),復未提出於其他時地提示系爭本票予抗 告人請求付款之證明,則其行使追索權之要件不備,其所為 本票執行之聲請自非適法。 五、綜上所述,相對人未現實出示系爭本票,其聲請系爭本票准 許強制執行,不應准許。原裁定准許相對人之聲請,容有未 洽,抗告人指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,爰由本 院廢棄原裁定,並將相對人於原法院之聲請駁回。 六、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                   法 官 黃靖崴                   法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 謝達人

2025-03-31

TPDV-114-抗-137-20250331-1

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第116號 抗 告 人 林文傑 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國113年12月18 日本院113年度司票字第35953號民事裁定提起抗告,本院裁定如 下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規 定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件,此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,以審 查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效力 ,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確 認之訴,以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號裁定意旨參照)。再依票據法第124條準用第95 條規定,本票上雖有免除作成拒絕證書之記載,執票人仍應 於所定期限內為付款之提示;但對於執票人主張未為提示者 ,應負舉證之責。申言之,本票既載明免除作成拒絕證書, 則執票人聲請裁定准予強制執行時,自毋庸提出已為付款提 示之證據,發票人如主張執票人未為提示,依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定,應由其負舉證之責(最高法 院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。 二、本件相對人主張:其執有抗告人於民國113年6月5日共同簽 發之本票1紙(下稱系爭本票),付款地在臺北市,金額新 臺幣80萬元,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書,到 期日113年11月5日,詎於到期後經提示未獲付款,為此提出 本票1紙,聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准 許強制執行等語。 三、本件抗告意旨略以:抗告人並無共同簽發系爭本票予相對人 ,與相對人自不認識,況相對人自始未踐行向抗告人提出系 爭本票請求付款,其所為請求已於法不合,應予駁回,為此 提出抗告,請求廢棄原裁定等語。 四、經查,相對人主張之事實,業據其提出系爭本票為證,經原 審就系爭本票為形式上之審查,認其已具備本票各項應記載 事項,合於票據法第120條規定,屬有效之本票,乃依同法 第123條裁定准許強制執行,核無不合。抗告人雖爭執相對 人未提示系爭本票,然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記 載,依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院 裁定意旨見解,相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執 行時,即無須提出已為付款提示之證據,而應由抗告人就相 對人未為提示負舉證之責,抗告人辯稱相對人未為系爭本票 之提示,並未提出具體事證以實其說,自難信為真實。另抗 告人稱其從未簽發系爭本票等情,核屬實體上法律關係之爭 執,揆諸前開說明,尚非本件非訟事件程序所得審究,抗告 人自應另循訴訟程序解決之。從而,本件抗告指摘原裁定不 當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、末按在票據上簽名者,依票上所載文義負責。2人以上共同 簽名時,應連帶負責,票據法第5條定有明文。又連帶債務 人中之一人提出上訴,亦須非基於個人關係之抗辯,且經法 院認為有理由者,始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用 ,其上訴效力始及於其他連帶債務人(共同訴訟人)(最高 法院93年度台上字第62號判決意旨參照)。此於非訟事件抗 告程序,依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為 無理由,已如前述,則其提起抗告之行為效力即不及於共同 發票人戴世鑫,爰不列為視同抗告人,附此敘明。   六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                   法 官 黃靖崴                   法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 謝達人

2025-03-31

TPDV-114-抗-116-20250331-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第495號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 劉東柏 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖元,及其中 新臺幣肆拾捌萬陸仟零玖拾玖元自民國一百一十三年九月二 十四日起至清償日止,按週年利率百分之七計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾柒元,及其中新臺 幣捌萬捌仟貳佰玖拾柒元自民國一百一十三年十月二日起至 清償日止,按週年利率百分之十四點九七計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬參仟元為被告供擔保 後,得假執行;但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖 元為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後,得假 執行;但被告如以新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾柒元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠被告於民國113年6月24日向原告線上申辦信用貸款,借款金 額為新臺幣(下同)50萬元,約定借款期間自113年6月24日 起至120年6月23日止,利息按原告指數型房貸基準利率(違 約時1.71%)加碼週年利率5.29%計算,按月攤還本息,倘遲 延還本付息時,除按上開利率計算遲延利息外,另按逾期還 款期數計收違約金,最高以3期為限,依序為300元、400元 及500元計收違約金。詎被告僅攤還本息至113年9月23日止 即未依約清償,依信用貸款契約書第10條約定,債務視為全 部到期,迄今尚欠486,999元(其中本金:486,099元、違約 金:900元)及如主文第1項所示之利息。   ㈡被告另於113年8月2日向原告線上申辦信用貸款,借款金額為 9萬元,約定借款期間自113年8月2日起至120年8月1日止, 利息按原告指數型房貸基準利率(違約時1.71%)加碼週年 利率13.26%計算,按月攤還本息,倘遲延還本付息時,除按 上開利率計算遲延利息外,另按逾期還款期數計收違約金, 最高以3期為限,依序為300元、400元及500元計收違約金。 詎被告僅攤還本息至113年10月1日止即未依約清償,依信用 貸款契約書第10條約定,債務視為全部到期,迄今尚欠89,4 97元(其中本金:88,297元、違約金:1,200元)及如主文 第2項所示之利息。  ㈢爰依消費借貸法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明:⒈如主 文第1、2項所示。⒉願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:請求駁回原告之請求等語,資為抗辯,並聲明: ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、經查,本件原告主張之上開事實,業據其提出信用貸款契約 書、匯款轉帳資料畫面、借貸方資料彙整畫面、客戶放款交 易明細表(法/個金)、台幣放款利率查詢、債權額計算書 等件為證(見本院卷第9至33頁),堪信原告之主張為真實 。從而,原告依消費借貸法律關係,請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額、利息,為有理由,應予准許。 四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行,經核與 規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額,予以准許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻防方法及所提證據,經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 熊志強                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林芯瑜

2025-03-31

TPDV-114-訴-495-20250331-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7334號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 詹鎮豪 被 告 韓冠宇 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟捌佰肆拾貳元,及如附 表所示之利息、違約金。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保 後,得假執行;但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟捌佰肆拾貳 元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述, 非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。查本 件原告起訴時以韓冠宇即閎宇國際有限公司為被告(見本院 卷第7頁),嗣於民國113年12月23日具狀更正被告為韓冠宇 (見本院卷第61頁),經核原告所為更正被告姓名,僅係更 正事實上之陳述,核與前開規定相符,應予准許。 二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約(下稱 系爭貸款契約)第19條約定,合意以本院為第一審管轄法院 (見本院卷第21至22頁、第33至34頁),故本院就本件有管 轄權。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告於112年6月27日向原告借款新臺幣(下同) 95萬元、5萬元共2筆,約定借款期間均為112年6月27日起至 118年6月27日止,利息均依中華郵政股份有限公司2年期定 期儲金機動利率加碼年率0.575%機動計息,並均自借款日起 ,前12個月按月於每月27日付息,自第13個月起依年金法, 按月平均攤付本息;如逾期還本或付息,自應償還日起,除 依上開約定利率計付遲延利息外,逾期在6個月以內部分, 按上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率20%,另 加計違約金。詎被告自113年6月27日起即未依約還本付息, 依系爭貸款契約第11條第1項第1款、第2項第1款約定,其債 務視為全部到期,迄今尚欠996,842元及如附表所示之利息 、違約金。爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟等語, 並聲明:㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保,請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查,本件原告主張之事實,業據其提出系爭貸款契約、增 補條款約定書、催告函暨回執聯、永和福和郵局存證號碼00 0237號存證信函暨回執聯、放款交易明細查詢單、中華郵政 股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、繳款通知書等件 為證(見本院卷第17至53頁、第65至71頁),被告經於相當 時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準 備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定, 視同對原告主張之前述事實為自認,堪信原告之主張為真實 。從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付如主文 第1項所示之金額、利息及違約金,為有理由,應予准許。 四、原告陳明願供擔保,請求准予宣告假執行,與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准 許,併依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權酌定相當之 擔保金額宣告被告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 熊志強                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林芯瑜 附表(時間:民國)                 編號 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 週年利率 逾期6個月以內部分,按左列利率10%計算 逾期超過6個月部分,按左列利率20%計算 1 95萬元 自113年6月27日起至清償日止 2.17% 自113年7月27日起至114年1月26日止 自114年1月27日起至清償日止 2 46,842元 自113年10月27日起至清償日止 2.17% 自113年11月27日起至114年5月26日止 自114年5月27日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-113-訴-7334-20250331-1

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5364號 原 告 紀綉玉 訴訟代理人 紀清正 邱雅郡律師 被 告 簡淑麗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第597號 ),本院於民國114年3月19日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元,及 自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止,按週年利率 百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔三分之一,餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰貳拾壹元為 被告供擔保後,得假執行;但被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌 仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面 一、按因犯罪而受損害之人,以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限,得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟,刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴 訟,請求回復之損害,自須以被訴犯罪事實所生之損害為限 ,否則縱令得依其他事由,提起民事訴訟,亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求(最高法院108年度台抗字第753號民事 裁定要旨參照)。刑事附帶民事訴訟,經刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後,民事庭如認 其不符同法第487條第1項規定之要件時,應許原告得繳納裁 判費,以補正起訴程式之欠缺(民事大法庭108年度台抗大 字第953號裁定意旨參照)。經查,原告除有關附表編號一 部分,原告主張依消費借貸法律關係,被告應返還借款部分 ,雖與刑事訴訟法第487條第1項所定之得提起刑事附帶民事 訴訟要件不符,惟經本院於民國113年10月23日以裁定命原 告補繳裁判費,原告已遵期繳納完畢,依照上開說明,原告 就原起訴不合法部分之瑕疵應認已經治癒,合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠被告於109年1月起,以附表一所示之詐騙時間、方式詐騙原 告,致原告陷於錯誤後,於附表一所示之交付款項時間,以 附表一所示之交付款項方式及金額欄所示之方式,交付共新 臺幣(下同)2,835,000元,致原告受有財產上之損害。  ㈡被告於附表二所示之時間,以經營公司短缺資金、婆婆病危 為由,向原告借款如附表二所示之金額共2,918,000元,惟 被告僅償還84萬元,仍有2,078,000元迄今尚未清償。  ㈢被告另於110年4月至111年8月間,請原告提供如附表三所示 之信用卡供被告刷卡,以此方式向原告借款共738,700元, 惟被告迄今亦未清償。  ㈣為此,爰依侵權行為及消費借貸之法律關係,提起本件訴訟 等語,並聲明:㈠被告應給付原告5,741,700元,及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日,按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,僅電話聯繫本院表示:這件我 早就已經跟原告和解等語,以資抗辯。 三、本院之判斷:  ㈠附表一部分:  ⒈按調解經當事人合意而成立;調解成立者,與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者,與確定判決有同一之效力。民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。又按和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力,民法第737條定有明文。換言之,和解成立以 後,其發生之法律上效力,在消極方面,使當事人所拋棄之 權利消滅,在積極方面,則使當事人取得和解契約所訂明之 權利(最高法院87年度台上字第312號民事判決意旨參照) 。  ⒉經查,原告以本院112年度審易字第2323號刑事案件之犯罪事 實,而就附表一部分請求被告為民事侵權行為之損害賠償責 任(見本院訴卷第82頁),然上開刑事案件經上訴後,兩造 已調解成立,並拋棄附表一部分之其餘請求,有臺灣高等法 院113年度刑上移調字第362號調解筆錄在卷可查(見本院訴 卷第179頁)。是以,原告與被告既已於另案調解成立,原 告自不得再本於侵權行為之法律關係,就附表一部分請求被 告負損害賠償責任,故原告請求被告賠償其所受2,835,000 元財產上損害部分,為無理由,不應准許。  ㈡附表二部分:  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條第1項定有明文。又按倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實,均負舉證之責任,其僅證明有金錢 之交付,未能證明借貸意思表示合致者,仍不能認為有該借 貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨 參照)。  ⒉經查,原告主張其有於附表二編號1-7、10-19所示之時間, 借款如附表二編號1-7、10-19所示之金額予被告等節,業據 提出客戶歷史交易明細查詢、原告與被告間LINE對話紀錄、 信用卡帳單、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第397 2號不起訴處分書附卷可證(見本院訴卷第115至123頁、第1 25至145頁、第161至164頁),是原告主張其有借款2,598,0 00元部分,應屬可信。然就附表二編號8、9部分,原告未能 提出任何證據證明其有交付款項予被告,揆諸上開說明,自 難認定就此部分有借貸關係存在。  ⒊從而,原告就附表二部分主張其有借款2,598,000元,應認有 據,再扣除原告自認被告已清償之84萬元,是原告主張被告 應返還原告1,758,000元部分(計算式:2,598,000元-840,0 00元=1,758,000元),為有理由,應予准許,有關附表二逾 此範圍部分之請求,則不應准許。  ㈢附表三部分:  ⒈原告主張其提供如附表三編號2之信用卡供被告刷卡,以此方 式借用款項予被告共190,563元部分,已提出原告與被告間L INE對話紀錄、台北富邦銀行信用卡帳單在卷可查(見本院 訴卷第129至145頁、第147至160頁),足認此部分之事實, 堪認屬實。  ⒉惟就附表三編號1、3部分,原告並未提出有關台新銀行信用 卡、渣打銀行信用卡等交易明細紀錄,或其他證據以資佐證 其有提供上開2張信用卡供被告刷卡借款,揆諸上開說明, 自難認定就此部分有借貸關係存在。  ㈣按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量 相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦 得定1個月以上之相當期限,催告返還。以支付金錢為標的 者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息之 債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分 之五。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還, 非謂貸與人之催告必須定有期限,祇須貸與人有催告之事實 ,而催告後已逾1個月以上相當期限者,即認借用人有返還 借用物之義務(最高法院73年度台抗字第413號、107年度台 上字第2227號民事判決意旨參照)。經查,原告對被告間上 開附表二之1,658,000元、附表三之190,563元消費借貸關係 ,未見有約定清償期之約定,亦無證據可佐原告於起訴前已 有催告被告之事實,是應認原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本為催告被告返還借款之意思,被告於113年3月13日收受 該繕本(見本院附民卷第5頁),則原告請求自113年3月13 日之催告起1個月之翌日,即113年4月14日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,為有理由,逾該範圍之利息請求 ,不應准許。 四、綜上所述,原告依消費借貸法律關係,請求被告應給付原告 1,948,563元(計算式:附表二准許部分1,758,000元+附表 三准許部分190,563元=1,948,563元),及自113年4月14日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予 准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、原告陳明願供擔保,聲明宣告假執行,經核其勝訴部分,合 於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之,另依民事訴訟 法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供相當之擔保, 得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附 麗,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻防方法及所提證據,經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭  審判長法 官 姜悌文                              法 官 熊志強                              法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                    書記官 林芯瑜 附表一(時間:民國;幣別:新臺幣): 編號 詐騙時間、方式 交付款項時間 交付款項方式及金額 1 被告於109年1月8日向原告佯稱:曾在台北富邦銀行任職,可用員工價認購富邦金公司股票云云。 ①109年1月10日上午8時51分許 ②109年1月20日上午8時53分許 ③109年2月7日下午3時5分許 ④109年2月26日下午3時33分許 ⑤109年3月2日下午1時59分許 ⑥109年5月23日晚上10時10分許 ⑦109年5月26日上午10時28分許 ⑧109年6月2日上午11時19分許 ⑨109年6月8日下午3時55分許 ①匯款600,000元 ②匯款299,000元(其中99,000元係有關編號2之詐術,編號2①為同筆款項) ③匯款100,000元 ④匯款50,000元 ⑤匯款50,000元 ⑥匯款100,000元 ⑦匯款200,000元 ⑧匯款300,000元 ⑨匯款110,000元 2 被告於109年1月中向原告佯稱:大嫂是英業達公司主管,可用主管價格認購該公司股票云云。 ①109年1月20日上午8時53分許 ②109年1月21日下午2時30分許 ①匯款299,000元(其中20萬元係有關編號1之詐術,編號1②為同筆款項) ②匯款198,000元 3 被告於109年5月初向原告佯稱:友人可用低於市價認購新光金公司股票云云。 ①109年5月12日上午9時28分許 ②109年5月14日下午1時42分許 ①匯款228,000元 ②匯款300,000元 4 被告於110年4月間向原告佯稱:友人可用低於市價認購第一銀行股票云云。 110年4月28日 原告交付其台新銀行卡號000000000000000號信用卡予被告刷卡300,000元 小計 2,835,000元(此部分另案經調解成立,113年度刑上移調字第362號調解筆錄,本院訴卷第179頁) 附表二: 編號 時間(民國) 金額(新臺幣) 借款方式 證據出處 1 109年1月13日 100,000元 匯款 本院訴卷第115、125頁 2 109年1月20日 50,000元 匯款 本院訴卷第116、125頁 3 109年3月17日 70,000元 匯款 本院訴卷第117、125頁 4 109年4月22日 139,000元 匯款 本院訴卷第117、125頁 5 109年4月23日 430,000元 現金 本院訴卷第126頁 6 109年4月23日 100,000元 現金 本院訴卷第126頁 7 109年4月28日 10,000元 匯款 本院訴卷第117頁 8 109年4月28日 20,000元 現金 原告未提供證據 9 109年4月28日 300,000元 現金 原告未提供證據 10 109年4月29日 100,000元 匯款 本院訴卷第118頁 11 109年5月20日 9,000元 匯款 本院訴卷第118頁 12 109年5月22日 500,000元 匯款 本院訴卷第118、126頁 13 109年5月28日 150,000元 匯款 本院訴卷第118、126頁 14 109年7月3日 500,000元 匯款 本院訴卷第119、126頁 15 109年7月6日 100,000元 匯款 本院訴卷第119、127頁 16 110年2月18日 20,000元 匯款 本院訴卷第120頁 17 110年10月26日 190,000元 匯款 本院訴卷第121、127頁 18 110年12月20日 30,000元 匯款 本院訴卷第122頁 19 110年12月29日 100,000元 匯款 本院訴卷第123、127頁 小計 2,598,000元 備註: ⑴左列小計金額係附表二編號1-7、10-19部分,應扣除原告未提供證據之附表編號8、9。 ⑵又原告自認被告已清償84萬元,是原告可請求部分為1,758,000元(計算式:2,598,000元-840,000元=1,758,000) 附表三: 編號 信用卡 金額(新臺幣) 證據出處 1 台新銀行信用卡 271,500元 無信用卡交易明細紀錄 2 台北富邦銀行信用卡 (卡號:0000000000000000) 190,563元 本院訴卷第129-145頁、第153-160頁 3 渣打銀行信用卡 276,637元 無信用卡交易明細紀錄

2025-03-31

TPDV-113-訴-5364-20250331-2

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7247號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 精律有限公司 兼 上一人 法定代理人 呂恒緯 被 告 林曉娟 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元 ,及如附表所示之利息、違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬玖仟元或等值之中央 政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票供擔保後,得 假執行;但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區 域內者,各該住所地之法院俱有管轄權,但依第4條至前條 定有共同管轄法院者,由該法院管轄,民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第20條分別定有明文。本件兩造所簽 訂之授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書, 均未約定履行地,亦無合意第一審管轄法院之記載,又原告 係以被告精律有限公司(下稱精律公司)、呂恒緯、林曉娟 為共同被告,其中精律公司之主營業所所在地位於臺北市中 山區(見本院卷第41頁),為本院管轄區域,依前揭規定, 本院自有管轄權。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算 ,解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散,公司法第24 條、第25條定有明文。再按有限公司之清算,以全體股東為 清算人;但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人 時,不在此限;又清算人,在執行清算職務範圍內即為公司 負責人,此觀公司法第113條、第79條、第8條第2項規定自 明。本件精律公司業經主管機關臺北市政府於民國114年1月 8日以府產業商字第11356123020號函解散登記在案,而該公 司並無以章程所定或股東會決議選任清算人而向法院呈報, 有經濟部商工登記公示資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可 稽(見本院卷第41至42頁、第59頁),即應以精律公司之股 東呂恒緯為清算人;又原告所主張之原因事實,係發生在精 律公司解散前,核屬該公司清算範圍內之事項,故精律公司 之法人格仍然存續而有當事人能力,並應以清算人呂恒緯為 其法定代理人。 三、本件被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項 一、原告主張:精律公司於111年10月25日邀同呂恒緯、林曉娟 為連帶保證人,約定就精律公司對原告現在(包含已到期之 債務)及將來發生之債務於新臺幣(下同)528萬元之限度 負連帶清償之責。嗣精律公司於111年10月25日向原告借款4 40萬元,約定借款期間自111年10月27日起至114年4月27日 止,利息依原告指數型房貸牌告基準利率(違約時1.71%) 加碼週年利率3.16%機動計算,自借款日起,以1個月為1期 ,依年金法計算期付金,按期償付本息,如逾期還本或付息 ,除依約定利率計付遲延利息,逾期在6個月以內者,按遲 延利息10%,逾期超過6個月部分,按遲延利息20%加付違約 金。詎精律公司僅繳款至113年7月26日止即未依約清償,依 授信總約定書第11條約定,債務視為全部到期,迄今尚欠本 金1,375,159元及如附表所示利息、違約金。又呂恒緯、林 曉娟既為上開借款之連帶保證人,自應負連帶保證之責。爰 依消費借貸、連帶保證之法律關係,提起本件訴訟等語,並 聲明:㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建 設公債105年度甲類第11期債票供擔保,請准宣告假執行。    二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、經查,本件原告主張之事實,業據其提出授信總約定書、授 信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶 放款交易明細表(法/個金)、台幣放款利率查詢表、債權 計算書等件為證(見本院卷第13至39頁),被告均經於相當 時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準 備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定, 視同對原告主張之前述事實為自認,堪信原告之主張為真實 。從而,原告依消費借貸、連帶保證之法律關係,請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金,為有理由, 應予准許。 四、原告陳明願供擔保,請求准予宣告假執行,與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准 許,併依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權酌定相當之 擔保金額宣告被告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第七庭 審判長法 官 姜悌文                                      法 官 熊志強                                      法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林芯瑜 附表(時間:民國) 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 週年利率 1,375,159元 自113年7月27日起至清償日止 4.87% 自113年8月28日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按左列利率10%,逾期超過6個月者,按左列利率20%計算之違約金。

2025-03-31

TPDV-113-訴-7247-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.