Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AV000-A109356Z（年籍詳卷）選任辯護人黃敏哲律師蔡涵如律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三姐夫，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某，年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太說的等語。五、經查：㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。㈡、證人即告訴人A女之證述如下：　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥，我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的，事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難謂全無瑕疵可指：　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡，當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存有瑕疵可指。　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)，關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛盾。　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家；況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避開被告、不理會之應對方式有違。　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)，然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等情節，亦有含糊其辭之情。　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間：　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」，有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述：　⒈證人洪某部分：　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論，後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學，經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「免訴」部分之論述）。　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬，而有瑕疵可指。　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小時或指A女國中時，實有可疑。　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯，慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證。　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，更非無疑。　⒉證人沈某部分：　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家，跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭，我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事，說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)；然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親，並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。　⒊證人廖某部分：　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵，當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的，只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷，我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫，在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點何以突然改變意向，實屬費解。　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述：　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家，我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷二第279至280、282至285、288頁)。　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多，作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣，被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益，則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不當而影響其回答。　⒌證人即A女母親及A女老師：　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論，其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前所指，尚不足作為A女證述之補強。㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強：　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下，對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)：　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱，但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或目擊親友有上開情形。　⑵就A女是否符合判準之說明：　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像是壓垮駱駝最後一根稻草。　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述，也有可能病人會說謊。　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下：　⑴情緒反應及身心症狀部分：　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷言A女有經常性情緒困擾。　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。　⑵社會及職業功能減損部分：　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在男女交往關係上如常人正常無礙。　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料，有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間，恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發作。　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)，證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝得之性交行為係違反A女意願。　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證據查證A女所述之憑信性。　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分），而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式，有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形，而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判決不當，並無足採。㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝，當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義；況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過程及散布之犯行。㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商，然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁），與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁），就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論述、指駁，併予敘明。　㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免訴，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　附表：編號時間地點行為備註備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人何宗霖律師複代理人黃國銘律師訴訟代理人潘怡君律師劉芷安律師鄭佩欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於113年8月21日陳報二、陳報五狀主張被告非法解僱之行為，造成原告經濟上蒙受損害，精神上及個人名譽上遭受損害，為此請求300萬元精神慰撫金等情，為訴之追加，雖被告不同意，然本院認為原告主張被告非法解僱之原因事實同一，其追加精神慰撫金，無礙訴訟之終結，准予追加。二、原告主張：　㈠原告為被告公司之員工，職稱為0000000000000000000000即ＯＯＯＯ，工作内容為ＯＯＯＯ，上下班時間為上午8點起至下午5點止，每日均須加班2小時以上，每月工資平均為新臺幣（下同）000000元，每月5號及10號發薪，周休二日見紅就放假。　㈡原告於民國111年6月1日經被告派任至ｏｏ電氣股份有限公司（下稱ｏｏ公司，地址：南投縣○○鎮○○路0段000巷000號）服務，負責開發OOOOOOOOOOOOO。詎料，被告公司人資主管於112 年5月24日與原告面談時，以原告在ｏｏ公司派任期間，與ｏｏ公司的供應商荷蘭商0000公司（下稱供應商公司）在7個月期間所往來的電子郵件，其中有30封電子郵件透露被告公司所要開發的訊息，違反被告公司內部之營業資訊保密規定，並以原告已記滿3大過為由要求原告自行離職，否則即解僱原告。原告認為與供應商公司討論相關事項，被告公司並非不知悉，亦未受到被告公司的限制通知，卻突然認定原告違反規定，原告認為被告公司所述無理，拒絕自願離職，被告公司隨即違法解僱原告。被告公司並未告知原告具體法定事由或任何檢視、改善方法，即片面終止勞僱關係，違反解僱最後手段性原則，自屬違法解僱，兩造之僱傭關係自112 年5月25日起仍應繼續存在。　㈢準此，原告請求被告公司應給付自112年5月25日起至復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告每日均須加班2小時以上，依原告在職每月平均工資0000元，換算每小時工資為000元，故被告公司應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元（計算式：107年000000元＋ 108年000000元＋109年000000元＋110年000000元＋111年00000 0元＋112年00000元＝0000000元）。又被告非法解僱原告，至原告經濟上及精神上、名譽上受損，為此請求被告應賠償原告精神損害賠償300萬元等語。㈣聲明： 1.確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 2.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 3.被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 4.被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元。 5.被告應給付原告精神賠償金300萬元。 6.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自103年7月1日起至112年5月24日被告合法解僱原告前為止，原告擔任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，職務内容為負責客户新產品之ooooooo（ＯＯ）ＯＯＯＯ，於110年下半年起，被告指派原告負責集團旗下之００科技股份有限公司（下稱００公司）之Power ０００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估。　㈡原告簽訂之聘僱契約書（下稱系爭聘僱契约）明文約定保密義務及保密義務違反之效果。被告對於機密資訊相關文件檔案之保護與使用分類、識別、分級、評價、編號及標示、文件列管及覆核等管理程序，訂有「機敏文件管理辦法」及「資訊安全標準」，且為確保員工確實了解與遵守被告之規範，被告每年都會對全廠員工進行訓練。原告自105年至11 2年間曾接受10次教育訓練，包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Training)」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」與「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等課程，是原告對於被告機密保護之規範與要求當屬知之甚詳。　㈢依被告公司機敏文件管理辦法，標示為「ASE Confidential /Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長放入副本收件人。然原告明知上揭郵件寄送規定，竟於10 9年間將「Security B」等級之公司資訊/檔案逕自降等為「 Security C」外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，被告知悉後訪談原告，經原告自承無訛，被告當時對原告處以2大過2小過之懲戒處分。詎原告猶不知悔改，於111年8月起再次未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且故意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Securi ty C 」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益。被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並已對原告違法行為提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴。綜上，兩造間之僱傭契約既經被告合法終止而失其效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係自112年5月25日起繼續存在、請求被告給付自112年5月25日起之工資並提繳勞工退休金云云，均屬無據。　㈣按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算 10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」。被告亦有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，如員工因工作需要有加班之需求時，應事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准後，方屬加班而得計算加班費或補休。本件原告主張有每日加班2小時以上之情形云云，然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表Ｂ之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日内補申請）並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告空言請求被告給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元，自無從可採。　㈤原告原為被告公司研發部門之專業ＯＯＯＯ，經被告解僱前之每月工資為9萬4,650元（計算式：底薪000000＋免稅伙食津貼2 ,400元＋應稅伙食津貼200元＝000000元），有原告近5年之工資清冊可佐，是原告主張其每月工資為0000000元，洵屬無稽。承前所述，因原告被解僱前每月工資為00000元，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，屬於第10組第50 級，故被告應提繳之退休金為每月0000元，是原告主張應提撥之勞工退休金為每月00000元，與事實不符。原告任職期間之班別原為ＲＡ常日班（上班時間為：上午9時至下午6時，中午休息1小時），自109年5月7日起變更為ＲＲ常日班（上班時間為：上午8時至下午5時，中午休息1小時），被告否認原告有其主張之每日加班2小時以上之事實。原告違反工作規則及勞動契約情節重大，且洩漏被告公司之營業秘密，構成累犯，經懲處後已累滿3大過，被告於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，被告解僱原告自屬合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在、給付工資、提繳勞工退休金及給付加班費及精神慰撫金云云，均洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告依依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？　1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。 2.經查，原告於103年6月10日簽署之聘僱契約書第2條「保密條款」規定：「1.機密資料之定義：A.機密資料係指指一切屬於甲方所有，與甲方經營、生產、銷售、研發、管理等相關具有機密性之所有文件、資訊與營業秘密，包括但不限於方法、製程、配方、發明、概念、構想、技術，設計、工程、圖面，規格說明、流程、電腦程式、電腦檔案，成品或半成品之樣品、經營策略、管理技術，行銷策略及技巧、公司制度規章、採購資料、定價政策、估價程序、財務資料、顧客資料、供應商資料等，無論有形或無形，或是否標示「機密」、「限閱」或其他同義字，亦不論是否完成，或能否申請專利、商標，著作等智慧財產權者皆屬之。B.機密資料包括甲方依法令或契約約定對第三人負有保密義務之所有第三人之文件、資訊與營業秘密。C.機密資料包括乙方於受僱期間所創作、開發，製作之文件、資訊與營業秘密，依甲方規定具機密性者。2.保密義務：A.乙方應遵守甲方規定之保密措施與規範保管機密資料，以免遭竊取、揭露、公開或散佈。B.未經甲方事前書面同意，乙方不得將全部或部分機密資料以任何方式向他人揭露，或將機密資料使用於與乙方依聘僱契約所應正當執行職務無關之用途。乙方如因履行其職務而有揭露機密資料予他人（甲方之其他在職員工不在此限）之必要時，應確保該他人同意接受本條款之拘束。C.乙方於職務上知悉甲方舆第三人簽訂保密協議書時，乙方應遵守各該保密協議書之規定，並應於因職務之需要而與該第三人交換機密資料時，採取必要之保密措施。D.乙方非經甲方事前書面同意，不得向任何人揭露其本身知悉或持有機密資料之事實。3.保密義務之違反：A.乙方如違反本條款之規定，甲方得依其違反情節之輕重依人事規章處分，或不經預告終止與乙方之聘僱契約。」原告主張於111年6月1日經被告派往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之ｏｏ公司負責開發O OOOOOOOOOOOO，而被告答辯以原告負責集團旗下之００公司之００００００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估，經查詢ｏｏ公司與００公司均設址於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，同為被告集團子公司，原告之保密義務並不因為工作地點而有所不同，仍須依照勞動契約之規定執行業務。 3.被告於原告入職後，並提供關於資訊安全教育課程，課程內容包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Tr aining)」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等（本院卷一第157至182頁），原告參與10次課程訓練並有紀錄（本院卷一第135頁），是原告對於被告機密保護之規範與要求當不能委為不知。縱認因業務複雜無法熟記機敏文件價值等級標示，被告公司訂有「機敏文件管理辦法」之郵件寄送規定，公告在公司內部系統上供員工隨時查閱，原告主張文件分級規則複雜記不住或對於被告公司有此規定不知情，自無足採。 4.依被告公司機敏文件管理辦法第8.4.1條，標示為「ASE Confidential/Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非依機敏文件管理辦法第8.4.2條規定經廠處長級主管同意，且對外電子郵件傳遞時，應將廠處長放入副本收件人。原告之職級為副理，僅具有外寄「Security C」等級機密之權限，就「Security B」等級之機密則必須經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長列為副本收件人。被告主張原告明知上揭郵件寄送規定，竟於109年間將Security B之公司資訊/檔案逕自降等為Security C外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，此些違規情事於被告知悉後，經訪談原告，原告自承無訛，故彼時被告對原告處以2大過2小過之懲戒處分，此有被證10號員工訪談記錄表可證，詎原告猶不知悔改，更於111年8月起至112年4月11日止，共計30次再次未遵守被告內部規定，未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且又蓄意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Security C」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益，此有被證16至45可證，被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並對原告違法違紀行徑提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴，經台灣橋頭地方檢察署偵查後，認定原告違犯營業秘密法之未經授權而洩漏他人營業秘密、刑法之洩漏工商秘密及背信等罪，以113年度偵字第0000號、第0000號起訴在案（被證49號），現於智慧財產及商業法院審理中。原告坦承確有發送電子郵件行為（本院卷一第224），但爭執附件之檔案並非「Security B」等級且無自行將「Security B」標示降級為「Security C」。經查，原告負責系爭專案期間，被告公司内部之產品特性分析處材料實驗室對00000 00000000（ｏｏｏｏ）進行0000000　000000000（OOOOO），完成000000000 0000、00000000 G000C、00000000 000000000、000000 000-000000000000等四支ｏｏｏｏ的OOOOO報告，並將前述OOOOO報告檔案（被證14-1、14-2、14-3、14-4號，以下合稱系爭專案OOOOO報告，限閱卷第11至18頁），上傳至被告公司e-Service系統。系爭專案OOOOO報告之内容，包含研發實驗室進行OOOOO之方法、設備型號、治具型號與量測參數，以及前述四支ｏｏｏｏ之材料參數等重要營業秘密，依據資訊安全標準第8.2.2條規定屬Ｂ級機密，亦為聘僱契約書合約第2條所定義之「機密資料」。研發實驗室完成系爭專案OOOOO報告後，於公司e-Service系統内儲存之文件檔案明確標示機密等級為「Security B」，此有被告提出之e-Service系統畫面擷圖可證（被證46號，限閱卷第286頁），並於報告内文逐頁標示「ASE Confidential/Security-B（參被證14-1號至被證14-4號各第2頁右下方標示），任何閱覽或使用系爭專案OOOOO報告之人員均明確分辨屬於機敏等級「Security B」檔案。對比原告於112年2月21日所寄發之電子郵件（被證16，限閱卷第23頁），除了郵件內文標示「** Security C **」，附檔檔名均標示（Security C），可見檔案等級已經變更。原告辯稱：「被證16是我Email的沒有錯，但附檔並非被證14-1至被證14-4的檔案」、「被證14-1至被證14-4被告事後有更改過」、「被證16我Email出去的4個PDF附檔並非被證14-1至被證14-4」、「我拿到的檔案是什麼等級都沒有寫，我把他掛一個C級」（本院卷一第224-227）。原告一再爭執系爭專案OOOOO報告的檔案並非其當時下載並寄出之附檔，惟原告在另案（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第0000號、第0000號）偵訊中自承瞭解系爭專案OOOOO報告之機密等級為「Security B」：問：既然上開材料的機密等級為b，為何沒有遵循正當程序及授權，即自行寄出上開報告？答：我承認是我的疏失，沒有經過程序就寄出上開報告。」、「問：你傳送資料前，都不會確認文件之機密等級？答：我有確認機密等級是c，所以我還有加註機密等級為c。」、「問：你為何沒有經主管同意，就請ＯＯ公司幫你跑OOOOO報告 ?答：因為日月光作出來的告證7至10所示四個OOOOO都0000，所以我想確認ＯＯ公司會不會作的比較好，會不會有0000，是否有對策可以給我們。」、「問：你有權利獨自決定將材料分析報告提供ＯＯ公司？答：我沒有這個權利。」「問：承前提示，你既然不懂該辦法也不知道如何執行，為何將檔名更改為Security C？答：因為我自己可以決定的層級就是Security　C。因為如果是Security b就要到處長階。」、「問：你這樣回答表示你對於保密辦法是知悉的？答：因為Security a我們一般碰不到，b就是處長階，c是我可以決行的層級、「問：所以你知道不將文件改名成Security C，將無法寄出該郵件 ?答：是。」（本院卷二第87-95頁）原告其後本案審理及言詞辯論時，卻又翻異前詞而為前開主張，並主張該次筆錄內容為檢察官偽證逼供，並提出自行整理之逐字稿(本院卷二第247至249、253至259、271至275、279至281頁），惟觀其手寫內容與訊問筆錄略同，原告確有變更檔案機密等級以及郵件未副本主管之明確行為，原告對此空言否認，且所述前後不一，不足採信。 5、原告一再違背被告機密保護與管制規範，違反科技業工程師之基本保密義務，將所持有之科技公司機密資料任意交付他人，經被告於109年間予以懲戒處分後，仍持續洩漏被告公司營業秘密，造成被告損害，均足嚴重傷害兩造間之信賴關係而屬情節重大，自難期待被告以其他手段，再維持兩造間之僱傭勞動關係，被告選擇將原告解僱，要屬不得已決定，並無違反解僱最後手段性原則。從而，被告於112年5月24 日依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款，終止與原告之勞動契約，自屬合法。原告請求⑴確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。⑵被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑶被告應自112 年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6 %勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑷被告違反解僱致原告受有精神上及名譽上之損害300萬元，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應給付自107年5月25日起至112年5月24日止未發之加班費共計0000000元有無理由？　1.原告主張，107年自107年5月25日至107年12月31日共155天上班日，每日加班2小時，合計得請求000000元；108年共21 9天上班日，合計得請求000000元；109年共132天上班，合計得請求000000元；110年共249天上班日，合計得請求0000 00元；111年共249天上班日，合計得請求000000元；112年共76天上班日（112年1月1日至112年5月24日），合計得請求00000元，合計被告應給付原告加班費0000000元等語。　2.被告抗辯：按被告公司人事管理規章第31條第2項、第5項分別明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，應於加班當日起算10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」、「除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該段時間均視為非工作時間（被證 11號）。被告公司人事管理規章就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，被告亦有定期向全體員工進行宣導，原告自不得諉為不知。原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起10日内，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班或至遲於10日内補申請並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，自無可採。　3.經查，按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之加班相關規定。是以勞工請求延長工作時間之工資，需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。因而，雇主為人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序事先申請同意後始予准許，於法並無不合。倘勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費。 4、次按勞工雖得依出勤記錄所在之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班事項如已預先加以規範，與勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。此乃因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。 5、原告主張被告應給付自107年5月25日後之加班費，自應先就得請求加班費事由存在一節，負舉證責任。又按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項分別明定：員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下列規定提出加班申請，並經權責主管同意。一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10 日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班。除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該時段時間應視為非加班時間。(被證11號）。且被告並有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，此有被告公司出勤管理規則宣導人事公告內容：「四、加班申請流程：1.日常班：員工有加班之需求，應詳實說明加班事由，依以下方式提出加班申請，並經權責主管同意。 (1)事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。(2)未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班」（被證12號）可證。基上，被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日內，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，此有被證11號工作規則可證；被告亦有定期向全體員工進行宣導，此有被證12號人事公告可證，原告自不得諉為不知。被告關於員工加班事項已預先加以規範，制定加班申請制，兩造本應遵循辦理，原告當受其拘束，如未依規定提出加班申請，不得請求加班費。本件原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起1 0日內，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然查，原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日內補申請）並獲被告同意一節，亦未提出事證以實其說。原告就其主張之加班事實，無法採信，從而，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，不可採信。 6、又依原告離職前5年之出勤紀錄如被證51所示，原告任職期間時常有遲到、早退，工作未滿8小時之曠職行徑，此由被證51出勤紀錄中「到班時數（D）」欄中有諸多日數少於8小時即可明知（以淺紅底標示），經統計原告到班時數未滿8 小時之工作日數高達173日（整理如被證52號），既原告工作未達8小時，自無可能有所謂加班情事。且原告並有異常於凌晨4時出勤狀況，原告自109年5月7日起為RR常日班，上班時間為上午8時至下午5時，含中午休息時間1小時。然參被證51號出勤紀錄中「開始刷卡時間（A）」欄內容，原告自111年年底至其經被告合法解僱前，有於凌晨4時或5時許即抵達出勤地刷卡之情形（以淺綠底標示），甚為異常（整理如被證53號）。原告之上班時間為上午8時，於上午4、5 時即抵達其出勤地刷卡，與常理不符，可能係因自身因素滯留公司，並非為被告提供勞務，自無從主張其有加班情事。 7、原告於工作日有向被告申請年假、病假及喪假之紀錄（如被證54號），原告在工作日請假之期間並未向被告提供勞務，當無可能如原告所稱每個工作日均有加班情況。又原告出差期間每日工作時間未超過8小時，並無加班情事。按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間，勞基法施行細則第18 條定有明文。查，原告離職前5年有至日本及中國出差共12 日（被證55號），出差期間每日工作時間未超過8小時，依前揭規定，以原告平時之工作時間即8小時為其工作時間，當無加班情形。 8、原告於109年12月間及112年5月間因違反公司機密保護與管制措施，二度遭被告停職調查高達35日，期間根本未提供勞務，並無有加班可能：原告擔任被告公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，於109年間因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，經被告處以2大過2小過懲戒處分在案，此有被證10號訪談記錄表可證，懲處前原告經被告停職調查計 21日，此有被證56號可證。其後，原告又於111年8月間起，違反公司機密保護與管制規範，同樣以使用竄改機密標示之方法，降低郵件及檔案之機密等級，藉此規避B級機密寄送至外部應經廠處長同意並副本廠處長知悉及監督之規定，未經許可擅自將公司機密外寄。被告於112年5月間發現上情，於同年5月5日起再次將原告停職調查，至5月24日被告合法解僱原告止，停職調查計14日，此有被證56號可證。基上，原告因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，二度經被告停職調查共35日（21日+14日），既原告已被停職，自無向被告提供勞務，更遑論有加班可能。 9、綜上，原告從未依工作規則規定申請加班，且觀之原告之出勤紀錄，原告時常遲到、早退、工作未滿8小時即擅自曠職下班，與異常於凌晨4時許到達工作場所，難認係提供勞務；原告並有於國外出差、工作日請假及經被告停職調查，未向被告提供勞務等情事。從而，原告主張其在職期間每個工作日均需加班2小時以上，與事實相悖，不可採信。 10、從而，原告請求被告應給付其加班費0000000元，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上，原告請求①確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 ②.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。③被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪000000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。④被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25 日止未發之加班費共計0000000元。⑤被告應給付原告精神賠償金300萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-26

CTDV-113-重勞訴-2-20250326-2

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號原告陳富凱訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人黃志榮訴訟代理人李維禎上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，且因可能為職業病。原告遂於110年間至ＯＯＯＯ醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院（以下簡稱ＯＯ醫院）職業醫學科就診，並於110年5月10日經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病。原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪接受治療，迄今仍無法工作。而上揭職業病評估報告僅就雙側性腕隧道症候群進行評斷，而疏未就頸椎之椎間盤脊髓病變進行鑑定，原告嗣以此向勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請職業災害補助，勞保局卻認為原告之頸椎脊椎狹窄症、頸椎椎間盤病變僅為一般傷病。況依職業性頸椎椎間盤突出認定指引參考，對於潛在暴露之職業即有包括搬運瓦斯工。原告之頸椎椎間盤突出、病變應確亦屬職業病無訛。原告之雙側性腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變已達無法復原之失能程度。爰依勞動基準法第59條第1 項第2款之規定，請求被告給付原告上揭無法工作接受治療期間2年工資，及請求被告給付不能工作之職業災害補償40 個月，並依原告診斷出職業病前6個月之平均薪資38,200元計算，合計2,444,800元（計算式：38,200元×40月＋38,200 元×24月＝2,444,800元）。並聲明：被告應給付原告2,444,8 00元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告公司於83年11月21日成立，於88年間將經營權賣給訴外人ＯＯＯＯ，土地仍為被告所有，由ＯＯＯＯ向被告承租土地，ＯＯＯＯ自88年10月1日安排原告於ＯＯ分公司工作，於88 年11月22日退保，自90年1月2日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ工廠，於90年2月1日退保，後自94年3月16日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ分公司，於105年1月7日退保，並於該月決定不再經營ＯＯ分裝場，被告方收回經營，並於105年1月20日起僱用原告。原告主張其右手腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變皆為職業病，並請求被告給付職業災害補償。被告曾協助原告向勞工保險局申請傷病給付，勞保局並於111年5月23日來函告知核定不予給付，原因係原告已因右手腕隧道症候群領取109年10月3 日至109年11月24日間，共53日之職業病傷病給付，而原告復以同一事由致頸椎椎間盤病變申請109年11月25日至111年 1月14日期間之職業病傷病給付，經勞保局洽調原告病歷資料，並將全案送請專科醫師審查，檢視其工作照片，認為未有頭肩頸負重工作之危害，不符合頸椎間盤突出之職業病之認定基準，故勞保局認定該部分非屬職業病。勞保局復於11 2年11月9日來函表示，依門諾醫院112年9月22日出據之失能診斷書及X光片、照片審查，原告所申請之頸脊髓壓迫、頸椎退化申請勞保失能給付，並不符失能給付之請領規定；ＯＯ醫院亦同樣認定原告頸椎疾患非屬職業病。又原告雖主張瓦斯搬運工屬頸椎疾患潛在暴露之職業，然原告年資僅4年餘，尚不符合職業性頸椎椎間突出認定參考指引所載之工作年限。再者，原告之頸椎疾患應係其自身傷病，原告於105年間到職時體檢，當時即有頸椎病變、胸椎輕微側彎、上背痛、手腳麻痛、關節疼痛、手腳肌肉無力、WBC過低（可能有骨髓分化問題）等舊疾；而原告尚有飲酒之習慣，腕隧道症候群之治療中即須避免飲酒，防止增加神經壓迫之程度。況原告欲以勞動基準法第59第1項第2款有所請求，卻未舉證其有喪失工作能力，而觀以被告所提供原告於111年3月14日復工時之工作影像，可知原告行動正常，就ＯＯ醫院於111年7月 22日所做之失能報告亦可得知，原告行動能力正常，能從事輕便工作，且除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動，故原告應無不能工作之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張原告任職被告分裝場，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告於任職期間之109年間經ＯＯ醫院診斷患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，復於110 年間至ＯＯ醫院經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病，原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪等情，業據原告提出ＯＯ醫院診斷證明書、ＯＯ醫院職業疾病評估報告書為證，復為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。　㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第 2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。查本件原告係在被告公司工作期間患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變一情，有ＯＯ醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25頁），原告自屬因受僱被告公司而受職業災害，自堪認定。　㈢原告固主張原告所罹上揭疾病係屬職業病且致原告已無法工作，被告自應依勞動基準第59條第1項第2款規定，給付原告 2年醫療期間之工資及薪資補償40個月等語。惟查：　　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應可解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。本件原告於前揭職業災害發生後，經勞保局110年8月9日保職簡字第110021096612號函記載：「．．．勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定．．．台端以長期移負重物致『右手腕隧道症候群』，申請109年9月30日至110年5月10日期間職業傷病給付。案經本局將台端就診病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『陳君所患符合職業病認定基準，同意109年9月30日起共56日之申請』．．．台端所患本局核定按職業病辦理，所請傷病給付自不能工作之第4日即109年10（按應為9之誤）月30日給付至109年11月 24日止，按台端平均日投保薪資1,273.3元之70%給付53日計47,239元．．．」，嗣原告不服申請爭議審議，經勞動部以勞動法爭字第1100019***號審定書駁回原告審議申請等情，有勞保局前開函、勞動部保險爭議審定書附卷足參（見本院卷一第287頁至第293頁），堪認原告因前開右手腕隧道症候群之職業病，其醫療不能工作期間為56日，應堪認定。　　⑵原告雖主張其因工作同時罹有頸椎椎間盤病之職業病一情，惟經勞保局111年**月*日保職核字第111031016***號函認定原告係普通傷病失能，而給付560,252元，有該函附卷可稽（見本院卷一第317頁），已非原告所主張之職業病。另經本院送請ＯＯ醫院就原告頸椎椎間盤病是否因任職被告公司工作所致之職業病鑑定結果認：「個案自94年3 月至109年9月任職於ＯＯ、ＯＯ公司，從事液化石油油氣運輸、填裝工作，108年3月5日於ＯＯ醫院核磁共振記載頸椎椎間盤突出，並經113年11月22日作業現場訪視調查，個案在桶裝瓦斯載運滿桶下車、空桶上車過程中，偶有肩頸負重情形。採用勞工所述之內容，以最劣情境法（worst ca se scenario）計算單日最高負重量為2603公斤，但僅每年數日暴露，非屬常態作業，經比對各項暴露證據未符合認定參考指引標準，依過去各項醫療紀錄評估亦無法排除為自身疾病之進展，綜合判斷個案所罹患之『頸椎椎間盤突出』非屬職業病」等語，有該院114年1月8日慈醫文字第 1140000071號函附職業病評估報告書附卷足參（見本院卷三第261頁至第280頁），是原告主張因工作而致有頸椎椎間盤突出之職業病，現仍未治癒等情，即不足採。　　⑶原告因本件職業災害所致之不能工作日數為56日，已如前述，而兩造就原告任職當時平均工資為每月38,200元（即每日1,273元），並不爭執（見本院卷一第418頁），是原告得請求補償原領工資數額應為71,288元（計算式：1,27 3×56＝71,288），應堪認定。惟按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主亦得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款規定自明。本件原告經勞工保險局核發傷病、失能給付47,239元、560,252元，自均應由原告得請求之職災補償金額中扣除，是經扣除後原告已無得請求之金額。四、從而，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定，請求被告給付2,444,800元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-21

HLDV-112-勞訴-1-20250321-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號原告吳玉蘭訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師李瑞仁律師被告李根生訴訟代理人黃晨翔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,485,666元，及其中新臺幣3,000,000元自民國113年6月13日起，其餘部分自民國113年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1/60，餘由被告負擔。本判決於原告以新台幣2,161,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣6,485,666元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見卷一第12頁，原告請求裁判離婚部分，兩造已於民國113年6月12日和解離婚）。嗣於本件訴訟期間，變更訴之聲明為：被告應給付原告6,597,049 元，及其中 300 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,597,049元自113 年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見卷二第149頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造於86年10月7日結婚，伊於113年2月6日起訴請求離婚，經本院以113年度婚字第45號於同年6月12日和解離婚。原告於婚姻關係存續期間，鮮有收入；反觀被告於婚後購買坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段79號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000巷00號，下稱系爭房地）及其他金融機構存款，婚後財產顯多於原告。兩造之法定財產關係消滅之基準日為伊起訴即113年2月6日，伊之婚後剩餘財產如附表一所示，無應予扣除之婚前財產及婚後債務，亦無依民法第1030條之1第1項但書因無償或繼承取得，不應列入分配之財產應，共計238,055元。被告之婚後剩餘財產則如附表二所示，兩造間之剩餘財產差額為13,194,098元。為此，爰依民法第1030條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,597,049元，及其中300 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,597,049元自113年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：不爭執兩造未約定婚姻財產制，及以113年2月6 日為法定財產制關係消滅之基準時，伊之婚後財產如附表二所示，然伊於婚後將因繼承而得之坐落彰化縣○○鄉○○段0000 ○00000地號土地及其上同段00建號房屋（門牌號碼：彰化縣 ○○鄉○○路000巷0號）出售，得款用以支應兩造婚後開支即婚後債務，應予補償；又原告自附表一郵局帳戶大量提領存款，實為減少伊對於剩餘財產之分配，應追加計算等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、本院判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項分別定有明文。　㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，結婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告於113年2月6日起訴請求裁判離婚，兩造間原有之法定財產制消滅，為被告所不爭執，則原告依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據，而應以113年2月6日作為兩造計算婚後財產之基準日。　　　㈢按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。茲就兩造之剩餘財產分述如下：　1.原告之婚後財產：原告於113年2月6日法定財產制關係消滅時，剩餘財產如附表一所示共222,767元，此為兩造所不爭( 見卷二第152、153頁)，並有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細、第一商業銀行ＯＯ分行回函、有限責任彰化第Ｏ信用合作社回函在卷為憑（見卷一第196頁、220、222、224 頁）。被告雖抗辯原告於113年1月間自彰化ＯＯＯＯ分社000000 000號帳戶現金支出30萬元，係為減少他方對於剩餘分配之處分行為，應追加計算為婚後財產等語。然查，原告於提起本件訴訟前，為保全其剩餘財產分配請求權，向本院聲請對被告財產為假扣押，經本院以000年度司家全字第00號裁定准予原告供擔保30萬元後，得對被告之財產在600萬元之範圍內假扣押，有上開裁定在卷可參，原告則於113年1月間提存30萬元，系爭房地業為假扣押登記等節，有土地謄本、建物謄本為憑（見ＯＯ科技不動產估價師事務所鑑定報告內之土地、建物謄本），可信原告係為本件假扣押擔保所支出該30 萬元，難認主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，被告抗辯，難認可採。　2.被告剩餘財產：被告雖有如附表二所示之婚後財產，然就附表二編號1至7部分之銀行存款扣除貸款金額後，與婚前財產並無差異，而無增加情形，兩造同意被告之剩餘財產為附表二編號8之系爭房地（見卷二第153頁）。至被告主張於婚後處分因繼承取得坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地及其上同段00建號房屋，得款220萬元為兩造婚後生活開銷，應予補償等語。然查被告於106年10月間出售繼承取得之上開房地後，106年9月27日、同年11月13日原告設於彰化ＯＯＯＯ分社000000000號帳戶確有存入120萬元、100萬元；上開款項轉為定存後，於108年12月連同其他款項460萬元再轉為定存，並於109年1月15日、7月19日將其中150萬元、100萬元匯至ＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）帳戶等節，有彰化第Ｏ信用合作社回函、交易明細、取款憑證、匯款憑證等在卷可參（見卷二第77至81頁、105頁、111頁、119至123頁、131 至141頁）。而被告經營之ＯＯ工業社與員彰公司有金錢往來關係，原告設於彰化ＯＯＯＯ分社之上開帳戶，為兩造婚後家庭開支及被告經營之ＯＯ工業社營業支出所用等節，此為兩造所不爭（見卷二第150、163頁），是被告出售繼承之土地縱得款200餘萬元，尚難認定係用於兩造婚後家庭生活開支，被告主張應予補償一節，應無理由。再附表二編號8之房地，經本院囑託ＯＯ科技不動產估價師事務所鑑定基準日價格，經鑑定人採用比較法、成本法等估價方式，依系爭房地本身之坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性即使用現況等因素，與選用比較標的間之區域因素、個別因素、交易情況及價格日期等因素，進行價格調整，並敘明決定房地價格之過程、依據及理由，認系爭土地之價值為12,076,000元、系爭建物之價值為488,098元，合計為13,194,098元（見鑑定報告18至37頁），應屬可採。　3.綜上所述，本件原告應列入分配之婚後財產為222,767元，而被告應列入分配之婚後財產為13,194,098元，兩造剩餘財產之差額為12,971,331元（計算式：13,194,098-222,767＝1 2,971,331）。審酌兩造結婚20餘年，兩人胼手胝足建立家庭、事業，原告負責家務與財務，被告負責營運，工廠，兩人就婚後財產之累積均有相當之貢獻，準此，兩造法定財產制關係消滅時，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財產差額應以2 之1分配，是原告請求被告給付剩餘財產差額6,485,666元（計算式：00000000×1/2＝6,485,666），應屬有據。　㈣按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。原告於113年2月5日起訴時雖得請求剩餘財產之分配，然在兩造法定財產制於113年6月12日消滅前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。原告依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，就其中 300萬元僅得請求自法定財產關係消滅確定之翌日即113年6 月13日起算，其餘部分自追加聲明狀繕本送達翌日即113年1 2月19日起，逾此部分請求，核屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付6,485,666元，及其中300萬元自113年6月13日起，其餘部分自113年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：原告婚後財產編號財產名稱數額（新臺幣元） 1 彰化ＯＯＯＯ分社股利 722 2 合作金庫帳號0000000號帳戶存款 2,000 3 中華郵政健行路郵局0000000號帳戶存款 220,022 4 第一銀行ＯＯ分行存款 23 總計 222,767 附表二：被告婚後財產編號財產名稱數額（新臺幣元） 1 臺中商銀000000000000帳戶 646（婚前609） 2 臺中商銀000000000000號帳戶 506 3 彰化第Ｏ信用合作社 5,523 4 彰化Ｏ信000000000號帳戶 769,463（婚前349,983） 5 彰化Ｏ信貸款 -445,460 6 彰化Ｏ信00000000號帳戶 20,513 7 中華郵政帳戶 84 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地、同段00號建物（ＯＯ路000巷00號） 13,194,098元

2025-02-19

CHDV-113-家財訴-10-20250219-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第134號 114年1月22日辯論終結原告鍾易洋訴訟代理人郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師被告林承恩上列原告與被告林承恩間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第101號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,400元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告因兩造間之行車糾紛，而有附表一編號 1、2所示之侵權行為事實（下分別稱A、B事實），並因A、B 事實經本院刑事庭以112年度審簡字第2593號刑事簡易判決犯附表一所示之罪名，被告上開行為係故意不法侵害原告及訴外人○○營造股份有限公司（下稱○○公司）如附表二所示之權利，原告已受讓○○公司對被告B事實之侵權行為損害賠償請求權，爰依附表二所示之請求權基礎，請求被告賠償附表二所示之請求項目及請求金額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,045,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出本院112年度審簡字第2593號刑事簡易判決、統一發票、廣達汽車保養所估價單、汽車新領牌照登記書、車輛行車執照、車輛損害賠償請求權讓與同意書各1份為證（見附民卷第13至21頁、本院卷第79至83、105至109頁），且有本院113年度審簡上字第70號刑事判決（下稱另案確定判決）、廣達汽車保養所 114年1月13日函及所附資料可稽（見本院卷第13至20、143 至147頁），並經本院調閱另案確定判決刑事卷宗確認屬實，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告主張被告有為A、B事實，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文亦有明文。查，被告有A、B事實之行為，業如前述，該等行為並經另案確定判決認定分別構成附表一所示之罪名而具有不法性，故被告上開行為分別係故意不法侵害原告之自由權、ＯＯ公司之財產權。原告就A事實部分，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告非財產上之損害；原告就B事實部分，亦得依民法第184條第1項前段、第294條第1項本文規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢、本院考量被告係以車輛驟然減速，攔停原告所駕駛系爭車輛之強暴方式，侵害原告之自由權，雖非長時間使原告無法離去，惟被告係在車輛行車速度較快、難以任意駛離之高架橋上為之，對原告造成之精神上痛苦非微，而原告當時為大學生及議員助理、家境小康（參原告另案偵查卷調查筆錄受詢問人欄之記載，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22474 號偵查卷【下稱偵查卷】第23頁），被告則為高中肄業、從事裝潢業、月薪約10萬元，亦據被告於另案偵查中陳述明確（見偵查卷第39頁），並依兩造近2年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得資料等一切情狀（見個資卷），認原告就A事實部分，請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚屬允當，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1、3項規定甚明。被告就B事實應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用即含工資在內之修繕費45,400元。又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償附表二「本院判准金額」欄所示之金額，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、結論：　　被告所為A、B事實係分別故意不法侵害原告之自由權、ＯＯ公司之財產權。從而，原告就A事實部分，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定；就B事實部分，依民法第1 84條第1項前段、債權讓與之法律關係，請求被告給付附表二「本院判准金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年5月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告之侵權行為事實）：編號時間（民國）、地點侵權行為事實所犯罪名 1 112年5月16日下午9時57分，在臺北市中山區建國高架橋上內側車道 A事實被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車驟然減速，攔停後方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）刑法第304條第1項強制罪 2 同上 B事實被告下車至訴外人○○營造股份有限公司所有系爭車輛車旁，敲打系爭車輛後方左側擋風玻璃至破裂損壞，致令不堪用刑法第354條毀損罪附表二（原告請求內容）：事實請求權基礎侵害之權利請求項目請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） A事實民法第184條第1項前段、第195條第1項自由權精神慰撫金 100萬元 8萬元 B事實民法第184條第1項前段、第196條、債權讓與之法律關係財產權車輛後方左側擋風玻璃修繕費（包含工資4,600元） 45,400元 45,400元 1,045,400元 125,400元

2025-02-12

TPDV-113-簡上附民移簡-134-20250212-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度親字第27號原告乙○○ 訴訟代理人張譽尹律師被告癸○○ 己○○ 被告壬○○ 庚○○ 辛○○ 上三人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○(男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號)與被告之被繼承人甲ＯＯ(男，生於民國○○○年○月○○○日，殁於民國一○五年七月三十日，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號)間之親子關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條並有明文；上開規定為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項及第1146條規定，請求確認其與甲ＯＯ(男、生於民國00年0月00日生，殁於105年7月30日)間親子關係存在，被告應給付其新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於112年7月20日以家事準備理由三狀，不變更訴訟標的及聲明第2項，變更聲明第1項為確認原告與被告之被繼承人甲ＯＯ間親子關係存在(見本院卷一第331 頁)；再於113年10月17日以家事變更訴之聲明、爭點整理暨調查證據聲請狀，不變更訴訟標的及聲明第1項，變更其聲明第2項為：被告壬○○應將附表編號1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○( 下稱己○○等4人)應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告等5人應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有(見本院卷二第261至262頁)。核原告聲明1僅補充其確認親子關係之甲ＯＯ為被告之被繼承人之事實上陳述，非為訴之變更或追加，聲明2擴張應受判決事項之聲明，惟係主張其亦為甲ＯＯ之繼承人，且均係本於其繼承回復請求權受侵害而有所請求，是其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。二、被告癸○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告之被繼承人甲ＯＯ生前為信孚產業股份有限公司之創辦人，被告癸○○為其配偶，被告己○○為兩人所生，其餘被告壬○○、庚○○、辛○○(下稱壬○○等3人)均為甲ＯＯ與訴外人黃偉冀所生；而伊母丁○○與甲ＯＯ自72年間開始交往，其間兩人關係親密並發生性行為，伊母丁○○自甲ＯＯ受胎於00 年0月00日生下伊，惟甲ＯＯ礙於其已婚身分，始終未公開其為伊生父，僅不定時交付現金給伊母作為伊之扶養費，嗣於中風前後透過其公司前員工甲○○簽發本票或匯款給伊母，因伊母要求甲ＯＯ讓伊認祖歸宗，並讓伊至甲ＯＯ創辦之公司上班，甲ＯＯ乃告知伊母可與其子即被告壬○○連絡，但被告壬○○指示其秘書丑○○○與伊母連絡後，雖知其事但再無下文，甲ＯＯ晚年因伊母未能捐腎而不諒解，兩人未再連絡，迄110年間伊母與甲○○連絡時，始知甲ＯＯ已於105年7月間過世，足見伊經生父甲ＯＯ撫育，已視為認領。茲因甲ＯＯ死亡後，伊戶籍欄上未能記載甲ＯＯ為伊父，身分關係在法律上地位處於不安與危險狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之；又被告未與伊協議分割甲ＯＯ如附表所示遺產，已侵害伊之繼承權，自有將附表所示遺產回復為兩造公同共有之必要。為此依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項及第1146條規定，請求確認伊與被告之被繼承人甲ＯＯ間親子關係存在，及被告壬○○應將附表編號1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○○等4人應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月3 0日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有等語。二、被告則以：　㈠被告癸○○、己○○從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告壬○○等3人以：原告雖提出未經相對人甲○○及子○○及丑○○ ○等人同意即逕行錄音之錄音光碟，惟依該3人到庭均表示不知道丁○○與甲ＯＯ曾為男女朋友關係；又原告提出之轉帳明細、電話錄音及譯文，皆為原告單方表示其為甲ＯＯ之非婚生子女之證據，電話錄音內容亦充滿原告母親丁○○誘導之問題，是除丁○○單方說法外，諸多情節顯然違背經驗法則，亦無從證明原告為甲ＯＯ之子及甲ＯＯ有撫育原告之事實；另舉丁○○之姐戊○○及妹丙○○證述多表示為聽丁○○說，足見該2證人並未親自見聞，且與原告提出之錄音譯文及丁○○證詞相互齟齬，自不能逕認甲ＯＯ與原告間存在親子關係，亦無法據此作為甲ＯＯ有扶養原告之證明；所提出之匯款資料均為原告成年後，自不能證明前開匯款係甲ＯＯ以原告為自己子女之意思而為給付，可知原告出生後均由生母丁○○單獨撫育，甲ＯＯ從未對原告有過撫育行為；另提出其與丁○○祭拜甲ＯＯ之照片及發給被告之存證信函，均為甲ＯＯ去世後所發生，且為原告單方表達其欲認祖歸宗之意，完全未提及甲ＯＯ生前如何撫育原告，更無從證明甲ＯＯ曾有撫育原告之事實；本院逕以原告已釋明有事實足以懷疑原告與甲ＯＯ間之血緣關係存在為由，裁定命被告等人進行DNA鑑定，實有違誤；退萬步言，縱認甲ＯＯ有撫育原告之行為，惟甲ＯＯ從未有以原告為自己之子女而撫育原告之意思，自不發生法律上之親子關係；是以本件除根本未能認定甲ＯＯ為原告之生父外，甲ＯＯ更未有撫育原告之事實，原告主張其為甲ＯＯ之非婚生子女，並經其撫育云云，並無可採，逕依民法第1065條第1項規定起訴請求確認與甲ＯＯ間之親子關係存在，實無理由，應予駁回。另原告遲至2年多之審理後，於本件言詞辯論終結前之113年10月17日庭期，始以庭呈書狀表示訴之變更及追加之聲請，顯有延滯訴訟之意圖，或因重大過失逾時提出攻擊、防禦方法，顯已妨礙本件訴訟之終結，應駁回其變更之聲請；且被告於被繼承人甲ＯＯ死亡時即已繼承，並已辦理繼承登記完畢之財產，依據民法 1069條但書之規定，不受認領溯及效力之影響，原告依民法第1146條對被告主張繼承回復請求權，實無理由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件原告主張甲ＯＯ與其具有父子血緣關係，惟其戶籍登記父親欄之記載空白，影響其戶籍登記之正確性，致其在私法上之身分地位受有侵害，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、原告訴請確認親子關係存在部分：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關(最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照)。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院102年度台上字第1517 號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103年度家上字第211號民事判決理由)。而關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(最高法院9 1年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　㈡查原告主張其與甲ＯＯ間存有真實血緣親子關係，業據提出其母丁○○銀行帳戶明細、祭拜照片、丁○○與甲○○及子○○間電話錄音及譯文、甲○○簽發之本票影本及丁○○帳戶明細暨公司營利事業登記證、甲ＯＯ及原告照片、丁○○與丑○○○間電話錄音及譯文等件(見本院卷一第23至29、31至43、199至219、245 至255、257至263、265至295頁)為證，並經證人即甲ＯＯ公司前員工甲○○、子○○、現員工丑○○○、丁○○及其姐戊○○、妹丙○ ○到庭證述(見本院卷一第412至420、431至438、卷二第5至1 3、79至92及45至54、54至61頁)，並經本院依職權調取相關人戶籍資料(見本院卷一第61至73頁)在卷可佐。細譯其內容：　⒈原告姨即原告母丁○○之姐戊○○到庭證稱：「甲ＯＯ先生..大概7 5年、76年左右(認識)..丁○○說他跟甲ＯＯ正在交往，所以介紹她的男朋友甲ＯＯ給我認識..我們在丁○○住的地方有遇過，有一起吃飯喝酒，甲ＯＯ有感慨的說，乙○○(指原告，下同)長得很像他小時候，也對小孩很抱歉，因為他有種種為難，不能讓他性洪，只能讓他姓季，甲ＯＯ感到很內疚，也對丁○○說不好意思..(甲ＯＯ去探視懷孕的丁○○)有(親眼見聞)，因為常常送飯過去，偶而會碰到，大家會打招呼..他們在交往的時候..我陪同(到嘉義)的時候是一起到甲ＯＯ好朋友甲○○開的工廠，在他們的會議室喝茶，甲ＯＯ看到乙○○，有問他學業和未來的想法這些，甲ＯＯ也跟甲○○說他的兒子長這麼高了..(陪同乙○○跟丁○○去嘉義見甲ＯＯ，當時除了丁○○、乙○○和你之外，還有)甲ＯＯ和甲○○..(在嘉義見面時)乙○○讀大一或大二.. 那時甲ＯＯ很無奈對我說看看他現在這個樣子，那時他坐輪椅，還有外勞陪同，那時..有問乙○○讀書、學校的狀況，詳細的內容我不記得了，甲ＯＯ就是很關心乙○○讀書、選科系怎麼樣，在外面租房子怎麼樣的事情」等語(見本院卷二第46至4 9、52頁)；原告姨即原告母丁○○之妹丙○○到庭證述：「我在乙○○出生後認識(甲ＯＯ)..丁○○有介紹甲ＯＯ給我認識，告訴我說乙○○的爸爸是誰，當時我直接稱呼甲ＯＯ姊夫..(跟甲ＯＯ、乙○○、丁○○在同一個空間)我的記憶就是在民族東路二樓花店的工作室，還有乙○○生日的時候，甲ＯＯ就會約一起做慶生會..在乙○○還在唸碩士的時候，丁○○跟我要求讓我開車載她及乙○○下嘉義找甲ＯＯ，丁○○當時告訴我說因為甲ＯＯ要給乙○○ 教育費..甲ＯＯ坐著輪椅出現在會議室..甲ＯＯ要求去工廠附近的餐廳用餐..有(在民族東路的花店工作室..見過甲ＯＯ)..( 見到甲ＯＯ的次數)十到二十次..(慶生會的次數)至少五次」等語(見本院卷二第55至58、60頁)；對照原告提出之上揭其母丁○○於原告幼年時所攝照片，內容為幼年時原告手持其本人嬰兒時期照片與甲ＯＯ拍立得照片合影(見本院卷一第263頁 )。足見甲ＯＯ於原告77年間出生前後，即與證人即原告之姨戊○○、丙○○相識並有互動，若原告與甲ＯＯ全無關係，原告之母丁○○豈有讓其幼年之子手持本人嬰兒時期照片與「全無關係」之甲ＯＯ拍立得照片合照之可能，是原告主張其與甲ＯＯ存有真實血緣親子關係一節，已非全無可採。　⒉次依原告提出之上揭其母丁○○與甲ＯＯ公司前員工子○○間錄音光碟及譯文，內載：「(丁○○)..後來他們知道乙○○的事情啊，甲ＯＯ這些事情..他後來不是跟我要照片？..(子○○)有有有，我有給他們..(丁○○)你是給誰啊？..(子○○)給黃偉冀(按指被告壬○○等3人之母，下同)呀..沒有(很生氣)哇，我就傳給他，說看起來很好看啊，看起來很像很甲ＯＯ啊..根本不用懷疑，因為真的是甲ＯＯ的啊」、「(丁○○)那之前黃偉冀有沒有講說不想讓我的小孩入籍？..(子○○)我不知道有講沒有講，應該沒有講吧..那次妳不是拿一張相片給我嗎..一兩個月內他有來找我到嘉義來，坐在我的車子後面，我太太也在吧厚，我就拿妳那一張相片給他..然後看看看看，後來有一次有一次，他說很像喔這個兒子很像這樣，根本就不用懷疑呀」(見本院卷一第212至213、218頁)；核與證人子○○到庭證稱：「認識(甲ＯＯ)..有(在甲ＯＯ的公司上班過)，沒有很久.. (跟甲ＯＯ的公司)有上下游廠商的關係..到現在都還有..跟甲ＯＯ先生吃飯的時候認識(丁○○)..後來才知道她是甲ＯＯ的女朋友..(原證四錄音檔)是(跟丁○○在講話)..只知道他們是男女朋友，不知道交往多久..電話裡面他們好像講有一個兒子，季小姐拿相片給我看，這個看得有一出入，好像傳真的..( 甲ＯＯ有拿錢)給丁○○我知道，甲ＯＯ有在寄錢，但是給乙○○我不知道..(甲ＯＯ跟丁○○是男女朋友)是吃飯的時候我看出來的 ..(甲ＯＯ有寄錢給丁○○)是我猜的..(丁○○吃飯的時候拿了一張照片)裡面有丁○○和他兒子..有一天他(指黃偉冀)來嘉義看我，我開車在閒談的時候，我拿一堆照片給他看，(為何) 我忘記了，有在講像不像」等語(見本院卷一第432至437頁) 。足見證人確有與原告之母丁○○電話交談時，表示知悉原告為甲ＯＯ之子，並曾把原告之照片拿給黃偉冀看，黃偉冀稱原告長的很像甲ＯＯ無訛，益證原告主張其與甲ＯＯ間具親子關係等語，所言非虛。　⒊再依原告提出之上揭甲○○簽發之本票影本及丁○○帳戶明細暨公司營利事業登記證，足見甲ＯＯ前公司員工甲○○曾於96年7 月5日、97年11月3日、98年7月4日簽發20萬元、26萬元、25 萬5千元本票給丁○○或丁○○在95年獨資成立之阿羅瑪企業社並兌現計3次(見本院卷245至253、255頁)，復於99年2月22 日、6月8日、12月27日、100年8月10日、10月4日、101年2 月6日、5月22日匯款29萬9970元、16萬9970元、9萬9970元、13萬9970元、19萬9970元、14萬9970元、4萬9970元給丁○ ○計7次；對照原告提出之上揭其母丁○○與甲○○間錄音光碟及譯文，內載：「(甲○○)..他(指甲ＯＯ)是以前我的老闆，我在他公司服務20，後來我離開公司，我離開他們公司已經離開 30幾年啦..(丁○○)..因為有時你曾替他匯錢給我..我是想我常去工廠拿錢給我，你都是你拿去給他的樣子..(甲○○)沒有沒有，是他拿來再託我轉給妳而已啊..(丁○○)..上次有打電話聽你唸過說,現在知道他們有這個兒子的代誌，他不是打電話唸你，他黃偉冀呀？(甲○○)..對呀，他說我為什麼幫董事長拿錢給了妳啊？..我說老闆坐車子東西，跟我沒有關係啊，是老闆拜託我而已啊，我是給老闆方便而已啊，因為他以前是我老闆對不對，所以說那個大老闆娘她就那個聽一聽就好啊，就沒事啦..她是曾經這樣問過這樣，啊我是說唉呀，董事長拜託我而已呀..」等語(見本院卷一第205至206、2 08頁)；再對照證人甲○○到庭證稱：「我以前是甲ＯＯ公司的員工..民國65年，到民國80年10月30日(於信孚產業有限公司任職)..認識(甲ＯＯ)，他是我老闆..(甲ＯＯ)有拿錢叫我寄給季小姐，叫我把錢匯給季小姐..90幾年的時候..差不多有 4、5年..不是固定..大約在8、9次..(個人跟丁○○女士)沒有 (債權、金錢往來)..是董事長(指甲ＯＯ)叫我拿給她的..我不知道(為何)，他是我老闆，他拿錢給我，我就匯款..我老闆拿錢給我時生病，中風，講話不清楚..董事長帶丁○○來我家泡茶，介紹給我認識，沒有跟我講匯款原因，叫我寄給季小姐，他是我老闆，我不會問原因..(提示本院卷第201-209頁於110年2月5日、110年4月25日之對話記錄)這通電話我有講過..有打電話給我..我不知道(丁○○所生的乙○○是甲ＯＯ的小孩)，因為我只知道丁○○，董事長沒有跟我講，幫我介紹是季小姐..有(跟她〈指丁○○〉是不是有這些〈指換腎〉對話)..當初是想我老闆可以換身體更健康，這樣很好阿，但是醫生說不行，說丁○○跟老闆沒有關係，沒有辦法換」等語(見本院卷一第414至417、419頁)。足見證人甲○○簽發本票或匯款給丁○○，確係受甲ＯＯ之委託而為，有紀錄之次數已達10次，期間自96年至101年間，該首次96年7月5日簽發20萬元本票時，00年0月00日出生之原告(見本院卷一第61頁)尚未滿20歲，依修正前民法第12條規定尚未成年，而甲○○與丁○○間並無債權債務關係，雖甲○○證稱不知甲ＯＯ為何委託其給付金錢給丁○○，但被告就此亦未提出渠等之被繼承人甲ＯＯ委託給付金錢之原因，足見原告主張其與甲ＯＯ因具親子關係，故甲ＯＯ委託簽發本票或匯款予其母丁○○，係用於支付其生活費、學費，應認甲ＯＯ有撫育原告之事實等語，亦非全然無據。　㈢雖被告辯稱原告就其與甲ＯＯ間具親子關係或撫育之事實全未舉證以實其說云云。然依前揭證人即原告之姨戊○○、丙○○到庭證述情節、原告提出其幼年時期與甲ＯＯ拍立得照片之合影、證人即甲ＯＯ前公司員工子○○與原告母丁○○電話錄音及到庭證述內容、證人即甲ＯＯ另前公司員工甲○○簽發本票影本及丁 ○○帳戶明細暨公司營利事業登記證、甲○○與丁○○電話錄音及到庭證述內容，足認原告就其與甲ＯＯ間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認甲ＯＯ與原告間親子關係存在，揆諸前項說明，自有命甲ＯＯ之子女即被告己○○等4人協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月21日裁定命被告壬○○或被告己○○、庚○○、辛○○等 3人其中1人應於113年7月31日前會同原告，前往法務部調查局接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷二第141至143及207頁)，然被告己○○等4人迄今仍拒絕與原告為親子血緣關係鑑定，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後歷次期日仍拒不到庭，有本院公務電話紀錄、原告提出113年8 月14日陳報狀及本院家事報到單(見本院卷二第215、225至2 32及237、257頁、卷三第33、101頁)在卷可稽，顯見甲ＯＯ之子女即被告己○○等4人有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，而若認甲ＯＯ非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，不會因此一鑑定行為而傷害甲ＯＯ或其繼承人之名譽，反可為甲ＯＯ澄清誤認，是被告己○○等4人拒絕鑑定，顯無理由，則被告己○○等4人無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑其與甲ＯＯ間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告己○○等4人拒絕本院裁定命為親子血緣鑑定，應認甲ＯＯ與原告間有親子血緣關係存在。　　五、原告請求繼承權回復部分：　　按非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響，民法第1069條定有明文。又所謂「第三人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人已繼承取得之財產不因此而受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言(最高法院100年度台上字第452號民事判決參照)。本件原告與甲ＯＯ間親子關係應認存在，已如前述，然原告本於民法第1146條繼承回復請求權之法律關係，變更或追加請求被告壬○○應將附表編號 1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○ ○等4人應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有，均係就被告已繼承而取得之財產回復為公同共有，揆諸前揭法律規定及裁判意旨，與原告同一繼承順位之被告已繼承取得之財產不因此而受影響，原告依民法第1146條對被告提起繼承回復請求權，自不能准。　六、綜上所述，原告主張甲ＯＯ為其生父，業已提出足以懷疑其與甲ＯＯ間具血緣關係存在之事證，而甲ＯＯ之子女即被告己○○等 4人無正當理由拒絕本院裁定命為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告壬 ○○等3人避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定提起本訴，請求確認原告與被告之繼承人甲ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。惟依民法第1146條規定，訴請塗銷附表編號1至5 所示不動產登記，並均回復登記為兩造公同共有，並將附表編號6所示股票及股利、編號7所示現金及利息，均回復為兩造公同共有，則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表(幣別：新台幣元)：編號項目價值證據出處 1 嘉義市○路○段00000地號，面積307平方公尺(重測後為嘉義市○地○段0000地號，面積312.18平方公尺)，權利範圍44/307 6,658,535 見本院卷一第97頁編號1、2、5、第135頁、卷二第281-283、285-287、293頁 2 嘉義市○路○段00000地號，面積90平方公尺(重測後為嘉義市○地○段0000地號，面積92.52平方公尺)，權利範圍1/7 3 嘉義市○區○○里○○街000號房屋(即嘉義市○路○段00000○號建物，重測後為嘉義市○地○段000號建物，含共有部分草地尾段676建號建物權利範圍1/7)，權利範圍全部 4 嘉義市○路○段00000地號，面積106平方公尺(重測後為嘉義市○○段000地號，面積106.69平方公尺)，權利範圍全部 2,374,400 見本院卷一第97頁編號3、第136頁、卷二第289-290頁 5 嘉義市○路○段000000地號，面積228平方公尺(重測後為嘉義市○○段000地號，面積226.79平方公尺)，權利範圍1/2 2,553,600 見本院卷一第97頁編號4、第136頁、卷二第291-292頁 6 信孚產業股份有限公司股票3,253 114,105 見本院卷一第97頁編號6 7 存款、勞工退休金、退稅款、薪資等現金 9,319,429 見本院卷一第97頁編號7-14、15-18 總計 21,020,069

2025-02-03

TPDV-111-親-27-20250203-3

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第295號聲請人即相對人乙○○ 相對人即聲請人丁○○ 代理人陳惠玲律師上列當事人間聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲字第290號）、相對人即聲請人丁 ○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲字第295號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即相對人乙○○任之。二、兩造所生未成年子女甲○○（女，106年6月1生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人即聲請人丁○○任之。三、兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女丙○○、甲○○ 會面交往。四、112年度家親聲字第290號案件，聲請程序費用由兩造各負擔二分之一；112年度家親聲字第295號案件，聲請程序費用由聲請人即相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）於民國11 2年10月27日具狀提出聲請請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、乙○○聲請意旨暨答辯意旨略以： (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○對丁○○提起離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造已於112年8月31日在本院調解成立離婚，餘非訟事件部分則由本院另以112年度家親聲字第290號事件審理。 (二)兩造於103年4月結婚至110年3月共同生活約7年，期間大多數時間住在彰化縣鹿港鎮，由乙○○一人扛起全家經濟重擔，且兩名未成年子女均由兩造共同照顧，乙○○於照顧子女付出的時間比丁○○多出一倍。兩造共同居住期間，過年工地停工一個月及假日，乙○○都在家照顧小孩，下班後也幾乎都由乙 ○○照顧小孩及整理家務。 (三)兩造分居後，由未成年子女丙○○與乙○○共同居住在臺北10坪大的國宅8樓，擺放2張床（其中1張雙層床，下層為甲○○預留）及1張沙發，有較大的活動空間，住家通風與光線都良好，房間門口通道寬敞，居住環境良好。乙○○平時也注重子女的營養與運動，並與父親教導丙○○課業、棋藝、球類運動等，而丙○○幾乎每日晚上都到公園和別的孩子一起運動玩樂，故丙○○身體健康、體能良好。乙○○也相當重視丙○○的學習，與其父均會輔導丙○○功課，丙○○學習成績優異，且品德表現良好，丙○○所就讀的學校就在住家隔壁棟的雙語教育學校ＯＯ國小，就學方便。乙○○父親身體健康，能協助乙○○照顧未成年子女。丙○○與乙○○及其父親共同生活近3年期間，互動關係均非常良好，各方面生活適應狀況均佳，性格開朗、學習成績優異、體能良好，不宜再變更丙○○之生活環境。另未來如由乙○○照顧甲○○，乙○○會在現住所附近租一套房子，給甲○○單獨一間房間，乙○○之姐姐、母親均可輪流來協助照顧、陪伴甲○○，甲○○亦必能得到妥適照顧，且與丙○○一起生活、共同成長，對未成年子女之人格發展甚為有利。 (四)丁○○不適合行使負擔未成年子女之親權，理由如下：　1.丁○○罹患有精神疾病，於兩造婚後迄今近10年已復發5次，其中有2次復發時叫乙○○帶小孩與丁○○一起自殺。且缺乏病識感，發病時不想就醫，整晚失眠坐在床上表情呆滯、兩眼無神，有時會想自殺或叫全家一起自殺，每次發病都要1個月左右才會恢復正常。曾於111年12月20日，傳送line訊息告知友人辛ＯＯ說想要和女兒一起去死，且發病期間也無法照顧子女。最後一次看診時間為112年9月23日，如再承受壓力，極有可能再度復發而不適宜照顧子女。況丁○○母親於113 年7月11日過世，其與乙○○於113年8月17日視訊時，眼眶嚴重發黑，此為其過往精神疾病復發嚴重失眠之狀況，如任由甲○○繼續與丁○○同住，將使甲○○陷入極大危險情境。　　　2.丁○○性格暴躁、易怒且沒耐心，丙○○4歲時，丁○○在乙○○面前，用斷掉的蒼蠅拍毒打丙○○背部致多處瘀青，致丙○○十分懼怕丁○○。　　3.於106年間，丁○○曾與自己的母親合謀要把剛出生不久的甲○ ○送給丁○○二姐。兩造分居後，乙○○擔心甲○○安危，要求甲○ ○也由乙○○同住照顧，丁○○竟說錢來放人，故乙○○合理懷疑丁○○爭取女兒監護權是為了錢，不是真心想照顧小孩。　4.兩造分居後，甲○○與丁○○同住照顧，丁○○竟因捨不得花錢而都沒有給甲○○喝牛奶。於111年新冠疫情嚴重、學校停課期間，丁○○不顧甲○○安危，仍將甲○○送往學校，讓甲○○暴露在感染風險之中。丁○○亦曾打電話向乙○○坦承甲○○曾半夜偷跑到樓下玩水，過了很久丁○○才知道，顯見丁○○無法妥適照顧子女。　　5.丁○○與甲○○現居住在屋齡40幾年的兩層式透天厝的樓上約2. 5坪大的最小房間，屋裡通道狹窄，且電線老舊易起火，頂樓陽台鐵門老舊生鏽而不易打開，窗戶陽台以防盜網封閉，一旦發生火災會阻礙逃生，居住環境不佳。　　6.丁○○曾於110年11月26日故意在凌晨2、3點撥打幾十通電話騷擾乙○○，吵醒丙○○睡眠，也曾在在111年1月17日跟甲○○說乙○○拋棄女兒，並曾有連續數月不讓乙○○與女兒視訊之情形，並要求乙○○不要再探視女兒，要斷就斷乾淨。　　7.丁○○曾傳送甲○○疑似受虐的照片給乙○○，且甲○○曾向乙○○說「阿嬤都罵我」，甲○○很排斥與丁○○母親拍照，可能有受虐的情形。　　8.甲○○在丁○○及其母高壓式管教下，從兩造分居前之活潑開朗、反應靈敏、愛說話且聲音宏亮，變成現在性格內向、不開朗、反應遲鈍、安靜、說話小聲。　　9.113年5月11日乙○○探視甲○○時，發現甲○○手部有嚴重燙傷，經詢問甲○○也不願回答，事後乙○○以line訊息詢問丁○○，丁○○亦不願告知，顯未妥適照顧甲○○，且對乙○○隱瞞子女現況。　 (五)有關兩造與未成年子女會面交往部分：　1.丙○○不想見丁○○，乙○○幾次告知丙○○說媽媽會來看他，丙○○ 均拒絕，最後乙○○告知丙○○說妹妹可能會來，丙○○才勉強同意去見丁○○，且整個與丁○○會面的過程都不開心，丁○○甚至於112年9月16日會面過程中抓住丙○○手腕欲帶離，致丙○○遭受驚嚇。　　　　　2.丁○○自110年3月31日起迄112年9月15日止，2年多來只有在1 11年7月間來臺北探視過丙○○一次，而且是在乙○○多次要求下才來探視，也很少與丙○○視訊，每次和丙○○視訊聊天也幾乎都是問答型式，並沒有開心互動的情形，對待丙○○十分生疏與冷漠。因丙○○對於丁○○懼怕且生疏，希望將來丁○○在探視丙○○時不得過夜、不能共餐，且乙○○應全程陪同並得進行錄音、錄影，以確保子女的人身安全，並能釐清事實。　　　　　　3.兩造分居期間，乙○○多次主動前往探視甲○○，且每次去都會買吃、穿物品及玩具給女兒，並常與女兒玩遊戲、有說有笑，女兒也會對乙○○撒嬌。　　4.丁○○於訴訟程序進行中探視丙○○時，乙○○都會保持適當距離讓丁○○可以和丙○○互動，但丁○○卻很少找丙○○講話，只帶甲 ○○看動物，反而是乙○○經常鼓勵丙○○一起去玩，積極創造丁 ○○與丙○○互動空間，反觀丁○○卻隔離乙○○與甲○○之互動，每當乙○○靠近甲○○，丁○○馬上靠近或將甲○○叫離，且有拒絕乙 ○○拿水跟食物給甲○○之情形，顯非友善父母。　　　5.丁○○於113年4月27日、同年7月27日均有未依協議偕同未成年子女甲○○至指定地點與乙○○會面交往之情形。　6.乙○○同意之後的會面交往，兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此序變更會面地點）進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10 點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊。　 (六)綜上，足認乙○○顯較適合行使、負擔兩名未成年子女之權利義務。爰聲明：⑴酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由乙○○單獨任之。⑵丁○○之聲請駁回。　　二、丁○○聲請意旨暨答辯意旨略以：　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○。婚後原共同居住於彰化縣鹿港鎮，惟因乙○○不願與丁○○ 母親同住，遂攜未成年子女丙○○前往臺北市萬華區現址與其父親共同居住，分居後兩造因共同住所、子女等問題而爭吵不休。嗣乙○○起訴請求離婚，兩造並於112年8月31日調解離婚(本院112年度司家調字第541號調解筆錄參照)，惟就所生未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，兩造無法達成共識，僅達成續行調解期日前每月各擇定一週之週六與子女會面交往之協議(本院112年度司家調字第541號訊問筆錄參照)，該協議嗣因乙○○反悔而窒礙難行。 (二)未成年子女甲○○自出生後即與丁○○同住彰化縣福興鄉，至今仍與丁○○同住於娘家，由丁○○親自扶養照顧，慮及甲○○年僅 7歲尚屬年幼，與丁○○同屬女性，丁○○熟悉其生活習慣及需求，由丁○○擔任主照顧者最恰當，且甲○○目前就讀ＯＯ國小二年級，丁○○經常與級任導師保持聯繫，其課業原則上在課照班完成，隔日上課所需物品原則上由其自己準備，偶爾由丁 ○○協助，甲○○目前並無蛀牙、近視等情況，健康狀況良好，另丁○○經常與甲○○聊天談論學校及日常生活大小事，偶爾陪伴打球、散步等，兩人之間感情融洽。且兩造分居後，乙○○ 陸續數次探視甲○○，丁○○均同意並鼓勵探視，態度尚稱友善，僅因擔心乙○○拒絕交還甲○○而不同意乙○○將甲○○攜至臺北市共同生活或過夜同宿。又丁○○自110年4月起即任職ＯＯ公司，於112年7月改至ＯＯ企業社任職，每月薪資至少新臺幣(下同)26,400元，有穩定工作收入，無犯罪前科紀錄，亦無重大疾病或殘障(除憂鬱症需低度治療與觀察外)，作息規律。綜上，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定請求由丁○○單獨擔任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，較為適當。 (三)丁○○自110年4月起，在毫無乙○○提供任何參與協助下獨立照顧甲○○，甲○○身體健康良好、視力牙齒均正常，生活規律，就學與休閒嗜好也獲得均衡發展，足見丁○○亦可獨力妥善照顧甲○○之生活起居與就學，乙○○主張丁○○無法負荷照顧壓力，顯無實證，且依ＯＯ診所出具之診斷證明書判斷丁○○憂鬱病情係受不良婚姻關係影響，經積極治療後，症狀已消失，職業功能與日常生活功能均大幅改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事，目前藥量減少，注意力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧子女之壓力等情，該診斷證明書足以證明兩造結束婚姻後丁○○精神狀況改善，就照顧子女部分，尚無不適任之情，至乙○○擔憂丁○○可能會傷害子女、子女有生命危險等等，終究屬於其個人情緒過於焦慮所引發之想像，如因此剝奪或限制丁○○之親權行使，顯不合理。 (四)再依丁○○勞工保險紀錄觀之，丁○○自95年起即開始工作，直至103年9月間因懷孕為專心養胎，故主動離職，自112年7月起，因甲○○已就讀小學，故開始就業至今，可見丁○○應無憂鬱症或症狀嚴重到影響工作。另因乙○○自稱與子女及父親共三人共同居住於狹小之套房、無業、依賴政府補助津貼度日等，卻向丁○○要求交付甲○○，丁○○認為乙○○經濟條件甚差，根本無力扶養子女，但丁○○仍感念乙○○之付出，遂於112年8 月31日調解期日時同意給付5萬元並已給付完畢，基此應可認定丁○○並無乙○○所稱「錢來放人」以女兒為要脅要錢之想法，僅一時情緒諷刺發言。況丁○○亦不吝於為甲○○繳費參加課後班、英文補習，平日也適時添購玩具，其個人衣物文具用品亦相當充足，從未匱乏，由此應足認定乙○○所述丁○○只想索取錢財、將女兒當商品出賣等等，純屬其個人臆測、情緒想像，與事實不符。 (五)兩造於110年3月31日分居後，因爆發疫情，加上丙○○尚未施打疫苗，故丁○○都未探視丙○○，後來丙○○施打疫苗，丁○○隨即去探視丙○○。另兩造於112年8月31日達成協議每月各訂一週進行探視，於112年9月16日第一次會面時，乙○○幾乎刻意只讓丁○○與丙○○接觸，拒絕讓丁○○以外的親人與丙○○接觸，且幾乎是在近距離的監督下，丁○○與丙○○有短暫幾小時的互動，如此的互動品質欠佳，該次結束會面後，乙○○竟報警稱擔心甲○○受到不好待遇，警方半夜到場查看發現根本無此情事，可知乙○○對探視子女或甲○○由丁○○照護，相當不信任丁 ○○，尤其這2、3年來乙○○一直抱持敵對態度，如此探視方式無形中給子女壓力，再者，會面交往期間，乙○○仍積極隔離丁○○與丙○○，不願兩人單獨或親密相處，令丁○○感到寒心與無奈。又乙○○原應於113年1月27日攜帶丙○○至丁○○處所與甲 ○○共同會面時，乙○○宣稱丙○○不願探視丁○○與甲○○，實則，丁○○於同年月20日攜甲○○前往乙○○處所與丙○○會面時，三人相處融洽，丁○○並曾詢問丙○○要不要下週一起來鹿港與妹妹玩，丙○○表示要，足見乙○○所述丙○○不願意探視丁○○與甲○○ 一節，與事實不符，其行為已構成阻撓探視，剝奪丁○○與丙 ○○、甲○○會面交往之權利，不只態度消極，甚至具有敵意，且於同年月27日乙○○至鹿港與甲○○會面交往時，因丁○○須加班故委託其母親攜帶甲○○前往，乙○○不知何故，自會面開始至結束期間不停拍照，全然不顧及甲○○之感受，會面之目的竟是蒐證而非聯繫感情，此外，丁○○並未於乙○○探視甲○○時緊跟在旁，不讓乙○○與甲○○有單獨接觸的機會，當下丁○○都與甲○○保持適當距離，且丁○○未曾阻撓乙○○來家中探視甲○○ ，且乙○○都是臨時告知欲探視子女，丁○○仍讓乙○○帶甲○○外出。 (六)113年5月3日甲○○因不慎左手肘碰觸到同學所持尚未冷卻之鍋具致燙傷，雖有傷疤但已復原，乙○○及其父親於同年5月1 1日會面時，不停質問甲○○受傷原因且不停對其傷口拍照，甲○○當時因一時畏懼而未說明原因，丁○○當時因感對方敵意與成見太深，認為就算解釋也會被當成狡辯，且當日甲○○可能因共約4小時車程勞頓，並對新竹動物園已不再感到新鮮，而多次表示厭倦與不悅，丁○○曾向乙○○協商是否更換地點遭拒，乙○○父親甚至因甲○○會面時不願與伊說話，單方面認定甲○○罹患身心疾病、丁○○未妥適照顧等，對丁○○頗具敵意，雙方為此滋生不滿與誤會。此外，於同年4月27日，因新竹動物園下大雨，很多泥巴走路會滑倒，丁○○才取消該次甲 ○○與乙○○會面交往，且當下想將探視地點改為室內，但乙○○ 不同意；另於同年7月27日前幾天，因丁○○臨時有事，才於兩造約定探視日的前2天取消該次探視。 (七)丁○○同意之後以兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此順序變更會面地點）進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊，惟兩造均不得錄音錄影等方式，與未成年子女進行會面交往。　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵酌定兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。⑶酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○於110年3月31日偕未成年子女丙○○北上定居，未成年子女甲○○則與丁○○共同生活，112年8月31日兩造調解成立離婚等情，有本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執。因兩造對於未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依兩造之請求酌定之。 (三)本院委請家事調查官對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視、調查，結果分別略以：「柒、總結報告。一、綜合分析：(一)乙○○部分。1.乙○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年子女一（即未成年子女丙○○，下同）。110年3月底迄今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密；乙○○也能積極探視未成年子女二（即未成年子女甲○○，下同），與未成年子女二有正向情感依附，評估具有基本親職能力。2.乙○○期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由乙○○ 單獨任之，係考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，常責罵子女，少陪伴子女，擔憂未成年子女與丁○○同住恐有生命危險，也可能因長期身心創傷導致精神疾病等，調查期間多次強調丁○○不適合撫育未成年子女。3.會面探視部分，乙○○ 考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，期望由他全程陪同未成年子女與丁○○會面，不得離開他視線範圍，以保護未成年子女安全，並防止丁○○攻擊未成年子女，拒絕未成年子女與丁○○單獨外出會面或過夜同宿。乙○○擔心丁○○在未成年子女食物中下毒，拒絕未成年子女與丁○○共餐或食用丁○○提供之食物。評估乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為由於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○除了未能與未成年子女一單獨相處，在乙○○限制下，更可能缺乏足夠空間與未年子女一對話、互動。評估乙○○有阻攔會面之言行表現，且已對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面影響。另，觀察乙○○以擔憂丁○○強行帶離未成年子女一為由，拒絕攜未成年子女一同行探視未成年子女二，未能積極考量兩名未成年子女手足情誼之維繫，評估其友善父母態度顯有不足。(二)丁○○部分。1.丁○○之親權意願積極，有憂鬱症病史，就ＯＯ診所診斷證明書内容觀之，其於107年1月27日至 112年9月23日就診18次，醫囑：『其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力』。又，調查期間經聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，也非彰化縣精神疾病列管個案。調查期間觀察丁○○情緒表現穩定合宜言語對談流暢，能配合調查。綜上，評估丁○○之現階段之身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等具穩定性。110年3月底前，丁○○為兩名未成年子女之主要照顧者，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者；能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密；另，112年9月迄今丁○○能持續探視未成年子女一，期望透過探視維繫親子關係，然其與未成年子女一之互動恐受兩造衝突及乙○○方限制之影響而趨於生疏，整體評估丁○○具有基本親職能力。2.丁○○期望未成年子女二之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之，同時希望爭取未成年子女一之親權。考量：未成年子女二自幼由丁○○主要照顧，與丁○○同性別，與丁○○關係較佳；兩造無法就子女照顧、探視達成協議；乙 ○○住處為套房格局，缺乏獨立空間，而未成年子女二為女性，現已就讀小學1年級，不宜與異性同房就寢；乙○○近期剛就業，具低收入戶資格，經濟收入有疑慮等。3.會面探視部分，期望兩造皆能分別與未同住子女單獨互動，兩造分別每月探視未同住子女1回，時間為星期六上午10時至星期日下午5時（或星期六上午10時至下午7時），週次由兩造協議；農曆春節期間分別與未同住子女會面3日；暑假另增加會面7 日，評估其會面探視規劃能安排未成年子女與非同住方單獨外出或同宿，增加會面時間，也能積極考量兩名未成年子女間之互動。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○方雖在場陪同，然尚能不干涉乙○○與未成年子女二之互動，乙○○尚能與未成年子女二有正向互動。在未成年子女二與乙○○視訊部分，丁○○現階段稍顯消極，然願在具體協議時間内協助視訊之進行。另，丁○○於112年9月16日曾攜未成年子女二同行探視未成年子女一，兩名未成年子女因此有互動相處之機會；之後因乙○○拒攜未成年子女一同行探視成年子女二而暫停。綜上，評估丁○○尚具有友善父母態度，期望未成年子女與非同住父母有單獨相處機會，願意增加會面時間以維繫親情，也能積極考量兩名未成年子女手足情誼之維繫，然現階段之視訊與探視進行，部分受到兩造爭執等因素影響而較顯消極。(三)未成年子女部分。訪視時，未成年子女一年滿8歲4月，未成年子女二年滿6歲6月，稍能理解親權意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀察其衣著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常，可與人親近。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未受到干擾，評估未成年子女一、未成年子女二之意願表達部分受到忠誠壓力之影響。依兩造陳述觀之，110年3月底前，兩名未成年子女與兩造同住，由丁○○主要照顧；110年3月底迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情感依附較緊密。二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、工作和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。…。依據親子最大接觸原則即為子女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是人類關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感與支持感。就近期會面交往情形觀之，兩造皆未能與未同住子女單獨相處，而在乙○○限制下，丁○○更可能缺乏足夠空間與未成年子女一互動，對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面影響，兩造與未同住子女之視訊也未能穩定規律進行，且現階段之會面交往方式缺乏讓手足關係良好之兩名未成年子女有相處互動機會。觀察兩造間之矛盾、衝突已延伸至會面交往歷程，影響未成年子女之照顧和身心發展，建議以未成年子女得與非同住父母單獨互動，且兩名未成年子女能相處互動為前提，協助兩造另行協議會面交往方式與時間，試行會面交往方案得為：兩造每月各得擇定1週之星期六下午1時30分至4時與子女會面交往（具體週次由兩造另行協議），但應於2週前通知對造，兩造須攜同住子女同行會面，同住方不得在場阻擾會面進行；視訊得於星期六下午9時至9 時30分進行。建請法官依兩造協議調整之。若兩造持續衝突影響會面進行，或未成年子女有抗拒會面之言行，則建議透過社工協助會面交往進行，以減少未成年子女身心壓力，修復其與非同住父母之親子關係。按適當的會面探視，不僅足以彌補子女不能同受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子女成長過程之身心健全發展，倘無適當、順利的會面探視機會或方案，父母不能支善對話，乃至衝突阻撓，長此以往，勢必造成子女與未同住方之關係逐漸疏離，顯於維護未成年子女最佳利益之原則有悖。基於善意父母原則，建議追蹤了解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權歸屬，較符合未成年子女之最佳利益。」、「陸、總結報告。一、乙 ○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年子女一，110年3月底迄今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密，評估具有基本親職能力。然案家為低收入戶，家庭經濟狀況部分仰賴社會福利補助，撫育兩名未成年子女恐難謂充裕。又，住所為1房1衛浴格局，約10坪大，現為乙○○和父親、未成年子女一3人同住，乙○○姐每年同住約6個月，評估該居住空間對於撫育兩名未成年子女（4或5人同住）來說較為狹隘，也缺乏獨立或隱私空間。又，乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為由，於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制，友善父母態度不足，倘兩名未成年子女之親權人皆由乙○○任之，恐對丁○○與兩名未成年子女之親情維繫造成負面影響。二、丁○○之現階段之身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、工作經濟和居住環境等具穩定性，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者，能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密，具有基本親職能力，對未成年子女二無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女二行為等明顯不適任親權人之情事，評估丁○○適任未成年子女二之親權人。三、查110年3月底迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧，兩名未成年子女受照顧情形穩定。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情感依附較緊密。為維持未成年子女生活與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動，衡酌兩造之親權意願、工作與經濟狀況、居住環境和撫育規劃，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、手足不分離、性別同親及子女意思尊重原則，建議未成年子女一之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，未成年子女二之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之。」等語，有家事調查官112年度家查字第152、153號、113年度家查字第96、97號調查報告在卷可稽。 (四)乙○○固主張丁○○憂鬱症可能復發而會想自殺或帶子女自殺，且無能力妥適照顧未成年子女，故不適宜擔任未成年子女之親權人云云。惟依卷附ＯＯ診所出具之診斷證明書顯示，丁○○ 於107年1月27日至112年9月23日因憂鬱症就診18次，醫囑：「因上述診斷（憂鬱症，復發）於本院治療，根據主訴判斷，其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力」等語（見112年度家親聲字第295號卷第31頁），且經本院家事調查官聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，亦非彰化縣精神疾病列管個案等情（見112年度家親聲字第295號卷第92頁）。顯見並無證據足資佐證丁○○ 現有因精神疾病影響而不能妥適照顧甲○○，或其行使親權對甲○○有不利之情形。況乙○○自110年3月31日攜未成年子女丙 ○○離家迄今，均由丁○○獨自扶養照顧甲○○，於前開病徵治療期間未見有任何照顧不當或疏失情形發生，乙○○雖提出友人辛ＯＯ之line對話紀錄，主張辛ＯＯ曾傳訊告知「ＯＯ這兩週的狀況超不好的，每天躺在床上無法起來，一直想要帶著孩子去死」等語(見112年度家親聲字第290號卷一第119頁)，然該l ine對話紀錄係友人辛ＯＯ於111年12月20日所傳送，迄今已逾 2年，此2年期間丁○○能正常上班、照顧甲○○亦並無任何不妥適或不利之情形，是依上開事證不足以認定丁○○有因精神疾病而不適於行使子女親權之情事。乙○○主張丁○○之精神狀態不宜單獨行使甲○○之親權云云，尚乏證據足資證明而不足採。 (五)乙○○雖提出其與丁○○之對話紀錄，欲佐證丁○○曾表示欲將甲 ○○送給他人撫養、錢來就放人(指甲○○)、一手交錢一手交人、要乙○○不要再來探視甲○○、越打小孩反而越跟他好、抱怨小孩浪費時間、精神，增加負擔等等(見112年度家親聲字第 290號卷一第65頁至第71頁)，然觀諸上開對話紀錄，丁○○上開言語應僅係與乙○○吵架時之情緒性發言，尚難據以認定甲 ○○曾遭丁○○施加暴力行為或丁○○對甲○○有何疏於保護照顧之情事，是聲請人此部分主張並無理由。此外，未成年子女甲 ○○於丁○○照顧期間，縱令於113年5月3日甲○○在校外烹飪課程時曾遭燙傷，亦難以此偶發事件即認丁○○對於未成年子女甲○○有何疏於保護、照顧之處。　　 (六)本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告、兩造及兩名未成年子女丙○○、甲○○到庭所陳述之意見，認乙○○對兩名未成年子女具有高度任職親權之意願、丁○○對甲○○具有高度任職親權之意願，並均具相當之親職能力。惟考量兩造就如何探視子女乙事爭執不休，難有共識亦無法溝通，顯難以共同行使、負擔兩名未成年子女之親權，而兩造自110年3月31日分居以來，均係由乙○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者、丁○○ 擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，兩名未成年子女分別與主要照顧者間均有良好之依附關係，且受照顧情形均屬良好，並已適應其現所處生活環境，為維持未成年子女生活與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動，爰依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、性別同親及子女意思尊重等原則，認未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第一、二項所示。 (七)末查，兩造雖已離婚，但未成年子女甲○○、丙○○同需父母親情之關愛，為使兩造各得與甲○○、丙○○持續會面交往，以兼顧甲○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，且參酌兩造當庭陳述之意見（見112年度家親聲字第290號卷二第12頁至第13頁、第59頁），自有酌定兩造各別與甲○○ 、丙○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造與未成年子女甲○○ 、丙○○會面交往方式如附表所示，並裁定如主文第三項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○、丁○○與未成年子女甲○○、丙○○會面交往之時間、方式暨應遵守事項一、時間：　　　　 (一)乙○○、丁○○得於每月第二週週六(各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此類推)，各自偕同未成年子女丙○○、甲○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止，至新竹市立動物園、臺灣昆蟲館(新竹館)、新竹市消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場(各該次會面交往地點之決定，詳如下述二、方式(一)）等地進行會面交往。 (二)乙○○、丁○○得於每月第一、三週週六晚間9點半至10點，與未成年子女甲○○、丙○○視訊。二、方式： (一)兩造與未成年子女會面交往之地點為：1.新竹市立動物園、 2.臺灣昆蟲館(新竹館)、3.新竹市消防博物館、4.新竹公園、5.新竹市立體育場等五處，兩造得自行協議各次會面交往應於何處行之，如協議不成，則依上列五地點之排列順序依序進行(如：一月於編號1之動物園、二月於編號2之昆蟲館、三月於編號3之新竹市消防博物館…，依此類推)。 (二)兩造於會面交往期日，均應自行偕同同住之未成年子女到場，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶離未成年子女離開會面交往地點，於會面交往過程中，並不得錄音、錄影，以免影響會面交往品質。 (三)兩造均應至遲於進行會面交往日前2日，以電話、簡訊或通訊軟體聯繫對造進行會面交往事宜，並決定妥當次會面交往之地點。除有不可抗力因素外(如大眾運輸工具誤點)，如有遲誤會面交往時間逾半小時而未到場，除經對造同意外，視同遲誤之一造放棄當次之會面交往，且除對造同意外，不得要求擇日補行會面交往，以免影響對造及未成年子女之生活安排。 (四)兩造與未成年子女進行視訊時，均不得錄音錄影，以免影響會面交往品質。三、兩造應遵守之事項： (一)兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)上開事項，兩造均得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (四)兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-24

CHDV-112-家親聲-295-20250124-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第295號聲請人即相對人乙○○ 相對人即聲請人丁○○ 代理人陳惠玲律師上列當事人間聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲字第290號）、相對人即聲請人丁 ○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲字第295號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即相對人乙○○任之。二、兩造所生未成年子女甲○○（女，106年6月1生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人即聲請人丁○○任之。三、兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女丙○○、甲○○ 會面交往。四、112年度家親聲字第290號案件，聲請程序費用由兩造各負擔二分之一；112年度家親聲字第295號案件，聲請程序費用由聲請人即相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）於民國11 2年10月27日具狀提出聲請請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、乙○○聲請意旨暨答辯意旨略以： (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○對丁○○提起離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造已於112年8月31日在本院調解成立離婚，餘非訟事件部分則由本院另以112年度家親聲字第290號事件審理。 (二)兩造於103年4月結婚至110年3月共同生活約7年，期間大多數時間住在彰化縣鹿港鎮，由乙○○一人扛起全家經濟重擔，且兩名未成年子女均由兩造共同照顧，乙○○於照顧子女付出的時間比丁○○多出一倍。兩造共同居住期間，過年工地停工一個月及假日，乙○○都在家照顧小孩，下班後也幾乎都由乙 ○○照顧小孩及整理家務。 (三)兩造分居後，由未成年子女丙○○與乙○○共同居住在臺北10坪大的國宅8樓，擺放2張床（其中1張雙層床，下層為甲○○預留）及1張沙發，有較大的活動空間，住家通風與光線都良好，房間門口通道寬敞，居住環境良好。乙○○平時也注重子女的營養與運動，並與父親教導丙○○課業、棋藝、球類運動等，而丙○○幾乎每日晚上都到公園和別的孩子一起運動玩樂，故丙○○身體健康、體能良好。乙○○也相當重視丙○○的學習，與其父均會輔導丙○○功課，丙○○學習成績優異，且品德表現良好，丙○○所就讀的學校就在住家隔壁棟的雙語教育學校ＯＯ國小，就學方便。乙○○父親身體健康，能協助乙○○照顧未成年子女。丙○○與乙○○及其父親共同生活近3年期間，互動關係均非常良好，各方面生活適應狀況均佳，性格開朗、學習成績優異、體能良好，不宜再變更丙○○之生活環境。另未來如由乙○○照顧甲○○，乙○○會在現住所附近租一套房子，給甲○○單獨一間房間，乙○○之姐姐、母親均可輪流來協助照顧、陪伴甲○○，甲○○亦必能得到妥適照顧，且與丙○○一起生活、共同成長，對未成年子女之人格發展甚為有利。 (四)丁○○不適合行使負擔未成年子女之親權，理由如下：　1.丁○○罹患有精神疾病，於兩造婚後迄今近10年已復發5次，其中有2次復發時叫乙○○帶小孩與丁○○一起自殺。且缺乏病識感，發病時不想就醫，整晚失眠坐在床上表情呆滯、兩眼無神，有時會想自殺或叫全家一起自殺，每次發病都要1個月左右才會恢復正常。曾於111年12月20日，傳送line訊息告知友人辛ＯＯ說想要和女兒一起去死，且發病期間也無法照顧子女。最後一次看診時間為112年9月23日，如再承受壓力，極有可能再度復發而不適宜照顧子女。況丁○○母親於113 年7月11日過世，其與乙○○於113年8月17日視訊時，眼眶嚴重發黑，此為其過往精神疾病復發嚴重失眠之狀況，如任由甲○○繼續與丁○○同住，將使甲○○陷入極大危險情境。　　　2.丁○○性格暴躁、易怒且沒耐心，丙○○4歲時，丁○○在乙○○面前，用斷掉的蒼蠅拍毒打丙○○背部致多處瘀青，致丙○○十分懼怕丁○○。　　3.於106年間，丁○○曾與自己的母親合謀要把剛出生不久的甲○ ○送給丁○○二姐。兩造分居後，乙○○擔心甲○○安危，要求甲○ ○也由乙○○同住照顧，丁○○竟說錢來放人，故乙○○合理懷疑丁○○爭取女兒監護權是為了錢，不是真心想照顧小孩。　4.兩造分居後，甲○○與丁○○同住照顧，丁○○竟因捨不得花錢而都沒有給甲○○喝牛奶。於111年新冠疫情嚴重、學校停課期間，丁○○不顧甲○○安危，仍將甲○○送往學校，讓甲○○暴露在感染風險之中。丁○○亦曾打電話向乙○○坦承甲○○曾半夜偷跑到樓下玩水，過了很久丁○○才知道，顯見丁○○無法妥適照顧子女。　　5.丁○○與甲○○現居住在屋齡40幾年的兩層式透天厝的樓上約2. 5坪大的最小房間，屋裡通道狹窄，且電線老舊易起火，頂樓陽台鐵門老舊生鏽而不易打開，窗戶陽台以防盜網封閉，一旦發生火災會阻礙逃生，居住環境不佳。　　6.丁○○曾於110年11月26日故意在凌晨2、3點撥打幾十通電話騷擾乙○○，吵醒丙○○睡眠，也曾在在111年1月17日跟甲○○說乙○○拋棄女兒，並曾有連續數月不讓乙○○與女兒視訊之情形，並要求乙○○不要再探視女兒，要斷就斷乾淨。　　7.丁○○曾傳送甲○○疑似受虐的照片給乙○○，且甲○○曾向乙○○說「阿嬤都罵我」，甲○○很排斥與丁○○母親拍照，可能有受虐的情形。　　8.甲○○在丁○○及其母高壓式管教下，從兩造分居前之活潑開朗、反應靈敏、愛說話且聲音宏亮，變成現在性格內向、不開朗、反應遲鈍、安靜、說話小聲。　　9.113年5月11日乙○○探視甲○○時，發現甲○○手部有嚴重燙傷，經詢問甲○○也不願回答，事後乙○○以line訊息詢問丁○○，丁○○亦不願告知，顯未妥適照顧甲○○，且對乙○○隱瞞子女現況。　 (五)有關兩造與未成年子女會面交往部分：　1.丙○○不想見丁○○，乙○○幾次告知丙○○說媽媽會來看他，丙○○ 均拒絕，最後乙○○告知丙○○說妹妹可能會來，丙○○才勉強同意去見丁○○，且整個與丁○○會面的過程都不開心，丁○○甚至於112年9月16日會面過程中抓住丙○○手腕欲帶離，致丙○○遭受驚嚇。　　　　　2.丁○○自110年3月31日起迄112年9月15日止，2年多來只有在1 11年7月間來臺北探視過丙○○一次，而且是在乙○○多次要求下才來探視，也很少與丙○○視訊，每次和丙○○視訊聊天也幾乎都是問答型式，並沒有開心互動的情形，對待丙○○十分生疏與冷漠。因丙○○對於丁○○懼怕且生疏，希望將來丁○○在探視丙○○時不得過夜、不能共餐，且乙○○應全程陪同並得進行錄音、錄影，以確保子女的人身安全，並能釐清事實。　　　　　　3.兩造分居期間，乙○○多次主動前往探視甲○○，且每次去都會買吃、穿物品及玩具給女兒，並常與女兒玩遊戲、有說有笑，女兒也會對乙○○撒嬌。　　4.丁○○於訴訟程序進行中探視丙○○時，乙○○都會保持適當距離讓丁○○可以和丙○○互動，但丁○○卻很少找丙○○講話，只帶甲 ○○看動物，反而是乙○○經常鼓勵丙○○一起去玩，積極創造丁 ○○與丙○○互動空間，反觀丁○○卻隔離乙○○與甲○○之互動，每當乙○○靠近甲○○，丁○○馬上靠近或將甲○○叫離，且有拒絕乙 ○○拿水跟食物給甲○○之情形，顯非友善父母。　　　5.丁○○於113年4月27日、同年7月27日均有未依協議偕同未成年子女甲○○至指定地點與乙○○會面交往之情形。　6.乙○○同意之後的會面交往，兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此序變更會面地點）進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10 點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊。　 (六)綜上，足認乙○○顯較適合行使、負擔兩名未成年子女之權利義務。爰聲明：⑴酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由乙○○單獨任之。⑵丁○○之聲請駁回。　　二、丁○○聲請意旨暨答辯意旨略以：　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○。婚後原共同居住於彰化縣鹿港鎮，惟因乙○○不願與丁○○ 母親同住，遂攜未成年子女丙○○前往臺北市萬華區現址與其父親共同居住，分居後兩造因共同住所、子女等問題而爭吵不休。嗣乙○○起訴請求離婚，兩造並於112年8月31日調解離婚(本院112年度司家調字第541號調解筆錄參照)，惟就所生未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，兩造無法達成共識，僅達成續行調解期日前每月各擇定一週之週六與子女會面交往之協議(本院112年度司家調字第541號訊問筆錄參照)，該協議嗣因乙○○反悔而窒礙難行。 (二)未成年子女甲○○自出生後即與丁○○同住彰化縣福興鄉，至今仍與丁○○同住於娘家，由丁○○親自扶養照顧，慮及甲○○年僅 7歲尚屬年幼，與丁○○同屬女性，丁○○熟悉其生活習慣及需求，由丁○○擔任主照顧者最恰當，且甲○○目前就讀ＯＯ國小二年級，丁○○經常與級任導師保持聯繫，其課業原則上在課照班完成，隔日上課所需物品原則上由其自己準備，偶爾由丁 ○○協助，甲○○目前並無蛀牙、近視等情況，健康狀況良好，另丁○○經常與甲○○聊天談論學校及日常生活大小事，偶爾陪伴打球、散步等，兩人之間感情融洽。且兩造分居後，乙○○ 陸續數次探視甲○○，丁○○均同意並鼓勵探視，態度尚稱友善，僅因擔心乙○○拒絕交還甲○○而不同意乙○○將甲○○攜至臺北市共同生活或過夜同宿。又丁○○自110年4月起即任職ＯＯ公司，於112年7月改至ＯＯ企業社任職，每月薪資至少新臺幣(下同)26,400元，有穩定工作收入，無犯罪前科紀錄，亦無重大疾病或殘障(除憂鬱症需低度治療與觀察外)，作息規律。綜上，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定請求由丁○○單獨擔任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，較為適當。 (三)丁○○自110年4月起，在毫無乙○○提供任何參與協助下獨立照顧甲○○，甲○○身體健康良好、視力牙齒均正常，生活規律，就學與休閒嗜好也獲得均衡發展，足見丁○○亦可獨力妥善照顧甲○○之生活起居與就學，乙○○主張丁○○無法負荷照顧壓力，顯無實證，且依ＯＯ診所出具之診斷證明書判斷丁○○憂鬱病情係受不良婚姻關係影響，經積極治療後，症狀已消失，職業功能與日常生活功能均大幅改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事，目前藥量減少，注意力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧子女之壓力等情，該診斷證明書足以證明兩造結束婚姻後丁○○精神狀況改善，就照顧子女部分，尚無不適任之情，至乙○○擔憂丁○○可能會傷害子女、子女有生命危險等等，終究屬於其個人情緒過於焦慮所引發之想像，如因此剝奪或限制丁○○之親權行使，顯不合理。 (四)再依丁○○勞工保險紀錄觀之，丁○○自95年起即開始工作，直至103年9月間因懷孕為專心養胎，故主動離職，自112年7月起，因甲○○已就讀小學，故開始就業至今，可見丁○○應無憂鬱症或症狀嚴重到影響工作。另因乙○○自稱與子女及父親共三人共同居住於狹小之套房、無業、依賴政府補助津貼度日等，卻向丁○○要求交付甲○○，丁○○認為乙○○經濟條件甚差，根本無力扶養子女，但丁○○仍感念乙○○之付出，遂於112年8 月31日調解期日時同意給付5萬元並已給付完畢，基此應可認定丁○○並無乙○○所稱「錢來放人」以女兒為要脅要錢之想法，僅一時情緒諷刺發言。況丁○○亦不吝於為甲○○繳費參加課後班、英文補習，平日也適時添購玩具，其個人衣物文具用品亦相當充足，從未匱乏，由此應足認定乙○○所述丁○○只想索取錢財、將女兒當商品出賣等等，純屬其個人臆測、情緒想像，與事實不符。 (五)兩造於110年3月31日分居後，因爆發疫情，加上丙○○尚未施打疫苗，故丁○○都未探視丙○○，後來丙○○施打疫苗，丁○○隨即去探視丙○○。另兩造於112年8月31日達成協議每月各訂一週進行探視，於112年9月16日第一次會面時，乙○○幾乎刻意只讓丁○○與丙○○接觸，拒絕讓丁○○以外的親人與丙○○接觸，且幾乎是在近距離的監督下，丁○○與丙○○有短暫幾小時的互動，如此的互動品質欠佳，該次結束會面後，乙○○竟報警稱擔心甲○○受到不好待遇，警方半夜到場查看發現根本無此情事，可知乙○○對探視子女或甲○○由丁○○照護，相當不信任丁 ○○，尤其這2、3年來乙○○一直抱持敵對態度，如此探視方式無形中給子女壓力，再者，會面交往期間，乙○○仍積極隔離丁○○與丙○○，不願兩人單獨或親密相處，令丁○○感到寒心與無奈。又乙○○原應於113年1月27日攜帶丙○○至丁○○處所與甲 ○○共同會面時，乙○○宣稱丙○○不願探視丁○○與甲○○，實則，丁○○於同年月20日攜甲○○前往乙○○處所與丙○○會面時，三人相處融洽，丁○○並曾詢問丙○○要不要下週一起來鹿港與妹妹玩，丙○○表示要，足見乙○○所述丙○○不願意探視丁○○與甲○○ 一節，與事實不符，其行為已構成阻撓探視，剝奪丁○○與丙 ○○、甲○○會面交往之權利，不只態度消極，甚至具有敵意，且於同年月27日乙○○至鹿港與甲○○會面交往時，因丁○○須加班故委託其母親攜帶甲○○前往，乙○○不知何故，自會面開始至結束期間不停拍照，全然不顧及甲○○之感受，會面之目的竟是蒐證而非聯繫感情，此外，丁○○並未於乙○○探視甲○○時緊跟在旁，不讓乙○○與甲○○有單獨接觸的機會，當下丁○○都與甲○○保持適當距離，且丁○○未曾阻撓乙○○來家中探視甲○○ ，且乙○○都是臨時告知欲探視子女，丁○○仍讓乙○○帶甲○○外出。 (六)113年5月3日甲○○因不慎左手肘碰觸到同學所持尚未冷卻之鍋具致燙傷，雖有傷疤但已復原，乙○○及其父親於同年5月1 1日會面時，不停質問甲○○受傷原因且不停對其傷口拍照，甲○○當時因一時畏懼而未說明原因，丁○○當時因感對方敵意與成見太深，認為就算解釋也會被當成狡辯，且當日甲○○可能因共約4小時車程勞頓，並對新竹動物園已不再感到新鮮，而多次表示厭倦與不悅，丁○○曾向乙○○協商是否更換地點遭拒，乙○○父親甚至因甲○○會面時不願與伊說話，單方面認定甲○○罹患身心疾病、丁○○未妥適照顧等，對丁○○頗具敵意，雙方為此滋生不滿與誤會。此外，於同年4月27日，因新竹動物園下大雨，很多泥巴走路會滑倒，丁○○才取消該次甲 ○○與乙○○會面交往，且當下想將探視地點改為室內，但乙○○ 不同意；另於同年7月27日前幾天，因丁○○臨時有事，才於兩造約定探視日的前2天取消該次探視。 (七)丁○○同意之後以兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此順序變更會面地點）進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊，惟兩造均不得錄音錄影等方式，與未成年子女進行會面交往。　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵酌定兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。⑶酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○於110年3月31日偕未成年子女丙○○北上定居，未成年子女甲○○則與丁○○共同生活，112年8月31日兩造調解成立離婚等情，有本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執。因兩造對於未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依兩造之請求酌定之。 (三)本院委請家事調查官對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視、調查，結果分別略以：「柒、總結報告。一、綜合分析：(一)乙○○部分。1.乙○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年子女一（即未成年子女丙○○，下同）。110年3月底迄今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密；乙○○也能積極探視未成年子女二（即未成年子女甲○○，下同），與未成年子女二有正向情感依附，評估具有基本親職能力。2.乙○○期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由乙○○ 單獨任之，係考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，常責罵子女，少陪伴子女，擔憂未成年子女與丁○○同住恐有生命危險，也可能因長期身心創傷導致精神疾病等，調查期間多次強調丁○○不適合撫育未成年子女。3.會面探視部分，乙○○ 考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，期望由他全程陪同未成年子女與丁○○會面，不得離開他視線範圍，以保護未成年子女安全，並防止丁○○攻擊未成年子女，拒絕未成年子女與丁○○單獨外出會面或過夜同宿。乙○○擔心丁○○在未成年子女食物中下毒，拒絕未成年子女與丁○○共餐或食用丁○○提供之食物。評估乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為由於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○除了未能與未成年子女一單獨相處，在乙○○限制下，更可能缺乏足夠空間與未年子女一對話、互動。評估乙○○有阻攔會面之言行表現，且已對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面影響。另，觀察乙○○以擔憂丁○○強行帶離未成年子女一為由，拒絕攜未成年子女一同行探視未成年子女二，未能積極考量兩名未成年子女手足情誼之維繫，評估其友善父母態度顯有不足。(二)丁○○部分。1.丁○○之親權意願積極，有憂鬱症病史，就ＯＯ診所診斷證明書内容觀之，其於107年1月27日至 112年9月23日就診18次，醫囑：『其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力』。又，調查期間經聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，也非彰化縣精神疾病列管個案。調查期間觀察丁○○情緒表現穩定合宜言語對談流暢，能配合調查。綜上，評估丁○○之現階段之身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等具穩定性。110年3月底前，丁○○為兩名未成年子女之主要照顧者，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者；能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密；另，112年9月迄今丁○○能持續探視未成年子女一，期望透過探視維繫親子關係，然其與未成年子女一之互動恐受兩造衝突及乙○○方限制之影響而趨於生疏，整體評估丁○○具有基本親職能力。2.丁○○期望未成年子女二之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之，同時希望爭取未成年子女一之親權。考量：未成年子女二自幼由丁○○主要照顧，與丁○○同性別，與丁○○關係較佳；兩造無法就子女照顧、探視達成協議；乙 ○○住處為套房格局，缺乏獨立空間，而未成年子女二為女性，現已就讀小學1年級，不宜與異性同房就寢；乙○○近期剛就業，具低收入戶資格，經濟收入有疑慮等。3.會面探視部分，期望兩造皆能分別與未同住子女單獨互動，兩造分別每月探視未同住子女1回，時間為星期六上午10時至星期日下午5時（或星期六上午10時至下午7時），週次由兩造協議；農曆春節期間分別與未同住子女會面3日；暑假另增加會面7 日，評估其會面探視規劃能安排未成年子女與非同住方單獨外出或同宿，增加會面時間，也能積極考量兩名未成年子女間之互動。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○方雖在場陪同，然尚能不干涉乙○○與未成年子女二之互動，乙○○尚能與未成年子女二有正向互動。在未成年子女二與乙○○視訊部分，丁○○現階段稍顯消極，然願在具體協議時間内協助視訊之進行。另，丁○○於112年9月16日曾攜未成年子女二同行探視未成年子女一，兩名未成年子女因此有互動相處之機會；之後因乙○○拒攜未成年子女一同行探視成年子女二而暫停。綜上，評估丁○○尚具有友善父母態度，期望未成年子女與非同住父母有單獨相處機會，願意增加會面時間以維繫親情，也能積極考量兩名未成年子女手足情誼之維繫，然現階段之視訊與探視進行，部分受到兩造爭執等因素影響而較顯消極。(三)未成年子女部分。訪視時，未成年子女一年滿8歲4月，未成年子女二年滿6歲6月，稍能理解親權意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀察其衣著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常，可與人親近。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未受到干擾，評估未成年子女一、未成年子女二之意願表達部分受到忠誠壓力之影響。依兩造陳述觀之，110年3月底前，兩名未成年子女與兩造同住，由丁○○主要照顧；110年3月底迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情感依附較緊密。二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、工作和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。…。依據親子最大接觸原則即為子女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是人類關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感與支持感。就近期會面交往情形觀之，兩造皆未能與未同住子女單獨相處，而在乙○○限制下，丁○○更可能缺乏足夠空間與未成年子女一互動，對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面影響，兩造與未同住子女之視訊也未能穩定規律進行，且現階段之會面交往方式缺乏讓手足關係良好之兩名未成年子女有相處互動機會。觀察兩造間之矛盾、衝突已延伸至會面交往歷程，影響未成年子女之照顧和身心發展，建議以未成年子女得與非同住父母單獨互動，且兩名未成年子女能相處互動為前提，協助兩造另行協議會面交往方式與時間，試行會面交往方案得為：兩造每月各得擇定1週之星期六下午1時30分至4時與子女會面交往（具體週次由兩造另行協議），但應於2週前通知對造，兩造須攜同住子女同行會面，同住方不得在場阻擾會面進行；視訊得於星期六下午9時至9 時30分進行。建請法官依兩造協議調整之。若兩造持續衝突影響會面進行，或未成年子女有抗拒會面之言行，則建議透過社工協助會面交往進行，以減少未成年子女身心壓力，修復其與非同住父母之親子關係。按適當的會面探視，不僅足以彌補子女不能同受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子女成長過程之身心健全發展，倘無適當、順利的會面探視機會或方案，父母不能支善對話，乃至衝突阻撓，長此以往，勢必造成子女與未同住方之關係逐漸疏離，顯於維護未成年子女最佳利益之原則有悖。基於善意父母原則，建議追蹤了解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權歸屬，較符合未成年子女之最佳利益。」、「陸、總結報告。一、乙 ○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年子女一，110年3月底迄今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密，評估具有基本親職能力。然案家為低收入戶，家庭經濟狀況部分仰賴社會福利補助，撫育兩名未成年子女恐難謂充裕。又，住所為1房1衛浴格局，約10坪大，現為乙○○和父親、未成年子女一3人同住，乙○○姐每年同住約6個月，評估該居住空間對於撫育兩名未成年子女（4或5人同住）來說較為狹隘，也缺乏獨立或隱私空間。又，乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為由，於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制，友善父母態度不足，倘兩名未成年子女之親權人皆由乙○○任之，恐對丁○○與兩名未成年子女之親情維繫造成負面影響。二、丁○○之現階段之身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、工作經濟和居住環境等具穩定性，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者，能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密，具有基本親職能力，對未成年子女二無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女二行為等明顯不適任親權人之情事，評估丁○○適任未成年子女二之親權人。三、查110年3月底迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧，兩名未成年子女受照顧情形穩定。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情感依附較緊密。為維持未成年子女生活與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動，衡酌兩造之親權意願、工作與經濟狀況、居住環境和撫育規劃，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、手足不分離、性別同親及子女意思尊重原則，建議未成年子女一之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，未成年子女二之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之。」等語，有家事調查官112年度家查字第152、153號、113年度家查字第96、97號調查報告在卷可稽。 (四)乙○○固主張丁○○憂鬱症可能復發而會想自殺或帶子女自殺，且無能力妥適照顧未成年子女，故不適宜擔任未成年子女之親權人云云。惟依卷附ＯＯ診所出具之診斷證明書顯示，丁○○ 於107年1月27日至112年9月23日因憂鬱症就診18次，醫囑：「因上述診斷（憂鬱症，復發）於本院治療，根據主訴判斷，其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力」等語（見112年度家親聲字第295號卷第31頁），且經本院家事調查官聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，亦非彰化縣精神疾病列管個案等情（見112年度家親聲字第295號卷第92頁）。顯見並無證據足資佐證丁○○ 現有因精神疾病影響而不能妥適照顧甲○○，或其行使親權對甲○○有不利之情形。況乙○○自110年3月31日攜未成年子女丙 ○○離家迄今，均由丁○○獨自扶養照顧甲○○，於前開病徵治療期間未見有任何照顧不當或疏失情形發生，乙○○雖提出友人辛ＯＯ之line對話紀錄，主張辛ＯＯ曾傳訊告知「ＯＯ這兩週的狀況超不好的，每天躺在床上無法起來，一直想要帶著孩子去死」等語(見112年度家親聲字第290號卷一第119頁)，然該l ine對話紀錄係友人辛ＯＯ於111年12月20日所傳送，迄今已逾 2年，此2年期間丁○○能正常上班、照顧甲○○亦並無任何不妥適或不利之情形，是依上開事證不足以認定丁○○有因精神疾病而不適於行使子女親權之情事。乙○○主張丁○○之精神狀態不宜單獨行使甲○○之親權云云，尚乏證據足資證明而不足採。 (五)乙○○雖提出其與丁○○之對話紀錄，欲佐證丁○○曾表示欲將甲 ○○送給他人撫養、錢來就放人(指甲○○)、一手交錢一手交人、要乙○○不要再來探視甲○○、越打小孩反而越跟他好、抱怨小孩浪費時間、精神，增加負擔等等(見112年度家親聲字第 290號卷一第65頁至第71頁)，然觀諸上開對話紀錄，丁○○上開言語應僅係與乙○○吵架時之情緒性發言，尚難據以認定甲 ○○曾遭丁○○施加暴力行為或丁○○對甲○○有何疏於保護照顧之情事，是聲請人此部分主張並無理由。此外，未成年子女甲 ○○於丁○○照顧期間，縱令於113年5月3日甲○○在校外烹飪課程時曾遭燙傷，亦難以此偶發事件即認丁○○對於未成年子女甲○○有何疏於保護、照顧之處。　　 (六)本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告、兩造及兩名未成年子女丙○○、甲○○到庭所陳述之意見，認乙○○對兩名未成年子女具有高度任職親權之意願、丁○○對甲○○具有高度任職親權之意願，並均具相當之親職能力。惟考量兩造就如何探視子女乙事爭執不休，難有共識亦無法溝通，顯難以共同行使、負擔兩名未成年子女之親權，而兩造自110年3月31日分居以來，均係由乙○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者、丁○○ 擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，兩名未成年子女分別與主要照顧者間均有良好之依附關係，且受照顧情形均屬良好，並已適應其現所處生活環境，為維持未成年子女生活與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動，爰依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、性別同親及子女意思尊重等原則，認未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第一、二項所示。 (七)末查，兩造雖已離婚，但未成年子女甲○○、丙○○同需父母親情之關愛，為使兩造各得與甲○○、丙○○持續會面交往，以兼顧甲○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，且參酌兩造當庭陳述之意見（見112年度家親聲字第290號卷二第12頁至第13頁、第59頁），自有酌定兩造各別與甲○○ 、丙○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造與未成年子女甲○○ 、丙○○會面交往方式如附表所示，並裁定如主文第三項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○、丁○○與未成年子女甲○○、丙○○會面交往之時間、方式暨應遵守事項一、時間：　　　　 (一)乙○○、丁○○得於每月第二週週六(各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此類推)，各自偕同未成年子女丙○○、甲○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止，至新竹市立動物園、臺灣昆蟲館(新竹館)、新竹市消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場(各該次會面交往地點之決定，詳如下述二、方式(一)）等地進行會面交往。 (二)乙○○、丁○○得於每月第一、三週週六晚間9點半至10點，與未成年子女甲○○、丙○○視訊。二、方式： (一)兩造與未成年子女會面交往之地點為：1.新竹市立動物園、 2.臺灣昆蟲館(新竹館)、3.新竹市消防博物館、4.新竹公園、5.新竹市立體育場等五處，兩造得自行協議各次會面交往應於何處行之，如協議不成，則依上列五地點之排列順序依序進行(如：一月於編號1之動物園、二月於編號2之昆蟲館、三月於編號3之新竹市消防博物館…，依此類推)。 (二)兩造於會面交往期日，均應自行偕同同住之未成年子女到場，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶離未成年子女離開會面交往地點，於會面交往過程中，並不得錄音、錄影，以免影響會面交往品質。 (三)兩造均應至遲於進行會面交往日前2日，以電話、簡訊或通訊軟體聯繫對造進行會面交往事宜，並決定妥當次會面交往之地點。除有不可抗力因素外(如大眾運輸工具誤點)，如有遲誤會面交往時間逾半小時而未到場，除經對造同意外，視同遲誤之一造放棄當次之會面交往，且除對造同意外，不得要求擇日補行會面交往，以免影響對造及未成年子女之生活安排。 (四)兩造與未成年子女進行視訊時，均不得錄音錄影，以免影響會面交往品質。三、兩造應遵守之事項： (一)兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)上開事項，兩造均得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (四)兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-24

CHDV-112-家親聲-290-20250124-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號原告甲ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人）訴訟代理人林淑琴律師被告乙ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人）訴訟代理人陳瑾瑜律師被告丙ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人）丁ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人）訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告戊ＯＯ（兼己ＯＯ之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人庚ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一本院分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴訟繫屬後，被告己ＯＯ於民國111年10月27日死亡，其繼承人均未拋棄繼承等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參（見本院卷一第147、149頁）。而原告具狀聲明由己ＯＯ之繼承人甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ承受訴訟（見本院卷一第193、199-201頁），核與上揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查本件原告起訴時原第一項聲明：兩造就被繼承人庚ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法分割；嗣於111年12月26日變更聲明如更正附表一（見本院卷一第144頁)，其請求均係基於主張分割被繼承人庚ＯＯ之遺產之同一基礎事實，核無不合，自應准許。三、被告丙ＯＯ經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人庚ＯＯ與其配偶即被告己ＯＯ婚後育有被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ及原告甲ＯＯ等人，每人應繼分為六分之一。被繼承人庚ＯＯ死亡時，並遺有如原證一所示之遺產，其中潭子區中興段1195地號土地、潭子區中興段1123號建物及潭子區中興段1122號建物已分別辦理分別共有登記完畢，惟就庚ＯＯ之「ＯＯＯＯ牧場開發股份有限公司（下稱ＯＯ公司）」持有股份 260萬股、「台中銀行之借款債務」、「三信商業銀行股份有限公司」之股款4310元，繼承人皆未繼承處理，因兩造迄今就上開遺產分割未能達成協議，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人庚ＯＯ之遺產。並聲明：兩造就被繼承人庚ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法分割。　㈡本件關於被繼承人庚ＯＯ向台中商業銀行借貸部分，依臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第12號見解，分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限；繼承開始時被繼承人所遺之積極財產及消極財產均應由繼承人全體共同繼承，且在分割前為全體公同共有。是以繼承人訴請分割時，自應就被繼承人所遺之全部財產，包括債務部分一併分割。二、被告則以：　㈠乙ＯＯ部分：　⒈對兩造之被繼承人庚ＯＯ、己ＯＯ死亡，現遺有附表一編號1、2 、3、4、6、7、8項目之遺產，兩造應繼分各為5分之1等事實不爭執。而附表一編號5所示之ＯＯ公司股東往來債權計新臺幣（下同）2903萬6,918元部分。據悉，被繼承人生前與ＯＯ公司間，並無此一股東往來債權之情事，自不應將之計入遺產範圍，若原告主張有此一債權，按舉證責任分配原則，理應由原告針對被繼承人存有此一股東往來債權負其舉證之責，始符法制。　⒉ＯＯ公司身為法人，縱被繼承人與ＯＯ公司間存有債權債務關係，實則，亦載明在財政部中區國稅局之遺產清單中之股東往來債權計2903萬6,918元，根本與其餘繼承人無涉，且全體繼承人均係ＯＯ公司之股東，對於該公司之盈虧在將來均負有共負盈虧之責，惟此乃將來ＯＯ公司進行清算時，應由全體股東進行清算之資產問題而已，顯然與本件遺產分割事項無關。　⒊另就被繼承人之台中商業銀行債務一節，原告固有引用臺灣高等法院103年法律座談會民事類提案第12號見解及相關判決，然按民法第1153條第1項、第2項規定，足見全體繼承人對於遺產中之消極財產即債務部分，依法本即均負有連帶清償之責，且被繼承人之債權人依法本即可依民法第273條第1 項之規定，向繼承人之一人或數人、同時或先後請求全部債務之給付，益徵全體繼承人實難在未經債權人同意之下，逕自請求就該連帶債務請求分割，否則，對債權人應屬甚不公平甚明。　⒋最重要者，兩造全體繼承人自庚ＯＯ過世後，關於該筆8500萬元貸款，業已由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增補借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人，此有歷年之增補借據，以及台中商業銀行在土地設定登記資料上，將全體繼承人均同列為債務人、債務比例均同為1/1 ，即可證悉全體繼承人對於被繼承人庚ＯＯ之此筆銀行債務，確為連帶債務人而不可分割等語。　㈡丙ＯＯ部分：未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於112年10月18 日言詞辯論程序中，表示同意原告的聲明等語（見本院卷一第324頁)。　㈢丁ＯＯ部分：　⒈對兩造之被繼承人庚ＯＯ於109年5月21日死亡、及己ＯＯ於111年 10月27日死亡，現遺有附表一編號1、2、3、4、6、7、8項目之遺產，兩造應繼分各為5分之1等事實不爭執。而附表一編號5所示之ＯＯ公司股東往來債權計2903萬6,918元部分，就此有利於原告之事實，應由原告負舉證之責，然原告迄今未盡任何主張及舉證，其主張自不可採。　⒉原告固援引臺灣高等法院臺南分院107年度家上易字第19號判決、臺灣高等法院103年度重家上字第6號判決，主張應就台中商業銀行債務一併分割云云。然本件兩造於被繼承人庚ＯＯ過世之後，業已由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增補借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人，此據被告乙ＯＯ提出歷年之增補借據（112年9月10日民事答辯(四)狀檢附之證一），及台中商業銀行在土地設定登記資料（112年9月10日民事答辯(四)狀檢附之證二）。則全體繼承人均同列為債務人、債務比例均同為1/1，全體繼承人對於被繼承人庚ＯＯ之此筆銀行債務，確為連帶債務而不可分割。是另案之基礎事實顯與本件迥異，自不得將另案判引用適用於本案等語。　㈣戊ＯＯ部分：同意原告的聲明等語。三、兩造經法官試行整理、簡化爭點如下（見本院卷二第48頁，並由本院依相關卷證為部分修正）：　㈠不爭執事項：　⒈繼承人庚ＯＯ於109年5月21日死亡，兩造為被繼承人庚ＯＯ之全體繼承人，應繼分各為5分之1。　⒉被繼承人庚ＯＯ遺有之遺產，計有如原告111年12月27日陳報狀所載之編號1、2、3、4、6、7、8項目之遺產。　㈡爭執事項：　⒈原告111年12月27日陳報狀所載之編號5所示項目是否為庚ＯＯ之遺產範圍？　⒉被繼承人庚ＯＯ之台中商業銀行債務，是否應列為本件分割遺產訴訟之分割範圍？參、本院之判斷：一、按各繼承人，除法律另有規定或契約另有訂定外，得隨時請求分割遺產，為民法第1164條所明定。查：兩造之被繼承人庚ＯＯ於109年5月21日死亡，現遺有附表一編號1至4、6至8所示之財產，應繼分各為5分之1等事實，有庚ＯＯ之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷一第49頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷一第161-162頁）在卷可佐，且為被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ所不爭執，堪認屬實。惟被告乙ＯＯ、丁ＯＯ爭執原告所主張之遺產範圍不應包括如附表一編號5所示項目，另抗辯原告主張之消極遺產並非本件遺產分割範圍，是本件所應審酌者厥為：㈠被繼承人之遺產範圍除如附表一編號1 至4、6至8外，是否包含如附表一編號5所示項目？㈡原告主張台中商業銀行之消極遺產應否列入分割？若是，則原告所主張之項目及金額有無理由？㈢被繼承人之遺產應如何分割？茲依序分述如後。二、被繼承人之遺產範圍除如附表一編號1至4、6至8外，是否包含如附表一編號5所示項目？　㈠被告乙ＯＯ、丁ＯＯ均辯稱：據悉，被繼承人生前與ＯＯ公司間，並無此一股東往來債權之情事，自不應將之計入遺產範圍，若原告主張有此一債權，按舉證責任分配原則，理應由原告針對被繼承人存有此一股東往來債權負其舉證之責。並於11 2年10月18日言詞辯論期日由訴訟代理人表示，這部分是為了公司作帳，實際上被繼承人對於ＯＯ公司並無這個債權存在等語。　㈡經查，按原告提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷一第49頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷一第161-162頁），均載明被繼承人庚ＯＯ所遺財產有ＯＯ公司股東往來債權2903萬6,918元部分，而被告迄今並未提出任何證據以實其說，此部分被告主張即乏所據，不足採信。　㈢基上，本件被繼承人之遺產範圍除如附表一編號1至4、6至8 外，尚包含如附表一編號5所示項目。三、原告所主張台中商業銀行之消極遺產應否列入分割？若是，則原告所主張之項目及金額有無理由？　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項，分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有，顯見遺產之分割，與遺債之負擔可分開處理。又按，繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；繼承人在前條所定之一定期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務；在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。繼承人對於繼承開始時未屆清償期之債權，亦應依第1項規定予以清償。前項未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利息者，其債權額應扣除自第1157條所定之一定期限屆滿時起至到期時止之法定利息。民法第1157條至第1159條定有規定。可見在遺產清算程序中，對於被繼承人債務應如何清償設有規定，係因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。因此，對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時處理方式，應按立法者設計之遺產清算及遺產債務請求規範，而非於遺產分割時允繼承人恣意償還，抑或於遺產中先行扣除，否則部分債權人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。　㈡關於被繼承人所遺台中商業銀行之債務，固據原告提出財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷一第161-162頁）及台中商業銀行北屯分行授信核定通知（見本院卷一第22 1頁）為證。然查，縱令被繼承人遺有上述債務，惟實與民法第1150條所示之繼承費用無涉，且該等債務性質上為一般債務，各該債權人之法律地位相同，則此部分應由兩造依民法第1156條以下規定之遺產債務償還程序處理，倘兩造就債務內容有所置疑，均得另循法律救濟程序處理之，而非於本件逕為分割。析言之，被繼承人之所遺債務縱經法院分配由原告承受、清償，然在被繼承人之債權人未同意之前，其他未分受之繼承人並不因此免除連帶責任，故如將債務予以分割，並無實益且徒增雙方法律關係之複雜。再者，除民法第 1150條之費用得由遺產支付外，倘准繼承人或其他債權人逕就遺產取償各該債權，亦將妨礙其他債權人甚或優先債權人公平受償之機會。且本件兩造於被繼承人庚ＯＯ過世之後，已由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增補借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人，則全體繼承人均列為該筆債務之債務人，債務比例均為1/1，並設有抵押權，此有台中商業銀行增補借據、土地設定登記資料（見本院卷一第551-595頁）在卷可參，是本院認兩造已就被繼承人所遺台中商業銀行之債務達成協議，該筆債務並非本件遺產分割標的。　㈢綜上說明，本院認原告所主張如所遺台中商業銀行之債務非屬於民法第1150條之繼承費用，且兩造已於被繼承人於被繼承人庚ＯＯ過世之後，由全體繼承人共同前往台中商業銀行進行增補借據之簽署，而由全體繼承人成為該筆債務之共同借款人，並設有抵押權在案，況台中商業銀行就被繼承人庚ＯＯ所積欠之上述債務，並未求償或參加本件訴訟，則原告稱應依應繼分比例分割上述銀行債務云云，亦非有據。四、被繼承人之遺產應如何分割？　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。　㈡承上所述，被繼承人於本件應分割之遺產範圍，均詳如附表一所示，又兩造就如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不可分割之協議，則原告訴請分割被繼承人之遺產並無不當，應予准許。本院審酌兩造公同共有如附表一各項財產之性質、經濟效用及使用現況，及兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產部分，均同意依附表一本院分割方法欄所載分割方法分割，本院認兩造所同意之分割方法，並無不當，自為可採。是本院認依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割如附表一所示遺產，為有理由，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1參照）。本件乃分割遺產涉訟，兩造行為均可認按當時訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要；又分割遺產之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一：被繼承人庚ＯＯ之遺產明細（金額：新臺幣）編號種類財產名稱本院分割方法 1 存款臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶存款73,922元及孳息由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款台中商業銀行000000000000號帳戶存款62,522元及孳息 3 存款國泰世華銀行台中分行000000000000號帳戶存款126元及孳息 4 存款國泰世華銀行南屯分行000000000000號帳戶存款102元及孳息 5 債權ＯＯ海洋牧場開發股份有限公司股東往來29,036,918元 6 投資三信商業銀行股份有限公司448股 7 投資ＯＯ海洋牧場開發股份有限公司0000000股 8 投資ＯＯ實業有限公司出資額3,000,000元附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 1 甲ＯＯ 1/5 2 乙ＯＯ 1/5 3 丙ＯＯ 1/5 4 丁ＯＯ 1/5 5 戊ＯＯ 1/5

2025-01-08

TCDV-112-重家繼訴-6-20250108-1

建

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第22號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被告迦澤美工程有限公司即迦澤美室內裝修有限公司法定代理人柯清山訴訟代理人柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年7月10日簽立「第二、第四病區及醫師職員宿舍屋頂及電梯等項工程採購契約書」（下稱系爭契約），約定被告應就原告榮二、榮三病房浴廁裝修工程及第二、第四病區及醫師職員宿舍屋頂鋼架及電梯等工項完竣後並取得室內裝修合格證明（下稱系爭工程）。依系爭契約第21條第 4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要，亦同。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該項差額賠償機關。」，倘系爭契約因可歸責被告之事由致終止，原告即使再就相同工項重新發包，亦可能因前後締約環境時空、經濟條件之變更或物價上漲等因素，致原告所須支付之承攬報酬提高，只要該增加費用部分，確與被告違約情事有關，無論係新增工項，抑或原有功項因物價波動等緣故，致重新得標之單價出現上漲之狀況，均應包括在原告得請求賠償之範圍。次依系爭契約第1條第1項第 4款：「契約包括下列文件：契約本文、附件及其變更或補充。」、系爭契約附錄二第3條第2項：「契約施工期間，廠商應隨時清除工地暨工地周邊道路一切廢料、垃圾、非必要或檢驗不合格之材料、鷹架、工具及其他設備，以確保工地安全及工作地區環境之整潔，其所需費用概由廠商負責。」倘被告於履約過程應隨時清理工地所生之廢料等未及清理，原告得代為清理，並就清理之費用，請求被告負擔。　㈡被告於施作過程中，除未依契約按時施工致工項延宕，且於1 08年1月25日起即無工地負責人，於同年2月12日無品管人員執行工區各項檢查，甚至於同年2月22日工區勞工安全事項亦欠缺管理人員在場，形成無人管理之情事，被告之舉嚴重打亂工項期程，影響施工品質及時程，是原告遂依系爭契約第21條第1項第5款：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：5.因可歸責於廠商之事由，致延遲履約期限，情節重大者。」，於108年3月12日寄發玉里新興郵局第*號存證信函，通知被告終止系爭契約。　㈢嗣為解決前揭被告久未完成之工項，原告乃委請訴外人邱ＯＯ建築師事務所協助就被告未完成之工項重新發包，並將「榮二、榮三病房浴廁裝修工程」發包予訴外人ＯＯＯ工程有限公司（下稱ＯＯＯ公司）完成，此部分結算工程款為新臺幣（下同）13,988,278元；將「第四病區及醫師職員宿舍屋頂改善工程」發包予訴外人ＯＯ營造有限公司（下稱ＯＯＯ公司）完成，此部分結算工程款為21,484,514元。上開重新發包部分，扣除被告於系爭工程中未完成之工程價款27,977,164元，原告因重新發包所增加支出之工程款即承攬報酬共7,495,628 元。另原告尚因代被告處理其施工所遺留之廢料而花費48,3 00元，上開金額共計7,543,928元。　㈣被告雖抗辯本件前經行政院公共工程委員以調解成立書成立調解，並經本院111年度調訴字第*號判決確定在案，惟該等事件與原告本件請求之範圍互殊，並無受既判力所及。況由該案之確定判決可知，被告實係因無法提出符合材料規範的證明書，才導致停工，其抗辯隔間板材係不當審查乙事，實係因試驗報告之結果亦會隨時間有改變，故依系爭契約第11 條第2項有授權監造單位就此部分為審查。況被告非單純板材部分沒有施工，其餘工項被告已經均停止施作，尚無其所稱系爭工程係因原告不當審查、刁難導致工程延宕等情。　㈤爰依系爭契約第21條第4項、系爭契約附錄二第3條第2項之約定及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告7,543,928元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所述之工程履約爭議業經行政院公共工程委員會於109年 2月14日以調字0000000號調解成立書成立調解在案，原告本件主張應受確定判決效力所及，且其係明知上開情形，卻仍提起本件訴訟。　㈡又系爭工程延宕之原因係歸責於原告，其不得向伊請求7,543 ,928元之損害賠償。原告當時委任之設計監造單位田ＯＯＯ建築師事務所（下稱系爭工程設計監造單位）為圖利特定廠商而綁標，進而對伊提供之材料進行不當審查，伊多次向原告陳情、檢舉，原告均置若罔聞，完全未盡監督之責。當時伊將隔間板材、鍍鋁鋅五溝浪板等材料之書面資料送系爭工程設計監造單位審核未過，其中隔間板材部分，其以「試驗報告逾期」為由認為審核不通過，然系爭契約並未標明試驗報告需以3年以內為有效期限，且自臺灣花蓮地檢署108年度他字第**號108年10月15日訴外人吳ＯＯ於調查筆錄中之陳述：「...我記得不久以前，有廠商提送其他材料被韓ＯＯＯ審退，原因就是測試報告時間已逾3年，所以我才會針對這個部分，我打電話請韓ＯＯ解釋，韓ＯＯ告訴我是物理性測，沒有期效疑慮...」可知，系爭工程設計監造單位於系爭工程中要求隔間板材測試報告要3年以內，實係有意刁難。又伊之C型鋼材料之書面資料審核明明已通過，實際進場時卻仍被系爭工程設計監造單位阻擋，不讓伊施工，顯見伊係遭其不當審查、刁難始致無法施工，系爭工程進度才因此落後，又系爭工程設計監造單位因其綁標行為涉犯政府採購法第88條之違法限制圖利罪，復經本院110年度原訴字第**號刑事判決確定，由是可知，原告享有系爭工程之監督及最終審核之權，卻未確實監督系爭工程設計監造單位，反向伊主張損害賠償，要無理由。況原告認為伊提供之材料不合格，終止契約後卻不僅未將材料返還，甚至於本院111年度調訴字第*號中，原告承辦人尚證述系爭工程仍援用伊提供之材料施工，亦可證系爭工程延宕係伊受不當審查而無法施工所致。另原告所請求之損害賠償項目中尚包括48,300元未清理廢棄物部分，惟原告所稱之廢棄物即係被告之物，其所謂廢棄物乃對伊有用之物，其竟於調解尚在進行時即加以清除，甚至據此向伊請求清除費用，要無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告雖曾向行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）聲請履約爭議調解，惟所調解範圍係被告關於完成工程部分及先行施作未在契約範圍之工程款、履約保證金及終止契約後被告所失利益部分調解，有調解成立書在卷可稽（見本院卷第 269頁至第278頁），原告主張本件係原告請求終止契約後之損害賠償與上揭調解範圍不同等語，尚屬可採，是被告抗辯　　原告就本件已因調解成立而不得再行起訴等語，即無所據。　㈡兩造間於民國107年7月10日簽立系爭契約，約定施作系爭工程，原告於108年3月12日寄發玉里新興郵局第*號存證信函，通知被告終止系爭契約，被告則於同年3月27日收受（見本院卷第259頁）。嗣就未完成之工項重新發包，並將由ＯＯＯ公司完成「榮二、榮三病房浴廁裝修工程」，結算工程款為13,988,278元；由ＯＯ公司完成「第四病區及醫師職員宿舍屋頂改善工程」，結算工程款為21,484,514元，系爭工程設計監造單位建築師田ＯＯＯ，因限制系爭工程750型五溝浪板產品，及於原告、ＯＯＯＯＯ醫院其他工程限制強化防水纖維板，經本院判決犯政府採購法第88條第1項前段、第2項之違法限制圖利罪等情，有系爭契約、存證信函、原告榮二、三病房浴廁整建工程採購契約書、原告第二、四病區及醫師職員宿舍屋頂改善接續工程採購契約、原告結算驗收證明書二紙分別在卷可稽，並經本院依職權調取本院110年度原訴字第** 號刑事全卷查核無訛，復為兩造所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈢系爭工程設計監造單位就本件工程所使用之隔間材料，確曾於107年10月22日就被告送審材料表示，因試驗報告已逾3年有效期為由，不符契約約定而審核未通過；嗣被告則再於同年11月16日第2次送審並表示系爭契約並未標明試驗報告須3 年以內有效期限等語，系爭設計監造單位始行通過並表示應進場時取樣送試驗；另就五溝浪板材料部分，系爭工程設計監造單位於107年10月19日第1次送審、同年11月27日第2次送審、同年12月20日第3次送審、同年12月30日第4次送均表示不符契約規定，迨至108年1月14日仍發函表示要求補正送審等情，有系爭工程設計監造單位函、審查意見表附刑事卷可參（見刑事卷調查局偵查卷宗卷四第506頁至第509頁、第 532頁、第536頁至第539頁、第621頁至第623頁、第642頁至第648頁、第656頁至第661頁、第712頁、第750頁）。而本件系爭工程中完工期限榮二、榮三病房浴廁裝修工程為107 年12月16日、第四病區及醫師職員宿舍屋頂鋼架及電梯等工項為108年1月24日（見本院卷第277頁），足見迨至完工期限屆至前，系爭設計監造單位仍不斷以材料不符為由審核未過，則審酌上揭被告送審遭系爭工程設計監造單位以不符契約為由否准之時間已屆完工期日，及系爭設計監造單位確有前開材料為違反法令限制經刑事判決確定之情，則被告抗辯係遭系爭工程設計監造單位刻意否准而延宕，係不可歸責於被告等語，即非不可採信。是原告主張依系爭契約第21條第 4項、系爭契約附錄二第3條第2項之約定及不當得利之法律關係，在終止系爭契約後請求被告給付原告另發包ＯＯＯ公司、ＯＯ公司完成系爭工程而支出之額外費用及原告所支出之清理費用，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLDV-112-建-22-20241231-1

搜尋結果：ＯＯ公司

家暴妨害性自主等

確認僱傭關係存在等

給付職業災害補償

夫妻剩餘財產分配

侵權行為損害賠償

確認親子關係存在等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

分割遺產

損害賠償