Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A7

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊竣惇 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6560號、113年度偵字第6561號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊竣惇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。又犯駕駛動 力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 貳年肆月。 扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。 　　事　實 楊竣惇明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedro ne）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「 小豬粉紅」、「武陵盟主」及通訊軟體微信「真招財貓24h（沒 回請來電）」之不詳成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯 意聯絡，由「真招財貓24h（沒回請來電）」在微信發送「冷風 颼颼沒有人陪沒關係 優質姊姊陪伴 全場限時優惠中 5+1　10+2 數量有限 速速來電 有介紹好友折抵上限200」、「我 回來嘍 優惠外國小姐 還有多樣新款美酒 趕緊私訊火速趕往」、「戒了 煙我不習慣 沒有咖啡怎麼辦 三包打底的夜晚 還是要繼續點餐 會唱的請接下去 現在空單」等暗示販賣毒品愷他命及含有4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包之訊息，適為執行網路巡邏勤務之警 員簡暐倫發現，遂偽裝成買家聯繫，佯裝欲以新臺幣（下同）5, 000元購買愷他命5公克，再由「小豬粉紅」指示楊竣惇於民國11 3年2月1日6時30分許，前往高雄市觀音山某停車場領取車牌號碼 0000-00號白色現代牌自用小客車及放置於車內之毒品，楊竣惇 即於同日13時5分許，駕駛上開車輛前往約定交易地點即高雄市 三民區金鼎路與鼎強街口，先向簡暐倫收取毒品交易款項5,000 元（已由警方取回）後，將第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重4 .676公克）交付予簡暐倫，簡暐倫即向楊竣惇表明身分欲以現行 犯逮捕，楊竣惇竟另基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公 務員施暴及損壞公務員執掌之物品之犯意，關閉車窗夾住簡暐倫 手臂後加速衝撞警員駕駛到場之偵防車1台（車牌號碼詳卷）， 致該警用偵防車之右後方凹陷不堪使用。嗣經警於同日13時18分 許當場逮捕楊竣惇（逮捕過程中因楊竣惇掙扎導致警員陳尚仟之 左側小拇指擦傷、陳冠廷之左手大拇指撕裂傷，傷害部分均未據 告訴），並由警方扣得如附表編號1所示之愷他命1包（即本次欲 交易之毒品）及附表編號2、3、5、6所示之物。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊竣 惇、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴卷第66、 115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（警一卷第5至15頁；偵一卷第15至21頁；訴卷第63115 頁），復有員警職務報告（警一卷第3至4頁）、員警密錄器 截圖（警一卷第69至71頁）、金鼎路、鼎強街口大樓監視器 截圖（警一卷第73至75頁）、被告駕車衝撞偵防車照片（警 一卷第79頁）、員警聊天室釣魚對話紀錄（警一卷第57至63 頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（金鼎 路、鼎強街口）（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鼎金所）（警一卷第33至 35頁）、扣案物品照片（警一卷第45至55頁）、員警陳尚仟 、陳冠廷高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片（警一卷第 17、19、21頁）、被告與共犯對話紀錄截圖（警一卷第65至 67頁）、現場檢驗毒品照片（警一卷第77頁）等件在卷可憑 ，且有扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物可佐。又被 告持以交易之扣案如附表編號1所示愷他命1包，及被告所駕 車輛上查獲如附表編號2所示之毒品咖啡包10包，經送高雄 市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確分別含有第三級毒品愷他命 成分（檢驗前純質淨重約3.754公克，檢驗前淨重約4.676公 克，檢驗後淨重4.653公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分（檢驗結果如附表編號2「性質或檢驗結果」欄所示 ），有該院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定 書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85 475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁）可參， 足認被告上開任意性自白與事實相符。 二、查被告於警詢及偵查中自承：每一次交易如成功就獲利200 元等語（警卷第13頁；偵一卷第17頁），可見「小豬粉紅」 、「武陵盟主」就毒品交易有利可圖，始願讓被告從中抽取 獲利，足認被告與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人，就本 案毒品交易具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖。 綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警是在「真招財貓 24h（沒回請來電）」對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖 後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並 無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明 ，被告就本案販賣毒品行為自僅止於未遂。 　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。次 按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對 於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂損壞 係指使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言，從而物 之全部效用因損壞而喪失者固屬之，如僅受部分損壞而喪失 部分效用者，亦與該罪構成要件該當；至該條所稱之「公務 員職務上掌管之物品」，指該物品為公務員本於職務上之關 係所掌管者而言，依警察機關公務車輛使用管理要點規定， 警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責， 是警察執行巡邏等勤務所駕駛之車輛，自屬其職務上掌管之 物品。是以，被如事實欄所示駕駛動力交通工具夾住員警手 臂，並衝撞欲執行逮捕之員警所駕駛之偵防車，造成偵防車 右後方凹陷不堪使用，參照前揭說明，應論以刑法第135條 第3項第1款、第1項及同法第138條之罪。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之駕 駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務 員執掌物品罪。 　㈣查被告於警詢及偵查中均供稱：領取本案所駕之車輛時，愷 他命及毒品咖啡包本來就在車上，毒品咖啡包也是要販賣的 ，但尚未收到交易指示等語（警卷第8頁；偵一卷第17頁） ，可認被告係於同一時、地，同時取得並持有附表編號1、2 所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而分 別持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2所示之毒品咖啡 包，因而可認僅有一個持有行為；又按毒品危害防制條例既 係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之 不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內 之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪 ，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過 度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再 進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭 在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告就販賣毒品部分，係以自己共同犯罪之意思，與「小豬 粉紅」、「武陵盟主」等人相互利用彼此之行為，以達共同 犯罪之目的，就本案販賣第三級毒品未遂犯行具犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告就 前揭所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員執 掌物品罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 　㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由　 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上 開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯 行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 減輕其刑。 　⒉被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未 遂階段，所生危害較既遂犯為輕，是就被告共同販賣第三級 毒品未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，有上開2個減刑事由 ，依刑法第70條規定遞減之。 　⒋又經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告 供述查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：被告所供述之 毒品上手Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」，因被 告無法提供渠等聯絡方式、年籍資料等相關資料，且Telegr am未能調閱申設資料，故本案無法因被告之供述而查獲毒品 來源或其他共犯等語，有該局113年12月4日函暨所附員警職 務報告可佐（訴卷第89、91頁），故本案尚無毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　㈧本件無刑法第59條適用之餘地 　　辯護人雖為被告之利益而主張被告已與員警和解，請求依刑 法第59條之規定減刑等語（訴卷第63頁），惟是否坦承犯行 、有無和解賠償，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之事由， 而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕， 在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。本院審酌被告正值青年，對販賣第三級毒品行 為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途 徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體 健康及社會治安均構成潛在危害，僅因購毒者為警方喬裝而 未遂，客觀上顯不足以引起一般人同情。又被告所為之販賣 第三級毒品罪，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其 刑，最輕法定刑度已大幅減輕，無情輕法重或刑罰過苛之情 。又就被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，審酌 被告以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全 性已造成重大危害，縱使需量處6月以上有期徒刑，仍難認 行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 而顯然可憫之情形。綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，是辯護人上開請求難認可採。 　㈨量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年 人，亦知毒品為政府嚴加查禁之物品，竟無視法紀而為本案 販賣第三級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治 安和善良秩序匪淺，又於員警查緝逮捕過程中，衝撞員警駕 駛到場之偵防車，危害員警值勤過程之安全，所為應予非難 。惟考量被告犯後坦承犯行，並就妨害公務執行之犯行與員 警達成和解並賠償損害，有和解書影本在卷可佐（訴卷第75 頁），犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、參與分 工之手段、共同販賣毒品之種類、數量、交易情節，暨被告 於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事 涉個人隱私不予揭露，見訴卷第119頁）等一切具體情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。再審酌被告於本案所為妨 害公務執行之犯行之犯罪時間與販毒未遂犯行時間相近，且 係販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法內涵，而定應執行刑如主文第一項所示。 四、沒收部分之說明 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣 而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1 、2所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，且係供被告販賣所 用，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離 實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑 驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表編號3、5所示手機，係供被告為本案販賣毒品聯 絡、接收共犯訊息使用，附表編號6所示之手機，則係供被 告本案販賣毒品導航使用，經被告自承在卷（訴卷第118、1 19頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。 　㈢扣案如附表編號4所示iPhone 13手機1支，為被告私人使用之 手機，附表編號7所示現金39,200元，均經被告否認與本案 犯行有關，卷內復無證據證明該扣案物與被告本案犯行具關 聯性，故不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 刑法第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 附表：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 性質或檢驗結果 備註 1 愷他命1包 Ketamine,單包純度約80.09%,檢驗前純質淨重約3.745公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由驗計算，檢驗前淨重4.676公克、檢驗後淨重4.653公克。 高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁） 2 咖啡包10包 均檢出Mephedrone，其中編號A1、A3至A10因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重。 編號A1：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。 編號A2：潮解，檢驗前毛重2.184公克，檢驗前淨重1.294公克，檢驗後淨重0.950公克。 編號A3：檢驗前毛重2.258公克，檢驗後毛重1.411公克。 編號A4：檢驗前毛重2.342公克，檢驗後毛重2.106公克。 編號A5：檢驗前毛重2.421公克，檢驗後毛重1.206公克。 編號A6：檢驗前毛重2.341公克，檢驗後毛重2.166公克。 編號A7：檢驗前毛重2.311公克，檢驗後毛重2.047公克。 編號A8：檢驗前毛重2.413公克，檢驗後毛重1.445公克。 編號A9：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。 編號A10：檢驗前毛重2.351公克，檢驗後毛重2.121公克。 高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁） 3 手機（iPhone 7）1支（IMEI：000000000000000） 供被告為本案販賣毒品聯絡使用 4 手機（iPhone 13）1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 無證據證明與本案有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000) 供被告為本案販賣毒品接收訊息使用 6 手機（Redmi）1支（IMEI:0000000000 00000、000000000000000） 供被告為本案販賣毒品導航使用 7 現金39,200元 無證據證明與本案有關

2025-03-27

KSDM-113-訴-376-20250327-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第188號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉橙 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第856號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表一編號1至8「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1 至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、甲○○(原名乙○○)於民國112年9月間，經由尤玉良之介紹，加 入尤玉良及其他真實姓名年籍不詳之成員(無證據證明有未 成年人)所組成之三人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，並依尤玉良之指示，擔任領取裝有金融帳戶提款卡包裹之 「收簿手」。甲○○與尤玉良及本案詐欺集團其餘不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間， 向皮耀文收購其所有之國泰世華商業銀行帳戶「帳號：0000 00000000，戶名：皮耀文(下稱本案國泰帳戶)」及第一商業 銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：皮耀文(下稱本案第 一帳戶)」後，由皮耀文於同年9月21日21時33分許，將本案 國泰帳戶及本案第一帳戶之提款卡包裝於紙盒，放置於高雄 市○○區○○路000號即高雄捷運左營站地下1樓A7號置物櫃(下 稱本案地點)，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知本案詐 欺集團成員，再由甲○○依尤玉良之指示，於同年9月22日11 時34分許，前往本案地點領取上開皮耀文所放置之包裹，並 將其所領取之上開包裹交予尤玉良，使本案詐欺集團得以使 用本案國泰帳戶、本案第一帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員 取得上開2帳戶後，遂以附表一編號1至8所示之方式，對如 附表一編號1至8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別 於如附表一編號1至8所示之時間，匯款如附表一編號1至8所 示之金額至本案國泰帳戶或本案第一帳戶，旋遭本案詐欺集 團其餘不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所 得之去向，甲○○因此獲有新臺幣(下同)300元之報酬。 二、案經癸○○、庚○○、丑○○、戊○○、壬○○、子○○、己○○、辛○○訴 由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人全部同意作為證據(金易卷第98頁)，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金易卷第 201頁），核與證人皮耀文於警詢、偵訊時之證述(警卷第29 -30頁、偵卷第35-37頁)、證人即如附表一所示之告訴人於 警詢時之證述相符(卷證出處詳如附表「卷證出處」欄)，並 有本案地點監視錄影畫面擷圖、高雄捷運左營站周遭監視錄 影畫面擷圖及本案地點置物櫃寄物取物紀錄擷圖（警卷第9- 12頁）、車輛詳細資料報表（警卷第23頁）、皮耀文之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第31-32頁）、皮耀 文之高雄市政府謦察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第43-45頁）、皮耀文提 供之LINE對話紀錄（警卷第31-32頁）、及如附表一「卷證 出處」欄所示書證等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。從 而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法部分條文於113年7月31日修正， 並於同年0月0日生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上 字第2303號判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後則移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊揆諸前開見解綜合比較結果：　　 　　被告犯洗錢行為之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為7年，又本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，另被告於偵查中否認犯罪 ，前開修法前、後之減刑規定均無適用，是適用修正前洗錢 防制法之量刑範圍為「有期徒刑2月以上、7年以下」；適用 修正後洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑6月以上、5年以 下」，是修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項 但書規定逕予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。至公訴意旨雖以被告係受真實姓名年籍不詳之人委託， 無證據證明本案詐欺集團為三人以上，而認被告僅成立刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪，然被告於本院準備程序自 陳：我是透過「大蟒蛇」即尤玉良加入本案詐欺集團，加入 群組的時候確實有超過三個人等語(金易卷第97頁)，可認被 告主觀上知悉本案詐欺集團為三人以上，公訴意旨容有未洽 ，惟因此部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，且經本 院依法告知罪名及法條（金易卷第97、201頁），並給予被 告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。 　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與尤玉良、本案詐欺集團 不詳成員均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被 告就附表一編號1至8所示犯行，均係一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。又本案被告雖為拿取一個包裹 並提供予本案詐欺集團之行為，然加重詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，應以被害人數，決定其犯罪之罪數，則 被告就附表一編號1至8所示之犯行，係分別侵害各該編號告 訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日起生效施行，該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此項 增訂係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖有利於被告，為 被告於偵查中並未自白，自無上開減刑規定之適用，併予說 明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法途 徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員分工為三人 以上詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及金融交易秩 序；復考量其係以領取一次包裹之分工參與情節，及如附表 一所示各次犯行所生損害等情；及被告終能於本院審理中坦 承犯行，與附表一編號1、6、7所示之告訴人調解成立，經 前開告訴人表示同意從輕量刑，並於本案言詞辯論終結前履 行如附表二所示之金額，有附表二「卷證出處」欄所示書證 可憑，稍有彌補犯罪所生之損害，其餘告訴人係其等因未到 場致未能達成調解，有刑事報到單為憑(金易卷第137頁)， 堪認被告犯後態度尚可；復參被告前無經法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於 本院審理中自述大學畢業之智識程度，及其家庭經濟生活狀 況(因涉個人隱私不予揭露，金易卷第204頁)，暨其犯罪之 動機、目的等一切情狀，量處如附表一編號1至8「主文」欄 所示之刑。 　㈥另本於罪責相當原則，審酌被告為前揭各次犯行係基於領取 一次包裹之手法，各罪之手法、情節及侵害法益相同，且所 侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重 原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並 衡其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼以刑罰 手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益 隨刑期遞減之邊際效益，就被告上開所處之刑定如主文所示 之應執行刑。 　㈦至被告雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑 法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌本案涉及8名被害人 ，犯罪所生危害非輕，且被告尚未全部彌補被害人之損失， 認對被告所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，自不宜為緩 刑之宣告。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告固因本案犯行獲有300 元報酬，經被告自承在卷(偵卷第41頁、金易卷第99頁)，然 其所給付如附表二所示金額予各該告訴人之總額，已逾上開 報酬，堪認其已將犯罪所得實際合法發還與被害人，而未保 有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收犯罪所得。 　㈡至如附表一各該編號告訴人所匯入之款項，均經本案詐欺集 團不詳成員提領一空，卷內無證據顯示尚有款項由被告支配 處分，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨認被告就附表一編號1至8各次犯行所為，同時構成 修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由以期 約或交付對價收集他人金融帳戶罪，然參酌該條(即現行洗 錢防制法第21條第1項)之立法理由，係為防堵洗錢行為之處 罰漏洞，而將洗錢預備行為入罪，新增訂蒐集帳戶罪，是如 被告收集帳戶後已構成一般洗錢犯行，或用以詐欺取財犯行 ，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項各款之餘地 。本案被告所為既已構成刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，依前開說明，即無須再 論以無正當理由以期約或交付對價收集他人金融帳戶罪，況 卷內亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以收購方式向皮 耀文收集本案國泰帳戶、本案第一帳戶，是公訴意旨就此部 分誤認被告所為構成前開罪名，容有誤會，此部分因與本院 認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 主文 卷證出處 1 癸○○ (提告) 本案詐欺集團向癸○○佯稱：其為旋轉拍賣買家，欲向癸○○購買包包，惟因癸○○之賣場資料不足，遭平台封鎖，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時 4萬9,987元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年9月22日17時2分 4萬9,985元 ⒈告訴人癸○○於警詢時之供述（警卷第47-48頁、審金易卷第105頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第51-54頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第63-65頁） ⒌告訴人癸○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖10張（警卷第55-57頁） ⒍告訴人癸○○提供之網銀轉帳紀錄2張（偵卷第25-27頁） 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團向庚○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK社團「烘培器具二手交流區」瀏覽庚○○販賣「二手烤箱」之貼文，希望向庚○○購買該二手烤箱，惟因庚○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時48分 3萬3,123元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人庚○○於警詢時之供述（警卷第67-70頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第73-76頁） ⒋臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第83-85頁） ⒌告訴人庚○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖11張（警卷第77-79頁） ⒍告訴人庚○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第79頁） 3 丑○○ (提告) 本案詐欺集團向丑○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK瀏覽丑○○販賣螺絲粉之貼文，希望向丑○○購買螺絲粉，惟因丑○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時26分 1萬6,987元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人丑○○於警詢時之供述（警卷第87-89頁、審金易卷第105頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第93-94頁） ⒋高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第97-98頁） ⒌高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第109-111頁） ⒍告訴人丑○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖13張、本案詐欺集團所使用之社群軟體FACEBOOK帳號個人頁面擷圖2張、告訴人丑○○通話紀錄擷圖2張（警卷第99-102頁） ⒎告訴人庚○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第103頁） 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團在旋轉拍賣網站刊登販售「LV精品包包」之廣告貼文，適戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團表示欲購買上開包包並依指示匯款，惟本案詐欺集團並未出貨予戊○○。 112年9月22日17時21分 3萬元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人戊○○於警詢時之供述（警卷第113-114頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第117-118頁） ⒋臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第119-120頁） ⒌臺南市政府警察局第二分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第125-127頁） ⒍告訴人戊○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖4張（警卷第121頁） ⒎告訴人戊○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第122頁） 5 壬○○ (提告) 本案詐欺集團向壬○○佯稱：其為國泰世華商業銀行客服人員，如操作該銀行貸款專用APP，即可申辦20萬元之貸款，惟壬○○所使用之帳戶因操作錯誤遭凍結，需先支付貸款金額之20%以解除凍結帳戶云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時22分 1萬元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人壬○○於警詢時之供述（警卷第129-131頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第135-136頁） ⒋南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第137-138頁） ⒌南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第241-243頁） ⒍告訴人壬○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第151頁） ⒎告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄、受騙APP網頁對話紀錄1份（警卷第159-236頁） 6 子○○ (提告) 本案詐欺集團向子○○佯稱：其為借款公司人員，可代為包裝帳戶以利申請貸款，惟需證明有還款能力云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日17時21分 1萬元 本案國泰帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⒈告訴人子○○於警詢時之供述（警卷第245-246頁） ⒉國泰世華帳戶之申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第19-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第249-250頁） ⒋高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第257-258頁） ⒌告訴人子○○提供之網銀轉帳紀錄1張（警卷第261頁） ⒍告訴人子○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖9張、本案詐欺集團所使用之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張、本案詐欺集團所使用之貸款網站擷圖2張、告訴人子○○傳送予本案詐欺集團以申辦貸款之照片4張（警卷第263-267頁） ⒎高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第273-275頁） 7 己○○ (提告) 本案詐欺集團向己○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK之賣場瀏覽己○○販賣「二手推車」之貼文，希望向己○○購買該二手推車，惟因己○○之賣場未簽署保障條款而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日15時50分 4萬9,983元 本案第一帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人己○○於警詢時之供述（警卷第277-278頁） ⒉第一銀行帳戶申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第13-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第281-283頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局忠孝分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第283頁） ⒌高雄市政府警察局鳳山分局忠孝分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第291-293頁） ⒍告訴人己○○提供之網銀轉帳紀錄1張（偵卷第53頁） 8 辛○○ (提告) 本案詐欺集團向辛○○佯稱：其於社群軟體FACEBOOK之賣場瀏覽辛○○販賣二手書之貼文，希望向辛○○購買該二手書，惟因告訴人辛○○之賣場欠缺某種功能而無法下單，需要依指示操作銀行認證始可使用云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月22日16時5分 1萬4,981元 本案第一帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日16時14分 1萬9,985元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之供述（警卷第295-296頁） ⒉第一銀行帳戶申辦使用者資料及交易明細記錄（警卷第13-21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第299-300頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-302頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第313-315頁） ⒍告訴人辛○○提供之網銀轉帳紀錄2張（警卷第305頁） ⒎告訴人辛○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖13張、告訴人辛○○通話紀錄擷圖3張（警卷第307-309頁） 附表二(調解情形)： 編號 告訴人 調解內容 至114年2月20日止之履行情形 (新臺幣) 卷證出處 1（附表一編號1） 癸○○ 甲○○願給付癸○○70,000元，自民國113年9月28日起，於每月28日以前，按月給付10,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入癸○○指定帳戶 40,000元 ⒈癸○○113年9月18日刑事陳述狀（金易卷第79頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1320號調解筆錄（金易卷第81-82頁） ⒊給付紀錄擷圖4張(金易卷第215-221頁) 2（附表一編號6） 子○○ 甲○○願給付子○○5,000元，自民國113年11月10日以前，以匯款方式全數匯入子○○指定帳戶 5,000元 ⒈子○○113年10月17日刑事陳述狀（金易卷第109頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1414號調解筆錄（金易卷第111-112頁） 3（附表一編號7） 己○○ 甲○○願給付己○○25,000元，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入己○○指定帳戶 尚未給付 ⒈己○○113年11月21日刑事陳述狀（金易卷第143頁） ⒉本院113年度橋司附民移調字第1575號調解筆錄（金易卷第145-146頁）

2025-03-27

CTDM-113-金易-188-20250327-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第784號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃健華 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第3608號、112年度毒偵字第483號、第1132號、第4260號、第16 559號），聲請宣告沒收物（113年度執聲字第3562號），本院裁 定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告黃健華於民國112年1月17日下午3時許 ，在臺中市○區○○路0段000號2樓住處，為警執本院核發之搜 索票執行搜索，當場扣得附表所示之物（經送驗分別檢出第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，詳如憲兵 指揮部刑事鑑識中心鑑定書）。被告所涉施用第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，經觀察、勒戒執行完 畢出所，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 以111年度毒偵字第3608號、112年度毒偵字第483號、第113 2號為不起訴處分確定，被告持有第一、二級毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案之第一級 毒品海洛因1包（即附表編號４，驗餘淨重為1.1395公克）、 含有第一級毒品海洛因之殘渣袋1包（即附表編號５），經憲 兵指揮部刑事鑑識中心鑑定檢出第一級毒品海洛因成分；第 二級毒品甲基安非他命3包（即附表編號１至３，驗餘淨重分 別為3.2188公克、3.2187公克、0.3336公克），經憲兵指揮 部刑事鑑識中心鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有 憲兵指揮部刑事鑑識中心112年2月8日憲隊臺中字第1120011 306號鑑定書在卷可考，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語 。 二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條 第2項亦有規定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定， 得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品 之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工 具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具 自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213 號判決意旨參照）。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者 ，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明 文。 三、經查：　　 　㈠被告因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第321號裁定 送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於112年7月25日釋放 出所，並經臺中地檢署檢察官依刑事訴訟法第255條第1項之 規定，以111年度毒偵字第3608號、112年度毒偵字第483號 、第1132號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱全 案卷證無訛。 　㈡扣案如附表編號１至３所示之晶體3包（含包裝袋3只，送驗淨 重分別為3.2238公克、3.2243公克、0.3388公克，驗餘淨重 分別為3.2188公克、3.2187公克、0.3336公克），經送憲兵 指揮部刑事鑑識中心以微量電子天秤法、化學前處理法、傅 立葉紅外線光譜儀、氣相層析質譜分析法鑑定，均檢出第二 級毒品甲基安非他命；扣案如附表編號４、５所示之白色粉末 2包（含包裝袋3只，附表編號４部分送驗淨重為1.1445公克 ，驗餘淨重為1.1395公克），經送憲兵指揮部刑事鑑識中心 鑑定，均檢出第一級毒品海洛因，有憲兵指揮部刑事鑑識中 心112年2月8日憲隊臺中字第1120011306號鑑定書1份（見臺 中地檢署112年度偵字第16559號偵查卷〈下稱偵16559卷〉第4 73頁至第474頁）在卷供參，又因上開扣案之殘渣袋2只（即 附表編號５）本身難與其內殘留之海洛因成分剝離，且無析 離之實益與必要，應整體視為毒品，足認上揭扣案物確均為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛，是除鑑析用罄， 堪認業已滅失外，扣案如附表所示之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應諭知沒收銷燬。而包裝上開扣案物之包裝袋， 因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離 ，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝併予宣告沒收銷 燬之。從而，聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　 法　官　陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王妤甄　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：扣案物　　 編號 扣案物 備註 １ 第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，檢品編號A7) ⒈送驗淨重3.2238公克，驗餘淨重3.2188公克（見偵16559卷第473頁至第474頁之憲兵指揮部刑事鑑識中心112年2月8日憲隊臺中字第1120011306號鑑定書）。 ⒉臺中憲兵隊扣押物品目錄表（見臺中地檢署112年度偵字第4260號偵查卷〈下稱偵4260卷〉第67頁）。 ２ 第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，檢品編號A8) ⒈送驗淨重3.2243公克，驗餘淨重3.2187公克（見偵16559卷第473頁至第474頁之憲兵指揮部刑事鑑識中心112年2月8日憲隊臺中字第1120011306號鑑定書）。 ⒉臺中憲兵隊扣押物品目錄表（見偵4260卷第67頁）。　 ３ 第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，檢品編號A9) ⒈送驗淨重0.3388公克，驗餘淨重0.3336公克（見偵16559卷第473頁至第474頁之憲兵指揮部刑事鑑識中心112年2月8日憲隊臺中字第1120011306號鑑定書）。 ⒉臺中憲兵隊扣押物品目錄表（見偵4260卷第67頁）。　　 ４ 第一級毒品海洛因1包(含包裝袋1只，檢品編號A11) ⒈送驗淨重1.1445公克，驗餘淨重1.1395公克（見偵16559卷第473頁至第474頁之憲兵指揮部刑事鑑識中心112年2月8日憲隊臺中字第1120011306號鑑定書）。 ⒉臺中憲兵隊扣押物品目錄表（見偵4260卷第67頁）。　　 ５ 第一級毒品海洛因1包(含包裝袋2只，檢品編號A12) 臺中憲兵隊扣押物品目錄表（見偵4260卷第67頁）。

2025-03-24

TCDM-113-單禁沒-784-20250324-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號 原 告 姚小鳳 被 告 童姵淇（原名：童郁茹） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之 帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐 欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資 網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利 、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋 遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約 定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一 空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高 院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺 之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨 參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示 將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行 股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號 函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃 園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈 下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原 告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等 節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上 開有利於原告之事實負舉證責任。 ㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王 冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關 ，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即 被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、 鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要 我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀 帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王 冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我 押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集 團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待， 只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號 ，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴， 有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件 偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起 訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集 團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警 衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察， 實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而 是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對 我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未 順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離， 嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨 櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽 詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自 救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事 二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查： 　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁， 於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹 」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為 本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有 前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件 之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號 」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪 事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁 處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」 即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜 索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁）， 可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察 局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中， 扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同， 足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被 害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶， 並由拘禁被告之人所控制使用。 　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁 處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟 我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之 人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟 我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老 公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽 號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由 於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時 候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等 語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在 卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺 集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。 　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實 欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳 樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯 稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即 被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂 依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租 附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢 、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所 示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一 所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應 允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人 口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪， 發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該 址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫 計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏 、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車 司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循 線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢 、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手 機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋 、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張； 武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本 、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存 摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支 ；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰 化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉 山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所 有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所 有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然 人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自 然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中 市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持 臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢 位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗 成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌 、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全 罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強 暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪 嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等 犯行，經檢察官提起公訴在案。 　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立 案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件 遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交 出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二 審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所 辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相 關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王 冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工 作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘 禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除 被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團 成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。 ㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密 碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用 之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與 民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第407號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林尚諭 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5611號），本院判決如下： 　　主　文 林尚諭私運管制物品進口，處有期徒刑柒月。又製造第二級毒品 ，處有期徒刑拾年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2至13所 示之物，均沒收。　　 　　犯罪事實 一、林尚諭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得製造，且大麻種子係毒品危害防制條例 第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之違禁物， 亦為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制 物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品 ，依法未經許可，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行 ： 　⑴於民國112年9月27日搭機出境至泰國之2、3日後，在曼谷之 考山路，經某不詳攤商之推銷，主觀上已預見該攤商所販賣 之物，可能為我國禁止運輸及管制進口之違禁物，且縱使如 此亦不違反其本意，仍以新臺幣（下同）400元之價格，向 該攤商購買大麻種子20顆（下稱本案大麻種子），再基於私 運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定 故意，於同年10月2日自泰國搭機返回我國時，將本案大麻 種子藏置在行李箱內，而以此方式私運進口及運輸本案大麻 種子入境我國。 　⑵又基於製造第二級毒品之不確定故意，於112年10月初某日及 113年3月初某日，使用如附表編號12所示之智慧型手機，透 過網際網路習得製造大麻之知識，在其苗栗縣○○鎮○○街00巷 0號住處之2樓房間內，使用如附表編號3至11所示之器具， 以施肥、澆水、光照及控制溫、濕度之方式，持續栽種大麻 種子約3至4個月，待大麻種子生長成株及自然風乾後，再收 集掉落之大麻煙草並放入夾鏈袋及如附表編號13所示玻璃罐 內保存，而製造如附表編號1所示之第二級毒品大麻。嗣因 警方於113年6月10日7時35分許，在林尚諭之上開住處內， 持本院搜索票執行搜索而扣得如附表所示之物，始循線查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告林尚諭本人以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第38、93頁），或檢察官、被告及其 辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 ，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開客觀事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、本 院113年聲搜字第396號搜索票、竹南分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年7月25日調科壹字第11323916750號鑑定書、員警偵 查報告、Google地圖、車輛詳細資料報表各1份、扣案物品 測試照片7張及採證照片27張（見偵卷第21、23、57至71、9 9至125、165至169、171至176頁；他卷第13至21、37至45、 57頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑴所示部分： 　⒈經查，大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止 意圖供栽種之用而運輸之違禁物，亦為行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又按刑事上運輸罪 之完成，與民事上買賣契約之成立，二者概念並非相同。在 民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表 示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之運輸，係指一切 轉運與輸送之行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外 為限，其在國內異地運送者亦屬之，倘有運輸意圖者，如已 起運離開現場，其運輸行為即完成，並不以達到目的地為既 遂之條件（最高法院111年度台上字第1895號判決意旨參照 ）。至懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進 入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領 土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其 走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109年度台上字第5 612號、第4230號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理時供稱：我於112年9月27日出國到泰國，在 考山路看到有攤販在賣大麻種子，當時旁邊很多人圍著看， 有人買成品，就是1朵1朵的球狀大麻花，我有靠過去聞，味 道很臭，但我沒有用過，當時攤販推銷，拿出20顆種子說是 大麻種子，我不會分辨，攤販說是，我出於好奇，就買20顆 大麻種子想要帶回來栽種，於112年10月2日入境時，放在行 李箱內帶進我國等語（見本院卷第96、99、100、102頁）， 表示其係因攤販推銷而購買本案大麻種子，當時雖未明確認 定為大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，意圖栽 種而將本案大麻種子置於行李箱內，未經許可擅自從泰國攜 帶進入我國國境，參以扣案之大麻植株經檢視葉片外觀具大 麻特徵，抽樣檢驗含有第二級毒品大麻成分（見偵卷第173 頁），是被告意圖栽種而運輸大麻種子及私運管制物品進口 之行為，應已達既遂階段，且主觀上應具有私運管制物品進 口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定故意甚明。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑵所示部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品大麻之行為，辯稱： 我雖然有栽種大麻種子，但沒有剪取大麻植株的葉子，扣案 3包大麻是自然風乾掉落，我也沒有把葉子放入乾燥箱，沒 有製造大麻的意思，且我栽種大麻種子是因為之前腰、頸椎 、手開刀失敗，疼痛指數很高，醫生開的止痛藥沒有用，才 想要栽種大麻施用等語。辯護人則辯護稱：扣案之大麻葉均 已枯萎而非球狀，係自然風乾掉落，並非以烤箱等物品加熱 製造，被告所為僅構成毒品危害防制條例第12條第3項之栽 種大麻罪等語。 　⒉按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂。又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒 品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉 毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但 不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以 人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或 機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之 乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之 程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之 判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所 製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成， 而屬既遂（最高法院113年度台上字第260號、第201號判決 意旨參照）。 　⒊被告於警詢時供稱：我第1次於112年10月初，在家中2樓房間 開始栽種大麻植株10盆，先把大麻種子10顆丟在300C.C的水 泡1天，看到種子有一點發芽，就把種子拿起來放在有土的 小盆栽裡，等待2個禮拜後，開始在土裡施肥，會將肥料及 水加入量杯中，看土壤表面有乾裂時，就會加入肥料，等待 大麻植株長高，當大麻植株長出土壤時，就要開始光照12 小時，植物生長燈、LED照明燈及LED燈泡燈要保持大麻植株 的光照，每次光照房間溫度大約要維持25度到27度，土壤濕 度要保持70%，然後再12小時陰暗，就這樣持續循環大約3至 4個月，水及肥料比例約2毫升的肥料搭配2公升的水等語（ 見偵卷第33、35頁）；之後於本院審理時供稱：我之前上網 查如何栽種大麻，就是如警詢所述施肥、澆水、用暖氣機及 除濕機控溫、控濕，我第1次栽種大麻種子10顆，7盆沒有發 芽，3盆是失敗的葉子，是自然掉落風乾，就是扣案的3包大 麻，1包大麻放在塑膠袋裡，2包大麻放在玻璃罐內，是我上 網看到的保存方式，想看放到乾燥後味道會不會不一樣等語 （見本院卷第96、97、100、101頁），可知被告以上述方式 將大麻種子置入栽植環境而栽種，待大麻植株長（熟）成、 煙草自然風乾掉落後，予以蒐集並置入塑膠袋及玻璃罐使之 乾燥，且大麻無論乾燥程度多寡，均可供人使用達到迷幻之 藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢 等節，有法務部調查局113年12月13日調科壹字第113033546 00號函可考（見本院卷第53頁），是縱使被告並未使用乾燥 箱，然仍以自然風乾及置入塑膠袋、玻璃罐之方式乾燥大麻 煙草，再觀諸扣案大麻煙草之外觀（見偵卷第115、117頁） ，確實已達易於燃燒供人施用之程度，自屬栽種大麻種子及 製造大麻既遂之行為無訛，且雖於第1次栽種時未能確認其 係大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，詳如前述 ，是被告主觀上應具有製造第二級毒品大麻之不確定故意甚 明。 　㈣至證人林鑫於警詢時陳稱：被告之前有說過要種植大麻去變 賣賺錢，他沒有吸食毒品的習慣，我也沒看過他在家裡吸食 毒品，他都是拿去兜售等語（見他卷第25、27頁），參以被 告並無施用毒品前案紀錄，亦未提出所稱需施用大麻止痛之 相關證據，是被告辯稱其栽種大麻係供己施用，應屬無據。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞；辯護人之辯護意 旨，亦無足採，是以本案事證明確，其如犯罪事實欄一、⑴ 及⑵所示犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第13 條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪；如犯罪事實欄一、⑵ 所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪。被告先持有大麻種子，進而意圖供製造毒品而栽種大 麻，其持有大麻種子之低度行為及栽種大麻種子之前階段行 為，均為製造大麻之行為所吸收，不另論罪（最高法院103 年度台上字第4225號、98年度台上字第5663號判決意旨參照 ）。 　㈡起訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第13條第2項及懲治走 私條例第2條第1項之罪名，然起訴書業已載明此部分之犯罪 事實，而為起訴效力所及，公訴檢察官亦以113年度蒞字第4 848號補充理由書補充此部分罪名（見本院卷第59頁），且 基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見 本院卷第96頁），本院自應予以審理。 　㈢罪數之說明： 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者（最高法院112年度台上字第3861號判決 意旨參照）。準此，被告多次蒐集、乾燥而製造大麻，因其 本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，應評價為包括一罪之集合犯。 　⒉被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一運輸行為，同時觸犯意 圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以私運管制 物品進口罪。 　⒊按刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度 行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之 成分，自亦當然吸收者而言。而私運管制物品進口，按其性 質或結果，又非當然含有栽種、製造大麻之成分，私運管制 物品大麻種子進口後，另意圖供製造毒品而栽種、製造大麻 ，其私運與栽種、製造大麻之犯罪行為，彼此程度不相關聯 ，本難謂有低度行為與高度行為之關係（最高法院110年度 台上字第581號、107年度台上字第2860號判決意旨參照）， 且被告私運大麻種子後，其私運之行為業已終了，與之後栽 種、製造大麻之行為，並無局部同一之情形，是被告所為私 運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，顯然犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告於本案偵查及審判中均未自白所為之製造第二級毒品犯 行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉參諸毒品危害防制條例第17條第3項之立法理由，可知立法者 已擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之 規範對象，而未及於同條之「製造」毒品罪，且運輸毒品與 製造毒品雖同屬毒品危害防制條例第4條所規範之犯罪態樣 ，然二者之構成要件並不相同，且運輸毒品罪所運輸之毒品 原即存在，並非行為人製造方產生，而製造毒品罪之毒品， 則是行為人無中生有，或透過加工而成，另就毒品來源之時 間先後，係先有製造完成之毒品，才有運輸毒品之問題，是 就毒品之擴散而言，二者仍有不同，立法者未將因供己施用 而製造毒品罪納入上開減刑規定之列，而僅及於供己施用之 運輸毒品罪，應未抵觸憲法之平等原則。又栽種大麻與製造 大麻，係先後不同之行為，對生命身體法益之侵害程度不同 ，毒品危害防制條例第12條第2項規定之目的，在於防制毒 品製造之前階段行為，以維國民身心健康，因此立法者僅就 因供自己施用而犯前項之罪（即意圖供製造毒品之用而栽種 大麻），設有同條例第12條第3項較輕之規定，未及於製造 大麻之行為，其差別待遇尚無顯不合理之處，且屬立法形成 之自由，揆諸上開說明，被告自無從適用毒品危害防制條例 第17條第3項或類推適用同條例第12條第3項之減刑規定（最 高法院111年度台上字第3402號判決意旨參照），附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻及 大麻種子均為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠 視法令而私運大麻種子進口及製造第二級毒品大麻，嚴重危 害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告私運大麻 種子之數量、栽種大麻之期間、製造大麻之重量，暨其犯罪 動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑； 復審酌被告所為犯行具有一定關聯性、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案 呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主 文第1項所示。 　㈥沒收（銷燬）之說明： 　⒈扣案如附表編號1所示之煙草3包，經檢驗均含有第二級毒品 大麻成分，為被告本案所製造而查獲之第二級毒品，是不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表編號3至13所示之物，為被告用以製造第二級毒品 所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確（見偵卷第 31頁、本院卷第101頁），是不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號2所示大麻植株10株，雖非大麻成品，然經檢 驗含有第二級毒品大麻成分，而屬本案遭查獲之違禁物，爰 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表編號14所示之物，被告於本院審理時供稱：扣 案的吸食器是我在泰國買種子時，賣家送給我的，到目前都 還沒有用過等語（見本院卷第98頁），而表示該扣案物與本 案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與 本案犯行之關聯性，自無從於本案宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5 款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第13條 意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 煙草3包 扣押物品目錄表編號A9、A10、A11，檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重共29.57公克。 2 大麻植株10株 扣押物品目錄表編號A1-1至A1-10，葉片外觀均具大麻特徵，抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3 溫濕度計1個 扣押物品目錄表編號A2，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 4 植物生長燈1組 扣押物品目錄表編號A3，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 5 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A4，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 6 LED燈泡燈1臺 扣押物品目錄表編號A5，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 7 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A6，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 8 暖氣機1臺 扣押物品目錄表編號A7，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 9 除濕機1臺 扣押物品目錄表編號A8，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 10 量杯3個 扣押物品目錄表編號A12，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 11 肥料4罐 扣押物品目錄表編號A13，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 12 智慧型手機1支 扣押物品目錄表編號A15，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 13 玻璃罐2個 扣押物品目錄表編號A10-1、A11-1，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 14 吸食器1支 扣押物品目錄表編號A14，無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-03-20

MLDM-113-訴-407-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 劉喜律師 被 告 張玉葉 張家儀 張褚立柏 張褚子梆 張採蝦 張褚澈 張褚滄 方碧玉 張瑞典 張玉佩 張玉如 張玉芳 張碧枝 張進發 張卓興 張炳曜 訴訟代理人 張友安 被 告 張美純 兼 上一人 訴訟代理人 張美玲 被 告 林鉅程 林燈松 林久善即林燈木 林家瑩 林鄭貴敏 林世耀 兼 上五人 共同訴訟代 理人 林世洋 被 告 洪秝湘 張貴美 張玉玲 薛琳瀠 薛文樺 兼 上四人 共同訴訟代 理人 張芸蓁即張玉燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、 張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），辦理繼承登記。 被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人， 應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面 積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地 號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18）， 辦理繼承登記。 被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分 （權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地 應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同 段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平 方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所 示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表 四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於 民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家 儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人， 及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉 佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於 請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規 定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承 人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦 應准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉 、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪 秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、 林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張 玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任 訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三 筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期 限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地 。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分 割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期 文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方 案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出 之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等 人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。 被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻 分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。 又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利 而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共 有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其 等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。 二、被告則以： 　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏 、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如 附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土 測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張 卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三 合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀 等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩 、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物 因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨 彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前 手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分， 被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。 又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本 件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　 　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱 臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張 卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路 位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系 爭土地應變價分割等語。　　 　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。 　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現 在還有居住，所以希望保留建物。 　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。 　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房 子伊不知道。 　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　 　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。 　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。 　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。 　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺： 同意變價分割。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受 人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行 為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之 目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有 關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及 民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易 安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或 善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各 該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓 訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合 法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（ 最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告 林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字 第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提 出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷 內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之 判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相 符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐 ，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保 存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中 亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判 決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則 第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申 請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人 亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來 使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷 二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張 成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、 張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金 園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承 人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所 示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求 裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則 ，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前 開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態， 無從分割之困境，自非妥適，合先說明。 　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決 參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依 法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦 、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩 、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120） 依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本 件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理 繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規 定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張 水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見 本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟 ，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。 　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所 共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩 造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並 無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不 爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不 能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又 系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同， 合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一 地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為 都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬 不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸 各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土 地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共 有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外， 共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依 土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量 實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地 所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別 ，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是， 本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主 張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。 　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分 割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土 地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否 適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適 當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計 畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北 側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓 興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側 有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫 住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通 往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓 房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（ 編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7）， 另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地 有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可 供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造 及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁）， 並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄 在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　 　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原 物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割 方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖 一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號 及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與 各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相 當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私 設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處， 利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興 及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共 有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予 尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥 適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分 分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人， 與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚 造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存 關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法 避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意 願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬 較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰 南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並 兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與 洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓 興方案不可採之依據。 　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不 符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共 有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部 共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法 院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁 量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林 登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據 憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情 形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束， 且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝 湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一 位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全 按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大， 分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地 ，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將 洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮， 然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方 案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號 臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權 利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將 洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他 共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則 張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有 人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地 按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。 　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因 應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法 分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其 此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則， 即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是 共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配 於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部 分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜 逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上 困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非 微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情 ，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割 方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以 鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分 割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害 考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困 難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發 一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困 難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云 云，應非可採。 　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興 方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情 形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示 方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭 土地之分割方法，俾利兩造。　 　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本 件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不 能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值 不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地 經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要 。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經 鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（ 下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用 「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調 整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模 型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術 規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術 ，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建 築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數 ，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位 階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的 價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報 告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正， 且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法 則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之 前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置 價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補 償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公 尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相 差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而 林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符， 然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁 之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價 值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未 考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。 原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定 結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告 任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正 而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案 因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩 面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建 築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常 情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵 塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號 土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報 告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同 意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分 割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有 何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及 張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人 相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採 用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中 並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之 情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積 及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分 割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案 將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該 坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執 此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言 詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人 應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分 割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決 如主文第四項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分 割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出 其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善 即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁 即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三： 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善 即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有 張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 坐落： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應受補償人 及受補償金 額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善 即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計 張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁 即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註： 　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。 　　 〝－〞表示應受補償金額。 　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。 　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。 　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰 土測字第2739號土地複丈成果圖 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土 測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第17號 上 訴 人 王清標 訴訟代理人 許盟志律師 複代理人 韓忞璁律師 被上訴人 王崇岳 鄭月霞 兼上二人 訴訟代理人 王明權 被上訴人 王榮猛 兼上一人 訴訟代理人 王榮裕 被上訴人 王金泉 王清堆 王葹羽 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第198號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792.79平方公 尺土地，應分割如附圖三戊案即嘉義縣大林地政事務民國113年5 月22日土地複丈成果圖所示，即編號A1部分、面積267.95平方公 尺土地，分歸被上訴人王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平 方公尺土地，分歸被上訴人王榮猛取得；編號A3部分、面積142. 91平方公尺土地，分歸被上訴人王金泉取得；編號A4部分、面積 142.91平方公尺土地，分歸被上訴人王清堆取得；編號A5部分、 面積178.64平方公尺土地，分歸被上訴人王崇岳取得；編號A6部 分、面積119.09平方公尺土地，分歸被上訴人王明權取得；編號 A7部分、面積59.54平方公尺土地，分歸被上訴人鄭月霞取得； 編號A8部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號 B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取 得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。 兩造應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示 比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人王金泉、王清堆（下稱王金泉2人或各稱其名）、 王葹羽（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792. 79平方公尺土地（下稱系爭土地）由兩造共有之應有部分比 例及於本件訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。系爭土地並 無依法令或契約或因物之使用目的而有不能分割之情形，惟 兩造無法協議分割。原審所採原判決附圖二乙案已為兩造不 採，伊主張系爭土地應依附圖一丙案即嘉義縣大林地政事務 所（下稱大林地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下 稱成果圖）所示分割，各共有人間並依附表四編號1丙案所 示互為找補。蓋丙案將各共有人平均分配在兩側土地，面寬 一致，並將欲共同開發、合建之伊及王金泉2人分配在同一 側土地，且於系爭土地開設編號B道路供各共有人通行，利 於將來土地最大利用價值，並能維持系爭土地一定分配價值 ，自屬妥適之分割方案。至於被上訴人王榮裕、王榮猛（下 稱王榮裕2人或各稱其名）主張之附圖二丁案即大林地政113 年8月12日成果圖，及被上訴人王崇岳、王明權、鄭月霞（ 下稱王崇岳3人或各稱其名）主張之附圖三戊案即大林地政1 13年5月22日成果圖，均未考量伊及王金泉2人有合建之需求 ，而未將3人分割在同一側土地；另丙案分割後分配價值為 新臺幣（下同）17,947,350元，較戊案分配價值17,939,021 元為高，而丁案雖分配價值較高，惟是否須為遷就附表三編 號D2之近百年建物而影響分割後土地之利用已有疑義，況依 丁案編號D2建物仍有部分須拆除，兩側土地面寬亦不一致， 分配在北邊土地之面寬較小，日後較難利用、價值較低，顯 對分配在該側之共有人不公平，是丁、戊案均非可採。爰依 民法第823條第l項前段、第824條規定，訴請裁判分割，於 原審求為判決系爭土地應分割如原判決附圖一甲案所示（原 審判決系爭土地應分割如原判決附圖二乙案所示，及各共有 人應相互相補償之金額如原判決附表五所示；上訴人聲明不 服，提起上訴，不再主張原判決附圖一甲案之分割方案）。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應分割如 附圖一丙案所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地 ，分歸王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地 ，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積178.64平方公尺土地 ，分歸王崇岳取得；編號A4部分、面積59.54平方公尺土地 ，分歸鄭月霞取得；編號A5部分、面積119.09平方公尺土地 ，分歸王明權取得；編號A6部分、面積428.72平方公尺土地 ，分歸上訴人取得；編號A7部分、面積142.91平方公尺土地 ，分歸王金泉取得；編號A8部分、面積142.91平方公尺土地 ，分歸王清堆取得；編號B部分、面積363.71平方公尺土地 ，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分 比例保持共有，供道路通行使用。㈢兩造應補償與應受補償 金額如附表四編號1丙案所示。 二、被上訴人答辯則以： 　㈠王榮裕2人部分：系爭土地上三合院結構是好幾代人所留下， 並依長幼有序分配使用位置，伊等2人及老母親等一家人住 在丙、丁、戊案之編號A1土地上之附表三編號D2近百年建物 ，幾十年都未離開，本件若採丁案分割，使編號B道路往右 偏一點，則只須拆除編號D2建物之一角，請鐵工修補後仍可 居住，若採其他2案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法 居住，致伊等家人無家可歸，故本件應採丁案分割等語，資 為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應 分割如附圖二丁案所示，即編號A1部分、面積268.19平方公 尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分土地、面積89.39平 方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積143.03平 方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A4部分、面積143.03平 方公尺土地，分歸王清堆取得；編號A5部分、面積178.79平 方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A6部分、面積119.19平 方公尺土地，分歸王明權取得；編號A7部分、面積59.60平 方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A8部分、面積429.09平 方公尺土地，分歸上訴人取得；編號B部分、面積362.48平 方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所 示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。⒊兩造應補償 與應受補償金額如附表四編號2丁案所示。 　㈡王崇岳3人部分：依系爭土地上各建物分配情況，及傳統文化 習俗與家族規範之傳承，伊等3人及王榮裕2人同屬二房之子 孫，從祖父輩開始至目前所分得及使用之建物皆在附表三編 號C2公廳右側，即系爭土地西北側，上訴人該房之子孫原先 使用位置在公廳左側，即系爭土地東南側。且王崇岳長期居 住在附表三編號C3、F建物，對上開房屋及其基地於情感及 生活上有密不可分之依存關係，上訴人主張依丙案分割，將 導致王崇岳居住之房屋遭拆除，造成其生活上不便及情感上 傷害。王明權從小在系爭土地長大，過年過節亦會返鄉祭祖 並入住其所有之附表三編號D1、E建物，今為使分割順利， 已犧牲上開房屋供作編號B道路使用，若依丙案分割，王明 權還須搬離其從小到大生長之土地及環境至系爭土地東南側 ，對伊誠屬不公且影響甚大。上訴人提出之共建祖厝意向書 ，並無拘束其他共有人之效力，不得依該意向書重建祖厝， 上訴人以重建祖厝為由而主張丙案，實不可採。王榮裕2人 主張之丁案，則會使王崇岳所有編號C3建物要拆除之部分增 加，亦非公平。故系爭土地以戊案分割，較為公平適當等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土 地應分割如主文第二項所示。⒊兩造應補償與應受補償金額 如主文第三項所示。 　㈢王金泉2人於本院未到庭，據其等於本院提出之書狀略以：伊 等同意於系爭土地分割後與上訴人合建，並同意依上訴人主 張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所 示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有 等語。 　㈣王葹羽於本院未到庭，據其於本院提出之書狀略以：伊就系 爭土地之應有部分10分之2已移轉登記予上訴人，並同意依 上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由 附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例 保持共有等語。 三、兩造不爭執事項（上訴人及王崇岳3人、王榮裕2人均到庭不 爭執；王金泉2人、王葹羽已於相當時期受合法通知，於言 詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項、第1項規定，應視同自認）： 　㈠系爭土地之共有人及應有部分比例、訴訟繫屬中移轉情形如 附表一所示。 　㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。 兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有 不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。 　㈢依原審於111年2月11日勘驗系爭土地之結果（原審卷一第149 至154-1頁）及大林地政鑑測日期111年1月7日成果圖（同卷 第157頁）、上訴人提出之現場照片及對照圖（同卷第213至 231頁）所示，系爭土地位於月潭村，其上現有如附表三所 示編號A至F等建物及使用現況，暨編號G之現有道路。系爭 土地對外聯絡及生活機能尚屬便利。另經嘉義縣新港鄉公所 111年7月4日、111年6月1日函覆原審：系爭土地尚未申請既 成道路之認定，其上現有道路部分現況為鋪設柏油路，有鄰 近同段0000地號土地（同卷第303頁、第263至269頁）。 　㈣訴外人王德盛、上訴人及王金泉2人為兄弟；王榮裕2人為兄 弟。鄭月霞為王明權弟媳。 四、兩造爭執事項即系爭土地適當公平之分割方法為何？本院判 斷如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第823條第1項及第824條第1至4項分別 定有明文。 　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第1774號判決意旨參照）。是上訴人主張之分割方法縱 前後不一，亦不生訴之變更、追加或擴張之問題。再按分割 共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路） 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物 ，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為 適當（最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1 641號判決意旨參照）。 　㈢依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造共有系爭土地之應有部分 比例及訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示；且系爭土地使用 分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，兩造就系爭土 地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情 形，惟無法達成分割之協議。系爭土地亦無依法不能分割之 情形，依前開規定，上訴人訴請分割系爭土地，自屬有據。 　㈣原審判決系爭土地應依王榮裕2人及王崇岳於原審主張之原判 決附圖二乙案分割；上訴人於原審則主張依原判決附圖一甲 案分割，惟王榮裕2人、王崇岳3人於本院均表示不再主張乙 案，上訴人於本院亦表示不再主張甲案（本院卷一第298頁 ），王金泉2人、王葹羽均同意上訴人之主張，是共有人間 已無人主張甲、乙案，其等之意願自應予尊重；復審酌甲案 未能尊重王榮裕2人現使用系爭土地之位置即附表三編號D2 建物坐落位置，而乙案將現均歸於上訴人之應有部分以編號 A2、A10土地分配在編號B道路兩側，將使上訴人無法妥善利 用其所有之土地，是甲、乙案均非適當之分割方案，為本院 所不採，先予敘明。 　㈤依兩造之主張，及分別主張之丙、丁、戊案，均同意系爭土 地以原物分割予現登記之各共有人，即如附表二所示（亦即 附表一編號9之王葹羽應有部分，雖因訴訟上對立關係而無 法由上訴人承當訴訟，於本件仍直接分配予上訴人取得）； 並同意於系爭土地中間開設編號B之私設道路，由附表二所 示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有 ，上開道路以外之土地則由附表二所示共有人依持分面積予 以分配位置。審酌系爭土地面積甚大，於分割後確有開設共 有之私設道路，供各共有人通行之必要，且將該道路位置留 設在系爭土地中間最有利於土地之利用，另就該道路以外之 土地依登記現況按附表二所示共有人之持分面積予以分配位 置，亦屬適當。又經本院將丙、丁、戊案，囑託德美不動產 估價師事務所（下稱德美事務所）鑑定結果，系爭土地分配 價值分別為17,947,350元、17,972,881元、17,939,021元， 有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第 249至251頁），然其中分配價值最高之丁案與最低之戊案差 距僅有33,860元，可見上開3案就系爭土地分配價值相異不 大，尚不足以影響何者為本件最適當之分割方案之判斷。 　㈥就兩造於本院分別主張之丙、丁、戊案，以戊案較為公平適 當，理由如下： 　⒈依兩造不執事項㈢、㈣所示，系爭土地上建物現況及使用情形 如附表三所示，觀之系爭土地呈西北、東南向，地形略呈長 方形，其上主要建築即三合院建物，且附表三編號C2公廳現 仍供奉兩造祖先牌位及神明，足見兩造為同宗之王家子孫、 媳婦，親屬關係密切，長期以來依家族傳承之建物位置分別 使用系爭土地，王崇岳3人及王榮裕2人使用位置在公廳右側 ，而上訴人使用位置則在公廳左側，又各建物年代雖已久遠 ，但外觀保存尚屬良好，且部分共有人現仍有居住使用之情 形，於經濟上、情感上均難認已全無保存之必要，雖因兩造 均同意於系爭土地中間位置開設編號B共有道路，致部分建 物因基地位於編號B道路上致日後有遭拆除之風險，然兩造 原依各自所有之建物而長期使用之土地位置，仍應依使用人 之意願儘量予以尊重，以符合共有人之情感及就系爭土地之 使用現狀。 　⒉上訴人雖主張其與兄弟王金泉2人日後有共同開發、合建分割 後土地之需求，請求將3人分配於道路之同一側，而主張本 件應依丙案分割等語，並提出經王金泉2人簽名之共建祖厝 意向書各1份（本院卷一第113、115頁）。惟丙案將上訴人 與王金泉2人均分配在編號B道路右側，將王崇岳3人分配在 編號B道路左側後方，顯未顧及系爭土地於編號B道路右側上 方、系爭土地西北側有王崇岳所有並長期居住使用之附表三 編號C3、F建物，且編號F建物並未受編號B道路位置影響， 於分割後本可全部保留，依現況繼續使用，編號C3建物雖須 配合編號B道路位置致西南角小部分日後有遭拆除之風險， 但大部分主體仍可維持，倘使王崇岳依丙案分配位於編號B 道路左側、系爭土地東南側之編號A3土地，將迫使其放棄其 所有之上開建物，並搬離長期居住使用之土地位置，造成王 崇岳經濟上之重大不利益及情感上之傷害；另王明權長期居 住使用其所有之附表三編號D1、E建物，其為顧全大局，而 同意於上開建物基地位置開設編號B道路，致無從保留上開 建物，但倘依丙案將王明權分配於編號A5位置，即編號B道 路左側最後方之系爭土地東南側，顯未尊重其就系爭土地原 使用位置係在西北側之事實，對其亦屬重大不公；再者，丙 案中王清堆受分配編號B道路右側最下方之編號A8土地，形 狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用， 亦將導致王清堆之重大不利益，至於上訴人及王金泉2人雖 主張分割後欲合併利用3人分得之土地進行開發、合建，惟 分割共有物應考量全體共有人之利益及衡平，自不能以其等 3人欲合建土地以創造3人之最大經濟利益，而犠牲其他共有 人之權益，依上所述，丙案並非適當之分割方案。 　⒊王榮裕2人主張之丁案，及王崇岳3人主張之戊案，均大致尊 重各共有人原使用土地之位置，即將系爭土地西北側分配予 王榮裕2人及王崇岳3人，並分別位於編號B道路左、右兩側 ，將系爭土地東南側分配予上訴人及王金泉2人。王榮裕2人 雖主張依丁案分割，其等所有現仍供一家人居住使用之附表 三編號D2建物只須拆除一小角，修補後仍可居住，若採戊案 分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住等語，惟依王榮 裕2人於原審所主張之乙案，上開建物右上角大範圍已坐落 於編號B道路上而有遭拆除之風險，是其等於原審應已有拆 除上開建物右上角之心理準備，原審依乙案判決後，王榮裕 2人亦未提起上訴，而戊案較乙案僅將編號B道路稍微左移， 對上開建物所影響之範圍僅稍微增加，並未使王榮裕2人較 原判決所採乙案有額外之重大不利益；而王榮裕2人於本院 主張丁案欲爭取其等更大之利益，將編號B道路位置再往右 移，並將上訴人分配於編號B道路左側下方，王金泉2人分配 於編號B道路右側下方，使王榮裕受分配之編號A1土地臨路 面寬變大，且王榮裕2人所有編號D2建物受編號B道路影響之 範圍減少，但同時造成王崇岳所有位於編號B道路右側之編 號C3建物受該道路影響之範圍增加；再者，丁案中王清堆受 分配之編號B道路右側最下方之編號A4土地，形狀略呈三角 形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王 清堆之重大不利益，縱使日後此部分土地與王金泉受分配之 編號A3土地合併利用，於末端東南側之尖角狀土地仍無法妥 為利用，因此，丁案僅顧及王榮裕2人利益，而未能兼顧其 他共有人之利益，尚難認屬公允之分割方案。 　⒋戊案中上訴人受分配之編號B道路右側下方之編號A8位置，因 面積甚大、寛度不小，整塊土地可妥為規畫利用，較不受該 土地東南側末端寬度變窄之影響，其他共有人分得之各筆土 地亦均屬方正，均能善加利用，而不至於減損分割後土地之 利用價值；又此方案就編號B道路兩側之土地寬度雖有些許 差異，然此係為配合各共有人均分足持分面積而不得不然， 且此部分所影響分割後各筆土地之價值差異亦得以找補方式 處理，綜合考量上開各情，應認戊案係符合全體共有人最大 利益之分割方案，是系爭土地應依王崇岳3人主張之戊案分 割。 　㈦按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償 者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時， 該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價 值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定 其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照） 。查系爭土地依戊案分割，各共有人應相互找補之金額，經 本院囑託德美事務所鑑定結果如附表四編號3戊案所示，有 該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第23 1至253頁），本院考量該事務所作成之鑑定報告為領有不動 產估價師證書、臺南市不動產估價師開業證書、不動產估價 師公會會員證書者所為（同卷第124至126頁），且與兩造無 親屬或利害關係，製作報告時已就系爭土地進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用 分析，以比較法及土地開發分析法為估價方法，推估而得分 割後各筆土地之價格，並據以計算兩造應互相補償之金額， 並無不合法規或不符經驗法則、論理法則之處，自足以為本 件共有人間金錢補償之依據。至上訴人主張戊案中編號A4土 地較編號A8土地為方正，但分配前者之受補償金額為110,32 4元，分配後者則為73,840元，似有不合理等語，惟上訴人 上開主張並未考量到戊案中編號A8土地面積高達428.72平方 公尺，而編號A4土地面積僅為142.91平方公尺，前者之開發 利用價值顯然較高，因此，分配前者之受補償金額小於後者 ，並無不合理。是兩造依戊案分割系爭土地，各共有人應補 償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示，可以認定。 五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情 形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被 上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段、第82 4條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本 院審酌系爭土地並無原物分割之困難，以原物分割亦不至於 減損其價值，自無例外予以變價分割之必要，並審酌系爭土 地上各建物之歸屬及使用狀況、共有人應有部分比例、共有 物之經濟及利用價值、各共有人之利益、情感及意願、分割 後各部分之地形、位置、臨路及通行狀況、經濟效用之發揮 等情形，予以判斷各分割方案之優劣，認依附圖三戊案分割 系爭土地，及依附表四編號3戊案之鑑價結果諭知共有人間 互為金錢補償，為適當公平之分割方法，並符合系爭土地分 割之整體效益及共有人全體之利益。至於原判決附圖二乙案 ，對於全體共有人而言，尚非公平合理之分割方法，要難採 憑。從而，原審依原判決附圖二乙案分割系爭土地，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示。 六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分。於以價金分配或以金 錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定 。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有 人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵 押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記， 其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明 文。查上訴人於112年間就其所有系爭土地、應有部分10分 之3為合作金庫商業銀行股份有限公司設定本金最高限額374 萬元之抵押權，現尚未塗銷，有土地查詢資料在卷可稽（本 院卷一第63頁），又上開抵押權人業經本院為訴訟告知及通 知到庭，其並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定， 其抵押權即移存於本件上訴人受分配之土地上，至上訴人依 上開分割方案不足分配而應受補償之金額73,840元，則應依 同條第3項準用民法第881條第1項、第2項規定辦理，附此敘 明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩 造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔，始為公平。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟繫屬中移轉情形 　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 1/10 起訴時原為王文彥所有，訴訟繫屬中於112年2月13日，以112年1月19日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；經原審於112年6月15日裁定准予王清標為王文彥之承當訴訟人。 　9 王葹羽 2/10 訴訟繫屬中於111年11月29日以111年11月9日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；惟因2人為訴訟上對立關係，經原審於112年6月15日裁定駁回王清標聲請承當訴訟。 備註： 編號8、9部分，現登記王清標應有部分比例為3/10 附表二： 編號 共有人 現登記之應有部分比例 　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 3/10 　 附表三： 現況圖編號 面積（平方公尺） 使用情形 現況照片 備註 建物A 75.69㎡ 上訴人及王葹羽所有及使用 編號9至11（原審卷一第223、225頁上） 房屋稅籍編號00000000000，登記納稅義務人為王葹羽（同卷第377頁） 建物B 107.62㎡ 編號5、6（同卷第219頁） 建物C1 107.99㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 編號7、8 （同卷第221頁） 建物C2 31.03㎡ 公廳，供奉兩造祖先牌位及神明 編號3（同卷第217頁上） 建物C3 65.69㎡ 王崇岳所有及使用 編號2（同卷第215頁下左側建物） 建物F 70.73㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 編號16、17 （同卷第229頁下、231頁） 建物D1 18.91㎡ 王明權所有及使用 編號2（同卷第215頁下右側建物） 建物E 65.43㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 編號13、14 （同卷第227頁） 建物D2 86.82㎡ 王榮猛、王榮裕所有，現供王榮猛一家及其母居住，王榮裕有時亦返回居住。 編號1、12 （同卷第215頁上、225頁） 現有道路G 249.53㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 部分現況鋪設柏油 同卷第265至269頁 尚未申請既成道路之認定 附表四：各共有人互相找補之金額（新臺幣） 編號1丙案： 　　　 \受補償人 　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛 王崇岳 鄭月霞 王明權 王金泉 王清堆 應補償金額合計 王榮裕 10,591元 21,182元 19,781元 44,632元 10,848元 59,656元 166,690元 王清標 14,217元 28,435元 26,554元 59,914元 14,562元 80,083元 223,765元 受補償金額合計： 24,808元 49,617元 46,336元 104,545元 25,411元 139,739元 390,455元 編號2丁案： 　　　 \受補償人 　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛 王金泉 王清堆 王明權 鄭月霞 王清標 應補償金額合計 王榮裕 18,409元 19,359元 79,833元 16,137元 24,854元 58,123元 216,716元 王崇岳 7,715元 8,113元 33,457元 6,763元 10,416元 24,359元 90,823元 受補償金額合計 26,124元 27,472元 113,290元 22,900元 35,270元 82,482元 307,539元 編號3戊案： 　　　 \受補償人 　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛 王金泉 王清堆 王明權 鄭月霞 王清標 應補償金額合計 王榮裕 12,925元 28,288元 58,707元 10,903元 18,136元 39,293元 168,251元 王崇岳 11,363元 24,871元 51,616元 9,586元 15,945元 34,547元 147,928元 受補償金額合計 24,288元 53,160元 110,324元 20,488元 34,081元 73,840元 316,180元

2025-03-19

TNHV-113-上易-17-20250319-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第72號 原 告 顧弘毅 訴訟代理人 吳鏡瑜律師 被 告 洪一萍 溫效瑾 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償（本院111年度重附民字第17號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬零捌佰元，及自民國一 百一十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時原請求被告及子○○、癸○○、己○○ 、丑○○、丁○○、巳○○、午○○、辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、乙 ○○、卯○○、戊○○、甲○○（原名：郭惠卿）、辛○○、丙○○（下 稱子○○等17人）連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。後原告於本件言詞辯論前，於民 國113年10月17日以書狀撤回對子○○等17人之訴訟，核原告 所為撤回對子○○等17人訴之一部，與前開規定相符，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告均知悉馬來西亞MBI集團創設虛擬貨幣理財 投資平臺MFC　CLUB網站及方舟創點有限公司均非依銀行法 設立之金融機構，且MBI集團所推出之MFC投資方案係屬向他 人收取資金並約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案（下 稱系爭投資方案），然被告仍以舉辦說明會及個別遊說推薦 等方式招攬他人投資系爭投資方案，原告亦因被告未○○招攬 行為而投資300萬元至系爭投資方案。然原告投資後取得之 虛擬註冊點數嗣後無法兌現，因而受有財產上之損害。是被 告未○○行為致原告受有300萬元之損害，且係基於故意、以 背於善良風俗之方法，更已違反保護他人法律即銀行法。又 被告申○○為被告未○○之上層，有指揮調度之行為，屬共同侵 權行為人。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規 定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告申○○辯以：我不認識原告，未曾招攬原告參加系爭投資 方案，也不知道原告是投資多少金額等語。被告未○○辯以： 原告是自願參加系爭投資方案，我並非原告之直接上線，原 告所受損害與我無因果關係，且原告應證明其投資金額多少 等語。且均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭投資方案為一約定給付與本金顯不相當紅利之 投資方案，被告曾以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬 多數人及不特定之人投資系爭投資方案，原告亦曾投資系爭 投資方案，又本院刑事庭以111年度金訴字第6號判決被告因 上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務 ，因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，分別判處被告申○○ 、未○○有期徒刑10年、9年10月等情，為被告所不爭執，且 經本院調取本院111年度金訴字第6號刑事案卷（下稱系爭刑 案）核閱屬實，堪信為真。 四、就原告所主張被告上述違反銀行法行為與原告所受損害間有 因果關係，且原告所受損害金額為300萬元等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點應為：㈠被 告違反銀行法之行為與原告所受損害間是否有因果關係？被 告是否應對原告所受損害連帶負責？㈡原告因投資系爭投資 方案所受損害為多少？ 五、本院之判斷： 　㈠被告上開違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條 第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免 受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定 ，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序， 而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反 銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（ 最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告未○○於107年6月5日下午11時23分許，在「兄弟」 群組中向被告未○○之子子○○傳送：「身份字號：Z000000000 姓名：酉○○ 登入名：Modo6277 性別：男 手機:000000000 0 ：modoworks0000000oo.com 郵箱：銀行：銀行代號:帳號 :」，並稱：「去winny333開 5000」等語（見系爭刑案手機 採證卷㈡第285頁），而核諸原告所提出之MfcClub程式內之 報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），其訂單號碼欄位 均記載代號「winny333」，再佐以系爭刑案證人項昱自於偵 查中證稱：107年，酉○○邀請我至臺北市○○路0段00號9樓參 加投資說明會，當時未○○在場，她是主辦人，被告未○○即是 協助「開球」即在Mfc平台上登錄投資之人等語（見系爭刑 案A5卷第183頁至第188頁），足徵原告主張其係受被告未○○ 之直接或間接招攬而將投資系爭投資方案，核屬可信。原告 所受損害自與被告未○○之行為有因果關係。 　⒊再者，被告未○○於系爭刑案偵查中供稱：我的下線大部分也 交付現金給我，我收了以後再交給申○○。我的下線如果要進 平台，要向公司買註冊點。我會請他們直接去向他們的直屬 上線買，如果認識申○○，我就會叫他們直接向申○○買。我有 經手投資款，但是都直接交給申○○。申○○可以直接和馬來西 亞的老闆聯絡，因為申○○說她是很早期的粉絲等語（見系爭 刑案A7卷第227頁至第232頁）；另觀諸系爭刑案手機鑑識之 採證結果，被告未○○於106年7月23日下午10時36分許，在「 群組leader資訊發布」微信群組中發布：「【CH66團隊-成 就非凡】第一屆〈CH66團隊成就非凡〉，即將引爆大躍進！感 恩透過一萍大領導讓我們邀請到周彥儒老師，為團隊開班授 課…」等課程資訊（見手機採證卷㈠第425頁），復於107年4 月9日下午4時57分許，在上開群組中稱：「感恩一萍，今天 課程全數滿足給我們團隊有報名的名額」等語（見手機採證 卷㈠第441頁），顯見被告申○○位居本件吸金組織之上層，另 曾舉辦說明會，更是被告未○○之領導人兼直接上線。是以， 被告互相利用彼此之行為，以招攬、擴大系爭投資方案規模 ，被告未○○因而募得原告參與系爭投資方案而致原告受有損 害，則被告申○○所為與原告所受損害自有因果關係，且被告 申○○屬被告未○○之共同侵權行為人，應對於全部所發生之結 果連帶負損害賠償責任。　　 　㈡原告因投資系爭投資方案所受損害金額為1,860,800元： 　　系爭投資方案係由投資人交付新臺幣，購入以美金計算之單 位以「開球」，其匯率固定以1:32計算，此為兩造所不爭（ 見本院卷第294頁至第296頁），依原告所提出之MfcClub程 式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），原告投資 之日期及單位詳如下表所示，亦即原告共計於下表所示日期 在系爭投資方案內投資45,100單位。據此，足認原告曾於下 表所示日期投資1,443,200元（計算式：45,100x32=1,443,2 00）。　　　 日期 單位 106年8月5日 5,000 106年8月5日 100 107年4月11日 15,000 107年5月15日 5,000 107年6月5日 5,000 107年6月11日 5,000 107年6月26日 5,000 107年7月20日 5,000 合計 45,100 　　此外，原告另曾於107年4月12日匯款28萬元、107年7月5日 匯款13萬7,600元至協助被告未○○收款之兒子癸○○帳戶內， 有國泰世華銀行帳戶交易明細光碟在卷可查（見本院卷第27 8頁），其中107年4月12日之28萬元，並非15,000及32之倍 數，應認107年4月12日匯款之28萬元與上表107年4月11日投 資15,000單位應非同一筆投資。綜上，原告參加系爭投資方 案所投注金額總計應為1,860,800元（計算式：1,443,200+2 80,000+137,600=1,860,800）。原告固又提出若干手寫筆記 （見本院卷第183頁、第186頁）欲證明其投資數額，然此部 分投資日期、金額係由不詳之人片面書寫，無從證明原告確 有實際出資，未可遽採。綜上，本件原告因投資系爭投資方 案而受損害之金額，總計為1,860,800元。逾此範圍之請求 ，未據原告舉證，亦無卷證可佐，無可准許。　　 　㈢本件原告主張民法第184條第1項前段、後段、第2項等請求權 基礎，擇一請求本院為有利判決（見本院卷第249頁），本 院業依民法第184條第2項規定認原告請求有理由，其餘請求 權基礎即毋庸再予審究，附此敘明。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求者為給付無確定期限之金 錢之債，查刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於111年3月3日 送達被告，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院重附民卷 第19頁、第21頁、第25頁）。是原告依前開規定，得請求被 告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即111年3月4日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 860,800元及自111年3月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算利息，為有理由，應予准許；原告請求超過上開範圍 部分則為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-金-72-20250319-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號 上 訴 人 洪妤安即群益企業行（獨資） 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被上訴人 欣誠營造有限公司 法定代理人 辛清二 訴訟代理人 郁國麟 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一 二年七月四日。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方 約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程 款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時 系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（ 扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之 工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰 依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求 為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔 保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司 （下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範 圍，茲不再贅述〕。 二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出 被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資 為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決 送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附 條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊 將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬 元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約 拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上 訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59） 　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241） 　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（ 重上卷一頁97） 　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「 澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（ 外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現 況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁 ）（重 上卷一頁233、242）。 　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混 凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。 五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給 付被上訴人工程餘款金額？ 六、本院判斷： 　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上 訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭 工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已 如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包， 雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人 施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴 人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為 無可採。 　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算 工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟 據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴 人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖 以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給 被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票 給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建 照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語 （重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被 上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。 　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵 情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木 技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日 會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板 完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完 成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝 土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。 」 「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價 ，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡ 上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？ 』經 兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填 回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量 ），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外 放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造 取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師 公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合 約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協 調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準 ，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日 函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際 交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料 或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價 為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以 公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公 共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價 格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造 之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對 其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未 舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯 需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進 行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函） 。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論 期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云 云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而 無等待其提出之必要，附此說明。 　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審 囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖 所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師 依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴 卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計 表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁 ） ，並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各 情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議 之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程 價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作 為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程 規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述 計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放 鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施 作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦 同此認定。 　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程 承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會 鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每 坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房 屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚， 牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成 門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不 超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每 坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系 爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺 寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺 寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數 量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整 體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖 深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算 基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理， 且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業 據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。 　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計 為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材 料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人 前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前 述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算 式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。 七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關 係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人 之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予 准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、 免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩 造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查 證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再 予一一論述，附此敘明。 八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之 日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴 人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正 為112年7月4日，以資明確。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

原訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第4號 原 告 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 被 告 劉宜宣 劉斈紘 劉沛玟 兼上列一人 法定代理人 曾慧美 上四人共同 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 被 告 劉賴菊枝 劉秋園 劉華園 劉瓊兒 上四人共同 訴訟代理人 陳柏中律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉 瓊兒應將坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A1 至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、同段1736地號土地如附 圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、同 段1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C7 -1部分面積共1,189平方公尺及同段1738地號土地如附圖所示編 號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,957平方公 尺上之地上物除去，並將土地返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告法定 代理人，於訴訟繫屬中由夷將‧拔路兒變更為曾智勇，曾智 勇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁)，核與上開規定 相符，應予准許。又被告劉斈紘因於本件訴訟繫屬中成年， 而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，被告劉斈紘 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253頁），於法亦無不合 ，併予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告 起訴時原以劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為被告，請求 其等將占用坐落屏東縣○地○鄉○○段0000○0000○000000○0000 地號土地（以下分別稱系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地）之地上物除去，並將土地返還原告。於訴狀送達後， 追加劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為被告，備位之訴 請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉 華園、劉瓊兒除去地上物，並返還土地。原告追加之訴與原 訴，均係基於如附表所示之地上物，占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地所衍生之紛爭，主要爭點有其共同性 ，堪認原告追加之訴及原訴在訴訟上所依據之基礎事實係屬 同一，揆諸前揭法條規定，其所為訴之追加，於法自無不合 ，應予准許。至原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量 後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面 積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，為伊 所管理之國有地，其中如附表所示之雞舍、房舍及鋼棚（下 合稱系爭地上物），占用系爭1731、1736、1736-2、1738地 號土地，並無合法權源。依被告所提讓渡書等資料，被告（ 曾慧美除外）之被繼承人劉天才因受讓而取得系爭地上物之 事實上處分權，又依劉天才之子劉崇寧生前曾繳納使用補償 費之情形觀之，劉天才應已將上開地上物之事實上處分權讓 與劉崇寧。劉崇寧既已於民國109年5月23日死亡，其繼承人 即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美，即因繼承而取得 系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，依民法 第767條第1項規定及繼承法律關係，伊得請求被告劉宜宣、 劉斈紘、劉沛玟、曾慧美除去上開地上物，並將土地返還予 伊。其次，縱使劉天才未曾將上開地上物之事實上處分權讓 與劉崇寧，劉崇寧未曾取得其事實上處分權，惟劉天才已於 110年5月15日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛 玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒，即因繼承而取得 系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，依民法第767條第1項規定及繼承法 律關係，伊亦得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊 枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去上開地上物，並將土地返 還予伊等語，並聲明：先位部分：被告劉宜宣、劉斈紘、劉 沛玟、曾慧美應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1 至A25 、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土 地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平 方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、 C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地 號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1 部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還 原告。備位部分：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美以：劉天才固曾受讓 系爭1731、1736、1738地號等土地之耕作及使用權，但未曾 受讓各該土地上之雞舍及房舍等地上物之事實上處分權。原 告主張劉天才因買賣而受讓系爭地上物之事實上處分權，並 非實在。此外，劉天才亦未曾將系爭地上物讓與劉崇寧，劉 崇寧無取得系爭地上物之事實上處分權可言。是劉崇寧既非 系爭地上物之事實上處分權人，劉崇寧死亡後，其等即無從 因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權。又劉天才未曾擁 有系爭地上物之事實上處分權，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛 玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒固為其繼承人，但 亦無因繼承而共同取得系爭地上物事實上處分權之餘地。從 而，原告先、備位之請求，即均非有理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒則以：其等否認劉 天才生前曾因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，其等 應無因繼承而取得其事實上處分權可言。縱使劉天才生前曾 為系爭地上物之事實上處分權人，但由劉崇寧為獨子，且與 其配偶即被告曾慧美曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才 生前應已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，由劉崇 寧經營養雞事業。原告請求其等除去系爭地上物，並返還土 地，於法難謂有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有， 並由原告管理。 　㈡系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A7、A9至A12、A15、A 17至A25及C1-1部分為雞舍，如附圖所示編號A8部分為房舍 ，如附圖所示編號A13、A14及A16部分為鋼棚。系爭1736地 號土地如附圖所示編號B3部分為鋼棚，如附圖所示編號B4至 B9及C7-2部分為雞舍，如附圖編號C6-2部分為房舍。系爭17 36-2地號土地如附圖所示編號C6-1部分為房舍，如附圖所示 編號C3-2、C4-2、C5-2及C7-1部分為雞舍。系爭1738地號土 地如附圖所示編號C12、C2、C3-1、C3-3、C4-1及C5-1部分 為雞舍。 　㈢劉崇寧於109年5月23日死亡，其繼承人為其配偶即被告曾美 慧及子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承 權。 　㈣劉天才於110年5月15日死亡，其繼承人為其配偶即被告劉賴 菊枝、子女即被告劉秋園、劉華園、劉瓊兒及代位繼承之孫 子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。 　㈤屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收受以劉崇 寧為繳納名義人所繳納，與系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1695、1724、1734地號土地相關之金額。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民 國所有，現由其管理，系爭地上物占用系爭1731、1736、17 36-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分。又被告劉 宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為劉崇寧之繼承人，被告劉 宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊 兒為劉天才之繼承人等情，為被告所不爭執，並有土地登記 謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷一第25至28 頁及第413至427頁；本院卷二第87頁），復經本院會同屏東 縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄 及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第215至217頁及第 439至525頁），堪信為實在。至原告主張劉天才因受讓而取 得系爭地上物之事實上處分權，並將之讓與劉崇寧等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠ 何人為系爭地上物之事實上處分權人？被告是否因繼承而取 得系爭地上物之事實上處分權？㈡原告請求劉崇寧之繼承人 或劉天才之繼承人除去系爭地上物，並返還土地，有無理由 ？ 　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園 、劉瓊兒（即劉天才之繼承人）因繼承而取得系爭地上物之 事實上處分權： 　⒈本件原告主張劉天才於75至76年間取得系爭地上物之事實上 處分權等語，固為被告所否認。惟查： 　　⑴系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地， 原由訴外人翁石貴耕作，翁石貴先於70年12月4日將其就 上開土地之耕作權限轉讓與訴外人施健生，施健生再於75 年10月6日將系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695- 1地號土地，暨其土地上之雞舍及果樹，分別轉讓與劉天 才及訴外人林克聰、施龍通，其中劉天才取得部分面積約 1.4186甲，林克聰及施龍通共同取得部分面積約1.7261甲 ；林克聰及施龍通復於76年12月7日，將其所受讓系爭173 6、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地之1.7261 甲部分，暨其地上物、雞舍及果樹讓與劉天才。劉天才另 於75年5月27日，自訴外人李慶雄受讓其就系爭1731地號 土地及同段1732、1734、1735地號土地之耕作權、地上果 樹、建物等情，有被告提出之讓渡書及耕作權轉讓契約書 可憑（見本院卷一第287至295頁、第301至311頁），由上 開讓渡書及耕作權轉讓契約書之文義可知，劉天才確曾輾 轉受讓取得系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及上 開土地上之地上物（即雞舍、果樹及建物），參以被告曾 慧美陳稱：系爭地上物於65年間即已存在，劉天才於75年 間購買系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之耕作權 （含雞舍等地上物）等語（見本院卷一第265頁），堪認 劉天才依上開讓渡書及耕作權轉讓契約書取得之地上物， 即為如附表編號1至35、41至46所示之地上物，則劉天才 為如附表編號1至35、41至46所示之地上物之事實上處分 權人之事實，應堪認定。 　　⑵又系爭1736-2地號土地，雖非在上開讓渡書及耕作權轉讓 契約書所載讓渡土地之列，惟系爭1736-2地號土地東側為 系爭1736地號土地，以西依序為系爭1738、1731地號土地 ，北側則為同段1737地號土地，有地籍圖在卷可佐（見本 院卷一第29至36頁），且系爭1736-2地號土地上雖亦有如 附表編號36至40所示之地上物，惟並非完整之雞舍或房舍 ，而為其一部，至於雞舍或房舍之其他部分，則係占用系 爭1736或1738地號土地（如附圖編號C6-2及C6-1部分，前 者係占用系爭1736地號土地，後者則占用系爭1736-2地號 土地），參照前開被告曾慧美陳述之內容，系爭1736、17 38地號土地上之雞舍或房舍，既於65年間即已存在，縱有 部分雞舍或房舍占用系爭1736-2地號土地，佐以各該建築 外觀照片並無明顯新建搭接痕跡（見本院卷第495至505頁 ），應認系爭1736-2地號土地上之雞舍或房舍，亦於65年 間即已存在，且與系爭1736、1738地號土地上雞舍或房舍 同時興建，並於75至76年間，由施健生及李慶雄輾轉讓與 劉天才，則劉天才為如附表編號36至40所示之地上物之事 實上處分權人，亦堪認定。 　⒉原告雖復主張劉崇寧生前即已受讓讓系爭地上物之事實上處 分權等語，然為被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美所否 認。查劉崇寧為劉天才獨子之事實，為被告所不爭執，並有 劉天才之繼承系統表可憑（見本院卷一第415頁）。又劉崇 寧雖於109年5月23日死亡，然屏東縣三地門鄉公所自107年 起至110年止，均有收取以劉崇寧為繳納人之補償金（109及 110年係由被告曾慧美匯款），且110年之收據聯單及107年 之繳款通知書上，均有註記系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1724、1695、1734地號土地之字樣等事實， 有屏東縣三地門鄉公所自行收納款項統一收據聯單、匯款解 付傳票及匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第79至87頁及第 433至435頁），堪認劉崇寧生前曾持續繳納系爭土地之使用 補償金。惟劉崇寧為劉天才之子，且劉天才為系爭地上物之 事實上處分權人，業經本院認定如前，劉崇寧非無可能基於 其與劉天才之父子關係，而為其父繳納上開款項，則縱使劉 崇寧為劉天才之獨子，亦無從據此推論劉天才已將系爭地上 物之事實上處分權讓與劉崇寧，故原告此部分之主張，即尚 無可採。 　⒊綜上，系爭地上物之事實上處分權，乃由劉天才於75至76年 間自翁石貴等人輾轉受讓取得，且依卷內事證，無從據以推 論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，則劉 天才死亡後，系爭地上物之事實上處分權，應由劉天才之繼 承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒因共同繼承而取得。 　㈡被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園 、劉瓊兒無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地 ，原告得請求其等除去系爭地上物，並返還土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 　⒉被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟雖辯稱其等已因時效取得系爭 土地，或依原住民保留地開發管理辦法第26條第1項及國有 財產法第42條第1項第2款，取得系爭土地之承租權及耕作權 ，原告請求被告除去系爭地上物乃權利濫用等語。惟查： 　⑴以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思，十年間 和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始 為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條及 第770條固定有明文。惟占有人雖合法占有不動產10年或20 年以上，其依上開規定，僅得請求登記為所有權人，在其未 經登記為所有權人以前，原所有人既已登記完畢，占有人即 不能對之主張取得時效，不以原所有人為所有權登記，在占 有人10年取得時效完成前後而有不同。準此，占有人於時效 完成後，在未經完成登記為所有權人以前，原所有權人如已 登記完畢，則占有人不能對登記之所有權人主張取得時效。 況且系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，早於59年11 月20日即登記為中華民國所有，有原告所提土地建物查詢資 料可參（見本院卷一第25至28頁），劉天才乃於75年間始取 得系爭地上物之事實上處分權，其占用之系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，並非未登記之不動產，劉天才或其 繼承人自不能依上開規定主張取得時效，是被告劉宜宣、劉 斈紘、劉沛玟上開所辯，即非可採。 　⑵按非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或 自用者，得繼續承租，原住民保留地開發管理辦法第28條第 1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃在於該辦法實施前 （即79年3月26日前），實際上非原住民租用保留地之情形 不在少數，為免此等人之權益受損，乃基於行政法上信賴保 護原則，例外准許非原住民在具備本項所定之二項要件即「 在本辦法施行前已租用原住民保留地」且「繼續自耕或自用 」之情形下，始得繼續租用。又依63年臺灣省山地保留地管 理辦法第35條及79年山胞保留地開發管理辦法第26條之規定 可知，若不具原住民身分之人欲使用、收益原住民保留地時 ，須先於79年3月26日前，即與鄉公所簽訂租賃契約者，始 能繼續租用保留地，並應繳納租金予國庫，非謂不具原住民 身分者可依上開規定，向取得原住民保留地所有權或耕作權 之原住民私人繼續承租保留地。縱認劉天才前自施健生及李 慶雄受讓系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及地上物 事實上處分權，然雙方並非租賃關係，且使用補償金與租金 之性質不同，縱使劉崇寧曾就系爭1731、1736、1736-2、17 38地號土地繳納補償金，亦非謂劉崇寧或其父劉天才曾向屏 東縣三地門鄉公所租用系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地，則本件自無原住民保留地開發管理辦法第28條之適用 。 　⑶按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決意旨可資參照）。查系爭地上物為雞舍 、房舍及鋼棚，僅供私人養殖禽畜使用，與達成公共利益無 關，且原告請求被告除去系爭地上物，雖損及被告劉宜宣、 劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒對於 系爭地上物之權益，然系爭1731、1736、1736-2、1738地號 土地為山坡地保育地，面積合計7萬7,230平方公尺，被告被 告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、 劉瓊兒無權占用部分面積多達1萬7,057平方公尺，約占全部 土地面積22％，減損系爭1731、1736、1736-2、1738地號土 地之使用價值並不輕微，況劉天才自始即非系爭1731、1736 、1736-2、1738地號土地之承租人，劉崇寧於107至110年間 所繳補償金，亦僅為屏東縣三地門鄉公所就無權占用系爭17 31、1736、1736-2、1738地號土地，所收取之費用，原告基 於維護國有土地所有權之完整及圓滿狀態，請求被告劉宜宣 、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除 去地上物並返還土地，乃權利之正當行使，且非以損害其等 為其主要目的，難謂有權利濫用可言，是被告劉宜宣、劉斈 紘、劉沛玟此部分之抗辯，亦無可採。 　⒊此外，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、 劉華園、劉瓊兒就其占有系爭1731、1736、1736-2、1738地 號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原 告主張其等無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土 地如附表占用範圍欄所示部分，請求其等除去系爭地上物， 並將土地返還原告，於法自屬有據。 五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，依民法第767條第1項規 定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾 慧美應將系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25 、C1-1 部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示 編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1 736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C 7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所 示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,95 7平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為無理由 ，應予駁回。備位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼 承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝 、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落系爭1731地號土地如附 圖所示編號A1至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭 1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積 共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3- 2、C4-2、C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系 爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4 -1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將 土地返還原告，為有理由，應予准許。 六、本件審理結果雖認原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟 該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79 條規定，命被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋 園、劉華園、劉瓊兒負擔本件訴訟費用。 七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 編號 土地 占用範圍 占用面積 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號A1部分 345平方公尺 2 如附圖編號A2部分 358平方公尺 3 如附圖編號A3部分 391平方公尺 4 如附圖編號A4部分 326平方公尺 5 如附圖編號A5部分 310平方公尺 6 如附圖編號A6部分 366平方公尺 7 如附圖編號A7部分 19平方公尺 8 如附圖編號A8部分 115平方公尺 9 如附圖編號A9部分 256平方公尺 10 如附圖編號A10部分 328平方公尺 11 如附圖編號A11部分 360平方公尺 12 如附圖編號A12部分 346平方公尺 13 如附圖編號A13部分 106平方公尺 14 如附圖編號A14部分 98平方公尺 15 如附圖編號A15部分 407平方公尺 16 如附圖編號A16部分 74平方公尺 17 如附圖編號A17部分 1135平方公尺 18 如附圖編號A18部分 1140平方公尺 19 如附圖編號A19部分 112平方公尺 20 如附圖編號A20部分 300平方公尺 21 如附圖編號A21部分 347平方公尺 22 如附圖編號A22部分 350平方公尺 23 如附圖編號A23部分 325平方公尺 24 如附圖編號A24部分 219平方公尺 25 如附圖編號A25部分 313平方公尺 26 如附圖編號C1-1部分 74平方公尺 27 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號B3部分 297平方公尺 28 如附圖編號B4部分 649平方公尺 29 如附圖編號B5部分 644平方公尺 30 如附圖編號B6部分 661平方公尺 31 如附圖編號B7部分 641平方公尺 32 如附圖編號B8部分 665平方公尺 33 如附圖編號B9部分 271平方公尺 34 如附圖編號C6-2部分 173平方公尺 35 如附圖編號C7-2部分 390平方公尺 36 屏東縣○地○鄉○○段000000地號土地 如附圖編號C3-2部分 149平方公尺 37 如附圖編號C4-2部分 449平方公尺 38 如附圖編號C5-2部分 461平方公尺 39 如附圖編號C6-1部分 27平方公尺 40 如附圖編號C7-1部分 103平方公尺 41 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地 如附圖編號C1-2部分 955平方公尺 42 如附圖編號C2部分 1025平方公尺 43 如附圖編號C3-1部分 100平方公尺 44 如附圖編號C3-3部分 2平方公尺 45 如附圖編號C4-1部分 433平方公尺 46 如附圖編號C5-1部分 442平方公尺 ◎坐落編號8、39及34所示土地之地上物，為房舍。 　坐落編號13、14、16及27所示土地之地上物，為鋼棚。 　其餘地上物為雞舍。

2025-03-12

PTDV-111-原訴-4-20250312-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.