Know99判決書

搜尋結果：BMW廠牌

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1079號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃家樂上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1785號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃家樂犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼AXV-7673號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實一、黃家樂因向不知情之友人林采妍借用車牌號碼000-0000號BM W廠牌之自用小客車（下稱A車）之車牌，前於民國113年11 月13日經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年11月13日上開車牌吊扣時起至同年月26日13時為警查獲前不詳時間，將向真實姓名、年籍不詳之網路賣家購得之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）懸掛於A車上而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對交通稽查之正確性。並於113年11月26日13許，駕駛該懸掛本案車牌2面之A車行駛於道路上。嗣於同日13 時50分，行經國道1號高速公路南向241公里700公尺處時，為員警發覺車牌有異，將黃家樂攔停，並扣得本案車牌2面，始查悉全情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告黃家樂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊與本院準備程序與簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第43至46頁，本院卷第27至42頁），並有國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第 13至17頁）、現場蒐證照片（見偵卷第19至25頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第29頁）、國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品清單及扣案物照片（見偵卷第69至71頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。本案被告將本案車牌2面懸掛於其管領之A車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案行為前，未有其他刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可認。被告因A車原車牌遭吊扣，向他人購買本案車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告自陳並未懸掛本案車牌而為其他犯罪或違規行為等節。再考量檢察官、被告之量刑意見。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、無小孩、從事防水工作、月薪約新臺幣26,000元、目前與祖母同住（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之本案車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第31頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

ULDM-113-易-1079-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第438號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德訴訟代理人張誌忠陳哲彥被告曾憲鴻上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬7,487元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月18日以分期付款及登記附條件買賣之方式，向原告購買111年份、BMW廠牌、牌照號碼BT E-1111號之汽車乙輛，分期付款總額為新臺幣（下同）263 萬9,460元，約定每月為1期，共分60期，每月13日為繳款日，應按月支付分期價款4萬3,991元，如被告遲延繳付期款時，自到期日起，按期款依週年利率16%計付遲延利息。詎被告於113年6月17日繳納分期價款後，自113年7月13日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠 250萬7,487元，及自113年7月13日起至清償日止按週年利率 16%計算之利息未清償。爰依兩造間動產擔保交易附條件買賣契約書（下稱系爭契約書）之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書暨其他約定事項、案件查詢-交易記錄、台北南陽郵局存證號碼001238號存證信函等件（見本院卷第13至17頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供參酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-18

TPDV-114-訴-438-20250318-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第502號上訴人張博勛訴訟代理人王通顯律師被上訴人群悅科技股份有限公司法定代理人劉子莊被上訴人林文詮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第131號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,092,472 元，及被上訴人群悅科技股份有限公司應自民國112年2月1日起、被上訴人林文詮則自民國112年2月13日起，均至清償日止，分別按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 50％，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其一造辯論判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定；上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項規定即明。上訴人之上訴聲明第2、3項原為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同)1,324,4 15元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅科技股份有限公司（下稱被上訴人群悅公司）應給付上訴人1,368,657元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月7日以書狀及於本院114年 2月14日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第111 頁、第124至125頁），核上訴人前揭所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人上訴意旨略為：㈠、兩造間請求損害賠償事件，原判決認本件車禍受損害之人為訴外人游麗華(下稱游麗華)，然使用車牌號碼000-0000號自用小客車(BMW廠牌、730D、SEDAN型號，106年8月出廠；下稱系爭車輛)作為代步需求者為上訴人，並非游麗華，游麗華係無償提供系爭車輛供上訴人使用，故除原審認定系爭車輛維修費用44,242元外，上訴人亦請求借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2 年折舊30萬元、停放系爭車輛之車位租金84,000元。又原審認定游麗華非代駕契約中之消費者，其非接受服務者，屬消費者外之第三人，其財產權遭受侵害所致之損害部分，非屬消費者保護法(下稱消保法)第51條規定規範之範圍，因而駁回上訴人對被上訴人被上訴人群悅公司請求之懲罰性賠償。㈡、然系爭車輛係上訴人購買作為平日代步工具，因考量保險費負擔，才以母親游麗華為登記名義人，上訴人實為本次車禍事故之受害人依法自可請求賠償，原審疏未注意，僅認系爭車輛2年不能使用對游麗華未造成損害，未慮及實際受損害人為上訴人，顯有未當。倘認游麗華為系爭車輛所有權人，則游麗華因本件事故所受之損害為系爭車輛之維修費用4424 2元（此部分同意依原審判決認定金額而不再爭執），及無法系爭車輛之折舊損害30萬元，且游麗華已將前開對被上訴人之損害賠償請求權讓與上訴人；此外，上訴人因本件事故所受之損害（含所失利益，即無法依已成立之使用借貸關係契約減免使用系爭車輛之費用而須另行租用同等級車輛而支出之費用）共有借用保時捷汽車維修費202,220元、保時捷汽車租車費65萬元、停放系爭車輛之停車位租金84,000元，合計共936,220元。再者，上訴人為代駕契約之當事人，被上訴人群悅公司於派遣代駕員執行代駕業務時，竟無檢測或調查代駕員當時是否適於駕駛之機制，如酒測或線上詢問有無不能安全駕駛之情事，即被上訴人群悅公司派遣代駕員執行代駕卻酒後駕車肇事，被上訴人群悅公司顯有過失，上訴人依消保法第51條規定請求損害額即936,220元一倍之懲罰性賠償金，應屬合理，原審認定似有不妥。㈢、綜上，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應再連帶賠償借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2年折舊30萬元、停放系爭汽車停車位租金84,000元，合計1,23 6,220元，及被上訴人群悅公司應另給付936,220元，應有理由等語。㈣、並聲明：１、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項訴之部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人林文詮、被上訴人群悅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，依侵權行為之法律關係，判命被上訴人應連帶給付上訴人44,242元及利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元及利息。㈢、被上訴人被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元及利息。㈣、願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則就敗訴部分均未提起上訴，此部分業已確定。　四、本院之判斷：㈠、上訴人於原審起訴主張：於111年12月2日某時駕駛母親即游麗華所有之系爭車輛外出，並於同日20時59分許以被上訴人群悅公司之「台灣代駕」APP軟體(即預約委託代客駕車服務 )委託代駕系爭車輛，被上訴人群悅公司旋即於同日21時18 分許，委由被上訴人林文詮執行代駕系爭車輛服務(起點為臺中市○○區○○○街000號、終點為臺中市○○區○○街00號)，惟被上訴人林文詮竟於飲酒後執行代駕服務，於同日21時58許，行經臺中市○○區○○○道0段000號前之道路時，疏未注意不得酒後駕車且未注意車前狀況，駕駛系爭車輛右前車頭處擦撞該處道路之人行道路墩，致系爭車輛受損，警方依被上訴人林文詮報案到場處理，同日22時18分許測得被上訴人林文詮呼氣酒精濃度值達每公升0.16毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定所定吐氣所含酒精濃度不得超過每公升0.15毫克規定之標準，警察除當場舉發被上訴人林文詮違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定外，並依同條例第35條第9項對系爭車輛處以吊扣牌照2年之處分等情，有系爭車輛行車執照、上訴人與被上訴人林文詮聯繫委託代駕事宜之通話紀錄、委託代駕之結帳明細、被上訴人群悅公司「台灣代駕」APP軟體畫面、本件車禍現場相片、系爭車輛受損相片(見原審卷第31-43、69頁)、「台灣代駕」官網資料、被上訴人林文詮之汽車駕駛人經歷證明、承攬合作契約書(見原審卷第281-289、293-295頁)、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料(含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、現場相片、被上訴人林文詮之警詢筆錄、談話紀錄表、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀表、舉發道路交通管理事件通知單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表)等件附在原審卷內可按外，兩造對前開事實亦未據爭執，則前開事實，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車。道路交通安全規則94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，且應吊扣該汽機車之牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，此觀道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定即明。㈢、經查：被上訴人林文詮於前開時、地，因疏未注意車前狀況及飲酒後不得駕車而致發生本件車禍，其行為顯有過失，並因此導致游麗華所有之系爭車輛受損，更造成上訴人及游麗華間之損害，堪認被上訴人林文詮前揭過失行為與上訴人及游麗華之損害間均具有相當因果關係，自係過失不法侵害上訴人及游麗華之財產權，堪以認定；而游麗華已將其對被上訴人林文詮就系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與上訴人並通知被上訴人林文詮，有上訴人之起訴狀繕本、被上訴人林文詮送達回證在卷可按（見原審卷第15至27頁、第79頁），依民法第297條規定，對被上訴人間均已發生債權讓與之效力。基此，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人林文詮賠償上訴人及游麗華因此所受之損害，依法即屬有據。　㈣、第按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：１、違反平等互惠原則者。２、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」消保法第11條、第12條分別定有明文。又定型化契約條款，消費者應負擔非其所能控制之危險，或其他顯有不利於消費者之情形者，為違反平等互惠原則，消保法施行細則第14條亦有明文。再者，「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」為消保法第17條第1項、第4 項、第5項所明定。１、查：上訴人於原審主張系爭代駕契約為消保法規定之定型化契約乙節，為被上訴人群悅公司所不爭執（見原審卷第235 頁），並有被上訴人群悅公司提出之委託服務代駕協議附卷可按（見被證4），亦堪信為真。又被上訴人群悅公司之委託服務代駕協議第14條、第15條、第16條、第17條（以下合稱前開第14條至第17條）雖各約定：「代駕司機駕駛服務中，如遇意外交通事故發生，而代駕司機負有責任時，乘客同意先行使用車輛保險理賠(包括但不限於強制險、車損險或第三人責任險等)，至於車輛保險未能給付部份則按上述交通事故肇事責任比例分攤；在乘客使用車輛保險理賠之前，倘該交通事故非因代駕司機所肇責，則代駕司機及台灣代駕均不負損害賠償責任，由乘客直接向相應責任方進行追償。」、「如因委託人之保險人負擔全部或部分之理賠數額，導致次年保費有所調漲的情況，台灣代駕同意按照次年的實際漲幅，填補由委託人負擔的調漲額度。」、「台灣代駕同意針對意外事故，提供每日不超過500元，累計額度不超過5,0 00元之交通補償款。２、前述之交通補償款，如委託人未能出具實際之維修開銷單據或交易憑證作為佐證者，台灣代駕有權拒絕給付。」、「除上述第14條約定外，代駕司機及台灣代駕不再對乘客的其他損失承擔責任。」等條款，惟經中央主管機關報請行政院核定後公告之「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」（交通部109年6月1日交路字第10900142891號公告，並自即日生效），其中應記載事項第9條規定：「代駕服務期間發生交通事故，致消費者或第三人之身體傷亡或財物損失時，除無法向警察機關報案之情形外，代駕人應立即通知代駕服務業者配合處理事故。前項事故原因可歸責代駕人之事由者，代駕服務業者應負連帶責任。但因可歸責於消費者之事由者，得減輕或免除責任。」；其中不應記載事項第2條規定：「不得記載代駕服務業者片面變更契約或服務內容，而消費者不得異議。」３、則被上訴人群悅公司對於因可歸責代駕司機即被上訴人林文詮事由肇致本件車禍之發生時，就被上訴人林文詮對上訴人所應負之前揭損害賠償責任，被上訴人群悅公司顯欲以前開第14條至第17條等約定，規避與被上訴人林文詮之連帶損害賠償責任（即違反前揭應記載事項第9條），並限制上訴人直接對被上訴人群悅公司行使全額之求償權利，堪認前開第 14條至第17條等約定，係屬違反平等互惠及對上訴人顯失公平之無效約款，且前揭應記載事項第9條之內容，應構成系爭代駕契約內容之一部分，亦堪認定。基此，就被上訴人林文詮應予賠償上訴人及游麗車所受損害之範圍內（另詳後述），上訴人另主張被上訴人群悅公司應與被上訴人林文詮負連帶賠償責任，亦屬有據。㈤、承上，茲將上訴人得請被上訴人請求連帶賠償之項目及金額是否有理由，分別說明如次：１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇(最高法院103年度台上字第84 5號判決意旨參照)。且依民法第216條規定，所謂「所失利益」係一般可得預期利益之損害，應依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生致不能取得者，即可認為係所失利益。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又債權讓與之債務人，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。２、第查：系爭車輛為106年8月出廠，而系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為341,867元（含稅，其中零件費用為314,948 元、工資為10,640元、營業稅16,279元），有臺中汎德公司之估價單附在原審卷內可憑（見原審卷第57頁），則自系爭車輛106年8月出廠迄至本件車禍發生即111年12月2日已逾5 年，依前開說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人受讓自游龍麗華而得向被上訴人請求連帶賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復必要費用44,242元【（31,495＋10,64 0）×1.05＝44,242，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。３、上訴人又主張系爭車輛於2年的吊扣牌照期間將減損交易價值，請求被上訴人等應連帶賠償系爭車蜽之貶損價值300,000 元等語，經原審向台中市汽車商業同業公會函查，詢以：系爭車輛(廠牌：BMW、出廠年月：106年8月、型式：730D SED AN、排氣量：2993、燃料種類：柴油)，於112年1月及114年 1月之價格各為多少？經台中市汽車商業同業公會112年9月1 1日112中汽吉字第45號函覆：前揭同款自用小客車，在正常車況下，於112年1月間正常中古車市場行情價約為140萬元左右，於114年1月間正常中古車市場行情價約為110萬元左右(見原審卷第339、361頁)。一般車輛處於能正常使用之狀況下，有無使用、如何使用，屬所有人可自由決定，則車輛折舊額應屬車輛可正常使用下之自然價值減損；然車輛如處於無法正常使用下因此而產生之折舊即應認屬所有人之損害。本院審酌上情，堪認系爭車輛因被上訴人林文詮酒駕而遭吊扣牌照2年，因此造成交易價值貶損30萬元，且系爭車輛所有權人亦已將前開債權移轉予上訴人，則上訴人請求被上訴人應連帶賠償前開損害，亦屬有據。４、上訴人復主張系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，因系爭車輛無法行駛使用，而須另租停車位供系爭車輛停放，上訴人因此支出停車位租金84,000元，亦據上訴人提出租賃停車契約書影本附在原審卷可憑（見原審卷第67頁），且未據被上訴人爭執，堪予認定，而前開支出之費用，也可認屬上訴人因本件車禍車故所造成之損害，也與被上訴人林文詮前揭過失行為具有相當之因果關係，故仍應由被上訴人負連帶賠償責任。５、上訴人再主張因系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，致無法使用系爭車輛，故另須借用及租用同級之車輛使用，因此共計支出該車輛之維修費用202,220及65萬元等情，業據上訴人提出向訴外人林文鍇借用保時捷汽車代步之汽車使用同意書、維修費用之單據(見原審卷第67、405-415頁)及租車之匯款單影本及無摺存入憑條存根影本(見本院卷第79-99、115-119 頁)，被上訴人就前開證據亦未加爭執，堪信為真。本院審酌上訴人為台中火力發電廠維修承包商，每日均需由住處開車前往台中市龍井區之台中火力發電廠工作，每日來回車程約5、60公里，顯見上訴人平日確有使用系爭車輛之必要，然因系爭車輛遭吊扣牌照而無法使用，須另行租車供使用，而上訴人因此所應支出之費用，自屬本件車禍所造成之損害無誤。參以，兩造於原審審理期間，曾經原審法院函詢中租汽車租賃股份有限公司關於車輛2年之租賃費用，該公司函覆並檢附與系爭車輛同級之BMW代理商汎德永業集團提供之日租服務金額顯示，2年之租金約為2,736,000元(見原審卷第363頁)，而上訴人僅請求所租用車輛租金即65萬元（合計共852,220元），已顯較租賃同級車輛為低廉，堪認屬合理。至於上訴人因借用前開車輛所支出之維修費用202,220元部分，因零件部分之修復係以新零件更換被損害之舊零件，自仍應將零件折舊部分予以扣除，是就零件費用部分，應以折舊後之價格計算為宜；再查：上訴人因修理借用車輛所共支出之費用202,220元（其中零件費用為159,720元、工資則為42,500元，見原審卷第407至415頁），又上開車輛為103 年2月出廠，計算至上訴人租用之日即112年12月1日起已已逾5年，依前揭說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人得向被上訴人請求連帶賠償借用汽車之修理必要費用 58,472元（計算式15,972＋42,500＝58,472），為有理由，應予准許，逾前開金額所為之請求則無理由。６、綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害（含債權讓與部分）合計共計1,092,472元（計算式：300,000元+650,000 元+84,000元+58,472=1,092,472元）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件上訴人對被上訴人前揭1,092,472元債權，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。則上訴人就本件遲延利息部分，分別請求自起訴狀繕本送達被上訴人群悅公司、被上訴人林文詮（即112年2月 1日、同年月13日(見原審卷第79、81頁之送達回證)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。　㈥、上訴人另請求被上訴人群悅公司應依消保法第51條規定給付懲罰性賠償金是否有理？如有，應給付金額為何？　　１、按消保法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。本條所謂「依本法所提之訴訟」，於當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院101年度台上字第744號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1 、2款定有明文。惟按消保法第51條固規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。又該條係移植自美國法制，對於企業經營者嚴苛之程度較美國法為甚，解釋上宜限縮在企業經營者「本身」之故意或過失行為，始有其適用。是消保法第51條所定懲罰性賠償金，應僅係規範於企業經營者就其自身之經營行為有故意或過失時，始令企業經營者負該條之懲罰性賠償責任。２、本件被上訴人群悅公司為一家代駕APP公司，由代駕員駕駛顧客的自用車，連人帶車送往指定地點。於其官網上「代駕專區」之「代駕招募」中，代駕員參加條件為：有自小客車駕車經驗、考取駕照滿5年、身體健康狀況良好。另需提供身分證、自小客車駕駛執照、無肇事紀錄、良民證及直系親屬聯繫方式，新簽約合作之代駕駕駛在正式營業前，由公司統一培訓，經過專業訓練並考試合格後才能正式進行代駕服務。而被上訴人林文詮於90年9月5日已取得普通小型車駕駛執照、103年7月18日取得普通大客車駕駛執照(見原審卷第291 頁)，算至事發之111年12月2日，均已超過5年駕駛經驗，且有參與被上訴人群悅公司舉辦之培訓及考試(見原審卷第195 至205頁)，足見被上訴人群悅公司與被上訴人林文詮簽立代駕承攬契約前，業經確認其領有合法之駕駛執照，並給予相關訓練及考試。而代駕員開始從事代駕服務前，必須先登入台灣代駕平台APP成為被上訴人群悅公司夥伴，遵守二人間之承攬合作契約，又代駕員同意遵守技術平台內之〈建議服務流程〉相關規定，其中「工作前準備」第1點即規定「上線工作前18小時嚴禁飲酒」(見原審卷第297-303頁)，益徵被上訴人群悅公司已盡提醒義務。３、本件車禍事故係被上訴人林文詮酒後駕車過失所致，已詳前述，而被上訴人群悅公司事前對代駕員之篩選，已透過資格審核、專業訓練及考試，確定被上訴人林文詮為符合法律規定及公司規章之合格駕駛員，堪認被上訴人群悅公司於代駕員之選任及代駕員於上線前準備工作之提醒已符合當時科技或專業水準可合理期待安全性。本件並無任何證據得以證明被上訴人群悅公司有錯誤指示其代駕員可無視交通規則酒後駕車等有害於大眾權益情事。是被上訴人群悅公司對代駕員被上訴人林文詮之資格有遵照官網所述並確實為之，其對於代駕員之選任並無過失且已盡提醒義務，亦查無其他證據可資證明其存有經營者重大惡性或過失而應負消保法第51條之責任。從而，本院認為並無對於被上訴人群悅公司科以懲罰性損害賠償之必要，是上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人群悅公司給付936,220元之懲罰性賠償金，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、契約及債權讓與等規定，請求被上訴人再連帶給付上訴人1,092,472元，及被上訴人群悅公司自112年2月1日起至清償日止，被上訴人林文詮則自112年2月13日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人一部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。六、本件之上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假執行之必要，是上訴人關於假執行之聲請即屬無據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-14

TCDV-113-簡上-502-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第255號原告周佳佑訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師蔡文斌律師被告邱劭瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰零貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)307,000元，嗣後追加請求使用利益之損害64,000元，並變更訴之聲明金額為311,000元，此有民國113年10月17日言詞辯論筆錄可按，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月21日下午7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經臺南市水康區東橋五路與東橋十二街口時，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候睛、夜間光線有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於未達中心處即搶先左轉彎，不讓直行車先行，不慎擦撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有損害（下稱系爭事故）。本件依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認定被告左轉彎未依規定，原告尚未發現筆事因素，足認系爭事故之發生實因被告違規所肇致，故應由被告就本件事故負全數之肇責。因被告迄未賠償原告因系爭事故而受有之損害，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項以及第191條之 2前段、第196條請求賠償。　　　㈡被告應負損害賠償範圍如下：　⒈財物損失：原告因系爭事故，致系爭小客車隔熱紙毀損，損失金額為5,000元，有估價單暨交易明細影本為證。　⒉使用利益損害：系爭小客車受損後，於112年10月24日拖吊至維修廠維修，迄至同年1月23日始修復完畢。原告從系爭事故翌日起至系爭小客車完成修復，受有無法利用系爭小客車之損害，且此損害屬不能回復原狀，應依民法第215條之規定，以系爭小客車市場上租金一日2,000元作為計算損害之基準，請求被告賠償使用利益損害64,000元【計算式：2,00 0元×32日＝64,000元】。　⒊交易價值貶損及鑑價費用：系爭小客車為BMW廠牌，於112年3 月出廠，經維修後，交易市場上通常已被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，系爭小客車之交易價額自有所落差，未發生事故前正常車況價值為220萬元，發生事故修復後之價值為198萬元，此有原告委託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定而出具之鑑定報告及收據可憑，足認原告所有之系爭小客車確因被告之過失不法侵權行為，受有交易價值貶損22萬元及支出鑑價費用22,000元之損害。　⒋綜上所述，合計原告之損害額為311,000元【計算式：①財物損失5,000元十②使用利益損害64,000元＋③交易價值貶損及鑑價費用242,000元＝311,000元】　㈢對於被告之抗辯，意見如下：　　隔熱紙部分，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果「系爭汽車之擋風玻璃、隔熱紙受損，因按玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就被上訴人請求之隔熱紙部分，不予折舊計算。」，故被告稱隔熱紙費用應予計算折舊，顯屬無稽。鑑定費用部分，乃原告為證明系爭小客車市價貶損而支出之費用，亦屬原告因系爭事故所受損害，原告此部分之請求，即屬有據，被告主張鑑定費用應由兩造共同負擔，要無可採。車損折價部分，原告之系爭小客車因系爭事故致交易價值貶損，等同於使使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭小客車有無實際出售，僅需價額減損，即可請求。　　　㈣至於被告主張原告與有過失及抵銷之各項賠償金額，答辯如下：　⒈臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定報告書，雖認定原告「未注意車前狀況，為肇事次因」，但覆議機關出具之意見，認為原告並無肇事責任，覆議機關是鑑定機關之之上級，意見應優先被採納，故原告毋庸為被告體傷負責，故本件不生抵銷的問題。　⒉退步言之，縱法院認為本件有抵銷之適用，但關於機車修理費50,850元部分，被告提出為機車維修估價單，非屬機車完成修理後維修廠開立之發票，不足以作為機車修復憑證，機車是否已完成修理，尚非無疑。縱有修復，亦應扣除折舊。薪資部分，被告提出之診斷證明書，醫師囑言為傷後宜休養一週，休養期間應為112年10月21日起至112年10月28日，共計7日無法工作，被告主張逾此範圍之請求，要無理由。車資部分，僅112年10月21日起至112年10月28日修養期間，應有專人接送就醫必要，除此之外之計程車車資，不足以導致行動上之不便，無以專車即計程車接送必要，被告復未主張以其他方式計算其所增加之交通費用，被告主張以該部分之計程車車資抵銷，顯無理由。精神慰撫金部分，被告於系爭事故所受傷勢非重，被告恣意主張290,000元之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減。　　　　㈤聲明：被告應給付原告311,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告當時是要超車，承認有疏失，但是對方也有疏失。本件車禍肇事責任，於臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)檢察官偵辦113年度偵字第6213號過失傷害案件，已囑託機關鑑定，以釐清責任。被告主張原告就系爭事故亦有過失，應過失相抵。　　　㈡至於原告請求之各項賠償，隔熱紙5,000元要計算折舊。使用利益損害60,000元，無理由，蓋原告為奇美醫院醫師，其住所與任職醫院近在咫尺，可以機車代步，無每日花費2,000 元租車代步之必要。及系爭小客車之交易價值減損220,000 元，因原告並未出售車輛，故無法接受，鑑定費22,000元則是原告自己提的，後續還可以再討論。　　　㈢被告因系爭事故，受有左膝及小腿7處撕裂傷共24公分，右髖骨挫傷、左膝挫傷及肩頸挫傷等傷害，致受有①支出醫藥費3 ,913元。②奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書記載須休養3週共21天，被告在禧比雅床業任職，月薪45,000元，日薪1,500元，受傷後實際休養71天，致不能工作損失為106 ,500元。③被告騎乘機車受損，維修費50,850元。④精神慰撫金290,000元。⑤車資760元。⑥復健費400元，合計452,423元。因原告亦與有過失，被告主張過失相抵，互為抵銷。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　四、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此為民法第 191條之2所明定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告駕駛之系爭小客車受損乙節，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為據，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永康分局函送相關肇事資料在卷可佐，堪信為真實。茲由上開事證，雖兩造對於原告於本件事故是否亦有肇事因素，意見不一(詳後述)，但對於被告為轉彎車未讓直行車先行之肇事因素，均未否認，被告復於113年6月20日言詞辯論期日，自陳會負賠償責任等語，可信，被告之行車疏失，核與原告所有之系爭小客車所受損壞，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。　　㈢至於原告請求之各項賠償，被告均有爭執，爰調查及論述如下：　⒈隔熱紙費用：原告主張系爭小客車之隔熱紙，因本件事故而毀損，損失金額為5,000元，並提出估價單為證。被告未否認上情，但抗辯應計算折舊云云。但查，隔熱紙非屬汽車零件，係車主為隔絕紫外線，避免駕駛人因太陽或光線直射致影響視線，屬於安全配備，屬性上只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，自無需計算折舊。是原告就系爭小客車之隔熱紙毀損，請求賠償5,000元，為有理由，應予准許。　　　⒉使用利益損害：原告主張系爭小客車於112年10月21日發生事故，自翌日起至同年11月23日完成修復，期間原告無法利用系爭小客車而受有損害，以每日租金2,000元計算，請求賠償使用利益損害64,000元乙節，則據被告質疑原告租車之必要性。經查，原告為奇美醫院之醫師，系爭小客車顯非其職業或營業所需生財工具，僅為交通工具，若原告尚有其他車輛可滿足通行需要，即無損害可言。本件原告於系爭小客車修復期間，固無法使用系爭小客車，但其對於因此受有使用利益之損害，並未舉證證明，自難採信因無法使用系爭小客車，而受有使用利益之損害，是其請求被告賠償使用利益之損害，不予准許。　　　　　⒊交易價值貶損及鑑價費用：原告主張系爭小客車為BMW廠牌，於112年3月出廠，經維修後，交易市場上被歸類為事故車，與同款未發生事故之車輛相較，交易價額必然有落差，經自行委由公會鑑定，減損價值為22萬元，為此請求賠償減損之價值22萬元及支出之鑑定費22,000元乙節，則提出臺南市直轄市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書及收據為憑。被告則以車輛並未出售，拒絕賠償減損之價值及鑑定費。然查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。本院檢視原告提出之鑑定報告書，鑑定單位屬於本院轄區，且觀諸報告內容附有系爭小客車事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。至於鑑定費，則為原告為證明系爭小客車受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭小客車交易價值減損範圍內所生之必要費用，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損22萬元及鑑定費用22,0 00元，皆屬有據，應予准許。　　　⒋小計，本件原告所得請求之合理賠償為財物損失5,000元、交易價值貶損220,000元及鑑價費用22,000元，合計為247,000 元。　　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件事故，依上開之調查，被告為轉彎車未讓直行車先行，具有肇事因素。至於原告有無肇事因素，則因被告於本件事故身體受傷，另對原告提出刑事告訴，刑事偵查中經檢察官前後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會鑑定，前者出具之鑑定意見書為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、周佳佑駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」；後者則為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，未行至交叉路口中心處，搶先左轉，為肇事因素。二、周佳佑無肇事因素。」，並非相同。嗣檢察官審視行車影像，原告正常行駛中，被告於對向車道，突自前車竄出，且未至路口中心，即逕自偏左欲直接左轉，認本件原告應無足夠時間反映及避免碰撞發生，採認後者鑑定結果，而為本件原告不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第6213號不起訴處分書在卷可按。本院審閱刑事案卷相關資料，及被告於本件並未提出其他新事證供調查審認，亦認同不起訴處分書認定之事實。是以，本件事故認應由被告負全部肇事責任，被告以原告與有過失為由，請求減輕賠償責任，並非可採。暨因本件事故，本院認定原告並無過失之不法侵權行為，被告自無權利請求原告負損害賠償責任，自無審酌被告抵銷抗辯事由之必要，併此說明。六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為247,000元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，亦未受領汽機車強制險理賠，無需減輕或扣減被告之賠償金額，亦無需審酌被告抵銷之抗辯。從而，本件原告請求被告給付247,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,420元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,420元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。至被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-255-20250307-2

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第4號上訴人即被告洪伯軍選任辯護人萬建樺律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審交訴字第2號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院國民法官法庭認被告洪伯軍犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第185條之3第2項前段、第1項第2款之汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑6年3月；未扣案BMW廠牌、車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，據本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知並無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告就本案犯罪事實均坦承不諱，然依最高法院103年度台上字第3473號、106年度台上字第1374號判決見解，被告既已該當刑法第185條之3第2項之罪名，應不得再以道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑，且本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非供犯罪所用之物，應不得宣告沒收，請求撤銷原判決，另依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑云云。三、經查：　㈠最高法院103年度台上字第3473號判決固載稱：刑法增定第18 5條之3第2項規定後，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑，倘行為人犯該條項之罪，併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑等旨。然道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就汽車駕駛人於駕駛汽車具特定行為（如酒駕、無照駕車或行駛人行道、行近行人穿越道未讓行人優先通行等交通規則之違反）而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質，係構成獨立之罪名，而依該罪與刑法第185條之3之立法目的及保護法益觀之，前者既係以汽車駕駛人之行為致人死傷而依法應負刑事責任為適用前提，性質上屬實害犯，目的仍在保障用路人之生命身體法益，與後者以維護道路交通公共安全法益，性質上屬抽象危險犯，僅於生致人於死或重傷之加重結果時另予規範有所不同，誠然於行為人犯刑法第185條之3第1項、第2項之罪時，因其構成要件業已完全包含道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款之規範內容，而屬同一行為，自不應再適用該條例之規定，然若行為人犯刑法第185條之3第2項之罪，另具道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、第4款以外情形時，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，而屬二行為，且所欲規範之罪質情節不同，法益侵害內容亦屬有間，則適用道路交通管理處罰條例之規定加重其刑，當無雙重評價過度處罰之虞。本案被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克之情形，且行近行人穿越道時不依規定讓行人優先通行，因而致被害人王文忠於死，係犯刑法第185條之1第1項第1 款、第2項之罪，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款之情形，依上開說明，原審國民法官法庭適用道路交通管理處罰條例之規定予以加重其刑，尚無違誤。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。而所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。本案被告不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死，其所駕駛之本案車輛自屬促成、推進該加重結果之發生、實行有直接、密切關係之物，且將之宣示沒收，確具防止行為人不能安全駕駛及向社會大眾傳達杜絕酒駕刑事政策之一般預防及特別預防功能。辯護人固主張本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非屬供犯罪所用之物等語，並舉最高法院106年度台上字第1374號判決為據，然查上開判決係就行為人駕駛營業小客車之機會犯強制性交罪所涉妨害性自主案件，關於該等車輛是應否沒收之問題所為判斷，除與本案所涉不能安全駕駛動力交通工具所生加重結果之具體情節顯有不同外，該判決所載稱「例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之」等語，亦僅係作為判決理由之傍論，未具體考慮個案情節之差異，復未敘及如本案所具因而致人於死之情況是否應為相同解釋，尚難比附援引。是原審國民法官法庭依刑法第 38條第2項規定就本案車輛宣告沒收並諭知相關追徵，亦屬有據。　㈢按按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。國民法官法第91條定有明文。次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。原審國民法官業經審酌被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、與被害人家屬達成和解及賠償情形等刑法第57條所定事項，並考被告明知飲酒後不得駕車，且於駕車前已經友人勸誡，竟仍執意酒後開車上路，致撞擊行走於行人穿越道之被害人於死，除侵害被害人之生命權外，亦對被害人家屬致生永恆傷痛，而認被告有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。經本院依上開規定，本於國民參與審判制度之宗旨，審以原審國民法官已就被告之犯罪情狀予以全面考量，而認其所為無從適用刑法第59條酌減其刑之規定，此依一般國民正當法律感情所為刑法第59條之量刑事實評價，亦難謂有何不當。　㈣按第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。國民法官法第91 條、國民法官法施行細則第307條分別定有明文。經查，原審國民法官就被告上開犯行，認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項之罪，而符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之要件，且對於未發覺之罪自首而受裁判，而予以先加後減輕其刑，並綜合考量被告酒後已達不能安全駕駛程度因而撞擊被害人致死，犯罪時未受刺激，犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後自白犯行，及其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，且與被害人家屬以新臺幣（下同）180萬元達成和解、已支付現金139萬元，餘款俟被告服刑出監後再按月分期賠償，被害人家屬並已取得汽車強制責任險所給付之200萬元等一切情狀，就被告量處有期徒刑6 年3月，並就未扣案之本案車輛宣告沒收及相關追徵。本院審酌原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，亦無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤及裁量濫用致明顯不當之情，兼衡以被告於上訴後另有與被害人家屬簽訂和解補充協議書，並再給付現金6萬元，而據被害人家屬陳稱同意原諒被告並請求從輕量刑等語，有113年11月14日和解補充協議書、刑事陳報狀可稽（參本院卷第47至50頁），原審之量刑基礎固有些微變動，然被告所另行給付之款項亦屬原定和解內容之部分，是原審所為刑度之裁量仍無不當，依上開規定意旨應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　洪伯軍義務辯護人　江皇樺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（112年度偵字第62060號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　主　文洪伯軍犯汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑陸年參月。未扣案BMW廠牌，車號000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實洪伯軍於民國112年8月23日晚上12時起至翌日(24日)凌晨4時止，與友人本多弘武、吳睿廷、林佳萱等人在臺北市○○區○○○路000 號1樓皇家國際商務酒店飲用酒類後，於112年8月24日凌晨4時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開酒店，駕駛BM W廠牌，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車內載有本多弘武、吳睿廷、林佳萱等友人上路。於同日(8月24日 )凌晨4時27分許，沿新北市五股區新城八路行駛，右轉彎駛入芳洲八路時，適有王文忠步行穿越上址行人穿越道，洪伯軍之駕駛能力因受酒精影響而不依規定讓行人優先通行，致所駕駛之系爭車輛不慎撞擊王文忠，致王文忠受有顏面骨折、頸椎第三節骨折、左側鎖骨、肩胛骨骨折、左側第五肋骨骨折等傷害，洪伯軍於同日5時4分許經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克；王文忠經急救後迄於112年9月1日15時53分許因神經性休克宣告死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、訊據被告洪伯軍對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第128頁），並有卷附下列證據可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。甲、證人證述或告訴人陳述部分：　　 (一)證人吳睿廷在警詢中之證述（【檢證6】見本院卷四第5頁) (二)證人本多弘武在警詢（【檢證7】見本院卷四第7至8頁)及審理中（見本院卷二第24至52頁)之證述。 (三)證人林佳萱在警詢中之證述（【檢證8】見本院卷四第9至10 頁)。 (四)告訴人黃金枝在警詢（【檢證9】見本院卷四第11至13頁)、偵查（【檢證10】見本院卷四第15至22頁)及本院審理中之陳述(見本院卷二第159至162頁)。 (五)證人王振昌在警詢（【檢證11】見本院卷四第25至26頁)、　　偵查中（【檢證12】見本院卷四第27至28頁；【檢證13】見本院卷四第29至30頁；【檢證14】見本院卷四第31頁；【檢證15】見本院卷四第33至40頁)之證述或陳述。乙、供述證據以外部分之證據： (一)【檢證16】新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故調查卷宗（含交通事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊陳報單）(見本院卷四第43至71頁)。 (二)【檢證17】道路交通事故現場照片(見本院卷卷四第73至75　　　頁)。 (三)【檢證18】車損照片(見本院卷四第77至79頁)。 (四)【檢證19】監視器擷取畫面(見本院卷四第81至83頁)。 (五)【檢證21】新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件　　　通知單(見本院卷四第87至89頁)。 (六）【檢證22】道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見本院　　　卷四第91頁)。 (七)【檢證23】財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見本院卷四第93頁)。 (八)【檢證24】車輛詳細資料報表(見本院卷卷四第95至97頁)。 (九)【檢證25】新北市政府警察局執行交通違規移單保管車輛收據( 見本院卷四第99頁)。 (十)【檢證26】新北市政府警察局蘆洲分局112年11月30日查訪表（被查訪人：陳威丞）(見本院卷四第101至106頁)。 (十一)【檢證27】員警、消防員到場急救照片及被告在場照片( 見本院卷四第107至243頁)。 (十二)【檢證28】淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明　書(見本院卷四第245頁)。 (十三)【檢證29】淡水馬偕紀念醫院112年9月1日乙種診斷證明書( 見本院卷四第247頁)。 (十四)【檢證30】馬偕紀念醫院急診檢傷單、112年8月24至9月1日病歷影本及照片、淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單(見本院卷四第249至304頁)。 (十五)【檢證31】臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷四第305頁)。 (十六)【檢證32】相驗照片、解剖照片(見本院卷四第307至310 　頁)。 (十七)【檢證33】臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷四第 311至321頁)。 (十八)【檢證34】法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書( 見本院卷四第323至333頁)。 (十九)【檢證35】被害人之淡水馬偕醫院105年3月26日至5月7日出院病歷摘要(見本院四第335至367頁)。 (二十)【檢證36】監視器錄影光碟檔案(檔案名稱，檔案時間)R10 7-N15-115-D26-1.新城八路、新五路三段路口往芳洲八路方向全景(107_00)-00000000000000-00000000-000000-movie( 見本院四末)；暨檢察官當庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第13至16頁）。 ()密錄器錄影畫面(檔案名稱，檔案時間)：00000000_054641_MOV I0202(見本院卷四末)。暨檢察官在詰問證人本多弘武時當庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第35至49頁）。二、法律適用：　　 (一)被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條第1項第1款犯行與第2項並無更動，對於被告並無有利或不利之變動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適用原則，即適用裁判時之法律審判。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；且符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之要件，爰加重其刑。起訴書雖未論及被告尚涉犯前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑之要件，惟此部分與起訴被告酒駕致死之犯行有實質上一罪之關係，且本院業已當庭告知被告上述加重其刑之罪名，自不妨礙被告與辯護人之辯護權行使，本院自得併予審理。貳、科刑部分：一、被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑：　　被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就對到場之警方自首上情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見本院卷四第85頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁）。故被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑，並依法先加後減之。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其減刑：　　國民法官法庭審酌被告明知喝酒後不得駕車，為政府所積極宣導之政策，被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車，此為被告所自承（見本院卷二第110頁），然被告竟置之不聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不可磨滅之心靈創痛，被告所犯本罪刑度依前述說明先加後減後，最低法定本刑為有期徒刑1年7月。國民法官法庭認為本案並沒有認科以最低法定刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、量刑理由：　　　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　　 (一)被告自白案發當日有酒後駕車之行為，而政府已多次宣導不得酒後駕車，以及新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎；況被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車，然被告竟置之不聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不可磨滅之心靈創痛，被告之動機、目的均應嚴予譴責。 (二)被告犯罪時沒有受到任何刺激。 (三)被告酒後已達不能安全駕駛，仍逞能駕駛汽車，猛撞正走在行人穿越道之被害人，被害人因此而死，而被告在本案案發之前已有多次行經本路段，知悉該路段有上述行人穿越道之情，亦經被告自承在卷（見本院卷二第122頁），竟還不減速或停車依規定讓行人優先通行，益徵被告漠視道路交通安全規則之相關規定。 (四)被告前因犯業務侵占罪，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑 5年確定，現仍在緩刑期間內；又因犯妨害公務罪，經法院判處拘役45日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定；此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽(見本院卷二第208－1頁、第208－2頁)，足徵被告素行難謂甚佳。 (五)被告係高中肄業，目前無業，案發之前係擔任公司老闆的司機，月收入大約幾萬元；被告未婚，但與女友育有出生8個月左右之1子，目前小孩係由女友帶回娘家撫養。 (六)被告與被害人完全不認識。 (七)被害人與其妻相處和睦，育有一子一女均已成年。被害人因本件事故死亡後，被害人之妻與子女均傷痛逾恆；被害人之女甚至每天都會唸說：「爸爸回來了？」等情，業經被害人之子在偵查中陳述明確（見本院卷四第20頁），顯見被告犯罪所生之損害甚鉅。 (八)被告坦承酒駕致死犯行，以及違反道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之加重其刑的要件。且被告已與被害人之家屬達成民事和解，被告已賠償被害人家屬和解書所訂賠償金額的九分之七，餘款俟被告服刑出監後再按月賠償，被害人家屬並已拿到被告汽車強制險所給付之200萬元等情，亦經被害人之家屬以書狀（見本院卷一第39頁）或言詞陳述甚詳（見本院卷二第159至160頁），並有卷附和解協議書可稽(見本院卷四第3 89至390頁)，顯見被告犯後確有積極彌補自己犯行所造成之損害。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，因此爰判處被告有期徒刑6年3月。四、沒收：　　刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，系爭車輛係被告所有之物，且被告是駕駛系爭車輛犯下本案酒駕致死犯行，業經被告供述在卷（見本院卷二第111至112頁），並有卷附車輛詳細資料報表(見本院卷四第95至97頁)暨被告動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料可稽(見本院卷四第543至545頁)。檢察官在科刑論告時亦一再強調，為了澈底杜絕酒駕，請將系爭車輛一併宣告沒收，以達刑法「特別預防」與「一般預防」的效果。國民法官法庭贊同檢察官所提出的上述見解，爰依首開規定宣告沒收；且系爭車輛並未被扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-4-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第393號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝幃傑上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第3520 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第3 055號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡、本案檢察官僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告使用偽造告訴人之車牌，係自民國113年3月13日起至同年8月17日止，已長達近半年，非被告自述之113年7月初起至同年8月17日止，顯見被告未坦認全部犯行，且犯罪時間非短，原審量刑尚屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　四、檢察官認被告自113年3月13日起即使用前述偽造告訴人之車牌，期間長達近半年，並提出內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單所附113年3月13日拍攝照片為憑（請上卷證物一）。然觀諸該拍攝照片所顯示之自小客車為BMW廠牌，與被告所駕駛HONDA廠牌（CIVIC車型）之自小客車顯然有異（簡上卷第45、47頁），是檢察官提出之上開事證，尚不足以證明被告自113年3月13日起即使用系爭偽造車牌，檢察官就此不免率斷。本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「審酌被告因原有車牌遭監理機關吊扣，即上網購買偽造車牌，將之懸掛於所駕車輛使用，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，並致生損害於該偽造號牌真正使用人，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，行使偽造車牌之時間非長即為警查獲等一切情狀」，量處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。是檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑、檢察官江孟芝提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-簡上-393-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1561號原告劉惠玲被告籃立為黃瑾暄 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 張哲瑋 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第255號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣14萬9,971元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第51至67頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於民國112年11月11 日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金$控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲新臺幣（下同）2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月12日12時56分許，佯裝為買家聲稱無法下單等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年11月25 日16時46分許、同日16時51分許匯款9萬9,985元、4萬9,986 元至訴外人黃馨儀之郵局帳戶；嗣「小美金$控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開黃馨儀帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示蘇宥嘉於112年11月25日17時2分至4分許自黃馨儀上開帳戶中提領上開金額，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告查覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害14萬9,971元（計算式：9萬9,985元＋4萬9,986元＝14萬9,971元）。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付14萬9,971元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司簡調字第1040號卷，下稱調字卷，第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬詐欺集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤，依指示分別匯款9萬9,985元、4萬9,986元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有14萬9,971元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又原告匯入詐欺集團指定帳戶中之14萬9,971元款項，固係由蘇宥嘉領出交付黃瑾暄後，轉交籃立為層轉詐欺集團上游成員；惟張哲瑋於上開刑事案件警詢及偵查中自陳：112年11月12日在臺南仁德提領贓款，有我、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為，我們來臺南是籃立為開BMW廠牌自小客車來載我們，因為我、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為住一起，我跟蘇宥嘉會早點出門，先去提（款），快下班的時候籃立為就來載我們回住處，我跟蘇宥嘉是一起行動的等語明確 (見調字卷第39至42頁），此有上開刑事案件臺南地檢署檢察官起訴書在卷可稽，亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，足徵張哲瑋雖未直接提領原告本件遭詐欺匯入帳戶之贓款，然為在場與其餘被告共同行動、參與提領及交付款項行為之人，應與籃立為、黃瑾暄、蘇宥嘉連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害14萬9,971元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付14萬9, 971元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月8日（送達證書見本院113年度附民字第255號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付14 萬9,971元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1561-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1562號原告黃榆婷被告籃立為黃瑾暄張哲瑋蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第530號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,985元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬15 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日縮減為請求9萬9,985元（即本院113年度金訴字第213號刑事判決認定原告遭詐騙之金額），並變更聲明為：被告應「連帶」給付9萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第67頁）。經核原告上開所為，係屬更正法律上之陳述及減縮應受判決之事項，符合前揭法律規定，應予准許。二、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第47至63頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於112年11月11日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金 $控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲 2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月 12日12時56分許，佯裝為買家聲稱無法下單等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年11月12日13時9分許、同日13時 12分許匯款4萬9,985元、5萬元至訴外人HEWNOK PHAI之郵局帳戶；嗣「小美金$控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開H EWNOK PHAI郵局帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示張哲瑋分別於112年11月12日13時16分至17分許、同日13時3 1分至32分許自HEWNOK PHAI上開帳戶中提領上開款項，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告查覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害9萬9,985元（計算式：4萬9,985元＋5萬元＝9萬9,985元）等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付9萬9,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　五、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司簡調字第1041號卷，下稱調字卷，第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬詐欺集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤，依指示分別匯款4萬9,985元、5萬元至指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有9萬9,985元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又原告本件匯入詐欺集團指定帳戶中之9萬9,985 元款項，固係由張哲瑋領出交付黃瑾暄後，轉交籃立為層轉詐欺集團上游成員；惟蘇宥嘉於上開刑事案件警詢及偵查中自陳：112年11月12日在臺南提領的分工，是我跟張哲瑋提領，黃瑾暄收水及監控，籃立為是總水，就是把全部的錢交到籃立為手上，是籃立為開他的白色BMW廠牌自小客車載我們4人下來臺南，我們來臺南都是有我、籃立為、黃瑾暄、張哲瑋，模式也都一樣等語明確 (見調字卷第26、27頁），此有上開刑事案件臺南地檢署檢察官起訴書在卷可稽，並經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，足徵蘇宥嘉雖未直接提領原告本件遭詐欺匯入帳戶之贓款，然為在場與其餘被告共同行動、參與提領及交付款項行為之人，應與籃立為、黃瑾暄、張哲瑋連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害9萬9,985元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付9萬9,9 85元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月23日（送達證書見本院113年度附民字第530號卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付9 萬9,985元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1562-20250117-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1417號原告賴梓逸被告籃立為黃瑾暄張哲瑋蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第275號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬9,900元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日縮減為請求4萬9,90 0元（即本院113年度金訴字第213號刑事判決認定原告遭詐騙之金額），並變更聲明為：被告應連帶給付原告4萬9,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第67頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，符合前揭法律規定，應予准許。二、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第47至63頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於112年11月11日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金 $控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲 2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月 11日11時許，佯裝為買家向原告聲稱：因設定問題無法下單等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月11日13時14分許匯款4萬9,900元至訴外人宇馬克之郵局帳戶；嗣「小美金 $控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開宇馬克帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示蘇宥嘉於112年11月11日13 時16分許自宇馬克上開帳戶中提領上開金額，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告發覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害4萬9 ,900元。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付4萬9,900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　五、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司小調字第1899號卷，下稱調字卷，第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭被告所屬之詐欺集團不詳成員詐騙，陷於錯誤而依指示於11 2年11月11日匯款4萬9,900元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有4萬9,900元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又原告匯入詐欺集團指定帳戶中之4萬9,900元款項，固係由蘇宥嘉領出交付黃瑾暄後，轉交籃立為層轉詐欺集團上游成員；惟張哲瑋於上開刑事案件警詢及偵查中自陳：我跟蘇宥嘉是1號車手，黃瑾暄是2號車手，黃瑾暄跟我們拿完（贓款）後我們就分開了，是籃立為分派工作，他是車手頭，我們來臺南（提領贓款）是籃立為開他的BMW廠牌自小客車來載我們，因為我、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為住一起，我跟蘇宥嘉會早點出門，先去提（款），快下班的時候籃立為就來載我們回住處等語明確 (見調字卷第24至26頁），此有上開刑事案件臺南地檢署檢察官起訴書在卷可稽，亦經本院職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，足徵張哲瑋雖未直接提領原告本件遭詐欺匯入帳戶之贓款，然為在場與其餘被告共同行動、參與提領及交付款項行為之人，應與籃立為、黃瑾暄、蘇宥嘉連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害4萬9,900元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付4萬9,9 00元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月9日（送達證書見本院113年度附民字第275號卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4 萬9,900元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。　八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南小-1417-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第962號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告呂尚義（原名呂紹華）選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師被告曾子杰選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告江洋周上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1106號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19173、19179、191 80、21933、26082、26296、31006、31007、32649號；110年度偵字第1970、5890、35002號；111年度偵字第6969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂尚義（原名呂紹華）部分撤銷。呂尚義（原名呂紹華）犯如附表「本院主文」欄所示之罪，各處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告(下稱被告)呂尚義(原名呂紹華，下稱原名)有如原判決犯罪事實欄一所載參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，依想像競合犯分別從一重論處如其附表一編號1至4所示三人以上共同犯詐欺取財共1280罪，除後述就被告呂紹華之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用如附件第一審判決書所記載關於被告呂紹華之犯罪事實、證據及理由。另原審以被告曾子杰有如原判決犯罪事實欄二所載犯行，論處如其主文第2項所示幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪刑並為附條件緩刑之宣告，復就被告曾子杰被訴參與犯罪組織部分不另為無罪之諭知，認事用法及量刑暨附條件緩刑之諭知均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於被告曾子杰之犯罪事實、證據及理由之記載。又本院認第一審判決對被告江洋周為無罪之諭知，亦無不當，應予維持，爰引用附件第一審判決關於此無罪部分記載之證據及理由。　二、撤銷改判部分(即原判決關於被告呂紹華部分)：　㈠上訴意旨略以：　⒈檢察官部分：由被告呂紹華所自陳之本案招募以及訓練機手之相關事實過程可知，其就機手之訓練，以及指示同案被告林昌毅去載運機手等特定任務之本案組織犯罪前階段行為，已有為具體之統籌指揮權。又被告呂紹華雖否認其有發放薪資予同集團之機手行為，然而其於偵查時先自陳有墊付相關之薪水予另案被告班雪峰等人，於原審準備程序時，始改口陳稱其並無發放薪資，僅係借錢予另案被告班雪峰等人；且其於偵訊時供稱，當時發錢之行李箱，係於民國109年10月8 日就放在車上，到桃園只是詢問有無組頭可以簽牌等語，於原審準備程序時又改口陳稱其沒去找人拿錢，沒有發放薪資等語，故其有關此部分之陳述，已有先後不一反覆之情形，不值採信。況且被告呂紹華確實有於109年10月8日指揮另案被告楊碩元、陳宇鈞，與其共同駕駛搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，由竹北中華路招待所離開至桃園區鎮二街，抵達後被告呂紹華下車去向停放於該處之BMW廠牌7系列黑色自用小客車取得裝有現金之黑色行李箱，再返回竹北中華路招待所之事實業據證人楊碩元、陳宇鈞證述甚詳。又證人班雪峰亦證稱當時確實是由被告呂紹華發放薪資予伊，故綜合上開證人之證述，被告呂紹華就此部分否認或其以自己之金錢墊付機手薪資之辯解，均與證人之證述不符，顯不可採。再者，縱依原判決採信被告呂紹華於偵查中所辯，認其僅係基於人情壓力而代墊機手薪資，亦足見其於本案犯罪組織中所居之角色實屬核心，否則若僅單純聽取他人號令行動而賺取薪資報酬之人，又有何人情壓力須自掏腰包以謀組織運作之必要？故原判決此部分認定，尚嫌速斷。　⒉被告呂紹華部分(含辯護意旨)：被告呂紹華不爭執客觀犯罪事實，惟其係依另案被告陳尚瑋、王綸新指示招募話務機手、聯繫載運話務機手至○○街000號辦公室進行訓練事理及於其所招募話務機手出國期間，負責保管該等話務機手之手機等，並未接聽或撥打電話詐騙被害人，且無證據證明其他共犯須將境外機房之工作情況、各機手業績告知被告呂紹華，被告呂紹華亦無處理詐欺款項轉匯、與系統商聯絡、繳費等事宜，卷內亦無證據足認被告呂紹華有與本案詐欺集團成員相互利用以遂行犯罪目的之認知及意願，故被告呂紹華僅基於幫助之意思，所為屬構成要件以外之行為，應構成三人以上共同詐欺取財之幫助犯，且應認是一個幫助行為而以一罪論；又被告呂紹華前案所犯為傷害案件，與本案之罪名及罪質不同，被告呂紹華在形式上固符合累犯之情形，但並無證據顯示被告呂紹華對刑罰反應力特別薄弱而有延長矯治期間的必要性，原判決逕依累犯規定加重其刑，顯有速斷；另原判決對被告呂紹華之量刑較已確定且情節較嚴重之其他共犯刑度為高，所為量刑顯違反罪責相當及公平原則，請從輕量刑並妥適合併定刑。　㈡經查：　　　　　　⒈被告呂紹華有如原判決犯罪事實欄一所載參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺)及一般洗錢等犯行，業據其於原審審理時坦承不諱，其在原審之自白核與卷內之其他證據相符，堪以採信，此經原審於原判決理由欄壹、二、㈠、㈡論述甚詳，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違，核無不合。　⒉組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照）。依照本案現存事證，被告呂紹華雖負責招募詐欺話務機手，並有從事聯繫載運話務機手至另案被告陳尚瑋承租之臺中市○○區○○街000號辦公室進行訓練事宜等工作，然考量詐欺集團之分流化、階層化之現象，被告呂紹華實際上仍係聽從另案被告陳尚瑋之指揮而有上開分工行為，本案亦無其他事證可資證明被告呂紹華對本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，是本案尚難認其所為，已成立指揮犯罪組織罪。又原判決已說明：依證人陳宇鈞、楊碩元證述關於被告呂紹華如何取得行李箱之情節，及卷附相關監視器錄影翻拍照片，堪認被告呂紹華於109年10月8日晚間自桃園市桃園區鎮二街附近取得裝放現金之行李箱1只，然無證據證明是來自本案詐欺集團金主；另依被告呂紹華之供述及其與暱稱「老婆」之對話紀錄，被告呂紹華辯稱係因有壓力而先行墊付薪資予證人班雪峰，亦非偏離常情，參以證人即擔任話務機手之另案被告黃冠樺、陳維洋、張家崑均未證稱被告呂紹華有發放薪資，是卷內證據尚不足證明被告呂紹華於本案詐欺集團內有負責發放薪水等旨(見原判決第14頁第21行至17頁第28行)，所為論斷俱有卷內證據資料可資覆按，亦與事理無違。況檢察官所指被告呂紹華於109 年10月8日取得裝有現金之行李箱及交付薪資予另案被告班雪峰之事，係本案詐欺集團109年1月8日遭查獲後相隔多月所發生，而在金錢來源及箇中原由均有未明之情況下，依罪疑唯輕原則，尚難憑此遽謂被告呂紹華於本案詐欺集團中居於指揮之地位。檢察官上訴執前揭情詞指摘原審認被告呂紹華不構成指揮犯罪組織不當，委無足取。　⒊按以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。參以集團性之詐欺犯罪已屬現今詐欺犯罪型態之一，詐欺集團為求順利完成犯行，多須採取分工方式，亦即就規劃犯罪計畫、找尋及取得被害人資料、對被害人施用詐術、蒐集或提供人頭帳戶、招募車手提領款項、居中聯繫、接應或監督取款、向車手收取提領贓款（收水）層轉上手等整體犯行中之不同階段，均可能分由不同之人為之，惟該詐欺集團成員意在共同詐取被害人財物之主觀意識則屬同一，參與者在犯意聯絡之範圍內，自須就其他成員分工實行之詐欺犯行亦共同負責(最高法院110年度台上字第3704號判決意旨參照) 。查被告呂紹華自承其有受另案被告陳尚瑋指示招募機房成員及聯繫載送所招募之話務機手至臺中市○○區○○街000號辦公室進行訓練事宜等分工行為，顯見其對於本案詐欺集團之運作已有相當之參與，遑論被告呂紹華供稱其可就所招募之機手薪水抽取0.5%之報酬(見第31007號偵卷一第39至40頁) ，顯見被告呂紹華係以自己犯罪之意思參與本案犯行，雖其未必對全部詐欺集團成員均有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與詐欺取財構成要件之行為，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應負共同正犯之責任。被告呂紹華及其辯護人主張被告呂紹華所為應屬幫助犯云云，要無可採。　⒋司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項，若其所裁量就累犯是否應加重其刑及量刑之結果，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。查被告呂紹華如何構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審及本院審理時具體主張(見原審卷五第205至207頁；本院卷二第169至170頁)，並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而被告呂紹華及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷五第205至206頁；本院卷二第169頁)，則原判決敘明被告呂紹華之本案犯行合於刑法累犯之規定，經具體審酌其犯罪情節與相關事證，說明其如何有刑罰反應力薄弱，尚無依累犯規定加重，致所受之刑罰有過苛之虞之情形，因而依上開規定裁量加重其刑之旨(見原判決第26頁第8行至第24頁至13行)，核屬原審裁量職權之適法行使範圍，且無濫用裁量，於法有據。被告呂紹華上訴及其辯護人辯護意旨以被告呂紹華所犯前案與本案罪名及罪質不同，認不應依累犯規定加重其刑云云，洵非可採。　　　⒌被告呂紹華行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告呂紹華本案犯行，並無法律實質變更之情形。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行（部分條文除外），刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。又被告呂紹華所犯如附表一編號3所示之加重詐欺部分，共犯獲取之財物雖已達新臺幣（下同）500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增訂之條件規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此為被告呂紹華行為時所無之處罰，並無新舊法比較之問題 (最高法院最高法院112年度台上字第3057號判決意旨參照) 。至被告呂紹華所犯其餘加重詐欺各犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然就本案而言，被告呂紹華所犯之一般洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，況原判決已審酌其行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　　⒍詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告呂紹華於偵查及歷次審判中坦承本案犯行，復於本院自動繳交未扣案之犯罪所得15萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可憑（見本院卷二第197至198頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依該條規定減輕其刑。　⒎原審以被告呂紹華所為各犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告呂紹華於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺各犯行，並於本院自動繳交全部犯罪所得，業如前述，原審未及審酌此項有利於被告呂紹華之量刑事由及其犯罪所得已自動繳交扣案之事實，未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告呂紹華之刑，且諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得，容有未洽。檢察官上訴意旨主張被告呂紹華應構成指揮犯罪組織罪，固無理由，被告呂紹華上訴意旨稱其所為僅構成幫助犯，且不應依累犯規定加重其刑云云，亦無足採；惟被告呂紹華上訴以其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於被告呂紹華部分撤銷改判。　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂紹華正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖輕鬆獲取不法利益，參與本案詐欺機房犯罪組織，招募話務機手遠赴境外實施詐騙，無視詐騙、洗錢犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失且損失難以追償之嚴重後果，導致社會人際彼此信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其價值觀念嚴重偏差，且本案詐欺機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、一般洗錢犯行，對大陸地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，本質雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，並考量被告呂紹華犯後坦承犯行，且於本院自動繳交全部犯罪所得，犯後態度尚屬良好，兼衡本案造成大陸地區被害人如原判決附表乙、丙所示之損害金額，及被告呂紹華於本案中所擔任之角色及分工程度、素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、智識程度、生活狀況及陳報之科刑相關資料（見原審卷五第208頁；本院卷一第375至442頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑，復審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。又被告本案各犯行之犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團所為，犯罪動機、目的、類型、態樣、手段大致相同，所侵害者俱屬財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，其責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，參諸刑法定應執行刑採限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告本案各犯行為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。　⒐犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告自承其因本案犯行取得15萬元報酬 (見原審卷五第204頁)，並於本院已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，顯已扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本院考量本案並無積極證據證明被告呂紹華保有本案洗錢之財物，且其參與之程度並非甚重，並已向本院自動繳交其全部犯罪所得，倘再予沒收洗錢財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決雖未說明對洗錢標的不予沒收、追徵之理由，惟不影響判決結果，由本院補充說明即足，附此敘明。三、上訴駁回部分(即檢察官對被告曾子杰、江洋周上訴部分)：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　⒈原判決徒以被告曾子杰片面辯稱：伊玩線上博弈輸錢，依組頭即真實姓名及年籍均不詳之綽號「小賴」指示，將賭博輸掉之款項匯入如其附表二所示金融帳戶等語，而認被告曾子杰係依他人指示，而匯付如其附表二所示款項至各該金融帳戶。然而被告曾子杰轉帳相關報酬予本案機房配合之各該系統商，顯係立於本案詐欺犯罪組織之立場從事必要之運作行為，於法律上之評價，應與本案詐欺機房其他共犯之間係相互支配而有行為分擔，核其所為並非構成要件以外之行為，本應論以共同正犯。而被告曾子杰雖辯稱其係因賭博，有積欠組頭賭資，故分期給付予相關之組頭等語，然其亦自陳係從事中古車輛之買賣，月收入約在新臺幣（下同）15萬至20 萬元間，由本案相關之匯款紀錄可見，其所匯之金額顯已超過其收入水準，且由其匯款之頻率觀之，亦與其上開所辯因沒錢而需分期償還之情顯然有別；再者，被告曾子杰於警詢時亦供稱，本案發生後組頭就沒有再與之聯繫，當時仍尚欠組頭有幾萬元等語，然而自一般博奕組頭追討賭資之常理而言，在賭客尚有賭資未還完之前，豈有突然不再追討之理？被告曾子杰所為之匯款原因事實之陳述顯然不實在。原判決徒以其上開辯詞，遽認其所為僅係基於幫助之犯意而為本案構成要件外之助力行為，並與本案詐欺犯罪組織無涉，實嫌速斷。　⒉被告江洋周於偵訊時自陳其有相關的系統商資訊可以牽線，其自己沒有在做系統，如果有詐欺機房要找系統商，其會提供Skype，其到最近還有在牽線，只是沒有牽成等語。另於原審準備程序時亦陳稱其有將「常鑫匯」介紹給不詳之人，其有想到該不詳之人可能要從事非法之行為，但是詳情其並不清楚等語。又自被告江洋周所收取被告曾子杰所匯入之報酬觀之，其雖辯稱匯入其帳戶內之款項，係當時向他人借款，並不知悉究竟是何人所匯入云云，然而由其帳戶之交易明細可見，被告江洋周之本案帳戶交易並非頻繁，隨時留存其帳戶內之餘額亦不多，尤其在起訴書附表2編號16、17之部分，在此二筆各3萬元之款項匯入其帳戶內前，該帳戶內僅留存62元，於該6萬元匯入後2天，被告江洋周旋即將該6萬元全額領出，由上開帳戶交易往來之內容可見，其殊無可能毫不知悉匯款進入被告江洋周之本案帳戶內款項係做何用途或由何人所匯入。另外依照卷附扣案被告江洋周之相關手機畫面以及鑑識電磁紀錄之內容，亦可見被告江洋周確實有與不詳之人提及相關之系統商「常鑫匯」，或者是「脫水」等等之內容，故被告江洋周辯稱其對於本件有關「常鑫匯」與詐欺第一、二機房之配合毫不知悉，顯非合理。原判決未綜合考量上情，徒以卷內扣得資料所顯示被告江洋周將「常鑫匯」之系統商介紹予他人之時間點與本案第一、二機房運作時間不符，亦不能排除係「常鑫匯」因自己與他人或被告江洋周間之債權債務關係，而將被告江洋周前揭帳戶提供予第一、二機房匯款之可能性存在等語，將證據予以割裂分別評價，自與論理法則有違。　　㈡經查：　⒈被告曾子杰有如原判決犯罪事實欄二所載幫助加重詐欺犯行，業據其於原審審理時坦承不諱，其在原審之自白核與卷內之其他證據相符，堪以採信，此經原審於原判決理由欄壹、二㈠、㈢論述甚詳，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違，核無不合。而依卷內證據及被告曾子杰所為之本案犯行過程觀之，僅足以證明被告曾子杰如原判決犯罪事實欄二所載為本案詐欺集團匯付系統商服務費用之行為，而此非詐欺取財之構成要件行為，僅單純提供助力，復無任何相關憑據足認被告曾子杰與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，且其對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位，尚難認係共同正犯；檢察官亦未舉證證明被告曾子杰主觀上有何成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，客觀上有何受他人邀約等方式加入之行為，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從遽以參與犯罪組織罪相繩。原判決於理由欄壹、二、㈢敘明被告曾子杰應論以加重詐欺之幫助犯及於理由欄貳、三說明認並無證據足資證明被告曾子杰有檢察官所指之參與犯罪組織犯行之理由，經核並無違誤。檢察官上訴意旨主張被告曾子杰所為應論以加重詐欺之共同正犯及參與犯罪組織，尚難憑採。　　　⒉被告曾子杰行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告曾子杰本案犯行，並無法律實質變更之情形。又被告曾子杰之幫助加重詐欺犯行詐欺總金額雖超過5百萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增訂之條件規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此為被告曾子杰行為時所無之處罰，並無新舊法比較之問題。另被告曾子杰未於偵查中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告江洋周被訴參與犯罪組織及加重詐欺部分，犯罪不能證明，乃依法為無罪之諭知，並於判決理由說明：依卷內聊天紀錄及數位證物勘察報告，被告江洋周係曾於10 9年7月間將名為「常鑫匯」之系統商(下稱「常鑫匯」)介紹予他人，然本案第一、二機房(下稱本案詐欺機房)運作時間，係自108年10月18日起至109年1月8日止，時間點並不相符；至「常鑫匯」之匯款帳號雖為被告江洋周申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，且被告江洋周亦持用該帳戶並將原判決附表二編號10至14所示款項提領一空，然「常鑫匯」提供被告江洋周申設上開中國信託帳戶供本案詐欺機房成員匯款之原因多端，尚難僅憑前述匯款帳號及匯款情節，即逕認被告江洋周有公訴意旨所指於108年11月11日前之不詳時間，居間仲介「常鑫匯」提供網路服務予本案機房之犯行等旨，已對檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，敘明其綜合判斷、取捨證據及得心證之理由（見原判決第40頁第 15行至第43頁第5行），觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，為相異評價，然縱被告江洋周確曾於109年7月間與他人之對話中提及「常鑫匯」或「脫水」等之內容，既與本案犯罪時間無關，且「常鑫匯」使用被告江洋周之上開中國信託帳戶作為指定匯款帳戶之原因是否與本案犯罪有關連，卷內查無證據可資判斷，要不能以推測或擬制之方法，逕為不利於被告江洋周之認定，自無從遽認被告江洋周有上開被訴犯行。是檢察官此部分主張，委無足採。　⒋綜上所述，檢察官上訴意旨核係對於原判決已說明之事項，依憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告曾子杰、江洋周之認定，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告呂紹華、曾子杰部分得上訴。被告江洋周不得上訴。檢察官如認被告江洋周部分符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號犯罪事實原審諭知之罪刑本院主文 1 原判決附表一編號1 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決附表一編號2 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑貳年參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 4 原判決附表一編號4 呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹仟貳佰柒拾參罪，均累犯，各處有期徒刑貳年壹月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。呂紹華三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹仟貳佰柒拾參罪，均累犯，各處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-962-20250114-1