Know99判決書

搜尋結果：GPS追蹤

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害秘密等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾義麟上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40547號），本院判決如下：　　主　文曾義麟犯無故竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案GPS定位追蹤器1個沒收。　　事　實曾義麟與黃雅雯係夫妻（雙方於民國113年9月23日經法院調解離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。曾義麟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及毀損之犯意，於11 3年6月12日23時53分許，前往桃園市○鎮區○○路○○○段000號址，將黃雅雯停放於該址前之機車（車牌號碼詳卷）遷至一旁後，於該機車上裝置GPS追蹤器，利用其定位功能查知黃雅雯之行車軌跡及行蹤，以此方式無故竊錄黃雅雯非公開之動靜行止等活動，復用不詳方式刺破該車前輪胎數個洞，並剪斷黃雅雯置於機車上之安全帽綁帶繩索，致令上開機車輪胎與安全帽不堪使用，足生損害於黃雅雯。嗣黃雅雯於翌日察覺其機車有異，委託機車行檢查後發現遭裝設上開GPS定位追蹤器及前揭毀損情形，乃報警處理而查悉上情。　　理　由一、訊據被告曾義麟矢口否認有何前開犯行，辯稱：案發當時我在家中睡覺，監視器畫面中的人不是我等語。經查：　㈠某男子於113年6月12日23時53分許，前往桃園市○鎮區○○路○○ ○段000號址，將告訴人黃雅雯停放於該址前之機車遷至一旁後，於該機車上裝置GPS定位追蹤器，復用不詳方式刺破該車前輪胎數個洞，並剪斷告訴人置於機車上之安全帽綁帶繩索等情，有下列證據可資認定：⑴告訴人於警詢之證述；⑵機車輪胎、安全帽及GPS定位追蹤器之拍攝照片；⑶案發時之監視器畫面翻拍照片。復為被告所不爭執。　㈡上開監視器畫面中所攝得涉案男子之身型、髮型等特徵，均與被告相似，此有監視器畫面翻拍照片及被告於偵訊時拍攝之全身照片附卷可稽（見偵卷第47頁、第93至97頁）：　　　　　又告訴人於警詢時明確指認監視器畫面中之人即為被告（見偵卷第18頁）。　㈢被告與告訴人於案發當時正進行離婚訴訟，且為本院核發保護令有效期間內，此據被告自承在卷，並有本院112年度家護字第520號通常保護令裁定附卷足憑（見偵卷第25至27頁），復觀諸該裁定內容，被告與告訴人間迭有感情及經濟上之糾紛，被告並屢次對告訴人實施身體及精神上之不法侵害行為，其情緒管理及控制能力均屬不佳，客觀上被告自是最有動機欲掌握告訴人行蹤及對其報復洩憤之人。　㈣綜合上開事證，堪認被告確為監視器畫面中所攝得之男子無訛。其空言否認犯行，要係事後卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、同法第354條毀損罪。又被告與告訴人於案發時具有夫妻關係，有個人戶籍資料查詢結果可憑，其等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告對告訴人所為本案犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人於案發時間為夫妻，且為雙方離婚訴訟及保護令期間，其為求掌握告訴人之行蹤及報復洩憤，竟在告訴人所騎乘機車上裝設GPS定位追蹤器，無故竊錄告訴人之非公開活動，侵害告訴人隱私，並毀損該機車輪胎及安全帽綁帶繩索，所為實應予非難；且始終否認犯行，犯後態度不佳；復衡酌被告無前科紀錄之素行、審理時自述其高職畢業、從事保全、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案GPS定位追蹤器1個，為被告所有供犯本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另GPS定位追蹤器本身並無儲存數據之功能，應不屬刑法第315條之3規定所指之竊錄內容之附著物及物品，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華、吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-易-50-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書瑜選任辯護人葉家瑄律師被告孫培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳穎蓁律師上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），因被告等於本院準備程序中就起訴書犯罪事實一、㈢部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第1499號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡書瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之GPS追蹤器壹具沒收。孫培恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、就本案起訴書犯罪事實一、㈢部分之事實及證據，除證據部分增列「被告胡書瑜、孫培恩（下合稱被告2人）於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴字第1499號卷，下稱訴字卷，205至207頁、第222頁」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料，個人資料保護法第2條第1、3款分別定有明文。查，被告2人向不知情之廠商購買GPS追蹤器，再由不詳之人將GPS追蹤器裝設在告訴人王韻筑所有之普通重型機車左側車身內，當告訴人騎乘該機車時，GPS追蹤器即會持續、定時發射訊號傳送該機車所在位置、時間及軌跡，透過衛星傳送至特定之平臺，被告 2人即可隨時查看該機車之所在位置、移動軌跡等行止資訊，被告2人未經告訴人同意，逕自藉由安裝定位器之行為，核屬蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，且非屬個人資料保護法第6條第1項之情形，亦不符合個人資料保護法第19條第 1項所定之情形，被告自行蒐集他人行止等社會活動之資訊，為個人資料保護法第19條之非公務機關對個人資料之蒐集行為。核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。　㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之非公務機關非法蒐集個人資料犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意於告訴人所有之機車上裝設GPS追蹤器，違法蒐集告訴人之車輛所在位置、移動方向等非公開社會活動，侵害告訴人隱私及資訊自主權，所為實非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告胡書瑜自陳係大學畢業之教育程度，職業為律師，家庭經濟狀況小康之生活狀況，須扶養父母及子女；被告孫培恩自陳係高中畢業之教育程度，入監服刑前在設計公司工作，家庭經濟狀況小康之生活狀況，無須扶養之家人（見本院訴字卷第 223至224頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告胡書瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告胡書瑜犯罪後坦認犯行，已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第315至317頁），堪認被告胡書瑜經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告胡書瑜記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2項第5款之規定，命被告胡書瑜應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以兼顧公允並啟自新；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告胡書瑜未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案之GPS追蹤器1具，為被告胡書瑜所有，且係供本件犯罪使用之物，既已扣案，應依前開規定，宣告沒收。　　五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告2人所為另涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌部分，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告2 人達成調解，並對被告2人具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第315至317頁、第369至370頁），揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10695號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24429號　　被　　　告　胡書瑜　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號20樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉家瑄律師　　被　　　告　孫培恩　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓居高雄市○○區○○○街000巷0號(　另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃子欽律師　　被　　　告　劉育成　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖英凱　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李俊廷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李紘毅　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝勝合律師　　　　　　　　岳忠樺律師　　　　　　　　蘇怡慈律師　　被　　　告　顏宏宇　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳建霖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號(另　　　　　　　　　　　　　案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林煒傑　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　李政勲　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(另案於　　　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡書瑜為執業律師，其與張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛；王韻筑則為張峻嘉現任女友。詎胡書瑜竟分別為下列犯行： (一)於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意，交付新臺幣(下同)50萬元與孫培恩(綽號「毛毛」)作為對價，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之人，於112年5月間，以42至44萬元為對價，教唆劉育成毆打張峻嘉，劉育成即夥同廖英凱共同基於傷害之犯意聯絡，於112年6月25日傍晚，至張峻嘉位於臺北市○○區○○ 街00巷00號之居所外等候，渠等見張峻嘉出現，即持啤酒瓶毆打張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害。 (二)因胡書瑜認前次犯行並無成果，遂再基於教唆傷害之犯意，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付17萬元報酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 112年6月間，教唆李俊廷(微信暱稱「鍌」、Telegram暱稱「陈」)毆打張峻嘉；李俊廷又基於教唆傷害之犯意；李紘毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由李俊廷透過李紘毅教唆顏宏宇(微信暱稱「宇」)、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」 )共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在張峻嘉前開居所外，由顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打張峻嘉，吳建霖則在旁錄影，致張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，胡書瑜並於 112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路000號2樓之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與孫培恩。 (三)胡書瑜與孫培恩均知悉非公務機關對個人資料之蒐集，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，然其取得前次犯行影像後，仍不滿意，欲持續掌握張峻嘉、王韻筑之行蹤，與孫培恩竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於違法蒐集個人資料、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等犯意聯絡，先由胡書瑜持用外國門號+00000000000註冊通訊軟體 Telegram暱稱「楓」帳號後，於112年8月11日使用通訊軟體 Telegram，與不知情之廠商聯繫購買購買GPS追蹤器1具，約定訂金1萬5,000元、尾款1萬5,000元，胡書瑜先於112年8月 11日下午9時55分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至孫培恩不知情之妻劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶後，指示孫培恩轉帳至廠商指定之帳戶，廠商復以不詳方式，將GPS追蹤器1具交付與胡書瑜或其指定之人，由不詳之人將GPS追蹤器裝設在王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身內，藉此方式無故竊錄、蒐集並記錄王韻筑非公開之活動地點與軌跡等直接、間接屬於個人資料之社會活動資訊，足生損害於王韻筑。嗣胡書瑜再於112年8月15 日下午6時38分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至劉晏如前開帳戶內，指示孫培恩交付尾款與廠商，製造斷點，避免遭查緝。 (四)胡書瑜另基於教唆恐嚇之犯意，教唆孫培恩以撥灑硫酸之方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，並同意再交付1至2萬元報酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆恐嚇之犯意，教唆李俊廷以上開方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，李俊廷另與李政勳共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年9月18日下午8時44分許，由李政勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊廷，至張峻嘉、王韻筑前開住所外，見張峻嘉、王韻筑出現，即向其等撥灑不明液體，以上開加害生命、身體之事恐嚇張峻嘉、王韻筑，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局中正第二分局報告暨張峻嘉、王韻筑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告胡書瑜於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友，被告胡書瑜認為告訴人張峻嘉疑似外流其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜曾支付50萬元、20萬元等報酬與被告孫培恩，並曾匯款1萬5,000元2筆至被告孫培恩指定帳戶之事實。 3、證明被告孫培恩將犯罪事實一(二)之犯案過程影像傳送與被告胡書瑜之事實。 4、證明被告胡書瑜案發期間有查看告訴人張峻嘉之社群網站，發現其仍持續參加活動，看不出來有遭毆打之事實。 2 被告孫培恩於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告孫培恩坦承不諱。 2、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉有感情糾紛，且被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉外流其私密影片，遂委託被告孫培恩教訓告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告胡書瑜陸續交付被告孫培恩50萬元、20萬元報酬之事實。 4、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩與其委託之徵信社聯繫，取得告訴人2人照片之事實。 5、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩，被告孫培恩再透過「小寶」教唆被告劉育成、廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 6、證明被告胡書瑜因不滿意前次處理情形，再教唆被告孫培恩，被告孫培恩則透過被告李紘毅、李俊廷教唆顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7、證明被告胡書瑜與GPS追蹤器廠商取得聯繫購買GPS追蹤器後，由被告胡書瑜匯款1萬5,000元2筆與被告孫培恩，再由被告孫培恩匯款至廠商指定帳戶之事實。 8、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩匯款500元至告訴人張峻嘉帳戶，佯裝與其面交商品之事實。 9、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 10、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 3 被告劉育成於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告劉育成坦承不諱。 2、證明被告劉育成受「小寶」教唆，與被告廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成取得6萬元報酬；被告廖英凱取得4萬元報酬之事實。 4 被告廖英凱於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告廖英凱坦承不諱。 2、證明告訴人張峻嘉因劈腿，前女友因而委託他人毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成、廖英凱受人教唆於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 5 被告李俊廷於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李俊廷坦承不諱。 2、證明被告孫培恩因其友人與告訴人張峻嘉有感情糾紛，教唆被告李俊廷毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告李俊廷復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 4、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 5、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 6 被告李紘毅於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李紘毅坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7 被告顏宏宇於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告顏宏宇坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅，教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元報酬之事實。 8 被告吳建霖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告吳建霖坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 9 被告林煒傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告林煒傑坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明案發後被告顏宏宇指示被告林煒傑向被告李俊廷拿取報酬17萬元之事實。 10 被告李政勲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李政勲坦承不諱。 2、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體，且原先是指示其等潑灑硫酸之事實。 11 同案被告游尊鈞(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉有其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜、孫培恩有見面談論調查告訴人張峻嘉乙事之事實。 3、證明告訴人張峻嘉遭毆打之事實。 12 證人即告訴人張峻嘉、王韻筑於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供與被告胡書瑜間之對話紀錄擷圖 1、證明告訴人張峻嘉與被告胡書瑜為前男女朋友關係，雙方素有糾紛，被告胡書瑜於案發前曾質問告訴人張峻嘉是否有外流私密影像，被告胡書瑜曾稱「徵信社抓到我會請人來處理、我要那個人死」等語之事實。 2、證明告訴人張峻嘉於犯罪事實一(一)、(二)所示時、地遭人毆打，分別受有前開傷勢之事實。 3、證明告訴人2人於犯罪事實一(二)所示時間，遭人以佯裝面交約見面，其等因而出門，告訴人張峻嘉隨即遭人毆打之事實。 4、證明告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身遭裝設GPS追蹤器之事實。 5、證明告訴人2人於犯罪事實(四)所示時、地，遭人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 13 證人胡培芸於警詢及偵訊中之證述、證人胡培芸提供與被告孫培恩間對話紀錄擷圖 1、證明被告胡書瑜因證人胡培芸而認識被告孫培恩；被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係之事實。 2、證明被告胡書瑜向被告孫培恩稱私密影像遭告訴人張峻嘉外流，並委託被告孫培恩毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明證人胡培芸與被告孫培恩在對話中被告孫培恩提到「胡律師(即被告胡書瑜)一定會看我們的訊息、為啥我們兩個都在線上」、「他還沒查到胡」、「上次跟你說的那件事情是臺北刑事組的」；證人胡培芸則提及「你真的不要覺得他(即被告胡書瑜)可憐，我才覺得你可憐，他就是快溺水的人，你就是那個浮木，到時候是你被拉下去、這件事情結束以後，最好不要再跟他們有牽連，我還有認識別的律師」、「他(即告訴人張峻嘉)知道有查到胡嗎？還是他根本不知道自己為啥被打」等語，足認被告孫培恩與證人胡培芸之說詞堪予採信之事實。 14 犯罪事實一(一)：112年6月26日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E001號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、警方盤查密錄器畫面擷圖證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，其復透過「小寶」教唆被告劉育成毆打張峻嘉，被告劉育成、廖英凱即於112年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷00號之居所外，持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害之事實。 15 犯罪事實一(二)：臺灣臺北地方法院搜索票、112年8月3日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E002號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、ATM提領影像畫面擷圖、被告林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內對話紀錄、告訴人張峻嘉提供臉書頁面、對話擷圖、被告顏宏宇另案扣案行動電話內犯案影像畫面擷圖證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並以暱稱「Alice Po」帳號佯裝欲向告訴人張峻嘉購買商品而誘使其出門，被告孫培恩復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑毆打告訴人張峻嘉，其等即於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉前開居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害之事實。 16 犯罪事實一(三)：證人吳奕驊於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告孫培恩不知情之妻即案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告胡書瑜ATM無摺存款監視器畫面擷圖、被告孫培恩ATM提領監視器畫面擷圖、委託書、GPS追蹤器照片、匯款紀錄擷圖、被告胡書瑜所使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號擷圖 1、證明被告胡書瑜使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號與證人吳奕驊聯繫購買GPS追蹤器，並裝設於告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身之事實。 2、證明被告胡書瑜無摺存款1萬5,000元2筆至案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶，再指示被告孫培恩匯款至GPS追蹤器廠商指定帳戶之事實。 17 犯罪事實一(四)：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供錄音譯文、與Instagram暱稱「XUN」帳號間之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人2人潑灑硫酸之事實。 2、證明被告孫培恩再教唆被告李政勳、李俊廷，向告訴人2人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 18 告訴人張峻嘉提供與暱稱「Hedy」帳號之對話紀錄擷圖、電子郵件往來、被林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內告訴人2人照片、當時居所照片證明被告胡書瑜指示不詳之人佯裝邀約告訴人張峻嘉洽談合作，進而拍攝告訴人2人照片提供與其餘被告等為前開行為之事實。 19 臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場畫面擷圖、證物照片證明查扣被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑行動電話1支、被告孫培恩行動電話4支、被告廖英凱行動電話2支之事實。 20 本署檢察官113年7月8日勘驗筆錄暨行動電話基地台位置 1、證明被告胡書瑜所使用門號0000000000常用基地台地址為臺中市○○區○○路000號之事實。 2、證明綁定於Telegram暱稱「楓」用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之外國門號+00000000000，上開外國門號於112年5月16日所使用之行動電話IMEI為「000000000000000」之事實。 3、證明IMEI「000000000000000」之行動電話與被告胡書瑜使用門號0000000000基地台有高度重疊：112年6月19日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」、「臺中市○區○○路000號13樓」；112年6月20、22日及112年8月1、7日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」；112年8月9、10日均出現於「臺中市○區○○路000號」；112年8月15日均出現於「新竹縣○○市○○○路000號6樓頂」，顯見被告胡書瑜上開行動電話插入外國門號+00000000000使用，並註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之事實。二、訊據被告胡書瑜否認前揭犯行，辯稱：伊只有委託被告孫培恩調查私密影像外流乙事，並不知道被告孫培恩會傷害告訴人張峻嘉等語，惟其餘被告、證人等均已於偵訊中具結證述明確，被告胡書瑜雖供稱：被告孫培恩只有告訴伊，有毆打告訴人張峻嘉1次，並以此要錢，伊不知道有打第2次，也不知有潑灑不明液體之行為等語，然倘若如被告胡書瑜所言，被告孫培恩要向其索取報酬，自然會將其所作所為告知被告胡書瑜；況被告胡書瑜亦供稱：伊看告訴人張峻嘉社群網站，都照樣參加活動，看不出來有被打等語，核與被告孫培恩供稱：被告胡書瑜不滿意犯罪事實一(一)之結果，復教唆伊為後續行為等語相符；佐以被告胡書瑜亦不否認除交付50萬元外，後續又交付20萬元報酬等情，可見被告胡書瑜不只1 次教唆被告孫培恩為犯罪行為。再者，被告胡書瑜使用外國門號+00000000000註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買 GPS追蹤器等節，業如前述；另被告胡書瑜供稱：伊並未將伊私密影像外流之Dcard文章內容或相關資訊提供給被告孫培恩，僅將告訴人張峻嘉IP、照片、Instagram帳號提供給被告孫培恩查證是否為告訴人張峻嘉外流等語，經本署檢察官訊問：沒有文章內容、相關資訊如何查明流向？被告胡書瑜復稱：「可以從硬碟裡找到」、「我一開始的想法只是先找到張峻嘉的硬碟」等語，顯見被告胡書瑜所辯不實，被告孫培恩及其他共犯、證人胡培芸之說詞堪予採信，被告胡書瑜自始自終即係欲透過被告孫培恩將告訴人張峻嘉找出來並以前開方式傷害告訴人2人，其涉犯前開罪嫌甚明。三、犯罪事實一(一)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29 條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖英凱均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(二) 部分，被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均涉犯刑法第29條第1 項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯第30條第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌；被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(三)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第315之1條第2款之妨害秘密、違反個人資料保護法第19條第1項規定，應依第41條處斷之非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，被告胡書瑜、孫培恩有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，同時觸犯妨害秘密、非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料處斷；(四)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危安罪嫌；被告李俊廷、李政勳均涉犯第305條之恐嚇危安罪嫌，被告李俊廷、李政勳有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，致告訴人2人心生畏懼，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之教唆恐嚇危安罪嫌或恐嚇危安罪嫌處斷。被告胡書瑜、孫培恩所犯上開4次犯行間；被告李俊廷所犯上開2次犯行間，犯意有別，行為互殊，均請分論併罰。被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑、孫培恩、廖英凱扣案行動電話為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之；復被告孫培恩取得70萬元扣除交付與其他被告等之部分，被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元、被告劉育成取得6萬元、被告廖英凱取得4萬元報酬，均為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。至報告意旨認被告孫培恩、劉育成、廖英凱、李俊廷、李紘毅、顏宏宇、吳建霖、林煒傑、李政勳涉犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌部分，本件係因被告胡書瑜教唆其等方為前開行為，難認屬有持續性、有結構性之組織，無法遽論以前開罪嫌，然此部分如成立犯罪應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。末請審酌被告胡書瑜為執業律師，縱與告訴人張峻嘉曾有交往關係而素有糾紛，仍不應知法犯法為前開行為，且其犯後態度不佳，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-620-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏新文選任辯護人林萬憲律師被告陳信成陳建東上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。扣案之realme廠牌手機1支沒收。陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。魏新文其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生危害於安全。二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上，以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結）。　　理　由壹、有罪部分：一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。（二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。（三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。（五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　（二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則，張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師訴訟參與人趙○○（姓名、年籍詳卷）代理人康志遠律師上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方式騷擾趙○○而違反保護令。二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報到場，始查悉上情。三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云，而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀，被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。二、經查：　　　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親）於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、第177至181頁；原審卷一第293至295頁）　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁）、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位，內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗，被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查，　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有重大難治之重傷害結果。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治法第61條規定處罰。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟以：　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述，　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動，　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人之犯意。　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱：（剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節，且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴人之犯意。　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以：獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。　七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。　八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形，併予說明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未合。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗法則及論理法則。　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情，佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機及犯意。　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生，容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本意，主觀上應有殺人之不確定故意。　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。惟查：　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非足取。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　三、被告上訴意旨指稱：　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解，請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷（本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第278條使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭永津上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院於民國113年10月31 日所為113年度簡字第3345號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告鄭永津於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡上卷第48至49頁、第73頁）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告於原審雖坦認犯行，然辯稱裝錯車輛，惟依被告任職於徵信公司，應不至於出現誤裝車輛之情，則其是否坦承犯行，似有疑義，又本案是否有共犯存在，攸關被告之犯罪動機及犯罪損害程度之判斷。再者，被告將告訴人之車輛裝設GPS，致告訴人遭恐懼、壓力甚鉅，然被告卻未能吐實，而認被告犯後無悔意，維原審僅判處有期徒刑2 月，顯然過輕，原判決既有上開違法，難認原判決妥適，請撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。承此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則或其他重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。四、上訴人雖執上開理由請求本院撤銷原審判決，然查：　　㈠被告於原審審理時稱：我承認檢察官所指之犯罪事實，我當時會裝GPS是要跟蹤其他車輛，我把車號記在腦中，因為我擔心如果帶手機臨時響起來的話會被別人發現，所以我沒有帶手機，至於我這次裝的車輛與我預計裝的車輛顏色一樣，所以才會裝錯等語（見易字卷第28至29頁）；於本院準備程序時稱：我對於我有在他人的車上裝GPS的行為是承認的，我也知道這個行為是不對的，所以對於原審記載的犯罪事實我沒有意見，我答辯狀上的記載只是要表達我裝錯車輛等語（見本院簡上卷第48頁）。按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。然此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意。由被告之陳述可知，對於犯罪之客觀事實及主觀犯意均係坦承，僅係表達對於裝設的客體發生錯誤，故依上說明，被告既知悉不得裝設GPS 在任何車輛上，且車輛在法律上非難價值相當，自無礙對於被告本案犯行在主觀上故意及坦承犯行之認定。　㈡原審於量刑時業已審酌被告為未能尊重他人隱私，擅自裝設G PS追蹤器在告訴人駕駛之車輛，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，應予非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害，迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解，暨其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見易字卷第30頁），併參酌檢察官、被告、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3345號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭永津上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14312號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2058號），改依通常程序審理（113年度易字第950號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭永津犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹個，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第5行「利用設備」應予刪除、第6行「張黃鈺婷接獲」應補充更正為「張黃鈺婷於同日23時30分許接獲」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按GPS追蹤器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。查被告係以GPS結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄告訴人汽車之所在位置資訊，再進一步進行分析比對，屬刑法第315條之1第2款所定「以電磁紀錄竊錄」之態樣。而個人之私人生活、動靜行止及社會活動，若隨時受他人持續追蹤注意，其言行舉止及人際互動即難自由從事，將影響人格之自由發展，且即時知悉他人行蹤，足以對他人行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。被告係利用GPS竊錄告訴人所在位置、移動方向之電磁紀錄，並非使用工具或設備擴張自己之視覺功能，竊錄告訴人非公開之活動，已如前述，聲請簡易判決處刑書意旨認被告所為係犯刑法第315條之1第1款無故利用工具或設備窺視他人非公開活動之罪，容有誤會，惟此屬同條內之不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條。三、被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點接續竊錄之行為，係侵害相同法益，而各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。四、爰審酌被告為未能尊重他人隱私，擅自裝設GPS追蹤器在告訴人駕駛之車輛，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，應予非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害，迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解，暨其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易卷第30頁），併參酌檢察官、被告、告訴人及告訴代理人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之GPS追蹤器1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇筠真聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14312號　　被　　　告　鄭永津　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號1 　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭永津未經張黃鈺婷同意且無正當原因，基於無故利用設備窺視他人非公開活動之犯意，於民國113年3月5日22時24分許，接近張黃鈺婷停放在臺北市○○區○○街00號附近之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，徒手裝設GPS追蹤器在該車車底，以此方式利用設備窺視張黃鈺婷之非公開活動。嗣因張黃鈺婷接獲社區保全人員告知，經調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經張黃鈺婷訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭永津於偵查中供承不諱，核與告訴人張黃鈺婷於警詢、偵查時指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、全聯徵信有限公司公司登記資料、扣案追蹤器外觀照片、通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000號自用小客貨車牌照各1份在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪嫌。又扣案之追蹤器1臺為竊錄之物品，請依刑法第315條之3規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真

2025-03-06

TPDM-113-簡上-326-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志達選任辯護人李慶松律師李軒律師上列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6587號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王志達與告訴人王建雄係父子，與告訴人王周玉釵係夫妻。王建雄與王周玉釵於民國112年3月間已搬離原住處，不與王志達同住。王志達為知悉王建雄、王周玉釵之行蹤，基於妨害秘密之犯意，於113年3月27日前之某時，趁機在王建雄、王周玉釵共同使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主王建雄）之前輪，裝設AIRTAG（即GPS 追蹤器），並連結手機應用程式APP，綁定自己所使用之手機門號，以便其無正當理由查知前開車輛所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據，而知悉王建雄及王周玉釵使用該車輛非公開之動靜行止及狀態等活動。嗣王建雄察覺有異遂而委託機車業者查詢，經機車行於113年3月27日在該機車前輪發現APPLE品牌AIRTAG追蹤器，由王建雄以其APPLE品牌手機靠近感應，呈現該AIRTAG「序號」及「擁有者」手機門號末三碼為「234（即王志達手機門號末三碼）」，王建雄及王周玉釵至此始知上情。因認王志達涉犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人非公開活動罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人王建雄、王周玉釵告訴被告王志達妨害秘密案件，檢察官認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-易-2719-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱晉芛何鴻源柯泓宇上一人選任辯護人陳宗佑律師被告吳明峯林紹哲上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號），本院判決如下：　　主　文邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月。吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均予沒收。　　事　實一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結），一同處理前開工程事宜，而為下列行為：　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如數本票及「協議書」1紙，始令離去。　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票。　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務。　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌，並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履行債務。　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書。　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之安樂之友會背心1件，循線查悉上情。三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下：　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述，與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款，被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調，是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者，還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也沒有幫派人士會有的前科等語。　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係；恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等語。　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等語。　㈡就事實欄一、部分：　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務、債務協商內容：　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票，潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證，是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%，被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬元做完包含追加部分的全部工程，我表示有困難、沒辦法，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子，當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢，我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了，被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長，然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半；後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們，幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去，或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍（詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明；同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日，被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害，亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償，尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從逕認其等具有不法所有意圖。　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應認具不法所有意圖部分：　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人，即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元（其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完成之賠償無關。　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自小客車安裝GPS，並監控其所在位置：　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS，就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝（偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌那個邁可追蹤器怪怪我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁）　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控。　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節，以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王裕淳一節，不相符合，故均不足採信。　㈢就事實欄二、部分：　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書，說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂）的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我，約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁）。　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）；證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書，當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下，於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬元本票及清償證明書等情屬實。　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不法所有意圖。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律適用原則應適用裁判時法，先予敘明。　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的，僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條例第3條第2項第4款之適用。　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸收，不另論罪。　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴法條。　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評價而定其應執行之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所。　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。犯罪組織防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳薏樺選任辯護人林萬生律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 07號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1700號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳薏樺犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。其中附表編號1、3、4所示之拘役，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中附表編號2、5所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「...無故窺視孫秋雯非公開之行蹤」之記載應更正為「...無故竊錄孫秋雯非公開之行蹤」；證據部分補充被告陳薏樺於本院審理時之自白、本院調解結果報告書、報到單、調解筆錄、本院電話紀錄表，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)按GPS追蹤器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。是被告所為係以GPS結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄告訴人汽車之所在位置資訊，再進一步進行分析比對，屬刑法第315條之1第2款所定「以電磁紀錄竊錄」之態樣。而個人之私人生活、動靜行止及社會活動，若隨時受他人持續追蹤注意，其言行舉止及人際互動即難自由從事，將影響人格之自由發展，且即時知悉他人行蹤，足以對他人行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。被告是利用GPS竊錄告訴人孫秋雯所在位置、移動方向之電磁紀錄，並非使用工具或設備擴張自己之視覺功能，偷看其非公開之活動，有如前述，是起訴意旨認被告如附表編號1所為係犯刑法第315條之1第1款無故利用工具或設備窺視他人非公開活動之罪，容有誤會，惟此均屬同條內之不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條。 (二)核被告如附表編號1所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如附表編號2所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如附表編號3所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如附表編號4所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附表編號5所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告如附表編號3所為，係以一停車阻擋行為，同時攔下在同一汽車內之告訴人孫秋雯與游松育，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一強制罪；被告如附表編號5所為，係以一行為觸犯毀損罪、傷害罪，為想像競合犯，應從一重以刑法第277條第1項傷害罪處斷。　　 (三)被告所犯如附表所示共5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告：⑴無故利用GPS追蹤器竊錄告訴人孫秋雯非公開之行蹤，侵害其個人隱私；⑵不循理性、和平之方式行事，恣意對告訴人孫秋雯、游松育為強制犯行，且訴諸暴力而對其等為傷害犯行，更恣意破壞他人財物，造成其等分別受有如附表編號2、4、5所示傷害及財產損失，被告行為應予非難；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷與告訴人孫秋雯成立調解，然未依約賠償，告訴人游松育則未出席調解程序，有上開本院調解結果報告書、報到單、調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，兼衡其犯罪手段、告訴人等遭毀損財物價值、遭妨害自由及妨害秘密方式與持續期間、所受傷勢等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就其所犯如附表1、3、4所處之刑，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準；就其所犯如附表編號2、5所處之刑定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (五)扣案之GPS追蹤器1組、鋁製球棒1支為被告分別於附表編號1 、4、5犯行所用之物，均為被告所有，應依刑法第38條第2 項規定，分別於附表編號1、4、5犯罪項下諭知沒收。三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第315條之1第2款、第277條第1項、第304條第1項、第3 54條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條第2 項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示陳薏樺犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案GPS定位追蹤器壹組沒收。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示陳薏樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3 如起訴書犯罪事實欄三所示強制犯行陳薏樺犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 如起訴書犯罪事實欄三所示毀損告訴人孫秋雯所用自小客車犯行陳薏樺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒壹支沒收。 5 如起訴書犯罪事實欄三所示傷害告訴人游松育、毀損告訴人游松育行動電話與手鍊犯行陳薏樺犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒壹支沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16907號　　被　　　告　陳薏樺　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游松育　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳薏樺與孫秋雯前為男女朋友關係，陳薏樺因懷疑孫秋雯有其他交往關係，為掌握孫秋雯行蹤，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年8月底某日，在臺中市大里區中投公路上，將具有定位追蹤訊息通報功能之GPS追蹤器1組，藏放、安裝在孫秋雯平時所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座下，而以衛星定位查悉該GPS裝置所在位置之方式，無故窺視孫秋雯非公開之行蹤。嗣孫秋雯因將車輛送修，經修配廠技工告知車輛被放置GPS追蹤器，孫秋雯始知上情並報警處理，並扣得上開GPS追蹤器。二、陳薏樺於112年8月26日3時許，駕駛孫秋雯上開自用小客車，搭載孫秋雯行經臺中市中投西路2段附近時，2人因分手議題發生爭吵，詎陳薏樺竟基於傷害之犯意，徒手毆打孫秋雯，致孫秋雯受有右手肘瘀青、左臂多處瘀青和瘀腫、雙膝瘀青等傷害。三、陳薏樺於112年9月4日凌晨2時44分，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，追蹤孫秋雯所駕駛之上開AQD-7167號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因發現孫秋雯車內副駕駛座載有游松育，一時情緒激動，竟基於強制之犯意，將車輛斜停在孫秋雯所駕駛中之上開小客車前，攔下孫秋雯與游松育，並基於毀損之犯意，手持鋁製球棒揮擊孫秋雯上開自用小客車之擋風玻璃及右前車門板金後，致擋風玻璃破碎、副駕駛座前門板金毀損而不堪使用，足生損害於孫秋雯。陳薏樺並拉開副駕駛座車門令游松育下車，基於傷害、毀損之犯意，以球棒毆打游松育身體，游松育亦基於傷害、毀損之犯意，奪走陳薏樺之球棒後，持球棒毆打陳薏樺身體，陳薏樺、游松育互相扭打，致游松育受有頭部及肢體多處擦挫傷、胃腸道出血、換氣過度、頭部鈍傷、輕微腦震盪等傷害，並致游松育手機破損、手鍊斷掉散開而不堪使用；陳薏樺則受有受有左側手部第二手掌骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷 3公分併腦震盪、唇撕裂傷1公分、左側手肘撕裂傷1公分、頭部其他部位擦傷、左側眼周圍區域擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側後胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側腕部挫傷等傷害，且陳薏樺之手錶亦毀損而不堪使用。後員警據報前往現場處理，並扣得上開鋁製球棒，而循線查悉上情。四、案經孫秋雯、陳薏樺、游松育訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳薏樺於警詢及偵訊中之供述與指述 1、坦承有放置GPS定位追蹤器於本案小客車之事實。 2、坦承有於112年8月26日3時許在車內以手肘毆打孫秋雯之事實。 3、坦承有於112年9月4日凌晨2時44分許，攔車及持球棒敲砸告訴人孫秋雯上開自用小客車前擋風玻璃，與游松育在地上扭打之事實。 4、指稱游松育奪走其球棒後以球棒攻擊其身體，並致其手錶毀損之事實。 2 被告兼告訴人游松育於警詢及偵訊中之供述與指述 1、坦承有拿陳薏樺棒球棍毆打陳薏樺之事實。 2、指稱遭被告陳薏樺持球棒毆打並致其手機、手鍊毀損之事實。 3 證人即告訴人孫秋雯於警詢及本署偵查中之證述 1、其車輛送修後，經修配廠技工告知始知道遭置放GPS定位追蹤器知識時。 2、證稱112年8月26日3時許在車內遭陳薏樺毆打之事實。 3、證述112年9月4日凌晨遭陳薏樺攔車並以球棒敲擋風玻璃，並於游松育下車後，持球棒毆打游松育，後來陳薏樺、游松育扭打在地上，其就報警之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局頭汴派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品收據佐證全部犯罪事實。 5 告訴人游松育提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、告訴人孫秋雯提出之林新醫療社團法人林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人陳薏樺提出之長安醫院診斷證明書證明孫秋雯、陳薏樺、游松育受有前揭傷害之事實。 6 臺中市政府警察局鑑定書、臺中市政府警察局太平分局證物採驗報告、證物採驗照片15張、勘驗採證同意書、臺中市政府警察局刑案現場勘驗證物清單證明黏貼於GPS追蹤器之黑色膠帶及採自GPS追蹤器表面之棉棒，檢出之DNA-STR型別與被告陳薏樺之DNA-STR型別相符之事實。 7 告訴人陳薏樺提出之受傷照片、手錶毀損照片、告訴人游松育提出之手鍊、手機毀損照片、告訴人孫秋雯上開自用小客車之車損照片、現場照片、監視器影像畫面擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告陳薏樺犯罪事實欄一所為，係犯刑法第315條之1第1 款無故利用工具或設備窺視他人非公開之活動罪嫌；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；犯罪事實欄三所為，係犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。被告游松育犯罪事實欄三所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。被告陳薏樺於犯罪事實欄三以1行為觸犯傷害、毀損（告訴人游松育手機、手鍊部分）2罪；被告游松育於犯罪事實欄三以1行為觸犯傷害、毀損2罪，均為想像競合犯，請從一重以傷害罪處斷。被告陳薏樺所犯上開妨害秘密、傷害（2次）、強制、毀損（告訴人孫秋雯之上開自用小客車部分）等罪，犯意各別，請予分論併罰。扣案之GPS追蹤器1組及鋁製球棒支，為被告陳薏樺所有供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　5　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-簡-2163-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉知明上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4081號），本院判決如下：　　主　文劉知明犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹組沒收。　　事　實一、劉知明與林柏源素不相識，明知無法律上正當理由，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，先於不詳時、地，將來源不明、卡號00000000000000000000之SIM卡插入G PS衛星定位系統追蹤器（下稱GPS追蹤器），繼而於民國112 年10月16日下午4時50分許，未經許可，擅自進入臺北市○○ 區○○路000號辦公大樓地下3樓停車場（下稱本案停車場），將上開GPS追蹤器安裝在林柏源所使用之RDK-0113號自小客車（下稱本案車輛）底盤，透過前揭GPS追蹤器回傳之資訊，獲悉前開小客車位置、移動方向及行蹤，以此方式無故竊錄林柏源非公開之行止狀態等活動。旋因大樓管理人員發現劉知明無故進入地下停車場，通知林柏源，經林柏源於同日晚間駕車前往修車廠卸除前揭GPS追蹤器後報案並提交員警扣案，始悉上情。二、案經林柏源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告劉知明以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場，並有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛之事實，惟矢口否認有何無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯行，辯稱：我是在找車子才會進入停車場，後來因為車鑰匙掉落到很裡面，所以我才會躺在地上，因為我體型的關係，所以我認為我躺著的姿勢比趴著好撿東西云云。惟查：　㈠被告有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場，且有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛車底，嗣告訴人因大樓保全告知而察覺有異，於同日晚間某時許，至修車廠檢查車底，發現底盤遭裝設GPS追蹤器，並將該組GPS追蹤器卸除後，旋報警處理，而扣得GPS追蹤器1組；又被告曾先後任職於一統徵信公司、江梅綺女人徵信社等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19至20頁、第111至112頁），復有現場監視器影像畫面翻拍照片18張、被告之勞健保投保資料各1份在卷可參（見偵卷第31至39頁；本院卷第35至43 頁、第45至50頁），及扣案GPS追蹤器1組可證，是此部分事實堪以認定。　㈡被告固辯稱案發當天渠前往本案停車場，是為了找鑰匙，方仰躺在本案車輛旁並將手伸入車底，然並未將扣案之GPS追蹤器安裝在本案車輛底盤云云。惟查：　⒈被告於警詢時稱：我在10月10幾號的時候有開我岳父的車前往本案停車場附近的酒吧喝酒，喝完後沒有把車開回去，所以我當天是去找我岳父的車子，因為我忘記把車停哪裡，所以當天前往該地應該是去找車，我當天趴在地上應該是在撿東西，鑰匙或零錢等語（見偵卷第14至15頁）；於偵訊時稱：我當天到本案停車場是為了找車，當時我有開廂型車到這附近喝酒，家裡有4、5台車，所以要找哪一輛我不記得，我忘記我那天開哪台車去，酒醒後我要回去找車，我忘記車停哪裡，也不記得車號，我不知道本案停車場有沒有對外開放，我從門口進去也沒有人攔我，我有在停車場B1、B2先找過後沒有看到車，才到B3，我想說我先去看有沒有黑色廂型車，如果有的話就打電話跟家人確認車號對不對，我只記得是 NISSAN，車款我也不記得等語（見偵卷第105至106頁）；於審理時稱：我當天進入本案停車場就是為了找我岳父的車子，會趴在本案車輛後面係因為我要撿鑰匙，我最後有在別的地方找到我岳父的車，但是是在哪裡找到的我已經忘記了等語（見本院卷第83頁）。被告雖均稱其至本案停車場係為了找尋其日前停放在此的車輛，然依監視器畫面顯示被告一進入停車場則逕自往本案車輛前進，並旋即在本案車輛後方仰躺，此段時間僅5秒鐘，此有本院監視器翻拍照片及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第76至77頁、第91至93頁），被告之行為顯與一般找尋物品會有左顧右盼、四處搜尋之行為不同。又被告離開本案停車場時，卻係自己駕駛一台臨停在本案停車場後方巷弄之銀色自小客車離去（見偵卷第37至39頁），又被告對於其所欲尋找的車輛車牌、車款均不知曉，甚稱要找到黑色廂型車後再打電話與家人確認車牌，然倘被告主要目的係找車輛，則理當先將車輛型式、車牌確認清楚方屬較有效率之作法，且應不會將自己所駕駛之車輛臨停在本案停車場後方巷弄，被告之作為顯悖常情。　⒉又被告關於要撿拾的東西於警詢稱係鑰匙或零錢、於審理時稱要撿拾鑰匙，惟不論被告所欲撿拾之物為何，於監視器畫面顯示情形為：畫面一開始為一停車場，本案車輛停在停車格內，於監視器畫面時間17時58分53秒許（監視器畫面時間較實際時間快34分許）被告逕直從本案車輛左側走向後車箱位置；於17時58分56秒許被告雙腳打開並膝蓋彎曲，彎腰後右手即撐地，右腳向本案車輛方向伸，側坐在車輛後方；於 17時58分58秒許被告仰躺在車後方地上，雙手伸入車底，左腳膝蓋彎曲踩地，右腳伸直並不斷調整姿勢，使其頭部進入車輛底盤下方，直至17時59分32秒許，被告微向左移動，拱起身體雙腳懸空，隨後左手撐地雙腳踩地起身，隨即大步從車輛左側朝停車場承重柱方向離開，並於17時59分37秒許消失於影像畫面中等情，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷第76至77頁、第91至96頁）。惟均未見有任何物品從被告口袋或其手上掉落而滾至本案車輛附近，由此足認，被告辯解渠於案發時間會趴在本案車輛附近係為了撿拾物品云云，顯為虛妄，難以採信。　⒊至告訴人於警詢及偵訊時稱：我上班的大樓是純商辦，只有兩間公司，車輛進出都有管制，但是1樓進出沒有管制，管理員認得進去地下室的人，管理員有看到被告進入地下室2 次，第1次是當天上午、第2次是當天下午4、5點之間，管理員有看到他鑽到我車下面，管理員馬上就有通知我，並且調閱監視器畫面給我看，然後我即前往車行請技師拆下來等語（見偵卷第19頁、第111至112頁），以告訴人係於案發翌日即向臺北市政府警察局大安分局報案之時間密接性以觀，酌以被告仰躺在本案車輛旁邊之時間，及被告曾任職於數間徵信社的經驗，恰足以將扣案追蹤器安裝並固定在車輛底盤上等情，及此後並未發現其他人有安裝扣案追蹤器在告訴人車輛之行為，足以推斷扣案之GPS追蹤器應是被告安裝在本案車輛底盤，至為明確。　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。被告於112年10月16日下午4時50分許至同日為告訴人發現本案GPS追蹤器卸除止，持續竊錄告訴人之非公開活動，侵害同一法益，且係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，而論以一罪。　㈡爰審酌被告將GPS追蹤器裝設於告訴人所有之車輛方式，竊錄告訴人之非公開活動，所為應予非難，兼衡及其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節及期間久暫，否認犯行之犯後態度、被害人所受侵害程度，與其自述之高職畢業智識程度、現從事服務業、已婚、需撫養1名未成年子女之生活及家庭經濟狀況（見本院卷第8 5頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之GPS追蹤器1組，應係被告所有供其竊錄告訴人非公開活動所用之物，既據認定如前述，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14081號卷審易卷本院113年度審易字第1992號卷本院卷本院113年度易字第1419號卷

2025-02-06

TPDM-113-易-1419-20250206-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第54號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告不詳妨害秘密案件（113年度他字第2002號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第228號），本院裁定如下：　　主　文扣案GPS追蹤器壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按犯刑法第315條之1、315條之2妨害秘密之罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦有規定。三、經查：　㈠被告不詳之人於聲請書所載之時、地，於告訴人游孟儒所有車牌號碼000-0000號自用小客車排氣管內，安裝GPS追蹤器1 個，經告訴人發現後報警提告，並由警方扣得該GPS追蹤器；嗣因查無特定人涉案，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以11 3年度他字第2002號案件簽結在案，有臺灣屏東地方檢察署民國113年8月8日屏檢錦金113他2002字第1139032937號函、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年7月23日簽呈、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可稽（見屏東地檢署113年度他字第2002號偵查卷第9至10 、12至13、24至25頁）。　㈡而扣案之GPS追蹤器1個，為被告不詳之人所有，供其竊錄告訴人所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間等非公開活動之電磁紀錄，揆諸上揭規定，屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，應予沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。至聲請意旨認應依刑法第40條第3項規定沒收上開扣案物，容有誤會，惟本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-05

PTDM-113-單聲沒-54-20250205-1