Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：下線

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第9號 原 告 吳品慧 被 告 吳炯燁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度金重訴緝字第52 號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自106年9月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決於原告以566,667元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告前經訴外人高憲鈺邀同加入發展OURPPC公 司關鍵字投資事業，被告為高憲鈺之下線成員之一，負責 協助高憲鈺招攬下線並發展組織。被告明知非銀行不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並明知多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經 濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而 不應源於介紹他人加入，竟與「PETER ANDERSON」、「郭 哲亨」、「方信哲」、「黃杰(英文名字JACK）」、「嚴 昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮 」等外籍人士，共同基於違反上開非法吸收資金經營銀行 業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於103年7月14 日加入發展OURPPC公司關鍵字投資事業，擔任說明會講師 及對投資人講解OURPPC公司投資方案之工作，以收受投資 款之名義及多層次傳銷經營型態，與組織共同吸收款項， 同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從事變質多層次 傳銷。原告經訴外人甘嘉偉招攬而參加關鍵字投資事業， 保證2年可回本，並能額外賺取高利潤之廣告收入等語， 原告因此陷於錯誤，於104年3月間以匯款方式交付170萬 元予甘嘉偉指定之訴外人張桂美名下國泰世華銀行000000 000000號帳戶，致受有財產上損害，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定提起本訴等語，並聲 明： 　　㈠被告應給付原告170萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行 為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分 別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有 效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院10 3年度台上字第19號、第1232號裁定意旨參照）。又按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前前段定有明文。至所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 參照)。 　四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院112年度 金重訴緝字第1號判決及其刑事電子卷證核閱無誤。而被 告所涉非法經營銀行業務犯行，亦經本院判決處有期徒刑 5年2月確定，有上開刑事判決在卷可查，堪以認定。而被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條規定，請求被告給付其財產上損害170萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年9月26 日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准 許。 　六、本件事證已臻明確，原告其餘民法第184條第1項前前段、 攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生 影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 　七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟 費用額之必要。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-16

SLDV-113-金-9-20250116-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第679號 原 告 凃永勝 訴訟代理人 曹孟哲律師 被 告 黃巾睿（原名黃獻霖） 崔馨予（原名崔路哈瑪） 上二人共同 訴訟代理人 胡皓清律師 上列當事人間因被告犯恐嚇取財案件（113年度易字第650號）， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字 第782號），經本院刑事庭裁定（112年度附民更一字第3號）移 送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，並判決如下 ： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告黃巾睿（原名黃獻霖）、崔馨予（原名 崔路哈瑪，下合稱被告，分則稱姓名）為夫妻關係，共同創 立示羅聖徒學院（下稱示羅學院），由黃巾睿擔任領導者， 崔馨予則扮演神諭及先知角色，於民國107年12月底邀請伊 加入示羅學院舉辦之聚會。惟伊參與聚會期間，遭被告施以 渠等具有上帝思維之詐術所欺，並以言語攻擊且要求全天候 回覆訊息等背於善良風俗之方法，意思形成自由受到壓制， 不僅因此更改姓名、與配偶離婚分居，且於109年4月間匯款 合計新臺幣（下同）2萬5,000元及同年7月間交付現金共計2 8萬元予黃巾睿，並於109年7月間簽署金額71萬4,500元之借 據，致受有財產上損害30萬5,000元及非財產上損害40萬元 ，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、 第197條第2項、第602條準用同法第478條規定，請求被告連 帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬5,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係從事正當宗教活動，並未詐欺或恐嚇原告， 主客觀上均不構成侵權行為，況宗教自由為憲法所保障，非 謂不得以科學檢示驗證者即屬背於善良風俗，崔馨予於該段 時期多在備產及照顧小孩，與其全然無關；原告所提侵權行 為業已罹於時效；原告雖主張不當得利，仍應具備其構成要 件，卻與最高法院見解矛盾；至於原告主張消費寄託之款項 ，不僅金額有誤，且業經原告表示不用返還，基於合意抵銷 或原告放棄或免除之意思，黃巾睿已無庸還款等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第112頁）：　　 　㈠原告於109年4月23日、同月28日、30日分別匯款5,000元、5 　　,000元、1萬5,000元至黃巾睿帳戶（111年度附民字第782號 卷第169頁至第171頁）。 　㈡原告於109年7月1日、同月2日分別交付現金15萬元、13萬元 予黃巾睿（111年度附民字第782號卷第173頁至第174頁）。 　㈢原告於109年3月13日改名為凃修義（本院卷一第209頁至第21 0頁）。 　㈣原告於109年6月1日與應羽涵離婚分居（本院卷一第209頁至 第210頁）。 　㈤原告於109年7月10日簽立金額71萬4,500元借據。 　㈥原告對被告提出恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，本院以111年度易字第650號刑事判決被 告無罪，檢察官不服提起上訴，臺灣高等法院以112年度上 易字第857號刑事判決駁回上訴而告確定。 　㈦黃巾睿對原告提起請求返還借款之訴，經本院以109年度訴字 第8078號民事判決駁回其訴，黃巾睿不服提起上訴，臺灣高 等法院以110年度上易字第879號民事判決駁回上訴而告確定 四、得心證之理由：　 　㈠原告不得依侵權行為請求被告連帶賠償70萬5,000元 　⒈依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項後段定有 明文。所謂故意背於善良風俗，須有主觀上之故意始足當之 ，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而不 違背其本意（間接故意），且依一般社會道德觀之，可認該 侵害行為係違反社會習慣、風俗民情或倫理價值。 　⒉原告固主張被告詐稱具有上帝思維，並以言語攻擊且要求全 天候回覆訊息等背於善良風俗之方法，致其意思形成自由遭 受壓制云云，以其書狀所載對話內容及所示證據（見本院卷 二第145頁至第153頁）為憑，並舉原證3、9-11、13-16、18 -19、25-26關於黃色標示處，乃被告以背於善良風俗之侵害 方法（見本院卷二第218頁）。惟查： 　①細繹原告所舉出之對話（見本院卷二第147頁至第153頁）、 貼文內容（見111年度附民字第782號卷第55頁），可知被告 一再強調示羅學院建造末日方舟之未來願景，並要求成員積 極參與，必須貢獻展現加入決心，以及表明被告身為上帝代 理人，呼籲鞏固領導核心，應由其帶領完成願景，至於違背 眾人共識或教義者，等同於質疑上帝，或將遭逐出示羅學院 ，或受到宗教上懲罰（如列入叛教者名單、淪為假冒基督者 從眾、無法上天堂），藉以激勵成員凝聚團體向心力等節， 顯見被告係以濃厚傳統宗教色彩之說詞反覆說服並強化成員 信仰程度，此對照證人即示羅學院成員黃諭楟於另案偵查（ 即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2040號，下稱111年度 偵字第2040號）中證稱：伊與原告差不多時間加入示羅學院 。被告聊天曾提及國外教會斂財，因國外允許持有槍枝，可 能提到狙擊手槍殺之情形，只是純粹分享，至於敵基督是聖 經中提到內容等語（見本院卷一第140頁），亦可明瞭。核 以宗教信仰係源於對鬼神之崇拜與對無形力量之敬畏，牽涉 個人精神層面之內心信仰自由，本即有超理性之特質，尚難 謂無法以科學技術檢驗即屬虛偽不真，此外，被告並無偽以 與客觀事實不符之言行或施用其他強迫性之物理手段，自不 能以非信眾視角認定前揭信仰內容皆屬詐術，進而否定此種 公開傳教宣揚並經受眾接受成為信眾之宗教活動，更不能逕 認前開傳教方法係被告主觀上故意侵害原告之意思形成自由 。 　②其次，證人即原告配偶應羽涵固於另案偵查（111年度偵字第 2040號）中證稱：若未於群組內第一時間做出回應，被告會 不斷催逼，瘋狂TAG或找其他成員打電話，但有時候丟出問 題只是私事，未必與信仰有關，但被告宣稱都是上帝意思， 意見不同還會指示其他成員攻擊，這種行為讓伊與原告感到 很有壓力等語（見本院卷一第140頁），雖證述被告有指示 其他成員言語攻擊且要求全天候回覆訊息等行為，惟被告之 傳教方式係反覆說服以凝聚向心力，已如前述，縱使隱含情 緒勒索之性質，仍難謂有違社會一般善良風俗，更遑論原告 自承係受邀自願加入示羅學院（見111年度附民字第782號卷 第9頁），並非遭受強暴脅迫而加入，應有足夠時間及機會 瞭解示羅學院之行事風格，仍允諾參與投身其中，事後卻改 以被告行徑背於善良風俗為由請求損害賠償，自難採信。臺 灣高等法院112年度上易字第857號刑事判決亦同此認定，以 被告所為不構成含有詐欺性之恐嚇取財行為，故維持本院11 1年度易字第650號刑事判決對被告無罪之判斷，而駁回檢察 官之上訴，有該等刑事案卷可資為憑。 　③再者，原告以黃巾睿於另案刑事審理程序（臺灣高等法院112 年度上易字第857號）中自承示羅學院於109年5月開始停止 活動，至今尚未回復一節（見本院卷一第430頁至第431頁） ，主張被告所稱預備世界末日確屬詐術云云（見本院卷二第 107頁），然宗教信仰本具有超理性之特質，無法以不能經 科學檢驗即稱之為詐術，業如前述，被告以末日來臨必須建 造方舟為名，建立示羅學院凝聚信仰，縱使嗣後因故中止， 仍不能反推其所稱皆為虛偽不實。 　④至於原證10、13-16、18-19、25黃色標示處，其中原證10、1 5-16、18-19、25（見本院卷一第147頁、第219頁至第220頁 、第227頁、第240頁、第249頁至第250頁、第412頁），為 被告於另案警詢、偵查及法院準備程序所為之陳述，皆係對 己所為之辯解，尚難證明原告主張為真；原證13-14（見本 院卷第211頁至第212頁、第215頁），則為原告本人LINE訊 息，內容則係對上帝及示羅學院之懺悔，並表明將積極參與 、完成考驗，亦不能佐證被告確有背於社會善良風俗之侵權 行為。　　 　⒊關於匯款2萬5,000元部分 　　原告主張被告佯稱要建造方舟，要求原告加入直銷下線，因 未達業績標準，遂交付作為罰款云云（見本院卷二第218頁 ），舉證則為其書狀所載證據（見本院卷二第161頁至第167 頁），經查： 　①兩造均不爭執原告匯款2萬5,000元至黃巾睿帳戶，並有109年 4月23日、同月28日、30日匯款記錄在卷可佐（見111年度附 民字第782號卷第169頁至第171頁），應堪以認定。 　②然而，被告所稱建造方舟一事尚難認屬詐術，已如前述，又 所謂「神業規劃書」（見111年度附民字第782號卷第145頁 至第164頁），內容略以全心信奉上帝，努力實現財富自由 ，並教導直銷經營手法等節，黃巾睿並因此發佈「職人三項 」任務，要求參與者達到一定業績，若否則將遭罰款、被驅 逐出示羅學院（見本院卷一第321頁至第323頁），核與被告 前開傳教模式相符一貫，而原告於記事本下方表示參與前開 任務（見本院卷一第325頁），並於轉帳款項後，一再表示 ：「白紙黑字簽了名，就需要為此負責」、「其他人至少十 張，我是連十張都不到，所以這是應當的」、「沒有疼痛就 沒有獲得，這是鐵則。現在能付出的只有持續行動，並在其 中去改變自己的思維，否則完全沒有生路。我已經醜二了， 接下來每一天都是背水一戰，不是為業績，而是生存的覺悟 。創業就是戰場，生死是一瞬間的事，沒有戰勝就是戰敗， 所以5,000的代價是應當的」（見本院卷一第333頁至第334 頁、第363頁），足徵其自身亦表明認同。另對照證人黃諭 楟於另案偵查（111年度偵字第2040號）中證稱：黃巾睿看 大家創業士氣低落，就在記事本創了活動，自由參加不強迫 ，伊也有參加，覺得上面要求合理，伊都有達成，並未遭罰 款等語（見本院卷一第141頁），更可見前開活動並非強制 參加，一同參加者亦不認為規則逾越合理性，且可達標並未 受罰。是以，尚難認被告有施用詐術以背於善良風俗方法致 原告匯款2萬5,000元。 　⒋關於更名、離婚分居、交付28萬元及簽立借據部分 　　原告主張係被告佯稱原告婚姻並非上帝婚配，要求更名、離 婚，並稱原告在上帝面前信用破產，遂要求其交付所有財產 保管，且因為原告處理事務致靈界發生戰爭（受到來自靈界 干擾），無法從事物流工作而受有損害，故要求簽立借據云 云（見本院卷二第219頁），並提出其書狀所載證據佐憑（ 見本院卷二第167頁至第185頁），經查： 　①兩造並不否認原告更改姓名、離婚，交付現金28萬元並簽立 金額71萬4,500元借據予黃巾睿之事實，並有個人戶籍資料 查詢結果、提款記錄、借款契約影本等件附卷可參（見111 年度附民字第782號卷第173頁至第174頁、本院卷一第209頁 至第210頁、卷二第213頁），自堪信為真實。 　②惟，被告固與原告對話中表示原告與其配偶應羽涵之結合並 非上帝婚配，原告姓名亦有更改必要等節（見111年度附民 字第782號卷第76頁、第89頁至第90頁、第92頁、第94頁） ，然原告與應羽涵既加入示羅學院，並接受傳教成為信徒， 使被告所領導之組織涉入自身生活，諸如夫妻關係、個人姓 名，乃至用錢模式，均成為關乎信仰是否純粹並貫徹之表徵 ，尚不能以非信徒觀點逕認被告說詞即屬利用宗教所為之不 法行為，此觀諸原告一再應和：「要改名就趕快那個名字下 來我可以去改它」、「（崔馨予：然後上帝今天指示全部下 來了，就是你的名字）原告：很精準，鎖死了」，甚至請求 黃獻霖擔任離婚證人及陪同至戶政事務所簽名等情（見111 年度附民字第782號卷第104頁、第140頁、本院卷一第328頁 ），自可明瞭。何況，證人黃諭楟於另案偵查（111年度偵 字第2040號）中證稱：曾於聚會後聽聞原告向黃獻霖表示配 偶不忠，請求協助等語（見本院卷一第141頁），亦不能排 除原告對於婚姻一事本有所懷疑因而離婚，尚無法證明被告 以故意背於善良風俗方法侵害原告之意思形成自由。至於臺 灣高等檢察署110年度上聲議字第5412號處分書雖記載「縱 令被告所言令聲請人（即原告）心生不快，以宗教信仰相脅 肇生壓力使聲請人（即原告）身心受創」等文字（見本院卷 二第212頁），僅在敘明被告不構成妨害名譽罪之理由，並 非認定原告因被告說詞而有身心受創之情事，原告執此主張 ，顯有誤解。 　③另原告主張被告佯稱原告在上帝面前信用破產，遂要求其交 付所有財產即28萬元保管云云，然遭被告明白否認，並辯稱 係原告擔憂財產遭配偶花費殆盡，為免管理不力，始央由被 告代為保管等節（見本院卷二第129頁），核以原告交付款 項時間為109年7月1日、同月2日，對照被告於另案刑事案件 審理中所提出109年7月4日與原告間之訊息記錄（見111年度 審易字第1022號卷第109頁），原告表示；「今天羽涵跟我 哭窮要借錢，我直接跟她說沒錢，然後叫她看是要賣金飾還 是信貸，自己想辦法」，黃巾睿則回以：「果然來了」，嗣 後原告復於109年7月27日以訊息告知黃巾睿：「我覺得就對 你們的損失和補償，用我放在你那邊的30幾萬，以及提供給 你們的產品，已經在我的能力極限上顯示我的心意，還有對 你們的感謝」（見111年度審易字第1022號卷第111頁），尚 屬相符一致，可見被告前開辯解並非不可採。　 　④原告又主張被告偽以替原告處理事務致靈界發生戰爭（受到 來自靈界干擾），無法從事物流工作而受有損害，故要求簽 立借據云云，亦為被告所否認（見本院卷二第221頁），惟 原告並未舉證證明，已難認屬實。況參以被告於另案警詢、 審理程序中陳稱該借據係原告對示羅學院成員為其處理婚姻 糾紛時造成損失之賠償等節（見本院卷一第240頁、第249頁 至第250頁、第414頁），對照原告前開109年7月27日之訊息 內容，足見其亦認為其確有造成被告損失，應予以補償，益 徵被告並未侵害原告之意思形成自由。至於黃巾睿雖執該借 款契約提起訴訟請求原告返還借款，經本院以109年度訴字 第8078號民事判決認定渠等間不存在消費借貸契約，亦無和 解關係，而駁回其訴，並經臺灣高等法院以110年度上易字 第879號民事判決駁回上訴而告確定，有該等判決在卷可佐 （見本院卷一第229頁至第231頁、第253頁至第255頁），仍 不能反面推論被告係故意以背於善良風俗方法侵害原告。 　⒌綜上，原告雖主張被告係共同故意以背於善良風俗方法侵害 其意思形成自由，然所舉證據皆不能佐證前開主張，則其依 照民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項等規定 ，請求被告連帶賠償70萬5,000元（含非財產上損害40萬元 ），自不能准許。 　㈡原告不得依民法第197條第2項請求被告給付70萬5,000元 　⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。又該 項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生 損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立 法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益， 致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生 不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時 效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權 與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態 。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人 返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（ 最高法院101年度台上字第1411號判決意旨可參）。 　⒉原告固據此主張被告給付70萬5,000元，惟被告所為並未構成 侵權行為，業如前述，已非可採；又依民法第197條第2項規 定求償，仍須符合不當得利請求權之要件，原告自應舉證被 告無法律上原因而受利益，致其受有損害之構成要件，卻未 能為之（見本院卷二第191頁至第195頁），則其前開請求， 自難謂有理。 　㈢原告不得依消費寄託請求黃巾睿返還28萬元 　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 ，民法第343條定有明文。又所謂免除，係指債權之拋棄， 債權人對債務人所為拋棄債權之單獨行為，於其免除之意思 表示達到債務人時，即生免除效力。 　⒉經查，黃巾睿不否認原告交付現金共計28萬元由其保管，而 與原告間成立消費寄託關係（見本院卷二第133頁），惟抗 辯業已抵銷或經免除（見本院卷二第221頁），依據原告前 於109年7月27日傳送訊息予黃巾睿之內容：「我覺得就對你 們的損失和補償，用我放在你那邊的30幾萬，以及提供給你 們的產品，已經在我的能力極限上顯示我的心意，還有對你 們的感謝」（見111年度審易字第1022號卷第111頁），顯已 免除黃巾睿返還所保管款項之義務，其所辯難謂不可採，則 原告依民法第602條準用同法第478條規定，請求黃巾睿返還 28萬元本息一節，自非有據。至於原告另以黃巾睿曾於110 年6月30日寄發存證信函表示樂意返還等節（見本院卷一第2 63頁至第269頁），足見並未抵銷云云（見本院卷二第197頁 ），然原告係免除黃巾睿返還之債務，而非抵銷，原告前開 主張已有誤會，且原告免除之意思表示業經到達黃巾睿而生 效，縱使黃巾睿嗣後因故表明返還之意願，仍無礙其以經免 除為由拒絕給付，併予敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第197條第2項、第602條準用同法第478條等規定 ，請求被告連帶給付70萬5,000元及遲延利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-679-20250116-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第266號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭啟晟 選任辯護人 曾艦寬律師 許家豪律師（113年10月9日解除委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7980號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟貳佰肆拾元沒收。 　　犯罪事實 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月前某日，加入而參與由「五億」、「William」、「Tommy」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○於參與本案詐欺集團期間，與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「Jingle」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tommy」與庚○○共同開發Design Soul短影音平台（下稱DS平台），由庚○○另覓真實姓名年籍不詳、代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，庚○○並於112年8月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由庚○○負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯及維護，庚○○並購買人頭門號SIM卡（由檢察官另行偵辦）供集團成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體，或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」；另經檢察官為不起訴處分）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」、「老詹【宣傳總長】；另經檢察官為不起訴處分）業配等方式增加其可信度，「William」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○（起訴書誤載為鄭汶生）、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，並依指示儲值泰達幣至DS詐欺集團控制之電子錢包（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示），而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他電子錢包而隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值約新臺幣（下同）568萬6,093元。庚○○因而獲得6萬9,000元及300美元之報酬。 　　理　　由 一、本案據以認定被告庚○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第122頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121至122、 160至161、224頁），核與證人李盈荻、詹庭宇於調查人員 詢問（下稱調詢）及偵訊時之證述、證人即被害人甲○○、壬 ○○、丙○○、證人即告訴人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、 辛○○、丑○○、乙○○於調詢時之證述相符（見法務部調查局東 部地區機動工作站卷【下稱調卷】第15至20、61至67、75至 80、85至92、101至107、115至118、119至124、129至133、 139至144、147至153、163至168頁；113年度偵字第7980號 卷一第125至137、171至180、183至193、219至226頁；113 年度偵字第7980號卷二第73至77頁），並有被害人甲○○提供 之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加值、轉帳紀錄、DS平台之 網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、被害 人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人癸○○提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人 己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人辛○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六分局113年1月5日南市警 六偵字第1120823120號函影本、告訴人丑○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、業配資料 、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、DS詐騙集團架構圖 、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺灣部分）、LINE群組星韻 公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖、李盈荻下線名單及荻麗 熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名單及業配資料、東森電視 事業股份有限公司函文影本、香港商雅虎資訊股份有限公司 臺灣分公司函文影本、DS平台之伺服器、數據庫、管理者登 入紀錄檔案、管理者操作相關程式碼節本、富強二街26號10 樓網路申登資料及連線資料、DS平台官網之DS總部地址查證 資料、對DS會員影像進行審核紀錄、影像擷圖、被告與其配 偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣案手機資料擷圖、被害人 甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、DS平台詐術說明資料暨附 件等在卷可稽（見調卷第1、5、7至14、39至59、69、83、9 3至95、109至111、125、135、137、145、155、157至161、 169、171至223、233、249、253至259、293、295、297至34 9、471至478頁；113年度偵字第7980號卷一第67至93、139 至149、168、195至至215、384至至480、498至501、522至5 39頁；113年度偵字第7980號卷二第19至49、53至66、81至 至249、289至305、310至314、329至333頁），足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」如附表編號1至11所示犯行，被告洗 錢之財物或財產上利益均未達1億元，比較修正前、後之規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以 下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。又被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺 犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。被告所犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑 加重其刑二分之一，自以刑法之規定對被告較為有利，附此 敘明。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（按首次加重詐欺犯 行固應以詐欺集團成員行使詐術之時間為準，然本案檢察官 未於起訴書犯罪事實欄或附表中敘明詐欺集團成員分別向附 表編號1至11所示之人行使詐術之時間，而本院僅就附表編 號1部分論以參與犯罪組織罪，已對其參與犯罪組織行為充 分評價，並無評價不足或過度評價之情形）；就附表編號2 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「J ingle」及本案詐欺集團其他成年成員就附表編號1至11所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣附表編號1部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各 罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷；附表編號2至11部分，被告所觸犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 其各罪之實行行為有部分合致，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均曾自白 加重詐欺犯行（偵查中自白見113年度偵字第7980號卷二第3 48頁），且被告已於本院審理中繳交其犯罪所得，有本院收 據1紙在卷可憑（見本院卷第165頁；300元美金部分係以被 告所述當時匯率【30.8】換算為7萬8,240元，經檢察官當庭 表示沒有意見而未予爭執），應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　 　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以加重詐欺取財罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳先前以賣家具為業、月收入約2萬8,00 0元、須扶養2名未成年子女之生活狀況、大學肄業之教育程 度（見本院卷第225至226頁）。 　⒉被告前曾因承租房屋供詐欺集團第一線機房成員使用，經法 院判處拘役50日確定之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方法院104年度簡字第2299號刑事簡易 判決）。 　⒊被告犯行分別對附表編號1至11所示之人之財產法益（詐欺部 分）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分 ，其中洗錢部分，其洗錢之財物為18萬507.02顆泰達幣，價 值約568萬6,093元，金額甚鉅）造成之損害、危險。 　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行（被告於偵查初始即113 年8月7日、8日調詢、偵訊及本院羈押訊問時均否認犯行， 迄同年8月27日始承認犯罪，另其雖於偵查及本院審理均表 示認罪，然細繹被告於偵查中所為歷次供述，可見其就本案 詐欺集團成員之分工情節及其個人所負責之分工內容，所述 屢有出入，且予人避重就輕之感【例如就本案DS平台之金主 究為何人乙節，被告於偵查中先稱係「一本萬利」，嗣又改 稱係「五億」，差異甚大】，相較於坦承犯行且據實供述全 案情節者，予以刑度減讓之幅度自應較低），並已於本院審 理時繳回犯罪所得，惟尚未與附表編號1至11所示之人和解 或賠償渠等損害之犯罪後態度。 　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及其階層地位（ 被告於偵查中稱其僅為中間仲介者，於本院審理時仍稱其僅 是技術人員，然本案其負責之分工包括：共同開發DS平台AP P、聯繫「小新」及「Jingle」開發DS平台APP與DS官網、辦 理人頭帳號在網路上PO文，對外宣傳DS平台、擔任審核人員 小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，點擊「一鍵 審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量等，甚至於11 2年8月間，DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，亦係由 被告出面與駭客談判，並聯繫「顏先生」、「Aleven_張先 生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯，顯見 其參與程度甚深，絕非單純之中間聯繫者或低階技術人員所 得比擬）。復考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，亦符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定 ）。 　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。 形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可 能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就 詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯 另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念 頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。 　㈨被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴 大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所 處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度，附此敘明。　 　㈩審酌被告就附表編號1至11所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之 法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，可認各罪間之獨立程度非高 ，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 復歸社會之可能性及對其施以矯正之必要性，復審以本判決 前揭理由欄三、㈧⒍所示之論述等情，對被告所犯各罪為整體 之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　 五、沒收　 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理 時稱其先前以賣家具為業，月收入約2萬8,000元，可見其業 內收入非高，然其不僅得於108年間購置170幾萬元之賓士廠 牌車輛，於113年7月間復有購買1,500萬至1,950萬元間新屋 之計畫（見卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 ），且就購買車輛之資金來源乙節，與其妻所述顯有出入， 其妻更稱不知有購屋計畫，自足使人懷疑被告前揭資產來源 之合法性，然依罪證有疑、利歸被告之證據法則，本案僅得 認定被告之犯罪所得為其所不爭執、起訴書所載之犯罪所得 即6萬9,000元及300美元（見本院卷第161頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，就被告上開已繳回之犯罪所得宣告 沒收。　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」本案詐欺集團所詐得並已移轉至各電子錢包之18萬507.02 顆泰達幣，固為洗錢之財物，然卷內亦無證據足證上開財物 仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 　㈤檢察官未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明扣案物為被告之犯 罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就 該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡 ，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tom my」與被告共同開發DS平台，由被告另覓真實姓名年籍不詳 ，代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS 平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外 散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創 作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達 到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7 個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰 達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經 紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台 會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被 觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平 台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、 平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友 觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，被告並於112年8 月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色 情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設 定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由 被告負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏 先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人 為DS平台APP除錯及維護，被告並購買人頭門號SIM卡供集團 成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體， 或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」 ）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」 、「老詹【宣傳總長】）業配等方式增加其可信度，「Will iam」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取 月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告 利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將 會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員 購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○、子○○、丁 ○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人及其他不特定多數 人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，而依指示 匯款泰達幣（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示）， 而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人 無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他錢包而 隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值 約568萬6,093元。被告因而獲得6萬9,000元及300美元之報 酬。因認被告另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。　　　 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，係以被告於調詢、偵訊及 本院羈押訊問時之自白、證人李盈荻、詹庭宇於調詢及偵訊 之證述、證人即被害人甲○○、壬○○、丙○○、證人即告訴人戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○於調詢時 之證述、被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加 值、轉帳紀錄、DS平台之網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之 虛擬貨幣轉帳紀錄、被害人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、 告訴人癸○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛 擬貨幣轉帳紀錄、告訴人己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告 訴人辛○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六 分局113年1月5日南市警六偵字第1120823120號函影本、告 訴人丑○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬 貨幣轉帳紀錄、業配資料、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳 紀錄、DS詐騙集團架構圖、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺 灣部分）、LINE群組星韻公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖 、李盈荻下線名單及荻麗熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名 單及業配資料、東森電視事業股份有限公司函文影本、香港 商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司函文影本、DS平台之伺 服器、數據庫、管理者登入紀錄檔案、管理者操作相關程式 碼節本、富強二街26號10樓網路申登資料及連線資料、DS平 台官網之DS總部地址查證資料、對DS會員影像進行審核紀錄 、影像擷圖、被告與其配偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣 案手機資料擷圖、被害人甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、 DS平台詐術說明資料暨附件等為其論據。 　㈣被告雖於本院審理時就被訴罪名均表示認罪，然其曾於本院 移審訊問時否認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌，辯稱：伊並未參與對外施用詐術之部分等語（ 見本院卷第25頁）。經查，非銀行不得收受存款業務；又以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1定有明文。而違反前揭規定者， 應依同法第125條第1項、第3項處罰。銀行法第125條之立法 目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全 體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益， 特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業， 並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁 止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁 止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第 29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之 意旨。又所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社 會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一 般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀 行之行為人，即與銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當相 符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之 觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院 101年度台上字第396號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事 實欄載有「『William』則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組， 對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274. 8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺 到利潤，那麼將會延續推播直到回本）」等情，此部分客觀 事實亦為被告所不爭執，足見客觀上本案詐欺集團不詳成員 確有向附表所示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，然現今詐欺集團之分工細緻，一般可 分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領 款「車手」集團及水房（資金流），各流別成員一般僅就其 所擔任之工作分層負責。依起訴書所載，本案被告負責之分 工內容似未包含「透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外 宣稱可獲取月收益11％至22.9％之鉅額廣告利潤，且保證獲利 」之部分，衡情其對於本案詐欺集團成員具體係如何對各該 被害人行使詐術，確有不知之可能，且卷內亦無其他積極證 據可認被告明知或預見本案詐欺集團不詳成員確有向附表所 示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案自 難遽以銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 相繩。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無 從說服本院就上開違反銀行法犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因 公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑之參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表： 編號 姓名 儲值日 金額（泰達幣） 宣告刑 1 甲○○ ⑴112年9月18日 ⑵112年9月25日 ⑶112年10月3日 ⑷112年10月17日 ⑸112年10月26日 ⑹112年11月6日 ⑴108.1286顆 ⑵1090.513463顆 ⑶619.145顆 ⑷122.914811顆 ⑸4862.943464顆 ⑹628顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 戊○○ ⑴112年9月19日 ⑵112年10月11日 ⑶112年10月26日 ⑴100顆 ⑵2989顆 ⑶1519.00000000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 壬○○ ⑴112年10月12日 ⑵112年10月26日 ⑴6400顆 ⑵2789顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 癸○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月31日 ⑶112年9月28日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月20日 ⑴100顆 ⑵9141顆 ⑶1000顆 ⑷900顆 ⑸2300顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 子○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月2日 ⑶112年10月9日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月19日 ⑹112年10月25日 ⑴100顆 ⑵400顆 ⑶500顆 ⑷500顆 ⑸1000顆 ⑹13786顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 己○○ ⑴112年10月22日 ⑵112年11月13日 ⑶112年11月21日 ⑴104.609923顆 ⑵1535.754117顆 ⑶1565.45198顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 丑○○ ⑴112年11月16日 ⑵112年12月4日 　（起訴書誤載為7日） ⑴700顆 ⑵3000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 辛○○ ⑴112年9月22日 ⑵112年10月9日 ⑶112年11月20日 ⑴101顆 ⑵782顆 （起訴書附表贅載「⑶500.01顆」） 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 丁○○ ⑴112年10月13日 ⑵112年11月6日 ⑶112年11月30日 ⑴103顆 ⑵298顆 ⑶498顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 乙○○ ⑴112年12月7日 ⑵112年12月7日 ⑴9顆 ⑵93顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 丙○○ ⑴112年10月21日 ⑵112年11月21日 ⑴99.010935顆 ⑵100.264619顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-15

MLDM-113-金訴-266-20250115-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4293號 上 訴 人 邱錦華 選任辯護人 吳展旭律師 連星堯律師 上 訴 人 陳宣熹 選任辯護人 劉大正律師 上 訴 人 陳香妘 選任辯護人 鄭佑祥律師 上 訴 人 林永青 選任辯護人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審更審判決（111年度重金上更一字第7號，追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第351、405號， 106年度偵字第4423、14615、20857、27792號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人邱錦華、陳宣熹、陳香妘、林永青（以下合稱 上訴人等）有如其犯罪事實欄所載與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪 （同時尚觸犯經營非法多層次傳銷罪）犯行，因而撤銷第一 審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責 人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行 業務罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處 上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、 第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收， 已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷 內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。 三、上訴人等上訴意旨： ㈠、邱錦華上訴意旨略以：⒈伊僅是投資人，並非「馬勝金融集團 」高階幹部，亦無協助該集團業務發展或推薦會員，原判決 竟對伊論處與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪 刑，顯有違誤。⒉告訴人劉靜文、林政逸所提供伊與同案被 告陳宣熹之微信群組對話紀錄截圖內容，係經偽造、變造， 且劉靜文、林政逸無法提供上揭對話紀錄之原件以供核對， 應認該對話紀錄截圖內容並無證據能力。乃原審竟執為對伊 不利認定之基礎，非無可議。⒊原判決依林政逸證述，認定 伊曾在伊胞姊邱錦秀所有之臺南市「澄品觀邸」住處及○○市 ○○○樓地下視聽室召開「馬勝金融集團」小型投資說明會以 招攬會員；然伊與邱錦秀在「澄品觀邸」並無所有權，且○○ 市○○○樓內亦無地下視聽室，足證明林政逸之證詞，存有瑕 疵。原審未察，採信林政逸與事實不符之證詞，殊有不當。 ⒋本件受害人僅9人，皆為伊之友人，不符合銀行法第29條之 1「不特定多數人」之要件。詎原判決對伊以與法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒌證人 林縢珛之投資金額為新臺幣（下同）30萬元，乃原判決卻認 定林縢珛之投資金額為34萬元，已影響犯罪事實、吸金規模 、犯罪所得之認定與沒收金額之計算，殊有不當。⒍林政逸 之投資款項實係交予廖泰宇，而非伊本人，原判決遽而認定 林政逸投資「馬勝基金」一節與伊有所關連，同有違誤。⒎ 原判決既認定伊與陳宣熹、陳香妘、林永青、黃賢輝及李慧 美等人為共犯關係；然關於犯罪所得沒收部分，卻未諭知伊 等應連帶或平均沒收，不無可議云云。 ㈡、陳宣熹上訴意旨略以：⒈原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真 實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊 與張金素（另案審理）、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提 及境外成員，顯有矛盾之處。⒉伊與邱錦華等人以現金向投 資人收購紅利點數以賺取差價，此舉僅是投資人之間紅利轉 讓，無涉銀行法所規定之收受存款行為。乃原審未察，遽以 與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有 未洽。⒊原判決對於犯罪所得、沒收數額、吸金規模等情之 認定，皆與事實不符，顯有違誤。⒋伊並非林政逸等人之推 薦人或上線，亦非收受投資款項之人，伊從未獲得任何推薦 獎金或組織獎金，自不應成立與法人之行為負責人共同犯非 法經營銀行業務罪。⒌原判決關於「馬勝基金」投資方案內 容，前後之認定相互齟齬，非無判決矛盾之違誤云云。 ㈢、陳香妘上訴意旨略以：⒈伊與張金素並無犯意聯絡及行為分擔 ，且伊未擔任「馬勝金融集團」之任何職務，更未參與業務 營運，乃原判決將伊與張金素等人以共犯相繩，並非妥當。 ⒉證人吳俊賢係將投資款交予徐繼賢，並非交給伊本人，乃 原判決未予詳查，率為不利於伊之認定，非無可議。⒊伊與 徐繼賢間雖有相互借調點數之事，因點數難以變現，實際上 並無價值可言，乃原審率以伊獲得之點數計算伊犯罪所得， 尚嫌速斷。⒋依卷內證據資料無法證明伊有招攬他人加入投 資「馬勝基金」，況伊未曾獲得任何推薦獎金或組織獎金， 詎原審不察，遽而認定伊係本件非法經營銀行業務犯罪之共 同正犯，非無可議。⒌原判決關於諭知犯罪所得沒收部分， 未將陳子俊一併列入分擔之列，允有欠當云云。 ㈣、林永青上訴意旨略以：⒈原判決關於丁炫伶投資金額之計算有 誤，影響吸金模式、犯罪所得之認定及量刑基礎，自有未洽 。⒉伊僅招攬丁炫伶1人加入「馬勝金融集團」，至於丁炫伶 嗣後自行招攬李政道等人參與「馬勝基金」投資，與伊完全 無涉，乃原判決以丁炫伶招攬之投資金額，計算伊獲取之推 薦獎金，亦有未當云云。 四、惟查： ㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人等之供述，稽以同案被告黃賢輝、李慧美、謝秀 盆之供詞，參酌告訴人等、被害人等及證人丁炫伶、袁凱昌 等人之證述，徵引卷附投資相關文件、通訊軟體對話內容翻 拍照片與錄音譯文、轉帳資料、存摺影本、收據證明、匯款 申請單、交易憑證、股數證明書與查詢網頁資料、說明會現 場照片、勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上 訴人等有本件與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3 項、第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，並就伊等所 辯並未與「馬勝金融集團」之法人負責人或高階成員有共同 從事非法經營銀行業務之犯行云云，何以與事實不符而不足 以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。 復敘明：⒈邱錦華與陳宣熹間之微信對話紀錄，經該院當庭 勘驗上開對話紀錄，並經證人林政逸當庭提出留存其手機之 截圖照片供邱錦華、陳宣熹及其於原審之選任辯護人比對， 其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機之截圖 畫面有所爭執，核諸其等爭執之內容，當屬不同手機截圖下 所造成，要與對話紀錄之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭 變造之情形，況該微信通訊軟體之對話既發生於陳宣熹、邱 錦華間，若非屬實，邱錦華、陳宣熹自得輕易提出相關紀錄 以供比對，查明其真實性。再衡諸本案偵查期間，檢察官即 曾向陳宣熹提示其與邱錦華間之微信通訊軟體對話紀錄，並 訊問陳宣熹：「這是你與邱錦華之對話内容？何意？」等語 。陳宣熹答稱：「這是馬勝爆發後，有些投資人沒有信心所 以想將點數換成現金，我問邱錦華是否要收這些點數，邱錦 華不收，但林政逸其實也有找人來收點數，有些對馬勝有信 心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還沒爆發前 ，邱錦華很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯率不好 而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。」等語 ，顯然陳宣熹業已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確 為其與邱錦華間之對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質 疑，僅就該對話內容之緣由予以說明；證人林政逸於原審審 理提出時，邱錦華、陳宣熹及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄 之真實性，堪認林政逸所提出之上開微信對話紀錄就形式上 觀之，無遭變造之情，自得採為證據。⒉林縢珛於第一審法 院審理時證稱其於本案之投資額為34萬元，復有第一審卷附 記載投資總額為34萬元之「開戶申請書」可稽，乃第一審誤 認為30萬元，即有不當，應予更正。⒊林政逸於偵訊時證稱 ：「我是透過陳宣熹、陳宣任二兄弟才認識邱錦華…邱錦華… 會跟張金素一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就 是賈翔傑、廖泰宇…我都是將投資款交給陳宣熹，大部分以 現金交付，另外有開過支票，陳宣熹會再轉交給邱錦華。每 月會有紅利點數進來，我把點數轉進邱錦華之馬勝帳號，陳 宣熹就會給我現金，紅利一直領到104年5月馬勝出事後就沒 領到了」等語，並於第一審審理時證稱：「陳宣熹介紹我投 資馬勝…我都是將投資款用現金交給陳宣熹，還有開過一張 支票給陳宣熹，陳宣熹說會再將錢交給邱錦華，紅利也是陳 宣熹給我，陳宣熹說他有把投資款再交給邱錦華，點數則是 轉到邱錦華00000000-0帳號…在台上解說的都是講師廖泰宇 跟賈翔傑，但是由陳宣熹、邱錦華邀請我參加」等語。又邱 錦華於第一審民國108年1月18日準備程序期日供承：○○市○○ 路0段0號、○○市○○路0段000號這兩個地址，是廖泰宇來臺南 開說明會時會用的地方等情。足認邱錦華、陳宣熹確有以藉 由陳宣熹個別遊說、邀請參加「馬勝金額集團」大型說明會 ……召開小型說明會之方式招攬投資人投資「馬勝基金」投資 案，而違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，堪以認定 。⒋陳香妘於警詢、偵訊、及原審時自承：我於103年開始投 資「馬勝基金」投資方案，係朋友的女兒劉雅羚（應係黃雅 羚之誤，後改名為劉宸希，下均稱黃雅羚）介紹的，黃雅羚 是我上線，黃雅羚的上線是趙國志。徐繼賢有於104年2月21 日將102萬元交予我作為馬勝投資款，我也有幫徐繼賢開立 馬勝帳號…我的客戶都是中下階層，我也是希望改善他們的 生活，但我也有表明投資一定有風險，自己要去做風險管理 ，照片中是在我辦公室召開馬勝小型說明會的情形…馬勝公 司制度確實有推薦獎金、組織獎金，親友透過我投資馬勝， 我所因此獲得之獎金點數都是用來再返投等語。徐繼賢於警 詢時證述：我投資馬勝上線是陳香妘跟趙國志，總共投資約 200萬元…陳香妘在大園果林老船長餐廳舉辦公開說明會，講 師是趙國志，說明會上說明「馬勝基金」投資方案的投資方 式等語，並於偵訊時證稱：我也有找同事吳俊賢一起參加陳 香妘辦的餐會，餐會中有說明「馬勝基金」投資方案，陳香 妘有成立一間涵兆公司，趙國志也有出來在說明會講了幾次 ，說明會都是陳香妘找人、安排的，吳俊賢投資馬勝款項也 是匯給我，我再領出來交給陳香妘，至於點數部分都是直接 轉給陳香妘，陳香妘給我們現金，所有點數跟現金交換都必 須經過陳香妘等語，另於第一審審理時證稱：我是102年12 月間因為陳香妘介紹投資「馬勝基金」…我有與吳俊賢一起 去參加「馬勝基金」的餐會、說明會，地點在陳香妘涵兆公 司辦公室內，也有餐會辦在大園果林老船長餐廳，吳俊賢投 資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，之後陳香 妘也會將紅利現金交給我，我再匯款給吳俊賢等語。吳俊賢 於偵訊時、第一審審理時證稱：徐繼賢向我說明「馬勝基金 」的投資方案，我於104年4月22日開始投資…徐繼賢上線是 陳香妘，她綽號是陳甘妹，我有去聽過陳香妘的說明會，是 陳香妘在主講，我有拍照等語，另於第一審審理時證稱：我 前後投資108萬元，款項是交給徐繼賢，徐繼賢再轉交給陳 香妘…我坐徐繼賢的車去陳香妘辦公室，有看到徐繼賢把錢 交給陳香妘，我去陳香妘公司聽說明會，在場差不多有10個 人左右等語。又核諸徐繼賢與陳香妘之LINE對話紀錄之內容 ，可知陳香妘確有透過徐繼賢招攬投資人加入「馬勝基金」 投資方案，且有為徐繼賢及下線投資人入單而收受款項之事 實。⒌林永青於原審審理時坦認本件犯行不諱，核與袁凱昌 、謝秀盆、林素貞、丁炫伶、李政道、方敏穎、馮慧玲、陳 素貞、藍龍、顏鎮銘等人之證述大致相符，復有卷附袁凱昌 手機LINE對話內容截圖翻拍照片等證據資料相符，足認林永 青前開任意性自白，核與事實相符，堪可憑信，其前揭違反 銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，洵堪認定。⒍上訴人 等如推薦新進會員加入，可獲配若干推薦獎金及組織獎金， 依卷內證據雖無法得知上訴人等實際獲配若干推薦獎金及組 織獎金，且因組織獎金尚涉及需取左右兩線投資總金額較低 者等情，然上訴人等一方面以馬勝點數兌新臺幣1比34之匯 率向投資人招攬投資，收取新臺幣並以自身掌握的馬勝點數 為投資人開立馬勝帳戶，即等同向投資人出售自身掌握的馬 勝點數，另一方面，又立於馬勝集團內部人地位，協助投資 人將其馬勝帳戶內之紅利即馬勝點數，至於兌換之匯率，前 開徐繼賢等人均證述係1比30，有該等證人筆錄及徐繼賢與 陳香妘之對話訊息內容在卷可稽，故認本件點數兌新臺幣應 為1比30。而渠等以點數兌新臺幣1比30之匯率兌換成新臺幣 ，即等同向投資人收購馬勝點數，便於上開馬勝點數一收一 付之舉動間，賺取4元匯差等旨。核其所為之論斷，俱有卷 內相關訴訟資料可憑，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴 人等上訴意旨猶執原審捨棄不予採納之陳詞，任意指摘原判 決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重 為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈡、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定， 係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人 或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營銀行 業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融 市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視 個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、 經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定 對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時 增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而 視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人 加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、 多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增 加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇 生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處 罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』 如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定： 「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具 有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業 務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明 「馬勝金融集團」係以非法吸收資金經營銀行業務為目的， 藉每月給付3％至8％不等與本金顯不相當之報酬為誘因，召開 說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開 招攬民眾參與「馬勝金融集團」之「馬勝基金」投資方案， 邱錦華加入「馬勝基金」投資方案後，為廖泰宇之下線成員 ，並透過陳宣熹招攬下線，均明知「馬勝金融集團」非經主 管機關核准經營銀行業務，共同基於非法吸收資金經營銀行 業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝 金融集團」從事全球外匯、黃金交易平台業務，推銷「馬勝 基金」投資方案，為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多 層次傳銷制度推廣投資方案，取得推薦獎金、組織獎金，誘 使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而招攬民 眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，衡情可藉此不斷 擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨 時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有 肇生損害之高度風險，且可透過下線再招攬次下線而隨時增 加，已具備「經營業務」等情，從而，上訴人等確有向不特 定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之 狀態，縱其實際招得之投資對象如其稱僅9人，仍無礙於銀 行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。原 判決所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據 之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職 權行使，不容任意指摘為違法。邱錦華上訴意旨仍憑己意， 指摘原判決既認定其招攬成功之投資人僅9人，自不該當「 不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤， 尚非適法之第三審上訴理由。 ㈢、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處 罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者 ，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之 4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第 　　29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規 定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基 於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主 導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業 務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應 依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但 書規定減輕其刑。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共 同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之 犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理 。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可， 且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。惟共同正犯之所以於 犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果同負其責，乃因在此範圍 內，各正犯係基於遂行特定犯罪之同一犯意，即均有共同犯 罪之意思，而各自分擔部分犯罪行為之實行，並相互利用、 補充其他正犯之行為，其各自分擔實行之部分行為，對犯罪 之實現均有原因力，自應視為一體合併觀察，予以同一非難 評價。鑑此，對他人已開始但尚未結束之犯罪行為，中途加 入而共同犯者，必須主觀上，對加入前其他正犯之行為有予 以利用而共同犯罪之意思，客觀上並立基於該前行為上賡續 進行犯罪，該前行為因此與其加入後之行為存有相互利用、 補充等不可分離之依附關係，而對其加入後犯罪之實現具原 因力時，始應對該前行為負共同正犯之責；否則，中途加入 之正犯，苟非立於該前行為之基礎上續行犯罪，對加入前其 他正犯之前行為，主觀上既無利用以共同犯罪之意思，客觀 上亦無利用之行為，自毋庸共同負責。原判決說明上訴人等 其本人與其上線或「馬勝金融集團」之高層人員彼此間雖不 必然認識或有直接聯絡，但就其等各自上下線共犯群體內部 互有犯意聯絡及行為分擔，因上訴人等雖均非屬「馬勝金融 集團」之高層人員，然上訴人等實際負責招攬投資人之業務 ，並與該集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔， 是其等所為均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29 條第1項之經營非法多層次傳銷罪，且因與其等上線及張金 素間有犯意聯絡及行為分擔，均應就其等參與時點以後行為 及結果負責，依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論， 各應負正犯之責，並均依同條項但書規定減輕其刑等旨，俱 有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核並無不合。上訴人等此 部分之上訴意旨置原判決已詳為說明論述之事項再事爭執， 仍以其等並非「馬勝金融集團」高階幹部或擔任任何職務、 並未直接收受被害人之投資款項、未獲得任何推薦獎金、組 織獎金、下線吸收之投資金額與其等無關，不應計入其犯罪 所得云云之辯詞否認犯罪，無非係就原審採證認事之職權行 使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 ，自非適法之第三審上訴理由。 ㈣、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1及銀行法 第136條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不 法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對 財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共 同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的 之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收 。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人 責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為 準，無民法連帶觀念之適用。原判決綜合本件卷證相關訴訟 資料，認上訴人等犯本件之罪各自之犯罪所得依序為450,00 0元（邱錦華）、450,000元（陳宣熹）、311,529元（陳香 妘）、2,682,498元（林永青），因而依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1等規定，就該未扣案之犯罪所得數額，各 於其等項下諭知上訴人等前揭犯罪所得，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，應沒收及追徵，已剖析論敘甚詳， 其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院 採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指 摘為違法，上訴人等猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己 之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。 ㈤、除刑事訴訟法第379條外，訴訟程序雖係違背法令，而顯然於 判決無影響者，不得為上訴之理由，刑事訴訟法第380條定 有明文。又有罪判決書事實之記載與理由之說明並非完全一 致，存有微疵，但若顯然於判決結果無影響者，即不得據為 上訴第三審之理由。陳宣熹上訴意旨指稱原判決認定伊與「 上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯， 於理由欄卻說明伊與張金素、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯， 未提及境外成員，顯有矛盾云云一節，縱所述屬實，因原判 決上揭不當，顯然於判決之結果無影響，自不容任意指摘據 為第三審上訴之適法理由。 ㈥、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不 影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及 說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4293-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2086號 原 告 王伶如 被 告 王寶玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告原係督促程序向本院聲請核發支付命令，惟被告業 於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定 ，即應以原支付命令之聲請視為起訴　。 二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告為全球華語魔法講盟股份有限公司（下稱魔法公司）之 負責人，魔法公司透過投送臉書廣告或於流行服飾雜誌刊登 行銷廣告等方式，向不特定人宣稱魔法公司可提供區塊鍊、 投資理財培訓、網路行銷及證照認證等課程。原告受上開廣 告吸引至新店魔法教室及台北矽谷會議中心參加課程說明會 時，被告以公司負責人身分向包括原告在內之現場不特定人 聲稱魔法公司經營穩健獲利豐厚、即將要準備上市上櫃，現 在可用「天使輪」、「特別股」、「增資股」等優惠價格投 資購買魔法公司具有股權性質之股權憑證，未來將有可觀之 獲利。被告並承諾每月給付1%之利息，原告因而於108年11 月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至指定帳戶投資魔法公司 1萬股，於同年月17日轉帳90萬元至指定帳戶投資魔法公司6 0萬股。被告有關股利支付及公司上市之承諾，是原告進行 投資決策之基礎。被告以個人身份直接參與並推動上開虛假 宣傳及誤導投資行為，被告對於誤導原告及其他投資者負有 直接責任。且被告未能履行合同中的核心義務，原告依據民 法第227條第1項規定，解除合同並請求被告返還投資款。另 被告上述對於不特定人公開招募具有價證券價值之魔法公司 股份，違反交易法第22條第1項之強行規定。 ㈡、被告透過魔法講盟課程說明會，向在場不特定民眾稱魔法講 盟為「東森全球事業股份有限公司」多層次傳銷事業之傳銷 商「魔法團隊」，並宣稱東森多層次傳銷為「自動賺錢機」 、「保證賺錢」、「完美矩陣就是藉由OPP把每一個位置都 把他填上，每個人躺著都可以賺錢」等不實內容，佯稱投資 5萬元入東森多層次傳銷，保證什麼都不做即可領回7萬5,00 0元之高額獲利，致原告陷於錯誤，於109年6月20日魔法公 司股東會以「王月英」名義加入東森直銷3個超級經理，共 計投入15萬1,500元之資金至東森多層次傳銷，但至今未安 排下線。 ㈢、原告於108年9月29日刷卡3萬7,000元報名區塊鏈認證課程， 於108年10月13日刷卡11萬元，以買12萬元書籍方案成為魔 法第子。被告在上區塊鏈第四期認證課程中募集成立「魔法 幣」，每單位為1,000美元，換算新臺幣金額為3萬1,500元 ，被告宣傳成立以魔法幣為支付方式的線上購物網站，價格 為外面的一半以下，以後就可以用魔法幣來購買商品。原告 於108年11月12日匯款3萬1,500元至第一銀行帳戶，於109年 4月8日簽魔法幣合約並領取「魔法幣利潤中心投資協定」， 但一直遲遲沒有在區塊鏈上建立魔法幣，也未建立線上購物 網站，區塊鏈認證課程至今未發放證書。 ㈣、被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，侵害原告財產權益，導致 原告受有經濟損失；非法募集資金而獲得不當得利，被告應 將所獲利益返還原告。爰依證券交易法第22條第1項、民法 第184條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應賠償原告138萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告從未匯款給被告，原告投資款項15萬及90萬元係匯給魔法公司作為入股價金，魔法公司確有收到原告入股金105萬元並登載於股東名冊，且魔法公司營運正常，被告並無虛假宣傳或誤導性陳述，原告不但未遭受任何經濟損失，反而從魔法公司領取11萬餘元的勞務報酬。被告並無發行所謂股權憑證，原告入股魔法公司後，向魔法公司要求出具一份可證明原告已入股公司的憑證，魔法公司會計人員就上網抓了一份股權憑證的表格形式，填入原告姓名及入股金額交付原告。被告與原告原本就認識，被告也從未向任何不特定民眾募集資金。其次，區塊鏈課程之講師為訴外人曹耀群，課程主持人為吳宥忠，當初係曹耀群與吳宥忠為深入展示區塊鏈技術是如何應用來發行虛擬貨幣，因此倡議課程學員可集資試著運用區塊鏈技術來發行一種新的虛擬貨幣，當時取名為魔法幣。魔法幣的發行契約係由吳宥忠與出資學員們簽訂。再者，魔法公司有加入東森直銷，東森曾派人員即訴外人員柳大謙至魔法公司活動宣傳推廣，原告參加活動後有加入東森直銷，原告將款項給付東森公司，也有收到東森公司的產品。東森公司乃依法成立的直銷公司，加入者若對產品不滿，自可向東森公司退貨並申請退費。被告既非原告之上線，也未取得分文，並無任何責任。被告並無任何不法行為，亦未於本案中獲得任何利益，故亦無所謂不當得利之情事，原告亦未受到任何損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，導致原告陷於錯 誤，而投資或購買如附表所示商品，已侵害原告財產權益， 導致原告受有經濟損失，被告應賠償或返還如附表所示之金 額共計138萬元等語。惟為被告所否認，茲就兩造之爭執事 項論述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第184條、第179條分別定有明文 。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之 事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為 ，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意 旨參照） ㈡、原告於附表各編號所示之時間因各編號所示之原因而支付各 編號所示之金額等情，有如附表各編號所示之證據資料佐證 ，堪信為真實。 ㈢、原告於附表編號1所示時間匯款105萬元係為購買魔法公司股 權，業經原告陳述在卷。經查，魔法公司於108年12月辦理 現金增資40萬股，每股發行價格15元，股款共計600萬元全 數繳納完畢，其中原告繳納股款105萬元，為魔法公司股東 序號A0064之股東，持有股數7萬股等情，有魔法公司股東名 冊及魔法公司出具之股權憑證、會計師資本額查核報告書、 股東繳納現金股款明細表等件簽證在卷可參（促卷第29頁、 本院卷一第274頁、卷二第101至105頁）。足證原告於繳納 股款後確實已取得魔法公司7萬元股份。其次魔法公司112年 及111年度之財務報表經會計師查核後簽定無保留意見等情 ，有財務報表暨會計師查核報告在卷可參（本院卷一第219 至213頁），可徵魔法公司並非空殼或毫無價值之公司。基 上，原告支付之款項與相對物間並無不相符之情形，實難認 定原告匯款105萬元購買魔法公司股權有受詐欺之情事。原 告雖主張被告有承諾購買魔法公司股權每月支付股息1%等情 ，並提出Line對話截圖及魔法公司自109年3月至同年12月逐 月給付原告1萬500元紀錄等件為證（本院卷一第256頁、第2 57）。然觀諸該Line對話截圖並未顯示日期，且依據原告所 提出Line截圖或廣告內容，魔法公司募資次數不僅1次，更 有發行股之情形，原告所認購之股權為普通股，而僅有特別 股始有股息之約定，故實難認定本院卷第256頁之對話內容 與原告於108年11月投資魔法公司成為魔法公司普通股股東 之事件有何關聯性。復審以魔法公司申報109年度給付原告 稿費及演講鐘點收入10萬5,000元等情，有各類所得扣繳免 扣繳憑單在卷可考（本院卷一第243頁）。顯見魔法公司給 付原告上開款項之原因並非發放股息。再者，原告於投資前 詢問吳宥忠歷年股利發放情形時，吳宥忠回應原告白皮書有 財報，有比較詳細資料等情，有Line對話紀錄可參（本院卷 一第97頁）。顯見原告知悉公司有關發放給股東之股利應視 公司營運情形而定，原告於投資前已取得魔法公司財報作為 投資依據，自難認有何被詐欺之情形存在。原告另主張其因 相信被告魔法公司準備上市，始投資魔法公司等語。經查， 被告於106年12月22日固於臉書發文表示魔法公司預計於202 5至2026年間上市等情，有臉書截圖在卷可證（本卷第257頁 ）。惟公司負責人對於公司提出未來營運之期望乃屬常情， 自不能僅以公司無法達成營運規劃即謂存有詐欺之手段，況 被告規劃魔法公司之上市時程係114年至115年，迄今尚未逾 越上開期間，是否無法如期上市尚未確定。此外，原告並未 提出魔法公司自始就公司上市即無任何作為，僅係虛構之謊 言等情，提出具體事證以實其說。至於原告主張雖被告募集 魔法公司增資股款有違反證券交易法第22條第1項規定之情 事。然審以投資本即具有一定程度之不確定性及風險，盈虧 多受政經局勢、商業景氣、投資環境、經營能力、市場變遷 等因素影響，非可得臆測或掌握，投資之商品標的行情波動 、漲跌互見，屬投資之正常現象，投資人應自行評估標的之 獲利前景與體質，即令係經主管機關核准募集、發行之之有 價證券，亦無法擔保投資人絕對獲利，是事前未經主管機關 申報生效即公開募資之行為，亦非必然導致投資本金無法取 回之結果。原告除未證明其認購魔法公司股權有發生損失之 情形外，亦未舉證證明損失與被告之行為有相當因果關係， 而逕以被告有違反證券交易法第22條第1項，即請求被告負 損害賠償責任，要非有據。原告另主張被告有未履行核心義 務之情形行，依據民法第227條第1項規定解除與被告間之投 資契約乙節。惟承上所述，原告係認購魔法公司增資股款， 原告並未提出兩造間所成立之契約內容為何及就契約內容達 成合致之具體事證。從而，原告上開主張亦屬無據，難以採 信。 ㈣、第查，原告於附表編號2所示之時間刷卡消費15萬1,500元係 向東森全球直銷電商訂購金額3筆金額各為5萬500元之東森 全球事業創業套組等情，有東森直銷電商訂購完成（促卷第 33至37頁）。基上，原告支付15萬1,500元係為購買東森全 球事業創業套組之商品，此與原告所稱係為加入被告所稱多 層次傳銷之支付原因差異甚大。自無從認定原告支付上開款 項與被告有何關連或被告有施用詐術，致原告陷於錯誤而刷 卡消費支付上開款項。 ㈤、又查，原告於附表編號3、4所示時間向魔法公司刷卡消費購 買區塊鏈課程及書籍等情，有刷卡消費明細在卷可佐（本院 卷一第51頁）。原告係為購買商品而支付款項，原告並未說 明刷卡消費後魔法公司並未提供課程或交付商品，則原告是 否受有損失，已非無疑。況上開款項支付對象為魔法公司而 非被告，原告購買上開商品與被告之具體關連性為何亦未見 原告提出具體說明。實無從認定原告係因被告施用詐術始向 魔法公司購買上開商品及被告有侵害原告權益之事實。 ㈥、末查，原告購買魔法幣之款項3萬1,500元，係與吳宥忠聯繫 並由吳宥忠出具魔法幣利潤中心投資協定予投資人等情，有 Line對話紀錄及投資協定書在卷可證（本院第52頁至55頁） 。原告投資魔法幣之接洽對象既為吳宥忠。則原告主張被告 對其投資魔法幣有施以詐術，自難認定。 ㈦、綜上，原告就被告有施行詐術，致其陷於錯誤而購買或支付 如附表各編號所示之股份或商品固為真實。然原告對於被告 所施行之詐術與其購買商品間有相當因果關係，及原告支付 系爭款項受有損失乙節，所提出之證據尚無法使本院產生其 主張為真實之心證。從而，原告依民法第184條或第179條規 定請求被告就支付之款項負損害賠償責任，即屬無據，不應 准許。 四、結論：原告依據證券交易法第22條第1項、民法第184條、第 179條規定，請求被告賠償原告138萬元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依 據，應併駁回。 五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 六、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表：　　　　　　　　　 編號 支付原因 金額 （新臺幣） 支付日期 支付證明及頁碼 1 魔法講盟公司股金 1,050,000元 108年11月13日 108年11月17日 Line截圖，本院卷一第48至49頁 2 東森直銷 151,500元 109年6月20日 電商訂購完成通知，促卷第33至37頁 3 講盟第子 110,000元 108年10月13日 富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 4 假區塊鏈證照 37,000元 108年9月29日 富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 5 魔法幣 31,500元 108年11月12日 存摺內頁交易明細，本院卷一第52頁 　　 合　　　計 1,380,000元

2025-01-15

PCDV-113-訴-2086-20250115-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 林聖凱 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高憲鈺 指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 許建暉（原名許思為） 選任辯護人 林至偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳素卿 選任辯護人 陳志峯律師 洪崇遠律師 上 訴 人 即 被 告 陳意婷 選任辯護人 陳明珠律師 上 訴 人 即 被 告 鄒志偉 陳玉鈴 蔡永鴻 上3人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 黃振宏 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳志偉 指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 呂康德律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度 偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地 方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉 鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。 　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。 　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。 　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務。 三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如 下所示之刑： 　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務。 　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務。　 　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供140小時之義務勞務。　 四、沒收如附表9所示。　 　　犯罪事實 一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱 「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受 存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處 罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」 發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒 絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日， 真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成 年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介 紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林 聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公 司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司 址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對 外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股 份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網 站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全 球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之 廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利 保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投 資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關 鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等 不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉 交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳 之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣 （該集團稱為 「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣， 詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙 組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資 帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉 鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照 靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者 得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司 所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣 告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元 者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自 動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以 此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為 投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等 ，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年 利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字 報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高 （可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現 金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現 金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組 織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設 有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各 線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組 織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次 左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較 低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人 （下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投 資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上 線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資 等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如 為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元 者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者， 可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級 如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦 人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為 推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其 投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投 資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％ ，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美 元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開 獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬 元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美 元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美 元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元） ，上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位 ，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人 帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請 後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限 玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商 業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組 織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下 線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其 中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人 帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬 人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如 招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向 其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價 ，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元 新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過 招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊 之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織 ，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領 導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可 將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉 此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金 幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等 收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳 戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而 以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。 二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔 任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線 發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳 銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許 淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予 林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而 邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重 訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳 駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽 ，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司 投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加 入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振 全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志 偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展 組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認 識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。 三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士 傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳 」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林 聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠 等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行： 　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公 司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線 ，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下 線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其 等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北 市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全 球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇 淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨 臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、 臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大 飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、 高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、 臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大 統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代 百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等 處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組， 將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再 由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方 案並收取款項。 　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起， 透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自 居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組 織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎 金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號 尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜， 僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理 投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資 資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱 之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資 款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳 銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相 當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置 辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上 開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多 層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金 顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳 佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏 再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷 加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳 意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱 轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂 與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡 ，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開 肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓 ，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀 行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲 鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取 之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司 駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款， 或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相 關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取 ，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處， 再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或 由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。 　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資 事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓 國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許 建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給 業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後 再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝 國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並 於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時 代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒 店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日 舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配 合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林 聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資 會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態， 共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從 事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招 攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（ 下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金 額、詳如附表2、3所載）。 四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境 ，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察 署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜 索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載 ）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包 含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。 貳、證據能力部分：　　 一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲 鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺 於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本 院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，均有證據能力。　　　 二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同 意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件 ，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行 爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院 認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定， 縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能 力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無 意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證 據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、 卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要 不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷 ㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據 ，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力 再為追復爭執，併此敘明。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為 我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無 能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範 圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益， 我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前 段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案 ，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊 告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬 下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參 與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們 後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以 下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱 ：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已， 我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投 資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲 規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審 理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人， 我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永 鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯 罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本 院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷 第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編 號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。 　⒉核與下列證人之證述大致相符： 　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、 楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷 瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、 湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙 芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、 劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍 妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、 曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽 立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、 黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠 玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、 陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊 傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、 吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉 雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、 范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、 王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘 、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程 于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪 、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉 渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊 、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許 旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳 、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃 欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純 、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許 淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡 、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳 美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、 陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑 洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、 謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓 成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、 沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調 詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷 第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁 、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁 、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編 號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁 、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷 第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編 號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、 原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審 編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、 原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷 第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審 編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁； 原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編 號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷 第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷 第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編 號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁 、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。 　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、 譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓 旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭 、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審 理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編 號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。 　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑 手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳 號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表 、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存 款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收 款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話 紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、 鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖 照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合 作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士 傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存 款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、 現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑 獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀 行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷 史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行 存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手 寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資 資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號 台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志 偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號 牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號 中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、 陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及 存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、 編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編 號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁 、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如 附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽， 足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上 開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。 　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行 發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺 加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金 ）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專 心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左 線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有 盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊， 我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰， 介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁 ），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的 不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或 其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。 顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可 專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、 鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱 始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離 其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方 案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林 聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。 　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋 友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查 中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永 鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭 郁雯。我都把他們擺在同一條線 ，即全部都串在同一條線 上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給 我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟 帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣， 錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協 助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買 報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶 他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找 黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都 是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷 第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證 稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以 我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明 確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理 時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場 還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線 ，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面， 黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有 彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊 ，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積 到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭 銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏 下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排 下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註 冊之後就可 以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且 經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的 直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人 把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招 攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給 高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時 候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而 且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就 去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係 找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付 投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。 　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季 華 、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重 疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查： 　⑴丁桂蘭部分： 　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂 蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可 證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明， 該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提 領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁）， 是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。 　⑵湯季華部分： 　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳 意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日 、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁 碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表 所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英 、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後 由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷 ㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、 相關之情。 　⑶蔡秀蘭部分： 　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予 陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬 勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子 俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之 處。　 　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽 認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以 扣除，併此敘明。 二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資 方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等 人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司 執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高 國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞 馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網 站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人 簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有 限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本 院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者 應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是 許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅 有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害 人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且 依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得 增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會 ，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬 高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織， 顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。 　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報 酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前 述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人 約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋 之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元 者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報 酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾 週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷 可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依 一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險 而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金 ，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收 受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成 為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅 虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美 商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權 ，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選 進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在 網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金 融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政 府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態， 向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已 偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付 之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式 ，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎 金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎 金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非 基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發 展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所 需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總 額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、 金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足 認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整 體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或 財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴 以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下 組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織 ；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、 蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志 偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利 益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上 利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡 永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金 規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　 六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務 、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。 　　 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述， 林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招 攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振 宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存 款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書 認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書 漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定， 然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投 資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主 要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次 傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦 予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁）， 當無礙其等防禦權之行使。 四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許 淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分 擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意 聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志 偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉， 應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等 以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分 別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、 許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉 、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」 、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇 鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉 亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃 杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。 五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止 ，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質 上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質， 應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪 。 六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管 理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就 林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永 鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉 、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條 第3項、第1項前段處斷。 七、關於刑之加重、減輕之說明　　 　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲 亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本 案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕 其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳 意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日 、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承 本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害 人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳 後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與 銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其 刑。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其 他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年 度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提 起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收 狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審 理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均 顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等 之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為 客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當 救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工 作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可 知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行， 其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核 准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本 案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無 違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理 由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯 誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以 引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 　　　 八、移送併辦，併予審理部分　　 　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號 、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵 字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝 字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字 第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年 度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地 檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原 審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金 額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡移送本院併辦部分： 　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗 香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部 分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明 慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集 合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿 投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一 案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度 偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃 慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為 同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併 （詳後述）。 　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張 家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額，超出部分退併辦。 　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額 為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起 訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退 併辦（詳後述）。 　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述 ）。 　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士 林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金 額部分應退併辦（詳後述）。　　 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決 不另為無罪諭知部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分， 併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項 規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑 部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不 另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知， 併此敘明。 陸、退併辦部分 一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移 送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字 第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年 度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人） ，尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度 偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號 、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部 分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示 投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無 不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部 分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移 送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移 送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。 二、移送本院併辦應予退併辦部分：　 　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年 度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、 黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額 部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部 分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另行依法處理。應退併辦。 　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分 （同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即 附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指 訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員 資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據 ，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公 司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。 　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、 陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其 他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另 為適法處理。 　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審 士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編 號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部 分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司 網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案 之佐證，應退由檢察官另為適法處理。 　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷 附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。 　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚 不足以證明，應退併辦。 　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原 審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超 出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。 　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、 孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送 併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事 證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應 退由檢察官另為適法處理。 柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無 見。惟： 　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以 銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。 　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用， 致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　 　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林 聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執 前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然 原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒 志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於 本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述） 。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴 請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即 無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分 不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。 三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬 投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散， 本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴 重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投 資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、 陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本 案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級 、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的 、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚， 撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成 年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程 度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬 餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年 子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢 業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右 ，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業 之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定 ；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需 扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒 有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業 之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見 本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之 教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶 養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨 本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被 害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪 所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，以示懲儆。 四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志 偉） 　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一 時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高 階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別 有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意 以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示）， 綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其 等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞 務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依 前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條 之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執 行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收 時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用， 亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發 還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒 收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追 徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照） 。 　㈢關於本案被告之犯罪所得 　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣 告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如 前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當 有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則， 本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有 證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘 以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並 均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。 　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振 宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分 別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元 （詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳 意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金 ，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、 陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣 押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開 犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如 附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害 人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應 不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收 之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可 能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯 罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以 臻完備。 捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1091號 原 告 黃春吟 被 告 麥朱書 鍾芳達 黃錦華 廖信益 李金益 上列原告因被告違反多層次傳銷管理法案件（113年度簡字第235 號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本 院刑事庭裁定（113年度附民字第788號）移送前來，本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣2,148,850元，及自民國113年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,148,850元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 3,003,850元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見 附民卷第5頁），嗣於民國113年10月15日變更訴之聲明為： 被告應連帶給付原告2,148,850元，其餘不變（見本院卷第2 3頁反面）。原告前開變更請求總額部分，核為減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告及訴外人張奇（已歿）均明知多層次傳銷事 業之傳銷商收入來源應以合理市價推廣、銷售商品或服務所 得為主，不得僅以拉下線之人數作為收入來源，竟仍共同基 於非法經營多層次傳銷事業之犯意聯絡，被告麥朱書先以於 109年2月間起以桃園市○○區○○路0段000號之店面充當聚會場 所（下稱中壢會所），再與被告廖信益為多數不特定人介紹 如何註冊「Autonio Asia」、在交易平台買賣虛擬通貨之流 程。被告麥朱書、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、 被告李金益、訴外人張奇均有招攬下線，並介紹親友至中壢 會所聆聽他人介紹講解「Autonio Asia」投資方案。「Auto nio Asia」之制度為每名會員只要招攬下線參與投資，且下 線投資金額達38,000美元，上線會員即可獲得佣金，佣金計 算方式如下：投資人按其招攬之投資總額區分1至6階階級， 第1階上線會員每10日即可領得與推廣之商品、服務無關之 下線總投資金額百分之0.1的流量獎金11,400元【計算方式 ：38,000美元×10日×0.1%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=11 ,400元】，以此類推至所招攬下線投資總額達2,400,000美 元之第6階之上線會員，每10日可領取百分之0.4之與推廣之 商品、服務無關之流量獎金【計算方式：2,400,000美元×10 日×0.4%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=2,880,000元】，而 以此方式發展多層次傳銷組織。嗣因訴外人張奇利用之前在 佛堂結識原告之機會，出面遊說原告參與上開投資方案，原 告將如附表所示之款項交付予被告李金益後，被告李金益再 將等值之泰達幣轉出至原告所註冊之下「HuobiWallet」帳 戶(即火幣錢包)後，再投資「AutonioAsia」，被告麥朱書 、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、被告李金益即以 此方式取得佣金，原告因此受有如附表所示金額之損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告2,148,850元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：均稱其等未領得傭金，亦為受害人，並聲明原告 之訴駁回。另分別辯以： 　㈠被告麥朱書：原告的錢都是交給被告李金益，我沒有經手或 參與換取虛擬貨幣的過程，我不知道原告的損失。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告鍾芳達：我沒有拿到錢，原告主張的損失也包含她自己 找人的損失等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告黃錦華：我沒有拿到錢，我不認識原告，原告是自己投 資一段時間後自願加碼，我與原告一樣只是投資者，原告也 有找人、違反多層次傳銷管理法。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告廖信益：我不認識原告，原告最初告詐欺沒有成立，檢 察官才變更法條變成多層次傳銷，原告自己有找人，應該也 要負擔刑事責任，我認為傳銷和詐欺無關。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈤被告李金益：我沒有詐騙原告，我有交付虛擬貨幣USTD給她 。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告上揭所為，有 本院刑事庭113年度簡字第235號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），細繹上開刑事 判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告於調詢、偵查中及 本院刑事庭準備程序中之供述、自白）、原告於113年2月27 日刑事告訴補充理由狀所附書狀檔案列印資料、社群網站頁 面截圖、原告所使用帳戶之存摺封面及內頁翻拍照片、存款 交易明細、通訊軟體頁面截圖、原告於113年4月26日庭呈之 通訊軟體頁面截圖、如何經營流量收益解說流程表、流量獎 金制度試算表、「奧托尼爾亞洲區」之簡報資料等相互勾稽 為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復 經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告均 表示就系爭刑事判決無意見（見本院卷第28頁反面），自堪 認原告上開主張為真實。至被告鍾芳達雖稱原告主張之損失 尚包含他人參與投資方案之損失等語，然原告匯款予被告之 款項既經本院認定如前，而其未提出客觀證據資料以實其說 ，自難為有利於被告之認定。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。又按多層次傳銷事業，應 使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為 主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理 法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1 項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售 方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係 來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足 夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風 險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（ 同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護 經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之 權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上 字第353號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條亦有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件原告所請求遭被 告等人違反多層次傳銷管理法之規定所受投資之損失2,148, 850元，核其性質係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失 ），而被告等人既以共同介紹投資方案、招攬下線及從中收 取與推廣之商品、服務無關之傭金及流量獎金等違反多層次 傳銷管理法之方法，致原告受有上開損財產上損害，則該行 為顯已違反保護他人之法律並加損害於原告，揆諸前揭說明 ，被告自應依民法第184條第2項、第185條第2項負共同侵權 行為損害賠償責任。被告雖均抗辯原告非其等所招攬且不認 識原告、亦未收到錢等語，然被告等人確有共同違反多層次 傳銷管理法之行為，業經本院認定如前，則縱未經手原告之 投資款或不認識原告，其等所為對原告損害之發生，仍具助 力而為原告損害之共同原因，依上開法條說明，自無解於其 等應負之連帶損害賠償責任。準此，原告向被告請求連帶損 害賠償2,148,850元，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月4日（見附民卷第19頁至第27頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費 用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附表： 編號 日期 金額 1. 109年2月18日 新臺幣80,000元 2. 109年3月3日 美金10,000元（依當日匯率換算，為新臺幣302,850元） 3. 109年3月13日 新臺幣591,000元 4. 109年3月26日 新臺幣20,000元 5. 109年4月6日 新臺幣20,000元 6. 109年4月13日 新臺幣430,000元 7. 109年4月22日 新臺幣20,000元 8. 109年4月27日 新臺幣20,000元 9. 109年5月4日 新臺幣20,000元 10. 109年5月29日 新臺幣20,000元 11. 109年7月23日 新臺幣20,000元 12. 109年7月27日 新臺幣40,000元 13. 109年7月31日 新臺幣80,000元 14. 109年8月5日 新臺幣20,000元 15. 109年7月5日 新臺幣165,000元 16. 109年7月30日 新臺幣300,000元 合計新臺幣2,148,850元

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-1091-20250113-1

員簡
員林簡易庭

給付貨款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第247號 原 告 洪珮紋（即栢䒩美顏坊） 訴訟代理人 唐建智 被 告 施展源 訴訟代理人 張佳瑋律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國102年間成為訴外人麗富康國際股份有限公司 （下稱麗富康公司）直銷體系之會員，且為原告之下線， 因被告未設立為消費者提供美容課程服務之營業場所，故 被告會將其向麗富康公司進貨之美容護膚品（下稱商品） 寄放在原告經營之栢䒩美顏坊（下稱員林店）內以供被告 之消費者使用，若商品數量不足，原告則會以自己所購入 之商品先為被告墊支，之後再與被告核算；又屬原告下線 之被告本應是向原告取貨，但若原告無被告所需之商品， 依直銷體系之合作模式，原告會請被告至其他店家取貨， 取貨之貨款再由原告與其他店家彙算，並由原告負責清償 ，因此，被告向臺中西屯店（下稱西屯店）取貨之貨款本 就應由原告負責清償，而非原告承擔被告積欠西屯店之貨 款債務，換言之，取貨之契約關係原本就是存在於原告與 西屯店間，而非被告與西屯店間。 （二）迄至109年12月25日，被告在原告經營之員林店及訴外人 陳澤曜經營之西屯店均有消費超支商品之情形，經被告同 意後，兩造即進行核算，於扣除被告先前放置於西屯店之 商品貨款新臺幣（下同）37萬5,000元後，被告尚積欠原 告貨款34萬558元，兩造遂簽立112司促13718卷第6頁所示 之產品清償切結書（下稱切結書），約定被告應自110年4 月30日起，於每月30日前清償2,700元；嗣被告於110年4 月30日起至111年12月24日止，即依切結書之約定，陸續 償還貨款共計5萬6,700元給原告，但之後就未再依切結書 履行，而尚積欠原告28萬3,858元（即：34萬558元－5萬6, 700元＝28萬3,858元）。因此，原告依切結書之約定，請 求被告給付4萬8,600元，及就餘額23萬5,258元（即：28 萬3,858元－4萬8,600元＝23萬5,258元），請求被告自113 年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元， 並於120年10月30日給付358元。 （三）原告是依既往交易模式，以原告為被告之上線身分，與被 告彙算被告在麗富康公司直銷體系內之店家全部儲值及消 費金額，才簽立切結書，且員林店與西屯店之負責人本不 相同，此亦為被告早已知悉之事實，故被告自不得抗辯切 結書是遭詐欺才簽立。 （四）並聲明： 　 1、被告應給付原告4萬8,600元，及自113年6月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 　 2、被告應自113年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給 付原告2,700元，及於120年10月30日給付原告358元，並 均自每期給付期限屆至之日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。　　 　 3、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告抗辯： （一）被告加入麗富康公司後，即在西屯店從事直銷業務，且被 告從事直銷期間，西屯店有為被告墊支商品，嗣被告於10 7年離開麗富康公司直銷體系後，原告突於109年12月向被 告表示「原告受到經營西屯店之訴外人陳澤曜授權，要與 被告結算客戶超支使用之商品數量及金額，因被告現已不 在直銷產業，原告是代替陳澤曜與被告結算超支金額，並 且只要將超支金額給付予原告即可，原告會協助被告償還 於西屯店超支之貨款」，被告乃基於信任原告會幫忙被告 與西屯店對帳及清償貨款，遂與原告簽訂切結書；然訴外 人高鈺涵嗣於113年1月告知被告「原告未曾與經營西屯店 之陳澤曜結算被告積欠西屯店之貨款，且陳澤曜未曾委託 、授權原告收取被告所積欠之貨款，亦未從原告獲得被告 所應償還之商品或貨款」後，被告才知上情，若被告知悉 上情當不可能為與原告簽訂切結書之意思表示，且原告僅 提示手機內之簡表給被告閱覽，並未曾提出相關單據、明 細予被告，導致被告陷於錯誤而簽立切結書，因此，被告 依民法第88條第1項、第92條第1項之規定，以民事答辯（ 二）狀繕本之送達，撤銷被告於切結書所為給付貨款之意 思表示。 （二）被告於113年9月9日以台中北屯郵局存證號碼第589號存證 信函，催告陳澤曜在5日內表示是否承認兩造間之債務承 擔關係，然陳澤曜並未於113年9月10日收受該存證信函後 5日答覆被告，則依民法第302條第1項之規定，應視為陳 澤曜拒絕承認，且被告依民法第302條第2項之規定，以民 事答辯（三）狀繕本之送達，對原告撤銷兩造間之債務承 擔關係。　　　 （三）被告於107年2月即離開麗富康公司直銷體系，然原告卻至 109年12月才向被告請求給付切結書所載之貨款，依民法 第127條之規定，原告之貨款給付請求權應已罹於時效。 （四）並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第319、320頁）： （一）被告於102年2月間，以客人之身分前往陳澤曜經營之西屯 店進行保養課程、購買商品等消費行為，並於102年4月間 成為麗富康公司直銷體系下之會員，因被告未設立為下線 會員或消費者提供美容課程服務之營業場所，故被告向麗 富康公司進貨商品後會將商品寄放在有開設店面之麗富康 公司會員處（被告曾於102年4月向麗富康公司進貨價值37 萬5,000元之商品，並將之寄放在西屯店），並供被告之 下線會員或經被告介紹前來之消費者使用，若被告存放於 店家之商品數量不足，各店家會先提供其等庫存之商品給 被告之客戶使用，嗣後再與被告結算，而於102年至107年 間，被告從事直銷業務之地區僅有陳澤曜經營之西屯店、 原告經營之員林店曾為被告墊支過商品。 （二）於被告加入麗富康公司直銷體系時，被告之總監為訴外人 鄭翰霖，原告則為協理，嗣於103年6月26日原告所經營之 員林店經核准設立，原告並於104年4月間成為麗富康公司 之總監。 （三）因被告從事直銷期間，西屯店、員林店曾有為被告墊支商 品之情形，故經兩造結算時，原告曾向被告表示「其可代 替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給 付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之 商品金額」，兩造因此簽立切結書。 （四）被告自110年4月30日起至111年12月24日止，陸續依切結 書償還貨款共計5萬6,700元給原告。 （五）本院卷第87至135頁所示之LINE紀錄為原告（暱稱：妞） 與被告間之對話內容；本院卷第157至167、235至263頁所 示之LINE紀錄為高鈺涵與被告間之對話內容。　　 四、兩造之爭點（見本院卷第320、321頁）：　 （一）被告抗辯陳澤曜未曾委託、授權原告收取被告所積欠陳澤 曜之貨款，且陳澤曜亦未曾與原告結算被告所積欠陳澤曜 之貨款，導致被告陷於錯誤，而在切結書上簽名，因此請 求撤銷受詐欺之意思表示，有無理由？ （二）原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，自113 年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元， 及於120年10月30日給付358元，有無理由？ 五、得心證之理由： （一）就爭點一：　　　　 　 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示， 民法第92條第1項前段定有明文。而所稱詐欺，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表 示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者 而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成 過程之自由（最高法院112年度台上字第1480號判決意旨 參照）。　 　 2、依前所述，被告會與原告簽訂切結書之緣由乃是因西屯店 、員林店曾有為被告墊支商品，原告乃向被告表示「其可 代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額 給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支 之商品金額」所致（見本院卷第320頁），且原告亦已陳 稱：切結書上結算餘額34萬558元是有包含被告在西屯店 與員林店之超支金額等語（見本院卷第210頁），可見被 告之所以會與原告簽訂切結書，除是為清償其積欠原告所 經營之員林店貨款債務外，亦是因原告允諾會幫被告承擔 及償還被告積欠西屯店之貨款債務。 　 3、證人陳澤曜已具結證稱：其自101年起開始經營西屯店， 原是西屯店之負責人，而被告成為麗富康公司會員後曾將 向麗富康公司購買之商品寄放在西屯店進行銷貨，但時間 一久，被告之銷貨就會大於被告之原本寄貨，所以西屯店 就會先拿取西屯店自己之商品讓被告之客人使用，之後再 將客人交給西屯店之消費金額給麗富康公司之總監或協理 ，讓總監或協理去分配給被告，故被告就會有積欠西屯店 貨款之情形，至於被告積欠西屯店之貨款金額，其並無與 兩造核算，但之前西屯店內部有自己結算，其已無法確定 具體之貨款結算金額，只記得大約是20萬元、30萬元，其 結算後有製作整區會員積欠西屯店貨款與否之清單1張（ 包含被告積欠西屯店部分）交給原告，但其並無與原告講 過被告應如何還款，也無要求原告須償還被告所積欠之西 屯店貨款，就只是製作該清單交給原告看而已；又其之前 並無看過切結書，且其不同意原告承擔被告積欠西屯店之 貨款債務，也不同意原告代其向被告收取、催討積欠西屯 店之貨款；另其與原告已經很久沒聯絡，原告不曾對其表 示要將被告積欠西屯店之貨款或商品償還給其等語明確（ 見本院卷第276至283頁），可見原告從未與陳澤曜協商、 償還被告積欠西屯店之貨款債務，且陳澤曜亦拒絕承認由 原告承擔被告所積欠之西屯店貨款債務，也無同意原告代 其向被告催討積欠西屯店之貨款。 　 4、依前所述，被告之所以會與原告簽訂切結書，除是為清償 其積欠原告所經營之員林店貨款債務外，亦是因原告允諾 會幫被告承擔及償還被告積欠西屯店之貨款債務，然原告 卻於109年12月25日兩造結算（見112司促13718卷第6頁； 本院卷第83頁）後迄今已長達4年之久的期間內都未曾替 被告償還其積欠西屯店之貨款債務，亦未曾取得陳澤曜之 承認而由原告承擔被告所積欠之西屯店貨款債務，足見原 告對被告所表示之「其可代替被告跟其他店家結算超支金 額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告 償還被告對其他店家超支之商品金額」（見本院卷第320 頁），已屬不實陳述，並顯已對本僅希望單獨對原告清償 西屯店之貨款債務就好且認為不會再遭陳澤曜催討西屯店 貨款債務之被告於決定是否簽訂切結書之意思表示形成過 程產生重大錯誤認知，導致被告須同時對原告與陳澤曜負 清償西屯店貨款債務之責任，故堪認原告有對被告以不實 陳述之方式施以詐術，而使被告陷於錯誤，誤信原告會代 其承擔及償還其積欠西屯店之貨款債務，遂才與原告簽訂 切結書。 　 5、原告雖主張：麗富康公司直銷體系之合作模式，是會員向 麗富康公司購入商品後存放於店家，之後再由店家與總監 彙算，最終再由總監對直屬下線會員直接結算，而其既身 為被告之直屬總監，被告積欠西屯店之貨款債務本就應由 其概括承受等語（見本院卷第175、177頁），並提出原告 與訴外人邱盈毓、吳沛純所簽訂之調解筆錄為證（見本院 卷第223、225頁），惟查： （1）原告上開主張，核與陳澤曜證稱：基於使用者付費，且因 被告與其屬於同一條直銷體系，其可以認識、找到被告， 所以被告之客人拿西屯店之商品使用，就應該由被告對其 負責清償積欠西屯店之貨款債務，且其未曾要求過原告須 償還被告所積欠之西屯店貨款債務，就只是製作清單交給 原告看而已；又其之前雖曾遭旁線總監要求償還其下線會 員所積欠之商品後有予以部分清償，但只有其自己願意而 已，很多其他總監遭旁線總監要求償還下線會員所積欠之 商品時都是拒絕清償的等語不符（見本院卷第278至280、 283、284頁），則是否確有原告所主張之上開合作模式， 誠有疑義。 （2）原告提出之上開調解筆錄並未記載原告所謂之總監邱盈毓 應對同屬於總監之原告負給付積欠貨款之義務與具體貨款 金額（見本院卷第208、223、225頁），而是只記載由邱 盈毓讓與邱盈毓對吳沛純之商品債權給原告及吳沛純因此 應對原告履行之內容而已，則是否真有原告所謂應由總監 邱盈毓與原告直接彙算貨款及就積欠之貨款互負債權債務 之上開合作模式（見本院卷第208、219、221頁），容有 疑問；再者，上開調解筆錄內容於實質上是由原告所謂之 邱盈毓下線會員即吳沛純對原告履行債務，則依此推論， 於本件訴訟亦應是由原告之下線會員即被告對陳澤曜履行 積欠西屯店之貨款債務才是；況且，原告於該案之第一審 訴訟結果，是經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2819 號判決原告敗訴，有該案民事判決附卷可參（見本院卷第 213、214頁），故尚難僅據上開調解筆錄，即遽認存有原 告所主張之上開合作模式，而是應認上開調解筆錄僅為原 告與邱盈毓、吳沛純間之個案爭執而已，並無從拘束本院 於本件訴訟之判斷。 （3）何況，倘原告上開主張為真，原告又何須再向被告表示「 其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支 金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家 超支之商品金額」！（見本院卷第320頁）。 （4）綜上，原告上開主張，不足採信。 （二）就爭點二： 　　　原告有對被告施以詐術，而使被告陷於錯誤，誤信原告會 代其承擔及償還其積欠西屯店之全部貨款債務，遂才與原 告簽訂切結書一節，業經本院認定如上，而被告既已於11 3年8月15日本院審理時對原告行使民法第92第1項前段規 定之撤銷權，請求撤銷其於切結書所為之意思表示（見本 院卷第147、151、171頁），則原告依切結書所取得對被 告之債權自因被告之合法撤銷而自始歸於無效，故原告依 切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，自113年7月30 日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，及於120 年10月30日給付358元，並非有據。 六、綜上所述，原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元 及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，暨請求被告自113年7月30日起至120年9月 30日止於每月30日給付2,700元及於120年10月30日給付358 元，並均自每期給付期限屆至之日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。 至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-10

OLEV-113-員簡-247-20250110-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官白忠志 上 訴 人 即 被 告 蘇張淑惠 選任辯護人 涂 欣 成律師 洪 梅 芬律師 李 政 儒律師 上 訴 人 蘇 后 汶 蘇 怡 芬 共 同 選任辯護人 涂 欣 成律師 洪 梅 芬律師 李 政 儒律師 上 訴 人 胡 淑 茹 胡 雅 芳 黃 素 眞 陳 曉 萍 共 同 選任辯護人 陳 水 聰律師 被 告 李 玉 龍 選任辯護人 官 振 忠律師 被 告 楊 淑 貞 選任辯護人 葉 志 飛律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分： 一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代 理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬 不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本 金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀 行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法 人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪 所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、 追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束 ，固非無見。 二、惟查： ㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特 定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行 為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法 情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形 ，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及 其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法 重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則 ，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則， 避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應 審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不 執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危 險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審 酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束， 即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時， 得認係濫用裁量權而為違法。 ㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團 非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等 業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回 部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因 而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並 以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別 與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其 等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓， 當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以 暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決 第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄 下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財 物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原 判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金 至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深 ，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁）， 如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以 引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原 判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金 為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨 自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣 案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元， 則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。 就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客 觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條 酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並 未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與 環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀， 即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷 ，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與 部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕 園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園 公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官 提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊 淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑 併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情， 亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生 警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉 龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如 何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌， 而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。 ㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由 。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適 用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑 貞部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳 、黃素眞、陳曉萍）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠 ，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團 之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理， 有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特 定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯 不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此 部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法 第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡 芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨 諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相 關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分 並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳 述其認定事實所憑證據及認定之理由。 三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所 得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行 為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所 稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行 為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務 所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人， 甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利 益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人 所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為 人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益 時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦 應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處 罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以 事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以 清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張 淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後 段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以 說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元 之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚 屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即 后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納 入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云 云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計 部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩 公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已 載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其 轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司 轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁）， 亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合， 自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分 計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原 判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金 額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴 理由。 四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減， 則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說 明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係 於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大 代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情， 再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣 、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子 為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案 之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（ 即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈 達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢 、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違 法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金 犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是 原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由， 於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團 吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原 審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審 上訴理由。 五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向 該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既 規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量 之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調 查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪 事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯 行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合 自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑 罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所 提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指 訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行 ，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期， 顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係 在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響 其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其 判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案 說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以 指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上 訴理由。 六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑 之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。 所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判 時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度 範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範 圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既 均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減 輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行 ，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由 ，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年 以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度 ，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期 徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決 違法，同非合法之第三審上訴理由。 七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明 如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為 量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶 及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自 屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其 犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就 蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌 其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判 決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重 ，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判 決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑 規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇 怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇 張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云 ，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生 損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑， 顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法 之第三審上訴理由。 八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保 障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而 適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國 兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務， 無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作 為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「 兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律 及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒 童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家 長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益 事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第 　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益 原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害 客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。 依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判 程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業 務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女 等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀 況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形， 再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人 母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔 離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利 益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委 請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於 量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七 第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有 何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無 」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原 審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調 查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違 法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未 調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合 兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚 非合法之第三審上訴理由。 九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於 原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪 所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為 上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適 法之第三審上訴理由。 十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒 就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝 節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予 以駁回。 十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨 略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未 成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法 律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本 院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採 否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥， 且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於 共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應 列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀 行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼 續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投 資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象， 如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰 作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金 ，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依 法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查 ： ㈠ 法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法 庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大 法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請 提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異 提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者 為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程 序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律 原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使 提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律 見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就 應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之 案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之 見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及 蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請 專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分 ，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第 　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人 、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查 釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相 關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最 佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與 鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員 會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主 體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡 述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取 包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重 要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程 序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧 異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒 童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解， 即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧 見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應 審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶 養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童 之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則 」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以 該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必 要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組 織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。 　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性， 係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且 普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言 。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否， 由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見 之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前 開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一 見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。 　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異 之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民 事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統 一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧 異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總 會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題， 在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作 成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要， 此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請 意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之 資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得 計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其 犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之 資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修 正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍 為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨 復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判 採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織 法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條 雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪 所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加 重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與 行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見） ，並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即 『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆 ，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考 量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混 淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範 圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪 所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或 財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟 景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨 ，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立 法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大， 更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害 人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億 元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決 議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無 不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌 前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以 該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。 　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事 大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必 要，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

簡上
臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第10號 上 訴 人 施庭雁 視同上訴人 施央芳 蘇威方 被 上訴人 蕭羽晴 訴訟代理人 蕭辰霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月21日本院臺東簡易庭112年度東簡字第50號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人、視同上訴人連帶給付部分，及該部分假執行之 宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被 告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘 其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於 共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被 告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。次按 民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。準此，為共同被 告之連帶債務人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院認為 無理由，或提出之抗辯乃基於其個人關係者，均無民事訴訟 法第56條第1項第1款之適用，其上訴之效力不及於未提起上 訴之其他共同被告，無庸將之併列為視同上訴人。經查，被 上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條、第187條 規定，請求上訴人乙○○及原審被告戊○○（以下分別逕稱姓名 ，合稱戊○○等2人）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）15萬6 ,172元及法定遲延利息；原審被告甲○○、丁○○應與上訴人就 上開金額負連帶清償責任；如其中一人已履行上開金額之給 付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。原審判命乙○○ 及戊○○應連帶給付被上訴人4萬2,440元及法定遲延利息；甲 ○○、丁○○應與乙○○就上開金額負連帶清償責任；如其中一人 已履行上開金額之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之 義務，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣乙○○不服，以其不應就 戊○○所為侵權行為負共同行為人之侵權行為責任為由提起上 訴，係非基於其個人關係之抗辯（有利於甲○○、丁○○），且 本院認此部分為有理由（詳下述），揆諸上揭說明，乙○○上 訴之效力及於甲○○、丁○○而不及於戊○○，自應列甲○○、丁○○ 為視同上訴人，而無須將戊○○併列為視同上訴人，合先敘明 。 二、被上訴人、視同上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人、視同上訴人 丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人於原審起訴主張：戊○○與乙○○於民國110年6月8日 某時，共同使用LINE暱稱「庭雁」(下稱系爭帳號)，向伊佯 裝推銷「滴兒（滴兒允希企業社）」牌洗髮精及護髮膜，伊 遂以LINE向系爭帳號訂貨，並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之「郵局700帳號00000000000000」（下稱系爭帳戶），然 戊○○等2人均未向廠商訂貨（下稱系爭侵權行為），致伊受 有匯款之損失4萬1,000元、所失利益即預期利潤7萬2,900元 ，及因未能如期交貨而生之精神上痛苦4萬元，戊○○等2人共 同故意詐欺伊，應連帶賠償伊損害。又乙○○為系爭侵權行為 時，係限制行為能力人，其法定代理人即視同上訴人甲○○、 丁○○（以下分別逕稱姓名，合稱丁○○等2人）應與乙○○連帶 負責，爰依侵權行為之法律關係提起原審訴訟。並聲明：㈠ 戊○○等2人應連帶給付被上訴人15萬6,172元，及自112年9月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項所示金 額，丁○○等2人應與乙○○負連帶清償責任。㈢前二項戊○○等2 人、丁○○等2人中，如其中一人已履行第一項之給付者，其 他人於清償之範圍內免給付之義務。 二、上訴人及視同上訴人於原審則以： 　㈠乙○○、丁○○：乙○○因從事品牌「滴兒」之代理，而就商品銷 售事宜以臉書暱稱「花姬」及系爭帳號與被上訴人聯繫，然 就其前男友戊○○趁隙使用其系爭帳號，與被上訴人洽談訂貨 及匯款細節，其毫無所悉，亦未分得價款，且本件事實涉詐 欺取財部分，戊○○業經判處有期徒刑在案，其並未參與，應 不負侵權責任，自無須與戊○○連帶賠償，其法定代理人丁○○ 等2人亦無須連帶負責。退步言，縱乙○○應負侵權責任，因 乙○○即將成年應具自主判斷能力，且使用通訊軟體亦涉及隱 私，非法定代理人所能監督，故丁○○等2人應無連帶責任。 此外，被上訴人主張賠償範圍部分，以商品全數售罄之金額 請求預期獲利，應屬無據，就主張精神上痛苦4萬元部分， 本件僅為財產損失且情節並非重大，被上訴人之請求亦無理 由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 　㈡甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或答辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，命㈠戊○○等2人 應連帶給付被上訴人4萬2,440元，及自112年9月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項所示金額，丁○○ 等2人應與乙○○負連帶清償責任；㈢前二項戊○○等2人、丁○○ 等2人中，如其中一人已履行第一項之給付者，其他人於清 償之範圍內免給付之義務。（原審判決駁回被上訴人其餘之 訴部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍，下不贅述） 四、上訴人及視同上訴人上訴意旨： 　㈠乙○○：我否認我有原審認定之詐騙行為，我沒有共同詐欺的 行為，那是戊○○自己的行為。我實際上沒有拿到任何錢，我 不想賠錢所以才會上訴。被上訴人因為聯絡不到戊○○而要求 我賠償全部，我希望能夠只賠償原審判決主文第一項所載金 額4萬2,440元之一半即2萬1,220元。並聲明：⒈原判決不利 於乙○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。 　㈡丁○○：戊○○所有的行為均與乙○○無關，且乙○○又還是學生， 我們是因為不想要一直跑法院，才想說願意賠償一半，但被 上訴人一直要我們還整筆錢，被上訴人自己找不到戊○○，卻 一直來找我們賠償，我們覺得不合理。並聲明：⒈原判決不 利於丁○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴駁回。 　㈢甲○○經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 五、被上訴人於二審答辯：綜觀本件113年10月4日準備程序筆錄 ，乙○○並無提出新事實或新證據以推翻原審認定之事實，亦 未指明原審適用法條或審理程序有何錯誤之處；其所表述不 服原審判決之意見與原審審理期間所述無異，僅口頭否認本 件侵權行為事實，而未有任何實質舉證。並聲明：上訴駁回 。 六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第46、71頁；原審卷二第 47至50頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈通訊軟體LINE用戶名「庭雁」之帳號（即系爭帳號）為乙○○ 所申設使用，並由乙○○用以與被上訴人聯繫，就品牌產品之 銷售與代理相關事宜為討論。 　⒉戊○○與乙○○前為男女朋友關係，本件系爭帳號之使用人與被 上訴人洽談貨款與匯款細節，約定以戊○○之「郵局700帳號0 0000000000000」（即系爭帳戶）作為收款帳戶。 　⒊被上訴人分別於110年6月26日匯款2萬4,300元、同年7月11日 匯款1萬6,700元至系爭帳戶。 　⒋戊○○於110年11月17日自陳其收受被上訴人匯款後，未向「滴 兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨，亦未出貨予被上訴人。本 件事實之刑事部分，經臺灣臺東地方檢察署以110年度偵字 第2950號偵查終結，對戊○○提起公訴，案經本院111年度原 簡字第31號刑事簡易判決以戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑 2月，犯罪所得4萬1,000元沒收。 　⒌乙○○00年0月00日出生，於本件被上訴人主張事實發生時即11 0年6月8日尚係限制行為能力人，其法定代理人為丁○○等2人 ；嗣乙○○於112年1月1日成年。 　㈡爭點： 　⒈被上訴人主張依共同侵權行為之法律關係，請求乙○○與戊○○ 連帶賠償，有無理由？ 　⒉被上訴人主張丁○○等2人應依民法第187條第1項規定，與乙○○ 負連帶賠償責任，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張戊○○使 用系爭帳號，向伊佯裝推銷洗髮精及護髮膜，然於收受伊匯 款後，未向「滴兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨，亦未出貨 予被上訴人，係故意侵害其權利，應賠償其損害等節，業經 戊○○於本院111年度原簡字第31號詐欺案件審理時坦承不諱 ，而戊○○上開所為係犯詐欺取財罪，業經本院判處有期徒刑 2月確定，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且 為兩造所不爭執（見六、㈠⒋），被上訴人上開主張自堪信為 真實。是被上訴人請求戊○○應負侵權行為損害賠償責任，即 屬有憑。 　㈡被上訴人雖主張乙○○為共同侵權行為人，就系爭侵權行為亦 應負損害賠償責任，惟查： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條定有明文。次按侵權行為損害賠償責 任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能 注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失 ，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行 為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別 加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕 重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度 台上字第782號判決意旨參照）。　　 　⒉被上訴人向系爭帳號訂貨，並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之系爭帳戶，而系爭帳號為乙○○所申設使用，並由乙○○用以 與被上訴人聯繫，就品牌產品之銷售與代理相關事宜為討論 ，固為兩造所不爭執（見六、㈠⒈⒉⒊）；又乙○○於原審審理時 陳稱：因為我與戊○○在交往，所以允許他使用系爭帳號，而 且是戊○○拉我進去做網拍，我幫他拉客人，實際上是他在主 導，我是他的下線，所以價款會匯入戊○○帳戶等語（見原審 卷二第48至49頁）；於本院審理時陳稱：在與被上訴人本件 交易之前，戊○○也有用系爭帳號、系爭帳戶對外去經營「滴 兒」洗髮精和護髮膜，因為戊○○都是用我的臉書去經營的， 有時候會用電話的方式跟客人說，錢也都匯到系爭帳戶等語 （見本院卷第100頁）。足見上訴人與戊○○當時係男女朋友 關係，亦共同使用系爭帳號從事商業活動，因而與被上訴人 進行推銷及交易流程。 　⒊然衡以現今社會存在多種象徵身分之暱稱、號碼，如身分證 字號、金融機構帳號、手機門號、門牌號碼、學號、網路上 身分資料（例如line、臉書等社群軟體帳號，或PTT等網路 留言板帳號），其中與政府機關、金融機構產生連結者，如 身分證字號及金融機構帳號，其重要性固不待言，而手機門 號、門牌號碼、學號均涉及諸多實體權利義務，亦具有相當 重要性，反觀網路上身分資料多係用於社交，雖亦可能牽涉 買賣或犯罪，然其用途及重要性終究難與身分證字號、金融 機構帳號等資料相提並論。倘某人將其身分證字號、金融機 構帳號、手機門號交予他人使用，而未有妨止他人因該等資 料之不當使用而受害之作為，即可能構成以共同或幫助之方 式侵害他人權利之情形。且臉書等社群軟體帳號，因可隨時 註冊新增帳號，一般人多係用與親友交流之用，以一般將帳 號交由親友使用，若無顯見可見遭用於詐欺或其他犯罪，則 實難以與身分證字號、金融機構帳號、手機門號等與身分、 財產息息相關之資料相比擬。以本件而言，乙○○當時尚未成 年，身心狀況、思慮均未成熟，並非有豐富社會及識人經驗 之人，其應當時交往男友戊○○之要求，將系爭帳號借供交易 使用，主觀上難認有共同或幫助詐欺取財之故意，且常人於 此情形，未必會聯想至詐欺，是乙○○並無按其情節應注意而 未注意之過失，亦難以預見後續詐欺案件之發生，此與時下 將金融帳戶交付他人多用於詐欺犯罪並不相同。況詐欺行為 人為避免其真實身分遭查獲，通常係以利用人頭帳號作為詐 欺被害人之用，乙○○若有參與詐欺被上訴人之意，衡情應無 以自己之系爭帳號供戊○○使用，而使自己暴露在被查獲之風 險下。故乙○○辯稱當時基於男女朋友情誼，將系爭帳號供戊 ○○作為網路交易聯絡使用，對於戊○○佯裝銷售而詐取貨款並 不知情等語，應屬合理可信。 　⒋再依被上訴人提出系爭帳號之對話紀錄期間為「6/18（五） 」至「7/31（六）」（見原審卷一第16至71頁），且被上訴 人匯款時間分別為110年6月26日、同年7月11日（見六、㈠⒊ ），可知被上訴人與系爭帳號聯繫期間長達1個半月，期間 戊○○與乙○○共同使用系爭帳號；且乙○○之微信暱稱「花姬」 帳號，亦曾傳訊息給被上訴人稱：「對不起我知道我欠錢沒 有資格談...因為卡不是我的這樣會有很多問題...我會把所 賺到的錢累積然後匯款給創辦人...我男朋友也有工作他願 意幫忙我一起所以一個半月的時間拜託你...」等語（見原 審卷一第83頁）。而乙○○於本院審理時陳稱：後來戊○○有口 頭跟我說他被告、被關，有說貨沒有給，我問他本件民事部 分如何處理，他就說他到時候會統合解決處理等語（見本院 卷第101頁）。丁○○於本院審理時陳稱：這件事情之後，我 們發現戊○○不對勁，才在臉書公告，說戊○○有以乙○○的臉書 賣東西，但與我們無關，在被上訴人還沒有告我們之前，我 們就已經賠償一筆9萬多元，也是戊○○利用乙○○的臉書帳號 與他人交易，錢匯到戊○○的帳戶，當時戊○○一開始有說他要 付，但是對方找到乙○○學校，所以我們才去和對方和解，本 件也是戊○○利用臉書和別人接洽，錢匯到戊○○的帳戶他就領 走了，貨也沒有給人家。戊○○後來有與丙○○連絡如何賠款， 所以我們後面也都沒有跟對方再連繫等語（見本院卷第100 頁）。是乙○○發現系爭帳號遭戊○○用於詐欺後，曾有嘗試阻 止損害擴大並賠償損害之行為，亦足佐證其並未參與戊○○系 爭侵權行為。 　⒌由上可知，乙○○與戊○○就系爭侵權行為並無行為關聯共同及 意思聯絡，揆諸前旨，難認乙○○為共同侵權行為人。則被上 訴人主張乙○○與戊○○應連帶賠償其損害，應屬無據。 　㈢乙○○既未參與系爭侵權行為。從而，被上訴人主張依民法第1 87條第1項規定，請求乙○○之法定代理人即丁○○等2人就系爭 侵權行為負連帶損害賠償責任，即屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184第1項前段、第185條、第1 87條規定，請求乙○○與丁○○等2人就4萬2,440元及法定遲延 利息連帶負清償責任，為無理由，應予駁回。原審以丁○○等 2人係乙○○之法定代理人，認被上訴人前述主張為可取，並 為乙○○及丁○○等2人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改 判如主文第2項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-08

TTDV-113-簡上-10-20250108-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.