Know99判決書

搜尋結果：不得抗告

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原金上訴字第49號上訴人即被告陳佐賀原審指定辯護人義務辯護人林易玫律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度原金訴字第37號中華民國113年7月29日第一審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：主文陳佐賀應於本裁定送達後五日內，補正「刑事上訴狀」具狀人欄之簽名、蓋章或按指印。理由一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條、第367條亦有明文。再者，文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。二、經查，上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於113年7月29日以113年度原金訴字第3 7號刑事判決判處罪刑在案。原審之指定辯護人即義務辯護人林易玫律師雖依刑事訴訟法第346條規定，為被告利益，於上訴期間內之113年8月15日提起上訴，然刑事上訴狀內僅以打字方式記載「上訴人即被告陳佐賀」，狀末具狀人欄以打字方式記載原審辯護人「林易玫律師」及蓋章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，有卷附刑事上訴狀可稽（見本院卷第5至7頁），原審辯護人之上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，依據前揭說明，其上訴違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰定期命為補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-21

KSHM-113-原金上訴-49-20241021-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號再抗告人張宗耀上列再抗告人因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定(113年度交上易字第83號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第415條第1項前段分別定有明文。又原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠本件再抗告人因公共危險案件(刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪)，以第一審法院未予受理其聲請保全證據為由，提起抗告，經本院認抗告為無理由，而於民國113年9月30日以113年度交上易字第83號裁定駁回其抗告(下稱原裁定)。　㈡上述不能安全駕駛動力交通工具罪，乃最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本件又無同法第376條第1項但書規定之情形，原裁定即屬「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定」，依上述說明，不得再行抗告。　㈢原裁定依法既已不得再行抗告，本件再抗告核屬法律上不應准許，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-21

KSHM-113-交上易-83-20241021-3

毒聲重

臺灣高等法院高雄分院

聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒聲重字第9號聲請人即受裁定人吳宜螢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 113年度毒抗字第74號，中華民國113年4月16日所為之第二審確定裁定（第一審案號：臺灣高雄地方法院113年度毒聲字第93號），聲請重新審理，本院裁定如下：主文重新審理之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人吳宜螢（下稱聲請人）不曾接受觀察勒戒或強制戒治，且在科技公司恪守盡職，檢察官未以戒癮治療為優先考量，亦未再給予聲請人陳述機會，即聲請觀察、勒戒，有違毒品危害防制條例之立法目的。聲請人前因投資加密貨幣、損失慘重，一時失慮施用第二級毒品，嗣已憑自身意志力決定不再施用。另聲請人於民國113年6月18日服用藥物輕生，經送醫急救，後續健康狀況不佳，請予聲請人緩刑或戒癮治療機會及協助聲請人出所後之生活云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。　　三、經查：　 (一)聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以11 3年度毒聲字第93號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服，提起抗告，再經本院於113年4月16日以113年度毒抗字第74號裁定駁回抗告確定，該裁定於113年4月24日分別寄存送達於高雄市○○區○○○路000巷00弄0號0樓聲請人住所地、高雄市○○區○○○路000號0樓之00聲請人居所地等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書影本等件在卷可稽（見本院卷第47至57、65至66頁）。又裁判以宣示、公告或送達而對外表示時，發生其效力。對於第一審、第二審不得聲明不服之裁判或第三審之裁判，一經宣示或經評決而為公告，不待裁判書之送達，即告確定。本院113年度毒抗字第74號裁定（下稱原確定裁定）乃不得聲明不服之裁定，於113年4月16日公告當日即發生確定之效力。　 (二)依上開說明，聲請人對於原確定裁定聲請重新審理，自應於該裁定確定後30日內提起。然觀卷附聲請人提出之刑事重新審理暨理由補充狀，係於113年7月12日誤向臺灣高雄地方法院提出（嗣該書狀轉送本院），有該書狀上之臺灣高雄地方法院收狀日期戳章可參（見本院卷第5頁），顯已逾30日之法定期間。再者，聲請人以前揭主張聲請重新審理，並未敘及本案有何知悉合於法定聲請重新審理事由在後，而得以自實際知悉之日起算聲請重新審理期間之情形。四、綜上所述，本件聲請重新審理因已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲

2024-10-21

KSHM-113-毒聲重-9-20241021-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號聲請人即債務人李妍嬅即李翠娟代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人李妍嬅即李翠娟自民國113年10月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,943,633元，有不能清償之情事，曾於000年0月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現為家庭主婦，未有工作收入，生活費皆由其配偶資助，且聲請人於107年7月4日自花蓮縣個人健康照顧工作人員職業工會退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保資料在卷可稽，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。另聲請人稱其每月領有中低收入戶補助50 0元，亦有領取補助存摺影本及屏東縣內埔鄉中低收入戶證明書可佐，應列計入每月所得。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入500元扣除必要支出費用17,076元後，已無剩餘。而聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保單，有台灣人壽保險股份有限公司函及臺灣士林地方法院執行命令暨富邦人壽保險股份有限公司陳報狀可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達3,79 6,184元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司民事陳報狀可稽，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-21

PTDV-113-消債更-39-20241021-1

小上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第21號上訴人黃裕中被上訴人葉之勤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年4月24日本院潮州簡易庭113年度潮小字第95號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24、第436條之25分別定有明文。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者，同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款亦定有明文。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上述法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號民事判決意旨可參）。再者，上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本件詐騙集團利用蝦皮帳號佯裝蝦皮賣家，提供虛擬帳號予被害人，待被害人匯款後再向蝦皮系統辦理不繼續販售貨物之通知，隨後取走詐騙款項，或利用蝦皮帳號於蝦皮平台購物取得虛擬帳號，待被害人匯款至該虛擬帳號後，再辦理退貨將詐騙款項退至集團成員之實體帳戶，係新興之詐騙手法，已逾越一般生活經驗法則之認知，故上訴人販售驗證碼與被害人遭詐騙之流程間欠缺相當性，並不具相當因果關係，臺灣高雄地方法院110年度易字第128號刑事判決(下稱刑事另案判決)亦認為尚難認定上訴人明知或可知悉提供手機門號及驗證碼，可能遭詐騙集團以上開方式詐騙被害人，因而判決上訴人無罪確定在案，原審未仔細審酌相當因果關係及預見可能性，即判決上訴人負賠償責任，顯有判決違背法令之處等語，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。三、經查： (一)上訴人固執前詞主張原判決有判決違背法令情形，惟本件上訴理由除據陳明原判決與最高法院87年度台上字第154號判決意旨有違外，核其內容仍係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。且原審斟酌本院刑事判決及卷證資料，參以上訴人自承確有從事簡訊代收之商業行為，認上訴人具有故意或重大過失行為，且其行為與系爭損害間具有相當因果關係，進而認定上訴人應就系爭損害負過失責任等情，已依論理及經驗法則而為證據之取捨及說明，核與一般生活經驗法則並無相違，形式上並未有違背法令之情事。此外，上訴人復未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。 (二)另按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。則小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論（最高法院20年上字第439號民事裁判意旨可資參照），至於上訴人主張其於刑事另案判決為無罪確定在案，核屬在第二審提出新攻擊防禦方法，且上訴人未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出前開新攻擊新防禦方法，則上訴人於第二審程序始提出前開新攻擊防禦方法，為法所不許，本院自無從審酌前開上訴人所主張新攻擊新防禦方法，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快法　官　曾士哲法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官房柏均

2024-10-21

PTDV-113-小上-21-20241021-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第431號原告甲○○ 住臺中市○○區市○○○路000號7 一、上列原告與被告乙○○、丙○○間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2 條第1款第1目、第54條第1項亦有明文。三、本件原告起訴主張其因誤信詐騙集團，將新臺幣(下同)150 萬元交付予被告乙○○致其受有損害，而被告乙○○於行為時係未成年人，被告丙○○為其法定代理人，依法應負連帶賠償責任，故請求被告連帶給付其150萬元。則本件訴訟標的金額為150萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費15, 850元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54 條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鍾思賢

2024-10-21

PTDV-113-補-431-20241021-1

補

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第605號原告楊婉怡上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司、美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）68萬7,252元（計算式：153063＋1810 63＋151063＋64500＋133063＝687252），依民事訴訟法第77條之13 規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡語珊

2024-10-21

PTDV-113-補-605-20241021-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10017號聲請人即債權人潘麗貞上列聲請人與張登堯間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人張登堯之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、請提出本件得請求債務人給付新臺幣18萬元之債權釋明文件。（查狀附調解不成立證明書及道路交通事故當事人登記聯單，無從釋明聲請人主張之事實）本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官高于晴

2024-10-18

PTDV-113-司促-10017-20241018-1

補

臺灣屏東地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第238號抗告人即原告公園華廈住戶管理委員會兼法定代理人王信任上列抗告人與相對人林椀莛間確認區分所有權人會議決議無效等事件，抗告人對於本院民國113年9月23日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定；第2項及前項之裁定確定，而聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第7項定有明文。二、經查，抗告人前因提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113 年8月21日裁定命補繳裁判費，抗告人逾期未繳納，經本院於113年9月23日裁定駁回抗告。依前開說明，抗告人就本院前開裁定即不得提起抗告。雖原裁定誤載為得抗告，然民事事件得否抗告係基於法律之規定，不因裁定正本上有無記載或記載錯誤而影響前述法律規定之適用（最高法院32年抗字第255號裁判要旨參照），教示錯誤對原裁定是否得抗告自無影響。從而原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　18　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 18　日　　　　書記官　戴仲敏

2024-10-18

PTDV-113-補-238-20241018-4

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10077號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列聲請人與許晋榮間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官高于晴

2024-10-18

PTDV-113-司促-10077-20241018-1