Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王玟娟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 628號、第9802號），本院判決如下：　　主　文王玟娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王玟娟於民國113年2月11日15時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱甲車），沿雲林縣元長鄉145公路由北往南方向行駛，行經該公路與雲林縣元長鄉經建街之交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，及應注意行車速度須依速限，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，貿然超速行駛通過該閃光黃燈號誌交岔路口，適有丁重鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲林縣元長鄉經建街由西往東方向駛至該路口，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致丁重鈴人車倒地受有頭部外傷併右側蜘蛛腦膜下腔出血，胸鈍挫傷併雙側多根肋骨骨折，雙側氣胸、左側血胸，脾臟破裂等傷害，經送醫急救後，仍於同日18時32分許，因嚴重創傷不治死亡。二、案經丁重鈴之女李旻錚告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告王玟娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人李旻錚警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17頁，相卷第46 至47頁）　㈡道路交通事故現場圖（偵卷第21頁）　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第23、25頁）　㈣中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（偵卷第27頁）　㈤雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第61頁）　㈥公路監理電子閘門系統查詢資料（偵卷第69、79頁）　㈦車輛詳細資料報表（偵卷第71、81頁）　㈧交通事故照片（偵卷第35至60頁）　㈨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片（相卷第48、49至56、58至68頁）　㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（偵卷第106至108、109頁）　交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書暨鑑定人結文（偵卷第121至122、123頁）　被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第11至14、19頁，相卷第46至47頁，本院卷第41、42、56 、58頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，惟其行經本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意減速慢行及遵守速限，貿然超速前行，過失肇致本案交通事故，造成被害人丁重鈴不治死亡，丁重鈴親人受有難以平復之傷痛，犯罪所生損害非輕，所為實在不可取。考量被告之交通過失責任為肇事次因，被害人為肇事主因，然被告同時有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛為重。慮及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，犯後坦承犯行，被害人家屬表示：被告在案發之始，未能積極尋求諒解，認為被告態度不佳等語（本院卷第43至47頁），但被告表示：租賃車輛公司說釐清肇責後調解，其有想好好面對這件事情，也協調保險公司給付，以及向親友借錢籌措欲賠償等語（本院卷第46頁），然被害人家屬與被告雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能成立調解，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事會計工作，目前留職停薪照顧母親及碩士畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-07

ULDM-113-交訴-150-20250107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第363號原告林慶燦兼法定代理人林楊瓊華原告林澤宏林幸宜林澤明林權均上六人共同訴訟代理人張庭律師被告蔡嘉祥彭彥麟即彥麟果菜行上一人訴訟代理人謝維宗上列被告蔡嘉祥因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第42 6號)，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告林慶燦新臺幣陸佰參拾陸萬陸仟玖佰柒拾捌元、原告林楊瓊華新臺幣陸拾肆萬元、林澤宏新臺幣壹拾陸萬元、原告林幸宜新臺幣壹拾陸萬元、原告林澤明新臺幣壹拾陸萬元、原告林權均新臺幣壹拾陸萬元，及被告蔡嘉祥均自民國一一二年十一月二十日起、被告彭彥麟即彥麟果菜行均自民國一一二年十二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告2人應連帶給付原告林慶燦新臺幣(下同)1125萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦請准供擔保宣告假執行(見附民卷第170頁)。嗣於民國113年10月28日具狀將聲明㈠變更為：被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見竹簡卷第85-86 頁)。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：　㈠被告蔡嘉祥於111年10月1日上午5時38分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區經國路 1段由北往南行駛，途經經國路1段與經國路1段156巷前之交岔路口，本應注意行車速度，依速限標誌或標線規定，不得超速行駛，且行駛至有號誌交岔路口，需遵守燈光號誌，閃光黃燈表示應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，而與騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自路口左側直行之原告林慶燦發生撞擊，致原告林慶燦受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳葉腦出血和左側急性硬膜下血腫、肺炎合併呼吸衰竭、右側肩胛骨骨折、疑似右肋骨折、雙側恥骨和右髖臼骨折等傷害，經治療後現仍存極度意識障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治之重傷害。而被告蔡嘉祥為被告彭彥麟即彥麟果菜行(下稱彥麟果菜行)之受僱人，爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段及第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項規定提起本訴。　㈡交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車鑑會)覆議意見認原告林慶燦同為肇事原因，理由無非以原告林慶燦係行駛於支線車道，而認其未讓幹道車輛先行之疏失。然而被告蔡嘉祥以時速上百公里高速通過，原告林慶燦縱使於閃紅燈支幹道之交岔路口停車再開，在其應履行注意義務時間點，被告蔡嘉祥恐尚未出現在其視野之中，是否有避免可能性已屬有疑，但縱使鈞院認原告林慶燦與有過失，其與被告蔡嘉祥之肇責絕非相當。　㈢原告等因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈原告林慶燦部分：　　　⑴已支出醫療費用52萬5604元。　　　⑵已支出之醫藥用品費用2萬5398元。　　　⑶已支出之看護及護理之家費用54萬4278元。　　　⑷後續之醫療及看護等所需費用811萬3443元：　　　　原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需 24小時專人看護，而原告林慶燦為00年0月00日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等每月開銷，約為7萬元，加上原告林慶燦因車禍做了氣切，離肺部的距離短而容易感染，導致入住於護理之家後又數度住院，近幾個月醫療支出每月逼近8萬元，甚至近10萬元。另考量物價通貨膨脹等因素，原告林慶燦後續每月醫療及看護費用，仍僅以每月7萬元向被告請求，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算將來費用之金額共計811萬3443元。　　　⑸精神慰撫金200萬元。　　　⒉原告林楊瓊華為原告林慶燦之配偶，依民法第195條第3項規定，請求精神慰撫金100萬元。　　⒊原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均為原告林慶燦之子女，依民法第195條第3項規定，各請求精神慰撫金30萬元。　㈢以上總計為1340萬8723元，爰聲明：　　⒈被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒎請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告蔡嘉祥：　　⒈同意原告的請求，但請求之金額太高。　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主張平均餘命及每月照護費用亦無意見。　　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　　　　㈡被告彥麟果菜行：　　⒈對本件肇責有爭執，依照覆議結果，兩造應各負5成責任。　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主張平均餘命沒有意見，但原告主張每月照護費用部分並非每月一定感染，應以每月3萬5000元為標準。　　⒊願意給付精神慰撫金部分，原告林慶燦為80萬元、原告林楊瓊華部分為30萬元，子女部分每人10萬元。　　　⒋並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛，於前揭時、地未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，致與原告林慶燦騎乘之系爭機車發生碰撞，原告林慶燦因而受傷，治療後仍存有極度意識障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治之重傷害等節，業據提出診斷證明書、本院112 年度監宣字第204號民事裁定、原告林慶燦現況照片、醫療費用收據、救護車收費證明、加護單位用品、交易明細、發票、護理之家費用明細、照顧服務員收款證明為證(見附民第29-151頁、竹簡卷第93-127頁)，並經本院職權調取本院1 12年度交易字第630號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟被告等分別以前詞置辯。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，被告蔡嘉祥於本件刑案警詢時陳述：我直行快到路口時，見對方行駛出來，我按喇叭且閃避，結果我車門與對方擦撞；我當時車速約時速70、80公里等語(見偵字卷第7頁)，又依本件刑案卷附之事故現場照片、事故現場圖及肇事車輛之行車紀錄器截圖( 見偵字卷第15、33-35、42頁)，可見事故現場為有號誌之交岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車行向則為閃光紅燈之支線道，且被告蔡嘉祥進入路口前車速達時速103公里。據此，可認事故發生時原告林慶燦騎乘系爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行，被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛行至上開路口，則嚴重超速，未注意減速慢行並做隨時停車之準備，致與系爭機車碰撞，顯見原告林慶燦及被告蔡嘉祥對於本件車禍之發生皆有過失。據此，原告林慶燦所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告林慶燦及被告蔡嘉祥同應就本件事故負過失責任，本院審酌雙方之過失情形，認被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛之時數高達時速103公里，該路段速限為時速50公里，已超速甚多，如被告以合法速率行駛，且有注意前方路況，適採安全措施，將可避免本件交通事故，因此原告林慶燦與被告蔡嘉祥應就本件事故各負20%及80%之過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有交通部公路總局新竹區監理所112年8月14日竹監鑑字第 1120197967號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參(見偵字卷第50-52頁)。被告彥麟果菜行辯稱肇責為各5成等語，顯非可採。　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。本件原告主張本件事故發生時，被告蔡嘉祥係被告彥麟果菜行之受僱人，且正執行職務等事實，為被告所不爭執(見竹簡卷第54頁)，被告彥麟果菜行既為被告蔡嘉祥之僱用人，且未能證明其選任及監督被告蔡嘉祥職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應與被告蔡嘉祥對原告負連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　　⒈原告林慶燦部分：　　　⑴已支出醫療費用部分：　　　　原告林慶燦主張其因本件事故受傷，已支出醫療費用52 萬5604元等節，業據提出診斷證明書、醫療收據為證( 見附民卷第29-102頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出醫療費用52萬5604元，應予准許。　　　⑵已支出醫藥用品費用部分：　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出醫藥用品費用 2萬5398元等節，業據提出加護單位用品、交易明細及發票為證(見附民卷第103-134頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出醫藥用品費用2萬5398 元，應予准許。　　　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出看護及護理之家費用54萬4278元等節，業據提出護理之家退費明細、保證金明細表、收款明細、匯款單、照顧服務員收款證明、收據為證(見附民卷第135-151頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出看護及護理之家費用54萬4278元，應予准許。　　　⑷後續醫療及看護費用部分：　　　　原告主張原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需24小時專人看護，業經本院裁定為受監護宣告之人，終其一身須由人照顧，而原告林慶燦為00年0月0 0日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等每月開銷，約為7萬元，因而以每年84萬元計算，依霍夫曼計算法扣除除中間利息，核計金額為811 萬3443元，並提出診斷證明及本院112年度監宣字第204 號民事裁定為證(見附民卷第29-37頁)。雖被告彥麟果菜行抗辯應以每月3萬5000元為計算標準等語，然原告主張原告林慶燦入住在護理之家後之每月花費，且該花費包含醫療費用等節，業提出醫療收據、護理之家及照顧服務員收款證明為證(見竹簡卷第93-127頁)，審酌原告林慶燦就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月7萬元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。而被告彥麟果菜行上開抗辯之每月花費，僅係其單方提出之金額，並未提出合理依據及佐證，自無足採。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告林慶燦尚有12.11年需他人全日看護照顧，以每月7萬元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為811萬3443元【計算方式為：8 40,000×9.00000000+(840,000×0.11)×(10.00000000-0. 00000000)=8,113,443.000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.11為未滿一年部分折算年數之比例(12.11[去整數得0.11])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　　⒉原告林慶燦、林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號民事判例要旨參照)。經查，原告林慶燦因被告蔡嘉祥過失肇事，致受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳葉腦出血等嚴重傷害，目前日常生活無法自理、無法理解及表達，亦無法與人溝通，因此終身須人看護，並受監護宣告，精神上自受有相當之痛苦，原告林慶燦請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告林慶燦因上述情形，經法院宣告為受監護宣告人，原告林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均分別為原告林慶蔡之配偶、子女，原告林楊瓊華亦為原告林慶燦之監護人，其等基於與林慶燦間配偶、子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告林慶燦，情節自屬重大，原告林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均依民法第195條第3 項規定請求慰撫金，實屬有據。又依原告等自述及被告蔡嘉祥於本件刑案中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告林慶燦以150萬元、原告林楊瓊華以80萬元、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各以20萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無從准許。　　⒊綜上，原告等因本件交通事故得向被告等請求之損害金額，原告林慶燦為1070萬8723元(計算式如下：已支出醫療費用52萬5604元＋已支出醫藥用品2萬5398元＋已支出看護及護理之家費用54萬4278元＋後續醫療及看護費用811萬34 43元＋精神慰撫金150萬元)、原告林楊瓊華為80萬元，原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為20萬元。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用( 最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照)。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告林慶燦應負擔20%之肇事責任，已如前述，是依其與被告蔡嘉祥同有過失之情形及過失比例，減輕被告等賠償額20%，則被告等應負之賠償金額原告林慶燦為856 萬6978元(計算式：1070萬8723元×80%，小數點以下四捨五入，下同)、原告林楊瓊華為64萬元(計算式：80萬元×80%) 、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元(計算式：20萬元×80%)。　㈥又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告林楊瓊華於本件刑案陳稱有因本件事故領取200多萬的強制險等語(見交易卷第109頁)，經本院向原告訴訟代理人查證，原告林慶燦已請領汽車強制險220萬元(見竹簡卷第159頁)，依上揭規定，本得自原告林慶燦請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為636萬6978元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告等得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告蔡嘉祥給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20日(見附民卷第 161頁)起、被告彥麟果菜行給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月8日(見附民卷第429頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告林慶燦636萬6978元、原告林楊瓊華64萬元、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元，及被告蔡嘉祥給付自112年11月20日起、被告彥麟果菜行自112年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件被告聲請對肇事責任覆議而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-竹簡-363-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅昭明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下：　　主　　文羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在嘉義市中山路、文化路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉，適劉○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，羅昭明、劉○○所駕駛車輛於該處圓環欲右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉○○因此受有頸部損傷之傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。二、案經劉○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉○○在本案發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步，劉○○的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞到劉○○車輛駕駛座，而且劉○○檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來就會脖子痛、頭暈，劉○○當時所駕駛的車輛也比較大台，劉 ○○不可能因為本案事故受傷云云。惟查：　㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉○○之證述可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所 113年7月23日嘉監鑑字第1135004512號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012 350號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69至 79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認可信。　㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈（見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年10月30日戴德森字第1131000145號函檢附告訴人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第1131001-42號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。　㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方，已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-交易-432-20241231-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王樂天上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 283號），本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文王樂天犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實王樂天於112年6月17日23時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣恆春鎮復興路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，欲往左轉迴車至左側路邊進入停車位，本應注意車輛迴車時，應顯示方向燈，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停及顯示方向燈即貿然向左轉迴車（肇事次因）；適廖彥程騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦沿復興路由南往北方向，自後方行駛至該處，未先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，及等待前方本案車輛允讓，即加速欲違規超車（肇事主因），惟因本案車輛亦同時左轉迴車，廖彥程見狀遂緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，致受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）前述事實，業據被告坦承不諱（本院卷第215頁），核與證人即告訴人廖彥程證述之受傷過程相符，並有告訴人之頂好牙醫及南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢、員警偵查報告、現場照片在卷可稽。（二）被告有迴車時未暫停及顯示方向燈之過失：　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第106條第5款規定「汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，要求汽車迴車時，應顯示左轉燈光。　　⑵又同規則第91條第1項第2款規定「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」，雖同有車輛左轉彎之規定，惟參以交通部路政司61年7月4日路台字第35693號函「汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定」可知，兩者分屬不同情形，應視情況適用。　 2、經查：　　⑴被告駕駛本案車輛行駛至案發地點時，既欲往左轉穿越至左側路邊進入停車位，依上說明，自應適用道路交通安全規則第106條第5款關於迴車的規定，而於迴車時，暫停並顯示左轉燈光。　　⑵惟被告及告訴人均一致陳稱：被告迴車時並未暫停及顯示左轉燈光，故可認定被告確有迴車時未顯示方向燈之過失無訛。（三）被告於左轉迴車時未顯示方向燈之過失，與本件車禍事故有相當因果關係。　 1、證人即告訴人於本院審理時證述：　　　問：當時你為何會摔倒？　　　答：因為緊急煞車，我剛好煞車在人孔蓋上面打滑，導致　　　　　摔倒。　　　問：若非人孔蓋的因素，依你當時的車速可否即時煞停？　　　答：是。　　　問：既稱你摔車的原因是剛好在人孔蓋上打滑，與被告的　　　　　轉彎究有何關係？　　　答：因為當時我有意想要超車，被告剛好也轉彎。剛好我　　　　　在人孔蓋上面想要加速超車的時候，被告剛好也轉彎　　　　　。　　　問：無論有無被告車輛，你在人孔蓋上煞車時，是否都會　　　　　發生本案摔倒之情事？　　　答：應該不能這麼說，因為我們行進間還是有速度，我無　　　　　法預判被告的行車動態，我認為他就是要直行。　　　問：請確認：無論有無被告車輛，若你剛好在人孔蓋上煞　　　　　車時，是否一樣會發生自摔的情形？　　　答：因為被告的轉彎導致我必須緊急煞車，我如果是正常　　　　　的煞車應該不至於會自摔。　　　（本院卷第203頁）　　　依告訴人之證述可知，其係因無法正確地判斷被告之行車動向，才會誤以為被告是準備要直行，而據此作出準備要超車的決定，最後緊急煞車打滑自摔倒地，發生本件車禍事故。　 2、參酌道路交通安全規則第91條於106年6月30日之修正理由記載：「駕駛人變換車道時如誤打反方向方向燈，易使其他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，對於交通秩序與安全有重大影響」等情，可見方向燈之使用係為避免交通事故發生之重要事項。詳言之，汽車駕駛人以正確的方向燈將未來的行車動向彰顯於外，使其他用路人得以預見而可作出相對應的正確反應，俾以維護交通秩序順暢及全部的用路人安全（包括駕駛人自身），確屬行車方向燈之重要功能。是以同理可知，不限於變換車道時之顯示方向燈，道路交通安全規則第106條第5款規定迴車時須顯示正確的方向燈，亦應推認有同樣目的，而作為保護駕駛人及全部用路人的重要規定。　 3、被告於左轉迴車時未顯示方向燈，使行駛在後方的告訴人作出錯誤的判斷，因此於發覺後緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，與本件車禍事故發生自有相當因果關係。（四）對公訴意旨不採之部分及其理由：　 1、公訴意旨認被告另有轉彎車未讓直行車的過失，為本院所不採。　　⑴被告與告訴人之車輛，係屬同一車道之前後車關係。　　　證人即告訴人於本院審理中證稱：　　　問：本案車禍發生情形？　　　答：當天那邊有個轉彎路口，我在行進時候右轉過去後，　　　　　看到被告的車輛在我的前方。　　　　　　問：當時被告的車輛與你的機車是否行駛在同一車道？　　　答：是。　　　問：被告的車輛行駛在同一車道有無特別靠左側或右側？　　　答：我們在同一個車道都是靠左，都是在靠近中線的位置　　　　　。　　　問：被告的車輛是否未特別靠右側？　　　答：是，沒有。　　　（以上內容，見本院卷第196頁、第264頁審判筆錄）　　　依告訴人證述內容，可認定發生本件車禍事故時，被告與告訴人之車輛係在同一車道之前後車關係，且為正前方及正後方。　　⑵同一車道之前車對於後車，並無轉彎車應讓直行車之注意義務。　　　①道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，明定汽車駕駛人應注意車輛行進之前方狀況及兩側間隔，但不及於後方。且由同規則第94條第2項：「前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」規定可知，後車駕駛人應有注意前方車輛之義務，而非由前車駕駛人對後方之車輛負注意義務。此乃駕駛人見車前狀況，尚得採取必要安全舉措，但縱見車後有狀況，亦無從閃躲，是以前車駕駛人對後方車輛，應無注意義務可言。　　　②前方車輛在行駛時，既無注意後方車輛之義務，則其轉彎時，自亦不對後方車輛負有注意義務。又雖道路交通安全規則第102條第1項第2、7、8款雖依不同情形規定轉彎車應讓直行車先行，但僅適用於「汽車行駛至交叉路口」且分屬不同車道之車輛，於變換車道（如內、外側車道）、跨越其他車道（轉彎遇對向直行等）或兩車準備進入同一車越（同屬轉彎車或直行車）時之情形。自與本案為同一車道不同。　　　③交通部98年7月3日交路字第0980040138號書函：查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定（交路字第1010034980號函、交路字第1010413264 號函，亦均相同見解）。經參以交通部函釋對上開法規解釋之意見，亦與本院所述相同。　　⑶被告身為前方車無注意後方車的義務，不影響被告迴車時應顯示方向燈之注意義務。　　　依前述對駕駛人迴車顯示方向燈所為之說明可知，其目的係規範汽車駕駛人透過此行為，而將未來的行車動向彰顯於外，用以維護交通秩序順暢及全部用路人安全，可見並非隨著後方有無車輛而得以免除；即使被告不必注意後方車輛的行車動向，仍應顯示正確的方向燈，促使後方車得以注意車前狀況而作出正確的反應，方能保障全部用路人安全。故認被告雖無前車注意後車義務、不違反轉彎車應讓直行車之注意義務，均不影響被告另負有迴車時暫停及顯示左轉燈光之注意義務。　 2、起訴意旨雖認本案車輛與告訴人之車輛有發生碰撞云云，核與被告所述及告訴人自述係自摔情形均不符，且無證據可佐，不可採信，應屬誤載。（五）被告雖有過失，但告訴人自身亦有違規超車之過失，而為本件車禍事故發生之肇事主因佔80％，被告僅為肇事次因佔20％。　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第94條規定「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。　　⑵道路交通安全規則第101條第1項規定「汽車超車時，應依下列規定：（第3款）欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。（第5款）前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。　　⑶依上規定可知，汽車駕駛人在同一車道行駛時，應注意車前狀況，並與前方車輛保持隨時可以煞停之距離。於超車時，必須先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，等待前方本案車輛允讓後，方得超越。　 2、經查：　　⑴告訴人於本院審理時證述：其當時有想要超越對方的車，但沒有鳴放喇叭讓被告知道其要超車及經過，就騎過去，其認為自己的過失在於沒有鳴放喇叭之類的等語（本院卷第196、199、200頁）。而告訴人既考領有合格普通重型機車的駕駛執照（警卷第53頁），對上開規定自不得推諉不知。則被告未遵守前述「超車時應按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」後才通過之規定，已違反超車時之注意義務甚明。　　⑵告訴人因未按鳴喇叭提醒被告，以致於被告誤以為無人在後準備超車，而左轉迴車，告訴人才緊急煞車，因此打滑自摔倒地。如果告訴人有按鳴喇叭提醒，或在被告未亮燈表示允讓之前告訴人有耐心等候不違規超車，就不會發生本件車禍事故。故告訴人違反超車規定之過失，亦與本件車禍事故有相當因果關係，告訴人亦應負肇事責任。　　⑶比較被告與告訴人之肇事責任輕重結果，被告為前方車，告訴人為後方車，告訴人可以看得見被告，超車時可藉由按鳴喇叭及等待被告允讓，避免發生本件車禍事故；即使被告迴車時未打方向燈，但考量告訴人證稱被告迴車時，兩車當時尚有6至8公尺的距離，約是從法庭內證人席到法官席的距離等情（本院卷第203頁），可見兩車間的距離足以使告訴人及時反應及等待。則告訴人如果有確實注意車前狀況，且不超車或不違規超車，應該會看見被告違規未打方向燈就迴車，而讓被告先行左轉迴車之後再通過，其實也就不會發生本件車禍事故。反過來說，被告在前方看不到後方告訴人的來車，且身為前方車的被告對後方車亦無注意義務，被告顯示左轉方向燈也僅係提醒告訴人要確實履行其本來就要盡到的注意車前狀況的義務，沒有所謂前車讓後車先行，或是迴車時讓後車先行的注意義務，告訴人還是要讓前車被告先迴車後才能通行。從而告訴人對本件車禍事故的不發生，相對於被告是具有較大的掌控能力，則其對本件車禍事故的發生，自亦應當負有較大的肇事責任，而為肇事主因。　　⑷至交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會認被告無肇事原因（本院卷第110頁），未慮及被告違規未使用方向燈之行為與告訴人受傷間具有相當因果關係；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認告訴人應負肇事主因之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（同卷第128頁），則與告訴人於本院審理中證述其要超車等情不符（同卷第203頁）。以上鑑定意見及覆議意見與本院認定不符部分，均無可採。　　⑸綜上所述，告訴人的肇事責任較大，為肇事主因，被告的肇事責任較小，為肇事次因。又審酌本件行車狀況，被告左轉迴車顯示方向燈之注意義務，乃道路交通規則的基本義務，其功能僅係促請其他用路人注意，而非取代或免除其他用路人本應盡到的注意義務；告訴人既非合法超車，被告自可優先於告訴人而迴車左轉，沒有禮讓同一車道的告訴人後車的義務，故被告違規所生的肇事責任比率理當不高。從而本院認被告就本件車禍事故發生之肇事次因，其肇事責任僅佔20％，其餘肇事責任80％則由告訴人承擔為適當。　　⑹至於被告雖肇事責任較低，但仍有過失，不因告訴人對於本件車禍事故發生與有過失而影響被告成立過失犯。（六）綜上所述，被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告處拘役20日之理由：　 1、法定刑：刑法第284條前段規定過失傷害的法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。故最高刑度為 1年。　 2、刑之減輕事由（自首）：　　　被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理、不知道肇事人姓名的員警坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第33頁）。是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。　 3、量刑審酌：　　⑴犯罪情狀（行為情狀）：　　　①被告駕駛自小客車，迴車時疏未注意顯示左轉燈光，使後方行車之告訴人作出錯誤判斷，緊急煞車而打滑自摔倒地，致生本件車禍事故，造成告訴人受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。被告為肇事次因，應對本件車禍事故發生負肇事責任20％，　　　②惟因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節。而告訴人傷勢中最嚴重部分僅為牙冠斷裂，並無前述多處骨折或內臟大量出血等情，故認僅以處斷刑區間之中度偏重為適當，而定有期徒刑7月為被告之責任上限。　　　③又告訴人亦有超車時「未按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」等違規過失，為肇事主因，應自負80％肇事責任，故據此再減輕被告原本之責任上限7月而按比例調降至42日（計算式：7月×30日＝21 0日；210日×20％＝42日）。也就是說，不論被告犯罪行為人情狀，依本件犯罪情狀最重只能對被告量處拘役42 日；但如果有其他犯罪行為人情狀的從輕事由，還可以對被告再量處更輕之刑度。　　⑵犯罪行為人情狀：　　　①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。參以其已年過半百，仍未曾犯罪，可見應係大半輩子奉公守法之緣故，素行良好，可作為從輕量刑之依據。　　　②被告始終坦承認罪，犯後與告訴人多次調解，因雙方對肇事負擔比例及所對應之賠償金額欠缺共識而無法成立調解，惟此部分尚待判決釐清，並非被告無意願賠償，亦不能歸責於被告不夠努力與告訴人調解，故認其犯後態度尚佳，可作為從輕量刑之依據。　　　③被告自述案發迄今均從事1人獨力作業的餐廳負責人，月收入為5萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為未婚無子女，與母親同住，需扶養母親等情（本院卷第 216頁）。　　⑶綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、告訴代理人及被告對量刑之意見（本院卷第217-218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告迄今未與被害人和解或賠償，並尊重告訴人對於量刑之意見，是本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交易-107-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊銘選任辯護人朱立偉律師莊棣為律師葉書豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折等傷害（下稱本案車禍）。二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁）。　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱：被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見本院卷第225頁、第278頁）。然而：　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定，惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不無略有齟齬。　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況，告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀：　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之判斷沒有任何調查、補充，或者說明。　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元，被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任，其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第413號原告林鳳豆訴訟代理人李郁霆律師被告李昀昀上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國112年2月18日17時39分左右，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱被告車輛)，沿嘉義市吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，未注意與同向同車道行駛之前方車保持適當之安全距離，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，剛好原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件車輛)沿同向駛至該處，兩車發生擦撞，導致原告人、車倒地(下稱本件事故)，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害(下稱本件傷害)。㈡、原告因本件事故受有附表所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,422,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　㈠、被告就本件事故無過失，刑事判決已判決原告無罪等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項有明文規定。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 有明文規定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。㈣、經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：「1.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:10至11秒，原告、被告騎乘機車並排直行，原告車輛在右方，被告車輛在左方。通過斑馬線時，原告車輛是通過路邊數來第5支枕木紋的右側，被告車輛是通過路邊數來第6支枕木紋的右側。2.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:11秒，通過斑馬線後，原告騎車往右轉頭。此時兩車仍並行。3.畫面右邊視窗4，光碟時間17:39:12秒，兩車行經下水溝蓋左側發生碰撞。」等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第112頁)。㈤、經警方至現場測量，(斑馬線)枕木紋寬度為50公分，枕木紋間距為80公分，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至本件車輛倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺等情，有照片、現場圖可佐(見本院卷第101至103頁)。㈥、綜觀上開事證可知，兩車在通過斑馬線時，兩車之間隔約為5 5公分(枕木紋寬度50公分+枕木紋間寬度80公分-本件車輛寬度一半約33公分-被告車輛寬度一半約32公分-兩車輪胎寬度各約5公分)，有保持適當安全距離。本件事故發生是因為原告騎乘本件機車經過斑馬線後，未注意左方被告車輛動態，即往左偏移約1.1公尺，而與被告機車發生擦撞。且經刑事案件審理時送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，認為：1、原告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書附卷可查(見本院卷第87至88頁)，亦與本院上開認定相符。㈦、原告雖然主張被告未注意車前狀況，加速通過，導致被告機車後方置物箱碰撞到原告等情，但為被告所否認，原告也沒有提出證據證明。而且，原告騎乘機車逕自往左偏移，與被告機車發生擦撞，此一情節並非被告未注意行車間距所導致，已如前述。加上，從前開監視器畫面可見，本件事故發生時吳鳳南路車流量大，左側車道亦有汽車行經，被告已無從再向左閃讓；且被告機車車身已超過本件機車，原告仍持續前述大幅偏移之行徑，才發生本件事故，事發時間短暫，衡情實難以避免，難認被告有何能注意而不注意之情形。原告以此主張被告就本件事故發生應負過失責任，就難採信。㈧、原告另主張路口不得超車，被告超車不當等語。但所謂超車，依道路交通安全規則第101條所列狀況，是指同一車道上之後行車欲超越前行車之情形。而依前開勘驗結果及現場圖，兩車於事發前，是在該向路寬達3.5公尺、同向車道行駛，各有可供直行前進之路幅動線，且有相當之間隔，並非首尾相隨之前、後車關係。則被告駕車由相鄰併行之動線「超越」同向車輛之作為，與道路交通安全規則第101條第1項所稱「超車」之駕駛作為不同，原告主張是被告超車不當，導致本件事故發生，亦有誤會。㈨、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，雖判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素(見本院卷第55至58頁)。但被告與原告並非前後車輛，故上開鑑定意見認為被告超車不當，與事實不符而無以採認，併予敘明。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,422, 667元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請，亦無根據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號項目金額(新臺幣) 1 醫藥費 408,090元 2 增加生活所需費用 113,280元 3 工作損失 96,747元 4 精神損失 80萬元 5 機車修理費用 4,550元

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-413-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號聲請人即告訴人魏瑞章代理人謝英吉律師被告陳金玉上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時，適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車，亦非無疑。　㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之，如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。　㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定，更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生，已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-21-20241230-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第653號原告鍾秋江訴訟代理人黃小舫律師 (法扶律師) 被告鍾光雄訴訟代理人鍾一閎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,063元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣343,063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日16時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路000號旁私人停車場起駛欲進入南寧路與綏平路交岔路口之際，本應注意起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開地點駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣內埔鄉南寧路由東往西行駛至該處作右轉彎，因而閃避不及，A車與系爭機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並因而受有右側遠端脛骨開放性骨折、右下肢撕裂傷、右足踝擦傷等傷勢之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第239號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役58日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）89,847元。2.看護費用72,000元（原請求 78,000元）。3.無法工作損失153,300元。4.A車維修費用5, 750元。5.就醫交通費用7,660元。6.精神慰撫金15萬元，又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額68,816元，經扣除後，原告爰請求賠償415,741元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告415,74 1元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車發生本件車禍事故，且因系爭犯行經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求損害賠償內容，醫療費用、看護費用、就醫交通費用部分，均不予爭執。無法工作損失部分，被告對於原告主張需休養6個月部分，不予爭執，但原告每月薪資部分應以平均值計算。A車維修費用部分，零件部分應予計算折舊。精神慰撫金部分，被告同意賠償6,000 元。又原告就本件車禍亦與有過失，且應負三成過失責任等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第 184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用合計89,847元等語，並提出國仁醫院、豐田育晨診所診斷證明書及醫療費用收據、藥單內容與門診費用明細等資料在卷可參，且被告對此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，其需專人照顧2個月，且係由家人照顧，以每日1,200元計算，爰請求72,000元等語，被告對此表示不予爭執（本院卷73頁），則原告此部分請求，應予准許。　　3.無法工作損失：　原告主張其因本件車禍受傷，須休養6個月無法工作，以其每月平均薪資25,550元計算，請求無法工作損失153,300元等語，被告則以前詞為辯，經查，依卷附原告之國仁醫院診斷證明書記載：「原告需休養復健陸個月」等語，是足認原告因受有上揭傷勢，確有需休養6個月而無法工作，另依原告提出其所有內埔郵局帳戶明細資料，其於111年7月至112 年2月期間之平均薪資應為23,489元（見本院卷103至105頁），本院爰以此作為原告每月薪資收入之標準，從而，原告得請求無法工作損失應為140,934元（計算式：23,489元×6 個月＝140,934元），逾此範圍之請求，不應准許。　　　4.A車維修費用：　　　原告主張系爭機車之車主為訴外人賴志一，其已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又修復系爭機車所需費用為5, 750元（均為零件費用）等情，亦據其提出估價單、債權讓與契約書各1份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭機車依卷附公路監理電子閘門系統所載，係西元2015年10 月出廠，於系爭事故發生時已使用7年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則零件費用5,750元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,438元（計算方式如附件所示），則原告得請求賠償系爭車輛之修復費用為1,438元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.就醫交通費用：　　原告主張其支出就醫交通費用合計7,660元等語，並提出明細表為證，且被告對此表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告此部分請求，應予准許。　6.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告之過失行為致受傷，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院 51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況（被告有輕度身心障礙），及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上痛苦，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　7.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用89,847元、看護費用72,000元、無法工作損失140,934元、A車維修費用1,438 元、就醫交通費用7,660元、精神慰撫金10萬元，以上合計4 11,879元。又原告已同意扣除因本件事故而受領強制責任保險理賠金68,816元（本院卷第72頁），則於扣除後，原告得請求賠償金額為343,063元。　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告辯稱：原告並未減速右轉且未打方向燈，亦與有過失，且應負三成過失責任等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語，經查，依系爭刑事案件卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載：「本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。依監視器影像畫面顯示，被告A車起駛，車頭進入柏油路面範圍，至兩車發生碰撞僅約0.8秒，已小於1.6秒反應時間（不含煞車時間），顯然事發突然，原告實難以防範。被告駕駛 A車由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之原告機車優先通行，顯有疏失，原告騎乘系爭機車，突遇由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口之A車，措手不及，難以防範，應無疏失，原告無照駕駛及右轉未依規定顯示方向燈有違規定，但與本案肇事因素，無客觀相當因果關係，即原告無肇事因素。」（另卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此鑑定結果），是上揭覆議鑑定意見認定原告固然有未依規定顯示方向燈，然本件係被告突然起駛未讓原告機車優先通行，致原告猝不及防，其未顯示方向燈與本件車禍之發生並無相當因果關係，而本院審酌上揭覆議意見及鑑定意見，係由鑑定委員參酌兩造之陳述、現場圖、調查報告表及監視器影像等相關資料後，所為專業鑑定意見，本院認應屬可採，而被告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，是本院參酌卷內相關事證，認為被告辯稱原告亦屬與有過失等語，並不足採。　　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告343,063元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日（即113年8月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,750÷(3+1)＝1,4 38（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,750－1,438) ×1/3×3＝4,312（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,750－4,312＝1,438。

2024-12-27

CCEV-113-潮簡-653-20241227-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑝選任辯護人許鴻闈律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084、3307號），本院判決如下：　　主　文張峻瑝犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實一、張峻瑝於民國113年2月7日20時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，若體積或長度非框式車廂所能容納者，雖得不將車身欄板扣牢，但伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，其為載運較多貨物，未將後欄板扣牢而使本案貨車後欄板降下呈水平狀態，將貨物放置於本案貨車後欄板上，張峻瑝竟疏未注意及此，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，嗣於行經上開路段20之15號前，適周軒烽騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方，因未注意本案貨車後欄板降下呈水平狀態，遂閃煞不及追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡。二、案經周軒烽之父周建華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張峻瑝及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第49、105頁、第205至206 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為載運較多貨物，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將菜籃放置於其上，且未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，而於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車，沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，於行經該路段20之15號前，聽聞異響並見被害人周軒烽人車倒地等事實，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：那天我開著本案貨車載運菜籃，車速大約是每小時40公里左右，因為菜籃不能再堆高，就只好將本案貨車後欄板降下呈水平狀態往後延伸載貨，後欄板長度大約是100公分，菜籃沒有全部放滿，大概占後欄板的一半，裝載的菜籃本身有反光標誌，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語；辯護人則為被告辯護稱：本案貨車所載運之菜籃上印有集貨場明顯之銀白色文字，可增加夜間能見度，即使本案貨車後攔板平放，亦可見本案貨車開啟之後車燈，加上現場之路燈開啟，對於後車判斷車距應毫無障礙，被告固未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，然被害人毫無閃躲地直接撞上本案貨車正後方，即使被告遵守上開規定，被害人還是會追撞上來，本案車禍事件實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致，被告不具有過失，其與被害人死亡之結果間並無相當因果關係等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車有開啟兩盞尾燈，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將貨物放置於本案貨車之後欄板上，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，嗣於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，行經該路段 20之15號前，適被害人騎乘本案機車，亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方而追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡等情，被告並不爭執，且有證人即告訴人周建華於警詢及偵訊時之指訴（相卷第19至21頁、第79至85頁；偵3084卷第71至73頁）在卷可稽，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告暨所附照片56張及勘察採證同意書、證物清單各2份（警卷第67至68頁、第69至123頁、第125至128頁）、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡各1份（相卷第11至12頁）、監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖12張（相卷第27至32頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁）、現場暨車損照片36張（相卷第35至52頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第53頁、第55頁）、113年3月18日雲警虎偵字第1130002932號函暨所附相驗照片1份（相卷第125至133頁）、113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第77至79頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（相卷第57至58頁）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第89頁）、相驗筆錄1份（相卷第77頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片6張（相卷第95至119頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報告書1份（偵3307卷第3至4頁）、本案貨車行車執照影本1份、實際測量照片4張（偵3084卷第53頁、第57至63頁）、裝載菜籃照片4張（本院卷第87至88頁）、雲林縣警察局113年 11月18日雲警虎偵字第1130020658號函暨所附職務報告（本院卷第239至240頁）可佐，是此部分事實，堪以認定。故本案應審究者，乃被告就本案車禍有無過失？其行為與被害人之死亡結果間有無相當因果關係？　㈡本案貨車與本案機車發生撞擊之情形：　⒈被告於本院審理時供稱：我有聽到碰撞聲，對於本案機車龍頭下方前擋板右上緣碰撞到本案貨車之後欄板無意見等語（本院卷第219頁），而依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第97至105頁、第115至121頁），本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均可見白色漆痕，核與本案機車　　於右側車身、前擋板之白色車殼部分遭刮擦而有鐵銹痕跡相符，則本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣既因撞擊而留下移轉物質等跡證，堪認本案貨車與機車確有撞擊情形。　⒉依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第119至121頁），可見本案機車僅有前擋板右上緣破裂，破裂位置至地面之高度約84至90公分，而依本案機車同型式機車之高度測量結果（本院卷第165至171頁）及本案貨車後欄板（未裝載貨物）降下呈水平狀態之高度測量結果（本院卷第193至195頁），本案機車之龍頭至地面之高度約108 至109公分、手把至地面之高度約101公分，本案貨車之後欄板至地面之高度約93至94公分，可知本案機車之龍頭及手把均高於本案貨車之後欄板，參以本案機車之龍頭及手把未有碎裂情形，故本案機車之龍頭及手把應非第一時間與本案貨車之後欄板發生撞擊之位置。惟查，本案機車之前擋板與本案貨車後欄板之距地高度相近，加以被告自承：本案貨車若有載東西，後欄板因承重關係，高度會再往下降一點等語（本院卷第219頁），衡以本案機車前擋板右上緣破裂位置與本案貨車之後欄板距地高度幾近相同，則本案機車與本案貨車第一時間直接發生撞擊之位置係本案機車前擋板右上緣，應堪認定。　⒊另依前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖（相卷第27至32 頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁），可見被害人騎乘本案機車於車禍發生前係行駛於道路中央，於車禍發生後則人車倒地於對向車道靠近分向限制線處，綜合上開本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均留有移轉物質等跡證，及本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞而碎裂之情狀，本院研判本案車禍撞擊過程，應係本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞後，本案機車左倒滑入本案貨車車底，撞擊升降尾門轉軸，再順慣性撞擊本案貨車左側後車牌前防捲入鐵架下緣，最後再滑出本案貨車倒地之可能性居大。據此，被害人騎乘本案機車之動向極可能係其駛近本案貨車時始見本案貨車後欄板降下呈水平狀態，往左閃避不及而與本案貨車發生碰撞。　㈢被告就本案車禍之發生具有過失且與被害人之死亡結果間有相當因果關係：　⒈按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外；除前項第3款之情形外，車身欄板應扣牢，道路交通安全規則第79條第1項第3款、第2項定有明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照，有前揭被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第59頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意若未將車身欄板扣牢裝載貨物，應在後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，而被告對此亦不否認，並有前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖存卷可參，堪認被告確有違反道路交通安全規則第79 條第1項第3款之違規事實。　　⒉按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造了法所不容許的風險，⑵此不法風險在具體結果中實現，且⑶此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性；易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⒊參諸前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖及本案貨車負載菜籃之後方照片（本院卷第87至88頁），本案貨車後欄板降下呈水平狀態時，自遠處後方雖可見兩盞後車燈，惟凸出之後欄板部分因與人視角平行而難以察覺，迨至近處方因視角改變始見後欄板之板面，因而導致被害人無法在遠處即察覺本案貨車後欄板降下呈水平狀態向後延伸，提早採取因應措施，堪認被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態足以影響被害人對於車輛距離之判斷，並使其即早採取因應措施避免撞擊之時間縮短。換言之，若非被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態，並疏未懸掛危險標識、使用紅燈或反光標識，影響被害人對於車距之判斷，被害人在正當情況下本可依本案貨車之後車燈判斷車距，而有更多時間採取因應措施避免撞擊，而上開因果流程，復為一般理性之第三人所得預見，故被告之違規行為自與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。再者，上開規定係考量貨物之裝載若未將車身欄板扣牢，使其呈水平狀態向後延伸裝載貨物，勢必因視角而影響後方汽機車駕駛人對於車距之判斷，故為避免發生追撞之情形，方規定超出車身裝載貨物應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，以使後方駕駛人得以正確判斷車距，被告前述違反交通規則之行為，既已製造法所不容許之風險，而被害人騎乘本案機車對於車距之判斷亦因此受到影響，而在具體結果中實現該風險，並導致被害人死亡結果，該結果本屬上開交通規則所欲保護之目的範圍，又被害人死亡之結果與被告之違規行為間，並非出於被害人之偶然行為，即具有常態關聯性，況本案亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既製造法所不容許的風險，且風險實現，且在構成要件效力範圍，被害人死亡結果並非不可避免，是依「客觀歸責理論」之判斷，被告之違規行為，就本案車禍發生亦有客觀可歸責性。綜上，被告就本案車禍之發生洵有過失至明。再者，被害人因本件交通事故受有受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係，要屬昭然。　　⒋本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、被害人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明且劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，由後追撞本案貨車，為肇事主因。（另無照駕駛有違規定)。二、被告駕駛本案貨車，裝載貨物超出車廂以外，且升降尾門未收合，妨礙後車行車視距判斷，爲肇事次因。」，此有交通部公路局嘉義區監理所 113年6月3日嘉監鑑字第1130034451號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 3084卷第33至36頁）在卷可參，亦與本院上開認定被告就本案車禍確有肇事因素採同一見解，益徵被告就本件交通事故之發生實有過失。另交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見參酌雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告（警卷第67至68頁）所載「本案貨車車尾與本案機車在直立狀態下之車頭位置未發現碰（擦）撞產生相對應之車損（大燈及前擋板前緣均完整，初步排除重機車直接追撞本案貨車車尾之情形。研判兩車若發生碰（擦）撞，應係本案機車左側倒地滑行塞入本案貨車車底後方）」之勘察結果，進而鑑定認為：「被告駕駛本案貨車，無肇事因素。（若未用紅燈或反光標識有違規定）」，然本院就本案車禍之發生過程，業已認定如上，被告之違規行為已影響被害人對於車距之判斷，導致被害人反應時間縮短，同為本案肇事之因素之一，雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告之上開勘察結果為本院所不採，覆議意見既參考上開勘察結果，則本院此部分認定與覆議意見認定不同，是覆議意見認定被告未用紅燈或反光標識僅屬違規行為非肇事因素，為本院所不採，併予敘明。　⒌至被害人雖對本件交通事故之發生與有過失（下詳述），然此與有過失部分僅得為對被告從輕量刑之因子，尚不能因此解免被告之過失刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：本案貨車裝載的菜籃有反光銀色字體，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語。惟查，縱使如本案貨車裝載菜籃照片（本院卷第87至88頁）所示，本案貨車裝載之菜籃上印有可反光之銀色字體，然依上開照片及被告所述（本院卷第217頁），案發時本案貨車後欄板裝載菜籃僅占後欄板之一半，尚有一半凸出往後延伸，尚難認被告已盡在車輛後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識之義務，蓋所謂「車輛後端」，考其立法目的係指車輛裝載貨物後所延伸之最末端，於此懸掛危險標識或用紅燈或反光標識方足以標示車輛裝載貨物之最末位置，以供後方其他駕駛人判斷距離避免追撞，況依本案貨車後欄板長度實際測量照片（偵3084卷第63頁），本案貨車之後欄板長度達10 0公分，不論依本案貨車之後車燈或所裝載菜籃之反光字體，自遠處由後車之角度均無法正確、精準地判斷本案貨車後欄板延伸之長度，進而影響被害人對於車距之判斷，審酌本案貨車後欄板之延伸長度不短，適足以相當程度縮短被害人之反應時間，反之，被告如在車輛裝載貨物之後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，極可能避免本件交通事故之發生，故被告就本件交通事故之發生確有過失，其所辯不足採信。辯護人雖為被告辯護稱：本案車禍實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致等語。經查，依法務部法醫研究所113年3月8日法醫毒字第11300011140號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（相卷第121至123頁），被害人之血液經送驗，檢出酒精濃度為133mg/dL（即0.133％），被害人固有飲用酒類騎乘本案機車之情形，亦堪認定。惟行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責，本案被告未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，因而就本件交通事故之發生具有過失，已如前述，縱使被害人就本件交通事故之發生同有過失，然被告既應就本件交通事故負上開過失之責，自不能因被害人與有過失解免被告本案過失傷害之罪責，是辯護人此部分抗辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡查雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第23頁）記載：「經調閱監視器及第三人行車錄影循線通知到案」，經本院函詢本案車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局虎尾分局以113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函所附職務報告（本院卷第77至 79頁）函覆略稱：被告是警方於事後調閱週邊監視器及第三人行車錄影後循線得知，員警到達事故現場僅見被害人倒臥於本案機車旁，未見其他人、車在場等語，被告亦稱：那天我打電話等救護車到場，救護人員跟我說被害人已經沒有生命跡象，救護人員問我有無看到誰撞到被害人，我跟救護人員說我不知道誰撞到他，因我還在工作中我就離開繼續工作等語（本院卷第106頁），可徵本案車禍發生後，於員警到達現場時，被告並未在案發現場，與自首之要件未合，故被告並無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告犯後一度於偵查中自白犯行，嗣改口否認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與告訴人達成和解並為賠償（已由財團法人汽車交通事故特別補償基金先行補償被害人遺屬，詳參財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處113年7月19日函文，本院卷第89頁），無從為有利於被告之量刑因子；另審酌告訴代理人到庭表示：告訴人失去唯一的兒子，被告至今未誠懇向其道歉並為賠償，其希望法院對被告從重量刑之意見；惟念及被告曾致贈白包新臺幣2萬元與告訴人，以聊表心意，有本院公務電話紀錄1份（本院卷第241頁）在卷可參；兼衡被告本案之過失程度、肇事比例，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第220至221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-交訴-112-20241226-1